Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
He estado estos días discutiendo ampliamente con gente partidaria del programita famoso de Benítez, y me ha costado mucho (de hecho no creo haberlo conseguido) hacerles entender por qué para mi era peor ese programa que Gran Hermano o alguna otra telebasura similar.

Partamos de una idea fundamental, para mi la ciencia representa el elemento de progreso básico en una sociedad, tanto a nivel sociológico como a nivel económico. A nivel sociológico porque la educación científica implica ya algo de base, la educación, elemento primordial para todo desarroollo social, aquello que nos ha separado del hombre recolector. A nivel económico porque la capacitación técnico-científica es el elemento que distingue hoy en día (con las infraestructuras) a los países en vías de crecimiento de los paises desarrollados.

La ciencia es eso que nos ha doblado la esperanza de vida, nos permite volar entre continentes o a la Luna, aquello que nos permite saber que es el sol o por qué se extinguieron los dinosaurios. Es aquello que ahora te permite leer esto que acabo de escribir aunque estés en el otro lado del mundo.

Dicho lo cual, pensemos en lo que representa planeta encantado y los métodos y las tesis que defiende.

Pongamos un ejemplo, una persona o un grupo de personas se pasa 10 años investigando arqueología en Egipto, luego ese grupo saca unas conclusiones que publica, y que son discutidas por otro grupo científico que ha tomado su relevo a pie de campo. Así a lo largo de decenios, y en ese roce de teorías los puntos ocultos se van aclarando, lo que realmente sucedió en el antiguo egipto se va descubriendo y sacando a la luz, cientos de arqueólogos a lo largo de decenas de año lo han ido descubriendo, y ellos nos han dicho como y cuando se construyeron las pirámides, con teorías contrastadas y elaboradas con las pruebas correspondientes.

Luego pasa alguien por allí, está un tiempo (ni idea de cuanto, unos días o unas semanas) y viene diciendo que todos esos cientos de personas que ha dedicado su vida al estudio de la arqueología y en concreto a Egipto se equivocan. Y no lo hace porque haya dedicado mucho tiempo a investigar algo, o porque se haya especializado en arqueología, o porque haya descubierto un hecho sorprendente que tira por tierra teorías anteriores. No, su argumentación es "esto parece muy difícil, así que necesitaron ayuda extraterrestre".

La conclusión es de por si terrible, la sustitución de una explicación racional por una explicación mágica, la vuelta a los dioses de los elementos como explicación a todo lo que no comprendemos. Si no entiendo la realidad debe haber alguna magia o algún dios implicado en el proceso, los caprichosos dioses del viento o el rayo que recuperan su antiguo status. La ciencia y el conocimiento científico retroceden en vez de avanzar tomado su territorio por las antiguas y ya superadas supersticiones.

Pero casi más terrible que la conclusión es el argumento. El telespectador puede no creerse la teoría de Benítez, pero inconscientemente se queda con el proceso por el cual sacó la hipótesis, los científicos no han de ser tenidos en cuenta si sus conclusiones nos resultan incomprensibles. El modo de creación de pirámides nos parece difícil por lo tanto estamos capacitados para discutir con un arqueólogo sobre si se equivoca o no, aunque no creamos la hipótesis extraterrestre.

Esto queda quizá más visible en otro de los clásicos, la Sábana Santa y el Carbono 14. Es un sistema que lleva varios decenios en uso, que ha sido probado decenas de miles de veces, muchas de ellas con sistemas de datación independientes que confirman plenamente su validez. La gente que hace las pruebas son gente inteligente con una carrera a sus espaldas. Nada, no importa, Benítez se permite poner en duda la validez del método, y de nuevo sin investigar en ese tema, sin especializarse en la rama de la física correspondiente. No, simplemente no le cuadra con su teoría y por lo tanto dice en voz muy alta que el Carbono 14 puede no ser fiable. Y el telespectador se queda con la cantinela, si las conclusiones no me gustan puedo dudar del método, por más que éste haya sido probado.

El daño a la ciencia, al conocimiento científico es doble por tanto: La re-introdución del elemento mágico como explicación de todo aquello que no conocemos, y por otro lado, como segundo elemento, el desprestigio sobre el trabajo, las personas y los métodos de la ciencia.

Ese doble elemento de expansión de la incultura científica y el pensamiento mágico es la causa por la que un programa como el de Benítez me parece bochornoso, más aún si lo venden en parrilla como 'documental'.
01:00 del 2004-01-19 # 22 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/14674

Comentarios

1
De: David Fecha: 2004-01-19 14:20

*aplause*



2
De: El Peatón Fecha: 2004-01-19 14:22

Yo estoy en contra de esa basofia porque es una mentira pagada con dinero público que fomenta la superchería, la irracionalidad y sólo beneficia a aquellos que viven del cuento. ¿Por qué no hacer un programa millonario donde paguemos a narcos o a tratantes de blancas para que digan sus estupideces?



3
De: Algernon Fecha: 2004-01-19 15:16

Guay, *otro* post sobre PE :)



4
De: grou Fecha: 2004-01-19 16:03

telebasura: la que hace daño, es perjudicial, planeta ecantado, telenovelas machistas...
gran hermano:te puede gustar o no, dar asco o no,pero realmente no hay mensajes negativos,asi que aunq suene raro gran hermano se podria decir que es una tele sana , la otra no



5
De: Anónimo Fecha: 2004-01-20 00:26

totalmente de acuerdo, el problema es que hay mucha gente que se lo cree.

A mi que me lo demuestren y despues hablamos....¿no?



6
De: Errante Fecha: 2004-01-20 00:29

Jejeje, te sulfuras...

A mí me baila la cabeza y me dan mareos cada vez que oigo pronunciar por televisión la palabra "científicamente" o "científico", o cuando la leo en prensa escrita.
La vida moderna ha puesto a los científicos en un pedestal, los ha erigido como dioses de la verdad y ha hecho de su palabra ley.

Así que si yo quiero vender un producto, y digo (como es normal en publicidad) que mi producto es mejor que los demás; sólo tengo que añadir la coletilla "científicamente demostrado", y así cuela fijo. Aunque yo (como es normal en publicidad) esté mintiendo como un bellaco y mi producto sea en realidad peor que el de la competencia. Sólo tengo que mostrar en vídeo cómo limpio un centenar de platos con una sóla gota de cierto jabón lavavajillas.

;)

Siendo un poco cruel (y creo que no te costará demasiado desmontarme este argumento), yo nunca he visto un átomo en persona, con mis propios ojos, sólo los científicos me han hablado de ellos. Eso sí, los científicos son muy convincentes. Y me cuentan no se qué historia de longitudes de onda y limitaciones del ojo humano por culpa de su tamaño... y me dicen que es por eso que no puedo verlos pero están ahí... pero es que esto también lo cuentan ellos y lo demuestran ellos... (iba a hacer un símil con la Iglesia católica durante la edad media y sus demostraciones de Dios, pero tampoco es plan que montes en cólera... sólo permíteme ser un poco escéptico incluso ante la diosa Ciencia, aunque sea simplemente para equilibrar.)

Errante



7
De: Errante Fecha: 2004-01-20 00:33

Uy, creo que no me he explicado bien con lo del lavavajillas.

Sólo quería decir que últimamente es frecuente la muletilla "científicamente probado" para darle más veracidad a una información, de cara al público. Sin importar mucho que realmente esté o no científicamente probado.

Y es que los caminos de la ciencia son inescrutables...
E.



8
De: Akin Fecha: 2004-01-20 00:41

Eso no es culpa de la ciencia sino de la publicidad.
Culpar a la ciencia de que se use su nombre en vano es como culpar a Dios de que alguien se cague en él.



9
De: Anónimo Fecha: 2004-01-20 00:56

Señor Errante:

Me parece bien lo de equilibrar. Un científico me dijo que dos más dos era igual a cuatro. Otro señor, con otra teoría (otro texto, dirán algunos) me dijo que dos más dos era igual a cinco.

Yo aplico su método de usted y equilibro. Dos más dos es igual a cuatro y medio.



10
De: Errante Fecha: 2004-01-20 10:46

Akin: Cierto y cierto. Esto no te lo puedo discutir.

Sin embargo yo no culpaba a la ciencia de nada, sino al, llamémosle, "saber popular" (no encuentro una forma apropiada de llamarlo). El hecho de que la ciencia esté entronizada les da cancha a charlatanes y timadores para usar Su nombre (el de la ciencia) en vano, para apoyar sus habladurías.

Y es verdad que la Ciencia en sí misma no tiene la culpa de eso. Aún así me sigue pareciendo peligrosa la fe ciega en algo (por ejemplo en la Ciencia) y la falta de sentido crítico. Mucha gente (por ejemplo, periodistas, publicistas) se podrían aprovechar de esa fe para su propio beneficio, engañando al "público".

Señor Anónimo:
Pues a mí un matemático me dijo que daba cero. Si hacemos la media nos sale que dos mas dos igual a tres...

Se me olvidó mencionar que susurró algo en voz baja y con la boca pequeña... algo así como "módulo dos" o una cosa por el estilo... no sé si era importante.

Lo de equilibrar no me refería a hacer una media o coger creencias de aquí y de allá combinándolas. Sino que, ya que dudamos de aquello que dice, por ejemplo, la religión, no veo razón para no permitirme dudar también de lo que dice la ciencia... siempre que estas dudas me motiven a seguir investigando, aprendiendo, y puede que a la larga le dé la razón a la segunda.



11
De: Errante Fecha: 2004-01-20 11:05

Intentaré decirlo de otro modo, a ver si me explico mejor (debo reconocer que la expresión escrita nunca ha sido mi fuerte).

Hasta poco antes de Colón, se creía que la tierra era plana. Eso decía la religión y era la verdad absoluta e inmutable, y quien creyese cualquier otra cosa era un hereje. Incluso pensarlo era tabú. Pero ahí estaban esos astrónomos metiendo el dedo en la llaga.

Actualmente se nos vende eso como un triunfo de la ciencia ante la religión. Es decir, la cultura popular está vendiendo la imagen que la Ciencia es la verdad absoluta y triunfante.

Ahí es donde discrepo: La ciencia es para mí un método disciplinado y honesto de ir destilando la verdad poco a poco, a lo largo de los siglos. Pero lo que no me creo es que los conocimientos de la ciencia de una época determinada sean ya la verdad absoluta e inmutable. Todavía nos queda un largo camino por recorrer.

Los científicos son humanos, y el hombre comete errores (almenos yo los cometo, sino revisad la ortografía de mis comentarios).

En 1877 (lo acabo de consultar por web), un astrónomo, un CIENTIFICO, vio unos canales en Marte y creyó que eran producto de formas de vida inteligentes. La postura de un creyente devoto sería aceptar inmediatamente esta afirmación como cierta y aplastar a los blasfemos que insinúen cualquier otra posibilidad. Lo ha dicho la CIENCIA.

Mentira, lo ha dicho un científico que lo único que necesitaba eran unas lentes mejores para su telescopio. La postura escéptica que estoy defendiendo aquí diría "puede que si, pero me permito el lujo de dudarlo".

Albert Einstein (otro científico, que ha pasado a la historia como el paradigma de la inteligencia), no creía en el azar. Creía que el universo era completamente determinista. Hizo famosa la frase "Dios no juega a los dados". Albert Einstein era una persona muy inteligente. No sólo eso, sino que era un gran CIENTIFICO. Concluimos, pues, que el azar no existe?

Stephen Hawking no parece estar de acuerdo. Cita el principio de incertidumbre de Heisenberg y otra paranoia que no entendí cuando lo leí sobre agujeros negros, como dos fuentes de azar absoluto, que introducen azar en nuestro universo. Pero Hawking también es un CIENTIFICO.

Quien tiene razón?

Yo ahora mismo no lo sé. Pero en lugar de dársela ciegamente al primer (o al último) científico que me venga a contar una historia, me dedico a hacer equilibrios sobre la cuerda floja entre las dos posibles VERDADES UNIVERSALES.



12
De: webensis Fecha: 2004-01-20 11:32

Errante, precisamente una de las cosas que caracterizan a la ciencia es que no "se vende" como un conjunto verdades absolutas. Ese es un error profundo. El otro es considerar que las opiniones, creencias, o afirmaciones de científicos particulares en un determinado momento (y diferentes a las de otros científicos particulares) son la "voz de la ciencia".
Presentas a la ciencia como algo que ni es ni pretende ser. La postura escéptica con la que te identificas no puede llegar a ninguna parte si comienza con tan mal pie :o/



13
De: Akin Fecha: 2004-01-20 11:44

Una afirmación no es ciencia porque la diga un científico. Cualquier hipótesis ha de ser contrastada, experimentada, publicada y reproducidos sus resultados por otros equipos independientes. Cuando ha pasado todos esos filtros entonces ya se da como cierta, hasta el momento, claro, en que surja algún hecho que obligue a replantearse todo y volver a empezar.



14
De: Anónimo Fecha: 2004-01-20 11:54

Señor Errante:

Siga usted con los equilibrios. Con la escasa base que demuestra, me temo que el resultado sea un buen tortazo. O, si la cuerda está bajita, una caída con las patas para arriba que hará reir al público. No se queje usted después de que la gente se ría por un espectáculo absurdo que resulta cómico.

Por cierto, su matemático era un poco cortito. En lenguaje común, que es en el que estamos hablando, la base es 10. La demostración es trivial.



15
De: ElPez Fecha: 2004-01-20 11:56

Ejem... por mor de exactitud, no es cierto que la postura oficial de la iglesia antes del viaje de Colón fuera que la Tierra era plana: no la era ni para los filósofos griegos. Redondita, en el centro del Universo, eso sí, pero redondita. Otra cosa es que la idea popular no fuera por allí, o que se pensara que tras la mar océana se acababa el mundo. Realmente no era un problema de esfericidad, sino de no entender que la gravedad era una fuerza central, y no sencillamente la tendencia de las cosas a ir para abajo.

En el caso de los canales marcianos, también haces una interpretación equivocada: Schiapparelli era posiblemente uno de los mejores observadores planetarios del mundo en su época, con instrumentos muy buenos. Y Percival Lowell tenía simplemente las mejores ópticas en su telescopio de Flagstaff . Ambos fueron los "creadores" de los marcianos constructores de canales -sobre todo el segundo-,. El debate entre los que creían que la postura "canalista" estaba bien probada y los que no fue un debate largo, con muchos datos y muchas observaciones, también con mucha obcecación. Pero no dejó de ser un debate científico: lo cierto es que no era fácil disponer de buenas imágenes de Marte, con detalle suficiente para dirimir la cuestión.

Finalmente, tu afirmación de que Einstein no creía en el azar tampoco tiene nada que ver con la realidad. Otra cosa es que Einstein no le gustara que el fondo de la interpretación cuántica de la mecánica fuera probabilística. Pero al fin y al cabo, todo su trabajo sobre el movimiento browniano demuestra que Einstein sí "creía" en el azar...

Te comento todo esto porque es difícil que usando clichés que no son ciertos obtengamos algo más que demagogia, Errante.



16
De: Errante Fecha: 2004-01-20 13:01

Vaya... tendré que tirar la toalla y darles la razón. Es muy difícil intentar hacer de abogado del diablo sin argumentos sólidos... y si encima los que he escogido son erróneos, me estoy tirando piedras contra el propio tejado.

Gracias por las aclaraciones, señores, sirvan estas para enriquecer mi limitada (muy limitada, lo confieso) base de conocimientos.

Sólo les pido que se relajen un poco. Las réplicas en general me han parecido muy correctas, pero en alguna he notado un tono un poco agresivo (podría haberme hasta ofendido por lo del batacazo si me hubiese tomado en serio mi propia postura).

También quisiera pedir disculpas por haber desviado intencionadamente la discusión por otro camino, pero es que creo que sobre Planeta Encantado ya no se puede discutir mucho más cuando todo el mundo parece estar de acuerdo. Me refiero a todo el mundo que está comentando aquí.

Y por último, me alegro que ustedes posean la cultura, educación, espíritu crítico e inteligencia suficientes para distinguir cuando una afirmación (se venda como científica o no) sea de confianza o se necesite contrastar más; pero el tipo de argumentos y afirmaciones que he realizado yo a lo largo de la corta discusión se pueden oír y destilar del "hablar de la gente de la calle" a diario. Al menos ésta es la sensación que yo tengo.

Por esto he sido crítico con el comment original de Akin... es bastante común oír como a la Ciencia se la pone (repito, dentro de la "cultura popular", ésa que se alimenta de tópicos y clichés) en un pedestal, pero en cambio es muy raro oir voces dentro del mismo contexto que nos recuerden los detalles importantes. Me refiero a la necesidad de contrastar las hipótesis, etc, etc a la que ustedes se han referido muy acertadamente en el debate.

Por último, una pregunta: Hace un tiempo recuerdo haber visto publicado como gran noticia en la prensa "normal" que alguien había conseguido hacer pasar un rayo de luz a través de un gas y a una velocidad más rápida que la de la luz. La misma noticia, si no recuerdo mal, y en el periódico donde lo leí nos decía que el resultado de ese experimento contradecía a Einstein. La pregunta es: cómo debe uno reaccionar cuando se encuentra ante esta noticia? Y si esta persona no dispone de conocimientos/tiempo/recursos para informarse más? (No puedo, ahora mismo, ponerme a estudiar física cuántica desde cero, lo siento pero en mi situación actual me resulta imposible ponerme en ello). Y por último, si el descubrimiento era tan importante y revolucionario, por qué yo (hombre de la calle) no he oido hablar más de ello?



17
De: Akin Fecha: 2004-01-20 13:27

La noticia en cuestión fue expresada de un modo sensacionalista, el descubrimiento, hasta donde yo sé (y no sé mucho) si era importante pero desde luego no contradecía a Einstein.

No es algo sencillo de entender para los protanos, yo entre ellos, y de hecho todavía tengo que encontrar quien me lo cuente con calma...



18
De: Andûr Fecha: 2004-01-20 23:33

Creo que tenía algo que ver con la velocidad media de la onda o algo por el estilo, pero ninguna partícula por sí sola iba más rápido que la luz. Esto es lo poco que recuerdo de un artículo sobre el tema, lo siento. Pero seguro que alguno de los físicos que leen tu blog consigue condensar lo básico del experimento mucho mejor que yo.

Otro caso sonado fue el del "teletransporte" de una propiedad de un quark. Pero en general, si quieres información científica (que no sea sobre la carrera espacial, e incluso entonces sólo titulares y vídeos y fotitos bonitas) en la televisión, tienes que ver (o grabar, por las horas) Redes. Y creo que tú, Akin, deberías escribir sobre ese programa, porque lo echan en La 2 más o menos cuando termina Planeta Encantado en la Primera, y es un perfecto contrapunto.

Y en general, si quieres información con las fuentes contrastadas y todo lo extensa que quieras, para eso está Internet y el hipertexto :-)

Por cierto, el título del post debería empezar con "Por qué no me gusta...".



19
De: Eleder Fecha: 2004-01-21 00:11

¡Bien, Andûr, bien! Para que se recuerde que la filología también es Ciencia ;)



20
De: Akin Fecha: 2004-01-21 09:09

Corregido, gracias Andur.

Cuando lo pensé asocié el 'qué' acentuado a un 'interrogativo indirecto' (no sé si se dice así) mientras que aquí no era la intención sino que intentaba ser un 'explicativo'. Creí que debiera ser "El porque no me gusta..." pero me parecía recargado y le quité el artículo inicial...

De todos modos, si Eleder dice que es así yo no se lo discuto.



21
De: Goyo Fecha: 2004-01-21 10:17

Errante, es cierto que en la cultura popular existe una imagen distorsionada de la Ciencia. Por ese motivo es tan fácil tomar en serio a charlatanes como Chopra que se llenan la boca de mecánica cuántica aunque no tengan ni idea de lo que hablan y sólo digan chorradas.

Desgraciadamente el tratamiento que se da a los temas científicos en muchos medios no contribuye a resolver la situación. Incluso en programas como Redes, si uno no va avisado puede terminar pensando que Uri Geller es un científico ("lo que tú haces ahora es ciencia", le dijo Punset a Geller) y el doblado de cucharas con la mente un tema puntero de investigación.



22
De: Eleder Fecha: 2004-01-24 12:12

Akin, el problema es que, si usas el sustantivo "porqué", que efectivamente es correcto, tienes que seguir construyendo la frase como si fuera un sustantivo; más o menos como un sinónimo de "la razón". Puedes decir "el porqué de mi actitud", como puedes decir "la razón de mi actitud". Pero no puedes decir "el porqué no me gusta", por lo mismo que no puedes decir "la razón no me gusta"; sería "la razón de que no me guste", o "el porqué de que no me guste". ¿Me explico? :)