Ya nos gustaría si.

Repito lo que he dicho muchas veces. Si después de todo esto gana el puto PP, que por favor se aparte a esta gentuza de la política. No merecen ni dirigir un club de fútbol, joder.

Luiyo ¿es democrático tu comentario? ¿crees que es posible hablar de política sin insultar? ¿aprenderemos a dialogar y convivir pacíficamente?

Sería lo deseable Gul, como también que el ministro del interior no mienta ni manipule.

O como sugiero en este texto, que dimita si lo hace.

Me temo que la indignación está en el punto más caliente desde el 23F, y eso ya es muchísimo decir.

Akin, te lo pregunto con toda sinceridad ¿en qué ha mentido o cuándo ha faltado a la verdad Acebes?

Sinceramente no veo manipulación por ninguna parte. A lo mejor puedes aclarármelo y hacerme salir de mi ignorancia.

Jueves 14:00. Acebes: "Todas las pruebas apuntan a ETA y se descarta a Al Qaeda como insinuan algunos miserables."

La furgoneta se encontro a las 10:30 y Acebes acepta pulpo como animal de compañia a las 20:00.

A partir de entonces lo que los medios saben por la mañana Acebes lo admite por la tarde.
Saludos

Acebes tiene que dimitir por no ser capaz de ver el futuro. A las pocas horas eta era la única banda que se creía capaz de cometer un atentado así en España, cosa que después se ha demostrado falsa. Cuando lo dijo estoy seguro de que lo decía sinceramente convencido y nunca por ganar o perder unos votos.

Lo de "PP asesinos" antes de unas elecciones es el grito de sucio y miserable oportunismo. El atentado ya no "beneficia" al PP. Ya no tienen miedo de una tercera legislatura del PP y el color de los asesinos, sus repugnantes y vacias excusas, les hacen hilar tan fino como para sacar lo peor de si mismos.

Creo que cualquier gobierno responsable se hubiera comportado igual. Creo que el PP habría hecho lo mismo si el crimen se hubiese cometido hace 6 meses antes o 6 meses después.


Martov: ¿Lo que los medios saben? No me apetece ser sarcastico, pero los medios han afirmado media docena de cosas, cada uno. Lo mismo que Acebes.

Es absolutamente miserable hablar de manipulación, de beneficio político por un crimen. Me enfado con los que alientan a que se descarge de culpa a los verdaderos asesinos, a los que dicen "Aquellos vientos, estas tempestades", y compadezo a los que hablan de beneficios en el contexto de un atentado.

Acebes me ha llamado miserable por poner en duda algo que luego se ha demostrado que era una mentira.

Desde el primer momento yo creí que sería obra de islamistas, y conforme han ido apareciendo más datos parecía más evidente. Sin embargo se pasó casi dos días diciendo que era obra de ETA ¿Por qué? Si no fue por electoralismo entonces no lo entiendo.

He de reconocer una cosa, yo también creí que había sido ETA en un momento ¿Cuando? Pues al inicio, cuando él afirmó eso con tal rotundidad, me dije que si él lo decía es por que tenía más información que yo, tenía infiltrados en la banda asesina que se lo habían confirmado aunque eso no podía decirlo, su rotundidad era tal que lo creí, y más por que me parecía inconcebible que nos mintiese en un momento en que había miles de vícticas de un atentado absolutamente cruel. Más tarde apareció lo de la furgoneta, y los comunicados de los amiguitos de los asesinos etarras diciendo que ETA no había sido, y ya no pude seguir creyéndolo, y mi indignación subió hasta puntos que ya creía imposible, me había insultado, me había mentido, y la única razón que yo puedo encontrar para ello era electoralista.

Por cierto Orondo, curiosa elección de palabras, él me llamó miserable por dudar de que fuese ETA, y no había sido. Ahora tu me llamas miserable por creer que he sido manipulado para obtener beneficio político del crimen ¿No estarás equivocado también?

Y no, cuidado con lo que dices, aceptar esa manipulación y clamar contra ella no significa descargar culpa alguna de los verdaderos asesinos, no merecen ninguna exención de culpa y que la ley caiga sobre ellos con todo su peso.

En cuanto al último comentario, yo no lo defiendo, en mi opinión Aznar & Company deberían ser procesados por haber declarado una guerra ilegal contra Irak (ilegal tanto a nivel internacional pues fue contra la opinión de la ONU como a nivel nacional pues lo hizo sin permiso del parlamento y en contra de la opinión del 90% de los cuidadanos) Pero debe pagar por esa guerra, no por que esa guerra causase este atentado, en ésto no tiene culpa alguna. A mi entender sería como echarle la culpa de los atentados de ETA a las acciones policiales que detienen miembros de esa banda, la razón es que no me sirve 'provocación' como causa aceptable de un atentado.

Muy buena la "imposible" declaración!!!

Akin, ¿tienes un link?. Porque yo no lo veo en ningun medio...

David, lee la última frase...

perdon. la he cagao.

Akin> Ojalá las palabras que usted cita hubiesen sido las de Acebes. Eso demostraría que, cuando menos, tiene dignidad y que es capaz de afrontar sus errores. Que no le da la espalda a sus responsabilidades y que no nos toman por tontos. Ojalá hubiese acertado usted de pleno, Akin

He elegido la palabra "miserable" porque no hay otra para definir las ansias, la falta de escrupulos y la manera de criticar la actuación del gobierno.

Dices "más tarde apareció lo de la furgoneta". Pocas ahoras más tarde. Ahora hablar de al-qaeda es muy fácil. Hasta hace unas horas eta era la única banda terrorista (repito, porque parece que esto se obvia) capaz de asesinar tan brutalmente en España.

Los medios de comunicación extranjeros SABÍAN quien había sido. Y total, si se equivocan pueden permitirse el lujo de, al día siguiente, cambiar el titular, ni siquiera hace falta disculparse. El ministro Acebes ha mentido porque no podía descartar a eta. Los medios sabían. ¡Con esa lógica podrida entonces Acebes miente y manipula!

No, no estoy equivocado, y decir que el PP manipula y llamarles asesinos SI es descargar de culpa a los auténticos asesinos. La última parte sobre Irak no deja de ser una repetición de "aquellos vientos, estas tempestades" y un intento de hacer responsable al gobierno de que unos fanaticos sanguinarios pusiesen una bomba.

Espero que en unas semanas los que llaman asesinos y son capaces de exculpar a los terroristas hasta tal punto de tomar en serio sus asquerosas excusas sean capaces de recapacitar.

Orondo, si Vd quiere renunciar a su capacidad de lectura crítica de la realidad y ponerse en evidencia, es cosa suya. Si quiere hacerse pasar por un crédulo deseoso de creerse lo que más le apetece, es cosa suya.

Una cosa es que el señor akin, el señor orondo o el señor vendell digan en un bar que fue eta. Otra cosa es que lo diga un ministro en rueda de prensa. Y que insista en ello cuando hay pruebas que lo ponen en duda. En esas comparecencias el ministro va a dar informaciones, no opiniones.

Primero, el ministro Acebes no ha mentido por que no podía descartar a ETA, el ministro Acebes mintió porque declaró rotundamente que había sido ETA hasta el punto de llamar miserable a quien lo dudase. ¡Y yo no soy un miserable, yo tenía razón y se está demostrando!

Y si estoy convencido de que mintió y no se equivocó es por la misma razón que lo creí, tiene un sistema policial, judicial y de inteligencia a sus órdenes, él tenía que saber por los infiltrados si había sido ETA o no, y cuando lo afirma con esa rotundidad nos da a entender que sabe más que los demás.

Al final no era sino otra estupidez de las de su jefe "Créanme, Irak tiene armas de destrucción masiva". Pues no, nos mienten, nos hacen creer que saben más que nosotros y tienen información reservada y lo único que hacen es decir lo que les conviene sea cierto o no.

Segundo, sé que convendría a tu argumentación que yo llamase asesinos a los del PP, pero no lo he hecho en ningún momento, así que contraargumenta lo que he dicho y no lo que te hubiese gustado que dijese.

Tercero, lo mismo, nade ha exculpado a los assesinos, ni veo asquerosas excusas por ningún lado. Agradecería que no te salieses del tema discutiendo palabras que no he dicho.

Lo que dijo el ministro (y si, lo dijo con esas mismas palabras, que era impensable que no fuera eta) fue POCAS HORAS DESPUÉS DEL ATENTADO.

Lo mantuvo mientras fue razonable, mientras no parecia factible ninguna otra alternativa. Ahora ya ha dicho que la linea de al-qaeda es la que está dando resultados.

Eso es mentir. Eso es ser crédulo. No querer ver la realidad. Estaba mintiendo y manipulando antes de tener ninguna otra pista, sólo la palabra de Otegi. Lo de miserables iba para Otegi, no malinterpretes sus palabras.

Cuando hablaba de aquellos que gritan asesinos lo hacia comentando la actitud de aquellos que lo gritan delante de una sede política, durante el luto nacional, el día antes de unas elecciones, intimidando a los votantes. No me refería a tus comentarios, tú has tenido muchísimo más sentido común, muchísima más educación y no recurres al insulto barriobajero. Iba en la línea de achacar todos los males de hoy a la guerra. La Guerra, la única guerra, la guerra que parece que no ha acabado, la guerra que dicen que han traido a Madrid, la guerra que siguen en Irak los que intentan sabotear el proceso de establecer una nación democrática después de una dictadura...

Guerra, terroristas, beneficio político y unas elecciones. Creo que lo que dices lo dices sinceramente. Que te sientes ofendido sinceramente, que crees que se ha manipulado desde los medios de comunicación. Desde el primer momento, desde el minuto 0 del atentado, todo se ha enfocado hacia ese beneficio: ¿A favor de quién? ¿En contra de quién? Al valorar sus despreciables excusas se ha entrado en el juego de los terroristas , cuando lo que les sobra a los asesinos de inocentes son excusas. Veis mentira y manipulación cuando lo que hay es prisa, urgencia para reunir información...

Ni mentiras ni manipulación, es mala baba, es la inercia de meterse con el PP, ver fantasmas en cada esquina y falta de escrupulos para decir que Acebes mentía descaradamente cuando todo lo que se tenía en ese momento apuntaba a eta.

Tiempo, dentro de unos días, después de las elecciones (independientemente de quien salga vencedor), esto se verá de otra manera, estoy seguro. Discutir sobre el pelaje del lobo ensucia la política...

Vendell: ¿Lectura crítica de la realidad? Lo siento, todavía NADIE me ha dado una prueba de que se haya mentido. He visto que de ser un atentado de eta ha pasado a ser un atentado de otros asesinos y que eso se ha aceptado con muchísimas reservas por el gobierno, y con alivio y algarabía por otras personas. Lo que sobra es gente diciendo que se miente...

No sé chicos, parece que todo el mundo, tú Akin y todos los que hemos comentado el post, está convencidísimo y lo que puede parecer obvio para unos yo lo interpreto de otra manera y viceversa. Parece algo más relacionado con las emociones que con la razón. No me gustan discusiones tan crispadas y si alguien se ha sentido personalmente insultado por lo que he dicho no era mi intención, pido disculpas.

También pido perdón por la extensión del comentario. Es dificilísimo expresarse de forma que resulte clara, exacta y breve :D

Orondo, no se puede afirmar nada sin pruebas, no puedes, desde el ministerio, afirmar la autoría, y afirmarlo por algo que crees. Como dijo Vendell no fue el ciudadano Acebes el que habló sino el ministro de interior, y ese está para dar datos y no sospechas.

Y no hizo eso, o minitío o inclumplió muy gravemente sus responsabilidades.

Espere un momento orondo. Yo de lo único que estoy convencido es de haber visto a un ministro dando una opinión particular basada en pruebas muy circunstanciales, e intentando hacerla colar como una información. Y he visto medios de comunicación profundizar en ese engaño obsceno.

También es información que el exgobierno del PP apoyó la invasión de Irak sin el amparo de la ONU. Lo que por ahí llaman "víctimas colaterales" son en realidad ciudadanos asesinados.

Que lo hayan hecho para obtener beneficio electoral, o de otro tipo, sí es una opinión. También podria ser que simplemente sean malos como la rabia.

Lo que dijo Acebes: "eta ha estado intentando atentar continuamente en Madrid, no cabe duda que es obra suya."

Lo que tendría que haber dicho Acebes: "No hay pruebas de que haya sido eta, por lo tanto no ha sido nadie."

Lo que tendría que haber dicho Acebes, segunda parte, como si hubiera podido ver el futuro: "Ha sido al-qaeda, no cabe ninguna duda. El hecho que nunca hayan atentado en España nos ha despistado un poco, pero las declaraciones de Otegi exculpando a eta nos han tranquilizado. Las fuerzas de seguridad pueden descartar esa alternativa completamente."

Todas me parecen muy tajantes, pero sólo la primera es lógica.

Pruebas muy circunstanciales, Vendell. Circunstanciales como una cinta en arabe en una furgoneta. O circunstanciales como grupos que salen como setas reclamando la autoría. La raza o la nacionalidad de los detenidos tampoco es una prueba.

Os quejais de una declaración y la tildais de política y manipuladora cuando lo que dijo, en su momento, era perfectamente razonable y no habia ningún indicio de lo contrario.

Sigo insistiendo en que se afirma alegremente, sin pensar en las consecuencias, sin responsabilidad, que se manipula y se miente sin dar pruebas de mentiras y manipulacion...

Verás Orondo, yo afirmo tajantemente, y quien me lo niegue es un miserable, que en el interior de la atmósfera de un planeta de Alfa Centauri habitan los pitufos...

Si no tienes ningún indicio de lo contrario entonces tengo razón.

El primer indicio fue que los pro-etarras condenaron el atentado, algo que jamás hacen, y eso fue inmediato.

Todavía encuentro más fiable la palabra de un ministro que la palabra de la gente que pone bombas.

El primer indicio no fue la condena de eta (por cierto: ¡Qué hipócritas!), el primer indicio fue la furgoneta con explosivos para Madrid, las mochilas en los trenes en Navidad, etc etc etc...

Si quieres decir que Acebes se equivocó en el primer momento dilo tranquila y claramente, no digas que manipulaba y mentía. Aunque todavía no se ha detenido a los responsables es bastante probable que no haya sido eta.

La diferencia entre mentir y equivocarse es bastante clara...

Dar datos falsos en una comparecencia oficial es mentir, y él dijo que había sido ETA, y no ha sido, y lo dijo con tal rotundidad que quien no se lo creía era un miserable. AFIRMO UNA FALSEDAD. No dijo que creía algo, lo afirmó rotundamente.

No es tan complicado de entender.

: ))) impresionante !!! muy bueno akin saludos

la segunda opción señor Orondo es en realidad:

"aún no tenemos pruebas contundentes sobre la realización del atentado , de momento se baraja como hipotesis principal que haya sido orquestado por la banda terrorista ETA , se está trabajando en la investigación de estos sucesos a marchas frozadas , así que espero poder informarles con gran precisión dentro de unas horas"...por poner un ejemplo...y es cuestión de forma , no de lo que el quería decir..si no de lo que ha dicho tal y como lo ha dicho , que es un ministro leches , no el cura de mi pueblo ¡...

Uhm , por escribir aprisa y corriendo (cosa que un ministro no debiera hacer , por otro lado..xD) , pruebas contundentes sobre la autoría y las formas en la implementación de este atentado , sería mas apropiado.

Se dice lo que se sabe , o que aun es pronto para decir nada , se informa al pais de que las fuerzas de seguridad están trabajando de forma intensa en ello para evitar el panico...y se espera a tener informes cuasi definitivos para dar información concreta.