Abriendo debate social
Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Somos varios blogalitas los que en los últimos tiempos estamos cuestionando a la iglesia católica, yo ya he expresado aquí anteriormente que en mi opinión debería ser ilegalizada, algo que mantengo y mantendré mientras no lea una disculpa pública y un propósito de enmienda, y eso sé que no sucederá porque la geriatría, perdón, jerarquía, católica no es consciente de estar equivocada.

Sin embargo hoy leo que el ministro de justicia habla de que la iglesia debe autofinanciarse y entiendo que un gran sector de la población ha alcanzado ya la necesidad de abrir el debate social sobre el papel de la iglesia en el estado, ha llegado ya el momento de que esa separación sea efectiva, de que el Vaticano deje de financiarse con fondos estatales, ni siquiera me vale que el estado ejerza de recaudador.

Esta sociedad es ya lo suficientemente madura, o eso quiero creer, para que la iglesia y el estado pasen de ser una pareja de hecho a una pareja de divorciados, las clases de religión católica deben desaparecer del sistema educativo e integrarse en una clase de historia de la religión impartida por profesores de filosofía que se ganen el puesto mediante una oposición, como todos los demás profesores. Y la iglesia debe encontrar el modo de recaudar el dinero entre sus fieles como cualquier otra iglesia o asociación sin ánimo de lucro, debe ser ella quien pase el recibo anual a quienes todavía creen que deben sostenerla.

Y eso no sólo es beneficioso para el estado, la iglesia necesita reformas, y necesita reformas urgentes. Necesita saber quienes de toda esa larga lista de bautizados siguen siendo católicos, y quienes de todos esos católicos aceptan y aplauden las opiniones que su iglesia defiende. La iglesia necesita reagruparse y redefinirse en una sociedad que cada vez la deja más de lado y que incluso la ven como un enemigo. Son tiempos de redefinición, de dejar de erigirse como representante de una mayoría social que hace años que no tienen y poder verter sus opiniones al público desde una posición creíble, representando a un sector de la población que sea conocido, el sector de aquellos que deciden financiarla con su dinero directamente, y no marcando una cruz en su declaración del IRPF.

Y los demás queremos saber a qué atenernos, yo quiero saber a quienes estoy atacando cuando solicito la ilegalización de una asociación de ese tamaño, quiero saber que porcentaje de la población apoya a una asociación que pretende prohibir el preservativo, o el aborto, o el divorcio, o el matrimonio homosexual, o que pide que la mujer vuelva a ejercer de ama de casa. Quiero que se pueda señalar a quienes sostienen una asociación reaccionaria del mismo modo que se puede señalar a quienes financian un periódico o una radio o una ONG.

Y quiero que los representantes de esa asociación puedan ser procesados por atacar los derechos humanos, o por encubrir abusos sexuales, y quiero que sus cuentas sean fiscalizadas y mostradas al público del mismo modo que sucede con cualquier otra asociación, y que declaren su patrimonio.

Quiero, en definitiva, que la Iglesia Católica tenga el mismo trato que cualquier otra asociación.

Lo que no sé es si el actual gobierno tendrá las agallas suficientes para hacerlo, si sabrá explicar a los ciudadanos el por qué esa separación efectiva es una medida deseable para todos, católicos y no católicos.

Y sobre todo no sé si ese otro sector de la población que representan los lectores de ABC y La Razón sabrá aceptar esas medidas o desearán reeditar aquello que empezó hace siglos y se hizo guerra en el 36.
01:00 del 2004-08-03 # 18 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/20621

Comentarios

1
De: Gonzalo Fecha: 2004-08-04 07:08

Absolutamente de acuerdo. Ya es hora de plantear ese debate, pero, con usted, desconfío que nuestra clase política, en general y el PSOE en particular, tenga agallas para ello.



2
De: patronus Fecha: 2004-08-04 13:03

Una primera medida es denunciar y suprimir el concordato



3
De: descalza Fecha: 2004-08-04 14:48

a mí me gustaría que se les tratase a los curas como inmigrantes del vaticano que son...y que se dejen de meter mano en el estado y que éste a su vez permita la separación del poder con el mismo...bicos



4
De: Javi Fecha: 2004-08-04 16:15

Hola. Soy ateo convicto pero siento discrepar con parte de lo que dices. Desde luego veo fatal que financiemos todos con nuestros impuestos a la Iglesia Católica como vería fatal que lo hagamos con la adventista por ejemplo, pero es indudable la obra social que realiza. Si sus obispos lanzan sus diatribas en foros más o menos públicos, que lo hagan y yo no los voy a negar el derecho que tienen a discrepar. Y soy de los que piensan que no todas las opiniones son defendibles y respetables. Saludos.



5
De: dibujante Fecha: 2004-08-04 18:12

YO por supuesto, no pienso bautizar a mi hijo/a sin su consentimiento, dejemos libertad para que eligan ellos cuando tengan edad de pensar...

Me resulta curioso ver como la gente bautiza y se casa en iglesias a ton son....solo por lo "bonito" "romántico" o yo que se memeces (excusas que respeto pero no me valen) ya que estos mismos....luego ni práctican ni creen en muchos casos la religión católica, por no hablar de las presiones familiares - padres etc - para que se case uno en esos sitios.

¿Casarse para que ? y en tal caso, en un Juzgado o Ayuntamiento.

No soporto la manipulación de la iglesia, iglesias en general, aunque quizás algunas apenas lo hagan o su forma de ser sea más coherente -religión tibetana, etc-.

Y por supuesto, no olvido que dentro de la religión, hay hombres y mujeres de buena fé que dan su vida por ayudar a los demás, esos misioneros que viven con lo justo, no como otros que se llenan de oro hasta las orejas.....

En fin.... el mundo.... sigue girando....menos nosotros



6
De: Akin Fecha: 2004-08-04 18:54

Javi ¿Defiendes el derecho a los dirigentes de H.B. a dar mítines pro-etarras o donde defiendan abiertamente el derecho a matar?

¿Defenderías el derecho de partidos filo-nazis a dar mítines donde se pidiese abiertamente la expulsión de negros o gitanos de nuestro país?

Si la respuesta es sí a ambas preguntas nada que objetar. Si la respuesta es no a ambas ¿Por qué hacemos excepción con la iglesia católica cuando dice públicamente que los homosexuales son enfermos y que socialmente debemos retirarles derechos que otros tienen?



7
De: Eleder Fecha: 2004-08-04 22:11

Akin, te repito la pregunta que no terminaste de contestar en un thread anterior: ¿por qué permites a algunos negar los derechos que les parecen -y te ponía el caso de las drogas; podíamos poner otros muchos-, mientras que tratas de criminales a quienes desean negar otros derechos que les parecen a ellos?

Y dos: todavía no he encontrado la línea de la declaración de DDHH donde se defiendan explícitamente los derechos que aduces. Hablas de "tu" interpretación de esos derechos, y estás en tu derecho. Pero ¿tratas de criminales a otros por no interpretar esos derechos de la misma forma que tú?

Por último, aunque esto no vaya tanto al debate profundo: la Iglesia en ningún caso pide retirar a los homosexuales el derecho que otros tienen. Les sigue asistiendo el mismo derecho que a todos de casarse según la definición tradicional de matrimonio. Punto.



8
De: Akin Fecha: 2004-08-04 22:33

Uno: En el caso de las drogas, para mi es un debate abierto, no sé que decirte. Y sí, trato de criminales a los racistas, por ejemplo. Digamos que otorgo todos los derechos a todo el mundo, pero todavía no sé que hacer con el derecho a hacerse daño a sí mismo, es un debate que tengo abierto conmigo mismo, por ahora acepto que el estado rechace ese derecho porque se puede exigir en un momento de enajenación (una depresión por ejemplo) y sus efectos son irreversibles cuando la enfermedad que los provoca no lo es.

Dos: Por que mi interpretación es la más favorable a las personas, la que les otorga más derechos, la que limita menos su libertad, sobre todo si es una limitación arbitraria basada en la tendencia sexual de la persona y bajo los prejuicios particulares de una religión, sé que estoy haciendo una interpretación particular de esos derechos, pero la alternativa me parece simplemente insostenible.

Y mi dios particular es la libertad como ya he dicho en otras ocasiones.

Tres, no sé que quieres decir exactamente, pero la jerarquía eclesiástica quiere negar a los matrimonios homosexuales los derechos de los matrimonios heterosexuales. Si lo que dices es que esos derechos sólo corresponden a los heterosexuales porque eso es lo tradicional... bueno, no admito el punto final. Ese argumento podría valer para la situación de esclavitud de la mujer en el mundo integrista islámico. No acepto ese tipo de tradiciones.



9
De: Eleder Fecha: 2004-08-04 22:46

Akin, entonces veo contradicción entre Uno y Dos. No veo que apliques en uno "la interpretación que les otorga más derechos". Y no creo que se pueda aducir "daño a sí mismo" al uso de porros, por ejemplo. Eso sí es una prohibición de derechos totalmente arbitraria. Y no sólo no protestas contra ello, sino que lo "aceptas". Pero habría más puntos: derecho a portar armas, por ejemplo. O todos los derechos que no existen más que desde los 18 años. O la prohibición del nudismo, que conoces bien. No; me temo que no tratas por igual todas las situaciones de "prohibiciones de derechos".



10
De: Akin Fecha: 2004-08-04 22:59

Defiendo el derecho a consumir marihuana, y he escrito sobre ello, sólo que el debate ahora es el de los derechos homosexuales.

El derecho a portar armas lo englobo en el mismo rango que el derecho a conducir a 160 por ciudad y por el carril de la izquierda, son derechos que causan daños medibles y objetivables a los demás, daños físicos concretos, muertes, daños irreversibles. No creo que tenga nada que ver son el derecho al matrimonio homosexual.

Y también he escrito contra la limitación de derechos de los nudistas.

Sí protesto Eleder, contra muchas cosas, este blog cuando nació fue definido como gruñoblog. Pero el debate en este momento es éste, y el argumento de 'no critiques esto si al mismo tiempo no criticas esto otro' es falaz.

Lo de los derechos de los menores... también habría que abrir debate y lo haré, en algunos puntos concretos, pero me faltan conocimientos para hacerlo, no sé lo bastante de psicología para argumentar.



11
De: Eleder Fecha: 2004-08-05 13:17

Disculpa, Akin, pero "distinguo", que decían los escolásticos: estos posts no tratan de lo bueno o malo que sea el matrimonio entre homosexuales, sino de "la conveniencia de ilegalizar a la Iglesia Católica por su actitud frente a los derechos humanos". Y a eso es a lo que te respondo: no considero que esa actitud por tu parte (y menos aún la de compararla con nazis y similares) sea justa, pues no actúas de la misma forma en casos similares. Sé que criticas otras cosas, pero no tienes la misma actitud, lo que me hace considerar que no es una actitud justa. Simplemente.

Y conste que yo podría estar de acuerdo con muchas de las medidas que comentas en el post; la "Iglesia pobre" podría ser mucho más profética que la actual.



12
De: Akin Fecha: 2004-08-05 13:31

¿Que organizaciones hacen campaña contra el nudismo? En cuanto las tenga claras les daré la misma caña, sólo que ese tipo de campañas no suelen tener una cabeza clara, suelen hacerse mediante cartas personasles a los medios de comunicación o mediante comunicados de personajes de partidos políticos que hablan a título particular. No son posiciones claras de una organización contra la que dar leña.

En este otro caso no son declaraciones de sacerdotes u obispos concretos, si no de la organización en sí. Digamos que hay un enemigo visible al que pedir responsabilidades.

¿Justa? Probablemente no, la equidad la dejo para el señor Spock, yo soy humano, mis opiniones están matizados por vivencias concretas y tengo mis afinidades y odios, entre los primeros están muchas organizaciones de cristianos de base (con algunas he colaborado) y entre los segundos están las organizaciones de cristianos más conservadores (tipo Opus Dei por ejemplo) a los que he combatido.

¿Soy justo? Probablemente no, lo intento, pero es lo que hay.



13
De: Eleder Fecha: 2004-08-05 14:18

¿Organizaciones que hacen campaña? No es necesario hacer campaña; el nudismo, excepto en restringidísimos lugares, está directamente prohibido, que yo sepa. Y esa prohibición está auspiciada por todos los partidos que han tenido el poder en algún momento en España.

En todo caso, ya es bastante para este post, me parece. Otro día más :)



14
De: Akin Fecha: 2004-08-05 19:57

Te equivocas en este punto concreto Eleder, el nudismo no está prohibido en ningún lado, desde el punto de vista extrictamente legal podría caminar por la calle en bolas. Lo que está prohibido es algo así como 'actos lúbricos en presencia de menores o deficientes mentales' o algo muy parecido. Lo que sucede es que la justicia en último término la aplican jueces y no tengo ganas de forzar las cosas a ver que hacen.

El único intento con cabeza visible de ilegalizar el nudismo está teniendo en el país vasco, quizá porque allí hay una asociación nudista fuerte y valiente y quieren pararle los pies, en todo caso ya hay otras personas dedicadas al tema en cuerpo y alma y otros blogs dedicados al tema.



15
De: Anónimo Fecha: 2004-08-05 20:15

Eleder, no sé si serás nudista, pero desde luego se te ve el culo por todos los lados. Incluso de frente.



16
De: Eleder: Josu Gómez Pérez Fecha: 2004-08-05 21:26

Querido anónimo, quizás se me ve el culo porque no me escondo. Veo que tú eres muy textil ;)



17
De: Anónimo Fecha: 2004-08-05 21:47

Allá cada cual con sus exhibicionismos.



18
De: Akin Fecha: 2004-08-05 22:14

No caigamos en flames de los que nadie saca nada excepto liberar testosterona...