Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Sólo así cabe entender que reciba al ex-presidente e invite a los reyes, pero pase por completo de ZP, que le guste o no es el presidente de todos los españoles.

Ahora habrá quien diga que es culpa de ZP, pero a mí simplemente me parece una soberana prepotencia del presidente del imperio. Las equivocaciones (si las hubo) de protocolo con la bandera de EEUU no es comparable a lo otro.

Claro que me imagino que la visión de Bush sobre ZP es que es un presidente cobarde que cede al chantaje del terrorismo y que ganó gracias a sus amigos islamistas, y supongo que cree eso porque eso es lo que va diciendo su íntimo amigo Jose Mari por ahí, además claro de acusar a ZP de fomentar el antiamericanismo. Mi memoria es corta pero no recuerdo nada parecido de González, o Suárez, o Calvo Sotelo.

A mí lo de Jose Mari, cada vez me parece más una pataleta de niño pequeño demasiado consentido.
01:00 del 2004-11-11 # 28 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/23077

Comentarios

1
De: BLAGDAROS Fecha: 2004-11-11 18:50

No veo "antiamericanismo" en la actitud de ZP. Si veo "antibelicismo", de lo cual me alegro y quizá, antibushismo, lo cual para nada es lo mismo. No olvidemos que Bush solo cuenta con algo más del 25% de los votos de los estadounidenses con derecho a voto.

Cierto es que para bien o para mal, es el presidente de los EEUU, pero no veo falta de respeto ni para él ni para su país por parte del Gobierno. Si veo rechazo a su política intervencinista, lo cual me parece normal, coherente y razonable.

Me parece deleznable que haya quien piense que ZP debería apoyar la guerra por arrimar el hombro a Estados Unidos para obtener prevendas y que esta gente, se dedique a insultarle y a criticarle por no hacerlo.

Por otro lado, teniendo en cuenta que el rechazo a la guerra de Irak fué uno de los ejes, por no decir EL EJE de la campaña del PSOE, haber hecho otra cosa sería para montar un golpe de Estado.

Y conste que no soy un defensor de ZP a ultranza, pero creo que su postura ante la guerra de Irak es firme y que además, es la correcta y la que debe mantener de acuerdo con su programa electoral.

En lo que respecta a Aznar, me parece un auténtico pelele. Creo que está cayendo en el mismo error que cayó Felipe González cuando cesó de presidente, solo que Aznar está llegando mucho más lejos. Esa actitud de "como ya no soy presidente puedo decir lo que me venga en gana" me parece sumamente irresponsable.

Le guste o no, nos guste o no, Aznar sigue siendo un representante de España y esa forma de atacar, no al gobierno de ZP, sino al Gobierno español y a los gobiernos europeos que no optan por el belicismo como elemento básico de su política internacional; esa forma de azuzar a su "amigo" contra nosotros, me parece ridícula, desleal e irresponsable.

Aznar no es un representante activo, ya que no ocupa ningún cargo que pueda desempeñar como tal, pero sí representa la política de nuestro Gobierno durante los siete últimos años. Si miramos la actualidad en España, no hace falta fijarse mucho para darse cuenta de que en 7 meses que lleva ZP en el Gobierno, todo lo que haya podido hacer, no va a tener el mismo peso que lo que haya hecho el gobierno de Aznar en 7 años. La España de hoy en dia sigue siendo más la España de Aznar que la de ZP, aunque por fortuna cada vez lo es menos.

Lo que me da miedo es pensar en la España hacia la que vamos pero creo que a peor no podemos ir. A ver si dejamos de preocuparnos de hacer cuadrar las cuentas macroeconómicas y la gente de a pié vemos por algún lado que efectivamente, "España va bien".



2
De: descalza Fecha: 2004-11-11 19:12

Es que a un vendedor de bragas de señora de pueblo copmo aznar le quitan su mercancia, le duele. ZP está actuando como es debido
. Que la falta de educación de un pueblerino texano con deficiencia mental le dicte que se reuna con un ex-presidente con pinta de de vendedor y la monarquía es una auténtica muestra de lo ignorante e infantil que es. No hay que arrodillarse ante nadie y menos de dumb bush



3
De: Akin Fecha: 2004-11-11 20:17

Parece que el asunto viene de un gesto hacia la bandera Americana hace unos meses y el hecho de que no se llamasen a las tropas de EEUU durante el último desfile de las fuerzas armadas.

A eso me refería con lo de "errores de protocolo", y conste que en el fondo no me parecen mal, pero un presidente ha de ser pragmático.

En todo caso serían dos errores de protocolo menores, comparados con los tres o cuatro de que ha sido objeto nuestro gobierno por parte de embajador y representantes políticos estadounidenses.



4
De: Anónimo Fecha: 2004-11-11 20:59

para pataleta la tuya, ke menuda pelicula te montas sin saber sikiera lo ke dice de veras josemari, gilipollas



5
De: descalza Fecha: 2004-11-11 21:02

Lo sé akin, se lo tomaron como una falta pero no fué de protocolo. Como presidente de un país debe saber que los primeros en categoría son sus presidentes obviamente no su familia real que no tiene peso...en fin.
Anónimo: pobre josemari, que tenga seguidores como tú que ni tan siquiera sabe utilizar la "Q" en fin...



6
De: descalza Fecha: 2004-11-11 21:36

De todos modos el invitar a la familia real es una manera de suavizar la metedura de pata a lo buch...me voy a cenar..te invito a tortilla de patata akin..gustas?



7
De: Aixu Fecha: 2004-11-11 21:42

Por lo que tengo entendido, Akin, lo de ZP fue algo más que un error de protocolo. No le dio la gana de levantarse ante el paso de la bandera estadounidense, no se privó de llamar asesino a Bush y a animar a todo el que lo quisiese oír que abandonase Irak. Por muy mal que te/nos caiga Bush, lo anormal sería que actuase de otra manera.
Aunque cueste y jorobe, ZP y su goierno no se están luciendo nada de nada, de momento. Les quedan tres años y medio para demostrar que pueden hacerlo bien.



8
De: descalza Fecha: 2004-11-11 22:18

Aixu ha entendido mal. No se pare en los detalles más simples. No se levantó porque estaba en contra de la guerra y es normal que no lo hiciese lo anormal sería que se quedase en pie.
Lo que pasa es que bush no sabe que antes de invitar a un ex presidente hay que invitar al que realmente lo es...es cuestión de un protocolo del que no tienen ni idea de nada. Así le van sus relaciones internacionales. Y no creo que ZP y su gobierno sean la panacea pero si se están luciendo para bien. Aunque no sea de mi cuerda . Es de justos reconocerlo los otros estuvieron ocho años y ¿que hicieron? en fin....repito un pinchito?



9
De: BLAGDAROS Fecha: 2004-11-11 22:39

Aixu, el caso es que en el dia de las fuerzas armadas, ¿debe inclinarse ZP ante la bandera estadounidense cuando el pueblo español en su mayoría se ha rebelado y manifestado hasta la saciedad contra la política belicista de Bush?. Quizá fuera más práctico, más diplomático,...pero ¿sus votantes lo verían bien?.

Si es por ser diplomático, hubiera sido más diplomático no manifestarse contra la guerra. Con la actitud que subio ZP al gobierno, yo no contaba conque tuviera unas buenas relaciones con Estados Unidos, pero es que si la forma de mantener es buenas relaciones es apoyar el asesinato indiscriminado de inocentes, prefiero que esté en contra.

Al petardo ese que ni siquiera tiene el valor de identificarse, le diré que a lo largo del dia pudimos escuchar hasta la saciedad las palabras de Aznar en la tele y en la radio y dió auténtica vergüenza ajena. Por lo visto este individuo comparte la pataleta de su idolo y tambien sus modales.



10
De: chiz Fecha: 2004-11-12 01:07

No confundamos el estar en contra de la política exterior de la administración Bush con ser anti-americano.

Yo no estoy de acuerdo desde hace años con la política exterior de mi país, tampoco lo están 55 millones de compatriotas y no por ello somos anti-americanos.

Las relaciones entre España y EE.UU. mejoraran en cuanto el PP vea que su estrategia de desgaste no les lleva a buen puerto, por que con todo esto lo único que van a conseguir es que los españoles se sientan ofendidos tanto por Bush como por Aznar y respalden al gobierno, que por cierto lo esta manejando pero que muy bien.



11
De: Akin Fecha: 2004-11-12 09:16

Estoy de acuerdo, no debería habérsele hecho un feo a la bandera americana, hay muchos americanos bajo ella y no es patrimonio de Bush y su ola ultra-conservadora.

Para rechazar la política exterior americana hay suficientes medios, como por ejemplo decir a quien quiera escuchar que lo de Irak fue una cagada, cosa que se ha hecho.

Y respecto a EEUU, es un país de tantos contrastes que resulta difícil sentirse antiestadounidense, como si ser anti-utahianos fuese lo mismo que se anti-californianos :)

El único pero que les hago de forma global, así a bote pronto, es que tengan la manía de pretender quedarse el término América para ellos solitos :) (también por ejemplo que no haya un partido socialdemócrata al estilo europeo, que defienda un estado del bienestar y una actuación seria en materia de política social, interior y exterior, y de medio ambiente...)



12
De: chiz Fecha: 2004-11-12 10:03

Akin,

Los estadounidenses, no es que se creen los “únicos americanos”, lo que pasa es que no hay gentilicio en ingles para los Estadounidenses que no sea “Americano”.

También es verdad que la mayoría de los “Americanos” no reconocen a la Republica de México como parte de Norte América.

La cuestión política es otro tema, pero en España también se nota como poco a poco se va perfilando la política en dos grandes partidos.

En EE.UU. la clase política no ve la necesidad de defender un estado de bienestar social, ya que no existe ese concepto para ellos, mas bien cada uno promete mantener la calidad de vida de los ciudadanos (léase consumo).

Los demócratas llevan años intentando implantar un sistema nacional de salud sin éxito. Los interés de los sectores de la medicina y aseguradoras prevalecen y son unos “lobbys” muy fuertes. En cuanto al medio ambiente, ya quisiera yo para España un “EPA” (Enviromental Protección Agency) que preservara el medio ambiente o un “OSHA” (Occupational Safety & Health Administration) que proteja las vidas y la salud de los trabajadores con leyes severas como las suyas.

Como he dicho muchas veces EE.UU. tiene muchas cosas malas, ya sabemos todos cuales son y son muchas, pero también tiene muchas cosas buenas que servirían de modelo, sin que ello conlleve una perdida de identidad nacional.



13
De: Smaug Fecha: 2004-11-12 10:15

A mí el Aznar actual me recuerda a Saruman el Multicolor. Después de que lo echasen de Isengard, se fue a la Comarca a ladrar su resentimiento, pero nadie le hacía demasiado caso... Zarquino, se hacía llamar el viejo.



14
De: The boy who lived Fecha: 2004-11-12 10:47

No sé si habéis visto las imágenes de la última conferencia de Ánsar en Georgetown. Parece que en la primera se ciñó a no salirse del guión pero en la última se soltó la melena y soltó reflexiones propias que no llevaba escritas. Madre mía, que alguien le dé clases, por amor de dios. El punto bueno es que no nos debemos preocupar sobre lo que dice, ningún anglófono se debe enterar de nada. Claro que ellos salen ganando. En cuanto a sus bonitas declaraciones acusando de americanismo a ZP y a 'otros gobiernos europeos', yo creo que se deben a su necesidad de seguir en el círculo de 'intelectuales' que apoyan a Bush. Es algo que no quiere perder, y no le acuso por ello porque, de hecho, a su partido, su apego a Bush le ha reportado cuatro años en la oposición. Por otro lado me parece que estas declaraciones son representativas de una falta de 'patriotismo' que son impropias de un señor de su talante español: ¿no sería mejor que ayudara a que las relaciones de su país con USA mejoraran en vez de echar leña al fuego? ¿No quiere tanto a su tierra? Parece ser que ahora ha cambiado su Valladolid del alma por las praderas de Utah. En fin, yo no le voy a echar de menos.



15
De: BLAGDAROS Fecha: 2004-11-12 12:37

Yo creo que no se haya hecho un feo a la bandera americana. Simplemente, ZP se negó a homenajearla en el "dia de las fuerzas armadas". Hacerlo habría sido incoherente con sus declaraciones, desde mi punto de vista ya que en el dia de las fuerzas armadas lo que se homenajea es...pues eso, las fuerzas armadas.

Más sangrante sería que la homenajeara en el dia internacional de la paz, claro, pero no creo que por un gesto de desaprobacion, con el que además estoy de acuerdo, que haya realizado en un acto se deba entender un "antiamericanismo", ni un desprecio general a la bandera estadounidense y a todo lo que representa.



16
De: Eleder Fecha: 2004-11-12 13:01

Akin, bueno, pero ése es un error común; también la UE se ha apropiado muchas veces del término "Europa"...



17
De: Anónimo Fecha: 2004-11-12 18:41

"Las equivocaciones (si las hubo) de protocolo con la bandera de EEUU no es comparable a lo otro."

¡Si las hubo! ZP, progre de manual, que "se cree lo que dice" según dicen sus allegados, hizo una ofensa típica del antiamericanismo más ramplón que es ofender a la bandera de todos los americanos e insultar a su presidente llamándolo asesino. Un detalle que no ha salido comentado es que los marines iban al desfile por el atentado de las torres gemelas y el tío no es que no los invite, es que los saca. "Ofensa, si la hubo" Fantástico. Pero de fantástico pasamos a divertido al leer que resulta que Bush ¡ofende a nuestro presidente! porque es de todos los españoles. O sea, patrioterismo barato porque puede recibir Bush a quien le dé la gana, que no es lo mismo que cagarse en la bandera.

El detallito es que van a ir los reyes en visita privada. Si en vez de patrioterismo los progres hicieran reflexión comprenderían que Bush está dispuesto a humillar a ZP todo lo que puede dejando meridianamente claro que respeta al pueblo español más de lo que el pueblo español respeta al pueblo americano.

Aznar tiene razón y la prueba es que los sociatas se la están tragando con el panecillo que les sirve el patán de Moratinos: "no pasa nada, todo normal, excelentes relaciones". Cretinos, no obstante antiamericanos de los más zafios.

Por si no queda claro, como Bush va a humillar a los sociatas dejando claro que respeta a los españoles, no puedo decir que no me alegre de que ponen a ese demagogo de cuarta en su sitio.

O está poniendo la realidad en vuestro sitio a muchos. Y las que os van a venir porque esta entrada tuya es una rectificación aunque aún no te hayas enterado.

Venga, que aprender es duro.



18
De: Anónimo Fecha: 2004-11-12 18:54

Para balgdaros:

ZP no hace antibelicismo. Sólo un ciego voluntario puede decir que ofender a la bandera de un país es antibelicismo. Es antiamericanismo de demagogo de cuarta categoría.

Me pasma la gente como tú que da vueltas y más vueltas alrededor de la realidad sin poder llegar nunca a ella. Estás a un paso de tocarla, pero a lo sumo la llegarás a oler. Mira, la política internacional es, en efecto, cosa de Aznar y lo seguirá siendo durante mucho tiempo. ¡En eso aciertas! para luego no enterarte de nada. A ver cómo te lo digo. España, antes de Aznar era algo desconocido en EE.UU. salvo por las paridas que nos contó de los toros un famoso borracho de esas tierras. A partir de Aznar es conocida por todos. En el Wall Street Journal y en la Fox le dedican día sí día no un artículo a España. Son medios de derechas, pero eso, si te da la gana entenderlo, te debería dar igual. El caso es que con Aznar eran artículos favorables a España y hoy son de los que se las ven y se las desean para sólo poner como un trapo a ZP, el cobarde, que es como lo llaman. Es decir, Aznar ha hecho algo irreversible poniendo a España en la escena internacional que bien llevado era estupendo y mal llevado, como ahora, sólo nos trae desgracias.

Tú te regodeas de que la herencia de Aznar se perderá. Ese es tu problema, que no te enteras de cóm se va a perder y qué precio vamos a pagar. Porque es que es de risa con los sociatas, sus mamarrachadas las acabamos pagando los demás. Lo pagamos por la vía de los impuestos con los robos de los 13 años, lo pagaron inocentes con los asesinatos de los GAL y lo estamos pagando ahora, entre otras cosas que me importa un pito dejar contarte, con el tema del antiamericanismo cutre del demagogo de cuarta que nos gobierna.

Repito, Bush va a humillar a ZP con el impresionante compromiso de dejar clarísimo que los españoles le merecen respeto. Lo va a conseguir y los progres, como siempre, tocando el violón (un bobarro que oficia de articulista en La Vanguardia hace el chistecito de poner en boca de Bush una frase aludiendo a que va a poner a Aznar como Presidente de la República Española ¡el mismo día que sale en todos los medios que Bush a invitado a los reyes de España! Eso es un progre español, tonto y con mala idea).



19
De: Anónimo Fecha: 2004-11-12 18:56

Quería decir "caricaturista" y no "articulista"



20
De: BLAGDAROS Fecha: 2004-11-12 19:00

Pero a ver ¿que entendemos por ofender a la bandera?. ¿No inclinarse ante ella?. ¿No levantarse?. ZP no le escupió, ni le meó encima. Simplemente, no quiso rendirle homenaje a las fuerzas armadas norteamericanas, como tampoco lo quisieron la mayor parte de los españoles y lo expresó no levantándose al paso de la bandera.

Respecto a llamar asesino a Bush; eso no es insultarle, sino definir su conducta y creo que la mayoría de los españoles coincidimos en esa definición, quizá un poco exaltada porque evidentemente, él no empuñó el arma, aunque sí dió las órdenes. En cualquier caso, no vi a ZP llamar "asesino" a Bush en ningun momento.

Aznar no tiene razón. Sus cuatro años de peloteo a Bush solo le sirvieron para su enriquecimiento personal porque lo que es España, no solo ha sacado nada en limpio de ello sino que empleó unos recursos que no solo contribuyeron a matar gente, sino que no obtuvieron el rendimiento económico esperado. Aunque según sostuvo Ana de Palacio, la bajada de los precios del petróleo durante dos meses consecutivos eran parte de esos beneficios (independientemente de que en el año y medio siguiente, lhubiese una tendencia fuese al alza que aun se perpetúa hoy en día). Pues si el beneficio de contribuir a masacrar un país es una reducción momentánea de un par de céntimos en el litro de gasolina, la verdad es que no compensa, ni moral ni económicamente.

Pero ya veo que para la gente como tu, "anónimo", la pérdida de vidas humanas es irrelevante y lo que importa es tener el beneplácito de Papá Bush.

Y Bush tampoco tenía razón. Dió por acabada la guerra hace más de un año, pero lo hizo unilateralmente porque lo cierto es que la guerra, aún se sigue librando hoy en día, cuando su maravilloso plan de reconstrucción, ya debería estar en marcha.



21
De: BLAGDAROS Fecha: 2004-11-12 19:03

Y por cierto, si los iraquies tuvieran armas de destruccion masiva y estuvieran dispuestos a usarlas (motivo que supuestamente justificó la guerra) ¿no las habrían usado ya?. ¿A que estan esperando?. ¿Qué clase de disposición es esa que permite que conviertan su pais en cenizas antes que usar esas armas?. ¿Por qué no se ha encontrado nada?.



22
De: Dem Fecha: 2004-11-12 21:21

Odio las banderas, incluso la mía. ¿Alguna ha servido para otra cosa que no sea provocar guerras?

Y cambiando de tercio voy a darle de comer al troll: Cierto que Ánsar consiguió que en USA hablasen bien de nosotros, pero al precio de llevarnos a una guerra (venga, dilo, que no era guerra, que era misión humanitaria, JA!) en contra de la cual estaba el 90% de la población española. Bien mirado Ánsar consiguió algo bueno, poner de acuerdo en algo a los españoles.



23
De: chiz Fecha: 2004-11-13 11:16

Anónimo,

Yo soy americano y no me sentí ofendido por el supuesto desplante de Zapatero, primero por que cuando ocurrieron los hechos Zapatero era solo un ciudadano mas que no representaba a ninguna institución. Cuando no se invito a mi país a participar en el desfile del día de la hispanidad tampoco me sentí ofendido ya que nunca hemos invitado a una representación española al desfile del día de colon.

Acuérdate, solo ofende el que puede no el que quiere. La mayoría de los americanos ni saben donde esta España ni mucho menos quien es el presidente Zapatero o Aznar, o si uno no se levanto de su culo al pasar su bandera o si el otro es un patriota con acento raro.

Yo entiendo que el PP con ayudar de Aznar quieren hacer ver que la relaciones entre España y los EE.UU. están en crisis por culpa de tu presidente, pero te puedo asegurar que esto pasara en cuanto el PP vea que su estrategia no funciona.

EE.UU. no esta tan ofendido, ni ve a España como antiamericano, cuando solicita su ayuda para evacuar a 40 ciudadanos suyos de costa de marfil y España como buen aliado se presta.

Tampoco hay que olvidar que sin las bases de Morón y de Rota la guerra de Irak seria virtualmente imposible, te lo aseguro, Soy coordinador de vuelos y las cifras que ha dado el JEMAD de operaciones realizadas en suelo español se quedan muy, pero que muy cortos, y eso es donde se demuestra ser un país aliado y amigo.

Anónimo, lo siento mucho por tu falta de talante democrático, ya que te alegras de que mi presidente deprecie al tuyo, yo por mi parte me sentiría muy ofendido, de hecho me siento ofendido mas con Bush que con Zapatero.



24
De: Anónimo Fecha: 2004-11-13 21:05

Oiga, Sr. Akin, a ver si pone usted un poco de orden y no permite que en esta su casa aparezca un falso Anónimo diciendo gilipolleces. Que manda carallo, vaya tarugo de tocayo que me salió.

Y un abrazo desde São Paulo :-)



25
De: Akin Fecha: 2004-11-13 21:08

Dando envidia anónimo? Sao Paulo en diciembre...

Pues lo has conseguido :)



26
De: Anónimo Fecha: 2004-11-13 23:17

Pues no se crea, Sr. Akin. Siempre es bueno estar fuera de casa unos días, pero Sâo Paulo no es precisamente el lugar ideal que usted pueda desear. Enorme, incómoda, "moito poluida" y con enormes contrastes. Gente (negra, por supuesto) viviendo en la calle al pie de los lujosos hoteles (de blancos, por supuesto, con excepción de los recepcionistas y camareros, que son mulatos, y de las senhoras de la limpieza, que son negras). Anoche, a eso de la una de la manhana, una ninhita negra nos ofreció caramelos a través de la ventana del taxi.

La Avenida Paulista parece una hermana mayor de la Castellana y el centro de la ciudad recuerda a Madrid. Los barrios periféricos recuerdan al infierno.

No puedo entrar en irc. Estaré de vuelta dentro de dos días si no hay percances. Hasta entonces, un fuerte abrazo.



27
De: Anónimo Fecha: 2005-01-05 12:31

El problema está en el desplante del antiguo desfile de las tropas de los EEUU que no se levantó ante el paso de las tropas americanas ni saludó a la bandera.
Reiteró en varias ocasiones que desertaran todos los países de IRAQ y que se quedasen los EEUU sólos... es un sinvergüenza.



28
De: Akin Fecha: 2005-01-05 13:00

La ocupación de Irak fue una ocupación ilegal no sancionada por la ONU. Irse de Irak era restituir la legalidad, hasta que el control de la situación actual lo llevase la ONU y no EEUU.

Promover la legalidad no es ser un sinvergüenza.