Era una buena chica, una muchacha rolliza, de generosas mejillas rosadas y buen tono de piel, tenía un rostro ancho y risueño y un bonito pelo largo de color castaño trigueño.
Siempre había sido una gran estudiante, calmada, tranquila, era amiga de sus amigos, la pariente preferida de todos. Jamás había levantado la voz y sabía apaciguar como nadie cuando alguien se enfadaba con ella.
Le gustaban los niños y hacía tiempo que se había hecho catequista.
Porque era católica de las de verdad, de las que se leían las encíclicas, de las que iban a convivencias con otros católicos y rezaba a diario por todo el mundo.
Hacía cinco años que se había casado y su marido y ella habían decidido tener hijos desde el primer momento. Había nacido un año más tarde.
Y hablo de ella en pasado porque esa chica cristiana, gordita y risueña no es más que la sombra de sí misma. Pesa la mitad de lo que pesaba, el cóctel de antiretrovirales no ha conseguido impedir que desarrollase la enfermedad, y su muerte es cuestión de poco tiempo.
Era buena cristiana y no usaba preservativo, su marido y ella habían optado, como mandaba la iglesia, por la marcha atrás cuando ya no podían abstenerse, eso los dos primeros meses, hasta que habían decidido ir a por el chico.
Pero él no había sido sincero en una ocasión, ni demasiado inteligente en su aventura (también usó la marcha atrás fuera de casa, porque no tenía ningún condón y 'la otra' sólo tenía uno que él rompió al querer ponérselo sin saber hacerlo) Él no había desarrollado la enfermedad, y de no ser por la rápida autodestrucción de su mujer no habría sabido que era portador.
Ella morirá, dentro de poco, víctima de una terrible enfermedad, por una estupidez puntual de su pareja en una mala noche de borrachera, y él verá morir a su mujer por su propia estupidez.
Su marido y su hijo estarán toda la vida con el cóctel de medicamentos, esperando no seguir el mismo camino que su esposa y madre o que aparezca alguna cura contra el VIH.
Y todos perderán todo eso porque querían ser buenos cristianos, ella lo consiguió, él falló en una ocasión, el pequeño no tuvo ni ocasión de decidir. Demasiado castigo para tan poco pecado.
La Iglesia asegura que el condón no es efectivo para prevenir el sida.
Los obispos abren otra frente contra el Gobierno de Rodríguez Zapatero. El secretario y portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino, aseguró hoy que el uso del condón para prevenir el sida no es efectivo. Martínez Camino aseveró que desde los poderes públicos no "se dice toda la verdad" sobre la seguridad del preservativo para evitar el contagio del sida, y aseguró que sólo la fidelidad garantiza un sexo seguro.
La historia es inventada, pero podría ser real. Si hace unos días decía que no comprendía como Aznar no tenía remordimientos de conciencia por los 100.000 muertos de Irak, también ignoro como la jerarquía católica puede soportar los millones y millones de muertos de SIDA que su oposición frontal al preservativo contribuye a causar.
No lo entiendo.
01:00 del 2004-12-01 #
77 Comentarios
40
|
De: Eleder |
Fecha: 2004-12-02 16:37 |
|
Vendell, pero es que la Iglesia en ningún caso dice "ah, no haberse drogado". De hecho, hay muchísimas zonas donde es la propia Iglesia la única que se ocupa de la asistencia a los enfermos, de SIDA y de muchas otras cosas.
Luego, las comparaciones nunca son justas, pero pocos verían sentido a que la DGT hiciera campañas diciendo "Usa el cinturón, pero si no lo usas, por lo menos vete despacio, y si además vas corriendo, pues por lo menos lleva airbag".
Blagdaros, y lo que dices (caso que desconozco), en cualquier caso es otro tema. La nulidad del matrimonio implica a decir que "este matrimonio no fue válido desde un primer momento". No es una "causa de disolución"; la Iglesia reconoce el matrimonio como indisoluble, y el hecho de que uno de los dos sea un cabrón no puede cambiar eso. Sí se dice, sin embargo, que "Existen, sin embargo, situaciones en que la convivencia matrimonial se hace prácticamente imposible por razones muy diversas. En tales casos, la Iglesia admite la separación física de los esposos y el fin de la cohabitación". La nulidad, simplemente, es otra cosa. Pero en ningún caso la Iglesia admite que se fuerce a ninguna de las dos partes.
|
53
|
De: unanada |
Fecha: 2004-12-03 13:25 |
|
a ver si he entendido bien... (si es así, corregidme).
imaginemos que una chica de 20 años (un ejemplo como cualquier otro) resulta violada e infectada por una persona que porta el virus del SIDA.
imaginemos que esa chica es cristianísima, practicantísima y sigue a rajatabla los preceptos de la iglesia católica.
caben dos opciones:
si esa chica está casada y no quiere infectar a su esposo (también cristianísimo), deberá abstenerse de mantener relaciones sexuales con él. no podrán solicitar la nulidad, puesto que el problema fue posterior al matrimonio. no podrán tener sexo nunca más. o eso, o la muerte.
si esa chica es soltera es muy probable que no se pueda casar nunca, a no ser que lo haga con un suicida. si mantiene relaciones con alguien, le pasará el virus. si no las mantiene, no es un miembro "susceptible de ser casado", puesto que el matrimonio no cumpliría la función básica (procreación) para la que fue creado.
...
lo mismo pasaría (aquí ya me voy del tema) con una persona estéril, no? si practicas el coito sabiendo que no habrá embarazo, lo único que te proporciona es placer, con lo cual... malo, malo... y, como el fin del matrimonio cristiano es procrear... nadie querrá casarse contigo nunca... porque no sirves para procrear... eres un ser defectuoso?
quizá es que en estos años no he comprendido demasiado bien cómo va el asunto, pero más o menos es lo que tengo entendido... eso, por parte de los que llevan la doctrina a rajatabla... que hay opiniones y decisiones para todos los gustos...
evidentemente, me parece una forma de ver la vida incorrecta, pero, como bien se ve, hay de todo es este mundo.
|
63
|
De: Eleder |
Fecha: 2004-12-03 16:21 |
|
¿Eh? ¿Citas bíblicas? Me he perdido :? En cualquier caso, el Nuevo Testamento supera al Antiguo según la Iglesia, Akin ("habéis oído que se dijo... pero yo os digo...") (vaya, al final he puesto una cita bíblica :D)
La cuestión de los condones es otra, Akin. Está relacionada con lo siguiente: el acto sexual encuentra su sentido en la apertura a la procreación, en el seno de una familia. Utilizar métodos naturales (ogino, temperatura basal, etc.) permite regularlo, pero no cierra las puertas a la procreación, que se entiende como un don. Los anticonceptivos artificiales cierran esa puerta y despojan al acto sexual de toda relación con la concepción; por eso, al despojarlo de su sentido propio, de alguna manera lo "pervierten".
Ahora es cuando me voy a la metáfora resbaladiza, pero bueno: digamos que, al igual que disfrutar comiendo no es malo (porque disfrutas a la vez que te alimentas), empapuzarte para luego vomitar, como hacían los romanos, sí es malo.
Sobre los que usan el cristianismo como arma arrojadiza, sin reconocer la parte de verdad que los cristianos debemos ver en los no-cristianos, simplemente se están poniendo en contra de la doctrina de la Iglesia, al menos desde el Concilio... Y sí, chiflados ultras los hay. Pero aceptarás que también en el otro lado O:)
|