Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Extraído de Periodistadigital:

Con un lenguaje claro y directo, los obispos tercian en la Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi (plan Ibarretxe), un asunto que, a su juicio, «ha suscitado un fuerte debate social y político». Y, sin andarse con rodeos, advierten de que «la pretensión de que a toda nación, por el hecho de serlo, le corresponde el derecho de constituirse en Estado, ignorando las múltiples relaciones históricamente establecidas entre los pueblos y sometiendo los derechos de las personas a proyectos nacionales o estatales impuestos de una u otra manera por la fuerza, dan lugar a un nacionalismo totalitario, que es incompatible con la doctrina católica».

¿Qué doctrina? ¿En qué lugar del evangelio dice que Euskadi no se puede independizar?
¿Quien cojones son los obispos para establecer quien tiene derecho a independizarse y quien no?

Distinguen después los prelados entre nación y Estado. «A diferencia de la nación, el Estado es una realidad primariamente política; pero puede coincidir con una sola nación o bien albergar en su seno varias naciones o entidades nacionales».

Sí ¿Y? ¿Quien les ha otorgado a la ICAR el derecho a decidir que naciones pueden o no ser estados?

Y es que «la configuración propia de cada Estado es normalmente fruto de largos y complejos procesos históricos», que «no pueden ser ignorados ni, menos aún, distorsionados o falsificados al servicio de intereses particulares».

Demuestren que el plan Ibarretxe está al servicio de interese particulares o cierren su bocaza.

Y sentados los principios, la jerarquía católica concluye: «España es fruto de uno de estos complejos procesos históricos. Poner en peligro la convivencia de los españoles, negando unilateralmente la soberanía de España, sin valorar las graves consecuencias que esta negación podría acarrear, no sería prudente ni moralmente aceptable».

Demuéstrese que que no se han valorado esas consecuencias o cierren su bocaza.

Para los obispos, el plan Ibarretxe no tiene cabida ni en la moral ni en la Constitución Española, que «es hoy el marco jurídico ineludible de referencia para la convivencia». De ahí que mantengan que «pretender unilateralmente alterar este ordenamiento jurídico en función de una determinada voluntad de poder, local o de cualquier otro tipo, es inadmisible. Es necesario respetar y tutelar el bien común de una sociedad pluricentenaria».

Si tiene o no cabida en la consitutución lo marcará, cuando proceda, el tribunal constitucional. Que yo sepa la conferencia episcopal no es un órgano de derecho

Y alterar el ordenanamiento jurídico se hace todos los días, y muchas medidas en contra de tradiciones pluricentenarias. Por mucho que os joda. Y tendremos matrimonio homosexual os guste o no.

La mayoría de los obispos -incluida la cúpula de la CEE, con su presidente, cardenal Rouco Varela al frente- está de ejercicios espirituales a las afueras de Madrid. En principio, Rouco no tenía pensado entrar en la liza hasta el día 15 de este mes, fecha en la que se reúne el Comité Ejecutivo del Episcopado, integrado por siete prelados, entre ellos el obispo de San Sebastián, monseñor Uriarte.

Pero presionado por el sector más conservador (Cañizares y García Gasco dijeron ayer que el plan Ibarretxe «atenta contra el corazón mismo de la unidad de España» y hace tiempo que auspician un documento episcopal sobre esa cuestión) y por la «temperatura» que está adquiriendo el debate público, consideró oportuno hacer oír la voz de la Iglesia católica.


¿Atenta contra la unidad de España? ¿Y? Lo que os jode es que quereis volver a la misma España, la una, grande, libre, y católica.

Y con astucia gallega, para que nadie le pueda acusar de que se arroga el papel de superobispo, mandó a la Oficina de Información de la CEE que redactase esta nota basada en un documento aprobado por los obispos hace dos años con sólo ocho votos en contra.Uno de ellos, el del obispo de San Sebastián, Juan María Uriarte.

El voto en la Plenaria episcopal es secreto. Pero, después de la Asamblea, nada más llegar a su diócesis, el obispo de San Sebastián publicó una nota en la que explicaba su voto contrario al texto del Episcopado español y en la que bendecía el plan Ibarretxe. Lo que más le dolió entonces y le duele ahora a Uriarte y a algunos otros obispos nacionalistas es que el documento de los obispos tache al nacionalismo de «excluyente» y ponga condiciones al derecho de autodeterminación.

Y con astucia gallega, para que nadie le pueda acusar de que se arroga el papel de superobispo, mandó a la Oficina de Información de la CEE que redactase esta nota basada en un documento aprobado por los obispos hace dos años con sólo ocho votos en contra.Uno de ellos, el del obispo de San Sebastián, Juan María Uriarte.

El voto en la Plenaria episcopal es secreto. Pero, después de la Asamblea, nada más llegar a su diócesis, el obispo de San Sebastián publicó una nota en la que explicaba su voto contrario al texto del Episcopado español y en la que bendecía el plan Ibarretxe. Lo que más le dolió entonces y le duele ahora a Uriarte y a algunos otros obispos nacionalistas es que el documento de los obispos tache al nacionalismo de «excluyente» y ponga condiciones al derecho de autodeterminación.

En efecto, los obispos aseguran que «las naciones no gozan de un derecho absoluto a decidir sobre su propio destino [...] La Doctrina Social de la Iglesia reconoce un derecho real originario de autodeterminación política en el caso de una colonización o de una invasión injusta, pero no en el de una secesión».


¿Y quien narices es la ICAR para decidir quien puede y no puede secesionarse?

En el fondo mi cabreo viene de que luego se disfrazan de ovejas, dicen que el gobierno les ataca, que se mete en sus competencias. Pero no tienen pudor ninguno en meterse en medio de un embrollo político que no tiene absolutamente nada que ver ni con su doctrina ni con la moral, como si la cosa no estuviese suficientemente caliente gracias al PP (Fraga queriendo suspender la autonomía vasca) y algunos sectores del PSOE (Ibarra pidiendo que las fuerzas del estado pasen a depender del gobierno central en Euskadi) como para que estos cuervos de mal aguero vestidos de sotana calienten aún más el debate.

Pretenden ejercer de partido político pero seguir siendo intocables. Luego tiene uno que leer que el gobierno ha estado provocando a la iglesia... lo que hay que ver.

Que ilegalicen a los de negro cuanto antes por favor.
01:00 del 2005-01-08 # 18 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/25177

Comentarios

1
De: Caña de españa Fecha: 2005-01-11 13:23

Es tanto el odio que se te ve hacia la iglesia que da miedo o pena, no lo se. Ellos tienen una opinion, no deciden quien se debe independizar. Igualq ue tu puedes tener una opinion, claro, pero no coincide con la de la iglesia, aunque eso no te da derecho a mostrar tanta bilis.



2
De: Akin Fecha: 2005-01-11 14:44

Ya ves, yo creo que sí tengo derecho.

Y créeme, no es odio, es que creo que hay que pararlos porque se están metiendo en tantos aspectos de la vida cotidiana que me dan miedo, intentan convertirse en lobby para terminar decidiendo que leyes se pueden aprobar o no (Matrimonio homosexual o independencia de territorios) Si ellos hacen fuerza como pueden yo haré lo mismo en la medida de mis posibilidades.



3
De: Mifune Fecha: 2005-01-11 14:59

Personalmente, y suelo leer a Akin desde hace mucho tiempo en sus comentarios, dudo mucho que profese odio hacia nada (ni siquiera a la iglesia). Porque decir "odio" es como decir "amor" y si fuese así me temo que sus posts serían bien distintos.
Este post no es de odio sino de respuesta o de protesta, algo que muchos hacemos también desde la indignación que nos causa lo bajo que está llegando la campaña política que una vez más incluye a la Iglesia con toda su artillería mediática tan propagada en este país "laico".

Estoy totalmente de acuerdo con este post y comparto su indignación sin duda. La Iglesia, que en sí misma es un Estado (del Vaticano), no debería meterse en las políticas y leyes de los estados en los que recoge el diezmo. Bastante que pasan intocables sus contínuas apologías a la discriminación de hombres y mujeres, y las deleznables e irresponsables falacias que intentan echar por tierra las campañas de prevención contra las enfermedades de transmisión sexual, como para que añadan una y otra vez más confrontación interesada poniendo a parir ilegítimamente una parte de la sociedad y azuzando al resto contra ella.



4
De: Caña de españa Fecha: 2005-01-11 15:07

Claro, pero igual que tu te permites dar tu opinion de lo que quieres, ellos tambien tienen derecho a decir lo que les parece. Si tus medios son los blogs, pues bueno, los usas como mejor te parezca. Ellos tienes a su disposicion mas medios, algunos incluso afines a sectores progres, y no por eso su opinion es menos valida que la tuya. Desde luego, tienen derecho a opinar de la vida actual, y otra cosa es que tu las compartas o no.
Lo mismo va por Minufe. Tu opinion no coincide con la iglesia, vale, pero eso no da mas validez a la tuya ni pierde validez la suya. Yo soy catolico y hay opiniones de la iglesia que no comparto, pero al igual que puedo no compartir opiniones con otros sectores con los que si encuentro afinidades.
Si estamos en una democracia entonces habra que respetar todo lo que se diga, nos guste o no, a ver si ahora nos vamos a poner a despreciar opiniones porque no coinciden con la nuestra.



5
De: Anónima Fecha: 2005-01-11 15:10

Hay dos párrafos repetidos. A partir de "Con astucia gallega..."

si lo corriges borra esto, plis.



6
De: Anónima Fecha: 2005-01-11 15:12

Estoy totalmente de acuerdo con Akin y con Mifune.

Sería muy deseable que los obispos hablaran de lo suyo y a los suyos.



7
De: Akin Fecha: 2005-01-11 15:17

Gracias Anónima, lo miro desde casa (ando currando)

Caña de España, lo que sucede es que equiparas su derecho a pedir discriminaciones (prohibir el matrimonio homosexual por ejemplo) con mi derecho a pedir igualdad, o mejor dicho, a pedir que se cumplan los derechos humanos en España y no se discrimine por orientación sexual.

Del mismo modo que no me parece respetable que un miembro del Ku Klux Klan pueda pedir la discriminación de los negros.

Ahí radica la diferencia entre la ICAR y yo.



8
De: Mifune Fecha: 2005-01-11 15:42

"Caña de España", si eres católico y estás en contra de algunas cosas "que no compartes", ¿no te sientes con la necesidad de protestar dentro del seno de esa institución-estado-empresa o lo que sea? ¿O es que asuntos como la discriminación te parecen tibios e intrascendentales?
Según lo que he leído (o me hicieron leer en el colegio), no creo que a dios le gustara mucho eso, pero bueno, igual es que al final es más parecido a los de la Era Hibórea de lo que yo pensaba.



9
De: Caña de españa Fecha: 2005-01-12 08:43

Anónima, los obispos podran hablar de lo que quiera, supongo, a menos que tu estes dispuesta a indicarles que temas pueden considerar. Si tu eres, por ejemplo, panadera, entonces te conmino, por la misma regla, a que solo me hables de harina, levadura, etc, ¿vale?
Si, soy catolico practicante, y estoy en contra de algunas posturas de la iglesia. Mira, me caso el proximo abril y tuve hace poco el curso prematrimonial. Ahi, en mi grupo, criticamos delante del parroco algunas de las posiciones de la iglesia. Lo que nos dijo es que en la iglesia hay muy pocos dogmas. Todo son recomendaciones o posturas, pero al final cada uno debe vivir sus creencias y su existencia segun su fe personal. La discriminacion de la que hablais no es tal. La iglesia considera que un matrimonio considerado como tal solo puede ser entre hombre y mujer. Cualquier otro tipo de union creen que no puede ser considerado matrimonio, sino que deberian llamarlo de cualquier otra manera. De hecho, creo que nunca han estado en contra de la ley de parejas de echo. Es lo mismo que la bazofia de la comunion laica que he oido hace poco. Vamos a ver, tanto la comunion como el matrimonio son sacramentos catolicos y creo que se deberian limitar a ese ambito. Si dos homosexuales se quieren juntar pues bien, pero quiza el nombre mas adecuado no sea matrimonio, no se, o si ya que el sentido de la union de dos personas ha pasado a tener un significado laico.



10
De: Akin Fecha: 2005-01-12 15:10

Demuestra que el matrimonio es un término exclusivamente cristiano. Sin eso tu parrafada caree de base.

¿Te parecería bien que las asociaciones de Boy Scouts repartiesen octavillas pidiendo el voto para Falange Española? ¿Te parecería bien que los claustros de los colegios sacasen notas de prensa pidiendo un golpe de estado y el establecimiento de un estado comunista? ¿Estarías de acuerdo en que las asociaciones de Jubilados saliesen a la calle con pancartas pidiendo la castración de los negros como medida de impedir las relaciones inter-raciales?

Hay cosas que no se puden defender en democracia, nada que vaya contra los derechos humanos por ejemplo. Y hay colectivos que por su propia naturaleza han de ser, como colectivo, ideológicamente neutros, aunque sus gentes tengan ideología y a título particular lo manifiesten.

Y uno de esos colectivos son las organizaciones religiosas que reciben subvenciones del estado. Si la iglesia se posiciona políticaente pierde su neutralidad. Y el plan Ibarretxe es un plan político.

Otra opción es que la ICAR iglesia neutral, se convierta en el partido político ICAR, que es el título de este post (mira, ya ves el razonamiento que me llevó al título)


Y ya para terminar, y en relación al primer párrafo:

matrimonio.
(Del lat. matrimonĭum).
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.
4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.
~ a yuras.
1. m. matrimonio clandestino.
~ civil.
1. m. El que se contrae según la ley civil, sin intervención del párroco.
~ clandestino.
1. m. El que se celebraba sin la presencia del propio párroco y sin testigos.
~ de conciencia.
1. m. El que por motivos graves se celebra y tiene en secreto con autorización del ordinario.
~ de la mano izquierda.
1. (Porque en la ceremonia nupcial el esposo daba a la esposa la mano izquierda). m. El contraído entre un príncipe y una mujer de linaje inferior, o viceversa, en el cual cada cónyuge conservaba su condición anterior.
~ in artículo mortis, o ~ in extremis.
1. m. El que se efectúa cuando uno de los contrayentes está en peligro de muerte o próximo a ella.
~ morganático.
1. m. matrimonio de la mano izquierda.
~ por sorpresa.
1. m. El que se celebraba expresando su consentimiento los contrayentes ante testigos aptos y un sacerdote con jurisdicción, pero no requerido para ello. Siguió siendo válido, aunque nunca lícito, hasta principios del siglo XX.
~ rato.
1. m. El celebrado legítima y solemnemente que no ha llegado aún a consumarse.
constante el ~.
1. loc. adv. Der. Durante el matrimonio.
□ V.
cama de matrimonio
palabra de matrimonio

Como ves, al menos el RAE no da al cristianismo el monopolio del término matrimonio, de hecho es la segunda acepción, así que no tiene derecho a pedir en exclusiva el uso de ese término. De hecho no lo han tenido hasta ahora pues existía el matrimonio civil como proceso no religioso que no tenía nada que ver con el sacramento cristiano. Así que si no es suyo y no ha sido suyo, no tienen derecho a exigir que se cambie el término para designar al próximo matrimonio homosexual. Ese argumento se cae porque simplemente es falso.



11
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-01-12 16:34

El derecho romano precristiano, ya regulaban las relaciones matrimoniales. Así pues como mínimo hay una fuente jurídica y formal del matrimonio anterior al cristianismo.



12
De: Mifune Fecha: 2005-01-12 16:44

Es que a este paso el ritual del entierro (e incluso la muerte natural) se la van a patrimonializar los católicos por eso del funeral.



13
De: Pepito Fecha: 2005-01-13 13:28

Akin, hay un razonamiento que has hecho que no esta bien, o no entiendo:
Y uno de esos colectivos son las organizaciones religiosas que reciben subvenciones del estado. Si la iglesia se posiciona políticaente pierde su neutralidad. Y el plan Ibarretxe es un plan político.
Ahi incluyes a todas las organizaciones que reciben subvenciones? Es decir, si una ong opina con algo que no tenga que ver con sus ibjetivos o actividad, entonces tambien deberian callarse?
La influencia de la iglesia y la cantidad de seguidores que tiene si le da derecho a opinar sobre ese plan, porque entonces, ¿quien puede opinar? ¿solo los politicos? Entonces nosotros tampoco podremos opinar, ¿no?



14
De: Akin Fecha: 2005-01-13 14:47

Ummm, eso tengo que pensármelo Pepito, en parte tienes razón.

Lo cierto es que derecho si tienen, la prueba es que las demandas contra la iglesia no prosperan, así que desde el punto de vista legal mi afirmación no es correcta.

Aunque también es cierto que cuando aceptas una subvención estatal firmas el hecho de no poder atacar el gobierno que te las condede. Detalle que sirve para no tener que subvencionar asociaciones que persigan objetivos anticonstucionales... y para putear las asociaciones cuya actividad no es grata.

Desde el punto de vista moral, tengo que refinar el razonamiento, sigue sin gustarme que se meta el política, pero a ve si consigo expresarlo de un modo más claro sin tener que recurrir a paralelismos.

También falla tu razonamiento, nosotros podemos opinar porque:
a) no somos un colectivo, y nadie nos quita el derecho a opinar como personas.
b) nosotros no cobramos subvenciones estatales (un cargo a sueldo del estado si puede perder su trabajo por efectuar acciones que vayan contra los derechos fundamentales, o eso creo)

Por último, si una junta directiva o un representante hacen que una asociación se pronuncie sobre un tema que no está entre los objetivos recogidos en sus estatutos, cualquier socio puede demandar a esa junta (si no recuerdo mal, aunque hace dos años que no reviso ese tipo de cosas) Claro que tampoco sé si la ICAR tiene unos estatutos públicos y recogidos en el registo de asociaciones.



15
De: Pepito Fecha: 2005-01-13 15:19

Lo de que firmas un papel en el que aseguras no atacar al gobierno, ¿es asi literalmente? Si es asi me parece algo un poco abusivo y puede que ilegal ya que va en contra de la constitucion y el derecho a expresarnos libremente. Son cosas independientes.
Blagadaros, me podrias dar una referecia para empezar a buscar lo del derecho prerromano? Me interesa el tema, pero ando un poco pez.



16
De: Akin Fecha: 2005-01-13 15:27

Si, a mí también me parece un abuso, acepto que te hagan firmar que no vas contra el estado y su constitución, pero no contra un gobierno concreto.

Como digo hace ya tiempo que no sigo de cerca el movimiento asociativo, a ver si puedo encontrar lo de la subvención, pero lo que recuerdo es eso.



17
De: Pepito Fecha: 2005-01-13 16:01

Lo de ir en contra del estado y de la constitucion se supone ya a todo individuo supongo, y el que va en contra deberia estar recogido en el codigo penal o leyes particulares. Aunque claro, en este pais como en todos, hay clases y clases.



18
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-01-13 17:11

>>>Blagadaros, me podrias dar una referecia para empezar a buscar lo del derecho prerromano?

Pues píllate un manual de derecho romano. La verdad es que no soy la persona más indicada para recomendarte uno. De todos modos, a poco que busques en internet, no te costará encontrar informacion al respecto.