Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
La transcripción es gentileza de Juan Santesteban, quien armado con una grabadora portátil, paciencia y ganas de trabajar nos la sirvió en bandeja a los miembros de la lista escepticos. Gracias Juan.


ENTREVISTA A NOAM CHOMSKY TELEVISADA POR ETB2 EL 9 DE SEPTIEMBRE DE 2.002

Pregunta 1:

Desde el 11 de Septiembre, la llamada �Guerra contra el Terrorismo� se ha convertido en la piedra angular de la política exterior de los Estados Unidos. ¿Qué efecto ha tenido esto a nivel internacional?


Respuesta:

Antes que nada es bueno poner esto en perspectiva. La guerra contra el terrorismo no se declaró el 11 de septiembre, se �redeclaró�. La guerra fue declarada por la administración Reagan hace 20 años. Entonces y ahora tenemos a las mismas personas, la misma retórica, como eso de que el terrorismo es una plaga mundial y que tiene ser el eje de nuestra política exterior. La lucha contra el terrorismo se convirtió en la clave de la política exterior y se concentró en dos regiones, América Central y Oriente Medio. Sabemos el resultado de aquella guerra contra el terror en Centroamérica, donde se llevaron a cabo las peores atrocidades que se han visto en la zona. El ejército estadounidense ha reconocido lo que hacían en la Escuela de las Américas, donde entrenaban a militares y presumían de que uno de sus logros más importantes había sido derrotar a la Teoría de la Liberación. El principal objetivo de la guerra contra el terror era la Iglesia Católica, que organizaba a los agricultores.

En Oriente Medio llevaron a cabo una guerra masiva de terror, atrocidades en Líbano, en los territorios ocupados, el bombardeo de Libia...Es la misma gente de entonces. El secretario de defensa Ronal Rasfen que ahora dirige el ejército, era el enviado especial de Reagan a Oriente Medio. John Negra Ponti, que dirige la diplomacia estadounidense en la ONU, era el embajador de Reagan en Honduras, que era la base de las acciones terroristas de Estados Unidos en Latinoamérica. Osea que lo que tenemos ahora es una especie de renacimiento de la guerra contra el terror que se luchó en los 80.

No es igual, porque ahora ha tomado forma distinta, pero es un principio en torno al cual se organiza la extensión de poder y dominación. Tiene muy poco que ver con el terrorismo. El 11 de septiembre fue una oportunidad para gobiernos de todo el mundo para incrementar duras medidas represivas. Dependiendo del país, tenemos a Rusia por ejemplo, aumentó las atrocidades en Chechenia, China en el oeste de China, Israel en los territorios ocupados, Colombia aumentó lo que llaman contraguerrilla, y lo mismo ocurrió en todo el mundo. Los países democráticos también están aprovechando la oportunidad del 11 de septiembre para ir en contra de sus propias poblaciones. Muchos países han impuesto leyes para prevenir el terrorismo, que no tienen nada que ver con el terrorismo. Pero esas leyes imponen una disciplina sobre la población. Hay un concepto de patriotismo que significa �tu te callas y yo hago lo que quiero�, y este tipo de concepto está en marcha en muchos países, y es un instrumento para impulsar ciertas agendas que en otras circunstancias la población no aceptaría, pero bajo estas circunstancias especiales se tiene que callar y aceptar. Aquí por ejemplo, tenemos la reducción de impuestos para los ricos que no tiene nada que ver con el terrorismo.


Pregunta 2:

Estados Unidos respondió al 11 de septiembre bombardeando y llevando a cabo operaciones militares. ¿Qué cree que ha conseguido hasta el momento el Gobierno contra Osama Bin Laden y su red Al Queda?


Respuesta:

Desde el 11 de septiembre ha habido éxitos a la hora de detener a terroristas relacionados con Al Queda y otros grupos similares, pero esas detenciones no se han producido aquí, vienen del trabajo policial realizado en Europa y en otros países contra células terroristas.

El bombardeo contra Afganistán casi no tiene nada que ver con el terrorismo. El director del FBI Robert Miller, acaba de testificar ante el congreso sobre el estado de la Inteligencia desde el 11 de septiembre. Miller dijo �ahora creemos que el plan se incubó en Afganistán, pero se implementó y se financió en Europa y en otros lugares�, y no tiene nada que ver con Afganistán. La destrucción de los campos de entrenamiento no tiene ningún efecto a la hora de llevar a cabo un acto como el del 11 de septiembre. La inteligencia estadounidense ha concluido, lo traía el New York Times hace un par de semanas, decía que el efecto de los bombardeos ha sido extender el terrorismo porque las bombas han diseminado a Al Queda y a organizaciones similares por muchos lugares. Y además los bombardeos han provocado un tipo de reacción que probablemente llevará a más actos de terrorismo.

Este no era el objetivo. Estados Unidos ha conseguido el principal objetivo de la guerra, que era tener grandes bases militares en Asia Central, bases que nunca tuvo antes. Estas bases son importantes primero porque mantienen la dominación estadounidense y el acceso de las compañías estadounidenses a los recursos de la zona, recursos de Asia Central que son muy importantes. Y esto por supuesto significa que Estados Unidos ha apoyado la violencia terrorista de varios países que no difiere mucho de lo practicado por los talibanes, como Uzbekistan y Turmenistan, y esas bases están dirigidas directamente hacia Oriente Medio, aunque nadie hable de ellas.

Los principales recursos están en el Golfo Pérsico, es ahí donde está la mayoría del petróleo: Arabia Saudí, Los Emiratos, Irán, Irak... Estados Unidos siempre ha tenido bases dirigidas a esta zona: Wan, Okinawa, Las Azores, el sur de Europa con Italia y España, Diego García, isla de la que se expulsó a la población, bases en el este de Turquía...Pero ahora con Asia Central tienen una base grande y cercana a Oriente Medio, del mismo tipo que tienen en Turquía. Las nuevas bases de Asia central completan el círculo de Oriente Medio que siempre ha sido el objetivo principal de las fuentes de intervención de Estados Unidos por su significado estratégico.

También se ha producido una gran expansión militar en Estados Unidos que no tiene nada que ver con el terrorismo. Doblar el tamaño del Pentágono no va a parar los actos de terrorismo que se vienen anticipando desde hace mucho tiempo. Vale la pena recordar que nadie pudo predecir lo que pasó el 11 de septiembre, aunque se esperaba que algo así ocurriría. Hay que recordar que hubo un intento de destruir las Torres Gemelas en 1.993 por grupos relacionados con Al Queda, y además tenían planes más ambiciosos: el edificio de la ONU, las oficinas del FBI, los puentes sobre el río Hudson...Les pillaron pero estuvieron cerca de lograrlo.


Si uno lee estudios técnicos, se viene reconociendo desde hace algún tiempo que con la actual tecnología los ricos y los poderosos ya no tienen el monopolio total de la violencia. Todavía tienen una gran preponderancia, pero no el completo monopolio. No es muy complicado crear bombas radioactivas en un hotel en Nueva York y el Pentágono no puede parar ésto, y la defensa antimisiles tampoco podrá evitarlo. Lo que va a limitar más los atentados es por una parte, desde el punto de vista preventivo, el mejor trabajo policial, y lo más importante, hacer frente a las quejas, al descontento. Si lo único que se hace es luchar contra el resentimiento que existe, lo único que se va a lograr es más terror. Este es un esquema que se da en todo el mundo, y esto no tiene nada que ver con construir un Pentágono gigantesco.

La expansión del gasto militar era enorme incluso antes del 11 de septiembre. Estados Unidos estaba gastando más que todos sus aliados y enemigos juntos. Israel por ejemplo, que es uno de los países más pequeños de la zona, es prácticamente una base militar de Estados unidos, y siendo un país tan pequeño, sin embargo tiene unas fuerzas armadas de las más avanzadas, más importantes que cualquier país de la OTAN.

Si uno coge Estados Unidos y sus bases en el extranjero, estamos ante una fuerza militar incomparable, y el objetivo es sin duda utilizar esa fuerza. Parte del triunfalismo que existe ahora en Washington, el decir �podemos hacer lo que podamos�, viene de la formidable fuerza militar de Estados Unidos para dominar el resto del mundo. Es una fuerza que no ha tenido parangón similar en la historia, quizás el Imperio Romano era parecido, pero no a tan alta escala.

Parte del odio que la actual Administración tiene a Clinton creo que viene de que los reaganistas reciclados del gobierno actual, todos están reciclados de la era Reagan, quieren utilizar esa fuerza. En su época, por la existencia de la Unión Soviética, estaban restringidos a la hora de utilizar esa fuerza militar, pero para los 90 esto se había acabado, y llegó la oportunidad de dirigir el mundo por la fuerza. Clinton no se aprovechó de ello, pero han venido otros y lo han hecho, y la excusa ha sido el 11 de septiembre.


Pregunta 3:

¿Cómo afecta la guerra contra el terrorismo a países como España, y más en concreto al país Vasco?


Respuesta:

Déjeme citar a alguien. El Ministro de Defensa británico, creo que técnicamente se llama Almirante Boris, dijo que si se quiere hacer frente al terrorismo hay que tener en cuenta las causas, no los síntomas. Si se presta atención sólo a los síntomas, se extiende el terrorismo. Si se presta atención a las causas, se puede quizá resolver. El ministro estaba pensando en Irlanda del Norte. Mientras Gran Bretaña reaccionó al terror irlandés, había más violencia, se incrementó la violencia, y lo mismo ocurre en los territorios ocupados ahora mismo. Si se quiere resolver el problema hay que preguntarse de dónde viene. Si se miran las causas, normalmente se encuentran resentimientos, quejas que son legítimas, no todas, pero normalmente algunas son legítimas. Si uno se enfrenta a los resentimientos legítimos, quizás entonces se puede eliminar o reducir el terrorismo, pero no se puede reducir si se reacciona con violencia.


Deberíamos recordar que existe la idea de que el terrorismo significa terrorismo contra nosotros. El principal terrorismo siempre lo llevan a cabo los fuertes. Es un arma de los poderosos. Lo que ocurre es que no lo llamamos terrorismo cuando lo practican los poderosos. Esto ha sido así a lo largo de la historia. Era así en la época de Reagan y lo es ahora. Por definición el terrorismo es el arma de los poderosos. En el caso del terrorismo de los débiles hay que mirar a sus causas.

Hace 20 años, el jefe de la inteligencia militar de Israel, en una época en la que Israel tenía el monopolio total, la inmunidad total para tomar represalias en los territorios ocupados, subrayó que si uno quiere eliminar a los mosquitos tiene antes que destruir el pantano. Algo está alimentando a eso que se está tratando de eliminar, y no se puede simplemente matar a los mosquitos, hay que tener en cuenta el pantano, y lo mismo pasa en estos casos. Hay resentimientos, muchos de ellos legítimos, e independientemente del terrorismo hay que prestarles atención. La respuesta acdertada para este tipo de terrorismo, a pequeña escala, es por un lado una labor policial honesta y cuidadosa, y lo más importante, prestar atención al resentimiento que lo alimenta. Si las personas no tienen forma de lograr sus derechos pacíficamente, van a tomar otros caminos.

Cachemira es un buen ejemplo, donde hay un importante problema terrorista que casi les lleva a una guerra. Había muy poco terrorismo en Cachemira hasta finales de los 90. India renunció a realizar un referéndum. Luego hubo elecciones, pero fueron manipuladas descaradamente. Esto creó un grave enfado y frustración en la población, lo que llevó al inicio de actos terroristas, actos a los que India respondió con una violencia aún mayor. Es un ciclo que es muy familiar.


Pregunta 4:

La asesora de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, Condolisa Rais, ha dicho recientemente que a Estados Unidos no le queda más elección que realizar una operación militar contra Sadam Hussein.


Respuesta:

Este es un comentario muy interesante, ¿Comentó esto en 1.989? En 1.988 Sadam Hussein llevó a cabo sus peores atrocidades. Las cosas de las que se le acusa ahora pasaron entonces. Utilizó gas mostaza contra los Kurdos, mató a 100.000 personas. Ya había utilizado armas químicas en el frente iraní, estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Entonces Sadam era mucho más peligroso de lo que es hoy. Ahora está muy limitado. Pues bien, ¿cómo reaccionó Estados Unidos entonces, incluyendo a los actuales miembros del gobierno? Lo aplaudieron.

Estados Unidos y Gran Bretaña lo apoyaron durante sus peores atrocidades. Esto no es ningún secreto. Era nuestro hombre. Lo estuvieron apoyando hasta la invasión de Kuwait. Tanto Gran Bretaña como Estados Unidos le dieron ayuda, apoyo, comentarios favorables y pusieron a su disposición los medios para que desarrollara armas de destrucción masiva. Osea, que si es necesario destruir a Sadam Hussein porque es tan criminal, ¿por qué no lo hicieron entonces cuando llevo a cabo sus crímenes? Esto demuestra que lo que está pasando no tiene nada que ver con este tema. Si es necesario destruirlo es por otras razones, y no es difícil adivinar el por qué.

Estados Unidos de forma correcta o incorrecta ve ahora la oportunidad de conseguir el control total de los recursos del mundo. Irak tiene las segundas mayores reservas de petróleo del mundo después de Arabia Saudí, Irán tiene importantes recursos petroleros. Ninguno de los dos está subordinado a los Estados Unidos, y por lo tanto pertenecen al �Eje del Mal�, y este Eje del Mal hay que destruirlo, y esos países deben ponerse bajo la subordinación de Estados Unidos.

Es el mismo problema que el de Venezuela. Da igual si a Estados Unidos le gusta o no Chávez, lo más importante es que él es independiente y el país es el mayor centro de producción petrolero en le hemisferio occidental. No puede ser independiente. Estados Unidos se apoderó de Venezuela en los años 20, después de expulsar a los británicos. Lo cogieron por el petróleo y volverán a por él por la misma razón.

La guerra contra el terror es una excusa y ésta tiene una base, el 11 de septiembre. Hubo una atrocidad terrorista, eso es algo real, pero todos los actos monstruosos en la historia se basan en un pretexto.

12:59 del 2002-09-15 # 5 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/2558

Comentarios

1
De: Julia Fecha: 2002-09-16 07:31

Pensar, como hace ingenuamente Chomsky, que los crímenes terroristas del 11-S tienen algo que ver con la injusticias o las desigualdades económicas es tan absurdo como creerse que la política exterior norteamericana tiene el objetivo de defender la libertad.
Los atentados del 11-S tienen el mismo fundamento que los atentados contra clínicas abortistas, el fanatismo religioso, y si por críticar (acertada y legítimamente) la política exterior norteamericana se comprende el extremismo islámico, estamos irresponsablemente obviando una de las peores amenazas contra la civilización y la libertad. Pero ya se sabe, así como el papanatismo proyanki, también el progresismo barato de Chosmsky tiene sus tópicazos facilones.



2
De: Akin Fecha: 2002-09-16 17:31

No creo que haga una causa efecto, lo que dice claramente es que para acabar con el terrorismo hay que acabar con las causas. Y entiendo que la pobreza y la ignorancia facilitan el nacimiento del fanatismo religioso y de este el terrorismo.



3
De: milena contreras Fecha: 2003-04-30 05:27

bueno, más que un comentario quisiera hacer una pregunta obviamente relacionada con toda esta serie de fenómenos políticos, militares,etc que estan prevaleciendo en el mundo, y es la siguiente: ¿ es el petróleo una arma política y fundamento de guerra en el mundo contemporáneo?

me gustaria saber más a fondo cual es el papel del petróleo en este nuevo contexto internacional.

gracias



4
De: milena contreras Fecha: 2003-04-30 05:27

bueno, más que un comentario quisiera hacer una pregunta obviamente relacionada con toda esta serie de fenómenos políticos, militares,etc que estan prevaleciendo en el mundo, y es la siguiente: ¿ es el petróleo una arma política y fundamento de guerra en el mundo contemporáneo?

me gustaria saber más a fondo cual es el papel del petróleo en este nuevo contexto internacional.

gracias



5
De: karla Fecha: 2009-06-10 03:36

hola son putos