¿Tu también eres un ejemplo de la dualidad? ¿O eres monotema?

"El hombre es un ser a medio camino entre los dioses y las bestias" - Sócrates

Aitor,

¿tu cuando viste la foto, lo primero que se te ocurrió es lo que has escrito? ¿un comentario sobre la personalidad de Akin?

Y luego el comentario de Socrátes ¿es una constación de que ya en tiempos de maricastaña sabíamos que el ser humano podía ser un bestia? y la conclusión ¿cual es? Me imagino que una especie de disculpa de las atrocidades como las de la foto basándose en que lo que lleva pasando muchos siglos es algo intrínseco a la naturaleza humana y contra lo que no se puede luchar.

Pues que quieres que te diga, me quedo con el comentario de Akin.
No sé si es monotema o un ejemplo de dualidad, pero da igual, al menos es una reacción humana ante el contenido de la foto.

Akin explica que ver la foto de un soldado haciendo signos de triunfo sobre un cadáver la provoca "accesos de furia y de sadismo". Es evidente que el soldado de la foto también está en pleno acceso de sadismo, no sé si de furia. ¿Qué habrá visto o qué habrá vivido para que haya dado salida a ese acceso que, por otra parte, puede sufrir un señor tan normal como Akin?

Al ver la foto me vino a la mente una canción que todavía sigue resonando en mi.
Aquello es miserable y como bien dices, deleznable. Espero que juzguen a ese cabrón por ello, todo se andará.

"Llamar cultura al sadismo organizado, a la violencia, a la muerte o al dolor es un insulto a la propia inteligencia, al desarrollo de nuestra evolución"

No ZimZum, a mí el acceso de asco me lo da la frase que se lee a pie de foto, esa en la que dice que como guardia carcelario le encanta que el hombre que tiene delante se mee por los pantalones.

Puedo comprender la ira, el asesinato, pero no el sadismo (en frío) que es lo que este hombre está reconociendo cuando dice que disfruta torturando a sus víctimas. No nos olvidemos, este es uno de los soldados procesados por torturar irakíes, que se dice rápido.

Como siempre, observo Akin que sigue usted cogiendo el nabo por las hojas, sin profundizar para nada en las causas ni en los orígenes del comportamiento humano.
Salud campeón (lo que hace tener que escribir por escribir sobre lo que sea).

Hombre Tubbo, ¿ya le han arreglado el ordenador?

Pues bienvenido hombre bienvenido.

Y no me tenga en cuenta mi cortedad de miras y mi tradicional flojera a la hora de analizar las causas del comportamiento humano. Lo mejor para no cabrearse con alguien tan inepto como yo es no leerlo, se lo recomiendo, yo de hecho no me leo.

Aunque en su dia el conocimiento de que atrocidades como esta se estaban cometiendo sorprendió a la opinión pública, estas cosas son sucesos normales en una guerra. A un soldado no se le exige formación, cultura, ética, moral ni civismo de ningún tipo, solo se le exige que sepa matar. La disciplina militar se supone que hace el resto; pero no siempre es así. Y cuando la disciplina militar no llega para aplacar a algunos depravados, suceden cosas como esta. A esto hay que añadirle la sensación existente de vacio legal. Es otro motivo más para rechazar la guerra.

Hombre Akin, ahora resulta que era un "acceso de asco", ¿qué ha pasado con lo de "sólo me provoca accesos de furia y de sadismo"? Además, es indiferente la causa, –"gente como ese soldado", en el post no hablabas de ningún pie de foto– lo que importa es el efecto. Estoy convencido de que tú, como cualquiera, acabaría haciendo similares burradas en la misma situación.

Akin, la respuesta a la pregunta de tu post es sí, se puede ser más deleznable (sólo hay que oír a algunos políticos estadounidenses hablando sobre las torturas a presos irakies).
ZimZum, no estoy yo tan segura de que Akin (ni yo misma) hiciera burradas similares. De hecho, no creo que la mayoría de soldados lo haga, sino como bien apunta Blagdaros, lo hacen algunos depravados.

Extracto del artículo de Don Arturo Pérez Reverte en El Semanal 16/01/2005 (C) Todos sus derechos reservados.

"Quienes crean que en un país normal, con fronteras y política exterior, los ejércitos resultan innecesarios, son unos pardillos. Esa murga sería preciosa en un mundo ideal, pero nada tiene que ver con éste. Ciertos cantamañanas olvidan, o ignoran, que quienes en 1936 vertebraron la defensa antifranquista, tonterías populacheras aparte, fueron los organizadísimos comunistas y los militares profesionales leales a la República. En cuanto al presente de indicativo, la razón de que Estados Unidos, nos cuaje o no, sea árbitro del mundo no se basa sólo en su potencia económica, sino en su carísima y eficaz máquina militar sin complejos. Europa es un ratoncillo en ese terreno, y España la colita cochambrosa de ese ratón. Pregúntenselo a Javier Solana, el míster Pesc del circo Price, cuando va a Israel y esa mala bestia de Sharon se le descojona en la cara. O a nuestro genio de la blitzkrieg diplomática y el buen rollito, el ministro Moratinos, la próxima vez que los ingleses le metan la Royal Navy en el estanque del Retiro. El pacifismo y el antiamericanismo rinden en titulares de prensa; pero la falta de fuerzas armadas propias significa que, si algo se va al carajo, habrá que pedir ayuda a los Estados Unidos, como en las guerras mundiales, Bosnia, Kosovo y demás. Siempre y cuando Estados Unidos no esté con el otro bando. Lo ideal, claro, es acabar de una vez con las armas y las guerras y besarnos todos en la boca dialogante, muá, muá, slurp. Pero esa película hace tiempo que la quitaron de los cines"

ZimZum, no he puesto la foto, he puesto un enlace a una dirección donde hay un post que contiene la foto y una frase debajo, y en mi propia valoración no he hecho referencia ni al post ni a la frase, con lo cual creo que se sobreentiende que mi propia valoración me refería al todo, al post completo de Nacho Escolar.

Si tú te quedaste sólo en la foto es cosa tuya, no me lo achaques a mí que no mencionase el pie de foto, haberte tomado la molestia de ver el post completo en vez de quedarte con la imagen.

Y contestándote, si he utilizado el término 'asco' ha sido para no repetir 'furia y sadismo'. No creo que sea tan complicado de entender que la repetición de términos es reiterativa y superflua, no sé por qué sobreentiendes que tengo que repetir los tres términos cada vez que haga referencia al post original.

Que vamos, que tampoco es cosa mía que a tí haya que repetirte las cosas y decirte lo que tienes que mirar y lo que no en un enlace.

Y por último, si estás convencido de que yo también actuaría así, sin conocerme, dudo que pueda decir nada que te haga cambiar de opinión, pareces tener una baja opinión de tí mismo y por extensión crees que los demás actuaríamos del mismo modo. Esto tampoco es problema mío.

Yo personalmente no creo que yo llegase a disfrutar torturando gente, en ninguna situación.

Y te reitero la pregunta de Anónima, ¿Realmente el post de Nacho Escolar te hace comenzar a analizar mis reacciones o es animadversión personal? ¿Cuando un locutor da una noticia de una hambruna te fijas en la hambruna o te pones a pensar el tono de voz con el que dio la noticia el presentador? Yo de tí me lo miraba, en serio.

Pues mira, si lo dice Arturo Perez Reverte...

Eso sí, no veo que dice el artículo de Don Arturo sobre el sadismo de soldados torturadores... igual es que hemos cambiado de tema y yo no me entero.

No estoy comentando el blog de Escolar, estoy comentando tu blog en el que hablas de ti mismo, de tu reacción ante ese soldado. Un locutor, cuanto da una noticia, habla de la hambruna, no de los sentimientos que le causa a él esa hambruna. Tu post dice que ese soldado te da accesos de furia y sadismo. El sadismo es la tendencia a obtener placer sexual causando dolor. Tú dices que ese tío te da accesos de furia y de sadismo, no yo. Y lo dices en tu post que habla de ti, y yo lo comento. Faltaría más, que para eso esto es un blog público. No hables de ti mismo y no hablaré de ti.

Ah, lo olvidaba, "asco" y "furia y sadismo" no son sinónimos, así que repetir estos segundos términos no está de más, porque son cosas diferentes. Por cierto, dices que "No ZimZum, a mí el acceso de asco me lo da la frase que se lee a pie de foto," y más adelante que "ZimZum, no he puesto la foto, he puesto un enlace a una dirección donde hay un post que contiene la foto y una frase debajo, y en mi propia valoración no he hecho referencia ni al post ni a la frase, con lo cual creo que se sobreentiende que mi propia valoración me refería al todo". Entonces, el acceso de lo que sea –asco, sadismo, jaqueca– es la frase, el todo, el soldado?En cualquier caso, en tu post, el post del otro blog te causa un "acceso de furia y sadismo". Y eso es lo que me ha llamado la atención, que afirmas tener un acceso de eso. ¿Y te extraña que diga que cualquiera de nosotros puede ser sádico? Imagínate en una guerra en la que han reventado a tu mejor amigo en un país hostil, de pronto cae en tus manos un tío que, mira por donde, es el enemigo, nadie mira y los que lo hacen o están contigo o miran hacia otro lado...

Bien, me atengo a la segunda acepción del RAE sobre el sadismo:

" 2. m. Crueldad refinada, con placer de quien la ejecuta."

Que no hace referencia a que el placer sea sexual.

En todo caso, mantengo mi argumentación, si enumero tres de las emociones que me causa y cuando vuelvo a hacer referencia a esas emociones sólo pongo una, no creo estar entrando en ninguna contradicción, es sólo un intento de concreción (no repetición de términos)

Y tu otra argumentación, que no hacía referencia al pie de foto, sigue sin pareceme válida, el pie de foto es una declaración de ese mismo soldado.

En cuanto a la reacción, verás, yo no considero amoral que alguien tenga una reacción cualquiera, sea furia, asco, o ganas de provocar dolor en otra persona. Eso es una reacción no racional. Lo que sí considero amoral es el hecho de dejarse llevar por esa reacción, si a alguien en un momento le parece apetecible sexualmente una adolescente es algo que sólo le concierne a él, en el momento en que intente violarla ya es algo que concierne a la otra persona y a la sociedad en la que vive.

Qué ese hombre me provoque ganas de causarle daño no significa que se lo vaya a causar, que es lo que al parecer interpretaste de mi post, o algo muy semejante.

Y ahora si haces el favor, ¿Podrías explicar que te lleva a creer que yo (co cualquiera) actuaría como ése soldado? Que viene a ser, si no lo he entendido mal, el núcleo de tu argumentación. De hecho entiendo que para tí es comprensible el sadismo de ese sujeto por el hecho de que, en tu opinión, cualquiera se puede convertir en un sádico.

Espero argumentaciones.

Ojo Akin, yo no he hablado de moralidad e inmoralidad en ningún momento.
Me parece bien que te atengas a la segunda acepción y que tu acceso sólo sea de "crueldad refinada,con placer de quine la ejecuta" y no de la "perversión sexual de la persona que goza cometiendo actos de crueldad", que es la del Espasa y la 1ª de la RAE.
Repito, a mí me llama la atención que ese tío te cause un acceso de sadismo, aunque sea en su segunda acepción. Evidentemente, que te diera asco no me ha resultado nada llamativo.
Lo que me lleva a creer que tu podrías dar el salto de tener ganas a practicar la "crueldad refinada" es que no eres diferente a los maestros, fontaneros, informáticos o profesores de Universidad que se han convertido en torturadores cuando han tenido la oportunidad de dar rienda suelta a sus accesos (véase la abundante bibliografía sobre el particular en la guerra de los Balcanes o, sin ir más lejos, el caso del profesor chileno que ha reconocido en su propia Universidad a su torturador, casualmente,otro profesor universitario). Además, con la mala leche que te gastas (esos arrebatos cada vez que rebuzna el obispo de turno, esas bromas sobre decesos de políticos conservadores, esos posts furibundos antipseudoliberales) no me cuesta nada imaginarte picana en mano, la verdad.

Bueno, pues tú mismo.

Naturalmente no entro en la viejísima discusión filosófica sobre si el hombre, libre de ataduras sociales, se convierte en lobo (es una expresión, yo no definiría al lobo como sádico)

Respecto a que yo tenga tanta mala leche que invita a pensar que yo sí lo haría, lo dicho, es tu opinión, yo ni me fio de la mía y eso que me conozco (y sigo pensando que no), preguntaré a mis amigos.

Por cierto, me da que por cada caso que puedas poner de ejemplo habrá otro que se pueda poner de alguien que en similares situaciones no torturó a otros hombres. De hecho seguro que si la buscas también hay numerosa bibliografía sobre ello.

Efectivamente,yo mismo. Es mi opinión. La buscaré, pero dudo que alguien haya escrito un estudio sobre la gente que no se dedica a torturar. El fenómeno se estudia cuando se da,no cuando no. y sí, por mucho que nos horrorice, los torturadores son en su mayoría gente normal, corriente y moliente. Tienes unos cuantos buenos ejemplos en 'Los verdugos voluntarios de Hitler', por ejemplo.

Pues a mi me parece que ver semejante salvajada es como para que te dé asco, furia y hasta sadismo. Y bastante náusea, que quieres que te diga. Y embarcarse en una discusión absurda sobre si las palabras para describir la reacción visceral de una buena persona al ver semejante salvajada son las adecuadas me parece simplemente hacerle el juego a los animales que torturan a otros seres humanos desviando el tema. Ni más, ni menos.

Hay que tener bien poco estómago para dedicarse a comentar si la palabrita es correcta o no a la vista de tanta atrocidad. O ser fan fatal de los Estados Unidos y de su eterno recurso a la fuerza bruta como arma "civilizadora". O ambas cosas.

Yabba, me parece muy bien que te parezca lo que te parece, pero como lo que te parece no me parece, opino lo que me da la gana. Y "tanta atrocidad" en este caso es la imagen de un tío haciendo el indio sobre un cadáver con una frase en la que el tipo reconoce que disfruta haciendo que la gente se mee encima a pesar de que es cristiano (o algo así, cito de memoria). No hace falta un estómago de hierro para aguantar eso, habida cuenta de lo que se puede ver por ahí. Y no soy fan fatal de nadie ni de nada. Lo digo por si esa chorrada iba por mí.

ZimZum, a mí me parece que la otra cara de la moneda es la gente que en una guerra da refugio a gentes del enemigo, incluso a soldados enemigos, protegiéndolos de una posible muerte o tortura. Y sí, se dan muchos casos.

Estoy de acuerdo con Blagdaros en que este tipo de atrocidades se dan en los 2 bandos ,basta con ver lo ocurrido en otras guerras.Pero mientras estas se dan no cabe duda de q

Estoy de acuerdo con Blagdaros en que este tipo de atrocidades se dan en los 2 bandos ,basta con ver lo ocurrido en otras guerras.Pero mientras estas se dan no cabe duda de q

.....que la informacion que recibimos está sesgada,sabemos mas de lo que hace una parte que de lo que hace la otra.En esa foto lo que repugna es la actitud de ese soldado(que en este caso es americano pero podría tener cualquier nacionalidad).Probablemente ahora ZimZum haga un estudio en profundidad sobre la palabra repugnancia y su correcto o incorrecto uso aquí.Da la impresión de que le gusta rizar el rizo.´no creo que sea necesario entrar en el ataque personal.

>Probablemente ahora ZimZum haga un estudio en profundidad sobre la palabra repugnancia y su correcto o incorrecto uso aquí.Da la impresión de que le gusta rizar el rizo.´no creo que sea necesario entrar en el ataque personal.


Eso dependerá de cuales sean las pretensiones de cada uno y de si el ataque personal es el medio o tal como parece en este caso, el fin. ;-)

En cuanto a la información sesgada, yo no conozco a ninguna información que no lo sea; y menos si esa información nos llega a través de un medio de comunicación.

Ahora parece que soy yo la que no utilizó la palabra correcta (sesgada),quizá debí decir simplemente MAS información.

yo me abstendré de expresar lo que me provoca [provocar sirve o tengo que decirlo de otra manera?, usted(es) me corregirá(n) si no me expreso con claridad] porque si no, me puede tocar luego explicar los sustantivos, adjetivos y verbos empleados... uno por uno.

por cierto, desde mi punto de vista, esta discusión parece más un ataque "por atacar" que otra cosa. vamos, que no le veo sentido... pero está claro, señor zimzum que usted es bien libre de hacerlo.

"Gente como ese soldado me da auténtico asco, sólo me provoca accesos de furia y de sadismo.

En fin, que me pone enfermo."

Como iba diciendo, señor Akin, coge usted el nabo por las hojas.
Veamos... resulta que, según usted, el problema es que existen depravados que se convierten en soldados y acaban cometiendo atrocidades ergo si no existiesen depravados que se alistasen en los ejercitos estos no cometerían atrocidades?
Resulta que los que deben darnos asco son esos depravados que cometen atrocidades que, al parecer y según usted, no deben buscar con las mismas otra finalidad más que la de satisfacer el sadismo de sus más bajas pasiones (dejemos pues al margen los intereses de las agencias de información por obtener resultados rápidos).

De verdad que me sigue usted impresionando tanto con su capacidad para escribir boludeces que a duras penas consigo reprimirme (lo que es muy malo) y no contestarle.

Por cierto, yo nunca he tenido ordenador. Siempre he ido de prestadillo. Así que juega usted con ventaja.

Veamos... resulta que, según usted, el problema es que existen depravados que se convierten en soldados y acaban cometiendo atrocidades ergo si no existiesen depravados que se alistasen en los ejercitos estos no cometerían atrocidades?

Ni he dicho lo primero ni, por ende, se puede sacar como conclusión lo segundo. De hecho es una falacia, dado que aunque yo hubiese afirmado lo primero no podría sacar lo segundo conclusión.

A --> B no significa que !A --> !B (la exclamación es una negación en esta representación)

Resulta que los que deben darnos asco son esos depravados que cometen atrocidades que, al parecer y según usted, no deben buscar con las mismas otra finalidad más que la de satisfacer el sadismo de sus más bajas pasiones (dejemos pues al margen los intereses de las agencias de información por obtener resultados rápidos).

De nuevo se inventa lo que no he dicho para poder replicarme, además de caer de nuevo en lo mismo, conclusión falaz sobre presupuestos que no he expresado..

Inventa dos veces lo que he dicho, sobre lo que crea dos falacias lógicas y todo para poder criticar falazmente afirmaciones que no he formulado.

Puede usted hacerlo mejor señor Tubbo, seguro que da usted para más, ¡esfuércese un poco hombre!

Y pida trabajo en Libertad Digital, esas cosas gustan mucho allí.

Vaya, me olvidé de firmar la réplica. Era yo, evidentemente.

El problema señor Akin es ese precisamente: "lo que usted no ha dicho". Y es que desgraciadamente se ha quedado, como ya le he dicho antes, con las hojitas del nabo, cuando pregunta: "¿Se puede ser más deleznable?" y nos remite a "gente como ese soldado, que le da auténtico asco".

Por cierto, ¿como sabe que en Libertad Digital gustan mucho esas cosas? ¿Acaso está usted ya en su nómina?

>>>Resulta que los que deben darnos asco son esos depravados que cometen atrocidades que, al parecer y según usted, no deben buscar con las mismas otra finalidad más que la de satisfacer el sadismo de sus más bajas pasiones (dejemos pues al margen los intereses de las agencias de información por obtener resultados rápidos).

Bueno, si lo hacen por satisfacer su sadismo, y coincido en que parece ser así, me dan asco, pero si lo hacen para favorecer los "intereses de las agencias de información por obtener resultados rápidos" me darían más asco todavía.

Tenía un troll habitual que siempre que yo criticaba a Israel me replicaba con un 'no tienes derecho a decir eso porque no has criticado a Stalin', con lo que yo, obediente, criticaba a Stalin, pero no era suficiente, no podía criticar a Israel porque no había criticado a Castro ni a Pol Pot, así que yo criticaba a Castro, Pol Pot y a Pinochet, así que al final tampoco podía criticar a Israel porque había aprovechado una crítica a Castro para criticar a Pinochet, lo que demostraba que yo no creía en mis propias críticas, sólo las usaba para criticar a Pinochet y lo demás eran excusas no sineras.

Utiliza usted la misma técnica Tubbo, eso de 'no eres creíble porque no has dicho lo que yo quería leer'. No se la pasé al otro troll y no la acepto en este caso. Critique usted lo que le salga de las gónadas, sé que su odio a mi humilde persona es demasiado alto como para que, diga lo que diga, se quede usted satisfecho. Siempre habrá otro 'pero no dijiste que'. La pena señor Tubbo, es que tras tantos y tantos meses tenga usted a bien volver a hacer de troll aquí, con lo contento que estaría yo si fuese a hacer de troll al anillo liberal o a algún foro de la falange.

Acepto las críticas a lo que digo, pero no de lo que no digo.

Y no, no estoy en nómina de LD, de hecho creo que soy bastante odiado entre las gentes del anillo liberal, algo que tiene usted en común con ellos, fíjese por donde...

Ale, que usted lo pase bien.

Bueno, pues hablando de falacias, en el texto anterior sí que ha recurrido usted a unas cuantas y bien bonitas ¿verdad señor Akin?

Por cierto, yo no siento por usted nada - tampoco odio, por supuesto -(no tiene usted para mí la relevancia necesaria, señor Akin, como para ocupar más que el par de minutos que dedico, muy de vez en cuando, a alucinar con sus ocurrencias) pero debo reconocer que su compulsión por llenar internet de basura me deja anonadado. No obstante, no se preocupe que no es usted el único que, merced a este instrumento de los blogs, está defecando contenidos de pésima calidad por la retretesfera y llenando los buscadores de porquería.

Y que conste, que me sigue pareciendo que sus análisis no pasan de coger el nabito por las hojitas (y es que la necesidad de postear en cantidad suele ir generalmente reñida con la calidad) por lo que me siento con absoluta libertad para así indicárselo.

Un abrazo de este Tubbo que tanto le estima y que tan bien lo pasa.

Post Data: Un servidor es bastante liberal, eso es cierto, aunque le aclaro que en el sentido tradicional del término y no en el de los integrantes de ese círculo que parece usted conocer tan bien.

Y no me haga reir con eso de que es usted odiado entre los liberales que tantas infulas por su parte me tronchan... el nabo ese que coge usted por las hojitas.

Hombre el Tubbo. Métase un dedo por el culo.

O mejor, vuelva a casa, con su mamá.

Akin: Yo no te odio... Con quien sí tengo problemas es con tus argumentos... bueno... en realidad son ellos los que tienen problemas conmigo... pero a esos sólo los critico. Podría decirse lo mismo de la inmensa mayoría de colegas de La Comunidad del Anillo liberal :-p

Sobre lo del odio: pregunta a Yosik, o a Dogson Luis, o a alguno de los antiguos comentaristas de 'Desde Sefarad'.

Y THB, me temo que lo de los argumentos no tienen solución, sospecho que partimos de puntos de inicio tan radicalmente distintos que ni entendernos mutuamente podemos. Sospecho que por eso crees que cualquier comentarista de hispalibertas me da un soberano repaso, parten de puntos de inicio mucho más afines a los tuyos y por eso los ves más cercanos.

También podría ser que tuvieses razón y yo sea un ignorante cerrado de mollera. En todo caso fíjate que tras varias réplicas y contrarréplicas sigo sin ver que Manel me diese un soberano repaso como dijo Seneca, de hecho su post me pareció bastante poco cocido, las ideas iban muy en bruto, sin elaborar, las referencias al liberalismo se definían siempre pore contraposición a otras (a cualquier otra en realidad, lo que le da muy poca consistencia) y su análisis de liberalismo y cristianismo como enfocados en el individuo me pareció muy muy tomado por los pelos, y de hecho completamente inargumentado e inconsistente.

Sin embargo todos sus comentaristas están de acuerdo en que ya en su post inicial me barrió.

Lo dicho, o soy muy cerrado de mollera (y algunos de mis comentaristas habituales también, que les he preguntado), o lo sois vosotros, o, lo que me parece lo más probable, el problema es que partimos de inicios demasiado alejados.

Tú piensa lo que quieras, como Manel (sí, soy un ignorante), que yo no caeré ni en la falacia ad-hominen, ni el pensamiento egocéntrico de 'yo tengo razón', procuraré seguir con mis razonamientos y cambiándolos cuando me convenzan de que me equivoco, cosa que he hecho infinidad de veces en este blog.

Por el momento, nada me ha hecho rectificar mi planteamiento de que discutir con neoliberales suele ser perder el tiempo. Seguiré rebatiendo cosas que siga leyendo por ahí pero sin terminar de entrar en debate, o mejor dicho, haré lo que he hecho aquí, dejar el debate al primer ad-hominen.

Por cierto, sólo una cosa más, las posturas de izquierdas también tienen muchísima base en el individuo, de hecho tanta que incluso les otorgamos derechos y beneficios públicos incluso aunque no sea un individuo productivo, por eso pretendemos que el estado les otorgue educación y salud gratuítas aunque él no pueda pagárselas (o aunque su padre no pueda pagárselas), y en muchos casos incluso una pensión mínima para que pueda alimentarse decentemente.

Se puede estar en desacuerdo, se puede juzgar que eso daña la economía, pero dudo que se pueda decir que no tenemos respeto por el individuo en cuando a ser humano en una sociedad. De hecho yo diría que más que una ideología que sólo respeta y concede esos beneficios a un individuo capaz de producir riqueza y que debe caer en el desamparo si no es capaz, quedando como objeto de beneficencia (discusión original de solidaridad versus caridad)

Puede que no condedamos tanta libertad a algunos (y yo sigo discutiendo eso, pero damos significados distintos al término), pero no se puede decir que no otorguemos todo el respeto a los individuos.

Sobre Yosik, creo que por estos lares se le tildó de genocida y se dedicó a insultarle con otros calificativos poco recomendables... cuando el tío dijo que no era justificable que en el asesinato de un posible terrorista murieran 10 niños... Por cierto, el mismo impresentable que se dedica a llamar "hijo de puta" a la gente que piensa distinta a él, y al cual lo más sonoro que he llegado a leer ha sido una carcajada para reirle la estupidez, perdón, la gracia. Hasta ahora, ni siquiera Dodgson ha llamado a nadie hijo de puta, es un conservador muy forofo, sí, de acuerdo, pero hasta ahora no le he leído insultos como los que por aquí se pueden vertir... A nadie se le ha reído la gracia del insulto. Es más, en liberalismo.org (foro supuestamente fascistoide e irrespetuoso con los no-liberales) está PROHIBIDO insultar a la gente. Al PEZ, le pedí que borrara los insultos de ese individuo (tú mismo pudiste leerlo) y dijo que no, porque eso era no respetar la libertad de expresión...

Sobre los colegas de Hispalibertas, yo me refiero a los bloggers, a los dueños del blog, no a la gente normal que comenta (que hay de todo). Esos sí son muy duros de roer.

"Se puede estar en desacuerdo, se puede juzgar que eso daña la economía, pero dudo que se pueda decir que no tenemos respeto por el individuo en cuando a ser humano en una sociedad." Nosotros pensamos que las medidas gubernamentales suelen violar al individuo sin que se note demasiado (y después le eche la culpa al libre mercado). Véase, por ejemplo, subvenciones a las vacas europeas... después la leche de agricultores en Uganda se tiene que tirar porque la leche holandesa está mucho más barata (verídico)...

Sobre ser ignorante: Podemos considerarnos todos ignorantes... ahora bien: ¿Tú te has leído algún libro de los que te he recomendado? Yo ya te digo que sí me he leído a Galbraith. Lo que no te quito es la libertad de que, una vez te lo hayas leído, digas que tiene un montón de fallos. ¡Pero primero lee!

Un ejemplo: "las posturas de izquierdas también tienen muchísima base en el individuo, de hecho tanta que incluso les otorgamos derechos y beneficios públicos incluso aunque no sea un individuo productivo, por eso pretendemos que el estado les otorgue educación y salud gratuítas aunque él no pueda pagárselas". ¿Y por qué crees que los liberales no? Ahora te diría que leyeras "Principios de un orden social liberal" de Friedrich Hayek, "Libertad de elegir" de Milton Friedman, "Economía liberal para no economistas y no liberales" de X. Sala i Martín (este estoy cansado de repetírtelo)... pero si no los lees y sueltas el mismo rollo de siempre... pues no fastidies. ¿Qué hay otros que no? Sí, es cierto, pero proponen otras alternativas al respecto que deberían ser estudiadas y no rechazadas por no basarse en el Estado. Por cierto, si están basadas en el individuo... ¿Por qué violan la libertad de otros individuos? Porque ser, será una putada, pero el que paga (el contribuyente) es inocente de ello.

(Por cierto, Galbraith es muy malo (tiene un par de puntillos interesantes, afortunadamente los neoinstitucionalistas le tomaron el relevo). Su teoría del consumidor gilipollas es insostenible. Te lo digo como psicólogo. Me parece más interesante Thorstein Veblen, aunque este también tenga unas cuantas pifias de campeonato).

Dijo el Indocumentado Carnicero:

"Te lo digo como psicólogo."

Y digo yo:

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Tú preocúpate por buscarte a otro ídolo, payaso anónimo... si vas por la vida argumentando con este tío te van a machacar como al negro invitado a una fiesta del Ku Klux Klan... O mejor... sigue así.

No THB, no te voy a volver a entrar al saco en otra discusión sobre economía, que ya hemos tenido varias. No fue a eso a lo que te respondí, como pareces entender. Te dije varias cosas y ninguna de ellas económica:

a) Las posturas de partida son tan radicalmente diferentes que el diálogo es casi imposible.

b) El post de Manel no era consistente o yo no lo vi así, el hecho de que sí lo sea para tí y para otros puede ser una pseudo-demostración de a)

c) No discuto con quien cae constantemente en los ad-hominen.

d) El dogma soltado por Manel de que el liberalismo es la única ideología que se centra en el individuo no me parece correcta, ya que las ideologías de corte más social le otorgan derechos que 'determinado' liberalismo no les otorga, y lo dije separando esos derechos de la economía. Yo no afirmo que mi ideología sea la única que cumpla ninguna condición, si el liberalismo cumple lo que yo digo o no es algo que no he dicho.

Por cierto, agradecería que dijeses de una vez qué liberalismo defiendes, porque pareces utilizar el que necesitas según quien te replica, unas veces hablas de uno casi democristiano que admite impuestos y estado del bienestar, y en otras ocasiones hablas de uno que no admite nada de eso y para el que recaudar es equivalente a robar. Mucho espectro ideológico me parece ese para denominarlo a todo con el mismo término.

Naturalmente, te acepto de inmediato que esta apreciación mía sea por culpa de mi ignorancia y de mi cerrazón de mollera, etc etc etc...

e) Si no has visto a Dogson insultar a nadie lee:
http://www.hispalibertas.com/comments.php?id=1321_0_1_80_C#9

De Yosik no te pego cosas, pero lo primero que me soltó tras discutir un rato en el irc es que yo era un antisemita. Le pedí varias veces que lo retirara y nunca lo hizo. Como comprenderás discutir con un tío que dice que lo odias por que es judío no es muy enriquecedor. Y lo mismo de algunos otros de los antiguos comentaristas de la bitácora de Yosik. Habitualemente son identificables porque no dicen 'progre', lo escupen con desprecio.

Ah, no había visto el 42, yo en hispalibertas soy como un bonsai en una convención de pirómanos, y el que siga mi argumentario es como un negro en una del KKK.

Te juro THB que no alcanzo a comprender que coño te trae por aquí si tienes una opinión de mí tan inmensamente baja, debe ser algo así como masoquismo intelectual, y si es así, ya que eres psicólogo, deberías mirártelo o que te lo miren.

En todo caso te aseguro que esos contínuos desprecios me resultan llamativos, creo que contigo voy a jugar a lo mismo, a los paralelismos graciosillos, a mentar tu ignorancia, o a mentar a tu madre como hace el anónimo deslenguado que me visita regularmente.

Si te parece razonable el desprecio y el insulto jugaremos a eso, aunque eso sí, haré trampas, y cuando seas más ingenioso que yo borraré los comentarios. Que puestos a jugar sucio yo aprovecho que juego en casa.

Y es que en serio, tus contínuas ridiculizaciones, insultos y desprecios ya me han tocado las pelotas, ale, a partir de ahora todos indios o todos vaqueros, pero el scatergories lo pongo yo.

No había visto el 42. Yo en hispalibertas soy como un bonsai en una convención de pirómanos, quien siga mi argumentario irá por la vida como un negro invitado a una reunión del KKK. Luego lo de ignorante, y lo de cerrado de mollera, etc etc...

Te juro que no entiendo que tipo de masoquismo intelectual te trae tan a menudo por aquí, por qué coño visitas el blog de alguien a quien intelectualmente (no sé si personalmente) desprecias con ese absolutismo. Ya que eres psicólogo deberías mirártelo, o hacértelo mirar.

Pero sí sé que el comentario 42 ha sido la gota que colma el vaso. Me has tocado las gónadas, así que si recurrimos a desprecios e insultos vamos a recurrir todos, a partir de ahora haré como el anónimo deslenguado que habita por aquí y no me cortaré tanpoco a la hora de descalificar o mentar a la madre de quien sea, y además, como este es mi scatergories yo pongo las reglas, así que si resulta que tus insultos son más ingeniosos que los míos borraré los comentarios. Puetos a jugar sucio, jugaré sucio y con trampas.

Si no eres capaz de discutir sin desprecios continuos no lo hagamos, pero no lo haremos ninguno. Eso sí, dudo que ni tú ni yo saquemos nada positivo de ésto. En fin, que tú has decidido las reglas del juego, pero yo voy a decidir a partir de ahora la forma de aplicarlas.

Ale, a tomar por saco el racionalismo o los argumentos, que yo también sé jugar de este otro modo.

Sobre Dodgson: Por lo visto teneis la misma relación que El Pez y Suminona. Y, yo lo siento, pero en cuestiones personales no me meto.

Sobre Yosik, no conozco las circunstancias en las que se produjeron tales hechos. Me vas a permitir que me abstenga.

Bien, tu turno: ¿Qué pasa con el Anónimo? ¿Por qué no se le censura en Blogalia?

Sobre mí, procuro ser un hombre sensato que no desprecia las cosas por amor al arte. Sobre mi grado de liberalismo, cuando leas algo de lo que te he recomendado, lo entenderás. El de Hayek no está mal, para empezar. Si es que te lo tomas todo como si fuera A o B... y depende de las circunstancias... y en este caso, de la materia de la que hablemos.

Sobre tí, lo que me ofende es que te haya dejado montón de referencias a libros y tú no te hayas molestado en consultarlas... para seguir cometiendo lo que estimo que los mismos errorres. Pero eso no es llamarte tonto ni ignorante... pero eso se arregla muy rápido: LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE. De eso sí te acuso, de no leer lo que te pongo y repetir los errores. Supongo que aceptarás que te critiquen sin que te insulten...

Yo también soy cerrado de mollera... pero reconozco la evidencia de un buen argumento.

Dijo el Indocumentado Carnicero:

"¿Qué pasa con el Anónimo? ¿Por qué no se le censura en Blogalia?"

Y digo yo:

Porque les gusta que desmonte las burradas que dice el Indocumentado Carnicero sobre la expansión urbana de Vigo debida a la entrada de Citroen. Ya sabe: de una aldea miserable pasó a ser una metrópoli del carajo. ¡Pero qué burro es usted, hombre!

Y además digo:

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

¡¡Pero si tú citas a Galbraith, gilipollas!!

Por cierto, basuro anónimo, si con todo lo que he dicho eso es lo único que tienes (una pifia... que, por cierto, sirvió para rebatir otras vuestras), sinceramente, creo que Blogalia puede prescindir de tus servicios. La media de CI subiría.

Y ahora digo yo:

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD...

No sé si te has dado cuenta pero al anónimo lo suelo ignorar, salvo cuando argumenta. Lo que hacen con él en otros lados no es asunto mío.

En todo caso: llamar ignorante es insultar.

Y no leo todo lo que me mandan. Tengo una norma de hace tiempo, si quiero usar a un autor como argumento lo que hago es defender sus análisis, pero los defiendo yo, no los enumero y luego mando leer sus libros. El tiempo de los demás es algo que ellos deciden como usar, no en función de lo que yo considero que deben hacer.

Claro que yo no suelo usar argumentos de autoridad casi nunca.

Vamos a ver, Akin:

El que calla otorga. Imagínate a Acebes con respecto a la manifestación de la asociación de víctimas del terrorismo y que tras el intento de agresión a Bono, este simplemente calla. Aplíquese al caso.

Sobre la "ignorancia". Si no sabes alguna cosa, pues no pasa nada. No tienes porqué saberlo. Yo no tenía porqué conocer a Galbraith, y ahora sí (por cierto, gracias... me vino muy bien para una particular situación personal... las tonterías que comentaba me divirtieron mucho... sin menospreciar algún tino que tuviera, que los tiene). Pero si vas a criticar algo, procura informarte de todas las fuentes posibles, especialmente de los principales implicados, de los que (y esto no va por tí) casualmente todo el mundo pasa.

Recordemos algún post en el que te hayas "lucido"... Lo normal es que el ofendido te diga que no tienes ni idea de lo que estás hablando... y te aplique la consiguiente réplica. Eso podría implicar llamarte ignorante... Pero la culpa no es del ofendido por replicarte... la culpa es tuya por no informarte mejor anteriormente. Tirar la piedra y hacerte la víctima cuando te replican no me parece demasiado justo. Esto es un juego, y tienes que aceptar unas reglas. Al menos, las mismas que te gustaría que te aplicaran a tí.

Sobre tu tiempo, eres libre de hacer lo que quieras, pero siempre es bueno criticar con conocimiento de causa. Desde luego, Hayek es lo suficientemente amplio como para ponerlo en un post (para eso lo hago en el mío).

Sr. Akin:

Dice usted que llamar ignorante es un insulto. Pues yo creo que no siempre. LLamarle ignorante a quien no ignora, y en cierto contexto, puede serlo. Pero llamar ignorante, sin ir más lejos, al Indocumentado Carnicero, no es más que una evidente constatación. Para algunos la ignorancia es un accidente circunstancial y restringido. Para el Indocumentado Carnicero es su forma natural de estar en el mundo.

Que me lo diga alguien cuyo máximo argumento es Galbraith...

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

La ignorancia señores THB y Anónimo, no se usa como acusación, se señala el error. Lo otro, salvo para insultar, no sirve absolutamente para nada, bueno, sí, para quedar como un absoluto pedante.

Y THB, lo habitual es que determinados sujetos me llamen ignorante, o que me columpio, o que soy un cerrado de mollera, eso como precondición, antes de comenzar a debatir.

Y lo mismo que dices tú THB lo puedo decir yo, también puedo iniciar un contra-post diciendo que el otro es un ignorante, y luego decir que no le insulto, que la culpa es suya por no informarse. Naturalmente soy juez y parte, yo establezco su ingorancia y encima de insultarle le echo la culpa. Todo muy razonable.

Eso sí, seguro que mis lectores no irán diciendo por ahí que he hecho una crítica demoledora.

Se nos pone de asesinos, de malas personas, de talibanes morales... de lo peor de lo peor... y después se viene pidiendo corrección en los posts... Esto es lo grande...

Vamos a ver... ¿Pero tú te imaginas cómo nos pones? Tú no sabes lo que llegas a decir de nosotros. No puedes ir por ahí diciendo que la gente se dedica a insultarte cuando tú eres el primero que pone garruladas.

Puedes considerar incluso que llamarte ignorante sea la opción menos mala. Otros dirían que eres una mala persona y un mentiroso que se dedica a tergiversar la realidad. No sé qué prefieres...

Conformémonos con expresarnos correctamente y no permitir que en nuestros respectivos blogs se digan estupideces, ya sea por nosotros mismos o por nuestros visitantes.

Personalmente intento no borrar comentarios, aunque sí lo hago a veces, lo que sigue en pie es que me pondré al nivel de mi interlocutor cuando me toquen las gónadas (o me suelten ad-hominen)

Mire usted don Akin... eso (lo de haber aprendido a no borrar comentarios) es algo que se lo de usted a su humilde servidor el Tubbo. Costó lo suyo pero al final consiguió comprender usted el concepto ese de la libertad de opinión y de expresión, que nos permite a todos expresarnos con igualdad.
¿Vé como es usted capaz de aprender del roce con sus iguales?

P.Data para Anónimo: El dedo metido en el culo suelo tenerlo siempre que puedo pero lo de irme a mi casa a estar con mi madre va a ser como que no sencillamente porque prefiero estar con la tuya cuando tengo el dedo metidito en el culito.

Y ahora digo yo:

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD... teta, caca, culo, pis...

Desde luego, Tubbo... qué importantísimos se han hecho de repente los blogs, como para que borrar un comentario constituya un atentado a la libertad de expresión o a la "igualdad". ¡Halaa..!

Toda esa enorme cantidad de páginas web que no permiten los comentarios deben de ser el colmo de la censura, entonces. Y los periódicos que sólo publican algunas cartas al director. Y las listas de correo moderadas. Y...

Yo, por mi parte, tengo intención de borrar todos los comentarios que me dé la gana y te animo, Akin, a que hagas lo mismo en tu blog si lo crees necesario, y sin remordimientos. Spam, insultos injustificados, textos demasiado largos, off-topic absurdos, floods de varios tipos, consignas fascistas o racistas, usurpación de nicks, información sobre asuntos personales de terceras pesonas... O, simplemente, personas non gratas ¿por qué no? Y si les fastidia ser borrados y quieren expresarlo, que monten un blog, que es gratis..

Hola Webensito.

Los blogs no se han hecho importantes de repente. De hecho, socialmente, siguen siendo algo absolutamente marginal (como lo de "tener una página web",. que decían no hace mucho los pijos con ínfulas.
No obstante, la importancia relativa que tengan o dejen de tener nada tiene que ver con el hecho de que se censuren comentarios o no se censuren (la actitud de censor se da en todos los ámbitos del quehacer humano, al margen de su importancia).

En cuanto a las webs que no permiten comentarios, lógicamente no puede existir censura dado que no se borra o elimina la opinión discordante porque sencillamente esta no se emite. Muy distinto es la actitud de quien va borrando, cual ratita presumida, todo aquello que no coincide con su forma de pensar o que, sencillamente, no le interesa escuchar.

En cuanto a sus intenciones de borrado, de censura o de permisividad, señor Webensito, a un humilde servidor, sencillamente, se la traen al pairo. Aquí de lo que estamos hablando no es de lo que hace usted o deja de hacer en su ecosistema sino de lo que pregona Akin y de su modo real de actuar.

Que básicamente es lo que me sale de las pelotas en ambos casos, y al que no le guste que no entre, así de sencillo, como sucede si monto un bar y hasta donde la ley me lo permita, y que yo sepa en mi blog no hay restricciones por código penal o civil.

Ya sé que usted es de los que cree que se puede entrar en un bar, llamar gilipollas a todos los presentes, y cuando le van a dar una ostia decirles que cagarse en todos sus antepasados forma parte de su libertad de expresión. Naturalmente si se encuentra a alguien que no está de acuerdo igual recibe un par de ostias, aquí usted lo hace porque sabe que está a salvo de ese tipo de respuestas, y claro, si actuamos con inmunidad las convencciones sociales (y la cobardía) desaparecen.

Todo eso me parece muy bien, yo no pienso así, y lo he dicho hace tiempo. Y como en mi bar virtual, al que no le guste que se vaya a otro lado, que no lo retengo tampoco. Y no diga que altero las reglas, son las mismas desde que usted tuvo a bien trollear aquí sin desmayo durante semanas, hace ya unos cuantos meses de ello, cuando le pedí (e ingoró) que no volviese por aquí.

Aclarado lo cual, aviso a todos los demás, don't feed the troll please.

Señor Tubbo,
A mí me la trae al pairo que a usted mis opiniones o mi manera de actuar se la traigan al pairo. Seguiré, por tanto, contando mis batallitas si me apetece, en la medida de que el dueño del blog lo permita, e independientemente de que a usted le interese, le guste, le aburra o quede fascinado.
Perdona, Akin. Ya no alimento más al troll y te regalo una imagencilla muy apropiada que encontré por ahí :o)

Señor Akin... dejemos una cosita clara: no hay en este bareto, que usted regenta, quien le meta un par de hostias a este su humilde servidor. Para eso hay que saber ponerse de puntillas sin perder el equilibrio (cosa que algunos de ustedes pierden a la primera de cambio).

Por otro lado, le aclaro que si yo entro en un bar (lo de reservado el derecho de admisión debiera usted saber que no es más que una filfa para pobres de espíritu que quieren tener la conciencia tranquila a cambio de no enfrentar la realidad) y no me gusta la consumición que me ofrecen lo que hago es, o bien callarme y no volver más o, por contra, pedir el libro de reclamaciones y expresar mi queja.
Como sé que usted suele ir por ahí (canales del IRC y demás) dándoselas de bravucón y alardeando de expulsar a sus clientes (indeseados que no indeseables) del bar que regenta es por lo que he optado por presentar en los comentarios mis quejas ante la "cortedad" de algunos de sus análisis. Porque, amigo Akin, le guste a usted o no le guste, sí que hay cosas muchos más deleznables que las de ese torturador disfrutando con su trabajo.
Claro que lo fácil es soltar la frasecita ocurrente, mostrar su "asco", más o menos descomedido y llenar el post del día.
Le aclaro que muestra además usted la fea costumbre de llamar troleo a la disparidad de opiniones.
¡Pues NO, señorito Akin! No se trata de troleo sino de pedirle que cuando escriba lo haga pensando en quienes hemos de leerle y no sólamente en su propio ego.
Salud tabernero.

Señor webensito... lo que que su forma de actuar me la trae el pairo, consideré que era aclaración necesaria por cuanto usted tuvo a bien indicarnos, sin venir al cuento, cual era su modo de proceder en su propio blog.
Por cierto... ha quedado usted muy guapo en esa postura de meterse el dedo en la nariz mientras defeca. Le animo a que nos envíe más fotitos o dibujitos de esos en los que sale tan mono.

Creo señor Tubbo que no ha comprendido la cosa: que usted es más chulo que nadie ha quedado claro desde hace meses. Por supuesto no seré yo quien le de esas ostias que tanto merece, entre otras muchas cosas porque chulea usted desde el anonimato, hay mucha gente que me conoce y sabe quien soy, sospecho que varios de ellos conocidos comunes. Y es usted el que se esconde y claro, hablando desde detrás de un teclado a chulo no le gana nadie... lo que yo le decía hace un par de comentarios de lo divertido que es comportarse saltándose cualquier convención social si uno puede hacerlo desde detrás de una careta. Es todo un ejemplo de arrojo y valentía. No es que haya que ponerse de puntillas, es que primero hay que contratar a Colombo para saber a quien hay que darle las ostias.

Otra cosa es que escribo lo que me sale de los cojones, como me sale de los cojones y para quien me sale de los cojones. Y al que no le guste que deje un comentario, o que se largue, o que haga como usted que parece que su objetivo en la vida es ser mi mosca cojonera. Gran objetivo por cierto, es evidente que eso le provoca un gran placer, aunque debiera plantearse lo de las gallinas o las cabras.

Que usted es un troll de libro también ha quedado muy claro desde siempre, le guste o no el apelativo.

Y el libro de reclamaciones se lo ofrecen porque los obliga la ley, aquí no hay libro, así que sus reclamaciones ya las ha dejado escritas y puede irse cuando le venga en gana, por ejemplo a escribir en sus propios blogs que tiene tan abandonados, aunque ya se sabe que para trollear es mejor ir a los ajenos. Y es que claro, para escribir en un blog propio hay que poner algo, y teniendo en cuenta lo que se le lee por aquí lo único capaz de salir de usted es lo que demostró en su blog, ese mismo que no era más que un retrete.

Y ahora suelte usted unas gracias hombre, que lo está deseando, al fin y al cabo ¿No es ese el objetivo de un troll? ¿A que es divertido provocar a los demás para poder pelearse con ellos? Venga venga, demuestre lo bien que trollea... Desde el anonimato, eso sí.

Delete de troll ;o)

La actitud de este Tubbo, me recuerda a algo que sucedió en la Universidad de Santiago hace años, cuando un varios estudiantiles que se decían muy de izquierdas (MEU y AMI, si mal no recuerdo) intentaron boicotear a la Gaceta Universitaria, publicación de distribución gratuita que según ellos, vulneraba su derecho a la libertad de expresión por negarse a publicar los artículos de opinión que ellos le mandaban.

Un argumento sin pies ni cabeza, a mi entender. Si quieren expresar su opinión que saquen su periódico. Del mismo modo, si Tubbo quiere expresar su opinión, que se monte su blog. Tu derecho a la libertad de expresión no te da derecho a que tu opinión sea tenida en cuenta en foros ajenos o lo que es lo mismo, tu di lo que quieras, pero no pretendas obligarme a escucharte.

Quede claro que a mi nadie me va a decir que debo borrar y que no en mi blog. Al que no le guste, que no entre. No espero que nadie se sienta obligado a aguantar mis pajas mentales ni yo me voy a sentir obligado a aguantar las de nadie.

Oye pues yo me había quedado calladita, para no alimentar al troll, pero si se abre la veda, pues me doy el gustazo.

A ver Tubbo,

Que yo, físicamente y en la vida real, soy más bien flojucha y no tengo media hostía, pero me ha gustado.

Así es que ahí va mi opinión sobre el humilde servidor de Akin llamado Tubbo.


Tubbo, es usted un tal y cual, y si no le gusta venga, agachése un poquito para ponerse a mi nivel y déme un par de ostías.

...........


Vaya, todavía no he recibido ninguna. se ve que no es usted tan fiero como lo pintan.

Pues nada, lo dicho, es usted un tal y cual, e incluso un pedazo de lo de más allá.

:DDDDDDDDDDDDDDD

:P

Bueno, por ahora está la veda abierta, luego si hay que borrarle comentarios se le borrarán, que como le dije a THB mucho más arriba, si hay que jugar sucio se juega, pero el scatergories es mío :D

Pues a mi me da demasiada pena como para pegarle. Tiene que ser muy duro ser Tubbo. Yo no lo soportaría así que me hago sensible a su situación, recomendándole únicamente que se monte su propio blog donde podrá ejercer sin trabas de ningún tipo su derecho a expresarse libremente. Por mi parte, ejerceré mi derecho a no leerle.

Y por último Tubbo, por una cuestión de lógica bastante clara, tengo que pensar que aquí nadie te ha impedido expresar tu opinión libremente. Sería más adecuado decir que la expresaste libremente y acto seguido, se borró.

Blagdaros, ya tiene blogs, creo que cuatro. Sólo que es más divertido andar por aquí trolleando que actualizarlos.

O mejor dicho, tiene retretes, acorde con sus ideas sus blogs son retretes, muy original el chico.

X-DDD

Resulta divertido ver, señor Akin, que sea usted precisamente quien me llame chulo cuando es usted quien ha mencionado lo de darme una "ostia" y ha afirmado que gusta de hacer lo que le sale de las pelotas en su blog (presupongo que también en otros ámbitos de su vida social).

Bueno... como veo que sigue sin entender, le diré que a un humilde servidor le parece muy bien que haga usted lo que le salga de las pelotas (por sus actos y obras -de baja calidad la mayoría de las que llevo leídas- les conoceréis) ahora bien, siguiendo esa misma forma de pensar, debo decirle que no entiendo porque usted (y algunos de sus coleguis de la retretesfera) chillan con histéricas/histéricos (para no herir sensibilidades) grititos cada vez que se les expresa libremente lo que nos parecen sus deposiciones blogalitas.
Es bello eso de la libertad para mí pero no para los demás ¿eh señor Akin?
Luego con llamar trol a quien no le lame el culete (como es el caso del Webensito y de otros adlateres de la libertad de opinión, siempre y cuando esta no sea contraria a la de ellos)... asunto arreglado. ¿Verdad, señor Akin?

En cuanto a lo de los blogs del Tubbo, parece mentira que aún no se haya dado cuenta usted de que no fue más que un experimento cuyos resultados confirmaron plenamente mis expectativas (incluida la de la censura inicial, bajo una excusa fingida, del que abrí aquí en Blogalia y el llamamiento, ante la crítica, al pensamiento único dentro de la comunidad hendogámica blogalita).

Por lo demás, de vez en cuando le leeré y me dejaré caer para hacer de Pepito Grillo de su cabecita de alcornoque (¿o era de pino?). Seguro que algún día, cuando aprenda lo que de verdad supone la libertad de opinión, acaba agradeciéndomelo

Saludos tabernero.

Tubbo, es usted demasiado tolerante hacia sus blogs. Más que experimentos fueron excrementos.

Por lo demás, oh vulgar acosador, vuelva a analizar sus fiambres.

Nunca dije otra cosa de mis blogs, amadísimo no tan Anónimo. Lo divertido, entre otras muchas cosas, fue comprobar como unos vulgares excrementos les dieron a ustedes tanto trabajo y tanto en lo que pensar.
X-DDD
De ahí sí que salió una buena definición de esta comunidad blogalita y de sus elevados intereses.

>>>Bueno... como veo que sigue sin entender, le diré que a un humilde servidor le parece muy bien que haga usted lo que le salga de las pelotas (por sus actos y obras -de baja calidad la mayoría de las que llevo leídas- les conoceréis) ahora bien, siguiendo esa misma forma de pensar, debo decirle que no entiendo porque usted (y algunos de sus coleguis de la retretesfera) chillan con histéricas/histéricos (para no herir sensibilidades) grititos cada vez que se les expresa libremente lo que nos parecen sus deposiciones blogalitas.

Si la calidad fuera un requisito imprescindible para escribir en una bitácora, sospecho que la mayoría de ellas desaparecerían, empezando por la mía.

>>>Es bello eso de la libertad para mí pero no para los demás ¿eh señor Akin?

Pobrecito, que esclavizado está él. Anda Calimero, no te vayas de víctima que ya has dado toda la pena que podías dar.

>>>Luego con llamar trol a quien no le lame el culete (como es el caso del Webensito y de otros adlateres de la libertad de opinión, siempre y cuando esta no sea contraria a la de ellos)... asunto arreglado. ¿Verdad, señor Akin?

Tubbo, a poco de sentido común que se te presuma, deberías reconocer que al menos en este blog, actúas como un troll de librillo y utilizas los típicos trucos y giros dialécticos que emplean los trolls. Como dicen por ahí; si huele a troll y parece un troll, quizá sea un troll.

>>>En cuanto a lo de los blogs del Tubbo, parece mentira que aún no se haya dado cuenta usted de que no fue más que un experimento cuyos resultados confirmaron plenamente mis expectativas (incluida la de la censura inicial, bajo una excusa fingida, del que abrí aquí en Blogalia y el llamamiento, ante la crítica, al pensamiento único dentro de la comunidad hendogámica blogalita).

Pues eres la primera persona que conozco a la que se le ha censurado en blogalia y bien es sabido que por aquí hay blogs de corrientes ideológicas muy diferentes entre sí. ¿Que ocurrió exactamente?.

Por cierto, "endogámica" no lleva "h".

Hola BLAG.

De verdad que no tengo especial interés en reabrir viejos pozos sépticos. El resumen es que hubo una disparidad de pareceres, unos cuantos se echaron al cuello de quienes opinaban distinto, un servidor abrió un blog y el administrador se lo cerró por considerar que no conocía a quien lo había abierto.

De cualquier modo, de lo que estábamos hablando era de si se podía ser más deleznable o no y de la simplicidad del análisis realizado por Akin. El resto no es más que la degeneración interesada del tema por parte de los de siempre (los que no conciben que alguien cuestione sus opiniones).

Bien, el señor troll, sin haber sido invitado creó una bitácora en Blogalia, al parecer ese señor entiende que su libertad de expresión incluye el usar el software de rvr sin permiso y hacer que éste le pague el alojamiento.

Así que se le dio un plazo para irse y luego se le echó. Lo que no tuvo nada que ver con cuestiones ideológicas como a él le gusta presumir, se le echó por ser un okupa gilipollas (porque además usaba su blog creado sin permiso para insultar a todo el mundo, incluído el que le pagaba el alojamiento, que hay que ser gilipollas para eso...)

Por cierto tubbo, muy divertido eso de que Señor Akin... dejemos una cosita clara: no hay en este bareto, que usted regenta, quien le meta un par de hostias a este su humilde servidor. Para eso hay que saber ponerse de puntillas sin perder el equilibrio (cosa que algunos de ustedes pierden a la primera de cambio). pero cuando se le responde que es muy fácil chulear desde el anonimato venga a decir que 'tú amenazaste primero', lo que además es falso:

Ya sé que usted es de los que cree que se puede entrar en un bar, llamar gilipollas a todos los presentes, y cuando le van a dar una ostia decirles que cagarse en todos sus antepasados forma parte de su libertad de expresión. Naturalmente si se encuentra a alguien que no está de acuerdo igual recibe un par de ostias, aquí usted lo hace porque sabe que está a salvo de ese tipo de respuestas, y claro, si actuamos con inmunidad las convencciones sociales (y la cobardía) desaparecen.

Siga siga, siga mintiendo hombre, que digo lo mismo, no es que haya que ponerse de puntillas, es que primero hay que avisar a Colombo, que usted sólo se pone gallito desde el anonimato...

Y libertad de opinión, no siga con esa mierda hombre que no cuela, lo que hace aquí no es opinar, es trollear. Si quiere usted opinar haga caso a webensis y ábrase otro blog y opine libremente.

Pero no venga aquí a ejercer de censor diciéndome lo que debo o no debo poner o el enfoque que debo dar a una noticia, que eso ya lo hacen los de la sotana. Los lectores de este blog son probablemente mucho más listos que usted para hacerse su propia opinión sobre mi modo de escribir las cosas sin que tenga que venir el referente cultural de occidente a decirles por que no deben leerme.

Por cierto, le reitero una vez más que su presencia sigue sin ser grata y que agradecería que se volviese usted a su retrete, donde su verborrea está a la altura del entorno.

"Así que se le dio un plazo para irse y luego se le echó. Lo que no tuvo nada que ver con cuestiones ideológicas como a él le gusta presumir, se le echó por ser un okupa gilipollas"

Sí, pero él sigue con el rollo de que le censuraron y atentaron contra la libertad de expresión. Ya tardaba en volver a decirlo.

Delete the troll

Señor Akin... no se me altere hombre, que luego le va a subir el azucar en sangre y se va a poner usted, desde el anonimato, muy malito hombre.
X-DDD

Ya sé ya que mi presencia no debe serle muy grata (me temo que la de nadie que le hable a las claras) pero, por no enmerdar más el asunto, ¿sigue usted pensando eso de que no se puede ser más deleznable?

Por cierto... no es un problema de ser o de dejar de ser gilipollas (eso de criticar incluso al dueño del garito) sino sencillamente de coherencia y de antiombliguismo.
Un servidor no le lame el culo a nadie, ni incluso al plenipotente y omnipresente rvr, de quien sigo pensando que se equivocó en aquella ocasión (no como usted que sigue tropezando ad eternam en las mismas piedras).

Rvr me paga un alojamiento que le sale carísimo, se niega a aceptarme dinero, y me deja escribir en total libertad, a mí y a tantos otros. Lo que no significa que no se le critique, o que en varias ocasiones hayamos discutido en algunos sitios por tener opiniones encontradas sobre un tema. Aunque eso sí, siempre lo hemos hecho con corrección.

Así que no tengo más que palabras de agradecimiento hacia él y eso no es lamerle el culo, es ser agradecidos, no sé si su señora madre le dijo lo que es eso.

Y usted siga pensando lo que quiera, y siga mintiendo (como demostré en mi anterior comentario) para arrimar el ascua a su sardina, pero me temo que credibilidad tiene usted muy poca, por no decir ninguna, credibilidad.

Y por cierto, no mienta tampoco en ésto, usted no viene a discrepar, usted viene a decir cosas como:

Por cierto, yo no siento por usted nada - tampoco odio, por supuesto -(no tiene usted para mí la relevancia necesaria, señor Akin, como para ocupar más que el par de minutos que dedico, muy de vez en cuando, a alucinar con sus ocurrencias) pero debo reconocer que su compulsión por llenar internet de basura me deja anonadado. No obstante, no se preocupe que no es usted el único que, merced a este instrumento de los blogs, está defecando contenidos de pésima calidad por la retretesfera y llenando los buscadores de porquería.

Así que no diga que es non grato por decirme las cosas claras, es usted non grato porque es un troll gilipollas que sólo sabe provocar e insultar. Lo único que es capaz usted de sacar de su cerebro es mierda para todo y para todos, aunque luego se haga la víctima de la censura ajena.

Que no cuela, hombre, que no cuela.

Y seguiría agradecido si se fuese usted a hacer puñetas por ahí y me dejase en paz.

>>>El resumen es que hubo una disparidad de pareceres, unos cuantos se echaron al cuello de quienes opinaban distinto.

Y por supuesto, tu habrás sido de aquellos su sufrieron el ataque, no de los que atacaron ¿no?.

>>>un servidor abrió un blog y el administrador se lo cerró por considerar que no conocía a quien lo había abierto.

Entonces no hubo tal censura inicial, tal como sugerías anteriormente, sino que había antecedentes.Cito: "...incluida la de la censura inicial, bajo una excusa fingida, del que abrí aquí en Blogalia...".

En cualquier caso, rvr está en su derecho de hacerlo ya que es su servidor de bitácoras. Si no estás satisfecho con el servicio GRATUITO que te proporciona, puedes buscarte otro servidor de bitácoras gratuíto, que hay muchos (blogspot, blogia,...). Yo personalmente estoy muy satisfecho en bloxus, donde actualmente tengo dos bitácoras y sé que si las tengo es gracias a que rvr me cede el espacio y el software. No puedo sino estarle agradecido por ello.

>>>De cualquier modo, de lo que estábamos hablando era de si se podía ser más deleznable o no y de la simplicidad del análisis realizado por Akin.

¿Y era necesario para ello el tono arrogante que empleaste?. Personalmente, creo que measte fuera del tiesto y desde que lo hiciste, no te has querido bajar de la burra.

>>>El resto no es más que la degeneración interesada del tema por parte de los de siempre (los que no conciben que alguien cuestione sus opiniones).

Hombre, después de ver tus últimas intervenciones en este blog, resulta extraño que pretendas acusar a otras personas de buscar una "degeneración interesada" del tema ya que tu llevas varios días tratando de buscar esa "degeneracion interesada" en todos los artículos en los que intervienes.

Si hasta en el del tipo que se cortó los huevos intentaste montar bronca, hombre.

Si quieres seguir en esa actitud, pues tu mismo, pero francamente, no sé que vas a obtener con ello, a no ser el posible disfrute personal que te pueda producir tocar las narices al personal.

Hola BLAG.

La cuestión no es montar bronca o no (dos no pelean si uno no quiere o, lo que es lo mismo, la bronca es cuastión de varios no de uno solo) sino criticar el posteo por el posteo (en el caso de Akin ya ni eso pues ahora se conforma con el mero enlaceo y retituleo, más o menos llamativo, de la noticia enlazada).
Así al final lo único que se consigue es la multiplicación de enlaces al mismo contenido, llenar los buscadores de contenidos de bajísima calidad y nulo interés y, además, como es el caso de Akin, unas opiniones absolutamente disparatadas.
Si eso sienta mal... pues se siente.

De rvr... no opinaré pues considero que es buena persona, aunque se equivocase

Tubbo, es evidente que los contenidos que tú pones (pues los comentarios también los enlazan los buscadores) ayudan enormente a aumentar la calidad de los contenidos de google.

Por otro lado tu insistencia en comentarme hace que se me multipliquen las visitas (ayer mismo batí mi record y subí por encima de las 700 según el contador) lo que ayuda más aún a que mis contenidos de pésima calidad se disparen por la red.

Y por último me encanta lo que subyace, tu sagrada misión en este blog es conseguir que me cabree y lo cierre y así deje de enviar mi basura a la red.

Te eriges en censor máximo del universo decidiendo qué puede salir a la red y qué no puede hacerlo. Tú decides por todos los lectores del blog lo que está bien y lo que está mal. Eso sí, sólo de este blog, que los demás del universo no te interesan aunque sean peores que éste...

Y luego dices que vienes aquí a discrepar y que por eso molestas, discrepar:

criticar el posteo por el posteo (en el caso de Akin ya ni eso pues ahora se conforma con el mero enlaceo y retituleo, más o menos llamativo, de la noticia enlazada).
Así al final lo único que se consigue es la multiplicación de enlaces al mismo contenido, llenar los buscadores de contenidos de bajísima calidad y nulo interés y, además, como es el caso de Akin, unas opiniones absolutamente disparatadas.

¿De qué estás discrepando? ¿De mi existencia?

Eres un troll gilipollas, y no hay vuelta que darle.

>>>La cuestión no es montar bronca o no (dos no pelean si uno no quiere o, lo que es lo mismo, la bronca es cuastión de varios no de uno solo) sino criticar el posteo por el posteo (en el caso de Akin ya ni eso pues ahora se conforma con el mero enlaceo y retituleo, más o menos llamativo, de la noticia enlazada).

El refrán que citas nunca no me gustó. Una pelea en la que uno de los dos no quiere pelear y el otro sí, se convierte fácilmente en un linchamiento.

Respecto a postear por postear, creo que es algo que hacemos la mayoría de los bitacoreros. La verdad es que no sabía que teníamos que tener una razón de peso para postear. ¿Hay alguna más legítima que el simple deseo de hacerlo?.

El enlazar, retitular y (algo que obvias)opinar tampoco me parece que sea nada negativo y nuevamente, es algo que hacemos muchos bitacoreros. Al fin y al cabo, una de las principales aportaciones de las bitácoras y en concreto, la que más valoro, es la de crear y compartir opiniones.

>>>Así al final lo único que se consigue es la multiplicación de enlaces al mismo contenido, llenar los buscadores de contenidos de bajísima calidad y nulo interés y, además, como es el caso de Akin, unas opiniones absolutamente disparatadas.

Si unas incluyen esas que según tu, son opiniones disparatadas y otras no, ya no tienen el mismo contenido.

Y respecto a la calidad...no sé si compartiría tu criterio de calidad.

Siguiendo ese razonamiento, me imagino que entrarás en furiosa cólera cada vez que ves una página que tiene sección de enlaces recomendados ¿no?. Lo digo porque también multiplican los enlaces al mismo contenido y todo eso. De hecho, es lo que pretenden.

>>>De rvr... no opinaré pues considero que es buena persona, aunque se equivocase

Yo no lo conozco personalmente salvo por haber coincidido un par de veces en el irc y haber intercambiado un mensaje a traves de la lista de bloxus, pero sé que estoy utilizando un espacio que me cede gratuitamente y por eso, creo que debo estarle agradecido.

Amigo Akin.

Que se le disparen las visitas por mi "culpa" es algo que me honra y que, una vez más, demuestra mi teoría sobre la verdadera razón de existir y sobre validez real de los blogs y de la retretesfera esta en la que ustedes deambulan (ustedes, me refiero naturalmente a quienes no aportan nada de interés o muy poco y ciertamente, la mayoría de las veces, de ínfima calidad).

A ver si acaba usted de entender el sentido de mi crítica y comienza a "crear" y no a parasitar.
Por cierto, ya que ha comenzado usted, vaya franqueza por franqueza: Es usted un posteador parasito, gilipollas, y no hay que darle más vueltas.*
* Añado las comas al gilipollas porque considero que así refleja mucho mejor la realidad.

Amigo Blag.

Ya sabe usted que la doble negación que ha utilizado"El refrán que citas nunca no me gustó" se transforma automáticamente en afirmación de apetencia. X-DD
No obstante, interpretaré que sencillamente ese refrán no le gusta (supongo que por motivos personales).

Bien el caso es que opino que la mayoría de los enlaces que aparecen en las bitácoras no son más que pasaditas de mano por la chepa a los amigotes (esos mismos que adulan para no ser desenlazados).
No se si lo sabrá, pero hay incluso por estos lares un tal webensito que amenazó (hay que ser tontorrón de capirote) con desenlazar a todos aquellos blogs, al margen de la calidad de sus contenidos, que utilizasen un banner contra el memelismo y el amiguismo en los blogs. Ya vé usted hasta donde puede llegar lo de la endogamia (esta vez sin h) y el rechupeteo mutuo en este mundillo.
Como, la mayoría de las veces, es cierto que la estética de selección de los enlaces es la misma que la de quien escribe el blog, un servidor ya sabe cuales debe visitar y cuales no.

En cuanto a considerar a rvr como buena persona es algo obvio. Tengo informes de quien sí le conoce y además el ceder gratuitamente (eso sí, exclusivamente a quienes él considera amigos) un espacio en su mundillo bitacoril ya me indica su "talante".

Un saludo.

Pues bien, ya lo ha dicho, que era su objetivo desde el inicio.

Y ahora que ambos nos hemos sincerado ¿damos por concluído el debate y me deja en paz?

Por cierto, me permito ponerle Un blog de gran calidad que no paraxita de su entorno para expresarse. para que se sienta usted a gusto y comente allí.

Bueno... pero ese retreteblog está más que muerto ¿o no?
Y, Además, todos sus contenidos son originales y no copypasteos o comentarieos o correveidileos de otros.
¡Ah! se me olvidaba. Creo recordar que incluso hasta le enlaza a usted. X-DD