Ya somos dos, Akin ;)

...¡tres!

Lo peor es que todo ello suele ir acompañado de un carácter impulsivo, una educación bastante pobre y una peculiar opinión de lo que es "respeto".

Lo peor es que si alguna vez los pillas en un renuncio y les demuestras que han cometido un error, tienen una facilidad pasmosa para desentenderse del comentario o de cambiar de opinión con carácter retroactivo. Para eso, nada mejor que internet, donde todo queda registrado por escrito porque verbalmente es imposible.

Si convivieras con dos elementos de esta clase a diario, como hago yo, es posible que dejases de admirarlos. XD

Creo que fue en LOREM IPSUM donde leí: "Antes tenía dudas de todo pero ahora no estoy tan seguro"

Cuatro

akin, akin... un día te instruiré en las grandes verdades y gozarás también de este nuestro nivel de sapiencia ;P

Cuando alguien te llame liberticida o islamoprogesista por no comulgar con la idea de que cualquier tipo de limitación a la libre actuación de las personas por parte del "Gobierno" es un atropello digno del estado mas totalitario es el momento en el que deberías abandonar discretamente la conversación.

Ese tipo de pensamiento es el propio del ultraliberalismo neoconservador de la actualidad, y en mi humildísima opinión no es más que una sarta de tonterías. Existen refutaciones obvias y maniqueas, como el que debería estar prohibido que la gente asesine, viole, tenga comportamientos racistas, ... Pero igual de obvio debería ser que los elementos fundamentales para la subsistencia de los individuos (alimento, vivienda...) no deberían ser el objeto de beneficio o especulación de nadie.

Como enseñaron muchos gobiernos llamados "comunistas", tratar de garantizar la subsistencia del individuo de forma automática *también* es un error, todos deberíamos de trabajar para ganarnos la vida. Lo único que debería garantizarse es que nadie pueda tener una posición de poder desde la que forzar a los demás a trabajar para él a cambio de una pequeña parte de los beneficios generados que poder cambiar por comida y techo. Pueden llamarlo como quieran, pero es simplemente otra forma de feudalismo, y si no degenera a los niveles del siglo XIX es por los miles de liberticidas e islamoprogresistas que murieron luchando por su dignidad y la de sus hijos.

¿Cómo dejar de admirarlos?

casi todos mis profesores de la Facultad de Ciencias (Físicas) eran así, al igual que prácticamente todos sus alumnos con expedientes más brillantes...

Hombre, desde luego si el comentario era politico, creo que has errado porque de ese tipo de personas hay tanto en la derecha como en la izquierda. Lo siento, no tengo estadisticas de mi afirmacion.
Si el comentario no era por ese lado, entonces si, estoy de acuerdo contigo en que es dificil tratar con gente que posee la verdad absoluta.

Y es peor aún el que sabe que no la tiene pero se niega a reconocerlo.

Y este post y estos comentarios no son, al fin y al cabo, lo mismo que tanto denostáis?

Pues yo creo que no. El post solo define un hecho cierto y fácilmente comprobable, no intenta imponer nada como la verdad absoluta sino poner de relive que otros si lo hacen.

En cuanto a mis comentarios, tampoco intentan imponer nada como la verdad absoluta, para empezar porque siempre los expreso como una creencia, una posibilidad o una tendencia, así pues, ya no se puede hablar de verdades absolutas.

Otros comentarios, según interpreto, se limitan a expresar su acuerdo con el artículo, algo que tampoco pretende expresar una verdad absoluta, sino adherirse a una opinión.

El de Unanada y el de Brunilda parcen sarcásticos, así que tampoco.

Los de Xan y Pepe por lo que percibo, solo expresan una opinión, no una verdad absoluta.

Así que no, no es así. Por cierto, "anónimo" (valiente él),...dices "denostais" en tercera persona, ¿debo entender que tu apruebas ese tipo de comportamiento?. Eso podría explicar desde luego que vieras en estos comentarios lo que no hay.

Perdone caballero, pero creo que mi valentía o ausencia de ella (como insinúa) no es el tema a tratar.
Ese comportamiento que no apruebo es el mismo que observo cuándo leo sus comentarios en este blog (no sólo en este post, olvidé indicarlo) o los de su amigo Akin, que insulta a los que no opina como él (qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio).
¿No será usted también una de esas personas de carácter impulsivo y educación pobre?

Anónimo, no sé qué me da que tú de pajas entiendes mucho... xD

Este comentario mio, perfectamente criticable y hasta infantil, no se ciruncunscribe a la responsabilidad de los demás escribientes de este sitio, que te veo venir, que eres tan niñato como yop :)

"Ladran luego cabalgamos" Frase que se atribuye al Quijote aunque yo personalmente no la recuerdo.

cinco, aunque en la duda: convivir con esas personas es difícil más si uno es el jamón del emparedado (los panes son la anciana madre y el hijo....).
Alguien dijo de la frase "ladran Sancho, seguro que es un perro.." yo tampoco encontré la frase. ¿dan algo de premio al que la encuentre? digo, por ser el año del Quixote...;)

Me dicen por acá que esa frase no la escribió Cervantes en parte alguna y es parte de la colección de frases apócrifas tipo "play it again, Sam"...Akin, una versión virtual de la obra de Cervantes, y un buscador de palabras...? no...?.

Me suena que si está en el Quijote, que me lo estoy leyendo ahora. Esta noche lo intento buscar a la manera tradicional en papel. Pero no prometo nada :)

Yo me he dado una vuelta por una edición electrónica del quijote y no he encontrado la palabra "ladran" ni una sola vez. Curiosamente, buscando en Google, la continuación de "ladran, Sancho" tampoco está nada consensuada. A mí me huele a apócrifo, pero a ver que dice Anónima (por cierto, ya he empezado con el Quijote).

Con respecto al post, no sé que decir. A mí también me repugnan los dogmáticos, pero me han acusado de serlo a mí mismo tantas veces que igual algo de verdad hay por ahí. Arrogante sí que soy, y testarudo, así que lo de dogmático sería como una consecuencia casi inevitable del hecho de tener la razón siempre :-p

>>>Perdone caballero, pero creo que mi valentía o ausencia de ella (como insinúa) no es el tema a tratar.

Absténgase pues si lo desea de tratarlo. Por mi parte, permitame que sea yo el que decida por mi mismo lo que debo tratar y lo que no y puesto que hace usted como aquel que arroja la piedra y esconde la mano, no se extrañe si lo advierto y lo señalo.

>>>Ese comportamiento que no apruebo es el mismo que observo cuándo leo sus comentarios en este blog (no sólo en este post, olvidé indicarlo) o los de su amigo Akin, que insulta a los que no opina como él (qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio).

En absoluto lo hago. ¿Me podría señalar algún ejemplo ya que aquí no hay insulto?. Me limito a señalar que me parece poco valiente lanzar una acusación sin firmarla. ¿Acaso me equivoco?. Y dado el tono que mantiene en su mensaje anterior y en este, debo suponer que se siente usted aludido por el articulo de Akin con lo cual, no me sorprendería lo más mínimo su actitud.

Por cierto que para no ser tema a tratar, bien que lo trata usted. Menos mal que yo solo le dediqué dos palabras.

>>>¿No será usted también una de esas personas de carácter impulsivo y educación pobre?

No será. Será que usted tiene un trastocado concepto de la educación y de lo que es insultar.

Respecto a la frasecita en cuestión yo también la he oido multitud de veces y siempre diciendo que es una frase que Don Quijote le dice a Sancho. Lo importante es que jamás recurriré a utilizarla por el siguiente motivo: es una de las frases preferidas de los radiopredicadores más de moda. Basta con ver los logs de las conversaciones que mantienen con sus jovenes pupilos. Son multitud de preguntas del tipo: ¿te tienen miedo?, ¿cuál es la respuesta de la competencia a tu inmensa sabiduría?.... La respuesta es siempre la misma: "Ladran luego cabalgamos". De verdad que la prepotencia que demuestran al decir esto es para enfermar. Y aquí volvemos al tema de este post, el que cree que tiene una visión infalible de cualquier cosa consigue llegar a quedar miope. La ceguera la alcanzan gracias a ese inmenso odio que destilan.

Queridos salvapatrias, ladramos porque son MOLINOS!!!!!

Orwell, yo he probado ambas cosas, y al final me quedo con lo de tratar de mantener las formas. Es posible que al final la discusión llegue a lo mismo cambiando el insulto por la frase retórica de igual significado, pero al menos ha habido alguna discusión.

Con lo otro puede que una discusión exista, y termine en insultos, pero no habrá una segunda ya que los insultos empezarán al primer comentario.

Hace unos días dije que mi director favorito era Howard Hawks (el de La fiera de mi niña por ejemplo) El primer comentario que recibí fue un insulto, sin más. Es ese ambiente de 'a ver lo que dice y por donde puedo insultarlo' el que trato de evitar.

Además, claro, de que no me gusta caer en eso. Tengo pendiente por ejemplo una charla con un liberal para que me cuente a fondo su modelo social, y para que me aclare algunas dudas sobre lo que yo creo que podría degenerar el modelo. Pero es imposible, ya van varios intentos y como yo soy el rojo ignorante dictatorial y liberticida, al cuarto intercambio de comentarios ya no hay debate, sólo insultos. Supongo que no va a ser posible entre otras cosas porque yo mismo descarto usar un blog para esa charla.

Hay otro debate de fondo ahí sobre las formas, a ver si lo planteo en otro post, que el tema me interesa bastante.

>>>Pero ahora no lo veo tan claro. Llegando al final de este post, que dicho sea de paso no toca ningún tema político que pueda ser polémico, veo como se calienta la discusión (gracias BLAGDAROS). Esto me hace darme cuenta de que prefiero que alguien utilice palabras quizás malsonantes pero sinceras. No soporto la pedantería disfrazada de educación y utilizada siempre para atacar. Vamos, que si alguien quiere atacarme que me llame garrulo en lugar de decirme que tengo "un trastocado concepto de la educación".

Bueno, cuando mi interlocutor comienza con un "perdone, caballero...", continua indicándome de qué puedo hablar y de qué no y termina diciendome que "¿No será usted también una de esas personas de carácter impulsivo y educación pobre?", no creo que debiera molestar que conteste en la misma linea. Además, no quiero llamar garrulo, ni maleducado, sino decir que si por decir que no es valiente el que no firma una acusación, soy un maleducado, es que tenemos un concepto diferente de lo que significa "educación" pues solo estoy dando mi opinión acerca de un hecho comprobado. (el no haber firmado la acusación)

Sobre lo de insultar mejor que argumentar, siempre prefiero argumentar. Si insulto a alguien es porque le he perdido el respeto y eso suele suceder las menos de las veces y casi siempre por un motivo a mi entender sobradamente justificado. Es más, nunca he considerado que el que me insulten sea motivo justificado para insultar, siquiera aunque a veces, es fácil caer en esa dinámica.

Ahora, sigo esperando que alguien me señale a quien he insultado injustificadamente por el simple hecho de discrepar conmigo. No me he dado cuenta de haberlo hecho y de ser así, le debo, desde luego una disculpa. En ausencia de prueba alguna, me limito a pedir disculpas de manera general, si es que en algun caso lo hice y a señalar que nuevamente, el que tira la piedra, esconde la mano.

Lo que me sonaba era otra cosa, así que creo que debe tener razón BioMaxi y lo de "ladran, luego cabalgamos" no debe ser del Quijote.

>>> Con lo otro puede que una discusión exista, y termine en insultos, pero no habrá una segunda ya que los insultos empezarán al primer comentario.

Precisamente a esto me refería. En caso de que la discusión suba de tono no creo que haya que disfrazar la mala baba con palabras bonitas. No defendía los insultos sino todo lo contrario. De insultos nada, ni siquiera con buenas palabras. Si por decir cuál es tu director preferido recibes un insulto da igual cuáles sean las palabras que te dediqueen porque no merecerá la pena seguir la conversación con esa persona. Lo que dije acerca de las formas es dando por hecho que todos somos capaces de mantenerlas mínimamente y capaces también de justificar por qué las perdemos si esto sucede.

>>> Tengo pendiente por ejemplo una charla con un liberal para que me cuente a fondo su modelo social, y para que me aclare algunas dudas sobre lo que yo creo que podría degenerar el modelo

Yo personalmente no necesito que me cuenten nada para saber en qué degenera el modelo. Creo que lo podemos observar a diario. En realidad creo que esta opinión mía puede verse influenciada porque aquí (en España,quiero decir) hay muchos ultraderechistas que se esconden tras el término "liberal". Es más, las fuentes de la sabiduría liberal en este país están controladas por personajes que tienen planteamientos verdaderamente ultraderechistas, yendo mucho más lejos de lo que sería plantear cuál es el modelo económico que consideran mejor. Estos son los que no accederán a debatir o discutir nada acerca de su ideología o modelo económico, además de considerarnos a todos los demás unos ignorantes y unos dictadorzuelos. Es que tenemos que aguantar que se adueñen del término "libertad".

>>> Sobre lo de insultar mejor que argumentar, siempre prefiero argumentar. Si insulto a alguien es porque le he perdido el respeto y eso suele suceder las menos de las veces y casi siempre por un motivo a mi entender sobradamente justificado. Es más, nunca he considerado que el que me insulten sea motivo justificado para insultar, siquiera aunque a veces, es fácil caer en esa dinámica.

Te digo lo mismo que a Akin. Lo importante no es como sean los insultos, sino el insulto en sí. Lo que quería decir con mi post anterior es que de cualquier cosa hacemos un argumento para empezar a soltar frases que de una u otra forma son hirientes. Hablar de la valentía de alguien por escribir como "Anónimo" es sacar los pies del tiesto porque yo también soy anónimo; indignarse porque alguien hable de la valentía de uno también es demostrar una excesiva sensibilidad. En definitiva, que creo más justificado ser sincero aunque suene peor cuando se tratan temas importantes que empezar a lanzar dardos por estas cosas.

Además, hubiese sido suficiente con que le hubieses ayudado a entender que defender una posición aquí y no cambiarla tras unos cuantos post's no es considerarse en posesión de la verdad. Si nuestra ideología tuviese esa solidez estaríamos apañados. Lo que sí podemos hacer es exponer lo que consideramos bueno o malo (mejor o peor, mejor dicho), explicar lo que nos parece negativo de lo que otros consideran bueno, etc. Pero creo que todos tenemos una ideología basada en algo más robusto que lo que leamos en un blog como para cambiarla así como así.

>>>Hablar de la valentía de alguien por escribir como "Anónimo" es sacar los pies del tiesto porque yo también soy anónimo

Ok. Yo opino que no es sacar los pies del tiesto y no pasa nada. Al igual que respeto tu opinión y espero que la mía se respete.

Evidentemente, uno puede cambiar de nick cada vez que escriba, lo cual vendría a ser lo mismo que ser anonimo, es cierto, pero no creo que ello invalide el argumento. El anónomio este que se permite el lujo primero acusarnos a todos de algo que no es cierto y luego de juzgarme en base a esta y a otras hipotéticas intervenciones mías (sin señalar cuales son, por cierto; por eso digo que tira la piedra y esconde la mano) puede hacerlo porque yo me identifico con un nick que le permite identificar mis comentarios anteriores . Yo no puedo hacer lo mismo ya que el no se identifica, lo cual le concede una ventaja que en mi opinión no demuestra mucha valentía, pues no es valentía la del que acusa sin decir quien y por qué acusa. Por supuesto, acepto que otra persona opine diferente. En cualquier caso, tampoco esto "indignado" como tu dices. Simplemente, no me parece correcto.

¿Que de forma demagógica se quiera interpretar que le llamo "cobarde" con afán de insultarlo porque opina diferente?, la verdad es que no me preocupa pero al respecto de mi motivación, creo que solo yo estoy en condiciones de opinar con conocimiento de causa, otra cosa es que se me crea. Y no, no considero haberlo insultado; me he limitado a definir lo que en mi opinión supone su conducta de forma sincera, aunque tu no veas esa sinceridad. Lo que no entiendo es como tendría que haberlo dicho para que sonase sincero, Orwell. ¿Como debería haberlo hecho a tu juicio?. ¿"Da la cara, cobarde de mierda" o algo similar?. Lo siento, pero no, no es mi estilo llevar una discusión a ese nivel. De hecho, es un recurso que detesto y que por poner un ejemplo, mi hermano usa mucho, cosa que me ha llevado a evitar toda discusión con él. La falta de educación no es sinceridad.

Y por cierto, no me "indigno", me limito a señalar un hecho y a opinar sobre él.

>>>Además, hubiese sido suficiente con que le hubieses ayudado a entender que defender una posición aquí y no cambiarla tras unos cuantos post's no es considerarse en posesión de la verdad. Si nuestra ideología tuviese esa solidez estaríamos apañados. Lo que sí podemos hacer es exponer lo que consideramos bueno o malo (mejor o peor, mejor dicho), explicar lo que nos parece negativo de lo que otros consideran bueno, etc. Pero creo que todos tenemos una ideología basada en algo más robusto que lo que leamos en un blog como para cambiarla así como así.

Bueno, esa será tu opinión y esas son tus palabras y me muestro de acuerdo con ellas al 100% pero yo no me expreso así, ni quise llegar tan lejos en mi argumentación.

El problema es que muchas veces creo que se confunden "hechos" con "opiniones" y se acaban presentando "opiniones" como si fueran "hechos"; algo que yo intento evitar en todo caso. En mi opinión, el que lo hace por descuido debería corregirlo. El que que lo hace intencionadamente para buscar o reforzar sus argumentos en una discusión, lo cual creo que pasa a menudo en la blogosfera por lo que veo, creo que debería darse cuenta del error que comete al no poder demostrar que sus "opiniones" son un "hecho", lo cual acaba por invalidar su argumentación. Creo que es algo que confunde al que lee y desacredita al que utiliza este recurso.

En mi opinión, un hecho no puede implicar un juicio de valor. Si lleva implícito un juicio de valor, es una opinión.

Ejemplo:

-Decir que bush atacó Irak y perdió más de 1000 soldados hasta la fecha es constatar un hecho.

-Que bush hizo lo correcto atacando Irak es una opinión.

-Que bush es un genocida o que es responsable de la muerte de 100.000 personas en Irak, es una opinión.

>>> Lo que no entiendo es como tendría que haberlo dicho para que sonase sincero, Orwell. ¿Como debería haberlo hecho a tu juicio?. ¿"Da la cara, cobarde de mierda" o algo similar?

Creo que no has entendido del todo bien lo que he querido decir o no me he explicado. Repito, es a mí al que le da igual cómo se diga. Lo que digo es que por llamarse "Anónimo" no creo que haya que decir si es cobarde o no. Como ya he dicho, me parece algo cínico o hipócrita pensar que por no utilizar palabras malsonantes pensemos que no estamos faltando. Para mí no era una pregunta tan ofensiva la que hizo como para pasar al contraataque. Sobre todo porque la respuesta (que creo que compartimos como has dicho) es tan obvia y contundente.

Y yo no he dicho que te refirieses a su cobardía o valentía por su forma de pensar.

>>> En mi opinión, un hecho no puede implicar un juicio de valor. Si lleva implícito un juicio de valor, es una opinión.

Ejemplo:

-Decir que bush atacó Irak y perdió más de 1000 soldados hasta la fecha es constatar un hecho.

-Que bush hizo lo correcto atacando Irak es una opinión.

-Que bush es un genocida o que es responsable de la muerte de 100.000 personas en Irak, es una opinión.


Ves, este sí es un tema en el que uno puede sentir cómo algo se le despierta dentro y acabar por plasmar esa excitación aquí. En mi opinión no merece la pena que suceda lo mismo cuando dicen que las conversaciones en este blog son un ejemplo yo qué sé. Insisto, es tan fácil como recordarle que aquí no hay un acceso restringido y todos pueden opinar y discrepar.

Bush es un genocida -> no es un hecho dado que ningún tribunal lo ha condenado pero para mí, mi opinión, es que sí lo es.

Bush es el responsable de la muerte de 100.000 personas en Irak -> no entiendo de leyes pero sí se que hay muchos tipos de responsabilidades. Para mí, moralmente es el responsable ya que es el que inició esa guerra injusta (esta es otra opinión). Esto no quiere decir nada porque ser responsable de algo puede ser bueno o malo. El que piense que la intervención en Irak fue algo bueno, debe agradecerselo a Bush como responsable. Yo, que opino lo contrario, culpo a Bush por el mismo motivo.

Y respecto a hechos y opiniones, ¿es un hecho que demuestre que Goya era mejor que Velazquez (Barça - Madrid, Stones - Beatles)? No ya que no hay nada que se pueda cuantificar o medir y que dé una respuesta. Sin embargo cada uno tendrá su opinión y será tan válida para él como si hubiese una ley que dijera: A mejor que B. De acuerdo que estas preferencias se fundamentan en diversos juicios que cada uno hace pero, ¿por qué no vamos a poder juzgar cualquier cosa para así crear nuestra opinión? Yo juzgo lo que sucedió en Irak, lo analizo y llego a una conclusión de manera que no me hace falta que un juez diga que todo fue ilegar y Bush un genocida. Para mí, basándome en lo que yo creo y juzgando según estas creencias, la sentencia es clara aunque no sea un hecho probado.

>>>Bush es un genocida -> no es un hecho dado que ningún tribunal lo ha condenado pero para mí, mi opinión, es que sí lo es.

Por eso es una opinión. Porque en tu "opinion", Bush es un genocida. En la "opinión" de otro, no lo es. En cambio lo que no es opinable, es que Bush atacó Irak.

Por lo demás, creo que te entedí más o menos bien, pero sigo discrepando en cuanto a lo de firmar una acusación y sobre todo, en cuanto a decir en base a qué se te acusa.

Yo no he insultado a nadie; otra cosa es que el propio argumento que he intentado transmitir pueda ser tomado por algunos como un insulto. Dicho de otra manera, no creo que me haya excedido en las formas, a pesar de que mi mensaje insinuase una crítica que para otro pueda resultar ofensiva. Y si el problema es de fondo, pues ya no digo nada. Volvemos a las opiniones. Tu y anonimo lo considerareis ofensivo, yo lo considero mi forma de definir una conducto sin que en mi opinión haya otra forma más adecuada de definirla.

Sucede mucho en política por ejemplo, que en la intransigencia de unos están las bases sobre las que se fundamenta la ideología de otros. Lo estamos viendo ahora con el tema del Plan Ibarretxe. El Rajoy considera un insulto que el PNV pretenda la soberanía del pueblo vasco porque esto atenta contra la unidad de España, algo que ellos consideran primordial. Ibarreche por su parte considera ultrajante que se obligue al Pais Vasco a formar parte del estado español, negándoseles así el derecho de autodeterminación. ¿A cual de los dos se debe responsabilizar del "insulto" o del "ultraje"?.


>>> no entiendo de leyes pero sí se que hay muchos tipos de responsabilidades. Para mí, moralmente es el responsable ya que es el que inició esa guerra injusta (esta es otra opinión). Esto no quiere decir nada porque ser responsable de algo puede ser bueno o malo.

Lo mismo que te dije del genocidio te lo diría aquí.

>>>Y respecto a hechos y opiniones, ¿es un hecho que demuestre que Goya era mejor que Velazquez (Barça - Madrid, Stones - Beatles)? No ya que no hay nada que se pueda cuantificar o medir y que dé una respuesta.

En efecto, todo será cuestión de gustos y opiniones. Un hecho sería, de darse el caso, que el Barça ganó al Madrid 3-0. A raíz de eso, alguien podría opinar que el Barça es mejor que el Madrid, pero esto último solo sería una opinión.

>>>Sin embargo cada uno tendrá su opinión y será tan válida para él como si hubiese una ley que dijera: A mejor que B.

En eso no estoy de acuerdo.

En el caso del Barça 3 - Madrid 0; alguien podría decir que ganó el Madrid, porque a él le pareció entenderlo así en la radio, pero el hecho es que ganó el Barça y ante eso, la opinión de esa persona no tiene validez.

>>>De acuerdo que estas preferencias se fundamentan en diversos juicios que cada uno hace pero, ¿por qué no vamos a poder juzgar cualquier cosa para así crear nuestra opinión?

No he dicho lo contrario. Juzga lo que estimes oportuno, pero si es posible, hazlo con fundamento. Si juzgas basándote en hechos erróneos y luego te demuestran que los hechos son otros, deberías tener la humildad de reconocer tu error y rectificar en consecuencia. Si no estás dispuesto a hacer ese ejercício de humildad, mejor no juzgues.

>>>Yo juzgo lo que sucedió en Irak, lo analizo y llego a una conclusión de manera que no me hace falta que un juez diga que todo fue ilegar y Bush un genocida. Para mí, basándome en lo que yo creo y juzgando según estas creencias, la sentencia es clara aunque no sea un hecho probado.

Opino lo mismo que tu, pero sigue sin ser más que una opinión. Y aún en el hecho de que hubiese sentencia condenatoria, seguiría sin ser más que una opinión, solo que en este caso, sería la de un tribunal que tiene autoridad para emitir esa sentencia.

XDDDDD....esa mención a dudas y certezas me trae recuerdos...jum .

(akin que pasa con los que dudan de todo pero cumple el resto rasgos?...;P)

>>>> Dicho de otra manera, no creo que me haya excedido en las formas, a pesar de que mi mensaje insinuase una crítica que para otro pueda resultar ofensiva

De verdad creo que no me he explicado del todo bien. En esta frase me das la razón. A lo que me refería es precisamente a hacer una crítica con el objetivo de ofender por algo que no tiene la importancia suficiente como para hablar de temas como valentía.

No creo que este tema sea tan importante, es fruto únicamente de una reflexión que hice al recordar otro tema del blog. No era un ataque a ti, ni siquiera un ataque. Es algo que pensé y de lo que no te culpo a tí porque yo también he utilizado a veces este tipo de expresiones. Sólo pensé que si queremos mostrar serenidad, capacidad de dialogo,etc no basta con no recurrir a expresiones malsonantes. Pero repito, esta crítica es también autocrítica.

>>> Opino lo mismo que tu, pero sigue sin ser más que una opinión. Y aún en el hecho de que hubiese sentencia condenatoria, seguiría sin ser más que una opinión, solo que en este caso, sería la de un tribunal que tiene autoridad para emitir esa sentencia.


Y según tú, ¿cuando podría pasar a considerarse un hecho lo que hasta ahora es sólo opinión? Algo o alguien tendrá que ser el que lo determine. En mi opinión para eso están los jueces ya que es la labor que "les" hemos otorgado. Por lo menos porque juzgan con un texto a su lado que dice qué se puede y qué no se puede hacer.

En el fondo pienso como tú, una sentencia tan sólo expresa una opinión. pero yo utilizo este argumento en el sentido contrario. Mi "sentencia" es tan válida como la de los jueces. Nadie va a ir a la cárcel por ello pero para mí son tan despreciables como si un juez les hubiese condenado. Ellos juzgan de acuerdo a unas leyes,es lo que globalmente se utiliza para, una vez dictada la sentencia, afirmar que el delito es un hecho o no existe tal delito. Yo juzgo de acuerdo a otras leyes, fijándonme en otros aspectos que a lo mejor no constituyen delito pero que para mí son condenables. Y yo tengo más confianza en los valores y ética que gobiernan mi pensamiento y mi acción que en todos los libros de leyes que se me puedan poner delante. Por eso hay cosas que para mí son hechos y que sólo la demostración de lo contrario podría tirar por tierra. No estamos hablando de ciencia, todo es mucho más complejo y existen multitud de puntos de vista. Cada uno elige cuál es el ángulo desde el que observa y a partir de ahí lo observado es válido para esa persona. Lo importante es que si alguien consigue demostrar lo contrario uno sea capaz de reconocerlo (como tú has dicho). Lo que no se puede hacer es obligar a otro a mirar desde una posición desde la que no se quiere observar.

Ah, y decir que Bush es el responsable moral de la guerra de Irak y de lo que allí sucedió no es una opinión, es un hecho. Él empezó esa guerra por sus propias convicciones o intereses. Eso le convierte en responsable. Si Bush no decide atacar, no hay guerra ni muertos (relacionados con la guerra me refiero) por lo tanto es responsable. Pero es que además lo dicen ellos. Los aliados son los responsables de que en Irak exista democracia (ja). Pues también son responsables de aquellos que ya nunca podrán votar. Si reducimos todo a que algo diga que tal cosa es un hecho podemos reducir esto a lo siguiente:

De los 100.000 habría hoy alguno vivo de no ser por la guerra y habría podido votar. Murieron por culpa de la guerra. Y Bush impulsó esa guerra.

A -> B y B-> C entonces A -> C Lo siento,me quedo con mis opiniones porque me parecería
triste
que mi vida funcionara así.

Una pregunta, si cada uno podemos poner el nombre que nos de la gana, que diferencia hay entre no ponerlo y ponerlo? Al fin y al cabo, algo que permite un blog es anonimato, no?

>>>De verdad creo que no me he explicado del todo bien.

Pues por más que lo explicas, yo sigo entendiendo lo que al principio.

>>>En esta frase me das la razón. A lo que me refería es precisamente a hacer una crítica con el objetivo de ofender por algo que no tiene la importancia suficiente como para hablar de temas como valentía.

Es que mi intención no era ofender, con independencia como decía, de que el propio contenido del mensaje o la idea que se quiere expresar resulte ofensiva para la otra persona, de lo cual no me hago responsable, que cada cual se ofende por lo que le parece oportuno (vid. ejemplo Ibarretxe-Rajoy).

Sobre la importancia del tema, pues es poca, desde luego y de hecho. Si fuera más, lo hubiera desarrollado más desde el principio, pero si solo le dediqué dos palabras y de pasada, fué precisamente, por su escasa importancia.

>>>Sólo pensé que si queremos mostrar serenidad, capacidad de dialogo,etc no basta con no recurrir a expresiones malsonantes. Pero repito, esta crítica es también autocrítica.

Estoy de acuerdo. No puedo recordar en este momento todos los comentarios que hice en el blog y aunque dudo muchísimo que haya llegado a insultar a alguien gratuitamente porque no es mi forma de actuar, es posible que en ocasiones, dejado llevar por la pasión del momento, haya endurecido mi mensaje más de la cuenta. De nuevo poniendo el ejemplo Ibarretxe-Rajoy, hay veces que en la intolerancia de unos está la base de la ideología de otros. Así, por ejemplo, sí he criticado muy duramente la argumentación de algun forero que defendía la homofobia. Y la verdad es que no me arrepiento de ello.

>>>Y según tú, ¿cuando podría pasar a considerarse un hecho lo que hasta ahora es sólo opinión? Algo o alguien tendrá que ser el que lo determine.

Pues nunca. Opinión y hecho son dos cosas diferentes, simplemente. Al menos así lo entiendo yo.

Un "hecho" nunca puede llevar implícito, a mi modo de ver, un juicio de valor. Una opinión es en sí un juicio de valor. Que la opinión esté fundamentada en hechos, no la convierte en un hecho de por sí.

>>> En mi opinión para eso están los jueces ya que es la labor que "les" hemos otorgado. Por lo menos porque juzgan con un texto a su lado que dice qué se puede y qué no se puede hacer.

La labor de un juez no es más que dar una opinión en base a los hechos demostrados ciertos. La diferencia es que su opinión está apoyada por la sociedad y por las leyes. De hecho, si has leido una sentencia, podrás ver que generalmente se diferencia entre lo que son "hechos probados", la "sentencia"(opinión) y los fundamentos de derecho (preceptos legales en los cuales se fundamenta la sentencia). Pero solo son considerados hechos los primeros.

El apoyarse en la ley para dar su opinion, solo significa (teóricamente), que lo hacen conforme al criterio consensuada de la sociedad a la que representan expresada en ese precepto legal. En la práctica vemos que muchas veces no es así, porque el contenido de la ley no se ajusta a ese criterio o porque cada juez la interpreta de manera diferente.

Y si no dime; ¿como es posible que una sentencia sea considerada un hecho si dos jueces podrían fallar de forma diferente sobre un mismo caso?.

>>>En el fondo pienso como tú, una sentencia tan sólo expresa una opinión. pero yo utilizo este argumento en el sentido contrario. Mi "sentencia" es tan válida como la de los jueces.

A nivel de opiniones sí, está claro. No he dicho lo contrario.


>>> Ah, y decir que Bush es el responsable moral de la guerra de Irak y de lo que allí sucedió no es una opinión, es un hecho.

No, porque implica un juicio de valor.

Por supuesto, no pretendo imponer nada; piensa lo que quieras. Además, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices, pero sigue sin parecerme bien convertir una "opinion" en un "hecho". Lo que es más, creo que en esa "conversión" reside la base de la demagogia.

SergioP: El hecho es que sucesivos comentarios con un mismo nick puedes asociarlos a la misma persona, no sabras cual es su identidad real, pero sí tienes una idea de quien es y como piensa.

El autor del blog no tiene el privilegio del anonimato en ese sentido, se le puede disutir y señalar incoherencias con cosas escritas anteriormente. Al comentarista que cada día comenta con un nick distinto no, digamos que en ese sentido el cambio de nick sí es anonimato, el mantenerlo no. Por aquí hay quienes ha hecho de 'anónimo' y 'anónima' sus nicks, ellos por ejemplo han dejado de ser anónimos.

No es importante saber quien es la persona real que está tras un nick, pero sí saber quien está tras cada comentario.

Akin, ¿hasta qué punto puedes saber si esa persona detrás de un nick es siempre la misma?. Nada me impide apropiarme del nick de Blagdaros y escribir aquí con él, por ejemplo.

Haciendo de abogado del diablo:
"Es que mi intención no era ofender, con independencia como decía, de que el propio contenido del mensaje o la idea que se quiere expresar resulte ofensiva para la otra persona, de lo cual no me hago responsable, que cada cual se ofende por lo que le parece oportuno (vid. ejemplo Ibarretxe-Rajoy)."

Si no querías ofender, ¿para qué lo mencionaste? A lo mejor a tí no te ofende que hablen de tu valentía, pero sabes que hay personas a las que les puedes molestar. No sé, si tan poco te importaba, no hubieras hecho ninguna referencia a su valentía.

Eloryn, pues hay métodos, pero normalmente se detecta con la queja del suplantado. Llegado el momento implantaría determinado desarrollo que hay por ahí para registrar nicks en blogalia. Pero sólo si es extrictamente necesario.

>>>Si no querías ofender, ¿para qué lo mencionaste? A lo mejor a tí no te ofende que hablen de tu valentía, pero sabes que hay personas a las que les puedes molestar. No sé, si tan poco te importaba, no hubieras hecho ninguna referencia a su valentía.

Pues ya lo expliqué y paso de repetirme; te pego el trozo en el que lo explico:

" Evidentemente, uno puede cambiar de nick cada vez que escriba, lo cual vendría a ser lo mismo que ser anonimo, es cierto, pero no creo que ello invalide el argumento. El anónomio este que se permite el lujo primero acusarnos a todos de algo que no es cierto y luego de juzgarme en base a esta y a otras hipotéticas intervenciones mías (sin señalar cuales son, por cierto; por eso digo que tira la piedra y esconde la mano) puede hacerlo porque yo me identifico con un nick que le permite identificar mis comentarios anteriores . Yo no puedo hacer lo mismo ya que el no se identifica, lo cual le concede una ventaja que en mi opinión no demuestra mucha valentía, pues no es valentía la del que acusa sin decir quien y por qué acusa. Por supuesto, acepto que otra persona opine diferente. En cualquier caso, tampoco esto "indignado" como tu dices. Simplemente, no me parece correcto."

En cuanto a suplantar, pues si, es posible. ¿Y que?. Como dijo Akin, se acabará sabiendo cuando el suplantado se queje.

Pero es que yo no veo esa acusación por ninguna parte hasta que tu no le mentas la valentía, sólo veo una pregunta.

Para mi esto: "Y este post y estos comentarios no son, al fin y al cabo, lo mismo que tanto denostáis?" es una acusación manifiesta hecha a modo de pregunta.

Yo podría haber expresado la misma idea en forma de pregunta y el significado sería el mismo. En esto sin duda, coincido con Orwell.