Sobre sanidad:
Protección de la salud:
Toda persona tiene derecho a acceder a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención sanitaria en las condiciones establecidas por las legislaciones y prácticas nacionales. Al definirse y ejecutarse todas las políticas y acciones de la Unión se garantizará un nivel elevado de protección de la salud humana.

¿Quien? ¿Cómo? ¿Cuando? ¿Por qué?

Ninguna referencia a sanidad pública ni universal, nada concreto que pueda usar un ciudadano para exigir su derecho a la sanidad.

Sobre educación:
ARTÍCULO II-74
Derecho a la educación
1. Toda persona tiene derecho a la educación y al acceso a la formación profesional y permanente.
2. Este derecho incluye la facultad de recibir gratuitamente la enseñanza obligatoria.

Educación garantizada: sólo la obligatoria.

Sobre los centros educativos:

3. Se respetan, de acuerdo con las leyes nacionales que regulen su ejercicio, la libertad de creación de centros docentes dentro del respecto de los princip ios democráticos, así como el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus
convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas.

Se garantiza la libertad de crear centros privados, ninguna alusión a centros públicos (que yo haya encontrado)

Vivienda:

3. Con el fin de combatir la exclusión social y la pobreza, la Unión reconoce y respeta el derecho a una ayuda social y a una ayuda de vivienda para garantizar una existencia digna a todos aquellos que no dispongan de recursos suficientes, según las modalidades establecidas por el Derecho de la Unión y por las legislaciones y prácticas nacionales.

No hay derecho a una vivienda digna, como mucho se acepta que haya ayudas sociales, establecidas por los países (que si deciden no darlas se acaba todo derecho de un ciudadano europeo a la vivienda)

No aparecen el término 'pensión' o 'jubilación' ni ninguno similar que yo haya encontrado.

La palabra 'Tribunal' aparece 183 veces.

La palabra 'capital' aparece 26.

La palabra 'mercancías' lo hace en 12 ocasiones.

La palabra 'mercado' lo hace en 81.

La palabra 'libre' aparece en 40 ocasiones, la mayor parte hablando de la libertad de cicculación de capitales o personas o de establecemiento... Con 'libertad' hay más apariciones, 83, a partes iguales entre libertad de mercado y libertad en genérico.

Akin 1:

TODA persona = universal

Eso si no dice nada más porque remite a las políticas nacionales,esdecir que la cosa queda como ahora,no empeoramos, pero no mejoramos.

Akin 3:

El decir que todos tiene derecho a la vivienda pero no trasducirlo en ayudas económicas es la situación actual en España: tener tenemos derecho según la Constitución, pero cassa a un precio asequible según la realidad, pues no.

¿quizá es mejor que no se reconozca el derecho a la vivienda, pero si la necesidad de ayudas económicas?

" Se ha buscado que la gente votase sí borreguilmente, la campaña informativa son famosillos leyendo algunos de los artículos más molones y olvidándose de otros (como que nos lean el derecho a la vida pero no nos digan que si echas a correr cuando un policía te da un alto te pueden pegar un tiro impunemente)"

Pues si tu vecina la maruja leyera esto también quedaría un rato desinformada y alarmada.

Eso sucederá en los paises europeos en los que esa situación sea posible hoy por hoy. En España, nuestra constitución y nuestro código penal lo impiden.

A tu vecina la maruja habría que decirle que la Euroconsti lo que hace es recoger los mínimos aceptados por todos los paises y que ya estaban, por otra parte,recogidos en el tratado de la Convención Europea de Derechos Humanos.

Anónima, el problema es que la sanción universal de este nuevo tratado lo puede convertir en algo difícilmente modificable de cara al futuro.

Y sigue pareciéndome que la única razón que tengo para el sí es el miedo, triste razón al fin y al cabo.

Anónima, el otro problema de remitir todo a legislaciones nacionales es que si te vas al extranjero no hay ninguna garantía. ¿Como puede eso crear una sensación de ciudadanía? ¿Cómo puede uno evitar la sensación de que realmente esto no tiene nada de la Europa de los ciudadanos y no la de Europa de los mercaderes?

Bueno Akin, si es que es la Europa de los ciudadanos conservadores,que creo que son mayoría. Los ciudadanos europeos votan conservador en la mayoría de los paises y en el parlamento europeo. El presidente de la comisión es Durao Barroso. ¿Qué quieres, que sean ellos los que defiendan que otra Europa es posible?

Estoy segura de que se podía hacer una Constitución Europea más progresista, pero eso requeriría que hubiera una mayoría de progresistas en Europa, y hoy por hoy no la hay.

Estoy convencida es que nadie tiene los suficientes apoyos como para hacer una Constitución más progresista que esta. Así que o es esta, o será otra peor o ninguna. Y no es que me dé miedo, es que no sé si por pedir lo imposible nos vamos a quedar sin nada.

Así que la pregunta es más bien si esta es tan mala como para rechazarla de plano o no apoyarla o si es lo suficientemente aceptable como para darle un SI, a pesar de todos sus defectos, que sin embargo no son tan fieros como los quieren pintar algunos.

Enfin, sigo dehojando la margarita, y leyendo opiniones, que me queda hasta el Lunes que iré a votar por correo.

creo que te falta la opción del voto en blanco (que será la mía con toda seguridad).
quizás ya has comentado otras veces el tema de la diferencia entre abstenerse y votar en blanco. para mi este es un falso referendum en muchos aspectos (no como el de la OTAN o quizás el de la constitución) y la única forma de hacerle entender a nuestros políticos (tanto los del SI como los del NO) que limitarse a votar sin que haya debate público e información verdadera es una democracia edulcorada, falsa y acomodaticia (pero de esta situación no creo que sean culpables los políticos, sino que es culpa un poco de todos nosotros; ellos sólo son otro ladrillo en el muro)

Dani, para mí esa es la opción del 'no voto' pero cada uno decide la forma de expresarlo...

¿Ciudadanos vs mercaderes? ¿Pero su vecina maruja no tenía un súper?

Dudo que un mercader que tenga un súper le beneficie esta constitución. Y que yo sepa no tiene una multinacional de supercercados...

Sobre las razones para el no, estoy de acuerdo en todo.

Añado que se trata de una constitución mal redactada, llena de vaguedades, circunloquios y retórica y que por tanto, resulta poco accesible y compleja de leer. Solo por eso, creo que ya se merece un NO rotundo. La Constitución Europea debería ser de facil comprension para todos los europeos y no es así.

Respecto a las posibles razones que alegas para el si:

>>>- Si sale el no la derecha y ultraderecha española lo va a intentar usar como una censura popular a Zapatero, es posible que la inestabilidad nos lleve a unas anticipadas de las que nos salga de presidente Rajoy. Y eso sí me da pánico.

A mi esto me da igual. Francamente, el PSOE se lo habrá merecido por intentar utilizar el referendum de forma partidista. También lo hico el PP, que incluso llegó a cambiar del SI al NO, simplemente para hacer oposición aunque en realidad, creen que el SI es la mejor opción (o eso decían).

Si es por el tratamiento que están dando al referendum, ambos partidos merecen perder en unas hipotéticas elecciones anticipadas (que en realidad no creo que tengan lugar).


>>>- No sé en que situación quedará Europa si sale el No en algún país, o en qué situación queda España si es el único que dice No.

Es solo un tratado. la situación será la misma que hasta ahora. Al fin y al cabo la constitución europea solo contiene unas directrices pero en realidad, no exige ningún cambio drástico a ninguno de los países miembros.

>>>- Esto no es en realidad una constitución, sino otro tratado más rebautizado, que podrá ser reformado en un futuro (aunque basta que se acepte para que se convierta en inamovible)

Razonamiento igualmente alegable tanto para el sí como para el no.

>>>Cuantas más vueltas le doy más miedo me da que salga no. No tengo nada claro que sepan reaccionar para hacer otro tratado más social.

Yo mas bien tengo claro que no lo harán.

Pues pensando, pensando, me he puesto a pensar en el resto del mundo. Y he llegado a la conclusión de que si se aprobara este tratado o constitución convertiría a Europa a la mayor zona de la tierra en la que la pena de muerte esté prohibida salvo las excepciones ya comentadas. Y leidos el resto de los artículos que nos parece que se quedan cortos,pues resulta que serían progresistas en los USA, en China, en la URSS, en cualquier pais de Africa , de América Central, de América del Sur,de Orinte Próximo.

Así que quizá visto desde ese punto de vista, merezca un voto de confianza.

Pero sigo dudando, aunque poco a poco me voy decidiendo ;)

Jeje, pues a mí me parece un paso atrás, ya somos la mayor zona del mundo sin pena de muerte, y aunque la consti es progresista con respecto a esos otros lugares, no lo es en relación a la socialdemocracia y estado del bienestar que ha sido tradicional en Europa en la segunda mitad del siglo pasado.

En ese sentido me parece un retroceso sobre lo que ya teníamos.

Pero yo también sigo dudando... en la dirección contraria a la tuya :)

""- El parlamento sigue sin servir para nada.".Para empezar decir que el parlamento europeo es el mas grande del mundo y el de mayor numero de decisiones .
"El gobierno es elegido de un modo muy muy poco trasparente."Es un procedimiento complicado,donde entran en juego muchos factores ,pero no se oculta nada.

"- No se mencionan las naciones sin estado ni parece importar la defensa de la cultura (ni de esas naciones ni de otras)"
Que yo sepa no hay ninguna nación sin estado e la union.

"- Se acepta la pena de muerte en casos de revuelta o insurrección, figuras estas no recogidas en ninguna otra parte del tratado (que yo haya visto) y que por lo tanto estarían a discreccón del gobernante de turno. Por ejemplo, es una vía de escape a Turkía para que siga masacrando Kurdos si le da la gana, co decir que están montando una revuelta..."
Turquia no es miembro de la unión y su posible incorporación es algo en lo que no se producen avances significativos plantear que se acepta pena de muerte en estos casos
en favor de paises como turquia no tiene sentido.
Lo de que se permite pena de muerte en casos de revuelta permiteme dudarlo,me temo que es como cuando decias que se acepta la guerra preventiva en un articulo por que pone que los paises podran actuar en prevención del terrorismo eso si no ponias la parte donde decia que se actuara bajo los principios de la onu ,por lo que la guerra preventiva queda descartada.

Art 2 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión, dice bien claro que nadie podrá ser condenado a la pena de muerte ni ejecutado.
Akin reflexiona un poco,creo que deberias plantearte el si teniendo en cuenta las mentiras de fondo sobre l acontitución de los partidarios del no.Lo de la pena de muerte y l aguerra preventiva son dos muestras claras de ello.Aqui te dejo este post:
Por qué votar que sí:

El Tratado por el que se establece una Constitución para Europa tiene varios defectos:
Para empezar, en el primer párrafo se menciona a la religión (afortunadamente a ninguna en concreto) y, lo que es peor, se habla de los derechos inalienables "de la persona humana". Este lenguaje es de curas y de abogados (casi la misma especie) porque sólo existen "personas humanas" por oposición a la "persona divina" (Dios) y a la "persona jurídica" (una empresa, por ejemplo). (Gracias Gab, ¡hazte un blog, pero ya!)

Además, es un texto voluntarista. Hay muchos artículos en este plan: "los Estados miembros se pondrán de acuerdo en tal y tal". Ya ¿y si no se ponen de acuerdo?

Por otro lado, es verdad que hay muchas menciones al mercado y la economía...

Pero hay dos cosas que NO SON VERDAD y que no hacen más que esgrimir los partidarios del NO.

1. No es verdad que no se reconozca el derecho a la huelga.
2. Y no es verdad que se defienda la guerra preventiva, al estilo Bush.

Mucha gente no ha entendido (la mayoría partidarios del NO) que la Constitución Europea NO SUSTITUYE a las constituciones nacionales (aunque a mí me gustaría que eso ocurriera en el futuro). Ni un sólo artículo de nuestra Constitución dejará de tener vigencia por la entrada de la Carta europea. Son normas complementarias, y lo que no regula una, lo regula la otra. Por ejemplo, la europea es mucho más explícita que la española en cuanto a los derechos de la mujer.

Es un hecho que la Unión Europea nació como una unión económica. Ahora toca la unión política, justo lo que mucha gente progresista estaba esperando, y ahora muchos de ellos se oponen. Con ese progresismo seguiríamos en la Guerra Fría.

La Constitución Europea define la Ciudadanía Europea, un salto cualitativo, porque cuando entre en vigor tendermos doble ciudadanía, algo que en realidad a la derecha rancia le repatea. No me gustan los himnos ni las banderas, pero mientras sean inevitables, prefiero que sean himnos y banderas que integren a cuantas más personas mejor. La Constitución Europea define los símbolos de la nueva Unión.
Mucha gente de izquierdas está decepcionada porque el Tratado europeo no es exactamente como ellos querrían. Pero si tuviésemos que esperar a que se redactara una constitución a la medida de cada cual, Europa nunca se uniría políticamente. Las constituciones nunca son perfectas y nunca satisfacen a todos. Siempre son un primer paso. Esto es un proceso en marcha, y va bastante rápido (sólo hay que echar la vista atrás y ver dónde estaba Europa hace 100 años).

Recuerdo cuando el fascista Le Pen pasó la primera vuelta en las elecciones francesas. Yo estaba en Berlín. Se convocó una manifestación contra Le Pen en la plaza de la Universidad, junto a la biblioteca, encima del monumento a los libros quemados por el nazismo. Había estudiantes de Erasmus de toda Europa: franceses, italianos, españoles. Había desde tipos trajeados hasta anarquistas de pañuelo palestino... Miles de pancartas y una sola bandera: la de Europa. Es la que más daño hace la derecha.

A mí me gusta que la Constitución consagre los valores de la Revolución Francesa, y que nuestro himno sea el de la Alegría, y que en nuestro país se hablen 20 lenguas y que todo eso sea posible. Votaré que sí, y al día siguiente de que entre en vigor, empezaré a luchar por una nueva Constitución más justa.

Te repito lo mismo que en el otro post, existen las comas, y los punto y coma, y existe eso que se dice de releer antes de enviar.

Si a tí no te da la gana de hacerlo yo no me voy a tomar la molestia de tratar de descifrar lo que querías decir. Se hace una advertencia, y si se pasa de ella se ignora el comentario, y esto es lo que voy a hacer.

Si quieres reargumentar escribiendo algo comprensible te replicaré si procede o te daré la razón si creo que es lógico, pero sólo en ese caso.

Sólo dos cosillas más: los errores de razonamiento se señalan, no se anuncian, si me equivoco me dices dónde y por qué.

Y la otra, si haces un copy-paste de otros sitios al menos ten el detalle de indicar la fuente original, porque buena parte del segundo comentario no es tuya, lo cual me hace presuponer que no lo es ninguna, y me vuelve a la réplica que te hice en la otra historia, no te has leído la constitución sino comentarios a favor que refuercen la decisión que tienes tomada por los motivos que quieras, me parece muy bien, pero no vengas dando clases a nadie.

Y por último, antes de tachar algo de 'mentiras' mira a ver si son errores de interpretación o interpretaciones cuestionables, porque no me importa que me señalen errores pero sí que me tachen de mentiroso, y a lo mejor mi contestación va en un tono similar y empiezo a mandar a algún lado o a mentar parientes o algo así.

Mil perdones otra vez .El error de razonamiento es pedir a la constitución europea cosas que no son competencia de las instituciones europeas, como por ejemplo la vivienda.Has de tener en cuenta que en las politicas en lo referente a la vivienda los responsables son los estados no la union!.
Me llama mucho la atención como insistes una y otra vez en que esta constitución es la de los ultraliberales ,¿como sostienes eso?, teniendo en cuenta las posturas radicalmente en contra de los ultraliberales http://constitucion.redliberal.com/ no parece que sea la panacea de los neoliberales.
Lo que quiero decir es que creo que estas siendo profundamente injusto con esta consticución y más que informar/te ,creo que estas cayendo en las falacias de los del NO.

De nuevo te pido que las falacias las indiques, los errores de razonamiento se señalan, no se anuncian.

¿Si en España se hiciese una constitución que hablase de libremercado pero dijeses que la universalidad de la educación o la sanidad es competencia de las autonomías que diríamos? Que pudiese suceder que a un vasco la SS le cubriese los empastes pero que a un manchego pueda no cubrirle su tratamiento de quimioterapia y que ese se lo debe pagar de su bolsillo...

¿Diríamos que se garantizan esos derechos porque dependen de las autonomías o diríamos que esa constitución no garantiza ese derecho?

No se puede decir que los derechos fundamentales de los ciudadanos se garantizan a niveles inferiores para luego decir que sí se garantizan (y es el objetivo fundamental de este tratado) los derechos fundamentales del capital y del mercado.

Eso la convierte, a mi modo de ver, en una constitución neoliberal. No lo bastante para algunos neoliberales, pero sí para la inmensa mayoría de la derecha.

Y el enlace que muestras no creo que sea representativo de casi nadie, fíjate que una de las críticas que hacen es que se garantice que la educación obligatoria ha de ser gratuíta. Muy poca gente, y ningún partido político que yo recuerde, discute la gratuidad y la universalidad de la educación primaria obligatoria, sólo lo hace un sector minoritario de la derecha más liberal. Claro que a esa gente no le gusta esta constitución, como no le gusta ninguna constitución existente en ningún país del mundo si exigen ese tipo de condiciones.

Tampoco gusta a los partidos marxistas-lenninistas-stalinistas añorantes de la URRS y el resto de dictaduras del Este, ni a los partidos que defienden un modelo de estado que deje de separar iglesia y estado y lo refunda de nuevo en una única institución, pero no creo que ese tipo de oposición a la constitución deba ser tenida en cuenta.

Te pego un párrafo de su argumentación (la de los liberales):

Sin embargo, aún más problemático, si cabe, que la financiación pública de la enseñanza, es la sanción de su obligatoriedad. Ya se ha indicado que está responsabilidad corresponde plenamente a los padres. Ellos son quiénes tienen que decidir, no sólo el centro y la duración de la escolarización, sino, incluso, si debe existir esa escolarización o no.

Con esa argumentación, insisto, no les gustará ni esta constitución ni ninguna, su modelo social es otro absolutamente distinto al que existe en todos los países del primer mundo.

Quiero decir con ésto que no importa cuan liberal sea esta constitución, si no implica un cambio de modelo social no les gustará jamás.

Diriamos que esa contitución no garantiza el derecho.Pero ese no es el caso pues las autonomias no tienen constituciones.Por que con la europea ,vamos a tener 2 constituciones complementarias,
por lo tanto los derechos que ya garantiza la española son inamovibles.

Joer, era un paralelismo, no una situación real.

En todo caso, insisto que se defiende la libertad de mercado y de movimiento de capitales y de establecimiento de empresas. Eso no se deja a las legislaciones nacionales. Pero toda garantía social sí se deja a las nacionales.

Creo que está claro para qué y por qué se hace este tratado ¿no?

En todo caso yo quiero que una contitución europea me garantice derechos fundamentales a nivel europeo, quiero que me digan que si me quiero mover a Francia voy a tener allí mi derecho a una sanidad pública gratuíta, algo que nadie te garantiza, ni una educación (salvo la obligatoria), ni una pensión. Lo único que te garantizan es que sí te puedes montar una empresa en Francia libremente.

¿Está claro a qué y para quien está orientada no?

¿Esta es la europa de los ciudadanos? No, esta son un montón de países con sus políticas sociales más una europa de mercaderes.

Éste NO es mi modelo. ¿Me he explicado ahora?