Art 41. “la Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional”

fuera de la union...

Buen complemento Mpmx, ése se me había pasado.

¿Se puede votar si y otorgar aceptación a todo ese tocho aunque te reviente y te repatee aunque sólo sea UNO de sus artículos?

Eso lo decide cada uno Javitxu.

A mí es que hay muchos que no me gustan.

El artículo 41.1 completo dice:

1. La política común de seguridad y defensa forma parte integrante de la política exterior y de seguridad común. Ofrecerá a la Unión una capacidad operativa basada en medios civiles y militares. La Unión podrá recurrir a dichos medios en misiones fuera de la Unión que tengan por objetivo garantizar el mantenimiento de la paz, la prevención de conflictos y el fortalecimiento de la seguridad internacional, conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas. La ejecución de estas tareas se apoyará en las capacidades proporcionadas por los Estados miembros.

A mi el quitar la referenica a las Naciones Unidas en la cita del artículo me parece que le cambia totalmente el sentido.

Personalmente, y aunque no soy especialemente belicista, me parece que desgraciadamente existen muchas situaciones en el mundo que pueden llegara requerir intervención militar y me parece que la Unión Europea debería poder hacerlo siempre, como dice el artículo, de acuerdo con los principios de la ONU, que no incluyen la guerra preventiva.

No empecemos con la tipicas mojigangas en de lo que dice el atidulo a la guerra preventiva hay un trecho,me gustaria que los que decis esas barbaridades de la constitución europea comentaseis la española con la misma actitud .Por cierto el patinazo de obviar lo rferente a que se acturara de acuerdo a los principios de la ONU da clara muestra de que la postura que estais manteniendos muchos partidarios del no es causa no de la constitución en si sino de la particular forma en que las estais juzgando.

Para expresarte con tanta contundencia lo haces con bastante poca corrección. Existen las comas y los puntos y comas y existe algo llamado revisar lo que se escribe.

O si lo prefieres, lo que has dejado hay que leerlo dos o tres veces para comprenderlo, si las lecturas que haces de la constitución son igual de supérfluas creo que no estás capacitado para recriminar nada a nadie.

Y si dices que hay un trecho entre lo que pone y lo que yo extraigo agradecería que señalases el error de razonamiento, no te quedes en la afirmación genérica, que eso es muy fácil.

Segundo, el obviar lo de la ONU lo hizo un comentarista, quizás no lo vio o le pareció irrelevante, pero deberías preguntarle a esa persona en particular, no basarte en ello para hacer una desacreditación general a todos los que somos partidarios del NO.

Si quieres te lo resumo: esfuérzate un poco al escribir, y cambia las falacias por argumentos.

Tendré que admitir que para nada he sido correcto escribiendo,siento haber puesto un churro de comentario en tu bitacora.
Lo que queria expresar es que tu interpretas y mucha mas gente que ese articulo legitima la guerra preventiva ,antes lo contrario, lo que se expresa en el articulo es la "doctrina de Prevención de Conflictos" que es lo contrario de la Guerra Preventiva y esto es aun más fácilmente entendible teniendo en cuenta que en el mencionado articulo se hace hincapie en que se actuara en base a los principios de la ONU entre los que obiamente no esta la guerra preventiva.Y esto es un argumento,la unica falacia es decir que esta constitución ampara la guerra preventiva.Me gustaria saber que opinas de esto.

Que la constitución dice claramente que se podrán usar medios militares para prevenir un ataque terrorista en suelo europeo.

Exactametne la misma argumentación que dio EEUU para desarrollar la guerra en Irak.

Es cierto que se hace luego una referencia a otro artículo donde se indican que las actuaciones fuera del territorio de la unión estarán supeditadas a la política de la ONU, pero... eso no quita que el concepto de guerra preventiva esté ahí.

No creo que sea una sobreiterpretación del artículo, me parece que es bastante claro al respecto:

La Unión movilizará todos los instrumentos de que disponga, incluidos los medios militares puestos a su disposición por los Estados miembros, para:

a)– prevenir la amenaza terrorista en el territorio de los Estados miembros

Hay más casos, pero ese es claro.

Lo de 'prevención de conflictos' que está en el 41 es sólo un caso de los varios posibles, llegado el caso se podría intervenir aduciendo que es una misión para 'garantizar la seguridad internacional' que está justo al lado de 'prevención de conflictos'.

La guerra preventiva está ahí clarita, aplicable directamente con que cambie el criterio del consejo de seguridad (y cambiará porque EEUU se va a cargar a Koffi Annan) o ganando esas votaciones (y la UE, con el apoyo de EEUU, ganará todo lo que no veten Rusia o China)

El concepto de guerra preventiva no aparece por ningun lado ,solo se habla de medios militares para prevenir un ataque terrorista --> "conforme a los principios de la Carta de las Naciones Unidas",lo cual es opuesto totalmente a las argumentaciones de guerra preventiva y se basa en la doctrina de Prevención de Conflictos, que es lo contrario de la Guerra Preventiva.Por ultimo te copio la dirección de un articulo ,donde se habla de como los contrarios lo son en gran medida por una interpretación torticera de la constitución http://www.estrelladigital.es/articulo.asp?sec=opi&fech=15/02/2005&name=borrell

Insisto en lo mismo ya que tú insistes en lo mismo:

- Dice que la unión podrá usar medios militares para prevenir ataques terroristas en su territorio.

Exactamente lo mismo que dijo EEUU para justificar la guerra de Irak.

- La prevención de conflictos está en el artículo 41, al lado de 'garantizar la seguridad internacional'. Lo acabo de decir, tanto peso tiene una cosa como la otra. E

El garantizar la seguridad internacional también lo dijo EEUU como justificación de la guerra de Irak.

Vamos, que deja la puerta abierta a usar los mismos argumentos de Bush para hacer otra guerra similar. Es que son los mismos.

Lo de 'doctrina de prevención de conflictos', si no te basas en el artículo 41, ya me dirás de dónde lo sacas, y en todo caso es un propósito general que no parece invalidar una guerra preventiva puntual, simplemente bastaría con decir que no se pudo prevenir el conflicto.

No me repitas lo mismo, lee lo que he puesto en el comentario 9º y dime por qué ese artículo no es perfectamente aplicable como justificación de una guerra preventiva.

Por cierto, el artículo de Borrel ya lo leí, de hecho lo envié a un par de listas de correo para señalar el punto de vista de los que quieren el sí. No añade nada, ni invalida el análisis que yo hago, o yo al menos lo creo así (que puedo estar equivodo)