Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
El otro día, discutiendo con un amigo, escuché de nuevo el argumento de 'es que el gobierno Zapatero nos provoca', o una de sus variedades, 'podrían haber hecho esto de este otro modo para no ofender y decidieron no hacerlo'. El tema en cuestión era el matrimonio Gay, y mi amigo defendía que si se le hubiese dado otro nombre habrían demostrado que les preocupaba no ofender a los cristianos para quienes 'matrimonio' es un término que define un sacramento en el que no cabe una unión homosexual.

Es curioso, sinceramente es un argumento que no comprendo, ¿por qué eso es provocar o 'no demostrar respeto' pero en cambio no pasa nada por pedir la redefinición de un término para poder excluir de él a determinados sectores? A efectos legales el matrimonio homosexual es exactamente lo mismo que el matrimonio heterosexual ¿Por qué redefinirlo de otro modo? ¿Para demostrar respeto haciendo algo que tiene como objetivo marginar de un concepto a un grupo de personas?

La respuesta parece estar en que matrimonio hace referencia a 'madre' pero no por las mismas razones que 'patrimonio' hace referencia a padre... para poder usar eso de argumento hay que hilar fino, un argumento semántico es válido, pero uno etimológico no. Se trata de encontrar el punto justo en que el concepto de matrimonio no deje lugar a una unión homosexual pero que no implique que el mismo argumento sirva para otro tipo de tonterías similares.

Y además, el lenguaje evoluciona, ¿que más da ampliar el concepto de matrimonio si con ello evitamos una marginación? Como le leía hace unos días a alguien, hace diez años un móvil era un motivo para cometer un crimen, un servidor era uno mismo y un PC era un partido político y no un ordenador.
14:14 del 2005-05-02 # 23 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/29348

Comentarios

1
De: yop Fecha: 2005-05-02 16:06

"...A efectos legales el matrimonio homosexual es exactamente lo mismo que el matrimonio homosexual..."

Exactamente, tú lo has dicho.



2
De: Erizo Azul Fecha: 2005-05-02 18:29

Yo no entiendo qué problema hay en aumentar la carga semántica del término "matrimonio". La lengua ha evolucionado desde sus orígenes, y lo seguirá haciendo, y los semas que forman parte de cada término variarán. Es inevitable.



3
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-02 19:12

El problema lo hay, cuando es el semántico es el único argumento que alguien puede utilizar para defender lo indefendible.



4
De: Akin Fecha: 2005-05-02 20:58

Gracias por señalarlo Yop, ya he corregido el despiste.



5
De: enhiro Fecha: 2005-05-03 08:51

El quid está en lo que comenta Blagardos, es un tema de como funciona la política. De lo que se trata es de nadar y guardar la ropa. Creo que en general, la mayoría de la gente, incluidos una gran masa de votantes del PP e incluso de católicos han aplaudido esta ley. El problema es que también hay un número no despreciable de votos católicos, casi todos ellos del PP, que habran visto el cumplimiento de algún párrafo del Apocalípsis en esta ley. El PP por tanto, para tenerlos contentos a todo, no se opone pero se inventa la parida del término matrimonio como estrategia. Así nadie se siente desamparado, unos ven que su partido no es el dinosaurio que parece y que no se opone a lo que es de cajón de madera de pino que debe hacerse. Otros ven que su partido lucha a brazo quebrado (que quedaría mal decir partido otra vez) con la majadería de usar el significado de matrimonio como excusa.



6
De: Erizo Azul Fecha: 2005-05-03 10:00

enhiro, comprendo lo que dice y no le niego cierta razón desde luego, pero no tengo claro que el PP esté muy de acuerdo con esta ley. No creo que la hubiese propuesto de entrar ellos en el gobierno, y desde luego haber abroncado a Celia Villalobos por ser consecuente con sus ideas y votar a favor de la ley, me parece que va más allá de una cuestión puramente lingüística.



7
De: enhiro Fecha: 2005-05-03 10:20

Hola, Erizo, por supuesto que el PP en el poder no habría propuesto esta ley. Pero el caso es que no está en el poder y lo han propuesto los que lo ocupan. Así que el PP, como partido político actúa de la forma que cree que puede perder menos (o ganar más), y esa forma es, vale, estamos de acuerdo pero no le llamemos matrimonio.
Al final, en el congreso han votado que no, pero en los medios ha salido que sí, que ellos están con los homosexuales y que todo es un quitame allá esos diccionarios. Algunos votantes del PP, probablemente de acuerdo con la ley se habrán percatado de la argucia, pero la mayoría no y estarán muy contentos con su partido.
Al final la idea que les queda es, mi partido estaba a favor de legalizar la unión entre homosexuales pero, hombre ya, es que querían llamarle matrimonio.
Así que, como dices, yo tampoco creo que se trate de una cuestión lingüística, es más, no creo que los ideólogos de la estrategia de "no a llamarlo matrimonio" piensen que es más que eso, una simple argucia.



8
De: Lector de THE LANCET Fecha: 2005-05-03 12:16

Un católico no sólo no puede apoyar una ley de "matrimonio" gay sino que tampoco puede apoyar una ley de "uniones" ni nada similar.

Para que un católico pudiese aprobar una ley de "uniones" de gays, tendría que demostrar que era absolutamente necesario como estrategia para frenar o eliminar una ley mucho peor (una de "matrimonio gay", por ejemplo).

El PP ha insistido en ofrecer leyes de "uniones" pensando que eso bastaba para no enfadar mucho a los católicos, pero con la doctrina en la mano no basta en absoluto. Es como decir: "admito que se vendan esclavos pero al menos no separo a las familias" (como decían los negreros buenos en La Cabaña del Tío Tom).

El documento específico de Ratzinger sobre esto está aquí:

http://www.fluvium.org/textos/sexualidad/sex111.htm

Sobre lingüística: "Matrimonio" era una palabra muy útil para referirnos a "un hombre y una mujer que tienen una alianza de entrega mutua, incluso corporal, y que pòsiblemente tienen niños".

Ahora esta palabra ya no sirve para esto (en el español de España, aunque sí en el de Hispanoamérica, a menos que millones y millones de hispanoamericanos tengan que renunciar a esta palabra por imposición de cuatro políticos de Madrid y Cataluña).

Si ahora "matrimonio" significa "dos tíos o dos tías o un tío y una tía que han firmado papeles para hacer la declaración de la renta conjunta y no se sabe si tienen relaciones sexuales ni si su relación implica hijos", el otro concepto ya no tiene palabra para designarse.

Una palabra que era útil deja de definir una realidad.

Una realidad superfrecuente se queda sin palabra para ella.

Eso es un desastre lingüístico... y queda por ver si es una imposición de unos pocos políticos a cientos de millones de hablantes de español en todo el planeta.

Dentro de 4 años, si cambia el gobierno y la ley... ¿cambiamos otra vez el idioma?

¿El idioma es una cosa a un lado de la frontera y otro al otro lado; las palabras cambian de sentido cada 4 años según quién gobierna... con efectos en otros países soberanos?

Comprendo que la RAE esté enfadada, cualquier lingüista (o persona que ame el pensamiento lógico y claro) lo estaría...



9
De: webensis Fecha: 2005-05-03 12:22

"Eso es un desastre lingüístico..."

Sí. El Apocalipsis va a shegarrrrrr



10
De: Akin Fecha: 2005-05-03 13:19

Sí, es evidente que miles de parejas no deberían casarse si eso trae un problema lingüístico.

De hecho, millones de votantes mujeres deberían ver impedido su derecho, pues inicialmente un 'votante' era un varón (pues las mujeres no podían votar) y otorgarles ese derecho implica cambiar el significado semántico de 'votante'

Y de hecho las mujeres no deberían tener propiedades, pues es absurdo que una mujer tenga patrimonio...

Y de hecho no se debería uno referir a un negro o un chino como 'ciudadano' pues hubo un momento en que todos los ciudadanos eran de raza blanca.

Etc, etc, etc...



11
De: Fernando Fecha: 2005-05-03 16:01

Me se otra:

hace 20 30 años, chatear era ir a tomar chatos (de vino)



12
De: Fernando Fecha: 2005-05-03 16:02

"Sobre lingüística: "Matrimonio" era una palabra muy útil para referirnos a "un hombre y una mujer que tienen una alianza de entrega mutua, incluso corporal, y que pòsiblemente tienen niños".

Ahora esta palabra ya no sirve para esto"

Si que sirve. Yo por lo menos la sigo empleando en ese sentido y la genteme entiende. ¿sera que comprendemos la polisemia?



13
De: Erizo Azul Fecha: 2005-05-03 16:23

A ver, Lector de THE LANCET, un par de cosas si me lo permites. Primero, soy licenciado en filología hispánica, he estudiado lingüística y créeme, eso no es una tragedia, sino una pamplina. La lengua ha evolucionado desde el inicio de los tiempos (el español no siempre fue español, antes fue latín por ejemplo) y las palabras van cambiando, evolucionando. Y no pasa nada. No se acaba el mundo, créeme.
Y si la RAE está enfadada es porque su sentido de la lógica se basa la inmovilización de la lengua, motivo que es absurdo porque la lengua cambia irremediablemente.
Lo trágico es que haya españoles con unos derechos y otros españoles con otros derechos. La lengua es nuestra herramienta de expresión, y habitualmente no conlleva tragedias internas, sólo excusas como esta.



14
De: enhiro Fecha: 2005-05-03 17:15

Qué quieres que te diga, Lector de THE LANCET, ya me explicarás porque matrimonio ha dejado de describir eso que comentas.

Yo diría más bien que ha ampliado su significado abarcando también a la unión de personas de un mismo sexo, que por cierto, pueden tener también intención de tener relaciones sexuales e hijos (via adopción). Y si en la RAE están mosqueados, igual hay que preguntarse que hacen esos mosqueones los domingos.
Por cierto, ¿están todos mosqueados o sólo algunas letras?.



15
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-03 17:20

En realidad, ¿está mosqueada la RAE?, porque yo este argumento de perogrullo solo se lo ví a esgrimir a algunos curas y miembros del PP.



16
De: chiz Fecha: 2005-05-03 17:37

Lo que no entiendo es por que la RAE mete por medio al párroco del pueblo en esto del matrimonio, yo me quedaría con la definición de "matrimony" del Cambridge dictionary:

matrimony
noun - the state of being married (el estar casado)

Y para no ofender a mas gentes quitaría todas las acepciones de matrimonio a excepción de esta:

4. m. P. Rico p. - Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

Ummm



17
De: yop Fecha: 2005-05-04 01:34

¿Está mosqueada la RAE con los paleontólogos por la palabra "dinosaurio"? Porque lo que unos y otros entienden por eso no tienen nada que ver.

En fin, hace 250 años una azafata era una tipa que le ponía la faja a la reina, guardaba los zapatos de la princesa, amamantaba infantes de hasta 5 años y se la tiraba el rey cuando le apetecía. ¿Ve usted eso cuando sube en un avión, señor lector?



18
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-04 10:34

Insisto, ¿acaso se ha metido la RAE en el asunto?. Es que yo no he escuchado a ninguno de sus miembros decir nada al respecto.



19
De: enhiro Fecha: 2005-05-04 10:46

Y yo tampoco, y además, lo considero poco probable dado el funcionamiento interno de la RAE. Me puedo creer que alguna letra haya expresado su opinión al respecto llevado más por su conciencia religiosa que académica, pero sólo eso.



20
De: Chewie Fecha: 2005-05-04 10:56



21
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-04 11:28

Gracias por la información Chewie. En cualquier caso, yo no veo mosqueo ni negativa alguna, sino más bien al contrario:

"...Pero los autores del Diccionario son conscientes de que "las palabras pueden ir incorporando nuevas acepciones, diferentes y hasta opuestas a su sentido etimológico, entre otros muchos motivos por cambios que sobrevienen en la realidad social".



22
De: enhiro Fecha: 2005-05-04 12:17

Gracias Chewie, pues eso, que la RAE no se ha mosqueado.



23
De: Yuri Fecha: 2005-05-19 15:13

Hai que Botalos
Bota o PP de Galiza