El otro día, discutiendo con un amigo, escuché de nuevo el argumento de 'es que el gobierno Zapatero nos provoca', o una de sus variedades, 'podrían haber hecho esto de este otro modo para no ofender y decidieron no hacerlo'. El tema en cuestión era el matrimonio Gay, y mi amigo defendía que si se le hubiese dado otro nombre habrían demostrado que les preocupaba no ofender a los cristianos para quienes 'matrimonio' es un término que define un sacramento en el que no cabe una unión homosexual.
Es curioso, sinceramente es un argumento que no comprendo, ¿por qué eso es provocar o 'no demostrar respeto' pero en cambio no pasa nada por pedir la redefinición de un término para poder excluir de él a determinados sectores? A efectos legales el matrimonio homosexual es exactamente lo mismo que el matrimonio heterosexual ¿Por qué redefinirlo de otro modo? ¿Para demostrar respeto haciendo algo que tiene como objetivo marginar de un concepto a un grupo de personas?
La respuesta parece estar en que matrimonio hace referencia a 'madre' pero no por las mismas razones que 'patrimonio' hace referencia a padre... para poder usar eso de argumento hay que hilar fino, un argumento semántico es válido, pero uno etimológico no. Se trata de encontrar el punto justo en que el concepto de matrimonio no deje lugar a una unión homosexual pero que no implique que el mismo argumento sirva para otro tipo de tonterías similares.
Y además, el lenguaje evoluciona, ¿que más da ampliar el concepto de matrimonio si con ello evitamos una marginación? Como le leía hace unos días a alguien, hace diez años un móvil era un motivo para cometer un crimen, un servidor era uno mismo y un PC era un partido político y no un ordenador.
Es curioso, sinceramente es un argumento que no comprendo, ¿por qué eso es provocar o 'no demostrar respeto' pero en cambio no pasa nada por pedir la redefinición de un término para poder excluir de él a determinados sectores? A efectos legales el matrimonio homosexual es exactamente lo mismo que el matrimonio heterosexual ¿Por qué redefinirlo de otro modo? ¿Para demostrar respeto haciendo algo que tiene como objetivo marginar de un concepto a un grupo de personas?
La respuesta parece estar en que matrimonio hace referencia a 'madre' pero no por las mismas razones que 'patrimonio' hace referencia a padre... para poder usar eso de argumento hay que hilar fino, un argumento semántico es válido, pero uno etimológico no. Se trata de encontrar el punto justo en que el concepto de matrimonio no deje lugar a una unión homosexual pero que no implique que el mismo argumento sirva para otro tipo de tonterías similares.
Y además, el lenguaje evoluciona, ¿que más da ampliar el concepto de matrimonio si con ello evitamos una marginación? Como le leía hace unos días a alguien, hace diez años un móvil era un motivo para cometer un crimen, un servidor era uno mismo y un PC era un partido político y no un ordenador.
14:14 del 2005-05-02 #
23 Comentarios