Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Me hago eco de un texto importante de Psicobyte:

En línea con la actual relevancia social en torno a la modificación de la legislación española sobre los matrimonios, la postura de los católicos en ella, voy a exponer mi posición aquí, que para eso es mi blog:

Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre católicos.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedirselo.

El catolicismo no es una enfermedad. Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos. Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas. También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia, algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo (prohibido por su religión fuera del matrimonio), incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestrucuturadas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familas católicas y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una forma un tanto ruín de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre católicos, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿Católicos adoptando hijos? ¡Esos niños podrían hacerse católicos!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bién es cierto que los hijos de católicos tienen mucha mayor problabilidad de convertirse a su vez en católicos (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la informática o la homosexualidad), ya he argumentado antes que los católicos son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres católicos estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente religiosamente sesgado de un hogar católico sea una influencia negativa para el niño. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitirseles también a los católicos tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los informáticos y a los homosexuales.


Y he de decir que yo no lo tengo tan claro, los matrimonios católicos no deberían existir por el serio problema que corren los niños de ser adoctrinados desde muy pequeños, violando con ello su libertad de conciencia, naturalmente que no se puede impedir que tengan hijos, pero con un poco de suerte son coherentes y mueren vírgenes por no haber podido casarse.

Por supuesto, ni en broma, deberían poder adoptar niños. El derecho del niño a tener una infancia no traumática es imposible si lo educan en una religión basada en las torturas y las imágenes de Santos a cada cual más gore. La especial sensibilidad infantil (que ellos mismos admiten con reiteradas campañas para que los niños vean según qué programas televisivos o según qué páginas de internet) no debería verse expuesta a semejante dosis de violencia. Recordemos aquí su iconografía de hombres crucificados, sombreros de espinas, vinagre en heridas, santas cuyos senos se sirven sobre una bandeja, hombres quemados, mutilaciones varias...

Y eso sin entrar en todos esos dogmas anticientíficos que les hacen aceptar, dañando con ello la capacidad de aprendizaje del niño...

Decididamente no.
20:26 del 2005-05-07 # 168 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/29528

Comentarios

1
De: chiz Fecha: 2005-05-07 20:43

Yo digo que les expulsemos de España si no se convierten al ateismo o al menos al paganismo.

¿Podriamos expropiarles sus bienes antes de expulsarlos?, o siguimos obrando como buenos agnosticos tolerantes y les dejamos vivir entre nosotros, respetando sus creencias y esperando que llegue el dia en que vean la luz.



2
De: Akin Fecha: 2005-05-07 20:49

Por cierto el texto lo conocí a través de Cambalache.

Y se me olvidó, una razón más, que los niños no sean educados en la homofobia.

Al fin y al cabo ninguna persona en sus cabales daría la adopción de un crío a dos integrantes del Ku Kus Klam, aunque por lo demás fuesen buenas personas...

No sé Chiz, me lo estoy pensando.



3
De: erre Fecha: 2005-05-08 12:22

El texto es muy bueno, me ha hecho mucha gracia.



4
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-09 08:31

Pues yo por una vez, voy a hacer de abogado del diablo.

Yo estoy en contra de que se les conceda la capacidad legal de contraer matrimonio a los católicos ya que ser católico es algo que no es normal y atenta contra el orden natural de las cosas.

El hombre no nace católico sino que en algún momento de su vida sufre una desviación que lo inclina al catolicismo. Es labor de la sociedad evitar que esa inclinación se materialice y para ello es importante impedir que las personas puedan realizar actos encaminados a reafirmar esa condición.

Así pues, propongo demoler las iglesias, ilegalizar el bautismo, primera comunión, confirmación y matrimonio eclesiástico; negar el derecho a matrimonio civil y adopción a los católicos y establecer un programa de cursos organizados desde el ministerio de educación destinados a erradicar esa inclinación católica en el sujeto.

No quiero que todo ello se entienda como una falta de respeto hacia los católicos, a los que respeto profundamente y para con los cuales, pido la mayor sensibilidad encaminada a garantizar sus derechos, pero hay que entender que su condición no es normal ni desde un punto de vista social, ni politico, ni natural y que hay que hacer todo lo posible por extirpar tales desviaciones y taras de la sociedad que podrían llevarnos a degenerar en la barbarie.



5
De: Lector de THE LANCET Fecha: 2005-05-09 13:35

Debo estar agradecido principalmente al hecho de haber sido formado desde que tenía ocho años en una fe que me ha alimentado y que me ha enseñado todo lo que sé; y esto se lo debo a mi madre, que fue siempre fiel a la Iglesia Católica y que murió joven debido en buena parte a las incomodidades y privaciones de la pobreza resultante de su conversión.
(J. R. R. Tolkien)

¡¡¡Pobre gilipollas este Tolkien!!

Si hubiese leído la esclarecedora, abierta y dialogante aportación de este blog al diálogo y al pensamiento...

Con un poco de suerte, la humanidad ya no generará tarados como ése...

Oye, ¿y para qué intentar entender al otro? ¡Basta con insultarle!

El nivelazo sube en este blog...



6
De: Akin Fecha: 2005-05-09 14:02

Lector, que no te enteras, tanto el texto que he copiado como mi reflexión posterior, no son más que una parodia de los argumentos homófobos de las declaraciones de la iglesia contra el matrimonio homosexual y la posibilidad de adopción.

Se ha cambiado 'homosexual' por 'católico' y se han dado los mismos argumentos. Si no te gustan, y me da que no, piénsate ahora lo que han de leer los homosexuales cada día cuando abren la prensa diaria.

La única diferencia es que algunos sostenéis la homofobia por una iluminación divina de la que creéis que emana la verdad absoluta. En eso no os diferenciáis en absoluto de un integrista musulmán o los integrantes de cualquier secta. También ellos creen tener una verdad absoluta que está por encima de la convivencia democrática y el estado de derecho, y por supuesto por encima de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Y respecto a Tolkien, fue un gran escritor, prodigioso, y además era católico convencido; pero eso no lo convierte en ningún tipo de autoridad moral o social, en ese aspecto no era más que tú o que yo o que cualquier otro, y su opinión no tiene más peso por el hecho de su talento artístico o de su fama.

Una cosa más, sí, aquí he insultado a los católicos, pero salvo parodias como ésta no he intentado quitarles ni un derecho civil. La ICAR no sólo insulta constantemente a los homosexuales, sino que lanza toda una campaña para tratar de evitar que se les concedan los mismos derechos que al resto de ciudadanos.

Y si sigues creyendo que la campaña es justa, relee el texto y dime que sentirías tú si eso fuese el tipo de cosas que leyeses a diario en la prensa, piénsate que sucedería si los demás creyésemos que ser católico es tener una grave enfermedad mental que puede ser corregida con terapia pero que implica que los católicos han de perder derechos civiles mientras no se curen.

¿O es que los argumentos sirven contra ellos pero no contra vosotros?



7
De: Lector de THE LANCET Fecha: 2005-05-09 15:17

He puesto el caso de Tolkien, educado en su fe por su madre a costa de su vida y su salud, para que cuando insultéis a los padres que educan a sus hijos en la fe (y a los imbéciles hijos que no tienen cerebro para salir de la degenarada mentaldiad católica) sepáis a quién insultáis.

Tú, Akin, y tu blog, como reconoces ["sí, aquí he insultado a los católicos"] insultáis a los católicos cada dos por tres.

En cambio, nunca has podido demostrarme que la Iglesia insulte a los homosexuales.

Porque para insultar hace falta "animus iniurandi" [voluntad de injuriar] y eso no lo encuentras.

Cuando la Iglesia dice "es un desorden emocional" está convencida de ello. Igual que lo están muchos psiquiatras, terapéutas, psicólogos... y el 90% de la gente del planeta.

Cuando a un alcohólico se le dice "eres alcoholico, esto no es bueno para ti ni para nadie, esto es una dependencia" no se le quiere insultar: se cree sinceramente que es así.

Puedes pensar que la Iglesia (y montones de terapeutas y psiquiatras) es "tonta" por llamar enfermedad a algo que tú crees que no lo es.

Pero sabes que lo cree SINCERAMENTE y que al decirlo no insulta. Tú sí insultas continuamente a un colectivo, simplemente por decir lo que sinceramente cree.

-Que la homosexualidad es -a menudo- un desorden emocional.
-Que puede tratarse y que es posible que una persona cambie de orientación sexual
-Que también es posible y bueno en muchos casos vivir en castidad

Visto esto, el texto que tú y otros blogueros copiáis tan acríticamente se ve que no tiene pies ni cabeza.

Pero el caso es que LOS CATÓLICOS TIENEN UN IDEAL DE VIDA, que si todos cumpliesen erradicarían las enfermedades sexuales en 15 años.

En cambio, los homosexuales (que no tienen un ideal de vida, cada uno va a su bola) en la práctica tienen un ESTILO DE VIDA Y PRÁCTICAS que han convertido occidente en una gran pandemia sexual (con la ayuda de heteros que no siguen el ideal católico, por supuesto).

Léete unos cuantos datos y luego dime si la sociedad debe fomentar ESTO:

>>>>La naturaleza del sexo anal y su mayor frecuencia en homosexuales son una explicación fisiológica de porqué el VIH y otras infecciones se transmiten con tanta eficacia en estas relaciones.

La fisiología humana deja claro que el cuerpo humano NO FUE DISEÑADO PARA ACOMODAR ESTA ACTIVIDAD.

El recto es significativamente distinto a la vagina en lo que respecta a la adecuación para la penetración del pene. La vagina tiene lubricantes y el apoyo de una red de músculos. Está compuesta por una membrana mocosa con un epitelio estratificado en varias capas que permite aguantar la fricción sin daño y resistir las acciones inmunológicas causadas por el semen y el esperma.

En cambio, el ano es un delicado mecanismo de músculos pequeños que forman un pasaje de "sólo salida". Repitiendo trauma, fricción y estiramiento, el esfínter pierde su tensión y habilidad para mantener un cierre firme.

Consecuentemente, la penetración anal conduce al escape de material fecal que fácilmente puede llegar a ser crónico.

El potencial de daño se ve aumentado por el hecho de que el intestino tiene sólo una única capa de células separándolo de tejido altamente vascular, es decir, sangre. Por lo tanto, cualquier organismo que se introduzca por el recto tiene mucha mayor facilidad para establecer un punto de inicio para la infección de lo que tendría en una vagina.

Más aún, la eyaculación tiene componentes que son inmunosupresores. En el curso de la fisiología reproductiva normal, esto permite al esperma evitar las inmunodefensas de la mujer. El resultado final es que la fragilidad del ano y el recto, junto con el efecto inmunosupresor de la eyaculación, hacen de la relación ano-genital una manera muy eficaz de transmitir el VIH y otras infecciones.


La lista de enfermedades encontradas con extraordinaria frecuencia entre varones que practican la homosexualidad, como resultado de las relaciones anales, es alarmante: cáncer anal, Chlamydya trachomatis, cryptosporidium, giardia lamblia, herpes simples virus, el VIH, el virus del papiloma humano, isospora belli, microsporidia, gonorrea, hepatitis viral tipo B y C, sífilis. [4]

Pero además de la razón fisiológica, otro punto relacionado es la frecuencia del sexo anal y el número de parejas, muy superior en las personas de práctica homosexual.

Homosexual - Heterosexual - Comparativa
Media parejas sexuales en la vida: 50 - 4 - 12/1
Monógamos:



8
De: Lector de THE LANCET Fecha: 2005-05-09 15:21

Vaya, se me ha cortado...

Bueno, los datos estadísticos que daba están en
http://www.geaweb.org/02EduFam/148.htm

Estos datos no se dan entre la población católica "en general" y mucho menos entre la que practica el ideal de vida católico (o al menos lo intenta).

¿Qué estilo de vida es el propio de un ser humano? ¿Qué debe fomentar la sociedad?

¿Y cómo podemos llamar matrimonio a una relación que no nace de una complementariedad sexual natural, sino "trauma, fricción y estiramiento"?

No tiene nada que ver con la religión, sino con el sentido común... y por eso taoístas, budistas, ateos, y espiritistas de todo el planeta (menos cuatro progres occidentales de cultura y hábitos hipersexualizados) pensamos lo mismo en todo el orbe.



9
De: Akin Fecha: 2005-05-09 16:10

Ah, cuando yo digo que los algunos católicos son imbéciles tampoco es ánimo de injuriar, es que estoy convencido de ello.

Y permíteme que te diga que ese tipo de peripecias ligüísticas para negar lo evidente me resultan de lo más aburridas.

Y me da igual lo que crea el 90% de la gente del planeta, si haces una encuesta seguro que te sale que matar es aceptable en según que condiciones con ese mismo porcentaje, y eso no hará que matar sea aceptable. Y si no se cumple ahora, sitúa la encuesta hace 200 años.

Puedes pensar que la Iglesia (y montones de terapeutas y psiquiatras) es "tonta" por llamar enfermedad a algo que tú crees que no lo es.

No, los llamo tontos por no PODER DEMOSTRAR que lo es. Las creencias en ésto son irrelevantes. Antes de justificar la homofobia porque es una enfermedad hay que demostrar que es una enfermedad, cae de cajón.

Aunque lo crea sinceramente, a mí ese convencimiento no me importa en absoluto, también los racistas creen sinceramente que los negros son inferiores, y eso no hace menos condenable su modo de obrar.

No se 'cree' en una enfermedad, o se demuestra que existe o no existe. Saltarse ese mínimo principio de lógica me permite definir el catolicismo como un desorden mental, o la afición al futbol, o a hablar francés, o lo que me salga de las gónadas. Eso sí, si salgo llamando enfermos mentales a lof franceses sin duda me llamarán de todo, y justificadamente.

Respecto al resto de tu mensaje, me provoca un fuerte sentimiento de ira, ya estás poniendo algo que has leído en algún lado como verdad absoluta. Si quieres pontificar sobre la homosexualidad y lo que se siente o deja de sentir, y sobre lo que produce o deja de producir... que te den por culo, y eso no es una expresión insultante, es simplemente un deseo, si quieres pontificar sobre algo como eso prúebalo una temporada, y luego, sólo entonces, vienes aquí a contarnos lo que es y lo que se siente.

Y piénsate, por favor, si tienes algún derecho a criticar lo que los demás han decidido hacer de sus vidas sin hacer mal a nadie. Porque si tu respuesta es afirmativa entonces el hipotético texto de mi post que no te ha gustado debería ser una realidad. Si tú puedes decidir que está bien o está mal en la intimidad ajena los demás podremos decidir que lo que tú haces está mal, e iniciar procesos sociales y legislativos que vayan en la dirección de ilegalizar el cristianismo.

Respecto a tu último argumento numérico te recuerdo el viejo aforismo 'come mierda, 50 billones de moscas no pueden estar equivocadas'.



10
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-09 16:16

Es curioso como solo con cambiar la palabra "homosexual" por "cristiano" y dependiendo de quien lea, una aseveración pasa de ser una opinión constructiva a ser un insulto.

Es decir, que este Lector de The Lancet, donde veía una opinión respetable referida a los homosexuales, cuando se refiere a un cristiano, ve un insulto.

Por otro lado, cuando dices que la Iglesia nunca ha insultado a los homosexuales ¿que te refieres?, ¿a la Iglesia como institucion?, ¿A La Conferencia Episcopal?, ¿Al conjunto de personas que forman parte de ella?. Si es en este último sentido, que creo que es el que más se corresponden con el término "Iglesia", han insultado en un sin fin de ocasiones.

Así, llendo al gran gurú homófobo, Monseñor Gea Escolano:

-"Una cosa es tener tendencias homosexuales y otra practicar la homosexualidad o el robo o el asesinato... aunque uno tenga tendencia a ello"

Para mi comparar la "homosexualidad con el "robo o el asesinato" es un insulto en toda regla.

O Luis Fernando Caldentey, alcalde de Pontons, que se confiesa fervoroso creyente:

-"'yo entiendo que los gays deben tener los mismos derechos, pero para mí un gay es una persona tarada, que nace con una deformación física o psíquica'.

Llamar "tarado" a alguien tambien es insultarle.

Se podrían buscar más, pero no tengo tiempo. En cualquier caso, en una institución tan grande como es la Iglesia tiene que haber de todo y decir que la Iglesia nunca ha insultado a los homosexuales, es bastante arriesgado, sobre todo cuando uno no se ha molestado en comprobarlo.



11
De: Lector de THE LANCET Fecha: 2005-05-09 20:29

Akin, tu nivel baja día a día... cada vez te pareces más a un Jiménez Losantos en versión anticatólica... de verdad, lo de "que te den por culo"... genial oye, fantástico... la profundidad de tu raciocinio me convence profundamente... Eso se llama "argumentar", sí señor... Se nota que lees a Platón, a Aristóteles, cosas profundas... (Por supuesto, Tolkien no es una autoridad moral y por eso, como ejemplo de hospitalidad hobbit, "que le den por culo" a los visitantes que piensan distinto a ti, ¿eh? Quizá necesitarías tener alguna autoridad moral algún día que te enseñase algún valor básico...)

Blagdaros: los ejemplos que pones ya los puso Akin hace tiempo (en eso sois clonados, chaval) y ya los refuté.

Cuando digo "la Iglesia no insulta a los homosexuales" no quiero decir que ninguno de los millones de personas que han sido bautizados jamás haya insultado a los homosexuales: entre estos miles de millones de personas a lo largo de 2000 años se han cometido todos los pecados, como es estadísticamente explicable.

Pero cuando alguien repite la doctrina de la Iglesia no está insultando porque esta doctrina no es insultante.

Gea no insulta a los homosexuales: compara la práctica homoseuxal con el robo y el asesinato porque son todas prácticas inmorales e injustas. Luego distingue entre las prácticas y las inclinaciones: así, un cleptómano tiene un desorden de comportamiento que le lleva a robar cosas. ¿En qué grado puede evitarlo? Supongo que depende del grado de su desorden, igual que un sexoadicto, un pederasta, un homosexual, etc... Son casos distintos, cada uno de ellos en grados distintos, pero en todos casos hay actos intrínsecamente malos.

Cuando Pontons habla de "una persona tarada" quiere decir "una persona con una tara", es decir, con un defecto, una deformación. Podía haberse dicho con más finura, pero yo he escuchado las declaraciones suyas por la TV y no se veía "animus iniuranti". Realmente, tener un desorden emocional es un defecto, una deformación.

Los terapeutas que tratan a las personas homosexuales dicen que no este desorden no es NI UNA OPCIÓN NI ALGO GENÉTICO O INNATO. No es de nacimiento (nadie nace gay, no hay gen gay) y no es una elección (excepto para sexadictos que les gusta probar cosas).

Es un desorden emocional con diversas causas: hay un libro genial que trata el tema: "Comprender y sanar la homosexualidad".

Lo ha escrito un ex-homosexual: él ha estado a ambos lados del armario: primero le discriminaron por gay y ahora por algo más imperdonable aún, por ex-gay y terapeuta que cura gays. Para contar su experiencia -y la de otros como él- sí hace falta valor.

Estos ex-gays nunca salen en las teleseries, ni se les dedican películas ni nada de esto... gays y progres en general les insultan y les dedican una persecución implacable... ¡sólo por haber decidido ser libres! Creo que deberíais leerlo ya que es un hombre contando su experiencia.

http://shop.libroslibres.info/catalog/product_info.php?cPath=26&products_id=85



12
De: Carcaterapia Fecha: 2005-05-09 20:44

Lector, se ve que eres una persona defectuosa y deforme. Tienes una desviación seria y necesitas terapia.
Esto no es insulto; es descripción y diagnóstico.
Te lo digo yo, que soy ex-tarado y ahora que estoy sano me dedico a curar tarados como tú.
Sé valiente, decide ser libre.



13
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-09 23:30

>Blagdaros: los ejemplos que pones ya los puso Akin hace tiempo (en eso sois clonados, chaval) y ya los refuté.

Ni idea, yo solo me hago dueño de mis palabras y no las he visto refutadas. No soy responsable de que Akin haya escrito algo similar con anterioridad ni me parece que eso me desacredite en absoluto.

En cualquier caso, a ti te parecerá que Gea no ofende comparando a un homosexual con un ladrón o un asesino, o que Pontons tampoco pretendió ofender pero lo cierto es que ambos ofendieron y yo lo comprendo perfectamente. Es cuestión de sensibilidad y de sentido común. A quien le falte alguna de las dos cosas, entiendo que no le parezcan ofensivos esos comentarios.

>Los terapeutas que tratan a las personas homosexuales dicen que no este desorden no es NI UNA OPCIÓN NI ALGO GENÉTICO O INNATO. No es de nacimiento (nadie nace gay, no hay gen gay) y no es una elección (excepto para sexadictos que les gusta probar cosas).

¿Podrías ser más conciso?. ¿Qué terapeuta lo ha dicho?.

>Es un desorden emocional con diversas causas: hay un libro genial que trata el tema: "Comprender y sanar la homosexualidad".

¿Y no hay libros que defienden otras teorías. ¿Los ignoras porque te convencen menos o porque restan credibilidad a tu opinión?.

>Lo ha escrito un ex-homosexual: él ha estado a ambos lados del armario: primero le discriminaron por gay y ahora por algo más imperdonable aún, por ex-gay y terapeuta que cura gays. Para contar su experiencia -y la de otros como él- sí hace falta valor.

El ser "ex-homosexual" no le concede el don de la verdad absoluta.



14
De: Akin Fecha: 2005-05-10 01:00

Lector, también se reduce tu capacidad comprensora:

Te dije, literalmente, que si quieres hablar de los efectos físicos de la sodomía sería mejor que la practiques antes de opinar, que es algo que está a tu alcance. Ese 'Que ten por el culo' era una forma de expresarlo que buscaba el humor...

Se ve que ni pillaste el humor, ni el argumento que lo sostenía.

En todo caso insisto, si quieres hablar de la sodomía a un sodomita, y de lo malo que es físicamente para el ano, sería mejor que dieses un argumento de primera mano (es un decir lo de la mano), porque a él con un 'no es así' le bastaría.

Y si quieres enviarme a una figura de autoridad para que me enseñe moral, dile antes que te enseñe a respetar a los demás, porque nadie te ha dicho a tí como o con quien tienes que hacer el amor, como para tu tú te creas con la capacidad moral de decírselo a los demás.

Y que te diga de paso por qué llamar tarado o enfermo mental a otro, SIN DEMOSTRARLO, es un insulto, sea cual sea tu ánimo o tus creencias.

Por cierto, también hay expertos psicólogos que dicen que la homosexualidad no es un desorden mental. Pero naturalmente a esos no los creerás, porque para tí la ciencia es irrelevante en éste tema, ya que tu fuente de saber no es de la ciencia, sino de Dios y sus representantes en la tierra. La ciencia sólo la usas como apoyo cuando algún estudio respalda tus creencias, y la ignoras cuando no lo hacen.



15
De: chiz Fecha: 2005-05-10 20:11

Los terapeutas que tratan a las personas homosexuales dicen que no este desorden no es NI UNA OPCIÓN NI ALGO GENÉTICO O INNATO. No es de nacimiento (nadie nace gay, no hay gen gay) y no es una elección (excepto para sexadictos que les gusta probar cosas).

Es un desorden emocional con diversas causas: hay un libro genial que trata el tema: "Comprender y sanar la homosexualidad".


Realmente me asombra con que desenvoltura manipula Ud. la realidad, de donde saca tantas sandeces, y no me vale el libro mencionado, cíteme algún articulo, texto o libro editado, escrito o publicado por un profesional de la Psicología en los últimos 32 años que sostenga que la homosexualidad es una enfermedad mental o una desviación sexual que debe o pueda curarse.

Es Ud simplemente un homofobico señor mío, quiere confundir con un dato sacado de una novela, es lo mismo que hacían los nazis con los judíos, manipular la realidad para discriminarles justificándose en la propaganda de Goebbels.

Ud. debería informarse mejor sobre el tema y no dejarse llevar por su enfermedad, si señor mío la homofonía es una disfunción mental, casi siempre causada por una negación de la realidad sexual del sujeto afectado o por un heterocentrismo, la cual constituye una estrategia de control social que permite la discriminación de quienes se apartan del modelo central: Ud. niega la diversidad sexual.

Los profesionales de la Psicología y la psiquiatría estan de acuerdo que la homosexualidad no es una enfermedad, afección mental o problema emocional. Más de treinta y cinco años de objetiva y estricta investigación científica muestran y demuestran que la homosexualidad no está asociada con afecciones mentales, o problemas sociales emocionales.

La homosexualidad fue considerada una enfermedad mental pues los profesionales de la salud mental y el bienestar social tenían información parcial. En esa época, las investigaciones sobre las personas gay, lesbianas y bisexuales incluían, solamente, a quienes estaban en terapia, parcializando las conclusiones. Pero cuando los investigadores examinaban los datos de las personas que no estaban en terapia, hallaban, rápidamente, que carecía de veracidad la idea que la homosexualidad era una enfermedad mental.

En 1973, la Asociación Americana de Psiquiatría reafirmó el valor de una investigación adecuadamente diseñada borrando en consecuencia a la homosexualidad de la lista de afecciones mentales y emocionales del manual oficial. Dos años después, la Asociación Americana de Psicología aprobó la resolución que apoyaba esa decisión. Desde hace más de veinticinco años, ambas asociaciones han urgido a las y los profesionales de la salud mental a colaborar en el rechazo del estigma de una presunta enfermedad mental que algunas personas aún asocian con la orientación homosexual o bisexual.

Dicho esto déjeme decirle algunas cosas sobre Richard Cohen, al que por cierto conocí en Nueva York en el 85. Este señor es Psicoterapeuta, ciertamente, pero ha sido expulsado del “American Counseling Association” (colegio oficial de Psicólogos y Psiquiatras) por violación del código ético de esta asociación, es presidente de su propia organización P-FOX (Parents and Friends of Ex gays), una organización estrechamente ligada a los grupos ultra cristianos de EE.UU., la otra asociación a la que pertenece el seudo psicólogo este es el NARTH (National Association for Research & Therapy of Homosexuality), una ONG que intenta curar la homosexualidad en EE.UU., si señor unos credenciales estupendos y de la máxima seriedad.

Lo dicho Lector, debería Ud. Documentarse mejor, o al menos declararse abiertamente homofobico como el seudo psicólogo Cohen, se agradecería la sinceridad.



16
De: Akin Fecha: 2005-05-10 20:51

Chiz, creo que el saber del Lector no viene de la ciencia, sino de Dios, como le indiqué más arriba.

Y Dios es una fuente de información más fiable que la ciencia, por lo tanto se puede sacar que la ciencia sólo acierta cuando refrenda lo que Dios dice (o sus representantes legítimos en la tierra, que es la curia católica)

De todos modos Chiz, muchas gracias por tal despliegue de conocimientos, has dejado a cada uno en su sitio :D



17
De: Anónima Fecha: 2005-05-10 23:17

Y tanto que has dejado a cada uno en su sitio, Chiz. Me uno a Akin, para darte las gracias por documentar el tema.

Por cierto, no he comentado nada hasta aquí, y no es que no me interesara la discusión. Creo que ya me ha pasado alguna otra vez, es que entre Akin y Chiz, me vaís quitando las palabras de la boca y no queda nada que decir :)

Salvo quizá que me entristece el darme cuenta de que
que determinadas posturas que pensé superadas, en realidad no lo están del todo :(



18
De: unanada Fecha: 2005-05-11 00:41

yo suelo hablar poco, pero desde aquí mi "sacación" de sombrero hacia él (chiz). completamente conforme, aunque no tendría yo la facilidad de sacar datos de vuesa merced.



19
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-11 19:47

Maese Chiz, me descubro el sombrero ante usté.



20
De: chiz Fecha: 2005-05-12 22:02

Me estáis sacando los colores, jo ;)

Preferiría no tener que refutar con datos un tema que debería ser aceptado como algo normal por todos, siento mucha tristeza por mis amigos que son gay, les reprochaba el que no quisieran salir del armario, nunca les entendí, pero últimamente les doy la razón, esta sociedad es aun demasiado intolerante para aceptarles como son.



21
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 23:52

En eso sí que no estoy de acuedo, Chiz. No se puede medir a la sociedad por el rasero de unos pocos.

Es cierto que ser gay sigue siendo una traba para algunas cosas, pero yo creo que en general la gente acepta bastante bien estas cosas y desde luego, mucho mejor que hace unos años.



22
De: chiz Fecha: 2005-05-14 09:59

Akin,

Siento tener que decirte que estas equivocado, al igual que yo lo estuve cuando reprochaba a mi amigo su falta de sinceridad para con su entorno.

Ayer en el curro salió el tema de la nueva ley y me lleve una de las mayores sorpresas de mi vida, aunque debo admitir que he pecado de ingenuo. Un compañero que conozco desde hace 14 años, he visto crecer a sus hijo, hemos viajados juntos las dos familias, en fin éramos amigos, las cosas cambiaron cuando me divorcie y después de su verborreo de ayer difícilmente podré considerarle de nuevo un “amigo”.

Yo siempre supe que era una persona con un vista, para mi, bastante estrecha de la vida, pero siempre le respete. Pero lo que le salió de la boca ayer no pudo ser producto de la mente de la persona en que a veces confiaba mis hijos, alguien le había intoxicado es como si le hubiera suplantado, ese trozo de carne parlante que tenia delante de mi no era mi amigo, se había esfumado.

Pero entonces me di cuenta de que no le habían cambiado, que era el mismo, el de la acción sindical de CCOO, el militante del PSOE, el magufo que creía en los hombres verdes del planeta x, era el mismo, con la salvedad de que se estaba sincerando conmigo de una manera que nunca me imagine posible.

YO: ¿que te parece lo que están montando con la nueva ley?.

AMIGO: La ley es inmoral, nunca se podrá ser considerar matrimonio algo antinatural, si ellos quieren juntarse que se junten y que hagan sus guarradas con quien quieran, pero no son un matrimonio por mucho papel que lo decore, lo único que esta haciendo este gobierno es destruir a las familias.

YO: Lo que acabas de decir si que es una guarrada tío, pero allá tu con tu opinión, lo que me sorprende es que sigas siendo del PSOE y hables como un ultra católico de esos.

AMIGO: Yo me he dado de baja del PSOE, han traicionado a las familias, se están equivocando en este tema. Unos mariquitas jamás podrán ser un matrimonio y no deberían poder adoptar.

YO: Colega eres un intolerante, me has dejado patidifuso. Ellos tiene tantos derechos como tu y lo que es mas ya pueden adoptar por si no lo sabias, encima no tienes luces para estar bien informado antes de dar ese tipo de opinión.

AMIGO: Yo lo que digo es que eso es una perversión y que no es correcto que se le de ningún derecho como los que tiene las personas normales.

YO: Que coño dices ellos ya tiene los mismos derechos que tu como personas, pero son discriminados por ser del mismo sexo y eso es lo que se va a arreglar con esta ley. Pero lo que has dicho no diferencia de lo que decían los nazis de los judíos, y mira lo que paso.

AMIGO: A lo mejor se debería hacer lo mismo que hicieron los nazis y terminaríamos con este problema.

YO: Eres un puto nazi colega, me has decepcionado, no por estar en contra, si no por las razones que usas y por ese comentario de los nazis, pero me alegro de esta conversación y de tu sinceridad, la ley te guste o no saldrá adelante y te aguantaras.

Siento haberme pasado pero tenia que soltarlo, si no reviento.



23
De: chiz Fecha: 2005-05-14 10:00

Akin,

el comentario de arriba era en respuesta a Blagdaros (21), siento la confusion.



24
De: irichc Fecha: 2005-05-19 14:22

El autor de este chascarrillo bloguiano pide argumentos contra la apoteosis gay: démoselos.

El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable. Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire. En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más. Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.

Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él. Absolutamente nadie puede ignorar indefinidamente las tendencias viciosas, y ningún mortal está libre de pecado. Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil? Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.

Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo. Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío. Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.

Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la desaparición de la raza humana.

Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración. Hay heterosexuales que "aman" así, pero no están obligados a hacerlo. La institución jurídica del "matrimonio homosexual", por contra, crea un paradigma que desecha cualquier forma de relación que no sea la fundada en el banal interés erótico.

No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche). Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.

Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él. Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias. ¿Cuál es el quid del descalabro? Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.

Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa. No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.

El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros. Es de notar que los derechos se complementan mutuamente (al integrar la noción de hombre), mientras que las libertades de signo contrario (que constituyen al individuo) se limitan recíprocamente. Los derechos, a su vez, constriñen las libertades adversas a su realización, pero ninguna libertad, ejecutada para el caso, puede disminuir un derecho en general reconocido.

Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia). Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público. El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra. En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía. Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas. Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.

El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu. "Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa. Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia. Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal. Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.

La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer. Rascarse un brazo -se me contestará- tampoco cuenta con fines adicionales, y no por ello entra en la categoría de lo anormal o deforme. Pero nadie consagra una parte importante de su vida a rascarse, ni aspira a edificar algo superior a partir de este fundamento. Por ello es un abuso crear instituciones jurídicas "ad hoc" que, más allá de la protección contractual, amparen derechos inexistentes, como el que puedan tener los zurdos a trepar escaleras violetas. Máxime cuando tales prerrogativas individuales se oponen a derechos inalienables de la sociedad, por ejemplo, el de fundar una verdadera familia.

Pero advirtamos este extremo: El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro. Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.

Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre. A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita. No es extraño que ya muchos vean en esa versión descafeinada y falsa de matrimonio, y por extensión también en el matrimonio católico, un "papeleo inútil", prefiriendo a cualquier vínculo formal la ausencia completa de sujeción, el mero estado de facto, la idílica beatitud primitiva.

Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, "el pueblo", el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la "igualdad" lo requieren. Salimos, pues, de una regulación para caer en otra. ¿Con qué fin? Protegernos de nuestra propia voluntad, aunque lo hagamos de manera artificiosa mediante la ley, que imaginamos no impuesta, sino emanada de nuestras conciencias.

El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno. Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo.

Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios. Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez), sino al placer. La capacidad de amar no puede regularse de forma directa, pues es de naturaleza interna. Sólo se regulan los actos externos, a saber, la consecución de una descendencia, a cuyo núcleo afectivo llamamos familia, o en su caso, la búsqueda del mero goce, a la que nos referimos como concubinato. La homosexualidad queda forzosamente reducida a este último supuesto.

El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno. Y el amor necesita un cauce o fin duradero para no extraviarse ni agotarse demasiado pronto. Así pues, el "amor homosexual", aun si existiese, cosa que niego, no tendría nada que ver con el matrimonio al no contar con fines naturales.

Los gays reclaman el derecho al matrimonio para escarnecer el amor y, mediante su marginación, parecer ellos menos enfermos. Se intenta dar una solución sociológica a un problema psicológico, arrastrándose a todo el cuerpo social en una caída en picado hacia la animalidad.

En resumen:

1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).

2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.

3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.

4) Si no lo busca, no es amor.

5) Ahora bien, si lo busca sabiendo que no puede lograrlo, también es engaño.

6) Ergo, se elija lo que se elija, aceptadas las premisas, el "amor homosexual" sólo impropiamente puede llamarse amor.

7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.

Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido. Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia. Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.

Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega. Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal. Por lo común la ley reafirma la costumbre generalmente aceptada; en España se ve que también nace para negarla y pervertirla a golpe de chantaje moral.

No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene. Como el que maquilla a una rana.

Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes. Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino. Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales; y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.

Saludos.

Daniel.

http://www.miscelaneateologica.tk



25
De: Akin Fecha: 2005-05-19 14:46

El señor Irichc de nuevo (no es su primera intervención por aquí) en esa falacia tan extendida y que él lleva a su máxima expresión de 'yo me defino un término, y con mi definición arbitraria te ataco'

La homosexualidad es lo que es, no lo que a tí te de la gana. Lo mismo pasa con el sexo o con el amor.

Si quieres redefinir el lenguaje es tu problema, pero no me sale de las gónadas aceptar tus definiciones arbitrarias, dogmáticas y claramente falsas.

Lo único que me aterra de que gentes con un serio problema mental como tú es que me los pueda encontrar en cualquier lado, y en tu caso, como abogado, aún me aterra más. Si con una educación superior no has conseguido entrar en la realidad y te enrocas en tu mundo imaginario es que ya no tienes solución.



26
De: Anónimo Fecha: 2005-05-19 16:46

Irichochín, mariconaza reprimida vergonzante, ¿por qué no sales del armario de una vez y te dejas de dar el coñazo con tus obsesiones? Que no es malo, hombre, que no es malo. Admítelo, búscate un novio y sé feliz. Lo que es malo es andar exhibiendo tus deformidades peludas y tus maxiformidades marfilosas por la red, so feo.



27
De: irichc Fecha: 2005-05-19 18:19

Akin:

>.

Ni a mí las tuyas.

Anónimo:

>.

Respondo a tus insultos con el mejor piropo que conozco para un gay: eres más guapo que las mujeres.

Saludos.

Daniel.



28
De: irichc Fecha: 2005-05-19 18:20

Se cortaron las citas. Bueno, no las "nesecitáis".



29
De: Akin Fecha: 2005-05-20 00:56

Irchc, mis definiciones de homosexualidad, sexo y amor son las del diccionario, y no me sirven para marginar a nadie. No necesito inventarme los significados que me de la gana para que en ellos no quepa lo que no me gusta.

Así que si quieres desacreditar hazlo, pero sin hacer trampas, recurre a trabajos científicos publicados en revistas prestigiosas (science, nature...) para demostrar que la homosexualidad es 'sexualidad degenerada' o que el amor y el sexo son lo que tu dices... Mientras no puedas demostrarlo no tienes autoridad ninguna para dar una definición, solo son paranoias tuyas.



30
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-20 01:18

>El lobby gay y la heterosexualidad degenerada (la homosexualidad siempre lo es) quieren que el sexo sea algo indiferente, neutro, relativo, convencional, intercambiable.

-Según el DRAE:

Degenerado, da.
(Del part. de degenerar).
1. adj. Dicho de una persona: De condición mental y moral anormal o depravada, acompañada por lo común de peculiares estigmas físicos. U. t. c. s.

Ni el hecho de ser homosexual, ni heterosexual suponen la posesión de ninguna mentalidad ni moral específica, ni de estigma físico de ningún tipo. Es de suponer que entre ambos grupos de personas habrá degenerados, pero no es característica fundamental de ninguno de ellos el serlo. Decir otra cosa, es falaz.

-Cada heterosexual/homosexual quiere una cosa que no necesariamente tiene por que coincidir con lo que quieran el resto. Decir que "los homosexuales quieren" algo, es falaz, sobre todo cuando no se aportan pruebas ni indicios de ello. (Y van dos).

>Pero el sexo es algo más que echar una cana al aire.

Cada uno experimenta el sexo como quiere y le dejan. Decir lo que "es" el sexo con carácter absoluto supone imponer tu concepto de lo que es el sexo a los demás y de nuevo, es una falacia.

>En cierto modo es la esencia del hombre, tanto del vulgar y sensual como del extraordinario y espiritual. Ambos se definen en base a su relación con el sexo, sea ésta inercial o racional, obvia o problemática. Negar esta condición constitutiva del sexo es negar al hombre y convertir la humanidad en una especie animal más.

Una cosa es que sea una de las principales motivaciones de las personas y otra cosa es que sea su esencia. El sexo es una de las motivaciones principales en todos los mamíferos y de hecho, lo es mucho más en otras especies. Así pues, el sexo no es la esencia del hombre, sino de los mamíferos .

Para mi la esencia del hombre es el conjunto de reacciones bioquímicas que lo hacen capaz de pensar y de sentir de una forma que ningún otro ser conocido es capaz de hacer porque es esto lo que los hace únicos y no el sexo.

>Con la diferencia de que, para colmo, se la condena a la más vergonzante y egoísta de las extinciones en el altar de la lujuria.

El que se avergüence de su inclinación sexual es muy libre de hacerlo, pero no sé que tiene que ver la inclinación sexual de una persona con el egoísmo. Y respecto a la lujuria, primero habría que definir qué conductas son lujuriosas y por qué y luego podríamos entrar en el tema.

>Los homosexuales tienen un vicio por su condición, pero no pecan si no consienten a él.

Un "vicio" ha de ser necesariamente perjudicial para aquel que lo practica. Está claro que no apruebas las conductas homosexuales, pero no tienes derecho ni motivo alguno para decir que el homosexual se hace daño al querer a una persona del mismo sexo.

El hecho de pecar importará en la medida en que eso preocupe al que peca. Yo soy muy pecador y la verdad, me trae sin cuidado. No sé por qué los moralistas católicos estais empeñados en creer que los que no profesamos vuestra fé estamos, o debieramos estar comprometidos con vuestras leyes éticas y morales.

>Ahora bien, ¿qué pensaríais de un obeso que intentase elevar la gula a la categoría de privilegio civil?

Los excesos de la gula son perjudiciales en sí mismos. Producen graves problemas de salud. Es distinto por tanto.

De todos modos, yo estoy gordo; peso 125 kilos y si alguien por ser gordo alguien me llamase degenerado, infrahumano, tarado o otras de las cosas que la gente como tu soleis llamar a los homosexuales, no se lo iba a consentir, puedes tenerlo por seguro.

>Una cosa es respetar a los homosexuales y otra muy distinta es reconocer a los gays, capitular frente a la bajeza.

Reconocerles sus derechos no es capitular. Muchos homófobos pretenden hacer ver que al equiparar los derechos de los homosexuales con los de los heterosexuales se está poniendo la homosexualidad como modelo a seguir, pero eso es falaz. (y ya van cuatro).

>Antes he dicho que el sexo, como valor psicológico, es la esencia del hombre, ya que no hay manera de sustraerse de él mientras se está vivo.

Ah, ¿es por eso?. Un mamífero tampoco puede sustraerse de él mientras está vivo. ¿En qué nos diferenciamos de él entonces?.

>Sin embargo, el sexo como valor moral es voluntad de descomposición, de desintegración y de vacío.

El sexo no es un valor moral en sí mismo. La moralidad puede condicionar o reprimir determinadas conductas sexuales, que es algo muy distinto. Y eso de "descomposicion, desintegración y vacío" me parece lo mismo que no decir nada.

Es una protesta contra el peso de la existencia. Se opone, entonces, al amor, del que resulta lo contrario: la voluntad de unión, de integración y de lleno, la afirmación de la vida.

>Un monstruo no es tal por su carácter improbable, es decir, por la parvedad de casos de su tipo, pues, si así fuera, también serían monstruos los seres excepcionales, Jesucristo a la cabeza. Ahora bien, el fenómeno monstruoso se da cuando un ser está dotado de órganos o facultades que no corresponden a fin alguno, como por ejemplo, tres ojos en un mismo rostro (que rompen el eje de simetría de la visión), la bicefalia (que impide ejercer autónomamente el control sobre los miembros) o la atracción por personas del mismo sexo, destinada a eliminar el amor de la faz de la tierra, como preámbulo macabro a la desaparición de la raza humana.

¿Me estás comparando tener tres ojos o dos cabezas con que te gusten las personas de tu mismo sexo?.

¿En qué te basas que el destino de la homosexualidad es eliminar el amor?. Esa tontería de que la homosexualidad llevará al hombre a la extinción no se sostiene por ningún lado.

>Primero fue el amor sin descendencia ("libre"), luego el amor sin compromiso (al que habría que llamar "libérrimo"). Ahora sólo queda el "amor" sin amor, entiéndase, la cópula libertina, esgrimiendo el mero goce escatológico del propio cuerpo en perjuicio de cualquier otra consideración.

Para quienes creeis que la única finalidad del amor y del sexo es la reprodución, entiendo que lo veais así, pero vamos, creo que no es una opinión muy popular. Y desde luego, es vuestra opinión y no teneis derecho a imponerla.


>No puede haber comunión de ideales ni afirmación de la vida (esto es, familia) desde la perspectiva de la caducidad, como tampoco puede darse la amistad desde la instrumentalización sexual del otro ("Para considerar a una mujer nuestra 'amiga' sería preciso que nos inspirase alguna suerte de antipatía física", dejó escrito Nietzsche).

-Vida no es igual a familia. Puede haber vida sin familia. Y además, la familia no tiene porqué regirse por tus valores éticos y morales.

-La frase de Nietzsche, a parte de estar sacada de contexto es reduccionista en demasía. Según él, sería perfectamente natural mantener relaciones con tu propia madre. ¿Apruebas este tipo de relaciones?. Por cierto, la frase más conocida de Nietzsche es "Dios ha muerto, viva el superhombre", así que no te conviene buscar apoyo en sus teorías porque te aseguro que saldrías perdiendo.

>Los homosexuales degradan el amor, rebajándolo hasta el nivel de la amistad, para acto seguido arruinar la amistad, encerrándola en la mazmorra del sexo.

¿Existe alguna prueba de ello o es una mera conjetura?.

Para mi la Iglesia degrada el sexo, rebajándolo hasta el nivel reduccionista de la reproducción sin más y encerrándolo en la mazmorra de la represión.

>Y bien, el origen de la homosexualidad es sociológico, a saber: una mala disposición del padre para que el hijo se identifique con él.

Falacia como la copa de un pino.

La homosexualidad ha existido en todas las sociedades y culturas habidas y por haber así que su origen no puede ser sociológico. La aceptación/rechazo de la homosexualidad sí que es un aspecto sociológico, pero no la homosexualidad como inclinación sexual.

>Y como el error engendra error, de familias malas pueden salir familias peores y hasta antifamilias o pseudofamilias.

Uffff..."malas familias", "antifamilia", "pseudofamilia",...términos vagos y confusos que seguramente encubren nuevas falacias.

>¿Cuál es el quid del descalabro?

Que no hay tal descalabro.

>Una sociedad débil, egoísta e individualizada daría lugar a esta clase de fenómenos inexplicables.

Inexplicables para una persona cerrada de mente como tu, pero que en realidad tienen una explicación muy sencilla.

>Hoy los jacobinos, antes iusnaturalistas, olvidan ese límite que el mismo Parlamento inglés se puso: "La ley lo puede todo, excepto convertir a un hombre en mujer".

No sé cuales son las tésis actuales de los jacobinos. Los perdí de vista desde la revolución francesa. En cualquier caso, la homosexualidad no pretende convertir nada en nada. Creo que confundes al homosexual con el transexual. A diferencia de lo que puedas creer, el cambio de sexo no es la aspiración de todo homosexual.

>La medida legislativa que se comenta no ha sido acordada por ser un avance en materia alguna, sino por resultar electoralmente sabrosa.

Ah, ¿y porque es electoralmente sabrosa?. Pues porque el pueblo la apoya. ¿Y porque la apoya?, porque creen que es justo. ¿Para quien gobierna o debería gobernar el Gobierno?; para el pueblo. ¿Que más legitimidad necesitan para aprobar una ley?.

¿Que deberían hacer?, ¿Lo que hizo el PP con la guerra de Irak?, ¿Ir contra los deseos del pueblo?. Muy cristiano, si...masacrar gente por petróleo.

>No ataquéis, pues, a la Iglesia, que siempre dijo lo mismo: atacad al partidillo que desde su fundación hasta la fecha ha tardado 125 años en reconocer y proclamar un "derecho inalienable", como parece al fin que lo es el concubinato homosexual. Mas adelantemos algo de teoría.

No atacaré a la Iglesia en tanto ella no intente acabar con el laicismo. Si la Iglesia es incapaz de ver donde están sus límites e intenta reprimir a aquellos que no creen en sus dictados, entre los cuales me encuentro, no te extrañe que les ataque.

>El buen Estado debe reconocer los máximos derechos, que son finitos y consustanciales, y al menos garantizar las libertades, infinitas y de carácter accidental, en tanto que éstas no frustren a los primeros.

Claro, pero es que los derechos, libertades, etc. son de "todos", no solo vuestras. Y no hay ningún derecho que obligue a una persona a comportarse de acuerdo a la moral católica. Los derechos suponen privilegios y no restricciones y en la medida de que se prive de un derecho a un sector de la sociedad, sea por el motivo que sea, habrá discriminación.

>Visto esto, pocos negarán que el trocar una libertad en derecho positivo "erga omnes" equivale a debilitar por un tiempo indeterminado todas las libertades y también todos los derechos naturales que se le oponen (verbigracia, el derecho a la familia).

Pues parece que la mayoría de los españoles lo niega. De hecho, la mayoría de los católicos lo niegan.

>Aquí se une el inconveniente de que con ello no se protege nada duradero que justifique tal gravamen, quedándose la cosa en un mero refrendo "a posteriori" de la voluntad de Zutano y Mengano, privadamente respetable, si bien inútil y redundante en lo público.

Inútil para ti y los tuyos, pero muy útil para el conjunto de la sociedad.

>El individualismo institucional, además de ser una suerte de oxímoron, empobrece la esencia del hombre.

La Iglesia es el máximo exponente del individualismo institucional, ya que ni siquiera tiene en cuenta la opinión de sus fieles, sino que les ordena mediante lo que supuestamente son mandatos divinos, de una forma despótica.

>Un Estado que garantice todos los derechos será o bien perfecto, si los armoniza con la libertad, o bien tiránico, si no lo logra.

Sí, pero un derecho solo es tal si es concedido a "todos". También a "ellos", mal que os pese.

>En adición, un Estado que reconozca todas las libertades se destruirá a sí mismo, convirtiéndose en anarquía.

En realidad ha habido Estados que han perdurado durante mucho más tiempo del que dura nuestra democracia, de lo que ha durado vuestro franquismo y de hecho, de lo que ha durado cualquier sistema de gobierno moderno sin la necesidad de reconocer todas esas libertades, pero ese es otro tema. Simplemente lo digo para hacerte ver el problema que tiene hacer esas afirmaciones tan rotundas y sin fundamento.

>Por último, el que sólo reconozca parte de ellas cederá una fracción de su soberanía a grupos de poder, cual oligocracia.

Por eso, es justo que se reconozca la libertad de casarse a los homosexuales.:-)

>Las parejas estables gays, las poquísimas que hay y que habrá, no dan nada a la sociedad, luego la sociedad no les debe nada en tanto que parejas.

Si son poquísimas, ese terrible destino al que está avocado el hombre de "extinguirse en el altar de la lujuria" no será para tanto, ¿no crees?.

Y no hay duda de que para gente como tu, no darán nada a la sociedad, pero por difícil que te parezca, un hombre aún siendo homosexual es capaz de hacer muchas cosas. Supongo que tal como eres, vivirás siempre acuciado por la duda: "¿Y si el panadero es homosexual?, ¿será homosexual el conductor del autobus?...".

Sí, muchos homosexuales trabajan para ganarse el pan y es seguro que muchos de ellos te sirven a tí a y a los tuyos sin despacharos con ese desprecio que tu muestras por ello. Y por eso, se merecen algo: se merecen el reconocimiento y la protección legal que da la familia en la medida que deseen obtenerla y muchas otras cosas.

Y entrando en esa linea reduccionista que parece conducir a que una persona solo proporciona algo a la sociedad si es capaz de reproducirse, ¿qué proporciona una persona estéril a la sociedad que no proporcione un homosexual?. ¿Y un cura?, ¿que proporciona?.

>Ello aún sin entrar a juzgar su aptitud moral, que, por supuesto, yo también discuto.

Me da dentera de solo pensarlo.

>El amor, en efecto, es la unión perpetua (o así pretendida) de dos seres y, en el caso de hombre y mujer, unión en cuerpo y espíritu.

Falso. Hay muchos tipos de amor. Yo a mi padre lo amo. Entiendo que no te refieres a ese tipo de amor, pero como estás definiendo el amor en términos absolutos para justificar la argumentación errónea que sigue, me parece oportuno, hacerlo notar.

>"Que sean una sola carne": cualquier otra definición lo desvirtúa.

Lo desvirtuará, pero por lo menos puede no ser errónea, como la que tu das.

>Así pues, el amor erótico, a diferencia del amor intelectual o místico, implica que esa perpetuidad se extienda al cuerpo mediante la descendencia.

Falso. El amor erótico no implica descendencia. En caso contrario, el estéril no podría experimentar amor erótico.

>Y no puede decirse que el "amor" entre homosexuales sea místico, pues es carnal.

¿Y el de una persona estéril?.

>Entonces, al carecer de fines carnales, es falso amor erótico, es mera lujuria y sometimiento a las pasiones, lo cual -si bien no basta para incapacitar o desacreditar a nadie- tampoco debe conceder derechos de más.

Ni de menos. Los mismos, que es lo que se pretende.

>La sodomía no tiene ningún fin, ni próximo ni remoto, que no sea la obtención de placer.

Ni el sexo oral, ni la masturbación, ni el fetichismo,...¿por eso deben estar discriminados socialmente aquellos que lo practiquen?.

Al final, solo van a poder casarse cuatro pelagatos.

>El matrimonio civil es el sometimiento del compromiso eterno a la contingencia contractual, la permuta de la fidelidad de dos por la voluntad de uno y otro. Sólo hay un matrimonio: el que nace queriendo durar para siempre; sólo Dios puede refrendar pactos incondicionales, indisolubles en sí y superiores a todo albedrío una vez consumados.

El matrimonio civil, existe desde antes que el eclesiástico y se rige por una norma legal, no por lo que Dios diga. Para vosotros, tenéis el matrimonio eclesiástico que se ajusta perfectamente a vuestras necesidades y a vuestra moral. Tenéis además el amparo del matrimonio civil, que toma efecto en el mismo momento que el eclesiástico. Pero no teneis derecho a apropiaros de él para vuestros fines exclusivos.

El matrimonio civil es una figura creada dentro del ordenamiento jurídico, para todos; católicos y no católicos y por tanto, solo tiene sentido en la medida de que sea válido para todos.

En definitiva, teneis perfecto derecho a instar a vuestros feligreses gays a que no se casen, pero a los demás, dejarlos tranquilos.

>Si el matrimonio civil ha logrado prosperar ha sido dado su parasitarismo con respecto al católico, empezando por el nombre.

A ver, una cosa es que la Iglesia se haya aprovechado de su posición dominante durante la dinastía borbónica y posteriormente durante la dictadura franquista para reprimir por la fuerza bruta todo pensamiento laicista hasta el punto de anular el derecho al matrimonio civil y otra que el matrimonio civil haya parasitado al eclesiástico. El nombre, procede del latín y del derecho romano precristiano.

>A pesar de ello, ha supuesto una brecha en la noción sacramental de la familia, que ahora se concibe con los trazos pragmáticos de una sociedad en comandita.

Ya, claro. No me extrañaría lo más mínimo que siguiendo estos razonamientos, vuestro fin último fuera erradicar el matrimonio civil para volver a a obligar a la gente a casarse por la Iglesia como hacíais hace 30 años; pero está claro que los españoles no queremos volver a eso y preferimos la actual "degeneración" a la rectitud moral del franquismo.

>Viene entonces cuando, en un ataque de inconsecuencia, "el pueblo", el atolondrado pueblo, exige que se legisle sobre las parejas de hecho porque la razón natural y la "igualdad" lo requieren.

Si, que ciegos estamos a la "verdad del hombre" ¿a que si?.

También lo estábamos al decir que la tierra era redonda, que daba vueltas alrededor del sol, que el hombre provenía del mono, que el tenedor era un instrumento útil,...

>El "matrimonio homosexual", en fin, es un paso más en este montaje metafísico-jurídico, nacido para vaciar al hombre de sus responsabilidades irrenunciables en favor de un Estado omniabarcante, cuyo proceder no debe cuestionarse ni siquiera en el fuero interno.

¿Montaje?. ¿Y qué es la Iglesia, más que un montaje para ganar dinero y controlar a la gente a base de establecer cuales son esas responsabilidades irrenunciables?

>Se trata en definitiva del sueño de un déspota como Napoleón, perpetuado en el ideario fáustico del ateo.

Déspota es aquel que gobierna en base a su propio criterio sin escuchar ni tener en cuenta la opinión de aquellos a los que gobierna. Déspota era Franco y déspota es la Iglesia; la democracia se antepone al despotismo porque sí escucha a aquellos que gobierna y precisamente por ello, es su deber reformar el matrimonio.

>Además, el placer sexual es una pasión y, por consiguiente, carece de fines propios.

El placer es un fin en sí mismo.

¿Qué fin persigue fustigarse con un látigo, ponerse un cilicio o encerrarse en un edificio de por vida sin hacer nada más que rezar?.

>Los homosexuales no reinvindican el derecho al amor (eso iba a ser como reinvindicar el derecho a la alegría: una estupidez), sino al placer.

No, el matrimonio no les concede el derecho al placer. Afortunadamente eso es algo que no les podreis arrebatar por más que quisierais. El matrimonio les confiere una equiparación de derechos; les confiere la protección legal que proporciona de cara a prestaciones sociales, a impuestos, a becas...


>El sexo es siempre promiscuo, el amor es lo único que le pone freno.

No, el amor lo alimenta. De hecho, esa es su función biológica; alimentar el deseo sexual y fomentar el apego a la pareja para el cuidado del hijo.


>1) El "amor homosexual" es un acto natural (la cópula) carente de fines naturales (la reproducción).

El "amor estéril" o el "amor anticonceptivo" también lo es.

>2) Todo amor busca unir a perpetuidad (el amor entre madre e hijo, padre e hijo, etc. no busca unir a perpetuidad, porque ya nace unido por el parentesco), pero el "amor homosexual" no sólo no lo logra, sino que no puede lograrlo desde sí mismo.

Eso está por demostrar.

3) Luego, o bien el "amor homosexual" no busca unir a perpetuidad, o bien lo busca sin fruto.

Lo busca sin fruto (en el sentido de la reproducción) de la misma forma que lo busca el estéril o simplemente, aquel que ama sin desear tener hijos.

>4) Si no lo busca, no es amor.

Teoría reduccionista. ¿Realmente, solo ama quien busca a través del amor la reproducción?.

>7) Y, si no se aceptan las premisas, entonces llamad amor a cualquier entretenimiento pasajero, con lo que demostraréis que, para conseguir vuestro cometido habéis tenido que degradar el concepto, tal y como se entiende de ordinario.

¿Y que tal si llamamos amor a lo que dice el DRAE que es el amor, que al fin y al cabo, es el único órgano con autoridad suficiente como para decir qué es y qué no es el amor de forma inequívoca?.

amor.
(Del lat. amor, -ōris).
1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.
3. m. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.
4. m. Tendencia a la unión sexual.
5. m. Blandura, suavidad. Cuidar el jardín con amor.
6. m. Persona amada. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing. Para llevarle un don a sus amores.
7. m. Esmero con que se trabaja una obra deleitándose en ella.
8. m. p. us. Apetito sexual de los animales.
9. m. ant. Voluntad, consentimiento.
10. m. ant. Convenio o ajuste.
11. m. pl. Relaciones amorosas.
12. m. pl. Objeto de cariño especial para alguien.
13. m. pl. Expresiones de amor, caricias, requiebros.
14. m. pl. cadillo (ǁ planta umbelífera).
~ al uso.
1. m. Arbolito de la familia de las Malváceas, parecido al abelmosco, de ramos cubiertos de borra fina, hojas acorazonadas, angulosas y con cinco lóbulos, pedúnculos casi tan largos como la hoja, y flor cuya corola es blanca por la mañana, algo encarnada al mediodía y rosada por la tarde. Se cría en la isla de Cuba y se cultiva en los jardines de Europa.
~ de hortelano.
1. m. Planta anual de la familia de las Rubiáceas, parecida al galio, de tallo ramoso, velludo en los nudos y con aguijones echados hacia atrás en los ángulos, verticilos de ocho hojas lineales, lanceoladas y ásperas en la margen, y fruto globoso lleno de cerditas ganchosas en su ápice.
2. m. almorejo.


3. m. lampazo (ǁ planta compuesta).


~ libre.
1. m. Relaciones sexuales no reguladas.
~ platónico.
1. m. amor idealizado y sin relación sexual.
~ propio.
1. m. El que alguien se profesa a sí mismo, y especialmente a su prestigio.
2. m. Afán de mejorar la propia actuación.


~ seco.
1. m. Nombre que designa diversas especies de plantas herbáceas cuyos frutos espinosos se adhieren al pelo, a la ropa, etc.
~es secos.
1. m. pl. Am. Mer. y Filip. amor seco.
al ~ del agua.
1. loc. adv. De modo que se vaya con la corriente, navegando o nadando.
2. loc. adv. Contemporizando, dejando correr las cosas que debieran reprobarse.


al ~ de la lumbre, o del fuego.
1. locs. advs. Cerca de ella, o de él, de modo que calienten y no quemen.
a su ~.
1. loc. adv. p. us. holgadamente.
con mil ~es.
1. loc. adv. coloq. de mil amores.
dar como por ~ de Dios.
1. fr. desus. Dar como de gracia lo que se debe de justicia.
de mil ~es.
1. loc. adv. coloq. Con mucho gusto, de muy buena voluntad.
en ~ compaña.
1. loc. adv. coloq. en amor y compaña.
en ~ y compaña, o en ~ y compañía.
1. locs. advs. coloqs. En amistad y buena compañía.
hacer el ~.
1. fr. Enamorar, galantear.
2. fr. copular (ǁ unirse sexualmente).


por ~ al arte.
1. loc. adv. coloq. Dicho de trabajar en algo: Por afición y desinteresadamente.
por ~ de.
1. loc. prepos. Por causa de.
por ~ de Dios.
1. expr. U. para pedir con encarecimiento o excusarse con humildad. Hágalo usted por amor de Dios. Perdone usted por amor de Dios.
requerir de ~es.
1. fr. Cortejar, galantear.
tratar ~es.
1. fr. Tener relaciones amorosas.

>Ahora el único freno contra la poligamia es la "dignidad de la mujer", que se esgrimiría como indisponible frente a aquellas a las que no les importase compartir marido.

Serás machista. ¿Por qué das por supuesto que la poligamia ha de ser un hombre y varias mujeres?. ¿No puede ser una mujer y varios hombres?.

>Pero parece que a nadie le preocupa la dignidad de la familia.

Más bien parece que el resto de la gente tiene una idea diferente de lo que es "digno" y de lo que es "familia".

>Es hipócrita: permitimos uniones contra natura, minoritarias en nuestra sociedad, y les negamos a los inmigrantes sus uniones tradicionales que, siendo incorrectas, al menos no carecen de fines.

¿Ya tenías que pasar al insulto?. ¿Quien niega a los inmigrantes sus uniones?.

>Debo insistir: los gays no buscan ser naturalmente iguales que el resto de parejas, porque es imposible, ya que su condición física y espiritual se lo niega.

Es que el problema que se plantea no es físico ni espiritual, sino social y legal.

>Buscan que esas parejas sean iguales a ellos: eso sí es posible, y la ley aquí es sólo un instrumento para perpetuar esa práctica marginal.

Eso es una tontería suprema.

>No deja de ser sintomático el que muchos os hayáis tomado a modo de cruzada la invención de derechos, queriendo dotar de una dignidad especial a quien de por sí no la tiene.

No me he inventado nada. Esos derechos están recogidos en la declaración de derechos del hombre y en la Constitución Española.

Y dignidad especial no; solo dignidad.


>Sólo hacer notar que el "amor homosexual", como el supuesto amor de los animales, carece de fines conscientes o inconscientes.

Eso hay que demostrarlo.

>Con la misma autoridad con que hoy se casan hombres con hombres y mujeres con mujeres, podrían "casarse" caballos con yeguas y hasta yeguas con novillos, amparándose la extravagancia en la libre voluntad del campesino.

En realidad siguiendo tus argumentos, los animales deberían tener más derecho al matrimonio que las personas porque su "amor animal" tiene como fin la reproducción en todos los casos.

>Ahora bien, el consentimiento sin derecho no obliga a terceros, pues es pacto entre criminales

¿Como?, ¿a quien estás llamando criminal?.

>y España y Portugal bien pueden dividirse el mundo en Tordesillas, que el mundo seguirá su curso.

Y la Iglesia podrá ponerse como se quiera que idem.

La diferencia es que por el camino que va, seguirá perdiendo poder como lo ha estado haciendo en los últimos años. JP II en sus últimos momentos de lucidez reconocía estar preocupado por la "ola de laicismo" que "azota el mundo". Pues os aseguro que por esa vía, el laicismo será cada vez mayor porque la Iglesia está perdiendo la capacidad para comunicarse con sus fieles, está perdiendo la autoridad y la credibilidad y esto solo puede conducir a la pérdida de poder.

Y yo contento, por supuesto.



31
De: irichc Fecha: 2005-05-20 03:01

1)

hombre

Persona de sexo masculino.

sexo

m. BIOL. Condición orgánica que distingue al macho de la hembra en los seres humanos, los animales y las plantas.

órgano

m. BIOL. Cualquiera de las partes del cuerpo de un ser vivo que desempeñan una función diferenciada.

degenerar

intr. y prnl. Decaer, perder la calidad, características y virtudes originales.


2)

Hablé de los gays, no de los homosexuales. Cada homosexual puede ser distinto a los demás, pero todo gay debe compartir los mismos postulados ideológicos, so pena de marginación.


3)

Si el sexo es algo relativo y lúdico, según tu parecer, no es merecedor de una sanción absoluta como la que da el matrimonio: basta la regulación del hecho como tal.


4)

Dices:

"Falacia como la copa de un pino.

La homosexualidad ha existido en todas las sociedades y culturas habidas y por haber así que su origen no puede ser sociológico".

Te doy la razón: un argumento como el que planteas, despreciando factores comunes, es una falacia como la copa de un pino.

El primer factor común es que todo ser humano procede de un padre y de una madre.

El segundo es que cualquier individuo es potencialmente bisexual antes de alcanzar la madurez y la definición de su carácter.

El tercero es que la familia, al formar parte del derecho natural, también se da en todas las sociedades. Por consiguiente, también las relaciones familiares que, cuando son deficitarias, generan los mencionados trastornos de conducta.


5)

Escribes:

"Sí, muchos homosexuales trabajan para ganarse el pan y es seguro que muchos de ellos te sirven a tí a y a los tuyos sin despacharos con ese desprecio que tu muestras por ello. Y por eso, se merecen algo: se merecen el reconocimiento y la protección legal que da la familia en la medida que deseen obtenerla y muchas otras cosas".

El pseudomatrimonio entre homosexuales no da derechos que no se encontraran ya en las leyes de parejas de hecho, salvo el de adopción. Es decir, socialmente deja las cosas como estaban, pero añade una guinda aberrante a la santificación de la sodomía.

Y si afirmo que esta clase de familias no son tales por naturaleza, ello se debe a un motivo indudable: ninguna de dichas relaciones puede tener hijos por sí misma, sino que necesita al Estado como legitimador de la adopción que en su caso se practique.


6)

Luego añades:

"Hay muchos tipos de amor. Yo a mi padre lo amo".

En realidad, estás unido a tu padre por el vínculo del parentesco, que es perpetuo. Mi definición de amor sigue siendo válida.

Y también:

"El amor erótico no implica descendencia. En caso contrario, el estéril no podría experimentar amor erótico".

No dije descendencia, sino intención de descendencia (vid. infra). El estéril, además, padece infecundidad accidental y no querida; el que perpetra relaciones homosexuales se entrega de modo voluntario a una infecundidad sustancial, inevitable según sus propias fuerzas.

Y:

"Ni [tienen fines] el sexo oral, ni la masturbación, ni el fetichismo,...¿por eso deben estar discriminados socialmente aquellos que lo practiquen?".

De acuerdo. Según tu particular visión de los colectivos discriminados, para que estas actividades luzcan como Dios manda debemos crear el "matrimonio felador", el "matrimonio onanista", el "matrimonio fetichista", y así hasta el infinito. Usa la lógica por una vez en tu vida.


7)

Continúas:

"El placer es un fin en sí mismo".

No podemos dejarnos aconsejar solamente por el principio del placer, ya que, parafraseando a Epicuro, un placer prolongado puede destruirnos. Nuestro cometido debe ser el bien. Pero el bien particular tampoco ha de constituir el único objeto de nuestros actos, como les gustaría a las pseudomorales secularizadas, pues existe una instancia superior que es la causa de este y de aquel bien. Si dos de dichas causas entrasen en conflicto, deberíamos optar por una más elevada que enmarcase a ambas, y así hasta el infinito. Sin embargo, dada la necesidad de actuar, presuponemos "ab initio" el bien máximo que engloba a todos los bienes y lo llamamos Dios, obligándonos a seguir sus directrices para lograr la auténtica virtud.


8)

Y rematas:

"En realidad siguiendo tus argumentos, los animales deberían tener más derecho al matrimonio que las personas porque su "amor animal" tiene como fin la reproducción en todos los casos".

Los animales no tienen "fines" de ningún tipo, pues carecen de conciencia.

Defino el vicio como una inclinación natural a obrar irracionalmente.

a) Una inclinación, puesto que se da reiteradamente.

b) Natural, ya que excluye la preformación del deseo en la conciencia. Podríamos hablar, en cambio, de posformación o racionalización.

c) Manifestada mediante signos exteriores y visibles, dado que nos empuja a obrar.

d) Irracional, desde el instante en que no queremos los fines de ese acto, por lo que asentimos a él padeciéndolo.

Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

El vicio, pues, se caracteriza por no tener fin, por tomarse como fin en sí mismo. Expresémoslo en un silogismo:

La mera búsqueda del placer es común a animales y hombres.

Los animales son irracionales.

Luego, la mera búsqueda del placer no puede ser racional.

Consecuencias del sexo vicioso (que, recordémoslo, es un fin en sí para los que lo practican): concepciones no deseadas, embarazos no deseados, hijos no deseados, matrimonios no deseados...

Así que el peor vicio es el que más se ajusta a la definición que he formulado más arriba, a saber: el que es movido por una pasión más poderosa y el que produce consecuencias menos racionales, esto es, accesorias al vicio y no queridas por sí mismas, buscadas en tanto que complemento o medio para la perduración del vicio como fin en sí.

Ahora bien, una inclinación natural no es mala per se, sino en la medida en que subordina la racionalidad y extravía sus fines. Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.

Yendo un poco más allá: el vicio nos acerca al pecado, y el pecado nos aleja de Dios. O lo que es lo mismo: puede haber vicio sin pecado y pecado sin vicio. Sin embargo, todo pecado es irracional, porque conlleva la condenación eterna, que es un fin no deseado. Ahí entramos en la esfera de la creencia. También podríamos decir que, a pesar de nuestro albedrío, estamos naturalmente inclinados a pecar a causa de nuestro desconocimiento de Dios, pues en eso consiste el pecado original.

Luego, bien mirado, pecado y vicio no serían tan distintos: el primero parte del desconocimiento teórico, el segundo de la indolencia práctica.

En resumen, se peca por desconocer a Dios, pero el desconocerlo no es en sí un pecado. Más bien es el origen necesario de todo pecado, su compendio o germen.

Aclaro el silogismo:

Axiomas:

1) El que puede lo más puede lo menos, pero el que puede lo menos no necesariamente puede lo más.

2) Nadie es capaz de realizar por sí mismo (sin instrumentos) lo que no corresponde a su naturaleza.

Definición:

Llamo racional al sujeto capaz de prever de forma consciente acontecimientos no experimentados, así como de exteriorizar su comprensión de la realidad mediante un código inteligible.

Prosilogismo primero:

Es racional el que se ajusta a la definición anteriormente dada.

El hombre se ajusta a ella.

Luego, el hombre es racional.

Pero: el animal no se ajusta a ella.

Luego, el animal no es racional.

Corolario:

El hombre puede comportarse irracionalmente sin perder su condición racional, si ésta permanece activa.

El animal, en cambio, no puede comportarse racionalmente sin perder su condición irracional.

Así pues, lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

Prosilogismo segundo:

La búsqueda del mero placer sensible es racional o irracional.

Lo racional y lo irracional no tienen nada en común en orden a la racionalidad o irracionalidad.

El animal es irracional.

El animal busca el mero placer sensible.

Luego, la búsqueda del mero placer sensible no es racional.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



32
De: Akin Fecha: 2005-05-20 03:30

Tío, necesitas urgentemente leer las reglas más básicas de la lógica. Como no me apetece discutírtelo todo me centro en tu última falacia lógica:

El animal es irracional.

El animal busca el mero placer sensible.

Luego, la búsqueda del mero placer sensible no es racional.


A ver, la regla de lógica es:

a --> b
b --> c
Luego a --> c

Lo que tú has puesto es

a --> b
a --> c
Luego b --> c

Que es un razonamiento completamente falso.

Con un ejemplo:

Si llueve se mojan las calles
Si llueve se mojan los bosques.
Luego si se mojan las calles se mojan los bosques.

Lo cual es un razonamiento falso porque las calles pueden estar mojadas por cualquier otra razón que no sea llover (como por ejemplo que se desborden las alcantarillas o que haya pasado el camión de limpieza)

Como ese hay tropecientos razonamientos falsos, mentirosos y falaces en tu mensaje.

Te digo lo mismo que hace un rato, si quieres poner razonamientos hazlo, pero pon razonamientos coherentes con las reglas de la lógica, y no falsos razonamientos lógicos (falacias) que solo dan una apariencia de verosimilitud a tus mentiras y prejuicios.

Juega sin trampas o no juegues, pero no mientas a sabiendas porque me estoy cansando del juego.

Si no es a sabiendas, entonces eres el tío más intelectualmente limitado que ha pisado este blog en mucho tiempo y si es a sabiendas eres el mayor mentiroso que ha pisado este blog en mucho tiempo.

En cualquiera de los dos casos ve a ver a un psicólogo, que te hace falta.



33
De: irichc Fecha: 2005-05-20 09:18

Es obvio que no conoces las argumentaciones a "tertium non datur". Deja que te ayude:

O se es racional o se es irracional. Si se es irracional, se es completamente (según la definición dada). Luego nada racional puede surgir de lo irracional. Ahora bien, es obvio que el animal y el hombre hacen lo mismo cuando buscan el placer sensible como fin en sí. En consecuencia, se sitúan a un mismo nivel de irracionalidad, aunque de ahí no se siga que el hombre sea irracional (el que puede lo más también puede lo menos).

Saludos.

Daniel.



34
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-20 11:26

>1) hombre

>Persona de sexo masculino.

Ok, un gay es un hombre; creo que nadie lo ha puesto en duda.

>sexo

>m. BIOL. Condición orgánica que distingue al macho de la hembra en los seres humanos, los animales y las plantas.

En la afección en la que podría ser sinónimo de "género", que no tiene nada que ver con el acto sexual. Siguiendo esa afección realizar el acto sexual ¿que sería?, ¿sexar humanos, animales y plantas?.



>órgano

>m. BIOL. Cualquiera de las partes del cuerpo de un ser vivo que desempeñan una función diferenciada.

También es un instrumento musical ¿y que?.

>degenerar

>intr. y prnl. Decaer, perder la calidad, características y virtudes originales.

Aceptamos barco.


2)

>Hablé de los gays, no de los homosexuales.

Vale, utilizaste un anglicismo en lugar del término que existe en castellano para designar a un grupo de gente. ¿Y que?.

>Cada homosexual puede ser distinto a los demás, pero todo gay debe compartir los mismos postulados ideológicos, so pena de marginación.

Un homosexual es un gay, independientemente de que tu quieras buscarle terceros significados a la palabra.

De todos modos, tu lo has dicho, "so pena de marginación". No todos los gays comparten los mismos postulados ideológicos.

>3)

>Si el sexo es algo relativo y lúdico, según tu parecer, no es merecedor de una sanción absoluta como la que da el matrimonio: basta la regulación del hecho como tal.

Yo no defino lo que el sexo "es" con caracter absoluto, fuera de lo esencialmente biológico. Digo que cada uno lo experimenta como quiere.

En cualquier caso, el matrimonio es una institución social y cultural, de modo que estudiarlo desde un punto de vista biológico me parece absurdo, para más viniendo de aquellos que siempre han estado en contra de la biología.


>Te doy la razón: un argumento como el que planteas, despreciando factores comunes, es una falacia como la copa de un pino.

Ok. Entonces a otra cosa.

>El primer factor común es que todo ser humano procede de un padre y de una madre.

Irrelevante. Eso no quita que haya habido homosexuales en todas y cada una de las civilizaciones habidas y por haber.

>El segundo es que cualquier individuo es potencialmente bisexual antes de alcanzar la madurez y la definición de su carácter.

Lo sé, pero eso, lejos de demostrar que me equivoco, reafirma la teoría de que en todas las civilizaciones ha habido y habrá homosexuales.

>El tercero es que la familia, al formar parte del derecho natural, también se da en todas las sociedades.

Falso. No en todas las sociedades existe el concepto de familia como tal. Y en muchas en el que sí existe, ese concepto discrepa mucho del tuyo. La nuestra es un buen ejemplo.

> Por consiguiente, también las relaciones familiares que, cuando son deficitarias, generan los mencionados trastornos de conducta.

¿Y que pasa con aquellos casos en los que sin ese déficit se dan lo que tu llamas "trastornos"?.


>El pseudomatrimonio entre homosexuales no da derechos que no se encontraran ya en las leyes de parejas de hecho, salvo el de adopción. Es decir, socialmente deja las cosas como estaban, pero añade una guinda aberrante a la santificación de la sodomía.

Te equivocas de nuevo. La seguridad social por ejemplo, no acepta hoy por hoy, ni se prevé que acepte en un futuro cercano el ser pareja de hecho para adquirir derechos hacia por ejemplo, una pensión de viudedad, porque a esos efectos, el hecho causante es la muerte del "conyuje".

>Y si afirmo que esta clase de familias no son tales por naturaleza, ello se debe a un motivo indudable: ninguna de dichas relaciones puede tener hijos por sí misma, sino que necesita al Estado como legitimador de la adopción que en su caso se practique.

Insisto: no puedes fundamentar una cuestión social en una cuestión natural.Siguiendo tu razonamiento, lo mismo sería aplicable a los estériles.

>En realidad, estás unido a tu padre por el vínculo del parentesco, que es perpetuo. Mi definición de amor sigue siendo válida.

Falso de nuevo. Que ame a mi padre no tiene nada que ver con un motivo biológico ni con el sexo. Si mi padre me hubiese tratado a golpes, no lo iba a querer demasiado.

>"El amor erótico no implica descendencia. En caso contrario, el estéril no podría experimentar amor erótico".

>No dije descendencia, sino intención de descendencia (vid. infra).

El estéril que conoce su situación, no tiene intención de descendencia cuando practica el amor erótico, que tu llamas.

> El estéril, además, padece infecundidad accidental y no querida; el que perpetra relaciones homosexuales se entrega de modo voluntario a una infecundidad sustancial, inevitable según sus propias fuerzas.

El homosexual tampoco tiene por que querer ser homosexual, de la misma forma que yo no quiero ser heterosexual; simplemente lo soy.

>De acuerdo. Según tu particular visión de los colectivos discriminados, para que estas actividades luzcan como Dios manda debemos crear el "matrimonio felador", el "matrimonio onanista", el "matrimonio fetichista", y así hasta el infinito.

A ver cuando te metes en la cabeza que lo que Dios mande me la trae al pairo. ¡Que Dios no existe, hombre!.

Y fuera de tergiversaciones chorras como la que estás haciendo, sabes perfectamente que lo que quiero decir (y lo que digo, de hecho) es que el mantener esas prácticas no es motivo para que se le niegue el derecho al matrimonio a nadie.

Y aquí el único que ha hablado de diferenciar el matrimonio de otra cosa eres tu.


>Usa la lógica por una vez en tu vida.

¿Por qué criterio lógico se llega de lo que yo dije a lo que tu entendiste?. ¿De qué forma es lo mismo que yo diga que a nadie se le deba discriminar por tales prácticas a que tu entiendas que para ello sea necesario crear un nuevo modelo de matrimonio para cada una de ellas?.

Sobre lógica, te remito a la lección de akin, que es de filosofía de 3º de BUP. Como comprenderás, no voy a aplicar la lógica a tus tergiversaciones; en tal caso, tendrás tu que explicarnos como has llegado a conclusiones tales como la anterior.

>No podemos dejarnos aconsejar solamente por el principio del placer, ya que, parafraseando a Epicuro, un placer prolongado puede destruirnos.

Tu no podrás, yo puedo y ellos pueden.

Epicuro precisamente perteneció a una civilización en la que la homosexualidad era aceptada como algo normal. Así que evidentemente, no se refería a los homosexuales con esas palabras.

>Nuestro cometido debe ser el bien. Pero el bien particular tampoco ha de constituir el único objeto de nuestros actos, como les gustaría a las pseudomorales secularizadas, pues existe una instancia superior que es la causa de este y de aquel bien.

Eso díselo a las pseudomorales secularizadas si es que es así y no es una de tus absurdas y habituales generalizaciones.




>>"En realidad siguiendo tus argumentos, los animales deberían tener más derecho al matrimonio que las personas porque su "amor animal" tiene como fin la reproducción en todos los casos".

>Los animales no tienen "fines" de ningún tipo, pues carecen de conciencia.

Yo no he dicho que ellos tengan un fin, sino que su "amor animal" tiene como fin la reproducción.

>Defino el vicio como una inclinación natural a obrar irracionalmente.

Entonces la definición es equivocada o al menos, profundamente subjetiva. De nuevo segun eso, los animales son todos unos viciosos.

>Según este punto de vista, el sexo es siempre un vicio, a no ser que o bien nazca del amor consciente hacia el otro, o bien se oriente a la procreación, o se den ambos casos.

Si claro, y comer, mear, cagar, caminar, ...

Con perdón para los creyentes, si yo definiera hijoputa como todo aquel que cree en Dios-y quede claro que no es lo que pienso-y mi definición sirviese para algo, sería incontestable decir que todos los cristianos son unos hijoputas.

Por cierto, ¿qué hay menos racional que creer en Dios?. Porque no me dirás ahora que la fe es racional.

>Ahora bien, una inclinación natural no es mala per se, sino en la medida en que subordina la racionalidad y extravía sus fines. Por ejemplo, la inclinación de comer o la de hacer el amor no deben considerarse necesariamente malas: son malas cuando rompen el cerco de la conciencia y se apoderan de ella.

Osea, como cuando tomas un helado o un gofre. No estás pensando racionalmente en alimentarte, sino en tomar algo que te produce placer, o como cuando vas al cine o de hecho, como cuando practicas cualquier actividad de ocio ¿No?.

>Yendo un poco más allá: el vicio nos acerca al pecado, y el pecado nos aleja de Dios.

Entonces tengo que pecar más, a ver si me aparto lo suficiente de Dios como para que deje de darme el coñazo, que para ser un tío que no existe, ya me ha fastidiado más de la cuenta.

>Sin embargo, todo pecado es irracional, porque conlleva la condenación eterna, que es un fin no deseado.

Tontería. Si fuera racional que Dios exista el razonamiento sería aceptable, pero como aceptar la existencia de Dios es cuestión de fe y por tanto, se opone a la razón, lo racional es pensar que o bien no existe o en tal caso, reconocer que no se tienen datos para saber de su existencia. A partir de ahí, por lógica pura, dudaríamos de la existencia de sus mandamientos y por tanto del pecado y de la condenación eterna. Es decir, que para un ateo o un agnóstico, pecar no es un acto irracional de per sé.

>Ahí entramos en la esfera de la creencia. También podríamos decir que, a pesar de nuestro albedrío, estamos naturalmente inclinados a pecar a causa de nuestro desconocimiento de Dios, pues en eso consiste el pecado original.

Admitido que no lo conoces, no me digas lo que quiere, lo que no quiere, lo que manda o lo que no manda. Esas son simples invenciones humanas para darle forma a algo que cree que existe sin prueba o indicio alguno.

Y ¿con qué cojones te atreves a exigir que se discrimine a los homosexuales en base a lo que supuestamente ha ordenado alguien que nadie conoce?.



35
De: Akin Fecha: 2005-05-20 12:59


El animal es irracional.

El animal respira.

Luego, respirar no es racional.


El hombre debe dejar de respirar para ser racional.

¿Ves ahora la falacia?

Y por cierto, el principio lógico de 'tertium non datur', alias 'tercero excluído', es bastante peliagudo de usar, exige una demostración muy seria de que la premisa es correcta y un determinado concepto puede dividirse en dos categorías disjuntas.

En este caso no es así, y la mejor demostración es que da lugar a contraejemplos como el de arriba donde demuestra que el hombre ha de dejar de respirar para ser racional.

Desgraciadamente el 'tertium non datur' da lugar a muchas más falacias que a razonamientos correctos si se usa mal, que es su uso habitual. Y que es el uso que le has dado aquí.

En este caso yo ya niego la mayor, en el hombre coexisten actos racionales e irracionales, y ambos son raciones o irracionales en función de sí mismo, no en función de si es algo que puede realizar o no un animal. Un mismo acto, cualquiera, puede tener una motivación racional o irracional y eso es lo que lo convierte en racional o irracional, no depende de si es un acto que pueda realizar un perro o no.

Sigues necesitando un curso de lógica básica, muy básica.



36
De: irichc Fecha: 2005-05-20 13:33

Akin:

"El hombre debe dejar de respirar para ser racional".

En efecto, respirar no es racional, pero no se perjudica a la racionalidad por más que respires (antes al contrario, sin oxígeno en el cerebro poco vas a raciocinar).

Con la búsqueda del mero placer es distinto, ya que ésta atenta contra la noción de fin, constitutiva de la intención. Sin intención no hay acto propiamente dicho (salvo el "acto fallido"), y consecuentemente tampoco hay acto racional.

Saludos.

Daniel.



37
De: Allan Psicobyte Fecha: 2005-05-20 13:38

Akin: Gracias por la mención y por tu análisis y aportación la texto.

Aunque no me has convencido: Sigo estando a favor del matrimonio entre cátolicos ;oP



38
De: Anónima Fecha: 2005-05-20 13:40

irich,

¿quién dice que el mero placer no es un fin? Otra cosa es que sea un fin que tí, con tus ideas, te parezca "malo" o "equivocado".

PD:

Me pregunto que haces aquí discutiendo a brazo partido con seres irracionales...

Saludos irracionalmente anónimos



39
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-20 13:52

>En efecto, respirar no es racional, pero no se perjudica a la racionalidad por más que respires (antes al contrario, sin oxígeno en el cerebro poco vas a raciocinar).

>Con la búsqueda del mero placer es distinto, ya que ésta atenta contra la noción de fin, constitutiva de la intención. Sin intención no hay acto propiamente dicho (salvo el "acto fallido"), y consecuentemente tampoco hay acto racional.

¿En qué medida la busqueda del mero placer atenta contra la noción de fin?.

Por cierto, la intención está clara: buscar placer.

Hay fragancias aromáticas que huelen bien y se usan para producir placer. ¿sería pues vicio, pecado o acto irracional respirarlas?. Hacerlo no persigue ningún fin, salvo el placer. ¿Que debemos hacer en ese caso para comportarnos de forma racional?, ¿dejar de respirar o quitar la fragancia?. ¿Como es la cosa?, ¿en qué momento nos volvemos irracionales?, ¿cuando ponemos la esencia, cuando nos empiezan a llegar los efluvios,...?.

Por otro lado, sigues sin explicar por qué no es racional comer un helado o un gofre, o ver una película; conducas que igualmente persiguen el mero placer sin otro fin.

Me da la impresión de que creas los argumentos a la carta para atacar aquello que no te gusta sin preocuparte lo más mínimo de ser coherente y en ese intento acabas recurriendo a la generalización compulsiva. Y luego con tanta generalización, no sabes por donde salir.




40
De: irichc Fecha: 2005-05-20 14:01

Sobre Grecia, eo esta perla en un espacio de discusión:

"Miriam, en Grecia la homosexualidad era tolerada, pero no fomentada. Por supuesto que se solía practicar un amor libre desenfadado y sin compromiso, una relativa promiscuidad socialmente aceptada. Pero nadie equiparaba, tampoco entonces, la homosexualidad a la heterosexualidad, ni en lo que respecta al hecho biológico ni en lo que respecta al hecho espiritual de la misma. La relación hombre-mujer es complementaria en todos los sentidos, y por tanto básica en el equilibrio del ser humano y en la perpetuación de la especie. Tan simple como eso.

Que en Grecia estuviera de moda cierta homosexualidad difusa (así se le llama), algo en lo que yo sí veo sabiduría cultural y apertura de miras (ya que la ambigüedad sexual controlada es útil como válvula de escape), no significa que se equipararan las relaciones homosexuales a a la heterosexualidad. Era tan sólo hedonismo.

En cambio, sí hay constancia de que la verdadera homosexualidad, la fijación neurótica y exclusiva hacia personas del mismo sexo, ya era reconocido como un exceso traumático y patológico, y por tanto perjudicial. Por supuesto que se la respetaba, pero ni por asomo se la promocionaba.

Respecto a Roma... Roma: el Imperio Romano, decadente, falocrático, colonizador, violentamente orgiástico, con su culto a la figura del emperador. En semejante entorno social es normal que la homosexualidad estuviera generalizada. También lo estaba entre la jerarquía de las SS y otros cuerpos y personajes de la Alemania nazi (incluyendo a Hitler). Y qué decir de Esparta.

Sociedades todas ellas en la que la mujer no existía si no era para la procreación, para producir nuevos niños, futuros miembros masculinos de una sociedad de "camaradas" intensamente homoerótica pero negada para el verdadero amor. Los del "orgullo gay" ansían que los heterosexuales les permitan montarse algo por el estilo, ni más ni menos.

En lo que atañe a mí, lo tengo muy claro. Ni adopción ni leches. Todo el mundo habla de "tolerancia" y "permisividad" ante los comportamientos humanos desordenados, pero nadie habla del otro pilar que mantiene en pie a una sociedad sana, que es la "tolerancia a la frustración" mencionada por Antonio.

No se puede ser hipócrita. No se puede ser un moralista recalcitrante. No se puede negar que somos humanos, es decir, imperfectos, por lo que no hay que exagerar, ni criminalizar ni culpar a nadie por cometer errores o realizar experimentos (incluso peligrosos) con su vida. El problema es que si eres tú el que experimentas, el que juegas con ciertas cosas o te rindes a determinados impulsos, has de asumir tu responsabilidad y las posibles consecuencias. Si te hundes, la sociedad debe apoyarte, pero no te va a justificar ni tiene por qué hacerlo. Esto es auténtica justicia: darle a cada uno lo que le corresponde, no a todos lo mismo.

Si alguien bebe alcohol o toma drogas, no hay problema: está en su derecho. Pero si se excede y termina adoptando comportamientos agresivos y dañando a otros, no seré yo el que lo tolere y acepte. Si alguien es homosexual, yo le respetaré. Ahora bien, si se dedica a seducir niños y adolescentes o si no hace nada por controlar ni reconocer sus impulsos narcisistas y egocéntricos, que no pretenda entonces que yo le disculpe sus tonterías.

Todos hemos bebido alcohol alguna vez, y muchos hemos sentido también atracciones homoeróticas en alguna etapa de la vida (generalmente en la infancia, aunque algunos los experimentan de adultos tras unas experiencias heterosexuales frustradas). Es normal, y no suele ir a más. Pero cuando pegas a tu mujer tras ir todo el día mamao, o cuando exiges a la sociedad que te den los niños que la naturaleza te niega, ya no es lo mismo. Entonces tienes un problema gordo".



41
De: Akin Fecha: 2005-05-20 14:05

Bueno, vas progresando Irichc, ahora ya matizas tus razonamientos falaces generalistas, al menos ya aceptas que tu razonamiento anterior llevaba a contrasentidos, por lo cual era completamente falso.

Ahora, de nuevo, tu razonamiento actual lleva a contradicciones, pero ya te las ha señalado Blagdaros, según tú acercarse a oler una rosa, comer un helado, o acercarse a mirar un roble que tiene un tono de verde especialmente hermoso es un atentado contra la racionalidad, pues ese tipo de actos sólo persiguen la obtención de placer.



42
De: Akin Fecha: 2005-05-20 14:25

Grecia, Roma y demás culturas de hace milenios me importan bastante poco, salvo para aprender historia y conocer mis orígenes culturales. Pero ningún valor de esas sociedades lo considero directaemente extrapolable a la nuestra.

Que fuesen homosexuales o dejasen de sero es irrelevante para discutir la homosexualidad hoy en día.

Sociedades todas ellas en la que la mujer no existía si no era para la procreación, para producir nuevos niños, futuros miembros masculinos de una sociedad de "camaradas" intensamente homoerótica pero negada para el verdadero amor. Los del "orgullo gay" ansían que los heterosexuales les permitan montarse algo por el estilo, ni más ni menos.

Y tú ansías que de dejen definirte tu modelo social para poder follarte niños antes de matarlos.

¿Pruebas? Ninguna, pero sí tú te permites desacreditar e insultar arbitrariamente sin prueba alguna yo también.

A eso, o jugamos todos o ninguno, o dicho de otro modo, o pruebas lo que afirmas o eres un mentiroso sinvergüenza y gilipollas.

Todo el mundo habla de "tolerancia" y "permisividad" ante los comportamientos humanos desordenados

Sí, deberíamos no tolerar ni permitir los comportamientos humanos desordenados como la homofobia, esa que tú destilas por los cuatro costados, y que es del tal calibre (junto con esas fotos tuyas en gayumbos ante un espejo que has puesto por internet adelante) que parece, como decía anónimo, una homosexualidad frustrada y autorreprimida.

¿Pruebas? Ninguna, pero sigo jugando a lo mismo que tú.

Si alguien es homosexual, yo le respetaré. Ahora bien, si se dedica a seducir niños y adolescentes o si no hace nada por controlar ni reconocer sus impulsos narcisistas y egocéntricos, que no pretenda entonces que yo le disculpe sus tonterías.

Ahora confundes homosexualidad con pederastia. ¿Quizá porque en tu caso ambas tendencias se dan simultáneamente y eres incapaz de diferenciarlas?

Todos hemos bebido alcohol alguna vez, y muchos hemos sentido también atracciones homoeróticas en alguna etapa de la vida (generalmente en la infancia, aunque algunos los experimentan de adultos tras unas experiencias heterosexuales frustradas). Es normal, y no suele ir a más. Pero cuando pegas a tu mujer tras ir todo el día mamao, o cuando exiges a la sociedad que te den los niños que la naturaleza te niega, ya no es lo mismo. Entonces tienes un problema gordo".

Y ahora equiparas alcoholismo y homosexualidad...

Tú sí que tienes un problema gordo hombre, pero muy gordo.

Acepta tu homosexualidad, rechaza esa religiosidad absurda y no comprendida, y sé feliz.



43
De: Akin Fecha: 2005-05-20 14:37

Ah, lo leíste por ahí, lo siento. Si lo firmas como propio mantengo mi comentario, si no lo firmas se lo aplico sólo al autor (quitando las referencias a tus fotos en gayumbos ante espejos)



44
De: irichc Fecha: 2005-05-20 15:09

Sobre la ética del placer y el dolor, según una perspectiva teleológica.

El dolor forma parte de la vida: nunca hay vida sin dolor, del mismo modo que sin dolor jamás hay vida. No sólo eso: la raíz del placer y la del dolor es la misma. El dolor sería aquel placer para el que no estamos biológicamente equipados, y el placer es aquel dolor para el que sí lo estamos. Ambas pulsiones, pues, se compensan en cada individuo mediante un intercambio recíproco que las hace soportables, sin que pueda predicarse de ellas bondad o maldad con carácter absoluto.

Ahora bien, sí podemos afirmar sin lugar a dudas que ninguna pasión infinita conviene al ser finito, ya que cualquiera de ellas, prolongada sin mesura, iba a tender a aniquilarlo. Tan nocivo es un placer sin límites como un dolor interminable. Ambos padecimientos, a pesar de ser conceptualmente opuestos, acabarían por destruirnos física y moralmente. Es falso, en consecuencia, que la felicidad consista en aumentar uno en detrimento del otro, como cree el hedonista, o en incrementar ambos por igual, según la pauta vitalista. Placer y dolor, pues, no deben ser dejados al azar, y es preciso que permanezcan en todo momento bajo la tutela equitativa de nuestro ser consciente.

Así como los estoicos intentaron racionalizar el dolor, los epicúreos, a su vez, hicieron lo propio con el placer. Pese a sus diferencias ideológicas -menores de lo que se cree- una y otra doctrina estuvieron de acuerdo en que ninguna pasión es norma de sí misma, de igual forma que ningún cuerpo móvil tiene en sí la causa de su dirección. Por idéntico motivo, un desplazamiento sin obstáculos no cesará nunca, viéndose condenado o bien a vagar eternamente, o bien a estrellarse en un lugar y en un momento concretos. Sigamos la analogía: las pasiones son irracionales (carecen de fines inmanentes), con lo que la fuerza que las limite deberá ser heterónoma con respecto a su propia inercia, esto es, de naturaleza racional e inmaterial, o sea, nuestra alma.

Se acaba de mostrar la necesidad de una moral, sin que se haya especificado de qué moral se trata. Eso equivale casi a dejarnos como al principio. Para salir del atolladero, entonces, preguntémonos cuándo y en qué medida conviene limitar nuestras pasiones. Aceptemos, en primer lugar, que todo acto persigue un fin, para cuya consecución se sirve de medios adecuados. Existen, sin embargo, dos clases de fines, a saber: fines positivos, consistentes en un paso del no-ser al ser, de la potencia al acto (por ejemplo: la sabiduría, obtenida por medio del estudio); y fines meramente negativos, entendiendo por tales aquellos que transitan del ser al no-ser, del acto a la potencia (verbigracia: el descanso, obtenido por medio del reposo). Añádese a esto que un fin negativo no es bueno por su propia virtud, sino como medio de un fin positivo (por ejemplo, descansar para retomar una tarea). Un fin positivo, en cambio, es invariablemente bueno de por sí, sin perjuicio de constituirse en medio para otro fin de naturaleza análoga.

Veamos a dónde nos conduce este hilo. Habiendo demostrado a) que los fines positivos son buenos y b) que las pasiones presentes en los medios (dado que no hay actos puros en las criaturas finitas) deben limitarse hasta cierto punto, se sigue con rigor lógico que:

1) Sólo podremos limitar un medio doloroso cuando el fin que se pretenda con él sea meramente negativo, esto es, la privación de un mal (verbigracia: la cura de una enfermedad a través de una operación quirúrgica). Pues por esta vía no debilitamos la cadena de nuestros actos, sino que nos constreñimos a aislar las causas -o medios- y los efectos -o fines- de la supresión de un no-acto. Y ...

2) no lo limitaremos, en cambio, cuando dicho medio doloroso y necesario esté orientado a producir un fin positivo, es decir, la actualización de una potencia (por ejemplo: el alumbramiento de un bebé mediante el parto), ya que infringir esta norma general supone desvincularnos particularmente de nuestros actos.

Por la misma razón, 3) limitaremos el placer que conlleva un medio cuando el fin al que se dirige sea negativo (verbigracia: dormir para lograr descanso, si éste no se dirige a un fin ulterior) y

4) no lo limitaremos en tanto que el mencionado medio placentero sea necesario para lograr un fin positivo (por ejemplo: hacer el amor para engendrar hijos). Al mantener la coherencia marcada por estos cuatro puntos cardinales logramos ser dueños de una vida con sentido.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



45
De: Anónima Fecha: 2005-05-20 15:26

irchr,

Tú lo que eres es cabrón: vamos que a estas alturas de la vida decir que no hay que limitar el dolor cuando el fin positivo es el alumbramiento de un bebé mediante el parto. Lo dicho un cabrón. Ojalá tuvieras tú que parir.

Y mi vida tiene mucho sentido pese a haber limitado el dolor en el parto con anestesia epidural y pasarme por el arco de triungo el resto de tus puntos cardinales. Faltaría más.

Y no estuve en absoluto "particularmente desvinculada de mis actos" por infringir esa supuesta norma. Todo lo contrario, disfuté un montón viendo a mis tres hijas recién nacidas sin haber tenido que pasarlo rematadamente mal, para ello.


No querría despedirne sin desearte algio bueno:

Que sufras de acuerdo con el punto2, cuanto más mejor. Al fin y al cabo así tu vida tendrá más sentido :)



46
De: Akin Fecha: 2005-05-20 15:28

Nada, tú a tu bola, te la traen al pairo las réplicas, tú sigues soltando tus tonterías reiteradamente:

El dolor forma parte de la vida: nunca hay vida sin dolor, del mismo modo que sin dolor jamás hay vida.

Falso, una ameba no siente dolor, dado que no tiene sistema nervioso.

Ahora bien, sí podemos afirmar sin lugar a dudas que ninguna pasión infinita conviene al ser finito, ya que cualquiera de ellas, prolongada sin mesura, iba a tender a aniquilarlo.

No procede, no existe nada llamado pasión infinita. Si se usa como argumento debe probarse previamente su existencia.

las pasiones son irracionales (carecen de fines inmanentes)

Demuéstrese, bajo ningún concepto lo acepto como premisa de un razonamiento si no se demuestra.

la fuerza que las limite deberá ser heterónoma con respecto a su propia inercia, esto es, de naturaleza racional e inmaterial, o sea, nuestra alma.

No se ha demostrado que puedan ser infinitas, por lo tanto la analogía no es válida. Por lo demás, defínase alma y demuéstres su existencia antes de usar el concepto en un argumento.

Se acaba de mostrar la necesidad de una moral, sin que se haya especificado de qué moral se trata.

Falso, se han construído castillos en el aire basados en premisas improbadas. No se ha demostrado absolutamente nada.

Aceptemos, en primer lugar, que todo acto persigue un fin, para cuya consecución se sirve de medios adecuados.

A ver por donde sales, esa afirmación no es más que otra versión de que todo efecto tiene una causa, la mano se retira del fuego de forma refleja sin intervención racional, la caída de la manzana obedece a la gravedad. No sé si 'obedecer a la ley de la gravedad' se considera un fin o si la caída de la manzana es un 'acto'.

Existen, sin embargo, dos clases de fines, a saber: fines positivos, consistentes en un paso del no-ser al ser, de la potencia al acto (por ejemplo: la sabiduría, obtenida por medio del estudio); y fines meramente negativos, entendiendo por tales aquellos que transitan del ser al no-ser, del acto a la potencia (verbigracia: el descanso, obtenido por medio del reposo)

Defínase ser y no-ser, de neuvo me niego a aceptar como premisas conceptos que no han sido explicados ni demostrados, sin definiciones precisas y claras de esos dos conceptos me niego a aceptar que los fines puedan ser clasificados de ese modo.

Añádese a esto que un fin negativo no es bueno por su propia virtud, sino como medio de un fin positivo (por ejemplo, descansar para retomar una tarea)

No aceptado hasta que no exista una definición clara y detallada de lo que es ser y no-ser, para saber si esa afirmación sobre actos positivos y negativos es válida.

Veamos a dónde nos conduce este hilo. Habiendo demostrado a) que los fines positivos son buenos y b) que las pasiones presentes en los medios (dado que no hay actos puros en las criaturas finitas) deben limitarse hasta cierto punto, se sigue con rigor lógico que:

No has demostrado absolutamente nada, te has inventado lo que te ha dado la gana y le has dado apariencia de razonamiento.

Si yo me invento las premisas también saco los razonamientos que me da la gana:

Premisa a: Creer en Dios es una enfermedad mental
Premisa b: Todo cristiano cree en Dios

Consecuencia: Todo cristiano es un enfermo mental.

El razonamiento es perfecto, basado, eso sí, en una premisa improbada.

Así pues, prueba tus premisas o me niego a evaluar ya tus razonamientos.



47
De: webensis Fecha: 2005-05-20 15:33

"Nada, tú a tu bola, te la traen al pairo las réplicas, tú sigues soltando tus tonterías reiteradamente"

Y seguirá así. Id pensando en ignorarle.



48
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-20 16:43

>No se puede ser hipócrita. No se puede ser un moralista recalcitrante. No se puede negar que somos humanos, es decir, imperfectos, por lo que no hay que exagerar, ni criminalizar ni culpar a nadie por cometer errores o realizar experimentos (incluso peligrosos) con su vida.

En mi opinión el hipócrita eres tu, que utilizas argumentos que aparentemente son mentiras conscientes.

Moralista recalcitrante tambien lo eres, al redefinir el concepto de amor, de vicio, de ser humano, de sexo, en términos contrarios al comúnmente establecido, para tratar de exigirnos que nos adaptemos a tus patrones de conducta.

>Si alguien es homosexual, yo le respetaré.

No lo haces desde el momento que lo consideras vicioso, degenerado y enfermo.

> Ahora bien, si se dedica a seducir niños y adolescentes o si no hace nada por controlar ni reconocer sus impulsos narcisistas y egocéntricos, que no pretenda entonces que yo le disculpe sus tonterías.

¿Y que tiene que ver una cosa con la otra?

Todos hemos bebido alcohol alguna vez, y muchos hemos sentido también atracciones homoeróticas en alguna etapa de la vida (generalmente en la infancia, aunque algunos los experimentan de adultos tras unas experiencias heterosexuales frustradas).

No, si al final va a resultar que eres otro homosexual frustrado que se avergüenza de su inclinación sexual.

>Pero cuando pegas a tu mujer tras ir todo el día mamao, o cuando exiges a la sociedad que te den los niños que la naturaleza te niega, ya no es lo mismo. Entonces tienes un problema gordo".

El problema gordo lo vas a tener tu, si vas por el mundo pensando así. Pero bueno, como dijeron por ahí, con no hacerte caso...



49
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-20 17:05

>El dolor forma parte de la vida: nunca hay vida sin dolor, del mismo modo que sin dolor jamás hay vida.

El placer forma parte de la vida: nunca hay vida sin placer, del mismo modo que sin placer jamás hay vida.

>No sólo eso: la raíz del placer y la del dolor es la misma. El dolor sería aquel placer para el que no estamos biológicamente equipados, y el placer es aquel dolor para el que sí lo estamos.

Vaya majadería. Parece sacado de una película de serie B. ¿Me estás diciendo que saborear un helado es una clase de dolor?, ¿o que torturar a una persona le produce placer, solo que no está preparado para él?.

>Ahora bien, sí podemos afirmar sin lugar a dudas que ninguna pasión infinita conviene al ser finito, ya que cualquiera de ellas, prolongada sin mesura, iba a tender a aniquilarlo.

Ninguna pasión infinita le es posible al ser finito.

>Tan nocivo es un placer sin límites como un dolor interminable.

Tonterías. Aquí estamos dos días y hay que disfrutar de la vida. Lo de "vinimos al mundo pa sufrí", lo dejo para los reality shows.

Lo que no se puede es ocupar la vida en intentar obligar a los demás por todos los medios a adaptarse a nuestras convicciones, porque nuestras convicciones son nuestras y de nadie más.

>Ambos padecimientos, a pesar de ser conceptualmente opuestos, acabarían por destruirnos física y moralmente.

¿Me señalas algún caso de muerte por placer, por favor?.

>Es falso, en consecuencia, que la felicidad consista en aumentar uno en detrimento del otro, como cree el hedonista, o en incrementar ambos por igual, según la pauta vitalista.

No será falso en la medida en que alguien crea que es así. En todo caso será "inadecuado" para tí. Pero tu, no eres el ombligo del mundo.

>Placer y dolor, pues, no deben ser dejados al azar, y es preciso que permanezcan en todo momento bajo la tutela equitativa de nuestro ser consciente.

A mi me parece razonable procurar el placer y evitar el dolor, que quieres que te diga.

>Sigamos la analogía: las pasiones son irracionales (carecen de fines inmanentes), con lo que la fuerza que las limite deberá ser heterónoma con respecto a su propia inercia, esto es, de naturaleza racional e inmaterial, o sea, nuestra alma.

El alma no existe y desde luego, si existiera, nada tendría que ver con la razón.

>Se acaba de mostrar la necesidad de una moral, sin que se haya especificado de qué moral se trata.

Necesidad que solo tu percibes, al parecer.

>Aceptemos, en primer lugar, que todo acto persigue un fin, para cuya consecución se sirve de medios adecuados.

Si desestimas el placer como un fin, es falso. Cualquier elemento de ocio tiene como fin el placer y como el placer al parecer, no puede ser un fin en sí mismo, cosas como jugar a un videojuego, comer un helado, etc no perseguirían ningún fin.

> Existen, sin embargo, dos clases de fines, a saber: fines positivos, consistentes en un paso del no-ser al ser, de la potencia al acto (por ejemplo: la sabiduría, obtenida por medio del estudio); y fines meramente negativos, entendiendo por tales aquellos que transitan del ser al no-ser, del acto a la potencia (verbigracia: el descanso, obtenido por medio del reposo).

¿Del ser al no-ser?. ¿Estás hablando de suicidarse?.

>Veamos a dónde nos conduce este hilo. Habiendo demostrado a) que los fines positivos son buenos y b) que las pasiones presentes en los medios (dado que no hay actos puros en las criaturas finitas) deben limitarse hasta cierto punto, se sigue con rigor lógico que:

No has demostrado nada, lo has definido, que no es lo mismo. Para demostrar algo tienes que aportar pruebas y no has aportado pruebas de que esos fines positvos sean buenos, ni de ninguna de las conjeturas que utilizas para justificar tu homofobia y para reprimir tu aparente homosexualidad reprimida.

>1) Sólo podremos limitar un medio doloroso cuando el fin que se pretenda con él sea meramente negativo, esto es, la privación de un mal (verbigracia: la cura de una enfermedad a través de una operación quirúrgica). Pues por esta vía no debilitamos la cadena de nuestros actos, sino que nos constreñimos a aislar las causas -o medios- y los efectos -o fines- de la supresión de un no-acto.

...y sigues sin explicar por qué no es racional comer un helado o un gofre, o ver una película; conducas que igualmente persiguen el mero placer sin otro fin.XD

Empiezo a pensar que no tienes una explicación.



50
De: Anónimo Fecha: 2005-05-20 17:10

A ver si dejáis de consumir ancho de banda, coño. El Irichochín es más conocido que la chelito. Una mariconaza mediterránea reprimida, hortera a tope, más fea que Picio, con unos dientes de marfil de los que no darían para un rosario sino para ciento y la madre.

En serio: es un enfermo mental que se agrava cuando le entra la vena narcisista misericordiosa. No deberíais fomentar su locura.



51
De: Becario de intercambio de Vulcano Fecha: 2005-05-20 18:47

Anónima, estoy contigo.

Y me encanta la historia, es como esa de: ¿quién está más capacitado para criar a un niño?, ¿una pareja homosexual, o una pareja del opus?



52
De: irichc Fecha: 2005-05-20 19:58

Una pareja homosexual, sin duda: el niño aprenderá antes a mamar.

Saludos.

Daniel.



53
De: Akin Fecha: 2005-05-21 02:44

Pues mira, mejor eso que aprender a odiar como tú lo haces.



54
De: irichc Fecha: 2005-05-21 14:11

"Mamar" y "amar" no son sinónimos, aunque sean casi homófonos.

Y hablando de homófonos, saludos de un homófobo desde el frenopático.

Daniel.



55
De: irichc Fecha: 2005-05-21 15:17

Homosexualidad, transexualidad y crimen. Una genealogía.

Me dirijo a homosexuales y a transexuales por motivos diferenciados, aunque convergentes a la postre. Contra los primeros por negar los fines de sus acciones en terreno sexual y tolerar su castración ética como individuos; contra los segundos por atentar contra su cuerpo, prescindiendo de sus fines reproductivos naturales, y degradarse voluntariamente tanto en lo moral como en lo físico.

La transición de la moral-para-mí, inmoral cuando se desvincula de lo ético, a la ética-desde-mí, esto es, la predicada e impuesta a todos inmoralmente, es como sigue:

1) Homosexualidad/Pederastia.

De lo NATURAL (acciones con fines) a lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones).

Donde el primer término es DESEAR satisfacciones ilegítimas y el segundo PERSEGUIRLAS para uno a través de relaciones homoeróticas.

2) Transexualidad.

De lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones) a lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo).

Donde el primer término es PERSEGUIR satisfacciones ilegítimas y el segundo LOGRARLAS para uno mediante el cambio artificial de sexo.

3) Suicidio.

De lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo) a lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción).

Donde el primer término es LOGRAR satisfacciones ilegítimas y el segundo POSTULARLAS para todos alegando el derecho a la eutanasia.

4) Asesinato.

De lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción) a lo NATURAL (acciones con fines).

Donde el primer término es POSTULAR la mortalidad del alma con el cuerpo y el segundo DESEARLA para todos. Sólo queda consumarla.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



56
De: Anónimo Fecha: 2005-05-21 16:13

El Irichochín habla de pederastia. Escuchadlo con atención: de eso sabe bastante.



57
De: Akin Fecha: 2005-05-22 00:51

Irichc, eres un gilipollas integral, un enfermo mental y un homosexual (probablemente también pederasta) reprimido.

Y vete a que te den por culo, que te hace mucha falta.



58
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-22 01:44

Daniel,

1º- La homosexualidad y la pederastia no tienen NADA que ver.

2º-Sigues sin explicar por qué es contrario a la razón comerse un helado y ver una película.

3º-Eres un amargado que no sabe disfrutar de la vida.



59
De: irichc Fecha: 2005-05-22 02:17

Me dirijo a homosexuales y a transexuales por motivos diferenciados, aunque convergentes a la postre. Contra los primeros por negar los fines de sus acciones en terreno sexual y tolerar su castración ética como individuos; contra los segundos por atentar contra su cuerpo, prescindiendo de sus fines reproductivos naturales, y degradarse voluntariamente tanto en lo moral como en lo físico.

La transición de la moral-para-mí, inmoral cuando se desvincula de lo ético, a la ética-desde-mí, esto es, la predicada e impuesta a todos inmoralmente, es como sigue:

1) Homosexualidad/Pederastia.

De lo NATURAL (acciones con fines) a lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones).

Donde el primer término es DESEAR satisfacciones ilegítimas y el segundo PERSEGUIRLAS para uno a través de relaciones homoeróticas.

2) Transexualidad.

De lo INMORAL (acciones sin fines, pasiones) a lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo).

Donde el primer término es PERSEGUIR satisfacciones ilegítimas y el segundo LOGRARLAS para uno mediante el cambio artificial de sexo.

3) Suicidio.

De lo ANTINATURAL (destrucción del propio cuerpo) a lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción).

Donde el primer término es LOGRAR satisfacciones ilegítimas y el segundo POSTULARLAS para todos alegando el derecho a la eutanasia.

4) Asesinato/Ateísmo.

De lo ANTIMORAL (justificación de la autodestrucción) a lo NATURAL (acciones con fines).

Donde el primer término es POSTULAR la mortalidad del alma con el cuerpo y el segundo DESEARLA para todos. Sólo queda consumarla.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



60
De: Akin Fecha: 2005-05-22 02:46

Irichc, eres un gilipollas integral, un enfermo mental y un homosexual (probablemente también pederasta) reprimido.

Y vete a que te den por culo, que te hace mucha falta.



61
De: irichc Fecha: 2005-05-22 11:25

Es significativo que coloques la gilipollez integral, la enfermedad mental, la homosexualidad y la pederastia a un mismo nivel cuando pierdes los papeles. También hago notar el hecho que las emplees como insultos. Confirmas mi sospecha de que muchos "progays" no sois más que oportunistas anticlericales disfrazados.

Saludos.

Daniel.



62
De: irichc Fecha: 2005-05-22 11:26

Blagdaros:

Doy quizá varias cosas por sabidas:

1) Que lo moral debe tener fines.

2) Que el placer no es un fin.

El punto 1 se prueba de este modo: No puede juzgarse nada si no ha sido efectuado con intención. Ahora bien, toda intención conlleva un fin. Luego todo lo enjuiciable como moral tiene un fin.

La inmoralidad, a su vez, puede ser de dos clases: Por un lado, la calificada por omisión (esto es, sin fines), cuando era posible obrar; por el otro, la efectuada por acción, cuando se pudo obrar de distinta manera.

El punto 2 se demuestra así: El placer (o el dolor), al ser inherente a todo acto o padecimiento, no debe buscarse para ser alcanzado. Decimos que el placer es un fin cuando buscamos un placer concreto antes que los demás, pero "el placer" no se considera tal. Ello sería como decir que el movimiento es un fin de todo acto, cuando es en realidad una condición del mismo.

Saludos.

Daniel.



63
De: Akin Fecha: 2005-05-22 13:22

No Irichc, no los sitúo a un mismo nivel, más allá de que en tu caso se cumplen todas las condiciones.

Y añado más, eres un spammer que suelta sus 'perlas de sabiduría' ignorando todo cuanto le han replicado, soltando reiteradamente las mismas falacias que ya le han señalado, soltando los mismos argumentos que ya le han desmontando, y volviendo siempre a lo de 'yo me hago una definición ad hoc que me permita dejar fuera lo que quiero dejar fuera y luego construyo un razonamiento sobre esa definición ad hoc'

Y además tan torpe que haciendo trampa con las premisas ni siquiera construye razonamientos coherentes.

En este último comentario vuelves a dejar dos razonamientos imperfectos esperando que todos traguemos, a ver si cuela...

1º) Una moral no tiene por qué tener fin. Si dices que todo acto voluntario tiene un fin lo único que pruebas es que todo acto coluntario tiene un fin. Porque luego das un salto lógico brutal al afirmar que todo acto es enjuiciable, lo que es una falacia como una casa. Tu razonamiento, de nuevo:

"Todo acto voluntario tiene un fin, luego todo lo enjuiciable como moral tiene un fin"

O en lógica proposicional:

a -> b luego c -> b

Falso, la consecuencia no se sigue a la premisa. Eso no es un razonamiento, es una falacia. Para que eso sea cierto tienes que demostrar que a = b, o lo que es lo mismo, que todo acto voluntario es enjuiciable, lo que no has demostrado.

Si demuestras eso aún has de demostrar el razonamiento anterior, que toda moral ha de tener un fin. Que lo sueltas al inicio y no vuelves a tocarlo. No está mal, cuatro falacias en un razonamiento de un párrafo.

2º "El placer (o el dolor), al ser inherente a todo acto o padecimiento, no debe buscarse para ser alcanzado"

Presmisa indemostrada, el placer puede ser buscado, igual que el dolor. Incluso si ambos términos los reducimos a su significado físico, a sensaciones nerviosas. Yo busco el placer por el placer, cuando camino por la calle y me paro a oler la fragancia de una rosa. Viva la primavera...

"Decimos que el placer es un fin cuando buscamos un placer concreto antes que los demás, pero "el placer" no se considera tal"

¿Antes que los demás? ¿Respirar una fragancia para obtener placer sólo es un fin si lo busco antes que los demás?

Esa parte de la premisa está indemostrada, de hecho el simple ejemplo de la fragancia de una rosa demuestra que es falso. No necesito olerla antes que nacie, me basta con olerla.

La última parte 'no se considera tal' es otra falacia, apelas a una entidad mayo para justificar tu razonamiento. Es lo mismo que yo digo que 'Se considera al catolicismo como una secta peligrosa' No, si yo lo considero he de probarlo, si no puedo hacerlo es una falacia.

Insisto, si quieres comentar aquí sube el nivel, deja de soltar razonamientos falaces, y ten en cuenta que en cualquier comentario en que insultes a alguien recibirás el mismo trato (No, no pierdo los papeles).

O eso o comienzo a borrarte comentarios, que mi paciencia tiene un límite.



64
De: irichc Fecha: 2005-05-22 14:55

¿He de demostrar que todo acto voluntario es enjuiciable positiva o negativamente? ¿Y que toda moral debe tener un fin? En mi opinión está de más, pero procedo a hacerlo.

El código penal precisa acciones típicas, antijurídicas, culpables y punibles. Si son involuntarias, ni siquiera resultan acciones. Ergo, existiendo un universo de acciones voluntarias e involuntarias (tercio excluso), y ya que las involuntarias no son enjuiciables, toda acción enjuiciable debe ser voluntaria.

En lo tocante a la moral, hay tres opciones: que se nos juzgue sólo por las obras, sólo por la intención o por ambas. Ahora bien, si alguien es bueno por sus obras solamente, como el que ofrece limosnas con ánimo de ostentación, no es bueno en absoluto. Si lo es por su intención, el hombre caritativo, aun cuando su obra sea imperfecta, es bueno en la medida en que haya buscado su realización. En todos estos casos se juzga el fin intencional y no el resultado efectivo.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



65
De: irichc Fecha: 2005-05-22 14:57

"O eso o comienzo a borrarte comentarios, que mi paciencia tiene un límite".

No necesitas excusas para censurar contenidos desafectos al régimen: adelante, lo estás deseando.

Saludos.

Daniel.



66
De: Akin Fecha: 2005-05-22 15:33

El código penal precisa acciones típicas, antijurídicas, culpables y punibles. Si son involuntarias, ni siquiera resultan acciones. Ergo, existiendo un universo de acciones voluntarias e involuntarias (tercio excluso), y ya que las involuntarias no son enjuiciables, toda acción enjuiciable debe ser voluntaria.

Bien, no demuestras que haya un universo de acciones voluntarias e involuntarias, comerse una manzana es un acto voluntario, existe voluntariedad de comer una manzana, ¿pero retirar una mano de una llama? Mirar una película es voluntariamente, pero ¿Ver en sí mismo? Escuchar una canción es voluntario ¿Pero oírla?

En todo caso, aceptando esa presmisa sólo para ver a dónde lleva tu razonamiento:

Pues sería falso, sería cierto sí y sólo sí:
- actos_voluntarios=enjuiciables y
- actos_no_voluntarios=no_enjuiciables.

En ese caso el universo dual y disjunto de actos voluntarios e involuntarios sería también el universo dual y disjunto de enjuiciables y no_enjuiciables.

Y sería aplicable el hecho de que haya un tercio excluído. Podrías pasar ese universo de un grupo a otro, pero eso no está demostrado.

El demostrar que voluntario=enjuiciable era el objeto del razonamiento, por lo que has hecho un razonamiento circular, la premisa de partida era la conclusión. O dicho de otro modo, tu razonamiento sólo es válido si aceptas una premisa que necesita la conclusión de punto de partida para ser una premisa verdadera.

El razonamiento no es válido.

Y para demostrar que no todo acto voluntario es enjuiciable te pongo el mismo ejemplo de siempre, oler una rosa es no_enjuiciable (ya que puede ser un acto sin movimiento y no perceptible desde nadie ajeno a nosotros, o incluso puede ser un acto involuntario, y por lo tanto en tu universo es no_enjuiciable)

Así pues sigue intentándolo, pero mejora un poco tu lógica, que sigue patinando, tus saltos lógicos siguen siendo brutales.

Segundo razonamiento:
En lo tocante a la moral, hay tres opciones: que se nos juzgue sólo por las obras, sólo por la intención o por ambas.

En este caso haces uso de una lógica ternaria no demostrada, pero de nuevo la doy por válida a efectos de ver a dónde te llevan tus razonamientos:

Ahora bien, si alguien es bueno

Salto lógico, pasas de que 'alguien nos juzgue' a establecer ya un juicio de bueno o malo. Algo es bueno o malo según un juicio de alguien o bien hay un criterio universal de bondad/maldad. Si para establecer el universo de posibles juicios necesitas partir de un juicio previo vuelves a hacer otro razonamiento circular. Si lo que necesitas es un criterio universal de bondad/maldad entonces necesitas demostrar que existe ese criterio y definirlo.

Si usas un término como 'bueno' en este contexto has de definir lo que es bondad y lo que es maldad, porque no puedo aceptar que se nos juzgue por actos o por motivaciones si no sé cual es el criterio con el que se establecerá el juicio.

Sin esas pre-definiciones cualquier aseveración sobre bondad o maldad queda en el aire. Define bondad y maldad para saber si hemos de ser juzgados buenos o malos por nuestra motivación o por nuestros actos.

Y por cierto, que has soltado un razonamiento (falaz como acabo de demostrar) que no indica por qué toda moral ha de tener un fin, que es lo que pretendías demostrar. Así que eso es una nueva falacia, pretendes demostrar algo y que milagrosamente eso implique otra demostración que tenías pendiente.

De nuevo dos razonamientos erróneos, sigue intentándolo, pero insisto en que te estudies muy seriamente la lógica proposicional.



67
De: Akin Fecha: 2005-05-22 15:39

"O eso o comienzo a borrarte comentarios, que mi paciencia tiene un límite".

No necesitas excusas para censurar contenidos desafectos al régimen: adelante, lo estás deseando.

Ni siquiera en eso aciertas.

En mi blog soy juez único, y borraré lo que a mí me dé la gana, y en tu caso no pasaré ningún post más donde insultes al colectivo gay gratuítamente. Si quieres demostrar que la homosexualidad es 'mala' o es una 'enfermedad mental' adelante. Pero mientras no lo hayas demostrado no aceptaré que los llames degenerados o enfermos mentales o los equiparees a violadores o pederastas.

Comentarios en ese sentido serán borrados cuando me apetezca, o replicados con insultos cuando me dé por ahí.

Por ahora tienes pendiente solucionar un serio, muy serio, problema de razonamientos. Cada razonamiento que haces para justificar uno anterior es una nueva falacia, pero sigue intentando arreglarlo si puedes...



68
De: Anónimo Fecha: 2005-05-22 17:36

Irichochín, maricón.



69
De: chiz Fecha: 2005-05-23 01:17

Irichc no es un homosexual, aunque su homofobia bien puede tener dos causas, que no entiende la diversidad del ser humano o que teme su propia sexualidad, la homofobia al igual que cualquier otra fobia es un desorden mental, pero veamos lo que dice el DRAE sobre ello:

Fobia:
(Del gr. , elem. compos. que significa 'temor').
1. f. Aversión obsesiva a alguien o algo
2. f. Temor irracional compulsivo.

Aversión:
1. f. Rechazo o repugnancia frente a alguien o algo.

Obsesión:
1. f. Perturbación anímica producida por una idea fija.
2. f. Idea que con tenaz persistencia asalta la mente.

Compulsivo:
1. adj. Que tiene virtud de compeler.
2. adj. Que muestra apremio o compulsión.
3. adj. Psicol. Que tiene impulsos irresistibles

Parece ser que irichc tiene un desorden mental ciertamente, el mismo se ha declarado homófobo en su comentario (54), y por lo tanto se le puede aplicar este diagnostico.

Usando la lógica que tanto gusta a irichc para razonar su homofobia, podríamos decir que el teme a los homosexuales o teme ser uno, en todo caso el mismo se reconoce un enfermo y ese es el primer paso hacia la curación.

Blagdaros me dijo en un comentario (21), que ‘no se puede medir a la sociedad por el rasero de unos pocos’, ciertamente, pero si yo fuese homosexual no quisiera que semejante perturbado mental como irichc me tratara como un problema de lógica con el único fin de insultarme gratuitamente, intentar discriminarme y lo que es peor, negar mi condición humana.



70
De: irichc Fecha: 2005-05-23 01:35

No voy a convencerte si no hablamos un mismo lenguaje.

Si la intención no existe o es incognoscible, no voy a convencerte.

Si la moralidad nada tiene que ver con la intención, no voy a convencerte.

Si crees que hay actos totalmente desprovistos de placer, es decir, infinitamente dolorosos (caso de que se concibiese el placer como "opuesto" al dolor), o bien absolutamente neutros, no voy a convencerte.

Si opinas que puede buscarse algo que se tiene siempre, no voy a convencerte.

Si nos movemos hacia el placer, ¿por qué vamos hacia la muerte?

En definitiva, si no te interesan las discusiones medievales, a mí tampoco las sofisterías posmodernas.

Aun así, déjame añadir esto:

Todo bien depende de un bien mayor.

Luego todo bien es dependiente.

Luego ningún bien es relativo.



Pero: todo mal es ausencia de bien.

Luego todo mal es dependiente.

Luego ningún mal es relativo.





Lo que viene a significar que, al margen de sus efectos, algo es malo de por sí cuando puede ser calificado como tal. Puesto que es obvio que el mal daña, pero dañar no es la esencia del mal, sino que basta con que se oponga al bien y lo obstaculice.



"Dependiente" y "relativo" suelen usarse como sinónimos. Yo he preferido emplearlos como antónimos esta vez, lo cual tiene su razón de ser. Y es que el relativista, más que afirmar que todos los valores dependen de otros (lo que le conduciría al valor último o Dios), sostiene que cada valor depende de un valor absoluto llamado "yo", esto es, en realidad, un no-valor.



Ahora bien, negando que los valores sean independientes y contradictorios entre sí, cosa fácilmente demostrable desde la dialéctica bien-mal, suprimo tanto la premisa de la independencia relativa entre valores como la dependencia absoluta de éstos con respecto al "yo".



De lo que se sigue:



1) Todo valor es absoluto, puesto que forma parte de un encadenamiento necesario.



2) El "yo" no es un valor.



3) Es más bien el "yo" el que progresa hacia los valores, no los valores hacia el "yo", en tanto que sólo éste tiene albedrío.



4) El carácter absoluto de un valor -bueno o malo- no excluye la posibilidad de rechazarlo en conciencia.

* * *

Definición y demostración de la única moral.

DEFINICIÓN.

Llamo moral al conjunto de actos libres conformes a un fin justo, o también: conformes a los designios de Dios.

A) Es libre todo acto realizado conscientemente y sin coacción, sujeto a la contingencia.

B) Es justo todo acto que no se opone a la verdad, entendiendo por ésta la no contradicción esencial entre proposiciones ciertas. Por consiguiente, el acto más justo será el que menos contradicciones entrañe, siendo Dios, acto puro y verdadero en sí y para sí, el Ser justo por excelencia. Viceversa, cuantas más contradicciones comprenda un acto y más en desacuerdo esté con la verdad, más injusto será.

DEMOSTRACIÓN.

Que sólo puede haber una moral queda probado en base a lo siguiente:

Por el principio de no contradicción nada puede ser y no ser al mismo tiempo, aunque, por el principio de contingencia, algo pueda ser o no ser a partir de sus condiciones a priori. Así, o bien Dios existe, o bien Dios no existe, pero no es posible ni verdadero el que Dios pueda existir y no existir al mismo tiempo. Análogamente, algo *no* puede ser y no ser moral según distintas consideraciones, ya que la definición de moral (igual que la de "existencia de Dios") es idéntica para todos. Luego, la proposición "Esto es y no es un acto moral" es siempre falsa.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



71
De: Akin Fecha: 2005-05-23 02:22

No voy a convencerte si no hablamos un mismo lenguaje.

Yo uso el castellano, sin intentar redefinir los términos, me someto al arbitrio del diccionario de la Real Academia Española. Eres tú quien reiteradamente ha querido redefinir términos.

Si la intención no existe o es incognoscible, no voy a convencerte.

Existe en algunos casos y en otros no, y es cognoscible en unos casos y en otros no. Lo que no admito son afirmaciones categóricas en uno u otro sentido sin probarlo.

Si la moralidad nada tiene que ver con la intención, no voy a convencerte.

Ahí no entro dado que la moralidad es un término demasiado difuso para mí. Pero a priori un acto bienintencionado puede ser 'moralmente reprobable' (matar a alguien creyendo hacer un bien superior) y un acto malintencionado puede ser 'moralmente reprobable' como matar a secas. El entrecomillado es porque hablo desde mi definición de moral, o desde mi moral particular. A nivel social la moral la marcan las leyes y coinciden conmigo en esos casos.

Si crees que hay actos totalmente desprovistos de placer, es decir, infinitamente dolorosos (caso de que se concibiese el placer como "opuesto" al dolor), o bien absolutamente neutros, no voy a convencerte.

Pues ahí si que ya no podrás pues sí creo que hay actos desprovistos de placer aunque no los considero infinitamente dolorosos dado que no acepto placer como opuesto a dolor. Y sí creo que hay actos neutros (como el respirar de forma inconsciente)

Si opinas que puede buscarse algo que se tiene siempre, no voy a convencerte.

Pues sí opino, dado que algo que se tiene no tiene por qué estar en grado sumo y puede continuar buscándose.

Si nos movemos hacia el placer, ¿por qué vamos hacia la muerte?

Irrelevante. Son dos cosas que no tienen nada que ver.

En definitiva, si no te interesan las discusiones medievales, a mí tampoco las sofisterías posmodernas.

Pues es tu problema, pero te recuerdo que eres tú quien intenta demostrar cosas. No te quejes si no te acepto tus dogmas.

Aun así, déjame añadir esto:

Todo bien depende de un bien mayor.

Luego todo bien es dependiente.

Luego ningún bien es relativo.


La primera premisa está improbada. Luego los dos razonamientos siguientes son irrelevantes. Has de demostrar que todo bien depende de un bien mayor.

Pero: todo mal es ausencia de bien.

Luego todo mal es dependiente.

Luego ningún mal es relativo.


La premisa está indemostrada, luego los dos razonamientos siguientes son irrelevantes. Has de probar que todo mal es la ausencia de bien.

Lo que viene a significar que, al margen de sus efectos, algo es malo de por sí cuando puede ser calificado como tal. Puesto que es obvio que el mal daña, pero dañar no es la esencia del mal, sino que basta con que se oponga al bien y lo obstaculice.

La primera frase es un razonamiento circular 'malo es lo que se define como malo'. Lo segundo no se sigue, dado que se basa en la misma premisa indemostrada que el anterior razonamiento.

Reconozco que a partir de ahí en el resto de tu primera demostración me pierdo un poco, pero dado que parece, aparentemente, que te basas en lo que hasta aquí te he analizado es irrelevante, dado que sigue basándose en premisas indemostradas.

Vamos con la segunda demostración:

Llamo moral al conjunto de actos libres conformes a un fin justo, o también: conformes a los designios de Dios.

No has definido fin justo ni por lo tanto probado que existe uno.
No has definido Dios, ni por lo tanto probado que existe uno.

Dos premisas improbadas para empezar.

A) Es libre todo acto realizado conscientemente y sin coacción, sujeto a la contingencia.

Lo acepto en principio, pero sujeto a revisión posterior, dado que esta definición no define grados de libertad que entiendo que existen en muchos actos.

B) Es justo todo acto que no se opone a la verdad, entendiendo por ésta la no contradicción esencial entre proposiciones ciertas. Por consiguiente, el acto más justo será el que menos contradicciones entrañe, siendo Dios, acto puro y verdadero en sí y para sí, el Ser justo por excelencia. Viceversa, cuantas más contradicciones comprenda un acto y más en desacuerdo esté con la verdad, más injusto será.

No has definido Dios ni probado su existencia, premisa inválida para una afirmación tal. El resto me lo guardo por ahora, ya que no lo he comprendido.

Análogamente, algo *no* puede ser y no ser moral según distintas consideraciones, ya que la definición de moral (igual que la de "existencia de Dios") es idéntica para todos.

Tratabas de probar que la moral era única y lo que sueltas en la demostración es que la moral es única. Aparte de todo lo demás esto es un razonamiento circular. Razonamiento pues inválido, la premisa necesita como premisa previa la conclusión.

En resumen: Meeeeeec, dos razonamientos inválidos, gracias por consursar, siga probando.

Empiezo a cuestionar que realmente sepas de lo que hablas, sigues cayendo constantemente en los mismos errores en la lógica proposicional.

Llevas muchísimos mensajes afirmando cosas que no pruebas, como he ido demostrando uno tras otro reiteradamente. ¿Por qué no te das por vencido y dejas de hacerme perder el tiempo? O si no te das por vencido, ven con algo coherente y consistente que me cueste algo más demontar.



72
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-23 08:36

Daniel, lo que no puedes hacer es "demostrar" que un argumento es cierto con una definición claramente subjetiva y contraria al uso habitual y formal de un término.

Parece que des por supuesto que el resto de los mortales y el DRAE están equivocados en el uso del "lenguaje" y solo tu usas el "verdadero" lenguaje.

La intención no existe en buena parte de nuestros actos; akin ha puesto algunos ejemplos de actos simples que no conllevan intencionalidad, pero se podrían poner muchos más ejemplos y ejemplos más complejos.

La moral, en términos absolutos, no se puede definir en función de Dios como tu dices. La que se define en tal sentido sería la "moral cristiana" y entiendo que para tí esta, subjetivizada por ti, sería la única verdadera. Pero en realidad hay otros tipos de moral.

Yo no soy creyente y sin embargo, al margen de que puedas decir que estoy equivocado o no, creo que es incuestionable decir que tengo mi código moral de conducta.

Además, intentas demostrar multitud de razonamientos en base a cosas que en sí no están demostradas (como la existencia de Dios, por ejemplo).

Asímismo, dices que todo bien depende de un bien mayor y que todo mal es ausencia de bien sin demostrar ni una cosa, ni la otra y en base a eso, intentas demostrar otras cosas. El razonamiento se cae por su propio peso.

Por otro lado, sigues sin explicar (ya no pido que lo demuestres, sino al menos, que lo razones en base a tu definición) porqué es irracional, inmoral y "malo" comerse un helado o ver una película.

En lo que si te voy a dar la razón es en que no vas a poder convencernos en tanto redefinas el lenguaje y bases tus demostraciones en la existencia de Dios.



73
De: irichc Fecha: 2005-05-24 01:14

Las características del amor son tres:

1) Ánimo de perpetuidad

2) Intención de reciprocidad

3) Suficiencia

Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.

La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante claras como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.

El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado. Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y de la armonía de las potencias de los individuos en que se da.

El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Veamos ejemplos de amor bastardo:

a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.

b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.

d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

Si discrepáis, os reto a ofrecer definiciones alternativas del amor. Yo os daré la réplica.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



74
De: chiz Fecha: 2005-05-24 03:23

Irichc,

Sabes , desde que leí tu primer comentario me ha estado sonando un pitido, que suele sonar cuando me suena algo pero no se de donde, y lo tuyo se me antoja que lo he leído en una pagina de católicos sobre “psicología del desamor” o algo así, creo que no estoy muy descaminado, tu visión del amor esta sesgada y subyugada a tus creencias religiosas. Permítame decirle que si el amor se asimilase en algo a su descripción metafísica, la rechazaría sin contemplación.

El término amor es polisémico, y por tanto no se le puede aplicar formulas o lógicas estrictas, me niego a definir el amor como un componente mas en una ecuación para justificar la exclusión de un componente.

El amor tiene una premisa, que ha de ser libre ante todo, y que no esta sujeto a finalizar en matrimonio o ser perpetuo en duración, eso es una tradición judeo cristiana, y falsea la realidad.

Con cual de tus tres premisas del amor entraría en conflicto las parejas homosexuales, acaso una pareja homosexual no tiene el animo de amarse perpetuamente , crees que no tienen intención de amarse con reciprocidad o es que no crees que tendrán suficiencia, entendido como capacidad y aptitud, para amarse.

Tu propia lógica se te vuelve en contra, ese es el problema por tratar un concepto abstracto, como es el amor, como si fuese una formula exacta que ha de dar un resultado único y verdadero.

A la pizarra de nuevo señor irichc.



75
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 03:38

Chiz,

¡no le mandes a la pizarra otra vez!

¡y menos a estas horas!

Ten piedad y mándale a la cama a gozar del amor sin complejos, pura líbido desencadenada y lujuría lasciva, con un hombre o una mujer, sin ánimo de procrear, placer sin finalidad ni objetivo, pecado y perdición...

¿O cuando pensabas en la pizarra tenías en mente proponerle alguna fantasía? Uyy, en ese caso no he dicho nada...

:DDD



76
De: bixomalo Fecha: 2005-05-24 03:47

escribía yo un post respondiendo a tus afirmaciones cuando, viendo que todo lo que dices no tiene bases sino que te lo inventas (alguna vez has tenido un cliente? de verdad que en los juicios actúas así? puedes darme tus datos para saber siempre a quién no debo contratar como abogado? tienes que ser desastroso en tu trabajo, chaval), me dije... para qué?

1.- antes de exponer una nueva absurda teoría de esas en las que te admiras mirándote al espejo (mira en el librito ese que tenéis los del dios infinito de la icar, que me da a mí que estás pecando), responde a lo que te han replicado. si no respondes doy por hecho que no sabes o no puedes responder y que tu enfermedad te ha nublado de tal manera la lógica que no das para más. no estamos aquí para admirar chorradas, sino para diálogos lógicos y no inventados, gilipollas (si tú insultas, yo también).

2.- no confundas la homosexualidad con la pederastia o el alcoholismo, si no tendremos que pensar que, además de homosexual (reprimido o no), eres también pederasta y alcohólico. no igualo términos; veo que coinciden en un caso concreto.

3.- leyendo tu post (sí, post que tú no has venido a dejar comentarios) sobre el amor femenino y uniéndolo a tus tendencias homosexuales, ha nacido en mí la esperanza de que tu código genético no llegue a formar parte de un nuevo individuo. me lo podrías confirmar?

4.- como enfermo gilipollas que eres no sé si recomendarte que te cercenes tu supuesto miembro viril para provocarte placer o que huelas una rosa, porque, total... viene a ser lo mismo y es pecado, no? qué más da. eres gilipollas igualmente. has insultado a personas a las que quiero por pura invención y decides que como tú no quieres hacer algo, nadie ha de hacerlo.

tas tonto, tío, en serio. mejor métete en tu casa y cállate la boquita, que cada vez que la abres no dices más que estupideces. no ves que así todo el mundo sabrá que eres imbécil? déjalo, por tu propio bien, anda...



77
De: bixomalo Fecha: 2005-05-24 03:51

mis disculpas a los demás "contertulios" por mi falta de concreción. mi comentario anterior, como supongo adivinaréis, va dirigido al irichc ese.

por cierto, chiz, sigues sin tabaco? enhorabuena si es así.



78
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 11:50

>La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato. Basta, en efecto, con que se den relaciones de parentesco lo bastante claras como para permanecer en la conciencia del amante. No es de extrañar que sea también el afecto más común entre los hombres y el primero en manifestarse.

Habla por ti. Yo no tengo ánimo de perpetuidad con mi padre, mi madre o mis hermanos; al menos, en el sentido de perpetuidad que expresas más adelante. Yo no quiero tener descendencia de mis padres y no, no quiero imaginarte en una orgía familiar.

Joer, primero las playas y luego las orgías, ¿es que todo tiene que quedar en familia en esta vida?.

¿Y luego te permites el lujo de llamar degenerado a los demás?.

>El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo. Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie. De otro modo resulta imperfecto, inacabado.

Oye, el que tu no hayas conseguido echar un buen polvo no quiere decir que el resto no podamos conseguirlo.

>Depende tanto de la propia voluntad como del azar del encuentro y de la armonía de las potencias de los individuos en que se da.

No se me ocurre ningún tipo de amor que no dependa de esos factores.

>El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Intelecto no tiene nada que ver con fe y misticismo.

>a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.

¿Por qué la poligamia es necesariamente insuficiente?

>b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

De hecho, según tus tésis y dado que la mujer no es capaz de amar, el amor entre hombre y mujer estaría en este caso ya que el hombre no puede ser correspondido.

>c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal. Y si intenta solventar esto por otros medios externos (v.g., la adopción), entonces deja de cumplir 3 y sale de un fraude para caer en otro.

Vale, entonces amor heterosexual y amor homosexual son dos tipos de amor bastardo y por tanto, resultan equiparables en base a tus definiciones no probadas.

Por otra parte, llegado a este estremo y siempre en base a tus definiciones (que por supuesto, no comparto), todo amor sería bastardo.

Hombre-hombre - falla en 1
Mujer-mujer - falla en 1 y en 2
Hombre-mujer - falla en 2
Hombre-mujer, si uno de los dos es estéril - falla en 1 y en 2

>d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

No creo que se consuma en nada. Un amor basado en la "suficiencia", me parece que no es amor ni es nada.

>e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

El amor correspondido; pues yo creo que es el mejor, al margen de cualquier otro aspecto, de querer tener hijos o de ser "suficiente".

>f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

Buscar la procreación no implica amor, simplemente y la verdad, no veo ninguna relación con ese "amor intelectual".

>Si discrepáis, os reto a ofrecer definiciones alternativas del amor. Yo os daré la réplica.

Cuatro siglas: D.R.A.E.



79
De: Anónimo Fecha: 2005-05-24 12:32

Las características del amor son tres:

1) Ánimo de perpetuidad

2) Intención de reciprocidad

3) Suficiencia


Mal empezamos si comienzas como en el catecismo.

Niego la 1ª: Puedo amar a alguien a quien dejaré de ver en unos días, y que sé que olvidaré en unos años. No tengo ánimo de perpetuidad y sigue siendo amor.

Niego la 2ª: Puedo amar a alguien que sé que no me amará nunca. De hecho un tal Jesucristo promovía ese amor incondicional, según creo. No sé, igual lo he leído mal o tú no has oído hablar de él.

No me pronuncio sobre la 3ª ya que no sé en qué sentido usas suficiencia.

Cuando se cumplen las tres se da el amor en cualquiera de sus vertientes: consanguíneo, erótico o místico, de menor a mayor sublimidad.

Ah, por lo tanto es menos místico amar a tu madre que a tu amigo del trabajo. Pues vale...

Y por lo que veo no puedes amar a un amigo de forma no erótica. Pues también vale...

Y el místio... Si se trata de amar seres imaginarios pues sí, me he enamorado de personajes de libros, pero no lo vi yo demasiado sublime. Pero vale...

La condición del amor consanguíneo, el más terreno, no puede perderse nunca, ya que es innato.

Lo niego. Conozco algunos casos de personas que realmente han odiado a alguno de sus progenitores, especialmente en casos en que estos eran maltratadores o integristas religiosos.

El amor erótico está a medio camino entre lo innato y lo gratuito, entre lo pasivo y lo activo.

Define términos para saber de qué hablas, tiendes a usarlos con un significado propio que no siempre es el que entendemos los demás.

Su condición es la unión carnal: no admite separación definitiva y exige su símbolo de perpetuidad en la progenie.

Por lo tanto no puedo enamorarme de alguien si no puedo follar con esa persona o no puedo tener hijos con ella por cualquier causa (por ejemplo por esterilidad)

El amor místico no se adquiere por nacimiento ni por voluntad, sino por irradiación. El deseo que lo alimenta es puramente intelectual, sale fuera de sí y se une por el vértice infinito de la fe.

Como definición no me vale, pero es que sería complicado definir el amar en algo inexistente. En mi caso me puedo enamorar de un personaje de un libro y no será por fe, será por la suma de empatía e intelecto.

¿Sabes lo que es empatía? Porque en tus múltiples definiciones no la has usado ni una sóla vez.

Veamos ejemplos de amor bastardo:

a) Un caso donde se cumple 1 y 2 pero no 3 es, por ejemplo, el de la poligamia, en la que ninguna relación forma un vínculo completo, sino que todos los conatos de vínculo se unen en una masa amorfa.


Demuéstralo, no lo afirmes. Primero dime lo que es suficiencia que no lo has definido. Y luego dime por qué una relación poligámica no es suficiente.

Demostraciones, no afirmaciones.

b) Si se verifica 1 y 3 pero no 2, topamos con el fetichismo y toda clase de idolatría en la que no podemos ser correspondidos, al tratarse de una entrega unilateral, solipsista y enajenada.

Por lo tanto, por poner un ejemplo, una monja es una señora incapaz de amar. Y Jesucristo promovía el amor bastardo dado que pedía amar a quien no nos ama. ¿Estás seguro de que eres cristiano?

Por otro lado, yo he amado a quien no me ha amado, y he amado a quien en un momento dado dejó de amarme. No creo que por ello mi amor fuese menos real o completo o como quieras llamarlo.

c) Supuesto típico en el que se dan 2 y 3 pero no 1 es la homosexualidad, que renuncia por principio a la descendencia, el único modo de perpetuación carnal.

En qué momemto esa perpetuidad pasó a significar 'descendencia'

Porque si eso era el significado un niño no puede amar, un anciano tampoco, un estéril tampoco, ni nadie que haya hecho un voto de castidad (como un religioso) y Jesucristo era un hipócrita que promovía el amor cuando él no tuvo hijos ni aparentemente pensaba tenerlos.

Ni puedo amar a mis padres, ni a mis animales de compañía, ni a mis hermanos, ni a mis hijos, ni a mis vecinos, ni a mis compañeros de trabajo. En realidad hasta que encuentras una mujer fértil que desea tener hijos contigo no puedes amar a nadie, y de hecho hasta que sepas que quiere y puede tener hijos tú tampoco la amas, primero le preguntas si quiere tener hijos y luego comienzas a cortejarla y a enamorarte de ella...

d) Cuando se cumple sólo 3, obviándose 1 y 2, nos hallamos ante un vicio que se autoconsume en su propia pasión, pero no pretende durar ni ser correspondido.

Te vuelvo a pedir la definición de suficiente, sin ella no puedo evaluar lo que dices.

e) La situación por la que se cumple sólo 2, obviándose 1 y 3, retrata un mero ejemplo de seducción sin más pretensiones.

Así que si amo a mi compañero de piso con el que estaré sólo unos meses pero que es un tío chachi, y no pretendo ni que sea suficiente (sea lo que sea eso) ni que dure más allá de esos meses que compartiré con él es que sólo lo estoy seduciendo... Pos vale.

f) Por último, un caso donde se verifica sólo 1, obviándose 2 y 3, expresa el amor intelectual que el artista tiene para con sus obras, que ni espera ser correspondido ni es autosuficiente, pues toda creación exige un código y una materia donde plasmarse.

Así que si yo amo a una mujer a la que amaré siempre pero ella no puede permanecer a mi lado o no puede corresponderme (por ejemplo porque ya tiene pareja o porque ha de irse a vivir a otro continente) es que la estoy amando como quien ama un cuadro...

Si discrepáis, os reto a ofrecer definiciones alternativas del amor. Yo os daré la réplica.

Para empezar, es quien afirma el que ha de probar lo que dice, y quien ha entrado aquí afirmando cosas eres tú. Si afirmas que el amor es tal o cual cosa eres tú quien ha de probarlo.

Y si no eres capaz pues no afirmes.

Lo que sucede es que tú has estado buscando definiciones de amor que te permitan dejar fuera de esa definición aquello que a tí no te gusta (o que sí te gusta pero reniegas de él)

Ya que buscas definiciones de Amor, te paso las tres que da la RAE, te recuerdo que son complementarias y no excluyentes, amor, según la RAE es lo que cae en cualquiera de las tres:

1. m. Sentimiento intenso del ser humano que, partiendo de su propia insuficiencia, necesita y busca el encuentro y unión con otro ser.
2. m. Sentimiento hacia otra persona que naturalmente nos atrae y que, procurando reciprocidad en el deseo de unión, nos completa, alegra y da energía para convivir, comunicarnos y crear.
3. m. Sentimiento de afecto, inclinación y entrega a alguien o algo.



80
De: Akin Fecha: 2005-05-24 12:41

El anónimo anterior era yo.



81
De: chiz Fecha: 2005-05-24 14:24

[por cierto, chiz, sigues sin tabaco? enhorabuena si es así.]

Bixomalo,

Siiiii, pero este irichc me esta poniendo a prueba :(






82
De: Akin Fecha: 2005-05-24 14:31

Chiz, ni caso hombre, no es más que un patético homosexual autoreprimido que disfraza su miedo de religiosidad y que no tiene amigos ni novia.

No merece la pena dedicarle tiempo, a no ser que encuentres divertido replicarle, como nos sucede a Blagdaros y a mí.



83
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 15:58

Ahí, ahí. Los trolls hay que saber disfrutarlos.



84
De: irichc Fecha: 2005-05-24 17:42

"Mi" tesis sobre las mujeres se aplica a la generalidad, no a la totalidad de ellas.

Saludos.

Daniel.



85
De: irichc Fecha: 2005-05-24 17:45

A Akin: ¿qué diferencia hay entre el amor homosexual y la zoofilia, según la definición dada por ti? Obviando la diferencia en el objeto, está claro.

Saludos.

Daniel.



86
De: Akin Fecha: 2005-05-24 18:03

La definición el de la Real Academia Española.

¿Diferencia? ¿Por qué tiene que haber una diferencia? Aparte de la obvia claro.



87
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 18:42

>"Mi" tesis sobre las mujeres se aplica a la generalidad, no a la totalidad de ellas.

¿Podrías explicar cuales podrían ser las excepciones y los datos en los que te has basado para llegar a tu tesis? (mas que tesis, presumo que hipotesis dificilmente demostrable).

Respecto al amor homosexual y la zoofilia, mal que te pese, voy a contestar yo también.

-Un animal no es una persona y un homosexual si (para ti no, claro; me consta). En realidad aquí está la clave de todo y como dice Akin, esta es una diferencia obvia.

-La zoofilia solo tiene pretensiones de proporcionar placer carnal a la persona que la practica y en ocasiones, al animal. Hasta ahora no he conocido ninguna persona que haya querido tener una relación de pareja con su perro, ni desde luego, a un perro que quiera mantener una relación de pareja con su dueño.

-Un homosexual aunque no lo creas, es capaz de amar y de compartir su vida con otra persona, de comprometerse y de sentir cariño hacia ella. Todo ello por supuesto, descartando todas tus teorías y experiencias personales al respecto que solo pueden tratarse como algo meramente anecdótico.

-Los animales no tienen derecho a la propiedad privada ni a la asistencia sanitaria y los homosexuales si, mal que te pese.



88
De: chiz Fecha: 2005-05-25 02:05

Este hombre necesita urgentemente una lobotomía, para su propio bien y el de la sociedad XDDD



89
De: bixomalo Fecha: 2005-05-25 04:08

por favor... algún cirujano en la sala, o lo hacemos a pelo?



90
De: irichc Fecha: 2005-05-26 03:10

Akin:

"Y Jesucristo promovía el amor bastardo dado que pedía amar a quien no nos ama".

Es cierto que el cristianismo extiende el vínculo natural de la familia al sobrenatural de la criatura, por el que todos somos hermanos. Ahora bien, el amor a los enemigos sólo permanece hasta el Juicio, cuando aún hay posibilidad de conversión. De modo que, si no es correspondido mediante la aceptación de la gracia, cede al estado de damnación eterna o ausencia de Dios.

No es recomendable que siendo lego discutas de teología con un servidor, salvo que quieras acabar más escocido que tras una sesión completa de amor gay.


"En qué momemto esa perpetuidad pasó a significar 'descendencia'".

En el momento en que esa relación se vuelve carnal: también debe tener frutos carnales.


"En realidad hasta que encuentras una mujer fértil que desea tener hijos contigo no puedes amar a nadie".

Falso. Basta con la intención de perpetuidad. En el amor místico se justifica por la vida eterna y en el consanguíneo por el parentesco, que no puede cambiarse. En el amor erótico sólo procede a través de la descendencia.


Blagdaros:

"Hasta ahora no he conocido ninguna persona que haya querido tener una relación de pareja con su perro, ni desde luego, a un perro que quiera mantener una relación de pareja con su dueño".

Irrelevante. Yo tampoco he conocido a niños que toquen el violín, y me consta que los hay.

La cuestión es si la fidelidad es propia del amor, y si puede esperarse que esta salga reforzada en uniones sin vínculo biológico, entregadas por defecto a la promiscuidad. No escapa a nadie que ser fiel en el sexo sólo tiene sentido cuando debe velarse por la propia descendencia. Cualquier antropólogo lo sabe.


"Un homosexual aunque no lo creas, es capaz de amar y de compartir su vida con otra persona".

Siempre y cuando ésta no sea de su mismo sexo. Concuerdo.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



91
De: Anónimo Fecha: 2005-05-26 03:55

Irichochín, maricón.



92
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-26 08:46

>Irrelevante. Yo tampoco he conocido a niños que toquen el violín, y me consta que los hay.

Osea que sostienes que hay gente (tanta como niños que toquen el violín) que desea tener una relación de pareja con su perro, casarse y tener hijos. Bueno, pues vale.

>La cuestión es si la fidelidad es propia del amor, y si puede esperarse que esta salga reforzada en uniones sin vínculo biológico, entregadas por defecto a la promiscuidad. No escapa a nadie que ser fiel en el sexo sólo tiene sentido cuando debe velarse por la propia descendencia. Cualquier antropólogo lo sabe.

Yo pensaba que la cuestión de esa tésis tuya era si la mujer podía amar o no. Lo que dices no contesta a la duda: ¿Cual es la excepción?.





93
De: Anónimo Fecha: 2005-05-26 09:46

No es recomendable que siendo lego discutas de teología con un servidor, salvo que quieras acabar más escocido que tras una sesión completa de amor gay.

Señoría, el acusado no ha contestado a la pregunta.

Mientras no haya juicio final seguimos necesitando amar a quien no nos ama. Por lo tanto, según tu definición sigue siendo un amor bastardo.

El día del juicio final hablamos.

"En qué momemto esa perpetuidad pasó a significar 'descendencia'".

En el momento en que esa relación se vuelve carnal: también debe tener frutos carnales.


Eso no estaba en la definición ni en la seudo-demostración inicial.

O dicho de otro modo: Non Sequitur.

"En realidad hasta que encuentras una mujer fértil que desea tener hijos contigo no puedes amar a nadie".

Falso. Basta con la intención de perpetuidad. En el amor místico se justifica por la vida eterna y en el consanguíneo por el parentesco, que no puede cambiarse. En el amor erótico sólo procede a través de la descendencia.


Eso también te lo acabas de sacar de la manga, otro Non Sequitur.

Sigues sacando conclusiones que no se extraen del razonamiento.

Vuelve a intentarlo. Empieza de nuevo y haz una cadena de razonamientos coherente, porque te contradices constantemente.



94
De: Akin Fecha: 2005-05-26 09:54

Bueno, me he vuelto a dejar el nick en el camino...



95
De: irichc Fecha: 2005-05-26 19:14

Cara tú ganas y cruz yo pierdo, ¿no? Me gusta esta lógica de chistera. Todo consiste en hacerse el idiota y en atribuir la idiotez al otro.

Dejo ya esto, que percibo que te quema en las manos.

Saludos.

Daniel.



96
De: Akin Fecha: 2005-05-26 19:27

No, tu metes falacias y yo las identifico. En tu penúltimo comentario has dado saltos lógicos tremendos, incluso aunque tu anterior post no tuviese falacias no se sacan tus conclusiones de las premisas.

Si no quieres que te acuse de falaz haz razonamientos correctos.

Y no, no me quema las manos, me lo paso pipa.



97
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-26 20:03

Irich, tu es que vives ajeno al mundo, tío.

¿Tienes el mínimo de sentido común necesario para percibir cuando vas perdiendo en una discusión?. Si es que aún pensarás que nos has convencido a todos y que tus "pruebas" son irrefutables, vamos.





98
De: irichc Fecha: 2005-05-31 12:55

Con vuestro permiso, trannscribo un ejemplo de amor homosexual.

"Especialmente dedicado a los estrechos, por si les sirve de consejo.


El agujero del culo es un paso angosto. Su función natural es la de
desembocadura de las tripas más gordas, pasaje de mierda, agujero negro
e insondable para el entendimiento. El momento en que deja de cumplir
esas funciones exclusivas y comienza a surgir como centro de placer
varía de persona para persona. A mí me llegó la revelación una tarde en
un barco, cuando me hacía una paja con mi primo Manuel y su tío. Este,
que era un poco mayor que nosotros, mientras cada uno le dábamos a
nuestras respectivas manivelas, nos informó de que, metiéndonos un dedo
en el culo, daba más gustito. A mí, que era el más chico (entre los
nueve y los once años), ya me habían propuesto que se la menease a
ambos, pero yo, matoncillo y gallito, me negué. Ahora que me había hecho
el machito no me iba a meter un dedo en el culo, que era una auténtica
mariconada. Que se lo metiesen ellos si querían.
Ya sabéis cómo acabó esta historia. La segunda paliza memorable y tal.
No voy a seguir por ahí.
Lo cierto es que a partir de ese día me estaba picando la curiosidad más
que el culo. Tengo la sensación de que el culo siempre me picaba cuando
era niño, a lo mejor porque no me lo limpiaba muy bien después de cagar.
Lo hacía muchas veces en el campo o en la playa y después tenía que
coger una piedra o un palo para limpiarme. Los restos de mierda que se
habían quedado pegados comenzaban a hacer su efecto.
En fin, sigamos. Uno de los escenarios que más me gustaban para pajearme
era mi habitación. Cuando todo el mundo se iba a dormir, con la excusa
de quedarme leyendo, tenía toda la libertad para pajearme a gusto, con
la luz encendida y todo. Abría la puerta del armario, la que tenía
espejo, y empezaba a mirarme y a meneármela. Me excitaba verme a mí
mismo mientras me empalmaba, mientras iba subiendo y bajando sobre mi
polla. A veces me tendía en la cama y colocaba la puerta de tal modo que
me reflejase tendido. Poco a poco comencé a descubrir más partes de mi
cuerpo, los huevos, el placer de jugar con ellos, la raja del culo. Me
abría de piernas y veía mi imagen reflejada en esa posición ridícula. Me
acariciaba el culo y me metía tímidamente la punta del índice, avanzando
muy poco, porque, si no, me entraban ganas de irme al baño. Las pajas
fueron muchas en esas posiciones, con esa escenificación que me montaba
para mi deleite privado.
Ocurrió cierto día que uno de los pirindolos de los pies de la cama se
despegó de su sitio. Tal vez fuese alguna de mis hermanas o mi madre,
con su histeria limpiadora. La cabecera y los pies de la cama tenían en
cada esquina una de esas extremidades, un pináculo de madera torneada
que acababa en una bolita del tamaño de un huevo de perdiz. Una de esas
noches de paja y espejo, mientras me tocaba el ojete y le daba al
cojinete, viendo reflejado mi cuerpo, se me apareció en primerísimo
plano aquel trozo de madera encajada en el agujero de su esquina, pero
suelta. Lo cogí. No tenía nada que ver con una polla, pero tenía la
evocación. Algo grande su tamaño, pero eso nunca está de más. Me lo
acerqué al culo y empecé a frotarlo allí, hasta que llegó el momento en
que el cuerpo me pedía más y no pude contenerme, apreté con fuerza y
empecé a forzar el primer esfínter. Si los hombres se dan por culo,
¿cómo lo hacen para que no duela? Al poco de tener aquel huevecillo de
perdiz dentro y de menearlo un poquito, me entraron unas enormes ganas
de ir a cagar. Cuando retiré aquel consolador improvisado, traía en la
punta un sombrerito de mierda. Joder, qué asco! ¿Qué hago yo ahora con
esto? Intentando hacer el mínimo ruido, medio escondido en la mano, me
llevé el pináculo aquel al cuarto de baño, a limpiarlo con papel
higiénico mientras yo hacía mis necesidades. Cuando ya lo tuve
brillando, me lo acerqué para olerlo. Puff, echaba un pestazo a mierda
fortísimo todavía. Me puse nervioso, intentando buscarle una solución,
que nadie se diese cuenta, que el tufo a mierda no llamase la atención
de nadie en la casa. Ya me estaba viendo a mi madre entrando en la
habitación y poniendo la nariz directamente allí, descubriendo que su
hijito, mariconcete él, ya estaba empezando a cascarse el culo. Cogí un
poco de gel y lo estuve limpiando con ahínco. Lo sequé muy bien y lo
froté hasta dejarlo brillante como la patena. Ahora sólo faltaba que
entrase alguien en el cuarto de baño, que no tenía cierre, y me
descubriese! Acabé de mansturbarme en el baño y, cuando acabé, me lo
metí en los calzoncillos. Con la camiseta por fuera no se veía nada. Al
pasar por el espejo del pasillo, me levanté la camiseta para ver aquel
bulto extraño. ¡Qué buen paquete! Me fui a la cama. Puse el pirindolo en
su sitio y me eché a dormir, mientras imaginaba una de aquellas pollas
pornográficas de las revistas de mi padre entrándome en el culo, aunque
sin producirme tanto dolor ni tanta desazón.
Y así fueron corriendo los días. Había unas veces que todo ese
ceremonial se precipitaba porque mi madre o mi padre se levantaban.
Otras me limitaba a mis sesiones de narcisismo onanista. Poco a poco
comencé a mirar con ojos lúbricos todo lo que tuviese forma de polla. Ya
no bastaba con perderme entre los pantalones de cualquier hombre,
aquella incontrolable necesidad de mirarles el paquete. Ahora veía falos
por doquier. Los tubos de desodorante Mum, los frascos de colonia más
estilizados, los botes de especias, el mazo del almirez de madera - que
aquel otro de bronce, grande, con el que mi padre casi mata a mi madre,
desapareció misteriosamente de la casa -, el tubo de kánfor para los
zapatos... Algunos eran peligrosos, sobre todo los de plástico, que
tenían junta y herían el culo y salía un poco de sangre, lo que
aumentaba mi culpabilidad y mi propósito de enmienda: no meterse nada en
el culo nunca más. Eso sólo lo hacen los maricones. Bueno, pero si
Carlos me lo pide, le dejo que me lo haga. Hasta que atacaban de nuevo
las ganas de darle gusto al ojete y me buscaba una solución menos
dolorosa. Fue la época frutal, mejor dicho verdural: zanahorias,
pepinos, calabacines, plátanos - los verdes y duros, que los otros se
deshacen y son un desastre.
Pero el periodo de abertura esfintérica más fructífera fue ya en
Granada, en el período posterior a la separación de Andrea. Empecé a
compartir piso con dos hermanos (una hermana y un hermano). El era
homosexual. Asumidísimo, inteligente. Por la casa había de vez en cuando
revistas pseudopornográficas y muchas cosas de Tom de Finlandia. Me
ponía a cien con el Tom, y con las historias de Nazario en el Víbora.
Nos inchábamos de fumar porros. Alguna que otra vez cayó algo de
caballo, cuando la hermana empezó a salir con un enganchaíllo buscavidas
para el que la mejor diversión era un pico y una partida de ajedrez. El
cabroncete era buenísimo jugando. Nos ganaba casi siempre, al hermano y
a mí. Otras veces, cuando había más amigos, la diversión era un pico y
las partidas de dominó o de cartas. Y porros a mansalva. No teníamos el
más mínimo interés en bajar por los bares. Alguna que otra vomitona,
algún que otro muermo y a pasar el cuelgue entre las cuatro paredes de
aquella casita sin vistas. La ventana de la sala daba a un patio
interior del que llegaba siempre un pestazo a mierda insoportable. Debía
de ser cosa de la mala instalación de los desagües, pero el hermano
decía que era culpa de los japoneses que vivían en el resto de los
apartamentos, que comían mucha soja y que la mierda de la soja tiene un
olor muy penetrante.
Además de la heroína, allí probé por primera vez el popper, que traía el
hermano de Suiza, donde trabajaba unos meses al año. A mí el punto de
droga de aquello me parecía bien extraño, un latigazo fuerte que te
hacía perder la cabeza y te ponía taquicárdico perdido. El hermano me
dijo que aquello era para follar mejor, que así no te dolía cuando te
daban por culo, y que también era bueno para bailar, que sentías la
música en todo el cuerpo, sobre todo la música disco.
Una vez que ellos no estaban en casa, me fui al frigorífico, donde
guardaban aquel frasquito gris marengo plateado, cogí un bote de
especias de cristal, de ésos que tienen la base del tamaño de un glande
considerable, y me fui a la habitación, a follarme. Al principio,
incluso con popper, costó meter aquello, pero continué inhalando algunas
veces más, y con el frasco de los oréganos colgando del ano, empecé a
sentirme en las nubes. Aquella subida de sangre en la cabeza, aquel
palpitar de los esfínteres con el pseudonabo incrustado me puso a tope.
Definitivamente, lo mío era el placer anal. Fui variando las
combinaciones: unas veces con las especias, otras con zanahorias, hastaq
que llegué a los pepinos. Y allí te ves a rafaelito de culo en popa,
esnifando como un loco el tarro de popper, pasmado con las pollas
descomunales de los chulos de Tom of Finland y con un pepino bruto
dejándole los esfínteres completamente descolgados. Idílico, platónico,
efervescente. Un auténtico modelo de desesperación sexual. Menos mal que
poco después apareció Mark y me reconcilió con mi propia imagen, dándole
a mis órganos sexuales un uso más humano. Si no, habría terminado como
aquel tarado que una vez me siguió en un mercedes, mientras yo hacía
footing, relamiendo un consolador de goma, metiéndoselo en la boca y
pasándoselo por las mejillas como si fuese un bálsamo milagroso, con el
objeto, claro está, de incitarme a aceptar su evidente propuesta.
Todo ese furor anal se manifestaba de diferentes maneras. Cuando cogía
la bici, con aquel sillín afilado y salido, no conseguía dejar de pensar
en la posibilidad de metérmelo. En alguna ocasión me estuve solazando en
medio de un descampado con el roce de aquel saliente. Otras, si tenía
que ir sentado en los asientos de atrás de algún coche amigo y me tocaba
en medio, o encima de algo saliente, me quedaba allí como un tonto,
notando cómo se me iba poniendo dura. O, a veces, cuando me venía a dar
cuenta, estaba "apollado" contra una de esas columnitas con cadenas que
separan la calzada de la acera, sin haberlo pensado, pero, una vez
consciente de mi posición, ilusionado con la idea de provocar en algún
buen entendedor un gesto de solidaridad. Nunca resultó.
Lo que sí me sigue ocurriendo de vez en cuando es una cierta necesidad
de mantener la elasticidad de los esfínteres. Yo no sé cómo me las
apaño, pero, con lo que me gusta a mí que me den por culo, acaba pasando
casi siempre que soy yo quien tiene que penetrar la gruta oscura de la
mierda. Con esta falta de uso, pensando en la posibilidad cercana - la
ilusión es lo último que se pierde - de recibir en mi cloaca algún
visitante, de vez en cuando, mientras me ducho, me voy metiendo uno,
dos, tres dedos, haciéndolos girar dentro, no sea que un día de éstos me
encuentre la ocasión soñada y no esté preparado para sacarle el máximo
partido".



99
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 13:07

¿Pero tu no dejabas el tema ya?.

¿Por qué es inmoral comer un helado o ver una película?

¿Cuales son las excepciones aplicables a la generalidad de las mujeres?

¿Qué es el proyecto narciso?¿Cuales son sus objetivos?.

Contesta hombre, ¿de qué tienes miedo?.XDDDD

Por cierto, la sodomía no es un acto exclusivamente utilizado en las relaciones homosexuales.



100
De: Akin Fecha: 2005-05-31 13:40

Que triste eres Irich.

¿Crees que poner eso hace cambiar la opinión de alguien?

¿Crees que un ejemplo (casi seguro ficticio) hace la norma?

¿Crees que no se puede encontrar algo igual de desagradable de sexo heterosexual?

¿O simplemente es que el relato te la ha puesto dura y sueñas con ser el que lo deje saciado?

Por cierto, posteriores comentarios en busca de provocar asco serán borrados.



101
De: Anónimo Fecha: 2005-05-31 16:21

Irichochín, guarro, maricón vergonzante, ¿por qué pones por aquí los juguetes que empleas para pajearte?

Búscate un novio, anda, que te hace falta.



102
De: irichc Fecha: 2005-06-01 00:19

Al margen de que está brillantemente escrito y es auténtico (puedo demostrarlo), este texto me agrada por varios motivos. El principal es que ilustra el hecho de que la homosexualidad no es ni innata ni completamente azarosa en su génesis, sino fruto de lo que un viejo marica como Almodóvar quizá llamaría "la mala educación"; factor que en las personas normales, unido a experiencias traumáticas y a una debilidad volitiva, supone el origen de todo desorden y desequilibrio persistentes.

No os escandalicéis. Que yo sepa en este tipo de prácticas no se fuerza el consentimiento de terceros ni se atenta contra su libertad de opción, por lo que, según el criterio de Akin, no deben catalogarse como degeneradas o enfermizas. El asco que podáis sentir es un remilgo burgués, un cristianismo atávico que os lastra. Curaos.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



103
De: Akin Fecha: 2005-06-01 01:00

Como muchísimo has demostrado que la conducta homosexual no es innata ni azarosa en la génesis de un homosexual.

Extrapolar eso a todos implica un estudio científico reconocido y aceptado que no has presentado.

El asco que he sentido es porque ese tío no se limpiaba el culo tras cagar, aparte de que describe una forma de vivir un tanto deprimente y un lenguaje tendente a lo soez.

Lo demás me resulta indiferente.



104
De: BixoMalo Fecha: 2005-06-01 03:08

El hijoputa del irichc no contesta a lo que se le pregunta. Él sólo esparce mierda de esa que le sale por el ano y por la boca



105
De: irichc Fecha: 2005-06-07 16:34

Comento el texto:

"Los católicos, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, informáticos u homosexuales".

Incluso los anormales deben disfrutar de esos derechos, pero no de privilegios (salvo aquellos orientados a paliar su anormalidad).


"Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de caracter de las personas católicas, como su actitud casi enfermiza hacia el sexo, pueden parecernos extraños a los demás".

Qué curioso que esa actitud tan enfermiza sea la que menos enfermedades venéreas causa.


"Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos".

O su preferencia por el sexo anal. Perdón, esos son los otros.


"Sé también que muchas de sus costumbres, como la exhibición pública de imágenes de torturados, pueden incomodar a algunos".

Probablemente a los mismos que aplauden a rabiar en el desfile del orgullo gay.


"Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas".

Advierto a los lectores sobre la evidente falta de sentido de la frase aquí arriba entrecomillada.


"También, dado que los hijos fuera del matrimonio están gravemente condenados por la iglesia ...".

Están condenados los padres que así actúan, no los hijos.


"algunos podrían considerar que permitir que los católicos se casen incrementará el número de matrimonios por "el qué dirán" o por la simple búsqueda de sexo".

O la simple búsqueda de prestaciones sociales. Ah, no, ¡que son los otros!


"También estoy a favor de permitir que los católicos adopten hijos".

A lo mejor el que así escribe fue adoptado por un par de maricones. Lo cual explicaría bastantes cosas.

Saludos.

Daniel.



106
De: Anónimo Fecha: 2005-06-07 16:40

¿Ya os habéis casado tu padre y tú, Irichochín? ¿O es que adoptáis niños como sociedad civil con comunidad de bienes?



107
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-07 16:49

>Incluso los anormales deben disfrutar de esos derechos, pero no de privilegios (salvo aquellos orientados a paliar su anormalidad).

¿De qué privilegios estamos hablando pues?.

>Qué curioso que esa actitud tan enfermiza sea la que menos enfermedades venéreas causa.

Qué ingenuo eres.

>O su preferencia por el sexo anal. Perdón, esos son los otros.

Con preservativo, no supone un problema; al menos en cuanto a su salubridad.

>Probablemente a los mismos que aplauden a rabiar en el desfile del orgullo gay.

Probablemente; o probablemente no,...o probablemente solo en parte...

>>"Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre católicos no es un matrimonio real, porque para ellos es un ritual y un precepto religioso ante su dios, en lugar de una unión entre dos personas".

>Advierto a los lectores sobre la evidente falta de sentido de la frase aquí arriba entrecomillada.

Para mi sí tiene sentido. Entiendo que lo que quiere decir es que el matrimonio como sacramento, no tiene efectos legales; sino que es la equiparación que se le concede con el matrimonio civil la que los produce. Sin esa equiparación efectivamente, un matrimonio religioso no sería un matrimonio real.

>Están condenados los padres que así actúan, no los hijos.

Y los hijos por extensión. Pues mira que no hay o hubo niños discriminados por la Iglesia y sus seguidores por ser hijos de soltera.

>O la simple búsqueda de prestaciones sociales. Ah, no, ¡que son los otros!

¿Lo son realmente?.

>A lo mejor el que así escribe fue adoptado por un par de maricones. Lo cual explicaría bastantes cosas.

A lo mejor es que no se te ocurre nada más coherente para rebatir sus argumentos.

Tu sigue así que teniendo en cuenta que tus mayores argumentos para defender tu postura son cosas como esta, o como que el otro es "gordo", flaco favor le estás haciendo a la Iglesia.

Algo que por otro lado, te tenemos que agradecer.

Eleder; lo siento por la parte que te toca, que tu eres buena gente, no como este energúmeno.

Saludos:

Alvaro.



108
De: Akin Fecha: 2005-06-07 16:58

El matrimonio heterosexual no debería estar permitido, pues es un matrimonio con una mujer que no tiene verdadera inteligencia superior (es equiparable a la de un animal) no ama verdaderamente y además tienen la líbido disparada (todo ello tesis tuyas, te lo recuerdo)

Vamos, que el matrimonio con una mujer es una tontería, mucho mejor el homosexual que tienes un par equivalente a tí con el que compartir la vida (aún no sé como no has llegado tú a esa conclusión) Si acaso, por eso de tener hijos, tener entre los dos una mujer contratada para que tengas vuestros hijos (algo así como un animal de compañía o una mascota, pero con la función de procrear, o, si acaso, como no tiene verdadera inteligencia que además lave planche y haga la comida, tareas todas ellas aceptables para un esclavo de inteligencia inferior)

¿He interpretado bien tus tesis?

Por cierto, aún no has dicho si además de las mujeres consideras inferiores a los hombres de otras razas. Es por saber si todo matrimonio homosexual es válido o hay que descartar los inter-raciales.



109
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-07 17:23

Yo creo que según las tésis de Irich el matrimonio heterosexual sí debería estar permitido. Al fin y al cabo,aunque la mujer no pueda amar, el hombre sí puede intentarlo, aunque nunca lo pueda conseguir al fallar el segundo requisito y probablemente, el tercero para que exista amor verdadero; salvo honrosas excepciones que nadie conoce, claro.

Negar al hombre el derecho al matrimonio heterosexuales sería discriminarlos respecto a los homsexuales, ya que no es culpa suya que la mujer no pueda amar. Si fuera por la mujer, ya se podría pudrir que al fin y al cabo, es un ser inferior, sin consciencia y que solo busca el paradigma.

Pero como soy gordo, es posible que no haya entendido muy bien las tésis de Irich.



110
De: irichc Fecha: 2005-06-07 17:27

Blag:

"Entiendo que lo que quiere decir es que el matrimonio como sacramento, no tiene efectos legales; sino que es la equiparación que se le concede con el matrimonio civil la que los produce. Sin esa equiparación efectivamente, un matrimonio religioso no sería un matrimonio real".

Desde la perspectiva de la Iglesia es justo al revés.


Akin:

"El matrimonio heterosexual no debería estar permitido, pues es un matrimonio con una mujer que no tiene verdadera inteligencia superior".

Lo que no debería estar es obligado, pues, para quien puede con ello, es mejor no casarse. Pero permitido ¿por qué no?



111
De: irichc Fecha: 2005-06-07 17:29

Blag:

"Pues mira que no hay o hubo niños discriminados por la Iglesia y sus seguidores por ser hijos de soltera".

Eso es una perversión y no es magisterio de la Iglesia, que lo que pretende oponiéndose a las uniones de facto es, entre otras cosas, que los hijos estén protegidos.



112
De: Akin Fecha: 2005-06-07 18:18

A los de fuera nos importa muy poco lo que es perversión y lo que es magisterio, lo que vemos es su política real y no la que debiera ser.

"El matrimonio heterosexual no debería estar permitido, pues es un matrimonio con una mujer que no tiene verdadera inteligencia superior".

Lo que no debería estar es obligado, pues, para quien puede con ello, es mejor no casarse. Pero permitido ¿por qué no


XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Podría seguir argumentando, pero es una estupidez como una catedral. Ni siquiera ves lo estúpido que es aceptar tus tesis cuando las llevan a la realidad....

Nada hombre, cásate con esa mujer a quien consideras un ser inferior libidinoso y que no puede amar realmente... Lo siento por ella.

Y sigues sin responderme si consideras a otras razas inferiores como consideras a la mujer...



113
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-07 19:15

>Desde la perspectiva de la Iglesia es justo al revés.

Respeto esa perspectiva en tanto se ciña a los católicos; pero el que gobierna en nuestro país es el Gobierno, no la Iglesia.

>>"Pues mira que no hay o hubo niños discriminados por la Iglesia y sus seguidores por ser hijos de soltera".

>Eso es una perversión y no es magisterio de la Iglesia, que lo que pretende oponiéndose a las uniones de facto es, entre otras cosas, que los hijos estén protegidos.

La Iglesia ha propiciado esa conducta, especialmente en el medio rural (lo he comprobado personalmente). Lo que pretenda es cosa suya, pero el daño que ha estado provocando a esta gente, es injustificable e inmoral; más incluso que discriminar a sus padres por no haberse casado.

Por cierto; aún a pesar de ser gordo, tengo la osadía de preguntarte: ¿a tu novia le sueltas esas pequeñas joyas de conocimiento?. ¿Eso de que es un ser inferior, que solo busca que le llenes la vagina y que es incapaz de amar?; ¿o es una de esas excepciones indeterminadas que comentabas?.



114
De: irichc Fecha: 2005-06-07 19:25

"Nada hombre, cásate con esa mujer a quien consideras un ser inferior libidinoso y que no puede amar realmente...".

La mayoría son así, pero quedan dignificadas por el matrimonio, que las transforma. La mía, no.


"Y sigues sin responderme si consideras a otras razas inferiores como consideras a la mujer...".

La pregunta no procede, pero te contestaré con la siguiente condición: dime si opinas que el creyente, y en particular el cristiano, en tanto que cristiano, es inferior al ateo.



115
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-07 19:34

>La mayoría son así, pero quedan dignificadas por el matrimonio, que las transforma. La mía, no.

¿Quieres decir que al casarse se vuelven racionales y dejan de amar al paradigma? O_O

¿Estás seguro de lo que acabas de decir?.



116
De: Akin Fecha: 2005-06-07 19:38

"Nada hombre, cásate con esa mujer a quien consideras un ser inferior libidinoso y que no puede amar realmente...".

La mayoría son así, pero quedan dignificadas por el matrimonio, que las transforma. La mía, no.


¿Y eso por qué?

"Y sigues sin responderme si consideras a otras razas inferiores como consideras a la mujer...".

La pregunta no procede, pero te contestaré con la siguiente condición: dime si opinas que el creyente, y en particular el cristiano, en tanto que cristiano, es inferior al ateo.


Primero, no has respondido. Aunque empiezo a dar por hecho que tu respuesta sincera sería que sí lo crees.

Segundo, yo sí te respondo a tu pregunta: No, rotundamente No, nadie es inferior por creer en dios.



117
De: irichc Fecha: 2005-06-08 09:29

"¿Y eso por qué?".

Porque el matrimonio da un fin final a la mujer (la maternidad), que hasta entonces era materia prima, y un producto al hombre (el hijo), que era mera forma o potencia.


"Primero, no has respondido".

No creo en la superioridad de unas razas sobre las otras.


"No, rotundamente No, nadie es inferior por creer en dios".

Pero la libertad es un bien, y el bien nos hace mejores, esto es, superiores a los que carecen de él. Si los cristianos no son inferiores por su fe, entonces ésta no les hace menos libres.



118
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 10:13

>Porque el matrimonio da un fin final a la mujer (la maternidad), que hasta entonces era materia prima, y un producto al hombre (el hijo), que era mera forma o potencia.

O_O

Menudo disparate. La maternidad y el matrimonio no tienen nada que ver. ¿O no puede haber maternidad sin matrimonio?.

Por otro lado, ¿la mujer al tener un "fin final" ya puede amar?, ¿ya deja de buscar al paradigma?, ¿ya es suficiente?,...

¿Y si no tuviera hijos en toda su vida a pesar de estar casada?, ¿estaría también "curada" de su incapacidad para amar?.

>No creo en la superioridad de unas razas sobre las otras.

Sospecho que en lo que sí crees es en la superioridad de un credo sobre los demás.

>Si los cristianos no son inferiores por su fe, entonces ésta no les hace menos libres.

Los hace menos libres porque han de aceptar unas normas de conducta restrictivas; si bien es cierto que en muchos casos-por desgracia en muchos otros no ha sido así- han tenido libertad para aceptarlas.



119
De: irichc Fecha: 2005-06-08 11:54

"Menudo disparate. La maternidad y el matrimonio no tienen nada que ver. ¿O no puede haber maternidad sin matrimonio?"

También puede haber trabajo sin recompensa, pero no DEBE haberlo.


"Por otro lado, ¿la mujer al tener un "fin final" ya puede amar?, ¿ya deja de buscar al paradigma?, ¿ya es suficiente?..."

Ama al hijo concreto, a SU hijo, en el que ve la imagen o paradigma del padre. Luego, al fin, también consigue amar al padre, su marido, en la concreción de un ser.

Recuerdo que María, la mujer más perfecta según el cristianismo, no tuvo un verdadero marido. Por tanto, su amor hacia su hijo -reflejo de Dios y de la humanidad- fue pleno e incondicionado.



120
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 12:49

>También puede haber trabajo sin recompensa, pero no DEBE haberlo.

La comparación es al menos tan disparatada como la premisa inicial.

En cualquier caso, que "deba" haber recompensa, dependerá de si la persona que realiza el trabajo desee esa recompensa. Si yo quiero trabajar de gratis, nadie es quien para decirme que no lo haga.

> Ama al hijo concreto, a SU hijo, en el que ve la imagen o paradigma del padre.

¿Por qué va a ver en su hijo al paradigma del padre si ese paradigma ya lo tenía en mente antes de que su hijo existiera?. ¿Qué tiene que ver amar a tu hijo con amar a tu pareja?

De todos modos, tampoco es habitual que una madre tenga ánimo de perpetuidad con su hijo(en tal caso, este será el fruto del ánimo de perpetuidad con el padre), así que según tu teoría, tampoco podrá amarlo.

Sigo sin ver la excepción. Lo único que veo son multiples incoherencias en una teoría descabellada con múltiples grietas que a parte de no ajustarse a la realidad, no es capaz de explicar siquiera la razón de ser del matrimonio, ni siquiera desde un punto de vista católico. Los católicos no admiten la validez del matrimonio sin la existencia de un amor previo entre los cónjuges que según tu teoría no se puede dar y que según la Iglesia, sería causa de nulidad; de forma que ni el matrimonio, ni la descendencia podrían redimir el hecho de que un matrimonio se celebrase sin la existencia de un amor correspondido entre los cónyuges.

Esto nos lleva a una consecuencia impepinable de tu teoría: que a los ojos de lla Iglesia no existe el matrimonio válido entre hombre y mujer. Todos están viciados por la inexistencia de amor entre las partes.

Y te recuerdo que el altar se preguntan a la mujer si jura amar y respetar a su marido, no si desea que le llenen la vagina.

En definitiva; si en tu teoría no eres capaz de dar al matrimonio una razón de ser, ni siquiera desde el punto de vista católico, menos serás capaz de determinar a quién se le debe negar.

>Recuerdo que María, la mujer más perfecta según el cristianismo, no tuvo un verdadero marido.

Esto está por demostrar. Que las sagradas escrituras quisieran plasmarlo así es una cosa, que fuera cierto es otra. En cualquier caso, me parece estéril discutir cuestiones de fe en las que nunca podría haber acuerdo de ningún tipo.

En cualquier caso, no me sirve el ejemplo. La Biblia no dice que María amase al paradigma de Dios, ni al paradigma de José ni que solo quisiera que José o Dios le llenasen la vagina, ni ninguna de tus disparates.

De hecho, eres la primera persona a la que en defensa del catolicismo, veo decir tales disparates. Una cosa es que tengas tus teorías, que eres muy libre de tenerlas y otra, que te apoyes en aquellos que no la comparten para intentar reafirmarlas.

Estás tan lejos de la ICAR en tus teorías que defenderlas desde dentro te va a ser imposible. Mejor te sería fundar tu propia Iglesia, aunque dudo que fueras a tener muchos seguidores.



121
De: Akin Fecha: 2005-06-08 14:09

Desde luego, pobres mujeres, que como les nazca una niña se sentirán lesbianas... Y eso si tienen hijos, que si no aún será más jodido...



122
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 15:59

Que va Akin. Si no tienen hijos, ¿qué mas da?. Total, ni siquiera serán entes racionales, así que no se darán cuenta de lo despreciables que son. Es el tener un hijo lo que las hace racionales, porque a través de él canalizan la razón.XDDDDD



123
De: Akin Fecha: 2005-06-08 16:11

¿Lo que me pregunto es si la canalización es igual si el niño nace por cesárea?

¿Y si tiene gemelos tiene el doble de razón?

Y si el niño es deficiente psíquico pero a través de él aman al padre... ¿En qué convierte eso al padre?

No sé, muchas incógnitas...



124
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 16:28

Peor, imagínate que les sale niña...y además lesbiana.



125
De: irichc Fecha: 2005-06-08 16:30

"En cualquier caso, que "deba" haber recompensa, dependerá de si la persona que realiza el trabajo desee esa recompensa. Si yo quiero trabajar de gratis, nadie es quien para decirme que no lo haga".

Un trabajador puede RENUNCIAR al salario al que tiene derecho, pero los integrantes de un "matrimonio homosexual" no pueden RENUNCIAR a tener hijos, pues sólo estamos facultados a renunciar a aquello que nos corresponde por naturaleza o pacto. De modo que plantean algo injusto por principio.


"Los católicos no admiten la validez del matrimonio sin la existencia de un amor previo entre los cónjuges que según tu teoría no se puede dar y que según la Iglesia, sería causa de nulidad".

Comprobaré eso, que parece falso. Pero tampoco procede la objeción: basta una intención decidida de contraer matrimonio, con todo lo que ello conlleva.


"Desde luego, pobres mujeres, que como les nazca una niña se sentirán lesbianas...".

La mujer ve al padre en su hija y JAMÁS sólo a sí misma.

En fin, si lo que vosotros llamáis matrimonio lo fuera realmente, cualquier pacto de mutua ayuda sin límite de tiempo prefijado debería llamarse igual y contar con idéntica protección.

Saludos.

Daniel.



126
De: Akin Fecha: 2005-06-08 16:45

Dios, es acojonante como pontificas quien se puede casar y quien no, acojonante...

Deberías reescribir la constitución, porque si el derecho positivo emana del derecho natural es muy obvio que el derecho natural emana de tí.

De hecho deberías cambiarte el nombre, quizás 'Profeta' te vendría bien.



127
De: Eleder Fecha: 2005-06-08 17:08

"Recuerdo que María, la mujer más perfecta según el cristianismo, no tuvo un verdadero marido"

Frase que habría podido decir un integrante de cualquiera de las herejías espiritualistas de los primeros siglos de nuestra Era, pero *nunca* un católico. Negar la realidad de la Sagrada Familia equivale a negar la humanidad de Dios.

Y en todo caso, lo malo de todo esto es que al final parece que estoy defendiendo una postura "displicente" más parecida a la de Akin que a la propia de la Iglesia, lo que no es cierto; pero también es cierto que la distancia entre la tuya y la de la Iglesia se hace mayor cuanto más intentas defenderla.



128
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 17:22

>Un trabajador puede RENUNCIAR al salario al que tiene derecho

Los trabajadores POR CUENTA AJENA pueden renunciar al SALARIO porque se presume lo tienen; no así los trabajadores AUTÓNOMOS o los que realicen trabajos FAMILIARES o de BUENA VECINDAD, que no tienen de per sé derecho al salario y por tanto, no tienen nada a qué RENUNCIAR.

En cualquier caso, esto no tiene NADA que ver con el matrimonio.

>pero los integrantes de un "matrimonio homosexual" no pueden RENUNCIAR a tener hijos, pues sólo estamos facultados a renunciar a aquello que nos corresponde por naturaleza o pacto.

No estábamos hablando de eso sino de si puede haber MATERNIDAD sin MATRIMONIO y es evidente que PUEDE y que no hay NADA que nos pueda obligar a aceptar que ambas cosas DEBAN ir juntas.

Y respecto a los homosexuales, el problema es de concepto dado que la finalidad legal de matrimonio en nuestro ordenamiento jurídico NO ES tener hijos y a estos efectos es IRRELEVANTE que en el matrimonio eclesiástico sí lo sea.

>De modo que plantean algo injusto por principio.

Eso depende del concepto de JUSTICIA que cada uno tenga y de la que impere en la sociedad. Y el concepto de justicia que impera en nuestra sociedad no es el tuyo, así que evidentemente, pretender que la reforma del matrimonio es INJUSTA no conduce a ninguna parte.


>Comprobaré eso, que parece falso. Pero tampoco procede la objeción: basta una intención decidida de contraer matrimonio, con todo lo que ello conlleva.

"Fulanita...¿Juras AMAR y proteger a Menganito en la salud o la enfermedad, en la riqueza o en la pobreza,...hasta que la muerte os separe?"

La falta manifiesta y demostrable de amor, siempre que preceda al matrimonio es causa de nulidad. Y aún cuando esta no se reconociere por la Iglesia, el matrimonio será nulo a los ojos de Dios.

De momento, lo tienes ratificado en el rito del matrimonio, que cito textualmente. Espero una demostración de que lo dicho no es cierto, o de lo contrario, la oportuna rectificación.

Si puedo asegurar que el derecho canónigo reconoce que es motivo de nulidad toda contingencia contraria a la naturaleza de este que existiese antes de contraerlo.

De todos modos, eso siguen siendo cosas vuestras que para nada me incumben; aquí estábamos hablando del matrimonio civil.

>La mujer ve al padre en su hija y JAMÁS sólo a sí misma.

¿Que la mujer ve al padre en su hija?. Osea, que tiene ánimo de perpetuidad con ella, desea ser correspondida y existe suficiencia pero solo ve al paradigma de su hija, pues en ella ve a su padre, osea al paradigma del padre del que lo único que quiere es que le llene la vagina. Vamos, que la mujer solo quiere que su hija le llene la vagina, osea que es lesbiana y por tanto, no puede tener ánimo de perpetuidad con lo que no puede casarse con su hija y como en su hija ve al padre, no puede estar casada con el padre...¿de verdad no ves serias e insalvables incoherencias y perogrulladas en tu planteamiento?.

>En fin, si lo que vosotros llamáis matrimonio lo fuera realmente, cualquier pacto de mutua ayuda sin límite de tiempo prefijado debería llamarse igual y contar con idéntica protección.

Si lo que tu llamas matrimonio lo fuera realmente, sería inviable. Recapitulando:

-Matrimonio hombre-mujer: No puede darse el amor entre hombre y mujer y la inexistencia de amor es causa de nulidad, de modo que el matrimonio es nulo de pleno derecho.

-Matrimonio hombre-hombre: No puede haber amor porque no puede haber ánimo de perpetuidad. EL matrimonio es nulo de pleno derecho

-Matrimonio mujer-mujer: No puede haber amor porque no puede haber ánimo de perpetuidad, ni el amor puede ser correspondido. El matrimonio es nulo de pleno derecho.

No cito en ningún caso el criterio de suficiencia porque aún a estas alturas no has sabido explicar en qué consiste.



129
De: irichc Fecha: 2005-06-08 18:20

"no así los trabajadores AUTÓNOMOS o los que realicen trabajos FAMILIARES o de BUENA VECINDAD".

En estos casos no hay enriquecimiento injusto de la contraparte, ya que se supone que los dos contratantes salen beneficiados de la prestación de servicios de uno de ellos. ¿Pretendes torear a un abogado, listillo?


"Fulanita...¿Juras AMAR y proteger a Menganito en la salud o la enfermedad, en la riqueza o en la pobreza,...hasta que la muerte os separe?"

Lo cual es claramente una promesa a cumplir en un futuro, pero eso no excluye que la mujer ya entonces amase, dada su intención de vincularse.


"Que la mujer ve al padre en su hija?. Osea, que tiene ánimo de perpetuidad con ella, desea ser correspondida y existe suficiencia pero solo ve al paradigma de su hija".

Non sequitur. Ve a su hija concreta, no a ningún paradigma. A diferencia de los animales, los hombres tienen la noción de estirpe, distinta a la mucho más vaga de especie.



130
De: Akin Fecha: 2005-06-08 18:33

En estos casos no hay enriquecimiento injusto de la contraparte, ya que se supone que los dos contratantes salen beneficiados de la prestación de servicios de uno de ellos. ¿Pretendes torear a un abogado, listillo?

Ya salió el pedante.

Y dime una cosa, ¿trabajas de abogado o sólo tienes el título?


Lo cual es claramente una promesa a cumplir en un futuro, pero eso no excluye que la mujer ya entonces amase, dada su intención de vincularse.


XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

¿Juras amar algún día si tienes la suerte de quedarte preñada y entonces poder saber lo que es amar a tu marido por el nacimiento de tu hijo?

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Si escucho eso en una ceremonia me reiré a carcajadas. De todos modos deberías ir a cursillos prematrimoniales, no vaya a ser que estés equivocado...



131
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 18:38

>En estos casos no hay enriquecimiento injusto de la contraparte, ya que se supone que los dos contratantes salen beneficiados de la prestación de servicios de uno de ellos. ¿Pretendes torear a un abogado, listillo?

A un abogado sin puta idea de laboral sí, desde luego. En el trabajo del autónomo ni siquiera hay contraparte. Tampoco se exige que la haya en el trabajo familiar o de buena vecindad, "listillo".

Y yo no he hablado de enriquecimiento para nada; he hablado de que esto no tiene NADA que ver con el matrimonio y es cierto.

En cualquier caso, deberíamos dejar el tema a un lado para no liar más la madeja; una vez demostrado que el ejemplo no procede dado que descendencia y matrimonio nada tienen que ver con trabajo y salario y que aún teniendo que ver, la bases de la comparación no tendrían ningún paralelismo aplicable a lo que estamos hablando.

>Lo cual es claramente una promesa a cumplir en un futuro, pero eso no excluye que la mujer ya entonces amase, dada su intención de vincularse.

Está claro que no has ido a ningún curso prematrimonial de la ICAR.

En realidad, según crees, el cura le está preguntando si dentro de cinco o de diez años va a amar a su marido, pero asumiendo que no lo va a hacer de forma inmediata y que nunca hasta el momento lo ha hecho, ¿no?. Deja de decir tonterías, anda.

>Ve a su hija concreta, no a ningún paradigma.

Entonces no ve a su padre.



132
De: irichc Fecha: 2005-06-08 19:03

"En el trabajo del autónomo ni siquiera hay contraparte".

¿Se autocontrata cada vez que factura?.


"he hablado de que esto no tiene NADA que ver con el matrimonio y es cierto".

Eso, abandona ya, pesao.


"En realidad, según crees, el cura le está preguntando si dentro de cinco o de diez años va a amar a su marido".

No, le pregunta si tiene INTENCIÓN de amarle (o, si lo prefieres, de seguir amándole) con total entrega, lo cual implica la función procreadora.


"Entonces no ve a su padre".

No se puede ver al hijo sin ver al padre al mismo tiempo. ¿Recuerdas las palabras de Jesucristo?



133
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 19:25

Ok, pasamos página entonces a la inexistente relación entre maternidad/matrimonio y trabajo/salario.

>No, le pregunta si tiene INTENCIÓN de amarle (o, si lo prefieres, de seguir amándole) con total entrega, lo cual implica la función procreadora.

Caray, lo de la intención no se lo oí nunca al cura. Para mi, que le pregunta "amarás", no "tienes intención de amar".

Acabo de estar en una boda católica hace unas semanas y el cura en todo momento decía que el matrimonio es el sacramento por el cual los novios manifiestan y proclaman su amor ya existente.

Según la Conferencia Episcopal "el matrimonio, en cuanto expresión institucional del amor de los cónyuges, que se realizan a sí mismos como personas y que engendran y educan a sus hijos, es la base insustituible del crecimiento y de la estabilidad de la sociedad".

Es decir, que el matrimonio es la expresión institucional del amor, no al revés. Luego el amor necesariamente precede al matrimonio.

Y Juan Pablo II dijo que el amor es amor es innato en el ser humano.

>No se puede ver al hijo sin ver al padre al mismo tiempo.

Te contestas tu mismo: "Ve a su hija concreta, no a ningún paradigma".

>¿Recuerdas las palabras de Jesucristo?

Sí, y no decía nada de llenar vaginas, ni de que para amar hacía falta querer tener hijos con nadie, ni ser correspondido, ni ser suficiente. Decía que nos amáramos los unos a los otros como el nos había amado y él no se casó, no se le conoce descendencia, ni tenía ánimo de ser correspondido. ¿A qué tipo de amor, según tú inexistente se refería?.



134
De: Akin Fecha: 2005-06-08 19:26

No, le pregunta si tiene INTENCIÓN de amarle (o, si lo prefieres, de seguir amándole) con total entrega, lo cual implica la función procreadora.

Pues lo que dice el cura es muy difuso, debería preguntarle

¿Juras amarle y respetarle en un futuro y parir para que se amor se plasme en algo real y no veas a tu marido como un rellenavaginas para tu líbido desbocada dado que tu funciones de inteligencia supersior comparables a la de un animal pueden comprender esta pregunta?

¡Te juro que he ido a unas cuantas vodas religiosas y eso no lo he visto nunca! ¡Cielos, que curas tan manipuladores!



135
De: irichc Fecha: 2005-06-08 19:48

"Es decir, que el matrimonio es la expresión institucional del amor, no al revés. Luego el amor necesariamente precede al matrimonio".

Nunca lo he negado, aunque se perfeccione con los hijos. Y eso es algo que todos conceden: "los hijos unen mucho", suele decirse. Deja, pues, de torcer mis palabras.

Ahora bien, el matrimonio, como sacramento vivo antes incluso de su administración, por el mandato de Jesucristo ("que sean una sola carne"), es el único capaz de redimir a la mujer ordinaria.


"Y Juan Pablo II dijo que el amor es innato en el ser humano".

Es innata su facultad, pero su ejercicio es contingente. De lo que se sigue que nadie está excluido de él "a priori", ni siquiera las mujeres.


"¿A qué tipo de amor, según tú inexistente se refería?".

Al amor hacia Dios, que definí como místico en un escrito anterior, y hacia el prójimo antes del juicio. Afirmar que Cristo no buscaba ser correspondido, esto es, seguido, es una solemne tontería.

Saludos.

Daniel.



136
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 19:58

>Nunca lo he negado, aunque se perfeccione con los hijos.

Pero vamos a ver, si llevamos semanas intentándote meter en la cabeza que a diferencia de lo que dices, la mujer es capaz de amar y tu erre que erre, que no; que solo quiere que le llenen la vagina(salvo excepciones sin concretar).

Lo has negado en varias ocasiones; espero que no me hagas copiarte aquí los momentos concretos en que lo has hecho.

>Y eso es algo que todos conceden: "los hijos unen mucho", suele decirse.

Eso no lo niego; es más, lo suscribo.

> Deja, pues, de torcer mis palabras

Yo no retuerzo nada; es que tus palabras no tienen la más mínima coherencia.

>Ahora bien, el matrimonio, como sacramento vivo antes incluso de su administración, por el mandato de Jesucristo ("que sean una sola carne"), es el único capaz de redimir a la mujer ordinaria.

Y volvemos; ya que al parecer nunca has dicho que la mujer ordinaria es incapaz de amar, ¿de qué ha de ser redimida?.

>Al amor hacia Dios, que definí como místico en un escrito anterior, y hacia el prójimo antes del juicio.

¿cuando dijo amaros los unos a los otros como yo os he amado quería decir que amaramos a Dios?, ¿y porque no dijo simplemente amad a Dios?.

Respecto al amor al prójimo-va saliendo, va saliendo-, ¿que tipo de amor es, ya que no persigue perpetuidad?

>Afirmar que Cristo no buscaba ser correspondido, esto es, seguido, es una solemne tontería.

Según decía, amaba incluso a los que le crucificaron sin importarle que estos le odiaran.



137
De: irichc Fecha: 2005-06-08 20:54

1) Todos, hombres y mujeres, pueden amar a Dios, permitiendo su gracia y cesando en cualquier resistencia que contra ella hubieran concebido. Un amor así tiene inicio en la pasión y no en la acción, al contrario que el amor mundano, que se inicia en la acción y termina en la pasión.

Así, cuando amamos al Dios que nos ha amado carecemos de defectos y de limitaciones absolutas. Pero nadie que sea humano, ni los santos, mantiene ese amor siempre. Se salva el que lo conserva hasta el final.


2) La mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento.

¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.

Por otro lado, los hombres, que sí están facultados para amar autónomamente, son incapaces de dar fruto por ellos mismos. Luego su amor carnal no es perpetuo si, evitándola, prescinde de esa finalidad carnal y natural, por más que cumpla con los requisitos de reciprocidad y suficiencia.


3) El amor al prójimo sí es perpetuo, pero no carnal. Por este motivo no precisa de fines carnales-

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



138
De: irichc Fecha: 2005-06-08 21:08

"Según decía, amaba incluso a los que le crucificaron sin importarle que estos le odiaran".

Y muchos de ellos, sus crucificadores, sus negadores, se convirtieron tras la muerte del Mesías. Pero a los que mueren sin convertirse les espera un claro destino, que no es otro que el infierno, según el propio Cristo anuncia en repetidas ocasiones. ¿Hacen falta citas para ver algo tan palmario?



139
De: Akin Fecha: 2005-06-08 21:35

Cifras? Puedes ofrecer cifras de gente que irá al infierno?

Jodó, que guai ¿no?

Yo estaré allí seguro, pero me da que tú te vienes conmigo, porque de católico lo único que tienes es la autoproclamación...



140
De: Akin Fecha: 2005-06-08 21:40

2) La mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento.

¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.


Eres el ser más despreciable con el que he tenido la desgracia de cruzarme, y lo digo completamente en serio.

Tu de católico no tienes nada en absoluto, pero absolutamente nada.

Eres asqueroso.



141
De: Chiri Fecha: 2005-06-08 22:06

¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.

La de tonterías que hay que escribir para que visiten la página de uno, ¿eh?



142
De: Anónimo Fecha: 2005-06-08 22:08

Daniel lo que es es un hijo de puta, y extiende el puterío de su zorra madre (habéis visto su cara de comepollas?) al resto de mujeres que hay sobre la tierra, salvo a la que pagará sus papeles para que algún día le deje llenar su vagina.

Enhorabuena, de todas formas, por haber reconocido que lo eres...

Pd.- Me pregunto qué paradigma era/es el padre de Daniel... el de la paja inacabada? o el de los papeles arreglados? Anda y que te jodan. Dale los papeles a la zorra de tu novia y fóllatela, que te hace falta.



143
De: slekk Fecha: 2005-06-08 22:10

Irichc, ahora te podemos llamar hijo de puta con toda la razón del mundo. xDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Gilipollas



144
De: Asterix Fecha: 2005-06-08 22:15

Y un tío como tú ejerce de abogado?

JUAAAAAAAAAAZZZZZZZ!!!

Inútil, coño!!!!



145
De: Anónimo Fecha: 2005-06-08 22:30

irichc, a veces pienso que es una pena que el suicidio vaya en contra de la que dices que es tu religión. ¿en serio no te tienta?



146
De: puta mare del irix Fecha: 2005-06-08 22:51

"2) La mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento."

un pis y pa cama nene

"¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes."

xDDDDDDDDDDDDD ya kisieras xDDDDDDDDDDDDD

"Por otro lado, los hombres, que sí están facultados para amar autónomamente, son incapaces de dar fruto por ellos mismos."

pues a mi me sale una leche calentica ke pa ke

es fruto de mi amor pero pringa las manos que da gusto



147
De: irichc Fecha: 2005-06-08 22:58

Venga, chicos, tiraos de los pelos, que gracias a vosotros he engrosado mi producción:

http://www.hispaip.com/~redgirl/showthread.php?t=238

Saludos.

Daniel.



148
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 23:17

1) Todos, hombres y mujeres, pueden amar a Dios, permitiendo su gracia y cesando en cualquier resistencia que contra ella hubieran concebido. Un amor así tiene inicio en la pasión y no en la acción, al contrario que el amor mundano, que se inicia en la acción y termina en la pasión.

¿Nuevas definiciones acomodaticias de la palabra amor?. ¿Que hay de aquellas tres premisas imprescindibles para poder hablar de amor?: ¿afan de perpetuidad, intención de ser correspondido y suficiencia?

>Así, cuando amamos al Dios que nos ha amado carecemos de defectos y de limitaciones absolutas.

Ummm; sobrebia: pecado capital. No está mal para una persona que se considera un erudito en teología.

>2) La mujer ordinaria es incapaz de amar perdurablemente fuera del matrimonio, es decir, sin confiarse a ese sacramento.

En tu comentario anterior, negabas haber dicho esto alguna vez.

En cualquier caso, ¿Qué la incapacita para ello?, ¿es un factor biológico, psicológico,...metafísico acaso?.

>¿Significa lo anterior que todas las mujeres de tal condición, que son la mayoría, vienen a parecerse a las prostitutas? En efecto, aunque sean vírgenes.

¿Entonces qué diferencia a una prostituta del resto de las mujeres, payaso?.

>Por otro lado, los hombres, que sí están facultados para amar autónomamente, son incapaces de dar fruto por ellos mismos.

Si, eso se llama onanismo y tu con el concepto que tienes de las mujeres, debes practicarlo mucho.

>3) El amor al prójimo sí es perpetuo, pero no carnal. Por este motivo no precisa de fines carnales-

Pero no puede existir, porque no tiene afán de perpetuidad ni suficienciencia.

>Y muchos de ellos, sus crucificadores, sus negadores, se convirtieron tras la muerte del Mesías. Pero a los que mueren sin convertirse les espera un claro destino, que no es otro que el infierno, según el propio Cristo anuncia en repetidas ocasiones.

Me estás dando la razón entonces.

>¿Hacen falta citas para ver algo tan palmario?

No, haría falta una prueba de la existencia de Dios para que cualquier cosa que me digas acerca de él, lo que quiere, lo que deja de querer, lo que manda y lo que deja de mandar tuviera valor alguno para mí. Y en caso de que existiera, un ser finito como tu, no sería capaz de comprender tales cuestiones, toda vez que las cosas más mundanas ya te cuesta comprenderlas. Para más las referentes a un ser infinito en el tiempo y en el espacio.



149
De: unanada Fecha: 2005-06-08 23:21

se tratará de otro texto en el que se pone en evidencia. no lo he leído; es sólo una intuición.



150
De: Anónimo Fecha: 2005-06-08 23:28

Irichochín, sabía que tu padre y tú erais homosexuales, pero no tenía pruebas de que tu madre fuese puta. Está bien que las proporciones.



151
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-08 23:40

No Anónimo; dejó de ejercer al casarse ya que el papí de Irichochín la redimió al llenarle la vagina.



152
De: unanada Fecha: 2005-06-08 23:41

xD



153
De: irichc Fecha: 2005-06-09 01:08

Gordo, no sabes perder.



154
De: Anónimo Fecha: 2005-06-09 01:17

Irichochín, maricón vergonzante.



155
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-09 08:42

>Gordo, no sabes perder.

Tío, si ese es tu mejor recurso dialéctico a estas alturas, es que estás acabado.

Por otro lado, está claro que no saber perder es consecuencia intrínseca de mi obesidad. Perdona, tienes razón; es cierto, tengo que reconocer que me ganas como ponente más insultado. A mi me han llamado gordo y a ti maricón vergonzante, hijo de puta, Inutil, tonto, hereje, homófobo, misógino, chulo de putas, ignorante,...será porque nos estás convenciendo a todos, pero no queremos darte la razón. XDDDD

En cualquier caso, es una victoria que te cedo con mucho gusto.



156
De: irichc Fecha: 2005-06-09 09:08

Yo también podría haberte llamado todo eso, hombre, y con más razón. Pero uno cuida las formas.

Por cierto, lo de gordo te lo atribuiste tú mismo y no tiene ulteriores connotaciones.



157
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-09 09:35

>Yo también podría haberte llamado todo eso, hombre, y con más razón. Pero uno cuida las formas.

Lo realmente significativo no es que te hayan llamado muchas cosas, sino la cantidad de gente que lo ha hecho.

>Por cierto, lo de gordo te lo atribuiste tú mismo

Yo reconozco mis defectos; negarlos sobre todo cuando son tan evidentes, no conduce a nada. Tu deberías aprender del ejemplo y reconocer los tuyos.

>y no tiene ulteriores connotaciones.

Ah, parecía que lo utilizabas a modo de insulto. Falsa impresión sin duda. Para otra vez, si quieres evitar dar esa impresión, utiliza la expresión políticamente correcta; "obeso" o algunos de los eufemismos de uso común como pueden ser "fuerte" o "grande".

En cualquier caso, como decía, si ese es tu mejor recurso dialéctico a estas alturas; vaya por Dios (nunca mejor dicho).




158
De: Akin Fecha: 2005-06-09 09:39

¿Perder? Eres el único cuyos argumentos, uno por uno, se han ido demostrando falsos, a quien se le han señalado inconsistencias, que no ha puesto nada coherente, de quien se han reído todos y cada uno de los asistentes (ateos y católicos)

¿Y dices que el otro no sabes perder?

Además de un misógeno y homófobo repelente y asqueroso eres más tonto que el culo de un babuino.



159
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-09 10:17

Tu calla que tampoco eres delgado así que tienes que estar equivocado; no tan equivocado como yo. Tu error es más bien incipiente, pero dentro de lo normal.

Habrá que ir a Somalia o a Etiopía a consultar a los sabios del lugar (los más delgados entre los delgados); a juzgar por el estado de desnutrición de la población nativa, seguro que allí encontramos a alguien que nos pueda iluminar sobre este tema.



160
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-09 10:18

Por cierto, los curas no suelen ser delgados. ¿Están equivocados por ello?.



161
De: irichc Fecha: 2005-06-09 17:39

Dame un beso, obeso de huesos gruesos.

¿Mejor así?

Saludos.

Daniel.



162
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-09 18:03

Como más te guste, pero deberías intentar salir del embrollo en que te has metido con tus paridas en lugar de seguir diciendo estupideces.

Nunca es tarde para rectificar y reconocer que se te ha ido la olla.(aunque solo sea un poquito)



163
De: bixomalo Fecha: 2005-06-10 21:10

Fua, el chochi hijoputa pidiendo rollete al blag. ¡Qué fuerte! xDDDDDDDD



164
De: Anónimo Fecha: 2005-06-11 00:21

Irichochín, maricón vergonzante hijo de puta.



165
De: TONI Fecha: 2005-06-11 01:14

SOLO OS DESEO UNA COSA:TENED HIJOS,TENED UN ACCIDENTE Y MORIROS.LUEGO VUESTROS HIJOS QUE SE LOS DEN A UN PAR DE MARICONES(REAL ACADEMIA).Y LUEGO SI PODEIS, LEVANTAROS DE LA TUMBA PARA VERLO.JILIPOLLAS YA OS VALE LO QUE OS QUEDA PARAR EN ESTE MUNDO.TODO LO MALO CAE ENCIMA.NO LO OLVIDES...



166
De: Akin Fecha: 2005-06-11 01:19

Ostrás, un ultracatólico que tiene miedo de que a sus hijos los adopte un gay.

Pues mira, a mí, sinceramente, no me importaría en absoluto.

Eso luego quéjate de que a los católicos se les margina socialmente, que está mal visto ser católico. Si notas eso piensa en lo que me acabas de decir, que todo lo malo cae encima.

La mierda que tú echas contra los gays ahora terminaré rebotando sobre ti, luego no te quejes de sufrir discriminación.

Ah, y eres un gilipollas (con ge, según la Real Academia)



167
De: Akin Fecha: 2005-06-11 01:45

Acabo de borrar un mensaje de Toni en que directamente amenazaba con 'degollarnos'.

Ale nene, ve a dormir un poco y sueña con tu amado Hitler... Pero antes de eso ve a la escuela a aprender a escribir.



168
De: carmen Fecha: 2006-06-21 16:40

Lo cierto del caso, es q si hablamos de verdades metafísicas y corporales, cada cual ha de hacer lo que desea, sin restricciones por ocasión del sexo, la cultura, la religión, los prejuicios, pero las fés (religiones) imponen canones crueles de vida, sabéis, lo mejor es mandarlas al diablo, pues es mejor vivir según sus propios pensamientos y como os venga en gana... Por ello, hay que transgredir lo que nos contraríe la voluntad y el libre albedrío, por eso id en contra de lo que te prohíbe el placer, el goce y hasta el amor, porque si vemos desde una perspectiva amplia, la religión y a veces la cultura, impone sistemas tan crueles e inhumanos, como la prohibición de matrimonios de personas de igual sexo, de personas de diferente raza y credo y color, pero acaso no somos iguales???, no creo q la religión cumpla con sus postulados y hay que atacar esa falsedad, con los actos individuales de lucha, de propugnación de nuestra forma de vida, sin que importen para nada los pringados que tienen esos estereotipos porque son tan infelices y enfermizos que no pueden ver la felicidad en el ojo ajeno... ja ja ja, Parafraseando una frase un poco conocida y transformándola en la realidad de esas instituciones vetustas, asesinas y castradoras...