Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
A través de El Mundo (no lo enlazo pues ellos no enlazan a Atrio en su noticia) veo que hay un portal católico de internet que recoge firmas para oponerse a la injerencia de la iglesia católica en la ley civil de matrimonios homosexuales.

Como soy un católico ateo (bautizado sí estoy, y no me dejan borrarme de eso) pues he firmado el manifiesto, e invito a quien quiera a que se una a la iniciativa en http://www.atrio.org/ADHESION.htm.

Naturalmente, este portal cristiano será rápidamente desacreditado en cuanto algún cristiano 'oficialista' vea este post. Pero por cuatro cosillas que he visto por encima, a mí me caen bien los autores. Por ejemplo, el primero de los artículos, referente a la petición del cardenal López Trujillo al Rey para que no firme la ley de matrimonios homosexuales, tiene por título: AHORA QUIEREN QUE REY SEA HIPÓCRITA .
15:03 del 2005-05-11 # 18 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/29638

Comentarios

1
De: Eleder Fecha: 2005-05-11 17:18

En todo caso, lo de esos simpáticos pero antiestéticos chicos de Atrio, por lo que he podido leer, ha recibido desde siempre el nombre de "quintacolumnismo".

Criticar a la Iglesia desde dentro de la Iglesia es, no sólo sano, sino aconsejable. Pero, sin entrar en el tópico de las "críticas constructivas", una cosa son críticas y otras son ataques. Y lo de estos chicos son mayormente ataques.

De dos alternativas, no sé cuál es peor: estos chicos creen que la Iglesia es una "mera institución" (difícil asumir eso y pretender mantener la comunión con ella, pero bueno), pero no aceptan que tal institución se dote de sus órganos y tenga sus líneas de gobierno (y en pocos partidos permitirían "tendencias" tan demoledoras como las que éstos representan). O, segunda opción, quieren que la Iglesia, como Madre y Familia que es, trate sus críticas fraternalmente en consonancia con el espíritu que representa. Y en ese caso, yo me negaría a tratar con alguien que habla así en público de su propia madre; ni como cristiano, ni como persona.

¿Por qué no tendrán la valentía de reconocer que si están fuera, están fuera... y no acusar de hipocresía precisamente a otros?



2
De: Akin Fecha: 2005-05-11 17:28

Sí, se sienten católicos y seguidores de cristo, pero yo también creo que no son ICAR.

Lo que me lleva a que es urgente que la ICAR expulse de su seno a quienes no siguen sus preceptos morales (tolerancia con los homosexuales, gente que usa preservativos, etc etc)

Pero si la ICAR no lo hace, y sigue diciendo públicamente que tiene el apoyo del 93% de los españoles... cuando ni siquiera nos deja irnos a pesar de que apostatemos. ¿Por qué habría de situarse ATRIO fuera de la ICAR?



3
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-11 18:32

>¿Por qué no tendrán la valentía de reconocer que si están fuera, están fuera... y no acusar de hipocresía precisamente a otros?

Es que a lo mejor son ellos los que están "dentro" y los curas los que están "fuera". Quizá no institucionalmente, pero sí desde el punto de vista teórico y práctico.

Es decir, si las ideas defendidas por los curas, no están en consonancia con las ideas defendidas por la mayoría de los católicos y las ideas defendidas por los miembros de Atrio si lo están; ¿quién es el que está fuera de la Iglesia?. ¿Qué y quienes son "La Iglesia"?.¿Son los curas o son el conjunto de personas que forman parte de ella?.



4
De: chiz Fecha: 2005-05-11 19:19

Otro ejemplo es Iglesia viva, tambien es machacada por los ultras.

http://www.iglesiaviva.org/index.htm



5
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 11:40

Lo que está claro es que tanto Atrio, como Iglesia Viva, como el resto de webs asociadas, deberían cambiar de webmaster :DD



6
De: Lluís P.L Fecha: 2005-05-12 13:25

"Como soy un católico ateo (bautizado sí estoy, y no me dejan borrarme de eso)"

Akin, claro que puedes "borrarte" de eso. Si quieres te paso un modelo estandar de declaración de apostasia. Yo la mandé por correo certificado y con acuse de recibo (por aquello de que no me pudiesen decir que no la habian recibido) al Arzobispado de Barcelona y me respondieron en dos semanitas. Oficialmente, los efectos de mi bautismo se anularon el 6 de octubre del 2004.



7
De: Akin Fecha: 2005-05-12 13:38

Lluis, por lo que yo he podido saber, ahora tú no has dejado de ser cristiano, sino que eres un cristiano apóstata :)))

Si ahí hacen lo miso que aquí, han archivado tu solicitud de apostasía junto a tu partida de bautismo, a la espera de que Dios te ilumine y te arrepientas y poder romper la solicitud.

Eso sí, sigues contando, quieras o no, como cristiano (al menos a efectos los datos que esgrimen cuando hablan de su apoyo social)

Pero a ver si le pido a Blagdaros que aclare el tema, él lo ha estado siguiendo mucho más que yo.



8
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 13:57

>Akin, claro que puedes "borrarte" de eso. Si quieres te paso un modelo estandar de declaración de apostasia. Yo la mandé por correo certificado y con acuse de recibo (por aquello de que no me pudiesen decir que no la habian recibido) al Arzobispado de Barcelona y me respondieron en dos semanitas. Oficialmente, los efectos de mi bautismo se anularon el 6 de octubre del 2004.

Por lo que pude averiguar oficialmente sigues constando en sus archivos como cristiano (ni siquiera como cristiano apóstata, me temo). Al menos, así me lo ha explicado una persona que tiene acceso a las bases de datos del arzobispado donde según me explicó, no hay ningún registro de apóstatas.

Lo único que hacen es coger tu solicitud y adjuntarla a tu partida de bautismo sin modificar esta para nada. Y si no hay modificación alguna de documento, ¿en qué se diferencia ser apóstata de no serlo?. Pues tan solo en que puedes decir que lo eres; pero la única prueba y efecto real que tienes de ello es la copia de la solicitud que te hayas quedado y la carta del arzobispado concediéndotela.

Como ya lo he explicado en otro comentario de este blog, te remito a el

http://www.akin.blogalia.com/historias/29640#comentarios

Comentario 3



9
De: Wendigo Fecha: 2005-05-12 14:07

Resulta curioso que no puedas borrarte de sus bases de datos....ahora que lo pienso... no se podria denunciar esta practica ilegal a la agencia de proteccion de datos por incumplir la LOPD?

Saludos



10
De: Akin Fecha: 2005-05-12 14:09

Wendi, sí, puede hacerse y se ha hecho. Pero con la iglesia hemos topado...

(vamos, que no prosperan las denuncias)



11
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 16:11

Legalmente si se puede Wendigo, pero en la práctica no sirve de nada. Al fin y al cabo, el único registro de católicos que hay lo tiene la Iglesia Católica

¿Que se debería hacer?. Llevar un censo estricto de las confesiones religiosas (si, ya se que hay un censo, pero no es estricto) y de los seguidores que tienen, de modo que la inscripción en ese censo se realizaría a instancia del interesado debidamente identificado y no de la Iglesia. Y por supuesto, no admitir la inscripción en ese registro en contra o en ausencia de voluntad del interesado. Así para esos efectos, el bautismo no tendría efectividad legal.

Eso sí, ya verías como se iban a poner los curas porque esto les impediría mentir. XDDDD



12
De: Lluís P.L Fecha: 2005-05-12 20:45

Akin i Blagdaros: me habeis dejado de piedra. Que hijos de puta. Los curas, no vosotros.

Brf, un motivo mal para despreciar a la Iglesia Católica.



13
De: juan Fecha: 2005-05-12 23:49

akin.

aqui te dejo un elnace a un escrito pequeñito que se me ha ocurrido, y que deberia repartir la ICAR en su proxima misa de 9.

y es que si ellos son los defensores de la familia, conviene saber que familia les inspira...

http://blogia.com/el_destino_del_iscariote/index.php?idarticulo=200505102



14
De: irichc Fecha: 2005-05-20 03:19

En toda transvaloración es esencial el mantenimiento de las palabras que se intenta subvertir, ya que, si junto con el concepto también cambiasen éstas, dos realidades se mantendrían en paralelo de manera conflictiva, obstaculizando el avance del nuevo paradigma. El problema surge cuando dos mutaciones inconsistentes intentan operarse a la vez bajo idéntica máscara.

Actualmente la amalgama ideológica llamada "progresismo" comprende sendos extremos que a priori se plantean como irreconciliables, a saber:

a) La opinión de que el matrimonio es una sanción ulterior que nada añade al vínculo amoroso entre dos personas, y

b) La que aboga en favor de "matrimonializarlo" todo, a fin de que determinado estado de hecho adquiera una virtud y una función que la naturaleza le niega.

Contra esta Escila y esta Caribdis del pensamiento asistemático que hoy tildamos de "avance social" se pronuncia Hegel en sus Fundamentos de la filosofía del Derecho.

A propósito del primer punto escribe:

>.

Con respecto al segundo, y con providencial acierto, nos habla de la disolución anárquica que supone redefinir la célula familiar para propiciar su alteración en forma de agrupaciones o "comunas"; elementos estos que, cuando sustituyen el presupuesto biológico-moral de cualquier sociedad, se convierten en espacios donde cabe todo excepto el amor.

Leamos:

>.

Así, lejos de conllevar una "ampliación de derechos", ciertas quijotadas legislativas conducen a una desintegración del núcleo de los mismos para pasar a ocuparse de sus elementos superfluos. Semejantemente, una prenda que se estira para que admita cuarenta tallas más resulta inservible; y un vehículo en el que circulen diez personas es un peligro público.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



15
De: irichc Fecha: 2005-05-20 03:20

En toda transvaloración es esencial el mantenimiento de las palabras que se intenta subvertir, ya que, si junto con el concepto también cambiasen éstas, dos realidades se mantendrían en paralelo de manera conflictiva, obstaculizando el avance del nuevo paradigma. El problema surge cuando dos mutaciones inconsistentes intentan operarse a la vez bajo idéntica máscara.

Actualmente la amalgama ideológica llamada "progresismo" comprende sendos extremos que a priori se plantean como irreconciliables, a saber:

a) La opinión de que el matrimonio es una sanción ulterior que nada añade al vínculo amoroso entre dos personas, y

b) La que aboga en favor de "matrimonializarlo" todo, a fin de que determinado estado de hecho adquiera una virtud y una función que la naturaleza le niega.

Contra esta Escila y esta Caribdis del pensamiento asistemático que hoy tildamos de "avance social" se pronuncia Hegel en sus Fundamentos de la filosofía del Derecho.

A propósito del primer punto escribe:

"Cuando la conclusión del matrimonio como tal, la solemnidad por la que se hace constar y se expresa que la esencia de la unión es algo ético que se eleva por encima de lo contingente del sentimiento y de la inclinación particular, se considera como una formalidad exterior y un mero precepto civil, este acto se reduce a un fin edificante y a la legalización de las relaciones civiles e incluso a no ser más que un elemento positivo arbitrario de un precepto civil o eclesiástico. Éste no sólo sería indiferente para la naturaleza del matrimonio, sino que, en la medida en que a causa del precepto el sentimiento deposita un valor en este acto formal y lo considera como condición previa de la recíproca entrega total, profanaría la disposición interior del amor y contrariaría como algo extraño la intimidad de la unión. Esta opinión, que pretende ofrecer el concepto más alto de la libertad, la intimidad y la realización del amor, niega por el contrario lo ético del amor, la más elevada inhibición y retracción del mero instinto natural, que ya aparece de un modo natural en la vergüenza y, en la conciencia espiritual más determinada, se eleva a la castidad y el recato. Con este criterio se rechaza la determinación ética que hace que la conciencia salga de su naturalidad y subjetividad y se recoja en el pensamiento de lo sustancial. De este modo, en lugar de reservarse siempre la contingencia y el aribitrio de la inclinación sensible, la unión se desprende de este arbitrio y, comprometiéndose ante los penates, se entrega a lo sustancial. El momento sensible queda así rebajado a momento condicionado a lo verdadero y a lo ético de la relación y al reconocimiento de la unión como unión ética. Son el descaro y el entendimiento que lo apoya los que no pueden aprender la naturaleza especulativa de la relación sustancial, con la que concuerdan sin embargo tanto el sentimiento ético incorrupto como las legislaciones de los pueblos cristianos".

Con respecto al segundo, y con providencial acierto, nos habla de la disolución anárquica que supone redefinir la célula familiar para propiciar su alteración en forma de agrupaciones o "comunas"; elementos estos que, cuando sustituyen el presupuesto biológico-moral de cualquier sociedad, se convierten en espacios donde cabe todo excepto el amor.

Leamos:

"Cuando se fundamenta el matrimonio mismo no en el derecho natural sino meramente en el instinto sexual y se lo considera como un contrato arbitrario, cuando se dan para la monogamia razones exteriores, tales como la relación física del número de hombres y mujeres, o cuando sólo se aducen sentimientos oscuros para la prohibición del matrimonio entre consanguíneos, lo que está en el fondo de estas opiniones es la representación corriente de un Estado natural, y de la naturalidad del derecho, y la falta del concepto de racionalidad y libertad".

Así, lejos de conllevar una "ampliación de derechos", ciertas quijotadas legislativas conducen a una desintegración del núcleo de los mismos para pasar a ocuparse de sus elementos superfluos. Semejantemente, una prenda que se estira para que admita cuarenta tallas más resulta inservible; y un vehículo en el que circulen diez personas es un peligro público.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk


NB: Suprímase el anterior post para evitar la doble lectura.



16
De: Akin Fecha: 2005-05-20 04:00

Ambos razonamiento de Hegel son 'Non Sequiturs'.

Aderezados con unas buenas dosis de prejuicios propios del autor, que supongo compartes.

Lo que en el fondo me resulta llamativo es que tú, precisamente tú, recurras a Hegel para justificar un tema concreto. Creí que los comunistas eran esos que tienen dos cuernos, rabo, y huelen a azufre. Es divertido que des valor a sus opiones cuando éstas coinciden con las tuyas en un tema particular.

Y por muy Hegel que sea Hegel siguen siendo dos falacias.

Por no añadir que en general las teorías los autores del XVIII / XIX no tienen demasiada aplicación directa en las realidades y sociedades del siglo XXI.



17
De: irichc Fecha: 2005-05-20 09:32

De modo que tus objeciones son:

1) Hegel tiene prejuicios.

2) Hegel es comunista (sic!).

3) Hegel está anticuado.

¡Felicidades!

Saludos.

Daniel.



18
De: Akin Fecha: 2005-05-20 12:40

No, mi objeción fundamental es que hace un razonamiento donde el consecuenta no se extrae de la premisa, eso es lo que yo llamo y medio mundo llamamos falacia de Non Sequitur. Es lo primero que dije, pero en tu afán manipulador te lo saltas a la torera.