Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Mayo 2022
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
A través de uiy, quien dejó un comentario en el blog de Chiz, me he encontrado un enlace a un foro de Hazte Oir, dónde una mujer de nombre Claudia da una muestra muy descriptiva del concepto de respeto que ella tiene:


Baltasar escribió:
No creo que haya dicho ninguna barbaridad.
¿Alguien en alguna playa le ha pedido a una muchacha en top-less que se tape o que se vaya a otro lado? ¿Cuál ha sido su reacción?

Ufff...!! Si yo te contara...

La más reciente, el verano pasado:
-POR FAVOR, perdona...te importa irte a otro lado, o cubrirte? Es que están mis sobrinos, y no me gusta que te vean. Además, estábamos nosotros antes.
-¿Tú no eres de aquí, verdad?
- Shocked Mmmm...no, de Madrid, que no tenemos playa.
-Ya, pues yo soy de aquí, y pago mis impuestos para mantener ésta playa. Así que si no te gusta, te piras.
-Ya...y...(al novio), a tí no te importa que todo el mundo vea así a tu novia, hijo de mi vida?
-¿A tí qué te importa lo que a mí me importe?

No acabamos a tortas, porque vino mi padre a separarnos.

Y como éstas, TODOS los veranos, aunque con respuestas más variadas. Te aseguro que de amables, jamás me he encontrado a nadie. JAMAS.

¿Alguna experiencia más que quieras preguntar?



A mí no deja de soprenderme, la mujer entiende que es una falta de respeto que la otra no le acepte su petición. Me pregunto qué estaria narrando si la situación fuese inversa, si una desconocida se le acerca a ella y le pide que se saque el biquini porque es de mal gusto taparse vergonzosamente en presencia de sus sobrinos. Estoy completamente seguro que tampoco atendería a esa sugerencia.

Pero lo mejor, probablemente, es la respuesta del moderador del foro:

Claudia escribió:
-Ya, pues yo soy de aquí, y pago mis impuestos para mantener ésta playa. Así que si no te gusta, te piras.

Si alguien os dice esta estupidez, recordadle que las playas son propiedad del Estado y están bajo responsabilidad de las Delegaciones o Subdelegaciones del Gobierno -no lo digo yo: lo ha dicho la Alcaldesa de Vigo-, y por lo tanto se pagan lo mismo tanto con los impuestos de los habitantes de la costa como con los impuestos de los madrileños, castellanos, extremeños, etc.

En cualquier caso, que alguien pague impuestos no le hace propietario en exclusiva de ninguna instalación pública, ni le exime de cumplir las normas más básicas de urbanidad y de respeto por los demás.

Si a pesar de la explicación no os entienden, llevaos un cortauñas, poneos a 30 cms. de la toalla de la "lista" en cuestión, y haceos una sesión de cortado de uñas -las de los pies incluídas- a ver qué le parece.


Se puede ver el original en este enlace.
15:29 del 2005-05-11 # 70 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/29641

Comentarios

1
De: nfer Fecha: 2005-05-11 16:47

Aquí las playas públicas son eso, públicas, y pagues o no impuestos puedes disfrutarlas, así como paseos y parques.
En inglés hay una expresión "free rider" (espantosamente traducida como "jinetes de la libertad!!!) que identifica a la persona que, sin pagar impuesto alguno, o ser desocupado, o lo que sea "no socialmente correcto" ocupa un lugar público, como la playa en cuestión, y tiene los mismos derechos de quien paga sus impuestos.
Ahora bien, el punto es que aquí no es nada común que alguien ande ventilando su anatomía, algunas playas privadas hay para ello, o algún lugar algo alejado. Pero lo contradictorio es que si alguna dama lleva tres tramos de hilo dental como sostén y braguitas, con eso es suficiente para considerarla "vestida decentemente".
No es fácil la convivencia...;)



2
De: Fernando Fecha: 2005-05-11 16:56

Solo cabe una respuesta:

Si tu ojo peca, ARRÁNCATELO!!



3
De: Akin Fecha: 2005-05-11 16:56

Nfer: yo, como nudista, no puedo aceptar que debamos recluírnos en guettos. Le guste a esa señor o no, tenemos el mismo derecho que cualquiera a disfrutar la playa como a nosotros nos gusta.

Y si no le gusta a esa señora, es ella quien debe irse.

Ya está bien que algunos crean qué tienen derecho a decirnos a los demás como debemos estar o qué debemos hacer las cosas. Yo no me meto en su forma de vivir su vida, por mucho que me desagrade.



4
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-11 17:08

Lamentable, pero visitando según qué sitios, ya sabe uno con lo que se va a encontrar.

El tema de las "playas familiares" ya viene de lejos. En su día hice un artículo para mi blog sobre una página que se dedica a revindicar el uso exclusivo de las playas por parte de gente de moral democristiana.

En su día la direccion de la página era:

http://www.playasfamiliares.org

y aunque el enlace sigue funcionando, veo que ahora te redirige a esta otra:

http://www.hazteoir.org/playasfamiliares/

Según esta página:

Desde hace años se ha procedido a asignar a colectivos nudistas una serie de espacios públicos adaptados a su forma de vida. Sin embargo el resto de los ciudadanos carecemos de espacios para poder disfrutar con normalidad de nuestras playas y piscinas, y no se ve siquiera salvaguardada una indumentaria apropiada y un ambiente apto para la mayoría de las familias, lo cual supone una clara discriminación para la gran mayoría de los ciudadanos."

Como vemos, en esta página la "normalidad", lo que es "apropiado" y "apto" para las familias, se define en referencia a la moral "democristiana" y todo lo que no se ajuste a ella, se entiende como fuera de lo normal. A partir de esa definición de "normalidad", se establece que todo aquel que no se ajuste a ella y por tanto, a la moral "democristiana" está "discriminando" a los demás.

Es decir: que o piensas y te comportas como ellos, o estás atentando contra sus derechos.


Esta situación discriminatoria contraviene lo establecido por la Constitución Española en su Artículo 39.1, a saber: "Los poderes públicos aseguran la protección social, económica y jurídica de la familia."

¿Hemos de entender que desnudarse en una playa atenta social, económica y jurídicamente contra la familia?.

"...del 39.4, "Los niños gozarán de la protección prevista en los acuerdos internacionales que velan por sus derechos".

¿Cuales son los derechos de los niños respecto a la desnudez de los demás?. ¿Les protegen esos derechos de su propia desnudez?.



5
De: Akin Fecha: 2005-05-11 17:12

Blagdaros, no estoy de acuerdo contigo.

No coincido en que les llames democristianos, porque de demócratas creo que tienen muy poco.



6
De: Eleder Fecha: 2005-05-11 17:20

No digo que apoyes esa postura, Akin, pero ¿no está socialmente mal considerado entre los nudistas que los "textiles" paseen por sus espacios? :?



7
De: webensis Fecha: 2005-05-11 17:26

Curiosa, la reacción de la chica:
¿Tú no eres de aquí, verdad?.



8
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-11 17:27

Je, cuando escribí mi anterior comentario, solo estaba el de nfer, así que comentaré algo más.

Yo soy pudoroso, y lo soy porque me han educado para serlo. No culpo a mis padres con ello, porque ellos creyeron que eso era lo normal y lo apropiado. No obstante, hoy discrepo con ellos. El caso es que racionalmente sé que el pudor es una tontería, pero irracionalmente, me resulta incómodo desnudarme en público. Sin embargo ese pudor, lo aplico a mi y a nadie más. Que a mí me hayan educado para ser pudoroso, no me da derecho a exigir a otro a que se comporte de conformidad con mi educación, porque es perfectamente comprensible que su mentalidad sea diferente a la de mis padres y aún así sea correcta.

Además, uno se sorprendería de la cantidad de gente que va tapada a la playa por no "herir la sensibilidad" de los demás. Esa gente actúa así por deferencia a los demás, pero esa deferencia, no se puede exigir porque cada uno está en su perfecto derecho de desnudarse.

En mi opinión, más raro debería parecer el que se "hiere" al ver una persona desnuda que aquel que se desnuda, aún cuando ni una cosa ni la otra, son lo habitual.

Luego ves algunos comentarios de estos "heridos", como he visto y te das cuenta de que en ocasiones, el problema es que no son capaces de ver un cuerpo desnudo sin encontrar una connotación sexual en ello.
De ello nos hablaba recientemente Xouba en su blog.

Por cierto, para nudistas, resultará también interesante el último show de Spencer Tunick.



9
De: Akin Fecha: 2005-05-11 17:31

Eleder, intransigentes hay en todos lados, y sí, hay un amplio sector de nudistas que apoya que haya playas nudistas donde no pueda haber textiles.

No sé calcular qué porcentaje de nudistas piden eso, en todo caso creo que no es la opinión de las asociaciones nudistas.

Y desde luego no es la mía.



10
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-11 17:33

>No digo que apoyes esa postura, Akin, pero ¿no está socialmente mal considerado entre los nudistas que los "textiles" paseen por sus espacios? :?

Depende del nudista. Yo tengo estado en playas presuntamente nudistas, como es la playa de O Vilar en la zona de Corrubedo, donde la desnudez y los bañadores convivían sin ningún problema. Nunca me ha venido nadie a decir nada, desde luego.

Sin embargo, no dudo que haya nudistas que sean igual de irrespetuosos con quien no lo son.



11
De: Akin Fecha: 2005-05-11 17:34

Webensis, sí, la respuesta es 'rara'.

Hipótesis 1ª: la chica consideraba la playa como algo 'suyo'

Hipótesis 2ª: en aquella playa había costumbre de top-less y la pregunta indicaba que eso era ignorado por la católica.

Hipótesis 3ª: ambas cosas.



12
De: chiz Fecha: 2005-05-11 17:41

Vamos a aclarar algunos puntos que no tienen claro los de HazteOir:

- El "topless" no es estar en pelotas, ni es una exhibición obscena como lo califican ellos, ni siquiera es ilegal.

- Las playas son publicas efectivamente, y de uso “comunitario”, eso quiere decir que mientras no violemos ninguna ley o reglamento, tenemos el derecho de estar como guste, moleste a quien moleste.

- El nudismo, por ley esta permitido en “todas” y cada una de las playas, a no ser que este taxativamente prohibido por el gobierno local.

- Todo español tiene el derecho a elegir, si no gusta el comportamiento del prójimo solo basta mirar para otro lado o moverse 10 metros mas para el este, oeste o donde guste.

- HazteOir, en su mente retorcida y fanáticamente religiosa piensa que la que enseñe las mamas en publico esta vulnerando el art. 185 de Código Penal, el cual establece lo siguiente: ”El que ejecutare o hiciere ejecutar a otra persona actos de exhibición obscena ante menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o multa de seis a doce meses”, hay una diferencia abismal entre estar en “topless” y hacerle un cunilingus a la novia en la playa.

Los de HazteOir quieren prohibir 4 cosas que les molesta mucho ( y que cosas):

Topless y/o tangas

Niños en pañales (no cuesta nada ponerles una braguita-bañador encima).

Bikinis en madres embarazadas de mas de cinco meses (con todo mi respeto para la maternidad, hay algunas con sólo una cuerdecita en medio de las nalgas a las que parece que se les va a salir el ombligo de un momento a otro... y que nos van a hacer buscarlo a los demás por el cesped/arena)

Gente sin cubrir con alguna prenda liviana (pareo, camiseta...) si se va a comer en el bar de la piscina o en el chiringuito playero. Todos hemos visto a personas a las que les cae el zumillo de la sandía entre los pechos o por encima de la enorme barriga.

Solo estaría de acuerdo en prohibir el que incumpliera las 4 normas a la vez, por ejemplo:

Prohibiría que pisase cualquier playa a un mujer embarazada de 9 meses que solo llevase un tanguita, con pañal para la incontinencia y que fuera sin sujetador comiendo una rodaja de sandia cuyo zumillo se desliza por el canalillo de sus mamas convertidas en ubres.

En fin, el problema para mi esta en el que mira y con que ojos mira.



13
De: chiz Fecha: 2005-05-11 17:43

Vaya chorreon de comentarios mientras escribía el mío XDDD

RVR:

“Que has hecho con las comillas”



14
De: Zifra Fecha: 2005-05-11 17:53

No enlacéis a esa gentuza... Mira que os gusta una pelea.



15
De: Akin Fecha: 2005-05-11 18:02

Zifra, los he enlazado porque siempre enlazo las fuentes (salvo error u olvido) que cito.

En todo caso es pertinente darles voz porque es importante que se sepa quien sostiene a la iglesia en su campaña homófoba.

Que la gente comprenda que tipo de integrismo quieren imponernos.



16
De: Eleder Fecha: 2005-05-11 18:06

"hay una diferencia abismal entre estar en “topless” y hacerle un cunilingus a la novia en la playa"

Umm...

Yo veo una diferencia, desde luego, pero... ¿cuál veis vosotros? ¿Es realmente "abismal"?



17
De: Akin Fecha: 2005-05-11 18:10

Eleder, pues sí, es abismal.

Es la misma diferencia que entre un cunilingus y que alguien esté en la playa mostrando las manos desnudas. Porque sinceramente la diferencia entre mostrar las manos y mostrar los pechos, o entre mostrar los pechos o mostrar los genitales, está en lo común que es una cosa u otra.



18
De: Eleder Fecha: 2005-05-11 18:17

Pero vamos a ver...

Entiendo que vuestra postura es: todas las partes del cuerpo son igualmente naturales; no hay diferencia entre mostrar unas u otras, excepto que estamos más o menos acostumbrado a ellas.

Pero ¿sí existe una diferencia entre los actos sexuales y otro tipo de actos? ¿No son todos actos humanos, y, por ende, naturales? ¿No debería ser igualmente natural ver a dos personas dándose un beso, jugando a pala o haciéndose un cunnilingus? Y sobre todo, ¿esto no es una extensión directa del razonamiento anterior? :?



19
De: Vendell Fecha: 2005-05-11 18:17

¡Ave María Purísima!
¿Y por qué no prohiben a los que mean en la piscina? ¿Y a los que cagan en el mar (que los hay)?



20
De: Akin Fecha: 2005-05-11 18:21

Eleder, pues habría que plantearlo.

Pero es peligroso el razonaamiento, dado que se puede ir en sentido contrario. Si es sexo el cunnilingus, y lo es un beso, y lo es una caricia, y lo es una mirada, y lo es la piel desnuda, y lo es la ropa ajustada, y lo es la ropa no apropiada, y al final todos con burka para que no provocar sexualmente a nadie.

Para regularlo está la ley, que es la que establece lo de 'actos lúbricos', y dudo que nadie, viendo a una persona desnuda en la playa, lo interprete como acto lúbrico.

Y si alguien en el futuro plantea que prohibir el sexo en la playa ataca su libertad, pues habría que debatirlo...



21
De: El GNUdista Fecha: 2005-05-11 18:51

Chiz dijo: "- El nudismo, por ley esta permitido en "todas" y cada una de las playas, a no ser que este taxativamente prohibido por el gobierno local. "

Si nos referimos a España ¿de donde has sacado eso?, para que un gobierno local pueda legislar sobre algo, debe estar habilitado para ello y además existir una ley que se lo permita, para análisis mucho más sesudo en el siguiente informe del defensor del pueblo vasco, también llamado Ararteko, desgraciadamente el pdf es el informe anual (560 páginas) y hay que buscar la palabra clave "nudismo", pero merece la pena para que sepamos que ni un ayuntamiento puede prohibir el nudismo aunque le salga de los c*j*n*s.

Y además, para ser prohibido debe admitirse la discriminación por razón de idea, la falta de libertad de expresión y en general se deben vulnerar todos los artículos fundamentales de la Constitución y de los Derechos Humanos, aunque los fascistas (forma menos políticamente correcta de llamar a neoliberales y ultracatólicos españoles) no dudan en pisotear, véase el caso de los homosexuales, por poner un ejemplo cercano.



22
De: chiz Fecha: 2005-05-11 19:03

Eleder,

Pues si que puede haber una diferencia, para algunos, por no decir la mayoría, yo concretamente no veo la diferencia en los términos que planteas tu, pero puedo entender que algunos se escandalicen por presenciar un acto sexual en publico y entiendo que un menor no deba presenciarlo, para eso esta el art 185 del Código Penal.

El hecho de presenciar un cunilingus publico no me escandalizaría, sin embargo una ejecución publica si que me parecer una obscenidad, de hecho la sola idea de una ejecución me parece inmoral, pero ahí tienes a los neo-cristianos americanos que no condenan la ejecuciones, el ojo por ojo de toda la vida, pero prohíben que una pareja practique el sexo oral, no ya en publico, si no en la intimidad de su alcoba.

Lo dicho, es cuestión de con los ojos que miras y no lo que ves.



23
De: chiz Fecha: 2005-05-11 19:11

GNUdista,

Me he expresado mal, no es que lo prohíban totalmente, por que como bien dices no pueden, pero si pueden delimitar zonas en las playas que esta bajo su jurisdicción territorial.

En cualquier caso los nudistas son los primeros que se apartan para no molestar, y ciertamente son los “textiles” los que pasean por la zona nudista.

Un claro ejemplo de esto son los Caños de Meca, para llegar hasta la zona nudista hay que esperar a que baje la marea, cruzar rocas resbaladizas si no, y caminar unos 200 metros, pues ahí están los “joios” paseando con las manos cogidas en la espalda como el que pasea por un hipermercado cuando acompaña a su señor de compras, y luego se queja de que esta lleno de “maricones”, de pena.



24
De: Eleder Fecha: 2005-05-11 19:37

chiz, Akin,

A ver si me aclaro: dices, chiz, que la diferencia está "en los ojos que ven"; entiendo entonces que, si una mayoría de la población siguiera considerando un desnudo público como un acto "contrario al pudor", ¿sería correcto limitarlo?

Y Akin, dices que la cuestión es lo que marca la ley: pero si "actos obscenos" son los "contrarios al pudor", ¿cómo definirlos sin atender a la visión -subjetiva, siempre- de una mayoría social?

Y en cualquier caso: ¿dónde está, entonces, la diferencia abismal? Yo veo diferencia de "sensibilidad", en la explicación de chiz, y de "legalidad interpretable", según la de Akin. La abismal, esto es, la de concepto, entre un acto sexual público y un desnudo público, no la veo aún por ningún lado.



25
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-11 19:45

>Pero es peligroso el razonaamiento, dado que se puede ir en sentido contrario. Si es sexo el cunnilingus, y lo es un beso, y lo es una caricia, y lo es una mirada, y lo es la piel desnuda, y lo es la ropa ajustada, y lo es la ropa no apropiada, y al final todos con burka para que no provocar sexualmente a nadie.

Es que ese razonamiento al revés ya se aplicó en tiempos pretéritos. El resultado fué este:



>¿Y por qué no prohiben a los que mean en la piscina?

Está prohibido. De hecho, de un tiempo a esta parte se usa un producto para añadir al agua que en contacto con la orina se vuelve rojo para delatar al meón.

>¿Y a los que cagan en el mar (que los hay)?

Esto ya me parece más difícil ya que todos aquellos que viven cerca de la costa de un modo u otro, cagan en el mar.



26
De: Akin Fecha: 2005-05-11 19:50

Eleder, pues todos con Burka.



27
De: webensis Fecha: 2005-05-11 19:57

Sí que es cierto lo del tinte delator de meones, que yo lo vi en Torrente II ;o)



28
De: unanada Fecha: 2005-05-11 21:04

"Niños en pañales (no cuesta nada ponerles una braguita-bañador encima)."


eerrhhh... y, según estas "gentes de bien", si un niño va en bolas... también es algo terriblemente indecente. y si... se cambia el pañal al niño en público... es indecente rozando la coprofagia?

suponiendo que un niño se pudiese cambiar el bañador descubriendo durante unos segundos sus genitales, por qué no podría descubrirlos durante todo el día?

suponiendo de nuevo que el niño pueda cambiarse el bañador mostrando sus genitales... a partir de qué edad no podría? tras su desarrollo físico? antes? durante? por qué?

conste en acta que me incluyo entre los "padecedores" de ese pudor personal que nombraba blagdaros algo más arriba... no muestro los pechos o genitales en playas de la zona en la que vivo, pero no me molesta hacer top-less en una zona de "no conocidos" donde más personas lo hacen. tonterías educacionales? claro, faltaría más, pero como son las mías... me toca apandar con ellas ;)



29
De: El GNUdista Fecha: 2005-05-11 21:37

"A ver si me aclaro: dices, chiz, que la diferencia está "en los ojos que ven"; entiendo entonces que, si una mayoría de la población siguiera considerando un desnudo público como un acto "contrario al pudor", ¿sería correcto limitarlo? "

Y si esa población considera que un moro es un delincuente ¿sería correcto detenerle o darle matarile sin más?

Y si esa población considera que un homosexual es una perversión ¿sería correcto hacerle una lobotomía?

Y si esa población considera...

Para evitar esas perversiones se hizo la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y en nuestro país una Constitución cojonuda, pero, por lo que veo, ni dios conoce dichos textos.



30
De: El GNUdista Fecha: 2005-05-11 21:39

Chiz, te vuelvo a remitir al informe legal y verás que lo de caños de meca no es un ejemplo de nada, sólo una costumbre hederada de otros tiempos.



31
De: chiz Fecha: 2005-05-11 22:46

GNUdista,

Lo de Caños de Meca esta claro que es de uso y costumbre y solo lo menciono como anécdota de lo que los nudistas hacen para no molestar a los paseantes pudorosos y como los textiles continuamente buscan a los nudistas para luego quejarse.

Se muy bien lo que establece la ley, pero desde las mismas asociaciones nudistas se recomienda discreción a la hora de practicar el naturismo en una playa.

Si estamos de acuerdo y estamos diciendo lo mismo, en que no nos entendemos, pregunto.

Eleder,

A ver si me aclaro: dices, chiz, que la diferencia está "en los ojos que ven"; entiendo entonces que, si una mayoría de la población siguiera considerando un desnudo público como un acto "contrario al pudor", ¿sería correcto limitarlo?

Eso es efectivamente lo que ocurre ahora, pero recuerda que era ilegal ser homosexual aquí en España donde se aplicaba la ley de Vagos y Maleantes hasta los años setenta y después la de Peligrosidad y Rehabilitación Social hasta 1.978, este año este colectivo podrán ser ciudadanos de igual derecho que los demás españoles.

La comparación que hice (de lo abismal), era en relación a el art 185 del Código Penal, y lo que entienden los de HazteOir por exhibición obscena, y ciertamente hay una diferencia entre enseñar unos pechos y hacer un cunilingus en publico, uno no es punible y el otro si lo es, siempre que sea ante un menor o discapacitado.

El problema esta en ese pudor, el mismo pudor que no permite a los padres americanos bajarle el prepucio a sus hijos y optan por la circuncisión en el momento del nacimiento, el mismo pudor que no les permite besara sus hijos varones a partir de los doce, el mismo pudor que aísla al ser humano por que ve y siento lo que no existe.

Sigo diciendo lo mismo, es cuestión de los ojos con los que ven, si el cuerpo desnudo fuese visto como algo normal, exento de cualquier connotación sexual, entonces no habría ese pudor y no seria obsceno. Además que casualidad que siempre es el cuerpo femenino el que resulta obsceno y no el masculino y casi siempre son mujeres las que critican a las que hacen topless, esto merece una reflexión.

PD.
¡Topless no es nudismo jo!



32
De: nfer Fecha: 2005-05-11 23:00

"Nfer: yo, como nudista, no puedo aceptar que debamos recluírnos en guettos.."
CARAMBA!
es...que yo no sabía que eras nudista!
Lo cual me importa tanto como que seas verde y con un ojo en el medio de la frente, es que - como siempre - estando de el otro lado del charco, hay cosas que son iguales pero distintas.
A mi edad, ya me han revisado, palpado, intervenido, inyectado, traspasado tanta tecnología médica y me he desnudado ante tanta gente, que estar desnuda en una playa me sería muy gratificante. Es más, lo tengo en la lista de mis "pendientes".

Lo que sí, estoy segura que la prohibición de bañarse desnudos en una playa, como es la de la laguna que tengo aquí a unos cientos de metros, es la seguridad de la ausencia de "aguasvivas", bichos que gustan meterse en los orificios de otros bichos para dar un mordisco y succionar su pitanza del día.
Por eso y sólo por eso delimitaría las playas, o pondría braguitas a los bebes, además de sombrero, si es zona de mucha insolación.
Y en los muchos comentarios que me quedaron de camino, pero tal vez el mar sea distinto a esta laguna (¡que es de agua salada, para cosas raras, Argentina!) por lo cual los "teresos" navegan cual palos de jangada, perdón por lo escatológico.
Me resulta difícil, le decía a Anónima hace un par de días, tener presente que somos iguales pero diferentes, y asumo que allá hay muchas cosas iguales que acá.
Sepan ustedes disculpar: en resumen, que cada uno ande como quiere, o como diría mi padre, "que si vas de smoking y chalina de seda al supermercado, pero vas sin dinero, no te dejarán llevar nada, pero si vas en bañador y una torta de plata, te llevas lo que quieras y te tienden alfombra a tus pies"



33
De: nfer Fecha: 2005-05-11 23:01

"Nfer: yo, como nudista, no puedo aceptar que debamos recluírnos en guettos.."
CARAMBA!
es...que yo no sabía que eras nudista!
Lo cual me importa tanto como que seas verde y con un ojo en el medio de la frente, es que - como siempre - estando de el otro lado del charco, hay cosas que son iguales pero distintas.
A mi edad, ya me han revisado, palpado, intervenido, inyectado, traspasado tanta tecnología médica y me he desnudado ante tanta gente, que estar desnuda en una playa me sería muy gratificante. Es más, lo tengo en la lista de mis "pendientes".

Lo que sí, estoy segura que la prohibición de bañarse desnudos en una playa, como es la de la laguna que tengo aquí a unos cientos de metros, es la seguridad de la ausencia de "aguasvivas", bichos que gustan meterse en los orificios de otros bichos para dar un mordisco y succionar su pitanza del día.
Por eso y sólo por eso delimitaría las playas, o pondría braguitas a los bebes, además de sombrero, si es zona de mucha insolación.
Y en los muchos comentarios que me quedaron de camino, pero tal vez el mar sea distinto a esta laguna (¡que es de agua salada, para cosas raras, Argentina!) por lo cual los "teresos" navegan cual palos de jangada, perdón por lo escatológico.
Me resulta difícil, le decía a Anónima hace un par de días, tener presente que somos iguales pero diferentes, y asumo que allá hay muchas cosas iguales que acá.
Sepan ustedes disculpar: en resumen, que cada uno ande como quiere, o como diría mi padre, "que si vas de smoking y chalina de seda al supermercado, pero vas sin dinero, no te dejarán llevar nada, pero si vas en bañador y una torta de plata, te llevas lo que quieras y te tienden alfombra a tus pies"



34
De: mizra Fecha: 2005-05-12 08:39

Y no seria mas facil hacer las cosas bien, me explico, tanto el topless, el nudismo o el cunnilingus son todas cosas naturales, si alguien lo ve inmoral o innatural es que esa persona es la que es inmoral o "esta desviada" por lo tanto todos los que se escandalizan o los mirones son los que debian estar perseguidos, asi que un cambio de leyes para esto seria lo logico.



35
De: El GNUdista Fecha: 2005-05-12 09:38

"pero desde las mismas asociaciones nudistas se recomienda discreción a la hora de practicar el naturismo en una playa"


Antes si recomendaban, pero eso era antes, ahora, gracias a gentuza como la de hazteoir y los intereses inmobiliarios de algunos alcaldes, nos ha obligado a ponernos las pilas y a luchar por nuestros derechos, es por ello que ahora EXIGIMOS que se cumpla con lo que pone la Constitución, la Declaración Universal de los DDHH, los acuerdos internacionales sobre derechos suscritos por Europa y España y otras leyes de aplicación.

Ni siquiera pedimos que se modifiquen las leyes, sólo que se cumplan y yo personalmente pido que se aplique con dureza el código penal, sobre todo los siguientes artículos:

CAPITULO IV

De los delitos relativos al ejercicio de los derechos fundamentales y libertades publicas.

Sección Primera

De los delitos cometidos con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales y de las libertades públicas garantizados por la Constitución

Artículo 510.

1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.

2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.

Artículo 515.

Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:

5º) Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.

Desde mi punto de vista, los componentes de hazteoir deberían ser disueltos y llevados ante la justicia.



36
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 09:59

>Y no seria mas facil hacer las cosas bien, me explico, tanto el topless, el nudismo o el cunnilingus son todas cosas naturales, si alguien lo ve inmoral o innatural es que esa persona es la que es inmoral o "esta desviada" por lo tanto todos los que se escandalizan o los mirones son los que debian estar perseguidos, asi que un cambio de leyes para esto seria lo logico.

Todas son conductas naturales, pero es normal y natural sentir un estímulo sexual al ver a otros miembros de tu especie practicar actos sexuales. Lo vemos en la naturaleza y lo vemos en el hombre. Así, aceptando que todas esas conductas como dices son normales y yo estoy de acuedo en que es así, los mirones también lo son.

Así pues, teniendo en cuenta que las consecuencias naturales y objetivas de la desnudez y del acto sexual en público son diferentes, también creo que su tratamiento debe ser diferente.



37
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 11:35

Además de conseguir que Akin me responda con frases de cinco palabras :D , parece que no estoy consiguiendo demasiado más. Y joder, que estoy pidiendo una aclaración, todavía no he llamado nada a nadie XDD

Me refiero a: Chiz, dices que la diferencia es en que el desnudo es legal y el cunnilingus no. Pero ¿esto aparece explícitamente en la ley? Quiero decir, si la ley habla de "actos obscenos", y obsceno se refiere a "contrarios al pudor", y el pudor es algo subjetivo, ¿cómo se marca la frontera? ¿Por interpretación de los jueces y jurisprudencia, quizás? Es que esto es lo que no entiendo :?

Y relacionado con esto, Blagdaros: ¿no es normal y natural también sentir un estímulo sexual al ver a miembros de tu especie que te resulten atractivos desnudos? Es que ya no sé si la postura de algunos participantes de este debate es que
a) sentir dicho estímulo sexual es de depravados
b) sentir dicho estímulo sexual es natural y no debería tratar de evitarse



38
De: Akin Fecha: 2005-05-12 11:45

Eleder, la ley habla de 'actos lúbricos', que, siendo interpretable, lo es mucho menos que 'actos obscenos'.

¿Y que hacemos, Eleder, con esos a quienes les resulta excitante el pie desnudo? ¿Obligamos a todos los demás a ir a la playa con calcetines?

¿Y si lo que les resulta excitante es un rostro femenino sin vello facial (que no son todos)?

Lo dicho, la única solución a esa falacia de pendiente resbaladiza es el Burka. A no ser, claro, que haya quien encuentre dicha prenda estimulante sexualmente, en cuyo caso la solución sería prohibir el acceso a las playas y dejarlas para uso y disfrute de los animalitos.



39
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 12:09

> Quiero decir, si la ley habla de "actos obscenos", y obsceno se refiere a "contrarios al pudor", y el pudor es algo subjetivo, ¿cómo se marca la frontera? ¿Por interpretación de los jueces y jurisprudencia, quizás? Es que esto es lo que no entiendo :?

Fuentes del derecho: La ley, la costumbre y los principios generales del derecho. Al menos, así se entiende legalmente.


>Y relacionado con esto, Blagdaros: ¿no es normal y natural también sentir un estímulo sexual al ver a miembros de tu especie que te resulten atractivos desnudos?

¿Natural?. Desde luego que no. El estímulo sexual producido por el desnudo es algo cultural y social y por lo que tengo visto, tanto más intenso cuanto más cuanto más reaccionaria es una persona. La predominancia de esa mentalidad reaccionaria nos llevó en su día (no tan lejano) a casos como el de la ilustracion del comentario 25.

Yo puedo ver una mujer hermosa desnuda en la playa sin que eso me cause ningún estímulo sexual. Puedo reconocer su belleza y si tengo predisposición a ello (por falta de sexo, por ejemplo), sentir ese estímulo sexual, pero a priori, es solo un cuerpo desnudo.


>Es que ya no sé si la postura de algunos >participantes de este debate es que
>a) sentir dicho estímulo sexual es de depravados
>b) sentir dicho estímulo sexual es natural y no >debería tratar de evitarse

Es el segundo comentario hoy en que te veo reducir toda conclusión a dos alternativas, pero hay más.

Mi opinion es:

-Sentir estimulo sexual al ver a una pareja practicar el sexo es natural y normal. Por tanto, si no quieres mirones, no folles en público. Ahora, denunciar a una persona por un estímulo natural y normal que tu le estás provocando, me parece totalmente fuera de lugar.

-Sentir estimulo sexual al ver un desnudo no es natural. Los mamíferos nacen desnudos y desnudos conviven sin que eso los excite. El hombre no es un caso excepcional en este sentido. La asociación desnudo-estimulo sexual es algo cultural.



40
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 12:22

(sabía que mi sutil referencia bastaría para obtener una respuesta larga de Akin XDD)

Akin, precisamente lo que estoy diciendo es: dado que el Burka no parece una opción razonable, y la exposición de actos sexuales no parece legal, lo que hay que hacer es interpretar dónde se sitúa ese límite. Pero el límite, por lo poco que sé de Derecho, deberá ser la sensibilidad mayoritaria de cada sociedad, ¿no? Al menos en lo legal.

Y por cierto, Akin, estoy seguro de que encontraría alguna preciosa falacia de vuestra simpática lista falácica donde encajarían tus argumentos como el del pie desnudo, si me apeteciera ponerme a buscarlo :D

Blagdaros, entiendo tu postura, pero me parece bastante discutible. El hecho de que una reacción sea "cultural" no quiere decir por eso que no sea humana: de hecho es más bien al contrario. Si sólo se diera en determinadas culturas, bien; pero creo que en la amplísima mayoría de las culturas del mundo, incluso en las que el clima no lo exige, existe un pudor ante mostrar los genitales en público.

Y la diferencia entre hombres y resto de mamíferos a la hora de gestionar el apetito sexual es bastante clara, en el tema del celo de la hembra y otras cuestiones. No creo que sea válida como punto de comparación para este tema.

Pero como aquí hay quien ha estudiado este tema más que yo, por supuesto, acepto correcciones en los datos :)



41
De: mizra Fecha: 2005-05-12 12:24

No es exactamente a lo que me referia con el miron, una cosa es ver algo y sentir el estimulo y otra cosa es quedarte viendolo como una peli porno, vamos recreandote, que creo que son dos cosas distintas, la segunda si debiera ser denunciable. Creo que igual con los que se escandalizan, si alguien es de mente cerrada, pues que lo sea para si mismo, no tiene que reprender a nadie, que se de la vuelta o se vaya.
Todo depende del grado en que cualquier accion se realize, tambien por ejemplo quien vaya en topless o desnudo luciendose, provocando (que tambien hay algunos/as que confunden naturalismo con exhibicionismo) pues ese tambien debiera ser cortado.
Asi es como creo debe regularse.



42
De: Akin Fecha: 2005-05-12 12:37

Akin, precisamente lo que estoy diciendo es: dado que el Burka no parece una opción razonable, y la exposición de actos sexuales no parece legal, lo que hay que hacer es interpretar dónde se sitúa ese límite. Pero el límite, por lo poco que sé de Derecho, deberá ser la sensibilidad mayoritaria de cada sociedad, ¿no? Al menos en lo legal.

Contraejemplo de lo de mayoritario: una sociedad racistas que prohíba a los negros ir a las playas.

¿Que tal si el límite lo marcamos con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y directamente no discriminamos a nadie por su ideología?

Y el que tenga prejuicios o problemas mentales, que los afronte él, y no que pida una ley a su medida.

Sí, como tú mismo me definise, soy un libertólatra.

Blagdaros, entiendo tu postura, pero me parece bastante discutible. El hecho de que una reacción sea "cultural" no quiere decir por eso que no sea humana: de hecho es más bien al contrario. Si sólo se diera en determinadas culturas, bien; pero creo que en la amplísima mayoría de las culturas del mundo, incluso en las que el clima no lo exige, existe un pudor ante mostrar los genitales en público.

Hay culturas donde no es así, muchas.

En todo caso el argumento de los billones de moscas que comen mierda... :DDD

De hecho podríamos argumentar que hace 500 años la inmensa mayoría de las culturas tenían pena de muerte, o que eran racistas, etc etc

Por lo tanto la pena de muerte y el racismo son razonables pues son características inherentes a los humanos.

Mizra
Todo depende del grado en que cualquier accion se realize, tambien por ejemplo quien vaya en topless o desnudo luciendose, provocando (que tambien hay algunos/as que confunden naturalismo con exhibicionismo) pues ese tambien debiera ser cortado.

¿Y quien decide que alguien desnudo va provocando? ¿tú? ¿yo? ¿La pareja de la guardia civil?

Estoy seguro que la mujer de la historia, y el moderador, entendían que la chica que hacía topless estaba provocando.



43
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 12:49

Akin, vale. Pero lo que estoy tratando de ver es cuál es el criterio por el que colocáis la frontera en: exhibición pública de genitales sí, exhibición de actos sexuales no (simplificando, Blagdaros, lo siento :D). Y tampoco veo eso en la Declaración: o se permite todo, o hay que definir qué se permite y qué no. Pero quizás me esté dejando algo.



44
De: mizra Fecha: 2005-05-12 12:50

Pues creo que es labor del sentido comun definir los limites, pero me parece que este sentido no es tan "comun", con lo que cualquier definicion exacta de un limite para cualquiera de las posturas va a entrar en los limites de la logica difusa ;-) asi que legislar el tema se haga como se haga siempre va a dejar a mucha gente disconforme.



45
De: Akin Fecha: 2005-05-12 12:58

Eleder, pues por ahora lo que está en la ley, que separa en 'actos lúbricos'.

Y si en un futuro se plantea que los actos sexuales en público sean legales tendré que meditarlo, porque no me gustan, pero no tengo argumentos racionales para prohibirlo.

Y esta opinión es sólo mía, conste. Yo no soy un ser plural para debatir conmigo en plural :DD



46
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 13:45

Eleder 40

>Blagdaros, entiendo tu postura, pero me parece bastante discutible. El hecho de que una reacción sea "cultural" no quiere decir por eso que no sea humana: de hecho es más bien al contrario.

Yo no he dicho que no fuera humano, dije que no es natural, que no es lo mismo. Evidentemente todo lo cultural es humano porque los animales no poseen rasgos culturales.

¿Cual es la diferencia?: la universalidad y la flexibilidad. Es decir; el hombre solo tiene una naturaleza y sin embargo, hay muchas culturas diferentes. Además, el hombre puede modificar aquellos rasgos culturales nocivos mientras que no puede modificar su naturaleza o al menos, no puede hacerlo en el mismo grado.

>Y la diferencia entre hombres y resto de mamíferos a la hora de gestionar el apetito sexual es bastante clara, en el tema del celo de la hembra y otras cuestiones. No creo que sea válida como punto de comparación para este tema.

Hasta cierto punto. El celo provoca entre otras cosas un proceso de liberación de hormonas en la hembra que atrae al macho.

En el ser humano no existe el celo, pero los procesos hormonales también afectan al apetito sexual del macho y de la hembra, aunque de forma diferente y que se intensifican mucho durante el acto sexual.

>Si sólo se diera en determinadas culturas, bien; pero creo que en la amplísima mayoría de las culturas del mundo, incluso en las que el clima no lo exige, existe un pudor ante mostrar los genitales en público.

En realidad no es así; el pudor está muy arraigado en el mundo desarrollado pero en los países en vías de desarrollo en los que perduran culturas más primitivas, el pudor es mucho menor, por no decir que es inexistente. No hay más que ver a las tribus de aborígenes australianos y africanos en los reportajes del National Geographic.

Si son más o son menos, no lo sé, pero aunque fueran menos, me parecería un dato irrelevante. Ser más no concede patente de corso para aplastar los derechos de los que son menos.

La democracia consiste en la preponderancia de la mayoría y el respeto de las minorías. Si no hay respeto a las minorías, no hay democracia, sino despotismo.

Mizra 41

>No es exactamente a lo que me referia con el miron, una cosa es ver algo y sentir el estimulo y otra cosa es quedarte viendolo como una peli porno, vamos recreandote, que creo que son dos cosas distintas, la segunda si debiera ser denunciable.

Pues yo creo que no. Insisto, es una reacción natural así que el simple hecho de mirar y disfrutar mirando, no me parece motivo para denunciar a nadie. Si renuncias a tu intimidad, no culpes a los demás de las consecuencias lógicas que de ello se desprende, porque la persona que está mirando en un espacio público no ha invadido la intimidad de la pareja. Cosa diferente sería si se dedicase a espiarlos en la intimidad.



47
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 15:23

Blagdaros, no me refiero a juegos de mayorías o minorías, sino al hecho de que abrumadoras mayorías puedan decirnos o no algo sobre la universalidad. Las tribus de aborígenes del National Geographic, que yo sepa, no tienen pudor relacionado con las glándulas mamarias, pero sí con los genitales; y en todo caso, sigo manteniendo en esto mi sano escepticismo (:D), hasta encontrar datos a favor o en contra de esta aserción: aún no he encontrado ninguna discusión donde se proporcionen estos datos... Igualmente, si alguien de los que más han estudiado el nudismo los tiene, me encantará conocerlos.



48
De: El GNUdista Fecha: 2005-05-12 15:48

ELEDER: "Y tampoco veo eso en la Declaración"

Tu igual no, pero considera el nudismo una ideología que ve en el desnudo algo positivo, como una forma de crecimiento personal y social y que está desligado del sexo, y el nudismo también es su forma de expresión.

Un nudista lo es se exprese (estando desnudo) o no, una persona desnuda bien puede no ser un nudista, sino que está tomando una ducha o que en su entorno está tan absolutamente aceptado el cuerpo humano que carece de sentido.

Una vez hayas considerado que el nudismo es una filosofía de vida, una ideología, que además no va en contra de las libertades de terceros ya que un nudista no pide a nadie que se desnude y que sólo afecta a prejuicios, pero eso también lo hace un negro siendo negro cuando es visto por un racista, y como no va en contra de libertades de terceros, no podría/debería ser ilegal, por tanto, vuelvete a leer la Declaración de los DDHH y empezarás a verlo (si quieres, claro).

Una vez definido esto, y volviendo al principio de la historia:

"No acabamos a tortas, porque vino mi padre a separarnos."

¿Que autoridad moral tiene un grupo de gente que quiere imponer sus prejuicios usando incluso la fuerza?

¿Si hubiera ido contra un sociata o un pepero, un testigo de jehova o un judio a darle de ostias, no estaría ahora bajo arresto?

¿Cual es la diferencia?

La EDUCACION, la sociedad, aunque tremendamente tolerante (véase lo de Donostia, por ejemplo) está educada para tratar al racismo, al sexismo, a la homofobia, al antisemitismo, a la xenofobia como algo malo, aunque hace nada era moneda cumún, sólo la lucha y la educación ha logrado torcer algo esto.

Pues bien, la desnudofobia, sobre todo del sector más intolerante, es considerada como "normal" sin pararse un poquito a pensar en ello debido a que "siempre" ha sido así, o al menos así lo han soñado.

Es por ello que los nudistas debemos empezar a salir del ropero y exigir nuestros derechos como seres humanos, el conocimiento nos hace libres, y que la gente vea que no pasa nada por unos pocos gramos más o menos de tela, entonces acabará la discriminación, siempre habrá racistas, machistas, neonazis, ultracatólicos, homófobos y demás gentuza, pero con educación estos no serán norma en la sociedad.

(menudo pedazo rollo he soltado, y seguramente no valdrá para nada)



49
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 16:06

Eleder 47:

El hecho de que un aborigen no tenga pudor sobre las glándulas mamarias ya evidencia que el pudor no es algo natural e inherente al hombre, sino algo cultural ya que en esa cultura el pudor es diferente a lo que es en la nuestra.

Por otro lado, si el tener pudor estuviera en la naturaleza de las personas, solo se llegaría al nudismo por medio de la represión de ese instinto y yo creo que es más bien al revés.



50
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 17:04

Blagdaros, y perdóneme los enemigos de las falacias comparativas, pero eso sería como decir "comer no es algo natural e inherente al hombre, sino algo cultural, ya que en cada cultura se comen cosas distintas y de forma diferente": Claro, las formas cambian, pero todo el mundo come algo. El pudor cambia, pero si se demuestra (sigo sin tener datos para un lado ni otro) que el 99% de la población comparte un pudor hacia la zona genital, sí creo que podríamos hablar de "inherencia".

La discusión luego puede ser otra (si la civilización puede vencer determinadas inherencias, bla, bla); pero ésa es otra cuestión.



51
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 17:17

>Blagdaros, y perdóneme los enemigos de las falacias comparativas, pero eso sería como decir "comer no es algo natural e inherente al hombre, sino algo cultural, ya que en cada cultura se comen cosas distintas y de forma diferente"

Es que eso es cierto. La gastronomía es un punto muy importante dentro de una cultura.

Si te refieres a que comer es una necesidad básica y natural del individuo, el pudor no lo es. No puedes sobrevivir sin alimento, pero puedes sobrevivir sin taparte.



52
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 17:28

Blagdaros, pero puedes sobrevivir sin hablar, y no por ello el lenguaje deja de ser algo inherente al individuo. Puedes sobrevivir sin el sentimiento de la curiosidad, y ella es distinta en cada cultura, pero no por ello deja de ser inherente al ser humano.



53
De: webensis Fecha: 2005-05-12 17:32

Cuidado con las argumentaciones basadas en lo "natural", lo "inherente", lo "universal", etc. Normalmente fallan más que una escopeta de feria.



54
De: chiz Fecha: 2005-05-12 18:25

¡Madre mia! cuantas reflexiones salen de 30 cm de tela



55
De: Eleder Fecha: 2005-05-12 18:52

Webensis, de acuerdo con que hay que tener cuidado; pero ignorarlas no es la mejor manera de tener cuidado, ¿no? :)

Y chiz, sí, es el problema que tenemos los seres humanos :) Los rábanos tienen muchos menos problemas filosóficos :D



56
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-12 19:09

>Blagdaros, pero puedes sobrevivir sin hablar, y no por ello el lenguaje deja de ser algo inherente al individuo. Puedes sobrevivir sin el sentimiento de la curiosidad, y ella es distinta en cada cultura, pero no por ello deja de ser inherente al ser humano.

En mi opinión no son cosas comparables.

Para empezar hay más usos del lenguaje que el escrito y está comprobado (caso del niño de Avignon, por ejemplo) que el ser humano usa el lenguaje aunque no tenga otra persona de su especie con la que comunicarse. Será un lenguaje que solo él entiende, pero lo usa.

La curiosidad tiene un fin evidente, que es impuslar al hombre a que conozca el entorno en el que vive.

¿Que fin tiene el pudor?. Sería el primer instinto al que no le veo utilidad práctica de ningún tipo.



57
De: webensis Fecha: 2005-05-12 19:20

Si yo no digo que haya que ignorarlas.



58
De: unanada Fecha: 2005-05-13 04:23

en cuanto a los instintos, el tema está claro. un niño de un par de meses (me atrevería a hablar de recién nacidos) se comunica cuando lo necesita (llora como un condenado porque sabe que es la forma en la que lo atenderán), come para sobrevivir... son ese tipo de cosas que compartimos, por ejemplo, con los caniches, que ladran y comen igualmente. llegada la etapa de madurez sexual se hace claro el de reproducción, pero el del pudor al desnudo... ¿? sucede que algunos animales lo tienen y otros no? a los naturistas les falta un instinto básico inherente al ser humano? O_O oñe, que a mí esto me parece una tremenda barbaridad...

por otra parte, y aún a riesgo de mear fuera del tiesto, depende de la educación el pudor o su ausencia. yo fui educada de manera que no muestro mi cuerpo desnudo a mi hermano, por ejemplo. compartimos cuarto de baño y lo usamos por turnos porque cada uno guarda para sí el resultado de ese pudor adquirido; sin embargo, alguna amiga me ha confirmado que en su casa las cosas suceden de forma diferente. ella y su hermano no cierran la puerta para ir al baño, mientras uno se seca al salir de la ducha el otro se peina y cepilla los dientes...

no será que eso mismo es lo que nos sucede en sociedad? la educación que hemos recibido influye mucho, la sociedad también...



59
De: El GNUdista Fecha: 2005-05-13 08:25

Eleder, que una cosa sea extendida no significa que sea inherente, sino, tendríamos que admitir que el idioma chino es inherente ¿no?

Ahora mismo, el "pudor" hacia el desnudo es muy extendido, sin embargo, en los relatos de conquistadores, tanto españoles como holandeses o ingleses, era que se encontraban bastantes pueblos en Asia, Africa o América que prescindian de la ropa, así que, en nombre de dios se les educaba en las buenas costumbres (o se vestían o eran convenientemente exterminados).

Y una cosa tengo clara, que me da igual si es inherente o no, tampoco lo es creer en un dios, ese concepto es muy reciente y desde luego poco natural y sin embargo creemos que la libertad religiosa es "sagrada" ¿no?, como lo es también cosas poco inherentes como ser progresista o conservador y hay libertad ideológica ¿verdad? y hasta hace muy poco se les daba matarile a los que no pensasen como el dictador o rey de turno.

Así que, Eleder, no me vengas tratando de justificar prejuicios diciendo que son inherentes o cualquier otra "paja" mental, yo no te obligo a estar desnudo/a y sin embargo los "católicos" (comillas intencionadas) si que quieren obligarme no sólo a vestirme, sino a muchas otras cosas más que no se deben admitir.



60
De: Ivan Fecha: 2005-09-01 13:41

Me parece bien ke enseñe sus tetitas donde kiera,y kien no kiera ke no mire,pero hay modos y hay ke tener educacion! Esta "señorita" deberia saber ke aparte de los impuestos estatales, los ke tenemos una casita en la playa pagamos una contribucion especial para acondicionamiento de playa,paseo maritimo,ley de costas,etc,etc... vamos ke es facil ke yo este pagando mas impuestos ke uno ke es del pueblo pero no vive en la playa,aun siendo yo de Madrid! Por eso,si vas de alquilado en parte tambien pagas esos impuestos. De todas formas,mira komo es la mayoria de la gente ke tiene playa cerca ke se cree ke es suya...cuando venga el desboradmiento de los rios les voy a decir lo mismo,ke como aki no hay gota frio ke se paguen ellos los arreglos e indemnizaciones,no?AYYyy



61
De: Akin Fecha: 2005-09-01 14:17

Ah, y como tienes casa en la playa crees que:

a) Puedes escribir sin tener en cuenta la ortografía.

b) Crees que puedes exigir que la legislación se adapte a tí, como si tuvieses algún derecho...

Ah, y C: las inversiones per cápita son mayores en Madrid que en cualquier playita de la costa.



62
De: Leticia Fecha: 2005-11-07 16:20

El topless es una cultura q ha inventado el hombre en la playa para poder ver, la pieza de tela, la braga la invento el. Es machista por que siempre se intenta desnudar a la mujer el hombre no se pone un tanga ni de coña, a no ser q sea gay. Es injusto ver como pococ a poco van desnudando a las mujeres mientras los hombres se quedan vien vestiditos en la playa con unos pantalones kilometricos. Primero q si las europeas venian en bikini, ahora en topless y la proxima vendran desnudas????, pero..... mujeres desnudas en una playa donde hay gente normal y familias q sentido tiene, q se vayan na una nudista, o q acepten de una vez por todas q lo q ellas hacen es nudismo y para eso hay playas q me parece fenomenal cada cosa en su sitio. Lo increible es q este verano fui al sur y hasta las niñas hacian yopless, 12, 13, 14, 15, 16, 17 años incluso a algunas se les veia un poco desarrolladas ya. Peor q coño cultura hya en europa como le lavan el coco a las mujeres alli, como q se lo intentan inculcar desde pequeñas la propia madre a lo mejor. ES INCREIBLE . Es tan machista, injusto q me siento tan impotente viendo esto. Y las mujeres lo hacen. La cuestion es hasta donde van a llegar??? con esta moda de verano y turismo.



63
De: Blagdaros Fecha: 2005-11-07 16:41

>El topless es una cultura q ha inventado el hombre en la playa para poder ver, la pieza de tela, la braga la invento el.

La cultura no se inventa.

Y si ha habido alguna reunión de hombres en contubernio para inventar algo así, a mi no me han invitado.

>Es machista por que siempre se intenta desnudar a la mujer el hombre no se pone un tanga ni de coña, a no ser q sea gay.

Como norma los hombres llevamos menos ropa en la playa que las mujeres.

>Es injusto ver como pococ a poco van desnudando a las mujeres mientras los hombres se quedan vien vestiditos en la playa con unos pantalones kilometricos.

Vaya, pues no sé yo a que playas vas tu, pero los pantalones kilométricos que llevan los hombres en las playas a las que voy yo, son por encima de la rodilla.

No, si al final va a ser que la sociedad de hoy es más machista que hace 60 años, cuando se obligaba a las mujeres a llevar trajes como este:





64
De: Eutopia Fecha: 2005-11-07 21:40

Ser pudoroso o no no va sólo con la educacion.
Conozco el caso de una pareja normalisima que tiene dos hijos pequeños, gemelos por mas señas. Los padres se comportan de una manera muy natural, cuando estan en el baño dejan la puerta abierta, o salen en palotas, para ir a vestirse, etc. O sea, lo normal. Sin embargo sus hijos gemelos no lo ven igual de normal. Mejor dicho, uno parece verlo normal, pero el otro no. No le gusta mostrarse desnudo, se aparta cuando ve a su madre salir de la ducha, etc. Son muy pequeños aun para tener influencias externas desconocidas (tres años).

Si van a la playa y se encuantran con unos nudistas o unas chicas en top less y el niño pudoroso se siente cohibido, ¿debemos suponer que el niño es un depravado, o un enfermo? debemos decirles que se alejen ellos, por raros? yo tampoco digo que se tengan que alejar los nudistas, pero quiza regulando donde se va a encontrar uno qué cosas, todos estarían mas tranquilos.



65
De: momo Fecha: 2005-11-07 22:15

bonjoure la put



66
De: momo Fecha: 2005-11-07 22:17

tu habla francais



67
De: Akin Fecha: 2005-11-08 01:06

Leticia, en mal sitio has ido a argumentar, yo soy nudista.

Vamos, que yo no llevo tanga si puedo evitarlo. Y tampoco comprendo eso de 'los hombres no llevan tanga salvo si son gays'...

Mejor no sigo, has ido a soltar tal cantidad de tópicos que me da pereza contestártelos todos.



68
De: sayury Fecha: 2005-12-07 18:27

es muy bonito



69
De: José Fecha: 2006-02-05 18:51

Pero leticia que mentalidad tienes seguro que vas con pololos a las playas, a mi me importan mas las guerras los traficos de armas las estafas y la subidas de precios abusivas etc. etc. como te pones por un biquini o un tanga, eso hoy en dia deberia de estar suerado o te parece mejor en los paises islamicos a las mujeres con el gurca? mejor ves alli y veras como reprimen a la mujer y luego comparas, ah por cierto lo del tanga en hombres se lo poen si son gays estas muy equivocada yo no soy gay y llevo tangas en ropa interior y en bañador en playas casi solitarias y ademas con mi mujer que sepas que tengo pareja y mujer muy liberal no se somete a mis normas ella es libre y nos queremos pero por llevar yo un tanga en una playa me lo pongo donde hay poquisima gente se estar, los gays van mas a las nudistas a mirar eso lo sabemos todos se les nota. venga actualiza tu mente y ponte tu un tanga a lo mejor te gusta o mejor vete a una playa nudista veras que bienestar.



70
De: Manuel Fecha: 2006-02-05 19:16

Para Leticia. Querida amiga, como puedes tener tu mente tan cerrada? es decir que los tios que llevan un bañador tanga son maricones? pues entonces las chicas que llevan tanga son unas putas no? esa es tu teoria, pero que pena me das en siglo XXI y esas mentes, pues que sepas que yo desde hace varios años uso bañadores tanga y NO SOY GAY ni maricon claro. Empece viendolo en playas fuera de España, y me chocó pero al ver que en tiendas de ropa deportiva vendian bañadores tanga para hombre, pues decidi usarlos y es distinto claro, como dice el amigo Jose en playas solitarias con su pareja, de momento claro, despues dentro de unos años a ver si hay mas hombres NO MARICONES en tanga con sus mujeres y cambia esto mas, y lo comprendo, pero tranquila que en playas "Familiares" me pongo un bañador "normal" (reducido eso si) Pero un tanga en un hombre no es de ser maricon por dios por dios tu res de los picapiedra que vaaa?? Ellos tomaban el sol desnudos, tu no se de que epoca eres, mira en una playa se va a tomar el sol, no a estar tapados a lo mejor tu te duchas con un paraguas no? pues entonces bañarse desnudos es una sensacion distinta yo voy a playas nudistas(Sin tanga) y es un bienestar bañarte y tomar el sol y no dejarte marcas en tu cuerpo, te recomiendo que lo hagas seguro que cambias de opinion. Un saludo.
Un Tio Tanguero No Gay.