Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Me perdonará el autor (y el periódico) que ponga el texto íntegro de su columna, pero es que me ha encantado:

Fuente: El diario de Sevilla

FELIPE VILLEGAS

Salvo en círculos y medios especializados (en internet se libra una batalla dialéctico-digital en toda regla), el común de los mortales suele ser ajeno a la miga que encierran algunos historiadores o seudohistoriadores cuando se deciden a sentar cátedra en sus libros o charlas. Premisas como distancia histórica frente al evento, afán de objetividad (una utopía), contraste de las fuentes, consulta hasta agotar las fuentes, ecuanimidad, uso de un lenguaje aséptico... no parecen abundar en el catálogo de novedades históricas que asoma a los escaparates, y ello pese a su tirón.

Oyendo al historiador Francisco Espinosa Maestre (Villafranca de los Barros, 1954, pero afincado hace años en Sevilla) uno puede hacerse una idea del complejo entramado de intereses que rodea al hecho histórico puro cuando éste se presta a ser usado como arma propagandística y/o política. Es el caso de la Guerra Civil y sus cruentos capítulos, que siguen estando en la picota y produciendo agrios debates y manipulaciones, operaciones a gran escala de confusión y relativización que, lejos de servir para contar las cosas tal cual pasaron, son el pretexto de algunos para legitimar causas pretéritas aún latentes.

Ésta es la tesis de partida de Espinosa en su último libro, cuyo esclarecedor título, El fenómeno revisionista o los fantasmas de la derecha española (Ediciones Los Libros del Oeste), no es sino el aperitivo de unas demoledoras páginas en las que Espinosa ejerce de cirujano para diseccionar el por él llamado "Método Moa: un libro en 15 días".

En tono ensayístico, claro y rotundo, Espinosa desmonta al encumbrado Pío Moa, un autor de pluma fácil (de ahí su copiosa producción editorial) erigido en superventas (Aznar le declaró su admiración) cuya credibilidad cuestiona el autor del ensayo de cabo a rabo, empezando por su formación: "Ni Pío Moa es historiador ni sus libros son de historia. En realidad estamos ante un simple propagandista y mediocre escritor al servicio del Partido Popular, al que se le ha encomendado la misión de mejorar la imagen que la derecha española quiere dar de sí misma y empeorar la de la izquierda. Para lograr dichos objetivos vale todo", sostiene Espinosa.

Sus afirmaciones, aunque corrosivas, no son gratuitas. En el centenar justo de páginas de su libro confronta la visión y sapiencia de Moa partiendo de un episodio concreto y lacerante de la Guerra Civil: la matanza acaecida en la plaza de toros de Badajoz el 14 de agosto de 1936, justamente en el que Espinosa es experto, como acreditó en su libro La columna de la muerte (Crítica), al que Moa descalificó vía artículos en prensa e internet (Libertad Digital) con argumentos como el que sigue: "Es fácil percibir varios puntos débiles en el estudio La columna de la muerte. No está en mis posibilidades contrastar esos datos ni los métodos empleados, pero advertiré que, vistas las desvirtuaciones tan frecuentes del autor, y su evidente deseo de revolver bilis, sus datos ofrecen el mayor margen de desconfianza. Otros podrán hacer sobre el terreno las comprobaciones pertinentes".

"¿Dónde están los argumentos, las refutaciones, los datos que oponer?, ¿por qué sigue empequeñeciendo una matanza en toda regla de la que hubo testigos, como el periodista portugués Mário Neves, que desacreditaron lo que el franquismo llamó La leyenda de Badajoz?", se pregunta el autor, quien confiesa que se ha planteado su obra "como un reto porque había gente que deseaba ver cómo se ponía en evidencia el Método Moa, sus fuentes y falsedades, su propaganda. Faltaba instrucción y aquí se ofrece, así como respuestas a por qué Moa y otros de semejante talante siguen queriendo manipular la Historia en beneficio propio". En efecto, la segunda parte del ensayo abre su enfoque para desvelar las claves del revisionismo histórico, un movimiento (el autor llega a usar el término cruzada) nacido al calor de las aún recientes victorias electorales del PP con una finalidad: "Ajustar la Historia del pasado de modo que convenga a lo que la derecha actual desea".

"Moa y compañía –es decir, César Vidal, Ricardo de la Cierva, Jiménez Losantos, Gonzalo Fernández de la Mora, García de Cortázar, José Luis Gutiérrez Casalá, Ángel David Martín Rubio, entre otros citados– representan la respuesta que la derecha que ha estado en el poder da a otro movimiento, el de la recuperación de la memoria histórica, surgido en torno a 1996-7".

En su análisis, el historiador extremeño no escatima en responsabilidades a la hora de explicar el porqué del éxito del revisionismo, cuyos adalides (con Moa a la cabeza) venden libros como churros. "Es tal el poder y respaldo mediático de la derecha que en la izquierda no ha habido un contrapeso equivalente, y es en esta gran operación mediática de recuperación del espíritu franquista y de reconquista de la historia de España donde Moa ha jugado un papel primordial desde 1999. La derecha podía haber elegido opciones más moderadas, pero con la mayoría absoluta de Aznar y la alineación de éste con los planes de Bush, se apostó por el neofranquismo y el revisionismo más montaraces", argumenta, al tiempo que encuentra en el "pacto político por el olvido" suscrito por el PSOE a raíz de su victoria en 1982 buena parte de la culpa para que el revisionismo haya cuajado como lo ha hecho.

"El PSOE optó por no mirar atrás, la suya fue una política de la desmemoria y así, a fines de los 90, el terreno estaba abonado con olvido y confusión para la cosecha que se avecinaba". Y concluye: "El resultado es una sociedad donde la batalla por la memoria, por el pasado, está más viva que nunca, donde el proceso de exhumación de fosas saca de quicio a la derecha, que se niega a reconocer que los vencidos, por tarde que parezca, tienen el mismo derecho que tuvieron los vencedores durante décadas para localizar a sus desaparecidos y darles sepultura digna. Y de ahí que lleven tan mal el goteo de libros sobre represión, que no ha cesado desde los años 80, que pone en evidencia los orígenes del franquismo y el hecho de que su única fuente de legitimidad fue la violencia".

Por todo lo expuesto, Espinosa se pregunta por qué en España no hay controles para evitar que prolifere la propaganda travestida de historia como sí los hay en Inglaterra o Francia. "Eso no es libertad de expresión, como tampoco es de recibo que se repitan los viejos tópicos reforzando la imagen en el colectivo de que aquello, la guerra del papá o el abuelo, no tuvo nada que ver con lo que cuentan los historiadores".


Encontrado gracias a Escolar.
15:28 del 2005-05-13 # 23 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/29718

Comentarios

1
De: Lupin Fecha: 2005-05-13 16:00

Tenía a Espinosa por un tipo más centrado, pero aquí se le va la olla malamente. Llamar 'revisionista' a García de Cortázar (!) es como para someterlo a un control de alcoholemia. Todavía tengo pendiente la lectura de 'La columna de la muerte', pero si todos los testimonios que aporta de la matanza de Badajoz son como los de Neves, mal vamos. En todo caso, habrá que echar un vistazo a 'El fenómeno revisionista'. Espero que no sea un bluf como el de '1936. Los mitos de la Guerra Civil', de Moradiellos, que se vendió con un cintillo publicitario que decía «Contra las mentiras de Pío Moa». Luego resulta que sólo mencionaba a Moa en un a ocasión y de pasada.



2
De: Javitxu Fecha: 2005-05-13 16:39

Akin: El criterio de Espinosa lo tenía mi sobrino después de ser atacado por la ESO. Ahora ya licenciado en Historia te aseguro que su opinión es muy diferente. Moa revisó los archivos del PCE y encontró documentos que primero Carrillo y luego Anguita se empeñaron en enterrar aún más. ¿Gutiérrez Casalá de derechas? ¡¡¡SI TIENE CARNET DEL PSOE!!!



3
De: Mambrú Fecha: 2005-05-13 17:10

Hay que tener cara para achacar el dominio mediático a la derecha, es de risa o, si me permiten el chiste malo, de prisa.

Hablando de revisionismo me viene a la mente el doble NODO sobre el PSOE que nos ha soltado TVE recientemente.

Como sigamos mirando para atrás vamos a acabar chocando con el primer obstáculo que se nos ponga por delante.

Ya se sabe que ojos que no ven, torta que te pegas.



4
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-13 19:23

No me digas más Mambrú, tu eres otro de esos que dicen que El Ideal, La Voz de Galicia, El Correo Gallego, El Mundo, Diario 16 y la Razon son periódicos de izquierdas porque cuando la crisis del Prestidge dijeron que sí había chapapote ¿no?.

A ver, que una cosa es que El Pais venda mucho y la Ser tenga muchos seguidores y otra que el grupo prisa controle los medios de comunicación. De hecho, el éxito de El Pais y la Ser es consecuencia directa de que sean de los pocos medios que no están controlados por la derecha; y tampoco es que sean muy de izquierdas.



5
De: Akin Fecha: 2005-05-13 20:11

Curioso, al final todo es PRISA, nada es, por poner un ejemplo, TELEFONICA.

Lo he dicho más de una vez, veamos periódicos de tirada nacional: El Mundo, La Razón, ABC y El país.

Se ve claramente que la izquierda domina el panorama, pero, ¿Por ventas o por número de medios?

Televisiones: TVE, C+, Antena3 y Tele 5. Si nos quedamos sólo co las privadas: C+ es de Prisa y pro-PSOE, A3 es Telefónica y Anti PSOE, y Telecinco es de Berlusconi y según le da el viento.

Radios: RNE, SER (Prisa), COPE (conferencia episcopal), Antena3 (telefónica), Onda Cero (telefónica) y Radio Voz (Telefónica)

No sé si en radios hay alguna más, generalista, de cobertura nacional.

De nuevo vemos que la SER tiene muchos más oyentes, pero menos emisoras propias que, por ejemplo, la COPE, muchas de sus emisoras actuales son cadenas locales con las que tiene acuerdos de emisión, y éstas emiten porque por el seguimiento de la SER hace que económicamente les sea más rentable que emitir programación propioa o emitir a otras cadenas.

A partir de ahí habría que irse ya a semanarios y demás prensa. Y habría que irse también a los grupos de fuerte implantación autonómica.

Pero a priori, yo diría que la mayoría de medios son de derechas, y que el PP (y sectores afines) no puede tener ningún miedo, pero ninguno, a que su voz no pueda escucharse en los medios.

En cambio el PSOE tiene en general un único grupo.

Y si nos vamos a IU, por ejemplo (que por votantes totales sería el tercer grupo de la cámara) no tiene ni un sólo grupo de difusión nacional que pueda decirse afín y de hecho todos, pero todos, son muy críticos con ésta formación. Lo mismo que en general los grupos nacionalistas, que se podría decir que todos los periódicos nacionales son fuertemente críticos con los nacionalismos (lo cual dicho sea de paso les trae al pairo a todos ellos ya que sí hay medios autonómicos afines, que es lo que les interesa)

Así que ya me diréis a qué viene eso de que los medios de comunicación están dominados por PRISA y que la izquierda acapara medios. Eso es simplemente falso, no es más que un MEME distribuído desde determinados grupos que compiten con PRISA para deslegitimar a ese grupo y de paso e éste gobierno.

Para lo que cuentan con un montón de fanáticos seguidores de Libertad Digital que repiten el meme allá donde caen ayudando así a difundirlo, sin haberse planteado en ningún momento si es o no cierto.

Si queréis quejaros de prácticas monopolistas, quejáos de Telefónica, casi tan poderosa como PRISA en medios de comunicación (quizá más por emisiones propias), es difícil seguir la pista en este sector y que además tiene un papel arrollador en telefonía y acceso a internet. Yo diría que ahí sí hay un riesgo de exceso de poder claro y real, y está claro que es un medio profundamente pro-PP, como demuestran sus medios de comunicación con sus líneas editoriales, y como demuestra su proceso de privatización que, curiosamente, dio la presidencia a un compañero de pupitre del ex-presidente Aznar.

¿Por qué sólo se habla de PRISA? ¡Joder! ¡Sed un poco críticos y un poco realistas leches!



6
De: juan Fecha: 2005-05-13 23:01

joe, yo lo unico que se es que esta mañana estaban el vidal y el herrera en el programa de la campos, de A3 (esa debe ser anti-PSOE) y se me han revuelto las tripas. ni comer he podido, oye.

y en T% tenemos a urdaci en el programa de anar rosa eso lo deja como anti-PSOE o como pro-PSOE? no me ha quedado claro...

y las intervenciones de mim¡nistros en TVE hacen que esta sea pro-PSOE o anti-PSOE? porque viendo como acabn no esta claro...

total, que lo de los grupos de presion depende del cristal con que se mire. y lamentablemente siempre es el "los otros manipulan, los otros..., los ortos...".
y para cuando un yo...?



7
De: Anónimo Fecha: 2005-05-14 13:33

Señor Akin, acabo de encargar el libro en la librería habitual. Ya contaré. Gracias.



8
De: Akin Fecha: 2005-05-14 15:02

En cambio yo sigo peleándome con kioskeros para conseguir los de Carr y Jackson, que uno ya me ha fallado (ahora me he ido a otro a tratar de conseguirlos)

Si no, me parece que los voy a pedir por medio de la web de RBA, o directamente ir a una librería y pagar el sobreprecio que representa una edición no masiva.



9
De: sadab Fecha: 2005-06-01 14:33

a mi esto me hace gracia. Pío Moa no es HISTORIADOR, no es licenciado en Historia y lo de que revisó los archivos del PCE es una invención suya. Los archivos del PCE no puede revisarlos nadie y menos dejarían hacerlo a un ultra derechista como él. En sus libros Moa sólo habla por simples indicios, apenas existen referencias bibliográficas o a la "abudante" documentación que dice tener. Es como César Vidal: cada mes, un libro. Y luego resulta que lo ves en la Tele y es un zoquete exterrorista del Grapo. Va por ahí incitando a la violencia y montando espectáculos de autoataques de supuestos grupos izquierdistas para salir en los medios y alentar a los cachorros de Jiménez Losantos. Y aun hay gente que lo admira !!!!!!
País !!!



10
De: Anónimo Fecha: 2005-11-05 14:43

madre mia, cuanto FACHA. Argumentad algo y dejad de insultar a los "rojos"...



11
De: macano Fecha: 2005-11-17 12:02

No se como se permiteque el señor Moa haga apologismo de la dictadura y de Franco. Este subnormal debia estar procesado y en el trullo.
El nacionalcatolicismo se ha venido arriba y ya hasta se manifiesta por las calles. ¿Nadie tiene cojones de parar esto?



12
De: José Ruzafa Fecha: 2005-12-22 20:47

Gutiérrez Casalá, pertenece y ha peretenecido siempre al Partido Comunista de los Pueblos de España. Puede que no obstante actualmente tenga el carnet del PSOE, pero eso no lo tengo claro.



13
De: beatriz gutierrez Fecha: 2006-01-18 22:38

la verdad ya me arte de que no pasen a harry potter mueranse



14
De: Akin Fecha: 2006-01-18 23:14

¿?



15
De: avleev Fecha: 2006-06-20 12:24

El libro de Moradiellos esta muy bien, el de Beevor es excelente. A carr y a Jackson se les puede encontrar en bibliotecas (pej. mostoles). Dicen la realidad y que cada uno saque conclusiones.



16
De: avleev Fecha: 2006-06-20 12:33

bombardeos de Dresde y otras ciudades alemanas gratuitos, 8 millones de alemanes muertos: pero a alguien se le ocurre defender a Hitler y al nazismo, equiparar unos muertos y otros (y se puede hacer) y los crimenes (que los hubo, como los hay de cada uno de los ejercitos, pqe la guerra deshumaniza y al soldado se le enseña a no tener piedad, para poder soportar la guerra hay que dejar de ser humano), no pq unos empezaron y otros se defendieron, no pq unos estaban organizados y ordenados desde arriba (genocidio) y otros x individuos que un Estado que acababa de recibir un golpe de estado y había colapsado, no podía controlarlos. A nadie nunca en Alemania se le ocurriría nunca defender o justificar a Hitler, dedicarle estatuas, calles, plazas y pueblos y, el día del aniversario de su muerte conmemorarle y ademas tiene un mausoleo. Spain is different. Franco y sus generales, señoritos, terratenientes, nobles eran unos criminales que no consideraban personas con derecho a nada a sus enemigos.



17
De: descalza Fecha: 2006-06-20 13:34

Yo tengo el de la guerra civil de Moa, si, ese que dice: "mitos sobre la guerra civil" y es en su totalidad, una auténtica falacia basada en panfletos "derechiles" mentiras y sobre todo, mala baba. Ahora que viene San Juan...XD



18
De: Franaticus Fecha: 2006-06-20 16:23

Azaña a un gobernador civil que le comentaba que en su provincia habían habido pocos muertos le dijo: "pero son muertos"
En la Guerra Civil fue tan malo el terror rojo como el blanco sólo que el blanco tarde o temprano se extendió a todo el territorio y duró también durante la posguerra.
En España lo que pasó es que Franco sí que ganó(Hitler le recuerdo a Avleev que no) y se encargó de hacerse un mausoleo(que se lo hicieran los republicanos que habían perdido), se encargó de poner su rostro en monedas y se encargó de dejar estatuas y nombres de calles(estatalizó su imagen como si él fuera el estado).
Pero todo lo anterior es historia y por derribar estatuas de Franco o cambiar el nombre a calles con su nombre no vamos a borrar su nombre de la historia. No vamos a ser un país más democrático por borrar toda señal de su paso.
Con respecto a los que defienden a Franco les diría una cosa y es que ya lleva 30 años muerto y que por mucho que lo deseen no va a volver(gracias a Dios).
Vivamos el presente que ya ha puesto la Historia, maestra de la vida, las cosas en su sitio.



19
De: Melchor Fecha: 2006-07-12 19:08

Es increíble, pero leo lo que antecede y es evidente que la mayoría de sus detractores no lo han leído. ¡Por favor, un sólo dato, una sóla falacia una sóla mentira!. Si, ya sabemos que fue terrorista y se arrepintió, no sólo de éso sino también de haber sido comunista (por cierto que son muchos), pero si no se quiere contestar símplemente desde la "entraña", deben darse a-r-g-u-m-e-n-t-o-s. En "desmontando a pío moa" no hay NI UNO SÓLO. Tan sólo se encuentran simples descalificaciones sin contenido. Muy al estilo "hueco" al que nos tiene acostumbrada nuestra perdida izquierda "¿moderada?".

Por otra parte, y aunque ha pasado ya mucho tiempo de su opinión, la de MACANO es absolutamente reveladora: "No se como se permiteque el señor Moa haga apologismo de la dictadura y de Franco. Este subnormal debia estar procesado y en el trullo.
El nacionalcatolicismo se ha venido arriba y ya hasta se manifiesta por las calles. ¿Nadie tiene cojones de parar esto?".

Parece que estoy viendo en él a un frentepopulista del año 36. Dice que Moa miente pero sus declaraciones son la más clara expresión de que Moa tiene razón. Sólo puedo imaginarme a éste tipejo, primero encarcelando a Moa en alguna checa, y luego llevándolo personalmente a Paracuellos para terminar con él. ¡Y le acusan de fascista!. ¡Madre mía, cuando fascista hay en la izquierda española, que aún no ha hecho la transición.!



20
De: Akin Fecha: 2006-07-12 21:06

La tesis principal de Moa, que la guerra civil empezó en el 34, no se sostiene por ningún lado, pero por ningún lado oiga. En 1934 se produjo un amago de revolución con una respuesta por parte del estado durísima. Y ahí se acabó el asunto. No hubo ninguna continuidad en las batallas hasta el golpe de estado de Franco y Cía en 1936.

La secundaria, que si no se levanta Franco hubiese habido una revolución comunista, pues tampoco: no tenían a ningún sector del ejército de su lado, no tenían armamento suficiente, ni apoyo popular -ni los republicanos de Azaña hubiesen estado de su lado, ni anarquistas, ni buena parte de los socialistas más moderados-, ni tampoco tendrían el apoyo de la URRS por la distancia y la complejidad de hacer llegar armas pasando las líneas fascistas.

Y sobre todo, ambas tesis son simple historia-ficción. De los historiadores que yo he leído (Jackson, Payne, y alguno más, casi todos británicos) ninguno acepta esa tesis. Y no, no son autores sospechosos de ser rojos, son autores extranjeros, poco sospechosos de parciales por tener algún pariente fusilado o tesis similares de las que siempre se sacan contra los historiadores nacionales que critican a Franco.

A partir de ahí, todo lo que hace Moa es sacar libro tras libro, tras libro, tras libro. Simplemente su volumen de producciń demuestra que de trabajo historiográfico serio, nada de nada. Nadie puede ir a las fuentes y publicar varios libros al año, a un historiador serio le lleva normalmente varios años publicar un libro.

Y respeto a tu penúltimo párrafo, apología del nazimo es delito, incluso en Alemania. Pedir que aquí lo sea la apología del franquismo no es ningún disparate, aunque no se hará. Por mucho que a algunos os joda aceptarlo, el fascismo (en genérico) europeo tuvo tres exponentes, Hitler, Franco y Mussolini. No hay más que ver quien apoyó a Franco con armas, con tropas, y con aviación.

Respecto a los fusilamientos, Jackson cifraba, allá por los años 50 cuando sacó la primera edición de su obra, en 400.000 fusilados por el bando nacional. Luego revisó sus cifras a la baja y lo dejó en algo más de 200.000. Si los trabajos de las asociaciones de memoria histórica tienen éxito, quizás ahora podamos tener cifras más seguras, pero las primeras estimaciones parece que se acercan más a la primera de las cifras.

Frente a eso, a cientos de miles de fusilados, algunos siempre sacan Paracuellos, como si jamás hubiese habido otra matanza entre el 36 y el 39. Desde luego no justifico de modo alguno los fusilamientos republicanos, pero tampoco quiero que parezca que sólo se fusiló de un lado. Estamos hablando de entre 200.000 y 400.000 fusilados en la zona nacional, unas cifras absolutamente aterradoras (y más si pensamos en otros 200.000 muertos en la guerra y un número que no me atrevo a calcular de exiliados -todos republicanos-). Entre muertos en la guerra, muertos por represalias y exiliados, España quedó diezmada.

En cuanto a que Moa es un fascista, pues que cada uno opine, para mí alguien que justifica un golpe de estado contra una democracia y una dictadura fascista posterior, absolutamente sangrienta, bien merece ese epíteto. Pero eso ya es opiniología.



21
De: Oripol Fecha: 2006-11-30 14:24

Gracias por mantener este artículo en tu blog, en El Diario de Sevilla ya no está accesible (?) y me ha resultado muy interesante, tanto, que voy a seguir informándome.
Un saludo



22
De: avleev Fecha: 2007-04-10 20:14

No fue igual el terror rojo que el blanco (a franaticus) y no lo fue porque la republica en cuanto consiguió recobrar los resortes del Estado, que había caído intento evitar por todos los medios estas venganzas. Negrín arriesgó su vida y salió de noche a evitar paseos, Irujo lo mismo, además acabó con los tribunales populares y cerró checas,... El terror rojo no fue organizado ni perpetrado por las instituciones republicanas, que lo persiguió y la mayoría de las víctimas perecieron en los primeros meses de la guerra cuando la republica había perdido el control del estado a causa del golpe de estado y la traición de gran parte del ejercito y las fuerzas del orden provocando la desconfianza hacia ellas. En cambio, la genocidio de Franco fue premeditado y antes de comenzar la guerra en los preparativos ya había sido acordado. Había que hacer una limpieza quirurgica de España (palabrita del niño jesus: franco)



23
De: Markes Fecha: 2014-03-28 01:15

Vamos a ver... Desacredita a Moa, por decir que desacredita una historia en concreto, sin demostrar nada, pero él hace lo mismo, desacredita a Moa, sin decir en que ha mentido, p.ej. (quizá no encontrara nada)¿Matamos a quien a matado para demostrar que no hay que matar? Cada un cuenta la historia como le parece, eso es claro. A sadab, manda narices, que no ha podido revisar ( no digo que lo haya hecho, pero me da igual)los archivos del PCE, porque no le dejarian a un facha como el QUE MILITÓ EN EL PCE Y EN EL GRAPO eso lo sabemos todos ( no nació facha)y luego dicen acreditar algo en lugar de insultar a los rojos ( por supuesto, un comentario muy acertado), pero coño, que los rojos como dicen, hacen lo propio, desacreditar a los fachas ( entiendase como facha los que no piensan como ellos, y lo mismo al reves)La manipulación se da en todos bandos, he visto, p.ej. negar la revolución del 34 a gente del PSOE en television (manda narices)o el asesinato de Calvo Sotelo (Javier Nart, persona ejemplar para mi, lo ha reconocido siempre aun siendo como era de ese partido y antifranquista de verdad, que si estuvo en calabozo en la dictadura, no como otros que dicen que lo eran y sus padres eran de falange) Igualmente hemos oido barbardades como que las becas empezaron con el PSOE, hasta que la seguridad social la hizo el PSOE... ( la hizo Franco en el 47) si esas burradas son ciertas ¿cuando goberno Franco)