Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Últimamente hay por aquí un curioso personaje de nick Irichc. Buscando una web suya de fotos (de fotos de sí mismo) que llamaba proyecto Adonis y que al parecer ha cerrado, me he encontrado con esta perla de sabiduría suya.

Como lo considero una gran aportación suya al pensamiento universal, y que retrata perfectamente al personaje, os lo dejo a continuación para vuestro disfrute. Realmente es muy interesante, especialmente si sois mujeres (ahora ya sabéis que no podéis amar):

Sobre la incapacidad de amar de las mujeres. Por Irichc:

Recuerdo que Weininger decía, hablando de los judíos, que en ningún otro pueblo se dan tantos matrimonios de conveniencia, sin amor, y ofrecía eso como prueba de que "carecen de alma". Hay que especificar que para Weininger "alma" es individualidad en sentido fuerte. Pues bien, insistiré en esta tesis centrándola en el ámbito de las mujeres.

I.

Afirmo que las mujeres nunca aman a un hombre: aman un paradigma. Un hombre siempre ama a la mujer completamente individualizada, mientras que éstas sólo buscan "príncipes azules". ¿Acaso habéis escuchado a alguien que busque a su "princesa rosa"? Un hombre puede tener una idea preconcebida, ya que es inevitable, pero cualquiera de ellos se enamorará del ser irrepetible y no de la categoría abstracta. La mujer, por el contrario, se limita a representar a su complemento como modelo, es decir, como engendrador potencial o actual de sus hijos.

Y aún más: Para el hombre el ser amado es una gran incógnita hasta que se presenta ("La reconoceré cuando la tenga delante", suele decirse). Sin embargo, una mujer podría dibujar al hombre que desea, y de ahí su predilección en la infancia por las muñecas (paradigmas simples) y por los personajes novelescos en la adolescencia y la edad adulta (paradigmas complejos).

Subrayo que hablamos de amor y no de simple lujuria. La obsesión por el sexo, ciertamente, también se da en los hombres, pero más durante los ardores de la juventud que en etapas posteriores. Raramente permanece en los viejos. Sí, en cambio, en las viejas, que siguen ejerciendo de celestinas -observa Weininger.

II.

El movimiento feminista ha visto como una "imposición falocéntrica" las trabas que se han opuesto a la promiscuidad inercial de su sexo. Pero, ¿no será que sin esos obstáculos externos, sin esas convenciones petrificadas, la mujer es incapaz de desarrollar una moral propia?

Digo, pues, que la mujer ama al paradigma, que se enamora de algo que aprende, de un constructo cultural, que es la forma que la sociedad tiene de canalizar la líbido femenina, por lo demás desbocada. Así como la castidad masculina es un requisito para el amor y algo que el hombre se exige a sí mismo, la mujer lo aprende como ardid para seducir al "príncipe", de modo parecido a los camaleones, que se adaptan a su entorno en vistas a no ser descubiertos.

Un hombre opone su amada al resto de mujeres; una mujer opone su amado al resto de paradigmas. Dice, por ejemplo: "este hombre es feo, es derrochador, es violento, etc.". Jamás se acepta al hombre porque es el que es, sino porque es como es. Una mujer, entonces, sólo es fiel al paradigma, a lo adquirido, y tal virtud no es en ella nada connatural. Recalco que ser fiel, ser íntegro y ser veraz es lo mismo, puesto que el que traiciona miente, y el que miente se desdobla. De lo que se sigue que la mujer es naturalmente mendaz, como ya estableció Weininger.

Nuevos argumentos en favor de esta postura innatista es la gran capacidad seductora de las niñas, inexistente en los niños. Su habilidad precoz para imitar modelos de amante y amado es asombrosa, y al presentarse en edades tan tempranas, no podemos atribuirla a una malicia consciente. Se adhieren al paradigma fingiendo querer al hombre objeto de su atención; se sienten estimuladas sólo por el rol específico, no por el que lo interpreta. Nada tiene de extraño que la sexualidad femenina sea mucho más proclive a la homosexualidad que la masculina, al amarse no al sujeto propiamente dicho, sino a la función que éste lleva a cabo.

Señalar, por último, el hecho de que haya, por abrumadora mayoría, más mujeres guapas que salen o se casan con hombres feos que hombres guapos que, a su vez, sigan tal preferencia. Alguien podría contestar alegando la objeción de que eso es, precisamente, porque el paradigma de la belleza está mucho más presente en el hombre, mientras que la mujer penetra en las características únicas del individuo. Pero ello es falso y no hace más que confirmar la teoría que expongo, dado que la belleza es un factor individualizador de primer orden: Toda belleza es única, toda fealdad es común.


Fuente: http://www.revistasculturales.com/foros/viewtopic.php?p=403

Me he reído más aún que con el post de Star Wars de ADLO que enlace hace un rato. Realmente es tan patético que sobrepasa lo esperpéntico.

Sí, ya sé que no debería reírme de este pobre personaje, a veces me atrae el reverso tenebroso y prefiero hacer esto que ir por ahí matando tribus enteras de moradores de las arenas.
01:25 del 2005-05-24 # 53 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30012

Comentarios

1
De: bixomalo Fecha: 2005-05-24 02:15

¿no es ese el tío gay que afirma reprimir sus implusos? así que ahora ni hombres ni mujeres. pues nada... a pajas...



2
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 02:49

"Digo, pues, que la mujer ama al paradigma, que se enamora de algo que aprende, de un constructo cultural, que es la forma que la sociedad tiene de canalizar la líbido femenina, por lo demás desbocada"

No sabremos amar, pero tenemos una líbido desbocada :D



3
De: Charles Spencer Fecha: 2005-05-24 04:08

jaja, me recuerda a aquel bloguero que decía que a las mujeres solo les atraen sexualmente los chicos malos, jajaja, que gente corre por el mundo.... :)



4
De: Mikimoss Fecha: 2005-05-24 04:16

Para más perlas del personaje: http://www.evalice.com/~redgirl/



5
De: juan Fecha: 2005-05-24 05:31

irichc, daniel, lute...
este personaje tiene diferentes nombres. en el foro que administro lo hemso expulsado ya unas 20 veces, y siempre vuelve...
tiene oras perlas, ademas de esta "imcapacidad de amar de las mujeres".
su tactica en los foros consiste en exponer textos, marcharse y despus postear una respouesta mecabnica (da igual lo que le digas que el tiene su guion y tu no te lo cagas...).
manifiesta un aabierta homofobia, misoginia y presenta rasgos caracteristicos de ser un enfermo mental.

por cierto, vive en bcn... y es abogado.



6
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 08:35

Vale, no es homófobo, lo retiro; homófobo implicaría que tiene más rechazo a los homosexuales que a otras cosas, pero por lo que veo, este tío tiene rechazo a todo lo que no sea él. Es un sociópata en potencia.



7
De: Algernon Fecha: 2005-05-24 10:32

Jo-der.



8
De: irichc Fecha: 2005-05-24 11:40

Os paso la segunda parte.

* * *

Probablemente muchas mujeres -y hasta hombres- estarán de acuerdo con esta frase, que no es de mi inventiva, pues la escuché hace tiempo en una película romántica, y hoy veo que resume a la perfección la dinámica de sexos. En ella se viene a decir:

"El hombre aprende a amar a la mujer que desea; la mujer aprende a desear al hombre que ama"

Uno piensa, tras una primera ojeada, que la mujer sale ganando en el reparto que se hace y que el hombre se lleva el peor pedazo. Pero advertid que, incluso en su carácter ingenuamente partidista, la sentencia se limita a confirmar mi hipótesis.

En efecto, el hombre empieza deseando, desde la sensibilidad concreta, a aquella que más o menos pronto puede convertirse en su paradigma. Así, el predominio del deseo inmediato es propio del varón, incapaz, por ejemplo, de masturbarse impersonalmente, como hace la mujer, que no necesita a seres concretos para excitar su líbido, sino sólo roles que la comprendan en el papel de protagonista deseada. Y de ahí que aquél tenga que acudir a la pornografía (representación concreta) con muchísima más frecuencia, mientras que ésta es capaz de forma natural de sexualizarlo absolutamente todo.

La mujer, a su vez, empieza amando, sí, pero no al hombre: ama al paradigma. A medida que avanza en su "amor", descubre al ser concreto que hay en él; ahora bien, no para amarlo, sino para desearlo. Cautivada por el poder universal del príncipe azul, que podrían desempeñar infinitos machos más en el mismo instante (de donde se sigue su natural promiscuidad, que sólo se da en el hombre en el período de no-enamoramiento), la mujer busca que este "modelo encarnado" le llene la vagina: sólo así le será fiel. El género femenino, entonces, se hace dependiente de su pareja por el sexo o las expectativas de sexo que le ofrezca, y por nada más. En el resto de casos es exclusivamente fiel al paradigma. O lo que es lo mismo: es fiel a todo el que pueda interpretarlo.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



9
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 12:05

Sigo aprendiendo sobre la líbido de las mujeres según irchc: las mujeres nos masturbamos impersonalmente, sin necesidad de seres concretos para excitar nuestra líbido y somos capaces de sexualizarlo absolutamente todo.

Vamos que si una mujer no piensa el príncipe azul al masturbarse sino en alguien más concreto ya no actúa como una mujer "normal".

No sigo comentando que me condeno... :D :D :D



10
De: enhiro Fecha: 2005-05-24 12:35

A mí me gustaría saber de donde se ha sacado esa idea del principe azul. Me da a mí que el chaval está resabiado, me suena al típico al que una novia ha dejado muy mal.



11
De: Akin Fecha: 2005-05-24 12:38

- Charles, lo de 'chicos malos' era básicamente un chascarillo, y diversas intervenciones femeninas en el post dejaron claro que no iba la cosa desencaminada, al menos como tendencia :DDD

Esto es muy diferente, a mi entender.

- Blagdaros, su web fotográfica llevaba por nombre 'proyecto Adonis', aunque la ha borrado ya, creo que indica claramente la orientación del personaje.

Irichc: Yo no estoy de acuerdo con la frase, de hecho parece de tiempos de mi abuela. No saques una frase de alguna vieja película como si fuese un dogma de fe.

Niego la premisa, el razonamiento es pues irrelevante.

Aunque, incluso siendo irrelevante, es la mayor cadena de gilipolleces que he visto en mucho tiempo.

Sinceramene, estás enfermo. Ve a ver a un psiquiatra.



12
De: Andûr Fecha: 2005-05-24 13:36

Aunque una web haya cerrado, siempre están cosas como archive.org. ¿Conservas la URL?



13
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 13:39

>"El hombre aprende a amar a la mujer que desea; la mujer aprende a desear al hombre que ama"

Cierto que es más vieja que Matulsalén y está superada.

>Uno piensa, tras una primera ojeada, que la mujer sale ganando en el reparto que se hace y que el hombre se lleva el peor pedazo. Pero advertid que, incluso en su carácter ingenuamente partidista, la sentencia se limita a confirmar mi hipótesis.

Una definición no confirma una hipótesis. Una prueba confirma una hipótesis. Creo que no sabes muy bien como va eso del método empírico.

>La mujer, a su vez, empieza amando, sí, pero no al hombre: ama al paradigma.

¿Y qué es el paradigma?.

>A medida que avanza en su "amor", descubre al ser concreto que hay en él; ahora bien, no para amarlo, sino para desearlo.

¿En qué momento sucede eso?, ¿por qué motivos? y sobre todo para lo que en cuestión de lógica Irichiana nos importa, ¿con qué fin?.

>Cautivada por el poder universal del príncipe azul, que podrían desempeñar infinitos machos más en el mismo instante (de donde se sigue su natural promiscuidad, que sólo se da en el hombre en el período de no-enamoramiento), la mujer busca que este "modelo encarnado" le llene la vagina: sólo así le será fiel.

Con la de tíos que salen de marcha buscando una vagina que llenar, si lo único que buscan las mujeres es que se las llenen, la vida sería una bacanal continua.

Pero mira que eres bruto.

>El género femenino, entonces, se hace dependiente de su pareja por el sexo o las expectativas de sexo que le ofrezca, y por nada más.

¿Entonces porque hay mujeres que dejan a su pareja a pesar de no tener problemas de índole sexual con ella?.

>En el resto de casos es exclusivamente fiel al paradigma. O lo que es lo mismo: es fiel a todo el que pueda interpretarlo.

Chorradas.



14
De: Akin Fecha: 2005-05-24 13:40

La puedo encontrar, pero ya he buscado en archive.org:

La url era http://community.webshots.com/album/49945856kYvxhN



15
De: Akin Fecha: 2005-05-24 13:47

Ups, quería decir que podía encontrar la URL (es la que puse abajo) pero que no aparecía en archive.org.

Ni las cachés de google o yahoo.



16
De: d33p Fecha: 2005-05-24 13:53

lo peor a veces en estos casos es darle más oportunidades a personajes como irichc a comunicarse. el darle algo de protagonismo puede ser negativo.



17
De: Akin Fecha: 2005-05-24 14:16

Sí Deep, pero el protagonismo se lo da él mismo cuando deja comentarios a mogollón por todos lados.

Este post sólo es para que, cualquiera que lo busque en internet, sepa que tipo de personaje es.



18
De: Ana* Fecha: 2005-05-24 14:44

Un hombre opone su amada al resto de mujeres; una mujer opone su amado al resto de paradigmas. Dice, por ejemplo: "este hombre es feo, es derrochador, es violento, etc.". Jamás se acepta al hombre porque es el que es, sino porque es como es. Una mujer, entonces, sólo es fiel al paradigma, a lo adquirido, y tal virtud no es en ella nada connatural.

Es lo que tienen los paradigmas, que una empieza leyendo a Kuhn (http://www.cibernous.com/autores/kuhn/teoria/introduccion/elementos.html) y acaba con la vida emocional y sexual hecha unos zorros.

Mecachis. M'han calao :P



19
De: nfer Fecha: 2005-05-24 15:46

Akin: lo de últimamente, yo lo quitaría, o es que está en tantas partes, que me parece que estuvo siempre....pero en lo que a mí respecta, a pesar que adoro estas discusiones que nos trae la dupla Weininger -Irichc prefiero pasar...
(dejo un botón de muestra)
http://www.nonosfalles.org/
y...de dónde el mismo Irichc dice que basa sus opiniones:
http://www.theabsolute.net/ottow/sexcharh.html
Un abrazote



20
De: nfer Fecha: 2005-05-24 15:48

erratum
donde dice:
" a pesar que adoro estas discusiones que nos trae la dupla Weininger -Irichc prefiero pasar... "
debe decir:
"a pesar que adoro estas discusiones QUE NOS TRAES VOS, AKIN, de la dupla Weininger -Irichc prefiero pasar... "



21
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 15:54

Lo de darle publicidad; no tengo inconveniente. Si quiere proclamar a los cuatro vientos lo necio que es, es cosa suya.



22
De: nfer Fecha: 2005-05-24 15:57

caramba, BLAGDAROS, sin querer he hecho eso: allí donde los links, ¡hay una buena muestra de necedades! ;)



23
De: irichc Fecha: 2005-05-24 17:24

Si queríais fotos, habérmelas pedido:

http://www.community.webshots.com/user/danpicts

El proyecto Narciso sigue adelante.

Saludos.

Daniel.



24
De: Akin Fecha: 2005-05-24 18:04

Pues en esa dirección no está.



25
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 18:20

¿Y en qué consiste el proyecto Narciso?. ¿Qué fin persigue?.



26
De: Eleder Fecha: 2005-05-24 18:54

Buf...

irichc, espero que no pretenderás que ni uno solo de tus absolutamente peregrinos razonamientos esté ni de lejos dentro de cualquier tendencia de la ortodoxia católica, ¿no?

Como librepensador con cierta tendencia al integrismo protestante, quizás pudieras tener un pase, eso sí (o ni eso, me temo).

Te recomendaría un par de lecturas del Catecismo para aclarar conceptos...



27
De: irichc Fecha: 2005-05-24 19:12

Sobraban las www:

http://community.webshots.com/user/danpicts



28
De: Vampyrum Fecha: 2005-05-24 19:34

Ya tenemos un claro ejemplo de dogmatismo y falacia para la wikipedia



29
De: bixomalo Fecha: 2005-05-24 20:24

y otro de gilipollez integral.

irichocho, coño, ve a cascarte la pajilla esa y hazte otra foto para la galería... sería más productivo. seguro que nos reiríamos aún más de ti.



30
De: bixomalo Fecha: 2005-05-24 20:37

atención, el irichochín con una mujer de las que sólo buscan sexo, que no saben amar, vamos.

te estaba pidiendo que se la metieses por el culito porque eres su paradigma?

http://community.webshots.com/photo/322861061/322861061ryVHHg



31
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-24 21:39

Na, no hay problema. La tía seguro que es pagada y siendo gay reprimido como es, no creo que le estuviese metiendo nada.



32
De: irichc Fecha: 2005-05-25 01:46

Blagdaros, que no todos pesamos 125 kilos... Algunos podemos ahorrar para libros.

Un saludo.

Daniel.



33
De: juan Fecha: 2005-05-25 01:50

irichc.

eres un maleducado.
ya ni saludas a los viejos amigos.

por cierto, para la proxima por que no nos pegs eso de que "dios habla todas las lenguas"?
aun me estoy riendo de ese texto.



34
De: bixomalo Fecha: 2005-05-25 04:02

chochín, guapetón, así que los homosexuales enfermos, las mujeres no pueden amar y los gordos... no leen?

tú ve "ahorrando", que los papeles, como los libros, tienen un precio.



35
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-25 08:59

>Blagdaros, que no todos pesamos 125 kilos... Algunos podemos ahorrar para libros.

Ok, entendido queda que cobra poco, pero sigues sin contestar.

-¿Que es el proyecto Narciso?, ¿Que fin persigue?

-¿Cual es la excepción que se aplica a la generalidad de las mujeres en tu teoría?.

-¿Como puede un hombre amar a la generalidad de las mujeres según tu teoría?. Entiendo que de acuerdo con ella sería menos "viciado" una relación homosexual(fallaría en 1) que la de un hombre estéril con una mujer (fallaría en 1 y en 2).

-¿Como defines la suficiencia?.



36
De: irichc Fecha: 2005-05-25 09:09

¿Además de gordo, tonto?

Saludos.

Daniel.



37
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-25 10:13

No, si ahora va a resultar que ser gordo también es inmoral. ¿Un gordo tiene derecho a casarse?. ¿Puede amar un gordo?.¿Somos racionales los gordos?.

Respescto a lo de tonto;
a lo mejor tienes razón y resulta que soy tonto por:

-No saber lo que es el Proyecto Narciso, ni cuales son sus fines. Es posible, pero dado que no lo has explicado y no soy un fan tuyo, no sé por qué debería saberlo ni sé de qué forma un mayor intelecto me podría ayudar a saberlo.

-No entender cual es tu definición de "generalidad de las mujeres" y en qué consisten las excepciones a esa "generalidad", cosa que en ningún momento has explicado ni definido.

-No entender de qué forma se aplica tu definición distorsionada y no compartida por nadie o casi nadie de lo que es amar, a la realidad. No sé por qué un mayor intelecto me podría ayudar a saberlo porque es precisamente por la "poca inteligencia" que me concedes, que no acabo de verlo. "Poca inteligencia" que el resto de los comentaristas parecen compartir, dado que tampoco parecen entenderlo.

O a lo mejor soy ingenuo por creer que tienes una explicación para todo eso.

O a lo mejor resulta que:

-El Proyecto Narciso es una gilipollez cuya única finalidad es la autocomplacencia y te da palo hablarnos de él porque supone seguir poniéndote en evidencia.

-La excepción que se aplica sobre tu teoría de las mujeres es la que a tí te de la gana en cada momento, lo cual desvirtúa tu teoría.

-Ni siquiera tu tienes claro lo que es la "suficiencia" de la que hablas.

Todo ello, nos llevaría de nuevo al punto de partida: estás mal de la cabeza y tus argumentos están fuera de toda lógica.

Sinceramente, deberías ahorrar en libros y pagarte un psiquiatra.



38
De: Eleder Fecha: 2005-05-25 10:24

"El Proyecto Narciso es una gilipollez cuya única finalidad es la autocomplacencia y te da palo hablarnos de él porque supone seguir poniéndote en evidencia"

Lo que además nos llevaría a preguntarnos por qué lo ha mencionado en primer lugar...

En fin, _cosas veredes, Sancho_.



39
De: Akin Fecha: 2005-05-25 11:12

Creo que Irichc no está poniendo los cuernos.

Ha dejado esto en otro blog, el de una amiga llamada Thera:

Hay algo que me repele en el erotismo de las mujeres. Observad a las fans histéricas ante un concierto de sus ídolos: ¡qué absoluta alienación sexual en favor del paradigma! Para ellas no hay ninguna diferencia entre ese fenómeno y aquel al que llaman "amor", cuando lo refieren a un individuo al que conocen y tratan. Tal vez sólo una diferencia de grado en detrimento de su amante, en tanto que éste es menos paradigmático, es decir, resulta más concreto que el "ídolo".

La histeria es un conflicto por desdoblamiento. La mujer histérica pierde la facultad represiva de su "yo adquirido" y la convierte en expresión, en grito, en espasmo (Weininger). Ahí se muestra su verdadera dimensión: el puro sexo. Entonces, si el sexo es unión entre dos o más individuos distintos, al ser las mujeres "sexo", no son uno, sino mediación entre muchos o infinitos. Ahora bien, si una mujer no es una, tampoco es muchas, ya que la multiplicidad se compone de unidades. Ergo, ante la imposibilidad del dilema, cabe un tercero: la mujer no es nada.

Las mujeres ordinarias sólo son carne con automovimiento, profunda capacidad perceptiva -al no disponer de un verdadero yo que reconduzca y asimile para sí los elementos externos- y una débil apercepción adquirida, no originaria. Las facultades superiores en ellas (amar, crear, creer), al menos en las más femeninas, no están desarrolladas, permanecen a un nivel similar al del animal. Así, pues, no existen "mujeres geniales" ("contradictio in adiecto"), ni se conoce a ningún genio que admire a las mujeres.


Saludos.

Daniel.


Creo que aporta más aquí que allá. Ya podéis replicarle si no os ha dejado, como a mí, sin palabras.



40
De: Akin Fecha: 2005-05-25 11:18

Quería decir 'Creo que Irichc noS está poniendo los cuernos'.



41
De: Akin Fecha: 2005-05-25 11:28

Una cosa más, he tenido que mirar quien es ese tal Weininger, y es curioso, me he encontrado un filósofo austríaco produndamente sexista y antisemita.

Lo más divertido es que era judío, y a los 22 se hizo cristiano, para pegarse un tiro en la cabeza un año más tarde, en 1903, se ve que las conversiones no siempre son buenas. Eso sí, consideró necesario hacerlo en la misma casa donde Beethoven había muerto (lo consideraba un genio)

Todo un referente, sin duda, para alguien como Irichc que acaba de comparar a las mujeres con los animales.



42
De: irichc Fecha: 2005-05-25 19:33

Quizá debí hacer lo propio con los hombres para ser políticamente correcto. De acuerdo, pues: lo extiendo a los afeminados.

En breve te replico.

Saludos.

Daniel.



43
De: irichc Fecha: 2005-05-25 19:36

"¿Un gordo tiene derecho a casarse?"

Sí, pero no según "el matrimonio de los gordos".


"¿Puede amar un gordo?"

Sí, salvo que esté amariconado.


"¿Somos racionales los gordos?"

Tú no mucho, y además faltona.

Un saludo.

Daniel.



44
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-25 19:53

>Sí, pero no según "el matrimonio de los gordos".

Me llega con el convencional, al igual que a los homosexuales.

>Tú no mucho

Gracias, viniendo de ti, siempre es un halago. :-)

Por cierto, te recuerdo que sigues sin contestar:

-¿Que es el proyecto Narciso?, ¿Que fin persigue?

-¿Cual es la excepción que se aplica a la generalidad de las mujeres en tu teoría?.

-¿Como puede un hombre amar a la generalidad de las mujeres según tu teoría?. Entiendo que de acuerdo con ella sería menos "viciado" una relación homosexual(fallaría en 1) que la de un hombre estéril con una mujer (fallaría en 1 y en 2).

-¿Como defines la suficiencia?.



45
De: bixomalo Fecha: 2005-05-25 22:17

yo sigo con la duda de qué calificativo se le da a "oler una flor para captar su agradable aroma"... era pecado? placer por placer, no? ah, me he ido de post... es que como en ambos el imbécil ese dice las mismas patochadas... irichc, cariñín, dinos algo



46
De: Amo Charles Fecha: 2005-05-25 22:47

Dani, no me esperaba estas cosas de ti. Te reconocí por las fotos (por qué no me habías contado que estabas también con la chica esa? podemos quedar los tres, que ya sabes que no me molesta), cacho perra, así que la próxima vez que nos veamos vas a pagar por tus faltas. El amito charles te va a dejar el peludillo culín marcado con la fusta... lo sabes, no?



47
De: juan Fecha: 2005-05-26 01:26

akin.

no le des mas pabulo a este pobre infeliz, y tu blagdaros no le prestes atencion. no merece la pena ni que le desmontais eso que el llama con ligereza "logica".

el dia que menos os espereis, os abrira una conversacion en el messenger con un nombre distinto al suyo (se cree que sabe camuflarse, tiene algo de sindrome de superioridad o asi) os dira que "quiere follarse a vuestro jefe mientras recita la biblia al reves". conmigo lo hizo.



48
De: Akin Fecha: 2005-05-26 09:51

Sí Juan, que está un pocó pallá psiquiátricamente ya lo sabemos todos.

Si he creado este post es para que google envíe aquí a los que se lo encuentren por casualidad y quieran saber quien o qué es este personaje (ente)



49
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-26 10:02

Akin, reconoce que echabas de menos tener un troll en tu blog. Venga, que sabemos que te gusta. XD



50
De: Akin Fecha: 2005-05-26 14:31

No cualquier Troll, pero es que este reconozco que me arranca muchas carcajadas.



51
De: Akin Fecha: 2005-05-26 23:28

Juan, lo cierto es que no me preocupa.

Es fácil ignorar a alguien en el MSN.



52
De: juan Fecha: 2005-05-27 03:12

akin.

la ultima frase de mi anterior comentario no era figurada, sino literal.

este chaval esta muy mal.



53
De: Yo pues gays Fecha: 2005-11-17 00:56

Este cuate es genio solo que no lo entendemos del todo; lo que dice es cierto
ademas los homosexuales se las verán con el Creador mas tarde y yo estaré ahí para beber su sangre.