Dado que no parece que la demanda de esas materias primas se haya reducido, lo que indica esa caída de precio es un aumento de la oferta y es algo bueno. Antes de que me mates, ese aumento significa que los países pobres están produciendo más, para su beneficio, porque no es en los países ricos donde está aumentando la producción de café....

Sí, quizás, pero por otro lado he contrastado el aumento de deuda y de balanza comercial, aunque no lo he enlazado.

Así que no sé que decirte.

"Ahora, la nueva evaluación de la Organización revela que varios países en desarrollo han estado investigando una variedad más amplia de cultivos, como las bananas, la yuca, los caupís, los plátanos, el arroz y el sorgo, y características como la tolerancia a las presiones abióticas y la calidad, pertinentes para la seguridad alimentaria"

Me pregunto qué dirán los ecologistas sobre este progreso que ya no involucra (o involucra bastante menos) a las multinacionales. Cuando los OGM sí ayudan en el problema del hambre, los argumentos apocalípticos empiezan a desaparecer. Ya tuvieron conflictos de fe con el [{arroz dorado }].

Perdón, quise decir el arroz dorado.

Webensis, si no hay multinacionales por medio buena parte de mis protestas desaparecen.

Webensis,

Yo no tengo conflictos de fe :D

Procuro hacer análisis riesgo-beneficio.

Por ejemplo, el beneficio de un OGM como el maiz resistente al barrenador europeo del maiz, es estrictamente económico es decir genera beneficios para las multibancionales y, a lo mejor, para los agricultores (muy discutible). Entonces cualquier hiptético riesgo (exagerando un poco claro) para la salud o el medio ambiente me parece motivo suficiente para considerar que sería deseable aplicar el principio de precaución y esperar a tener más estudios sobre el tema.

Cuando el beneficio es evitar que muchas personas se mueran de hambre, me parecería un sarcasmo argumentar la necesidad de aplicar el principio de precaución y verles moriri mientras se evaluan los riesgos apra la salud y el medio ambiente de los OGM que podrían haberles salvado la vida.

Si preferiría a pesar de todo que se evaluara si realmente se mueren de hambre por falta de comida, y entonces los OGM serían la solución al permitir cultivos en condiciones más adversas. O si se mueren de hambre por una mala distribución de la riqueza, en cuyo caso, sería quizá mejor cambiar unas estructuras económicas insolidarias en vez de llenar el mundo de OGM.

[Anónima] "Yo no tengo conflictos de fe :D
Procuro hacer análisis riesgo-beneficio

[webensis] No sé en tu caso, pero en otra gente con argumentos similares hay algo más, pues ese análisis sólo lo aplican a los organismos genéticamente modificados, y no al resto de las variedades que se "inventan" y se cultivan o se crían y que también benefician a multinacionales y (por supuesto) a los agricultores que libremente las escogen y las compran.

Además, lo del balance riesgo / beneficio es sólo aparentemente objetivo, pues el resultado difiere radicalmente según el riesgo que cada cual subjetivamente asigne a los transgénicos.

Tampoco hay que ser drástico con lo del hambre. No se trata de que esos cultivos salven directamente x número de vidas humanas famélicas, sino que mejoren el estado nutricional de la gente (lo cual repercute en su salud y en muchas cosas más).

[A] quizá mejor cambiar unas estructuras económicas insolidarias en vez de llenar el mundo de OGM"

[w] Es que una cosa está dentro de la otra. Entre las injusticias económicas está que en los países ricos se puedan cultivar plantas que rinden enormes producciones a muy bajo coste, y en los países pobres no. No se pueden desligar tan fácilmente la distribución de la riqueza y el desarrollo tecnológico de los países, digo yo.
Y tampoco debemos esperar a que se produzca una justicia igualitaria mundial y mientras tanto paralizar unos OGM que podrían ayudar mucho. No me parece ético.

a los agricultores que libremente las escogen y las compran.

A ver si va a ser Webensis uno de esos liberales que creen en el mercado...

¿Seguro que libremente?

No sé qué es "creer en el mercado", la verdad. Pero no me trago eso de que los agricultores son obligados a comprar tal o cual semilla, ni que sean, por lo general, gilipollas.
Aunque sea anecdótico: en mi pueblo (agricultores de toda la vida) llevan muchos años comprando semillas a multinacionales. Pregúntales si lo hacen obligados y verás cómo se descojonan los paisanos.

¿Compran libremente? Depende de lo que entiendas por libertad. Como, por lo general, Anónima y tú tenéis tendencia a extender los conceptos hasta hacerlos "nublosos y etéreos", y yo a limitarlos y concretarlos al máximo, cualquiera sabe si nos entenderíamos };o)

Jajajajja. Vale.

Webensis,

El análisis riesgo-beneficio es subjetivo en el análisis de los riesgos y también en el de los beneficios. Pero no deja de ser una herramienta a utilizar ¿no?

Tienes razón en que me puse un poco drámática con el hambre en el mundo :)

Y en cuanto a lo de paralizar las OGM en espera de la justicia mundial: estamos de acuerdo. Eso es lo que quise decir cuando me puse drmática con lo del hambre en el mundo ;)

Y lo de la libertad de los agricultores, pues a mi me parece que pueden verse atrapados por un sistema con semillas terminator (que ya sé que no todos los OGM lo son) o con sistemas en que los OGM son resistentes a determinados productos que se usan masivamente por sus vecinos, en cuyo caso o sus plantas también son resistentes o podrían tener problemas.

Pero esencialmente creo, como tú, que las compran porque quieren. Como los de las vacas locas daban piensos carnícos porque querían :)

Webensis,

Off topic, me parece detectar un cierto desaliento en el final de tu último comentario.

Anda, animáte y no me des por un caso perdido, que puede que sea nublosa, etéreara e ilógica en mi manera de razonar, pero me gusta que me "despabilen" :D

Una vez tuve una discusioncilla: yo decía que eramos perfectamente libres para comprar lo que nos dé la gana en el supermercado. Ella decía que no, que nos obligaban, nos manipulaban, etc.
Según su concepto de libertad, las multinacionales obligan, por supuesto, a comprar sus productos a los agricultores. Según el mío, ni de coña. Tengo motivos para pensar que los agricultores comparten mi punto de vista, pero no sé si eso me da ventaja :oP

A eso me refería en mi desalentado comentario ;o)

Webensis, en un supermercado yo no tengo acceso a los productos que deseo, el supermercado hace una pre-elección de lo que yo podré comprar.

Y tampoco tengo acceso a todos los supermercados para porder ir eligiendo de cada uno lo que yo quiero.

Las redes de venta y distribución, unido a las mentiras y manipulaciones de vendedores y comerciales, nos quitan un grado de libertad en nuestras elecciones. Somos libres de comprar lo que deseamos, sí, en cierto modo, y en otro cierto modo no lo somos.

Cada vez que pienso en este tipo de cosas recuerdo la cantidad de créditos que se han concedido a países del tercer mundo condicionados a que contraten a una empresa concreta del primero. Nos llevamos su crédito y dan negocio a nuestra empresa, y además nos pagan algo más en intereses de su deuda. A menudo se sabe que no podrán pagar esos créditos en las condiciones en que firman, pero se les concede igual, aunque no cumplan todo lo prometido es un negocio muy rentable de todos modos.

Supongo que se puede decir que los países endeudados fueron libres al aceptar sus créditos. Yo creo que no lo fueron en un grado importante.

Naturalmente todo eso se puede reducir a una cuestión binaria, sabiendo todo eso puedes comprar o no comprar. Pero creo que reducir la realidad a algo tan simple es un un error.

Supongo que esto es hacer nubloso y etéreo el concepto de libertad, pero es que no sé razonar de otro modo, me uno a la petición de Anónima de que me 'despabiles'.

Webensis,
Empiezo por lo que más me intriga: ¿porqué dices [Aunque sea anecdótico: en mi pueblo (agricultores de toda la vida) llevan muchos años comprando semillas a multinacionales. Pregúntales si lo hacen obligados y verás cómo se descojonan los paisanos]?
Si me dices dónde es tu pueblo, o en general, qué paisanos son los que hablas, qué semillas compran y qué otra alternativa tienen, te respondo cómo son las cosas aquí.
Sospecho que aunque sea el mismo cultivo, con la misma semilla y comprada a los mismos, hay cosas que son diferentes.
También quiero aclarar que no hay correlación entre las ventajas de una supuesta mayor y mejor producción de los ONG sobre los no modificados, que como sabes no significa que sean transgénicos, y paliar el hambre en el mundo.

¿estamos? empecemos a separar los temas, si, y analizamos cada uno?
Gracias ;)

Akin? Anónima? webensis? muy viernes?
A veces siento que predico en el desierto :((((

¡buen fin de semana! ;)

Nfer, no sé si hay correlación, eso sería algo a investigar. Sí que es cierto que mayor rendimiento indica más alimento, y también que el hambre no es un problema de cantidad sino de distribución.

Ahora...

Mayor rendimiento indica mayor rendimiento.
El alimento es un colectivo muy grande que engloba desde los que son consumidos sin procesar hasta los con diverso grado de procesamiento.
Lo segundo, el hambre es (por ahora) solucionada con dinero. El que tiene dinero es posible que coma, y coma más diversidad (la calidad corre por su cuenta, si come chatarra y bebe bebidas caras es otra cosa). El que no tiene dinero come lo que puede y cuando puede.


Ahora...¿?

suspense...

No entiendo muy bien a dónde quieres llegar, nfer, la verdad. Los organismos genéticamente modificados (transgénicos o no) pueden ayudar:
-a que el agricultor consiga más producto con el mismo trabajo y la misma tierra (y sacar más pasta).
-a cultivar en suelos estériles (por ejemplo, por exceso de salinidad, etc.)
-a que el agricultor no pierda toda la cosecha por culpa de una plaga o una enfermedad vírica y se quede a dos velas todo el año.
-a proporcionar un alimento más nutritivo, y con los suplementos que se necesiten específicamente en una zona concreta (vitamina A en el caso del arroz dorado, por ejemplo).

Me parece que lo que estás diciendo es que también puede no ocurrir nada de eso. Pues claro... si se hace todo muy mal. En el peor de los casos, nadie gana nada excepto Monsanto ¿estamos ahora en el peor de los casos? No me lo parece. ¿Se puede mejorar mucho? Desde luego que sí. Por eso es muy bueno que todos los países avancen en biotecnología y creen sus propias variedades adaptadas a las necesidades (ejemplo: la papaya transgénica resistente a virus en Haití). Si la biotecnología se ve como si fuera el Mal y se paraliza en casi todas partes, lo que tendremos es el dichoso monopolio de las multinacionales.

Bueno, me parece fundamental la última frase de Webensis. La biotecnología es el futuro, nos guste o no, es un camino que ya no se puede cerrar una vez abierto...

Ni se debe, lo que vamos a aprender jugando con la genética no podríamos aprenderlo de ningún otro modo, y aprender no es bueno, es imprescindible para sobrevivir como especie (esto no lo digo yo, lo han dicho mis parientes Oankalis)

Ahora, a discutir quien y como lo comercializa y controla.

Y en ese sentido la noticia que da la FAO me parece fantástica.

[pueden ayudar]
Verdad, webensis.
Pueden, pero bajo ciertas condiciones.
-Cultivar suelos naturalmente no aptos, es jugar a aprendices de brujo (¡que no soy ecoloca, nooo)
[-a que el agricultor no pierda toda la cosecha por culpa de una plaga o una enfermedad vírica y se quede a dos velas todo el año]
A veces sí, a veces no. Puede que las especies no plaga se conviertan en plaga, y ejemplos, a calderadas (pregúntale a Monsanto de las malezas resistentes a glifosato;)
[Si la biotecnología se ve como si fuera el Mal ]
Pero que no, hombre! no es el Mal! pero vamos, webensis, recuerda lo que significa en un organismo desviar los recursos:sacas de un lado para llevar a otro...

Pero seguimos sin organizarnos.
En serio.
Yo preguntaba:
"Si me dices dónde es tu pueblo, o en general, qué paisanos son los que hablas, qué semillas compran y qué otra alternativa tienen, te respondo cómo son las cosas aquí.
Sospecho que aunque sea el mismo cultivo, con la misma semilla y comprada a los mismos, hay cosas que son diferentes. "

Andale...la seguimos? que no soy ecoloca, ni quiero detener el progreso, quiero saber ná más cómo es la cosa con vuestros paisanos y así me ubico un poco...
abrazotes, me voy a dormir,
la seguimos, ¿si?
"

..y por cierto Akin: es tu blog, pero esta cajita minúscula donde escribir los comentarios hace que desbarre más de lo planeado...tá mañana ;)

Pues no tengo muy claro como aumentarla.

Tengo pendiente corregir numerosas cosas que el validador html me da por malas. Algún día me pondré...

Akin,
Apenas amanece Nfer a hacer café pues Cosme pegado a las falditas de dos rusas en Roland Garrós. (¡en la tv, en la tv!) Sospecho que no tendré quien me ayude con la ropa sucia. Vienen los proveedores.Toca desparasitar los perros. Viene mi nieto (y con los padres pues solo no puede aún ;) y hay que preparar almuerzo con dietas diversas.
QUIERO ir a la peluquería o poner de última moda el look "zorrino" (franja de pelos blancos en el medio...). Ver cómo me explico para que webensis me responda...
La cajita. Ah, sí probé "aumentar el tamaño de texto" pero en este monitor Babieca hace lo que quiere. En Hermes, ni los tipos veo. Otro día será...

¡no problem!

Nfer, ante tu insistencia he intentado localizar a una persona que me diera todos los detalles, pero no ha podido ser, de momento. Así que te respondo muy por encima:
Se trata de un pueblo de Castilla (España) donde se cultiva fundamentalmente trigo, y también girasol, cebada, melones...
Por supuesto, compran simiente seleccionada todos los años; no porque les obliguen a comprar un "terminator" a punta de pistola, sino porque no son tontos ;o)
Y no hay que ser muy viejo en ese pueblo para acordarse de cómo se malograban las cosechas antes, (sobre todo a causa de un hongo negro cuyo nombre no recuerdo) y lo mal que lo pasaban.
Ya, ya sé que en otros sitios es muy diferente. Ya dije que lo del pueblo era anecdótico.

webensis, gracias por ocuparte de buscar los datos. Me dices:

"Nfer, ante tu insistencia he intentado localizar a una persona que me diera todos los detalles, pero no ha podido ser, de momento. "

No problem, ya creo tener la punta para ir saliendo de la nebulosa. Es que lo que a vosotros es cosa corriente para mí es ignoto, y por eso insisto para pisar en firme (que después desbarre es otra cosa).
Anónima, en cierto modo, también participa de esto: o sea, que quiere, como yo, salir de dudas, sobre todo en un tema no menor como es éste, y tan manoseado y tergiversado para la gente de a pie...

"...Se trata de un pueblo de Castilla (España) donde se cultiva fundamentalmente trigo,//
Ya, ya sé que en otros sitios es muy diferente. Ya dije que lo del pueblo era anecdótico."

Vale, se agradece de nuevo. Debo pensar que tal vez, si hablamos de trigo, el hongo sea algún"carbón" (Ustilago o quizá Tilletia), que malogran la espiga convirtiendo el grano en un pulverulento mazacote de esporas.
Estas se mezclan en la trilla con las semillas sanas y siguen así el ciclo la campaña siguiente.
Aunque sea anecdótico me es de mucha ayuda: voy acotando los difusos márgenes.
Si es como deduzco, el comprar semilla curada cada año en lugar de guardar la del año anterior, es una práctica muy usada, y bien astutos son los paisanos.

Eso sí, no tiene que ver con genes terminator ni ná parecido. Al menos en trigo.

Lo que no queda claro es que si allá vosotros llamáis semilla "seleccionada" a la que fue certificada libre de plagas y enfermedades, y con determinado poder y vigor germinativo, cosa que es aquí análisis de rutina y hay muchos laboratorios habilitados para hacerlo.
Para no fatigar a Akin, si quieres, la seguimos en otro lado, pues esto me va mostrando que los productores no son tontos en ningún lugar del mundo, lo que cambian son los sistemas, la tecnología y el mercado. ¿gustas? vos dices dónde y si alguien se anota, vale.

Im really impressed by it.
If you need to know about custom shirts, please click below link.