¿Cuándo llegará el día en que no podamos sorprendernos por algo? Eso que sería una desgracia en condiciones normales es lo que últimamente anhelo visto lo visto.

Otra cosa que creo importante es lo de cómo castigar esto. Yo personalmente estoy totalmente en contra de la pena de muerte, discrepo profundamente de la política penitenciaria que convierte las prisiones en uno de los castigos más duros y vengativos(eso de la reinseción es un cuento), condenando a los presos a perderse para siempre. Qué decir de la tortura...

Pues bien, la cuestión es que suceden cosas como ésta y todo se me desmonta. Reconozco que me sucedió algo parecido con el asesinato de Sandra Palo. Esto no es humano así que las reglas por las que nos regimos casi que dejan de valer (incluso esas reglas que creamos nosotros mismos y que conforman nuestros ideales). Esto no tiene nombre.

Sinceramente, lo único que me consuela (es triste pero de verdad que es así) es pensar que quizás en las prisiones se siga llevando tan mal eso de los violadores. Esta gentuza merece recibir de vuelta todo el odio y dolor que han causado.

vi hace un rato la noticia en un informativo... yo también estoy en contra de la pena de muerte, pero... y si le hacen algo así a un hijo/hermano/primo? creo que me dejaría llevar por mis impulsos.

Gran problema.

Yo mismo me he sorprendido (o mediosorprendido, en realidad) casi deseando que los tipos estos acabaran linchados en cualquier esquina...

Unanada, mi madre decía algo parecido: "estoy totalmente en contra de la pena de muerte, pero si le hacen algo así a un hijo mío, lo mato yo mismo". Y precisamente para eso está la ley: para evitar que las personas decentes se condenen haciendo cosas humanamente comprensibles, pero no por ello justificables.

Y esto me lleva a la segunda cosa, Orwell: que, tristemente, "esto" SÍ es humano. Es una muestra más de lo que los humanos podemos llegar a hacer. Y algo a lo que, cuando ocurre más allá de nuestras fronteras, normalmente cerramos los ojos...

En fin, que sólo queda estremecernos (como me ocurre cada vez que paso por una reseña de esta noticia), y tratar de que la maldad de varios no nos lleve a otras maldades a muchos :( Y pensar qué demonios estamos haciendo para que estas cosas puedan ocurrir al lado mismo de nosotros.

Pero todo esto es tristemente insuficiente, claro.

Hace unos pocos días el amigo Akin hablaba de que la sexualidad es esencialmente cultural, quedando lo natural o racional (que en el hombre significan lo mismo) en un segundo plano.

Pues bien, mi pregunta es ahora la siguiente: Según él y todos los que asintieron a su tesis, ¿qué distinguiría una sexualidad normal de una sexualidad depravada?

Si es sólo "la libertad de opción" de los implicados, ¿por qué permitimos a los disminuidos psíquicos mantener relaciones, habida cuenta de que su capacidad de discernimiento no suele ser superior a la de un niño y, a veces, hasta resulta sensiblemente inferior?

Saludos.

Daniel.

Pues Irichc, a tu primera pregunta te contestaré que aquello que los psicólogos, mayoritariamente, dicen que es una depravación. No tengo ningún criterio mejor.

En lo segundo no entro dado que no juzgo un caso tan genérico, tendría que ver el caso concreto y ver en qué situación y con qué consicionantes se produce esa relación.

Así a bote pronto, y sin pensar demasiado ni estudiar el tema (y por lo tanto sujeto a revisión y cambio de opinión):
Lo malo de que un niño tenga una relación consentida no es que obtenga placer de ella, es si esa relación está condicionando su desarrollo personal (como por ejemplo cuado es manipulado por un adulto que sólo busca su propio placer y que convierte al niño en sentimentalmente dependiente) y más si esa relación trae efectos secundarios a largo plazo como embarazos no deseados o enfermedades de trasmisión sexual, o simplemente condiciona su desarrollo emotivo impidiéndole desarrollar una personalidad que se está creando en la adolescencia. Esto último debería ser evaluado por un equipo de psicólogos, no todas las relaciones asimétricas causan este tipo de trastornos.

En el caso de un disminuido físico habría que ver si una persona de inteligencia normal lo está manipulando, si hay esterilidad, etc etc. Entre dos disminuidos psíquicos de similar desarrollo, estériles y demás, no veo el problema, su desarrollo personal no está condicionado en modo alguno, y no veo otros efectos negativos. En esas condiciones por mí que follen como conejos, y que lo disfruten además.

Ahora, si lo que me planteas es el típico caso de pariente que abusa de un disminuido, eso ya es otra cosa muy distinta.

Como ves dos situaciones que implican respuestas opuestas, no hay una respuesta única para el caso general que tú planteas.

>Hace unos pocos días el amigo Akin hablaba de que la sexualidad es esencialmente cultural, quedando lo natural o racional (que en el hombre significan lo mismo) en un segundo plano.

Natural - referente a la naturaleza
Racional - referente a la razón

Si en el hombre ambas cosas fueran lo mismo querría decir que Naturaleza=Razón y eso es falso.

Por otro parte, cuando Akin y yo hablamos en el sentido que señalas nos referíamos a la forma de interpretar esa sexualidad, no al acto sexual en sí que indudablemente, es un impulso natural. Al menos era a lo que yo me refería.

>Pues bien, mi pregunta es ahora la siguiente: Según él y todos los que asintieron a su tesis, ¿qué distinguiría una sexualidad normal de una sexualidad depravada?

Para mi principalmente, la existencia o inexistencia de daño físico o psicológico para alguna de ellas que de su consumación se podría derivar.

En el caso de los menores, el consentimiento se entiende viciado por la falta de madurez mental del menor pero como vemos en el caso de la pareja del artículo anterior, la complejidad que tiene esta consideración puede llevar a cometer errores tales como el señalado.

En cualquier caso, está permitido a menores y disminuidos mentales mantener relaciones sexuales, no está permitido mantener relaciones "CON" menores de 12 años.

Como bien sabrás, el artículo 181 del Codigo Penal establece los límites legales al respecto diciendo que "se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten

1º. Sobre menores de doce años.
2º. Sobre personas que se hallen privadas de sentido o abusando de su trastorno mental.
En estos casos, se impondrá la pena de prisión de seis meses a dos años.
3. Cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el culpable de una situación de
superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima se impondrá la pena de multa de
seis a doce meses."

Como ves, es delito también mantener relaciones sexuales con una persona privada de sentido o cuando se abuse de un trastorno mental. Con el menor de 12 años se considera que es delito siempre porque se da por supuesto (error, desde mi punto de vista y a los hechos me remito) que un menor de 12 no podrá nunca decidir razonadamente a ese respecto mientras que el caso del disminuído psíquico acepta muchos matices según la forma en que su trastorno afecte a su capacidad de raciocinio.

Lo que es obvio es que la mayor parte de los niños de 12 años no han alcanzado la pubertad y mucho menos, la madurez sexual; mientras que un adulto disminuído psíquico sí.

Ummm...

"la existencia o inexistencia de daño físico o psicológico para alguna de ellas que de su consumación se podría derivar"

No parece una definición suficiente, ¿no?

Hay relaciones sexuales que utilizan precisamente el daño físico y psicológico (no permanentes) con el fin de obtener placer mutuo. Así que no parece que el recurso del "daño" sea suficiente.

¿El consentimiento puede ser la clave, independientemente del daño o no daño? Pero el consentimiento implica madurez, y la madurez implica responsabilidad (conocimiento del hecho y de sus consecuencias, entre otras cosas).

¿Podría ir más por ahí?

Sí Eleder, pero incluso alguien no maduro puede tener una relación de amor real y profundo dentro de la cual no veo mal el sexo (ni bien, es una opción más de cómo llevar la relación y decisión de la pareja)

No sé, es muy complejo el tema, sigo dándole vueltas.

>Hay relaciones sexuales que utilizan precisamente el daño físico y psicológico (no permanentes) con el fin de obtener placer mutuo.

Si ambas personas son conscientes de sus actos y de las consecuencias que se derivan de ellos y con ese "daño" se produce placer, para mi ya no hay daño. En tal caso bastaría con sustituír "daño" por "perjuicio" y la condición sería a mi modo de ver, correcta.


>¿El consentimiento puede ser la clave, independientemente del daño o no daño?

Yo entiendo que obligando a una persona a tener relaciones sexuales en contra de su voluntad ya le estás causando un daño(perjuício) psicológico y seguramente en el caso de una mujer, también físico.

>Pero el consentimiento implica madurez, y la madurez implica responsabilidad (conocimiento del hecho y de sus consecuencias, entre otras cosas).

>¿Podría ir más por ahí?

Todo desemboca en lo mismo; sin embargo, si atendemos a conceptos subjetivos como son la madurez y responsabilidad, primero habría que ponerse de acuerdo en qué es una conducta madura y responsable.

En mi opinión y en lo que se refiere a este tema, una conducta madura y responsable sería la de aquel que acepta follar a sabiendas de lo que supone y de las posibles consecuencias que conlleva.

Así, si una persona se aprovecha a sabiendas de la falta de madurez de otra para follársela, le está causando a mi modo de ver, un perjuício.

Blagdaros, por ahí iba, efectivamente. Por eso tener relaciones con un niño de 12 años normalmente no será aceptable, porque será difícil que sea, a esa edad, plenamente consciente de lo que supone; no sólo por las consecuencias fisiológicas, sino también por las mentales. Y por eso mismo puede haber excepciones, aunque sea difícil establecerlas.

Akin, la cuestión es ¿puede alguien no maduro tener una "relación de amor real y profundo", independientemente de sexo o no sexo? Quizás estemos usando distintas definiciones de "maduro", pero yo diría que no.

Entonces casemos a niños, pues, aunque no pueden considerarse libres (tampoco los deficientes psíquicos), el vínculo no ha de hacerles ningún daño. Ahora bien, una decisión así nos repele porque, a diferencia del matrimonio entre subnormales, el matrimonio entre niños CARECE DE FINES.

Vaya, igualito que con los gays. ¿Y si lo propusiéramos?

Saludos.

Daniel.

Eleder, yo sí creo que alguien no maduro puede amar de ese modo. De hecho como tu dices es un problema de definición, y la madurez es un poco complicada de definir, de hecho más que algo de 'si o no' parece una cuestión de grado. Lo que nos llevaría a la pregunta del grado de madurez necesaria para casarse (y conozco a unos cuantos que a sus ventipocos no debieran haberlo hecho)

Otro detalle de casarse a los 12 (o más habitualmente a los 14 o 15) años que nos parece absurso no lo era hace 300 o 400 años ni lo es en otras culturas.

Irichc, a mí no me repele, un matrimonio no ha de tener más fin que el de hacer felices a los conyuges, o eso considero. Y después de eso ha de tener como fin el adquirir una serie de derechos sociales y económicos que se firman cuando se establece el matrimonio civil.

Respecto a las bodas infantiles, verás, en el caso de los homosexuales y heterosexuales adultos los fines del matrimonio son de índole fiscal y hereditario, al menos de la boda civil que es la que es común a homosexuales y heterosexuales. La boda religiosa es cosa tuya y de Eleder, yo, a pesar de ser católico (a mi pesar soy católico ateo) en esa ni entro ni salgo.

Los niños pueden ser responsables de patrimonio ni pueden trabajar (ni por tanto cotizar y adquirir derechos de pensiones contributivas) así que no veo sentido a la boda civil infantil, de esa boda no saldría ningún derecho civil.

Ahora, si dos niños se quieren, tienen una relación estable, y creen que será para siempre, y quieren refrendar eso con una ceremonia... estoy dispuesto a ser el guionista e incluso el que ejerza de clérigo. Podría ser algo sumamente emotivo.

En el caso de disminuidos psíquicos (prefiero ese término a sub-normales pues en realidad el sub sólo indica la disminuición de la inteligencia) ignoro como es, así que no me pronuncio.

Irichochín, maricón.

>Entonces casemos a niños, pues, aunque no pueden considerarse libres (tampoco los deficientes psíquicos), el vínculo no ha de hacerles ningún daño. Ahora bien, una decisión así nos repele porque, a diferencia del matrimonio entre subnormales, el matrimonio entre niños CARECE DE FINES.

Vale, y si carece de fines ¿para qué casarse?.

>Vaya, igualito que con los gays.

Igualito,...pues vaya. ¿Qué quieres decir con eso?

-¿Que los homosexuales son inmaduros?-Falso. El hecho de ser homosexual no tiene ninguna relación con la madurez mental.

-¿Que el matrimonio entre homosexuales no tiene un fin?-Falso. Todo tipo de matrimonio tiene como fin afianzar la convivencia con la pareja y ofrecer ciertas garantías legales. Lo que hagais con él en la Iglesia me tiene sin cuidado.

-¿Que quieres volver al tema de los homosexuales a toda costa pero como en el otro post (en el que dejaste dudas sin aclarar) dijiste que te retirabas nos lo quieres colar aquí con calzador?.-Verdadero.

¿Y si lo propusiéramos?

¿Por qué es inmoral comerse un helado o ver una película?.

Vale, el anterior era yo, lo sabíais ¿no?.

Eh, eh, Akin, ¿irichc ha dicho en algún lugar ser católico? Si no lo ha dicho, no nos lo endilgues a nosotros, por favor :D

Y si lo hubiera dicho, me gustaría que me explicara cómo casan muchas de sus argumentaciones con el Catecismo de la Iglesia, porque yo creo que ni con cola, vaya.

Eleder, defendiendo el honor de su casa :P

Jajajaja, pues creo que sí lo ha dicho, pero no estoy seguro.

Así que responda él, mientras tanto lo retiro, faltaría más.

Católico la verdad es que no creo que lo sea, ya que no considera humanos de pleno derecho ni a niños, ni a gays, ni a disminuídos psíquicos, ni a las mujeres, y además no deja de descalificar a Blagdaros por gordo.

Creo que lo de amar al prójimo como a tí mismo no lo lleva demasiado bien...

XDDDDDDDDDDDDD

Claro, eres el único obsesionado con los helados.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk

Eso iba para Blag (mensaje 15).

Akin: no caigas en la difamación, hay formas más dignas de perder.

Eleder: tengo un defecto, y es que no amo a los tontos, aunque sean de los míos. Refórmate y elige mejor tus amistades.

Saludos.

Daniel.

Creo que dice que sí, que es católico...

>Claro, eres el único obsesionado con los helados.

Pues no sé a cuento de qué viene eso, pero no soy yo el que considera algo terrible comerse uno. ;-)

Y supongo que también estaré obsesionado con ver películas, pero tampoco soy yo el que considera algo terrible ver una. ;-)

Y sobre todo, no soy yo el que no tiene explicación alguna para justificar una cosa o la otra.;-)

...Y como siempre, estás meando fuera del tiesto.

Irichc, pues yo tengo un defecto aún mayor: intento (no es que lo consiga siempre) amar a todo el mundo, y hago un esfuerzo especial con los que no piensan como yo.

Con los que son directamente mis enemigos tengo todavía mis problemas, pero sigo intentándolo :)

Pero si pasas del "amad a vuestros enemigos" al "elige mejor tus amistades", entonces parece claro que serás lo que seas, pero católico no. Vale, era por tranquilizarme :)