Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Los obispos gallegos piden el voto para el partido que defienda la vida y la familia
Los obispos de Mondoñedo-Ferrol, Lugo, Tui-Vigo y Ourense y el arzobispo de Santiago han enviado un comunicado conjunto.

(Agencias)
Los cinco obispos de la Iglesia en Galicia «exhortaron a todos» los católicos en esta comunidad para que participen en las elecciones del próximo 19 de junio y que apoyen a aquellos partidos que defienden la «vida en toda circunstancia» y favorecen la «familia y, dentro de ella, las condiciones de natalidad».

A través de un comunicado conjunto, el arzobispo de Santiago y los obispos de Mondoñedo-Ferrol, de Lugo, de Tui-Vigo y de Ourense advierten que un sistema democrático «no podría desarrollarse provechosamente sin la activa, responsable y generosa participación de todos».

«Exhortamos a todos a ejercer el derecho a votar y cumplir con esta obligación de la que sólo por razones graves puede uno sentirse dispensado», señalan los prelados en la nota, en la que advierten que las «opciones políticas de los católicos deben estar en armonía con los valores del Evangelio».

No obstante, los obispos alertan a su grey de que la participación en las eleciones debe hacerse con «el mejor conocimiento posible» de los programas de los partidos, para poder «valorar ética y moralmente su proyecto sobre la persona y la sociedad».

De este modo, subrayan que los criterios que deben seguir los católicos es apostar por los partidos que defiendan «la vida en toda circunstancia, desde el momento de su concepción hasta la muerte natural», lo que supone rechazar a las formaciones que no estén en contra del aborto o la eutanasia.

También piden apoyo para los que favorezcan «la familia y, dentro de ella, las condiciones de natalidad» y que pongan la diligencia en fomentar una «educación integral que promueva los valores éticos y morales».

Asimismo, proponen también los criterios de atención a los jóvenes «cuya problemática recae sobre la familia» y que ofrezcan proyectos creativos que afronten los problemas de la «gente del campo y del mar, y las que se encuentran en paro», así como asegurar un sistema económico justo o cuidar la salud y el medio ambiente.


Fuente: http://www.lavozdegalicia.es/inicio/noticia.jsp?CAT=126&TEXTO=100000070438

Encontrado gracias a Martin Pawley
13:06 del 2005-05-31 # 89 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30254

Comentarios

1
De: Orwell Fecha: 2005-05-31 15:08

Y ahora, ¿van a seguir diciéndonos a los no católicos que no podemos opinar de la iglesia? ese argumento tan manido de que la iglesia habla para sus fieles y que a los demás nos deja al margen se viene abajo (para aquellos que lo utilizaban claro,no para los que decimos lo que pensamos de ese engendro que es la iglesia).

Que alguien le recuerde a los curas lo que es la separación de poderes (la libertad no, que eso no lo van a entender). Es que si no va a haber que empezar a plantear la diferencia entre el deber de respetar la fe de la gente (como derecho de cada uno) y el deber de respetar algo como la iglesia.

Allá ellos, como gran multinacional que son su campaña de marketing deja mucho que desear. A este paso no les cogen las biblias ni en Angola



2
De: webensis Fecha: 2005-05-31 15:19

Pero Orwell, los obispos en este caso no están haciendo nada en contra de la separación de poderes. Además, si no he entendido mal, se están refiriendo a los católicos.

Soy anticlerical, o como se diga, pero la verdad es que este tipo de crítica no la entiendo.



3
De: irichc Fecha: 2005-05-31 15:20

Se gay: Vota PSOE.

"Un homosexual puede militar en cualquier partido político. Ser homosexual es tener una orientación sexual determinada. Ser gay es un compromiso, primero contigo mismo, un compromiso de cambio, "individual, poroso y participativo", que decía Whitman. Por tanto, lo gay se convierte en un movimiento de transformación social, transgresor y de izquierdas, como de izquierdas han sido todos los movimientos de liberación".

Pedro Zerolo, gayquemada.



4
De: Akin Fecha: 2005-05-31 15:29

Webensis, el cabreo es que la iglesia puede inmiscuirse en nuestra vida, pública y privada, pero luego se ponen de los nervios si alguien se inmiscuye en la suya. Cuando tengan los mismos deberes que los demás (impuestos, subvenciones, protección de datos) hablamos...

Mientras tanto usar su poder y su influencia para hacer política sin admitir que la política se inmiscuya en ellos... bueno, es como para cabrearse.

Irch, yo no he puesto la opinión de un cristiano cualquiera, he puesto la opinión de una institución a través de su consejo de administración.



5
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 15:43

Orwell; digo lo mismo: mientras se refieran a los católicos, es su problema.

Yo al igual, pediré el voto de aquellos que no coaligan con las tésis defendidas por la Iglesia contra el PP.

Lo que me parece ridículo es que después de declaraciones como esta, sigan diciendo que la Iglesia no se mete en política pero ya digo, que es su problema.



6
De: webensis Fecha: 2005-05-31 15:46

Estoy de acuerdo, Akin. Pero en general me parece mejor estrategia atacar el contenido de sus declaraciones, y no el hecho de que hagan declaraciones. No sé si me explico.
Para mí, cuantas más burradas carcas y casposas digan públicamente, mejor.



7
De: Anónimo Fecha: 2005-05-31 16:15

Irichochín, maricón vergonzante. Búscate un novio y sé feliz, hombre.



8
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 17:00

Por cierto Irich, si ser gay tiene que ser definitorio de la intención de voto, quizá al gay le compense más votar a IU.



9
De: Webnesis Fecha: 2005-05-31 18:01


Webnesis,
>> los obispos en este caso no están haciendo nada en contra de la separación de poderes

¿Y si escucharas a alguien del gobierno diciendo qué perfil deben tener los jueces para ser elegidos? (ya sabemos, o yo creo, que esto sucede, pero ese no es el tema, supongamos que el sistema funciona a las mil maravillas) ¿Pero qué tienen ellos que decir acerca de quien gobierne? A ellos les tiene que dar igual, que recen y se salven ellos y sus fieles.

>> Además, si no he entendido mal, se están refiriendo a los católicos.

¿El gobierno de la Xunta es para los católicos o para todos? ellos pretenden influir en unas elecciones de todos, no de los católicos.

Blagdaros,
si la iglesia se mete en política no es sólo su problema. Yo no me meto en como administran sus bienes. Y mira que eso tiene miga. Que ellos dejen la política que es lo que les toca porque la iglesia tiene mucho de que avergonzarse y en lo que no se entra por respeto (algo que ellos desconocen).



10
De: irichc Fecha: 2005-05-31 18:01

Akin:

Zerolo ocupa un cargo institucional y manda mucho más en España que ese obispo desesperado. Ha hecho de sus plumas un látigo con el que hostigar cualquier pretensión de ortodoxia en sexualidad.

Ese apóstol de la "ampliación de derechos" y la dilatación rectal pronto exigirá una formación específica para que los niños españoles estén más abiertos a tomar por retambufa. Que si no les discriminan, dice; y vosotros a tragar.

Saludos.

Daniel.



11
De: Orwell Fecha: 2005-05-31 18:03

Joder, cada día me llevo peor con este trasto

El de antes era yo, perdón por la suplantación Webensis.



12
De: Orwell Fecha: 2005-05-31 18:06

Bueno, yo era el anterior al cromagnon de irichc.



13
De: Akin Fecha: 2005-05-31 18:17

Irichc, demuestra que manda más la federación de gays y lesbianas que la iglesia, podemos hablar de presupuestos, de patrimonio, de número de afiliados, de medios de comunicación (propios o presencia en ellos), etc etc etc, vamos, creo que podemos usar casi cualquier baremo imaginable.

Segundo, vuelves a confundir voluntariamente homosexualidad con pederastia, y empiezo a cansarme de esa gilipollez. Mintiendo, manipulando y mezclando ambas cosas (aposta) sólo demuestras que eres un imbécil.



14
De: irichc Fecha: 2005-05-31 18:25

Zerolo, amén de concejal del Ayuntamiento de Madrid, es el secretario de Movimientos sociales y Relaciones con las ONGs del PSOE, el partido en el Gobierno. Zapatero cuenta con él para sus delirios legislativos, con lo que perfectamente puede decirse que hoy se crea derecho desde los pubs gays más inmundos de Chueca.

Saludos.

Daniel.



15
De: Mikimoss Fecha: 2005-05-31 18:44



"Zerolo (...) manda mucho más en España que ese obispo desesperado."

Esto es falso ya que tiene más poder quién tiene la capacidad para mediar para la redencion de tus pecados y por tanto administrar tu destino eterno que el que simplemente es el representante de unos cuantos ciudadanos en una concejalia y no puede más que influir levemente para la legislación de ciertas normas o códigos mundanos.

"Ha hecho de sus plumas un látigo con el que hostigar cualquier pretensión de ortodoxia en sexualidad."

Aún si esto fuera metafóricamente cierto, tal hostigamiento es infinitamente inferior al que produce la amenaza producida por los representantes del Dios todopoderoso en la Tierra, y que se sustancia en la consideración de inmoral (y por tanto constitutiva de pecado condenado con el infierno) de toda actividad sexual distinta a la propugnada por su verdad revelada. El denominado "lobby gay", al no poseer medios punitivos de consideración, no puede aspirar a más que modificar las conciencias de unas cuantas personas, sin invalidar por ello la capacidad de redención de sus prosélitos.

"Ese apóstol de la "ampliación de derechos" y la dilatación rectal pronto exigirá una formación específica para que los niños españoles estén más abiertos a tomar por retambufa. Que si no les discriminan, dice; y vosotros a tragar."

Es falso que un concejal pueda exigir positivamente nada. Su voz es la que el pueblo le otorga, así que sus proposiciones son producto de la voluntad del pueblo que lo vota, y que si no estuviese de acuerdo, hubiera elegido a otro procer. Además es falso que la homosexualidad solo pueda pensarse mediada por el placer anal. Existe un buen porcentaje de prácticas homosexuales en los que tal esfinter no juega ningun papel por no hablar de que buena parte de los homosexuales son de género femenino y por tanto carentes de falo.
Por ultimo Irichc mezcla la homosexualidad con la pederastia de forma intencionalmente falaz. El homosexual, como el futbolista o el otorrinolaringólogo, que actúa de forma ética no admite el trato vejatorio de niños o impedidos intelectual o físicamente.



16
De: Akin Fecha: 2005-05-31 18:45

Sí claro, Zerolo crea leyes y las impone a golpe de silvato, el parlamento no tiene nada que decir en el asunto...

Tener un cargo en el partido que sostiene el gobierno es mandar más que la iglesia.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Y todavía espero una disculpa por mezclar reiteredamente homosexualidad y pederastia.



17
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 19:00

>Blagdaros,
si la iglesia se mete en política no es sólo su problema. Yo no me meto en como administran sus bienes. Y mira que eso tiene miga. Que ellos dejen la política que es lo que les toca porque la iglesia tiene mucho de que avergonzarse y en lo que no se entra por respeto (algo que ellos desconocen).

A ver, lo que quería decir es que la Iglesia está en su perfecto derecho de decir a sus feligreses que votar al PP es la opción más coherente para los católicos.

Respecto a dejar la política, yo creo que, a diferencia de lo que ellos mismos pretenden hacernos creer, toda opción religiosa conlleva una opción política. Osea, que no es solo que religión y política sean cosas incompatibles, sino que la religión necesariamente desemboca en la política (pero no al revés, quede claro).

Y respecto a arrepentirse, creo que todas las ideologías tienen sus fantasmas, sin bien es cierto que pocas tienen tantos como la ICAR.

> vuelves a confundir voluntariamente homosexualidad con pederastia, y empiezo a cansarme de esa gilipollez.

Yo creo que Irichc realmente no entiende la diferencia entre una cosa y otra y por eso él es ambas cosas. Y por supuesto, no va a contestar a una pregunta ni a aclarar nada con cuya respuesta/aclaración vaya a quedar peor que al principio.



18
De: irichc Fecha: 2005-05-31 19:11

Hablemos de poder.

Según vosotros, a la Iglesia ni sus fieles le hacen caso. En cambio, al lobby gay no sólo lo respaldan los "millones de homosexuales" que se supone habitan el país, sino también aquellos que, sin ser desviados, defienden tesis desviadas, promoviendo en público lo que en privado aborrecen y sancionando en teoría lo que desmienten en la práctica.

En efecto, si el placer, anal o fálico, es indiferente, ¿por qué renunciar a él por cuestiones de mera identidad sexual? ¿Por qué no os pasáis a la otra acera, o repartís vuestro tiempo entre ambas?

Sobre los vínculos entre homosexualidad y pederastia hablaré en otra ocasión. Paciencia, que todo llega.

Saludos.

Daniel.



19
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 19:26

>Según vosotros, a la Iglesia ni sus fieles le hacen caso.

Yo no he dicho eso. De hecho estoy convencido de lo contrario.

Otra cosa sería decir y también lo creo, que la mayoría de los católicos no son fieles a la Iglesia.

> En cambio, al lobby gay no sólo lo respaldan los "millones de homosexuales" que se supone habitan el país

Supones tu, que eres de los que van por ahí defendiendo que la permisividad con los gays llevará a la extinción del hombre. Yo no llevo cuenta del número, para empezar porque ese dato me resulta irrelevante.

> sino también aquellos que, sin ser desviados, defienden tesis desviadas, promoviendo en público lo que en privado aborrecen y sancionando en teoría lo que desmienten en la práctica.

Errr...¿Quien actúa de esa forma?. ¿Te refieres a los defensores del fanatismo religioso?.

Ah perdona, me olvidaba que no te gusta contestar preguntas incómodas.

>En efecto, si el placer, anal o fálico, es indiferente, ¿por qué renunciar a él por cuestiones de mera identidad sexual? ¿Por qué no os pasáis a la otra acera, o repartís vuestro tiempo entre ambas?

En mi caso porque soy héterosexual y repito que el sexo anal no es exclusivo de las relaciones homosexuales.

En el tuyo, entiendo que te asalte la duda aunque como tu mismo reconociste, si no llega a ser por tus prejuicios(que tu llamas principios morales), esa duda no existiría.

>Sobre los vínculos entre homosexualidad y pederastia hablaré en otra ocasión. Paciencia, que todo llega.

Como ves Akin, no contesta ni aclara. Simplemente, evita el tema.



20
De: Akin Fecha: 2005-05-31 19:29

Quizá porque no todo el mundo encuentra placer en lo anal, ni todos en lo fálico.

Quizá porque el placer no es el único motivo para una relación sexual.

Quizá porque para extraer el placer antes es necesario un contacto sexual con alguien y no siempre deseas ese contacto por otras razones.

En todo caso, como te han dicho, no todo placer anal es homosexual, puede ser autosexual o heterosexual perfectamente.

En cuanto a la relación homosexualidad - pederastia, no tengo problema en debatirlo, pero será mejor que lo demuestres muy bien, porque cualquier insulto gratuíto en ese sentido implicará un borrado del comentario. Ya te he pasado ese falso relato homosexual que has puesto por ahí, pero no te pasaré ni otro de ese estilo ni ningún intento de equiparación homosexualidad-pederastia que no esté perfectamente argumentado y documentado.



21
De: Mikimoss Fecha: 2005-05-31 19:33

"...al lobby gay no sólo lo respaldan los "millones de homosexuales" que se supone habitan el país..."

Una democracia se desarrolla en el intento de que todas las voluntades sean satisfechas sin tener en cuenta el numero de ciudadanos que haya detras de ellas. La unica restriccion es la Constitucion que como Monarquia Parlamentaria poseemos y la Etica laica, que como Estado aconfesional desarrollemos.


"...aquellos que, sin ser desviados, defienden tesis desviadas, promoviendo en público lo que en privado aborrecen y sancionando en teoría lo que desmienten
en la práctica."

Del mismo modo que el que no guste el color rojo no implica que no se defienda la libertad de gustos en los colores, el que no se practique sexo homosexual no implica que no se defienda la libertad sexual. Como dijo Voltaire: "No estoy de acuerdo contigo, pero moriria por defender tu libertad de expresarlo"

"En efecto, si el placer, anal o fálico, es indiferente, ¿por qué renunciar a él por cuestiones de mera identidad sexual? ¿Por qué no os pasáis a la otra acera, o repartís vuestro tiempo entre ambas?"

No se renuncia a que algo guste. Gusta o no. Otra cosa es que se tengan prejuicios morales a determinada tendencia, lo cual no afecta a tu gusto. Hay muchisimos catolicos que condenan la homosexualidad pero que sin embargo reprimen su tendencia como tales: El sacerdocio ha sido historicamente un buen subterfugio de homosexuales reprimidos.



22
De: The happy butcher Fecha: 2005-05-31 19:38

irichc:

Los que me conocen de estos lares saben que no soy de izquierdas ni votante del PSOE, precisamente... y que me he ganado muchos desafectos, incluso personales (lo dejaremos ahí). Ahora bien, hay unos cuantos comentarios que tienen la misma sostenibilidad que una cerilla bajo un bombardeo de napalm. Ah, y no soy gay (ni ganas).

Sobre los vínculos entre homosexualidad y pederastia hablaré en otra ocasión. Paciencia, que todo llega. Ningún estudio mínimamente riguroso considera la homosexualidad una enfermedad, ni hay correlación entre pederastia y homosexualidad. Y tengo ganas de ver esos "estudios"...

si el placer, anal o fálico, es indiferente, ¿por qué renunciar a él por cuestiones de mera identidad sexual? ¿Es tu culo? ¿Quién eres para pedir cuentas a nadie por sus preferencias? Lo mismo es aplicable a la Iglesia. Tiene derecho a hacer todo el proselitismo que quiera y a decir las normas de la propia casa, pero en tanto critique casas ajenas, también se defiende la libertad de crítica... como si un gay criticara el celibato de los sacerdotes: tres cuartos de lo mismo.

Zerolo ocupa un cargo institucional y manda mucho más en España que ese obispo desesperado. ¿Y cuántos católicos apostólicos romanos han desempeñado labores públicas?

Por cierto, yo conozco algún gay que vota al PP...



23
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 19:46

Solo una cosa más respecto al sexo anal. El punto "G" del hombre, está en la próstata y la única forma de llegar a él es a través del ano.

Está demostrado que estimular este punto es la práctica sexual que produce más placer en el hombre. Nunca lo he probado ni tengo intención de probarlo porque da mal rollo que anden urgando ahí;...sí, son prejuicios, pero al menos admito que los tengo y no hago como otros que intentan camuflarlos bajo una falsa moralidad.



24
De: Akin Fecha: 2005-05-31 19:48

Jejejeje, sí, me temo THB que en esta parte estaremos de acuerdo, yo soy liberal de bragueta aunque no lo sea de cartera ;)

Por cierto, en el ministerio hay al menos un católico muy católico, aunque ahora haga el paripé a veces porque ha de ser fiel a su gobierno, nuestro insigne ministro de defensa.



25
De: The happy butcher Fecha: 2005-05-31 19:57

Akin: ya sólo te falta leerte el "Economía liberal para no economistas y no liberales" de X. Sala i Martín (por cierto, nacionalista catalán) y el "Economía en una lección" de Henry Hazlitt y te convertirás en un malvado neoliberal fascistoide como yo... ¡¡¡Y renunciarás a la socialdemocracia y te tragarás todos los dogmas (esto es, te pasarás al lado oscuro de la fuerza)!! Juas juas juas!!!! :-PPPPPPP



26
De: Vampyrum Fecha: 2005-05-31 20:08

irichc ...
He visto filosofía barata , bastante ...
pero la tuya se lleva la palma : parece un collage estético ( de tu estética ) de ciento una frases sacadas de contexto y una lógica aplicada de modo dogmático ,
Perdona pero para hacer observaciones como las tuyas hay que ser como mínimo objetivo ...
Pederastía e iglesia , te respondo ...
y te respondo eso porque es más lógico que ellos , esos seres reprimidos sexualmente ( algo poco sano ) conviven , estudian e incluso enseñan a varones , y las monjas a chicas ....
uh ... hablemos de la perversión detrás de ídolos religisos bellos , medio desnudos , maniatados , golpeados ...( creo que a esas cosas las llaman sado masoquismo , morbo , bondage y un sinfín de términos )
Y mira que yo ni estoy a un lado ni a otro , pero vamos , no se me ocurriría juzgar de una manera tan arbitraria como la tuya . Simplemente hablar es fácil , demostrar ... sólo se demuestra con hechos .



27
De: irichc Fecha: 2005-05-31 23:01

Akin:

"Quizá porque el placer no es el único motivo para una relación sexual".

Pues lo mismo vale para el "amor homosexual": ¿por qué no lo practicas, si tan legítimo es? ¿Por qué puedes sentir placer con una mujer y con un hombre y sin embargo sólo puedes enamorarte de las primeras? Contesta sinceramente.


Mikimoss:

"Del mismo modo que el que no guste el color rojo no implica que no se defienda la libertad de gustos en los colores".

No estamos hablando de la libertad que reconoces a los demás, sino del uso que das a la tuya. Si no te gustase el rojo y defendieses en público que ese color es tan bonito como los demás, bien podrían tildarte de hipócrita o esquizofrénico. Y todo ello aceptando la analogía y pasando por algo que el sexo es algo más que una cuestión estética.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



28
De: irichc Fecha: 2005-05-31 23:04

"Pasando por alto", no "por algo"; y "tan bonito como los otros", no "como los demás".

Las prisas matan el estilo, no muy lucido de por sí.



29
De: Akin Fecha: 2005-05-31 23:19

No sé si puedo o no enamorarme de un hombre, sólo sé que no me ha sucedido por ahora. Lo mismo me vale para el impulso erótico, no sé si un hombre podrá provocármelo, por ahora no ha sucedido.

Y si me sucede lo aceptaré sin problemas.

Y he sido sincero.

En todo caso es una respuesta desde el yo. Si fuese bisexual la respuesta sería diferente y sin embargo exactamente igual de válida.

Y en respuesta a la segunda parte, que no me va dirigida, es perfectamente razonable defender en público algo que a tí no te gusta pero de lo que crees que ha de existir. A mí no me gustan los libros en polaco, pero defenderé el derecho a que los polacos tengan libros.

Y si el rojo no me gusta no diré que me gusta, pero sí defenderé el derecho de otros a que les guste.

Vamos, es algo de lo más elemental.



30
De: Mikimoss Fecha: 2005-05-31 23:30

Una falacia impropia de tus habilidades Irichc. Analicémosla:

Originariamente el argumento de Irichc fue: "En cambio, al lobby gay no sólo lo respaldan los "millones de homosexuales" que se supone habitan el país, sino también aquellos que, sin ser desviados, defienden tesis desviadas, promoviendo en público lo que en privado aborrecen y sancionando en teoría lo que desmienten en la práctica."

En él exhortaba a los heterosexuales a criticar las prácticas homosexuales por considerar que la posesión de una determinada condición sexual implica de forma necesaria la repulsión ( usa el verbo aborrecer) hacia otra distinta, con lo cual el heterosexual que defiende la libertad sexual del homosexual es un hipócrita.


Para empezar la pretensión de Irichc es un dislate lógico. El universo categórico de los gustos no se agota en la complacencia y el disgusto, sino que también se extiende en la indiferencia. Así nos pueden resultar muy atrayentes cierto tipo de actos sexuales y sin embargo darnos igual ocho que ochenta otro tipo de ellos.

Pero es que además, aún constriñendonos a la dicotomía maniquea, su visión ética es absolutamente autoritaria. En la consideración de que los individuos poseen libertad de conciencia se presume que los gustos pueden ser contradictorios en diferentes individuos. Es decir, se acepta como una manifestación ética superior la tolerancia de gustos en otros que a nosotros nos resultan odiosos. Asi se deduce que se es libre para que guste el color rojo o el verde y no se otorga prioridad a un color para imponerse al otro. Así mismo, desde el punto de vista que considera la homosexualidad como una tendencia tan legítima como la heterosexual, el pertenecer a una de las dos categorías no implica ningún tipo de hipocresía por no participar de la otra.







31
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-05-31 23:59

Después de akin 29 y Mikimoss 30 no me queda mucho que decir, salvo que suscribo sus declaraciones como si fueran propias.



32
De: Eleder Fecha: 2005-06-01 00:36

Ains... y yo que venía con ganas de entrar en el debate primero de este post... y resulta que ya ha sido "irichcizado" :(

Pues nada, para otra vez :(



33
De: irichc Fecha: 2005-06-01 00:41

Akin:

"No sé si puedo o no enamorarme de un hombre, sólo sé que no me ha sucedido por ahora".

Constatar ramplonamente hechos londos y morondos te ahorra el esfuerzo de las explicaciones. ¿Por qué no te has enamorado de otro hombre y por qué motivo no podría sucederte justo ahora, en día de hoy? ¿Qué te distingue psicológicamente de un homosexual?


"es perfectamente razonable defender en público algo que a tí no te gusta pero de lo que crees que ha de existir".

Erre que erre. Yo no cuestiono el derecho a existir de los homosexuales, ni es lo que aquí se discute. Pongo en duda, es más, niego que su condición sea moralmente equiparable a la de los heterosexuales menos promiscuos (los más promiscuos son bisexuales en potencia).


Mikimoss:

"El universo categórico de los gustos no se agota en la complacencia y el disgusto, sino que también se extiende en la indiferencia".

Eso sólo existe en los asnos de Buridán.


"se acepta como una manifestación ética superior la tolerancia de gustos en otros que a nosotros nos resultan odiosos".

Me agradará verte defender a los homosexuales con la misma pasión con que has abogado por los gays, ya que, según parece, no comulgas en la práctica con ninguno de los dos grupos.

No te preocupes, era una ironía. El caso es que si realmente admiras una conducta que odias, se da o bien una contradicción insoslayable, o bien un desdoblamiento en dos planos de la personalidad que Freud caracterizó más o menos acertadamente como "ego" y "superego". Hasta que uno de los dos se imponga, sea la mediocridad estática del primero, sea el estado tenso y el afán de superación del segundo, vivirás en un complejo.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



34
De: Akin Fecha: 2005-06-01 00:51

¿Por qué crees que yo no podría enamorarme de otro hombre el día de hoy?

Yo no lo doy por hecho, otros han descubierto que son homosexuales a edad más avanzada que la mía.

Lo que, por ahora, me distingue de un homosexual es que a mí me gustan las mujeres y a él los hombres. No creo que me distinga nada más.

Yo no cuestiono el derecho a existir de los homosexuales

Sí lo haces, al demonizar la homosexualidad condenas la existencia de homosexualidad, no pides la muerte claro (o eso espero) pero pides que no puedan vivir como homosexualidad y que busquen su conversión o su castidad. Eso es no existir como homosexual.

El caso es que si realmente admiras una conducta que odias

Te lo han dicho antes, entre compartir una conducta y odiarla hay mil opciones, el mundo no es binario.

Yo no admiro las conductas que odio (como las conductas violentas por ejemplo), pero no odio las conductas que no comparto (como por ejemplo el gusto por la música electrónica)



35
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-01 00:57

Irich dixit:
"Eso sólo existe en los asnos de Buridán."

Arguméntalo.

"El caso es que si realmente admiras una conducta que odias, se da o bien una contradicción insoslayable, o bien un desdoblamiento en dos planos de la personalidad..."

Es falso que admire la conducta homosexual, como tampoco admiro ninguna otra conducta de ese ámbito. Admirar un gusto es tan absurdo como juzgar a un hombre por el color de su piel.
Actualmente mi estado (en el universo de mis gustos) con respecto a la homosexualidad es el de indiferencia y es tan válido como lo pudieran ser los otros dos.
En lo que no soy en absoluto indiferente es en la defensa de los derechos humanos, y una consecuencia de la dignidad humana es la libertad sexual que tu atacas usando tus prejuicios cristianos de forma falaz.



36
De: Anónimo Fecha: 2005-06-01 01:18

No son sus prejuicios cristianos, es un homosexual autorreprimido...



37
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-01 01:30

Sí que son prejuicios cristianos. Espero no tener que copiarte todos aquellos textos bíblicos que aluden a la supuesta desviación o enfermedad que supone la homosexualidad.



38
De: webensis Fecha: 2005-06-01 01:36

"Te lo han dicho antes, entre compartir una conducta y odiarla hay mil opciones, el mundo no es binario"

Akin, los idiotas y los chiflados son incapaces de pensar en grados.



39
De: irichc Fecha: 2005-06-01 01:38

Akin:

"¿Por qué crees que yo no podría enamorarme de otro hombre el día de hoy?".

Porque serías bisexual. ¿Lo eres? ¿Por qué lo eres? ¿Por qué no? No tienes ni idea, pero eso no implica que seas homosexual y heterosexual al mismo tiempo.


"al demonizar la homosexualidad condenas la existencia de homosexualidad".

Como ves, al santificar la homosexualidad desnaturalizas la heterosexualidad. Mi estrategia no es "demonizar" a nadie, sino mostrar que el rey (el gay) va desnudo.

La exaltación de la frivolidad promovida por el nihilismo militante, del que el lobby rosa es una avanzadilla, se refugia en las ruinas de la retórica política: de la retórica rousseauniana, por la cual existe un "buen salvaje" (marica) corrompido por la pervesa y homófoba sociedad; de la retórica liberal, que considera un privilegio todo lo que no tiene y un derecho todo lo que tiene; y de la retórica marxista, que toma por enemigos de clase a aquellos que se oponen no sólo violentamente, sino también por vía "superestructural" al proyecto de emancipación que jamás llega, pero que sirve para justificar un cambio de régimen.

Auguré que habría un momento las drag queens del orgullo gay nos iban a parecer algo serio, mientras que nos tomaríamos la religión a broma. Ese día ha llegado.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



40
De: irichc Fecha: 2005-06-01 01:41

"el mundo no es binario"

Una actitud puede aceptarse o rechazarse (plano moral), independientemente de si se tolera o no (plano jurídico). No conozco a nadie que acepte B y rechace B o que tolere H y no tolere H. Quizá el pintamonas webensis pueda aportar alguna idea al respecto.

Saludos.

Daniel.



41
De: Akin Fecha: 2005-06-01 01:45

No Irich, no sé si soy bisexual porque nunca me ha atraído otro hombre hasta ahora, pero no sé por qué eso implica que no me puede atraer en el futuro.

Para rechazar esa posibilidad de forma tajante creo que tendría que tener prejuicios contra ello, y no los tengo. No me ha sucedido y no tengo ni idea de si me sucederá, si el pasado sirve de algo pues lo considero muy poco probable, pero no voy más allá de eso.

Como ves, al santificar la homosexualidad desnaturalizas la heterosexualidad.

No santifico la homosexualidad, la reconozco como algo real que tiene su lugar en la sociedad como cualquiera de sus alternativas.

¿Qué es desnaturalizar la heterosexualidad? Intuyo lo que quieres expresar, pero mejor razónalo...



42
De: Akin Fecha: 2005-06-01 01:51

Una actitud puede aceptarse o rechazarse (plano moral), independientemente de si se tolera o no (plano jurídico). No conozco a nadie que acepte B y rechace B o que tolere H y no tolere H.

Falacia del tercero excluído.

Una actitur puede aceptarse, rechazarse, aceptarse en parte y rechazarse en otra parte, resultarnos indiferente...

Te encanta lo de A y No A para definir universos en los que te sientes cómodo, pero desgraciadamene la realidad no es así.

Por poner un ejemplo, yo no rechazo la heterosexualidad, pero si es sexo no consentido (que sigue siendo heterosexual) sí lo rechazo.

Estoy rechazando la heterosexualidad en unos casos y en otros no.

No me suelen gustar los piercings, pero en alguna ocasión he visto alguno que me ha parecido que quedaba bien, en ningún caso que alguien lleve un piercing me hace pensar nada sobre esa persona. Rechazo el piercing en parte y lo acepto en otra como opción estética, me resulta indiferente como opción personal en los demás.

Pondría mil ejemplos, pero como ver hay miles de matices entre aceptar o rechazar algo.



43
De: irichc Fecha: 2005-06-01 02:47

Akin:

"Una actitud puede aceptarse, rechazarse, aceptarse en parte y rechazarse en otra parte...".

¿Y en cuántas partes puedes dividir cada parte que distingues? ¿Al infinito? No: sólo estás desplazando el problema, cual vulgar sofista.

Contesta, pues, a esto: Tal y como está definida en el Código Penal, ¿rechazas los abusos a menores total y absolutamente o parcial y relativamente? Me parece que cuando te interesa los "miles de matices" se reducen a cero.

Saludos.

Daniel.



44
De: irichc Fecha: 2005-06-01 02:52

Akin:

"No me ha sucedido y no tengo ni idea de si me sucederá, si el pasado sirve de algo pues lo considero muy poco probable, pero no voy más allá de eso".

Es triste oirte hablar de algo que te concierne directamente, y que está en gran parte sujeto a tu voluntad y a tu consciencia, como si se tratara de un castigo divino sobre el que no tienes ningún tipo de control. Como si variar la opción sexual equivaliese a desarrollar un cáncer, sin tener nada que ver con nuestra responsabilidad moral.

Dile esto a tu futura novia cuando te pregunte si la amarás siempre.

Saludos.

Daniel.



45
De: Anónimo Fecha: 2005-06-01 03:02

Irichochín, ya que no te buscas un novio, al menos acude a un psiquiatra. Tu cagalera mental mezclada con tus tendencias pederastas hacen que seas un peligro público.



46
De: bixomalo Fecha: 2005-06-01 03:46

--> Auguré que habría un momento las drag queens del orgullo gay nos iban a parecer algo serio, mientras que nos tomaríamos la religión a broma. Ese día ha llegado.

Aiisshhh. Ahora auguras tú que un ser inventado será menos importante que las personas? Uuuhhh... Qué fueeerteeee... Y te ha costado mucho llegar a ello?

Por otra parte, que tú pienses en blanco y negro no implica que el resto no veamos colores.

Akin, sea como fuere su futuro sexual, le deseo que sea provechoso y placentero.

Irichc (si Akin me permite tomar prestadas sus propias palabras):

"No Irich, no sé si soy un ser ingeridor de melón (hablamos del fruto) porque nunca me ha atraído comer melón hasta ahora, pero no sé por qué eso implica que no me puede atraer en el futuro.

Para rechazar esa posibilidad de forma tajante creo que tendría que tener prejuicios contra ello, y no los tengo. No me ha sucedido y no tengo ni idea de si me sucederá, si el pasado sirve de algo pues lo considero muy poco probable, pero no voy más allá de eso."

(Sin embargo, las fresas con nata me encantan; tendré que replantearme lo que eso significa y qué cosa es la que nos diferencia a los que comen melón con jamón de los que comemos fresas con nata. Oups, y los que comen de todo... menudo problema, no?)

¿castigo divino? ¿cáncer? ¿responsabilidad moral? mmm... será que es cuestión de gustos?



47
De: Orwell Fecha: 2005-06-01 04:10

joder irichc, con lo bien que juntas las letras, ahí todas ordenaditas, y sólo puedes soltar esa mierda de discurso homófobo??

Déjate de dividir las partes en partes (mira la hora que es, no estoy para reducciones al absurdo). Tú sólo pretendes demostrar que la homosexualidad es una tara, que los que no somos homosexuales nunca podremos serlo. Y si algún día descubrimos que lo somos es porque esa tara en realidad existía.

Pues bien, a mi entender, tamaña estupidez no merece los cientos de líneas que hasta aquí se han escrito, entrando en teorías Freudianas, división de las partes en partes, aceptación o rechazo de conductas....

Entiende de una vez que, como te han dicho, el mundo no sólo no es binario sino que tampoco es estático. Si no te empeñases en etiquetarlo todo y hablases sólo de amor, apetito sexual, atracción,etc, y no de hacia quien experimentas estas emociones, no habría que decir "soy heterosexual/homosexual, hasta ahora". Aunque te duela (porque te duele que te equiparen a esos ....), lo importante no es el sexo de la persona con la que te acuestas o de la que estás enamorado. Por si te sientes tentado de llevar este mismo razonamiento al tema de la edad (por el que tienes alguna perversa fijación), te sugiero que salgas a la página principal y retomes el tema de la pederastia, porque la relación de ésta con la homosexualidad sólo existe en tu cabeza (a la cuál me abstengo de calificar).

800 preguntas y respuestas del tipo "¿y si mañana te gusta tu amigo?"... ¿Cómo sigue el silogismo hasta demostrar lo despreciable que es la homosexualidad? De verdad que no soy capaz de imaginarlo. La homosexualidad no es peor o inferior moralmente a la heterosexualidad. Tampoco es superior. ¿Sábes lo que son las opciones?¿Los gustos? Aquellos para los que se hicieron los colores. Disfrazas tu odio y desprecio a la homosexualidad bajo una aparente indignación por la supuesta supremacía que se da a la homosexualidad. Eso no es lo que te duele porque sabes que no es así. Los que lo vemos como otra opción más, tan válida como el resto, te ofendemos y te sientes vejado al sentir que se equipara tu heterosexualidad, tu hombría (seguro que tú lo dirías más o menos así), con la homosexualidad.

Sugieres que el sentirte atraido por primera vez por una persona de tu sexo no se puede equiparar a un cáncer porque existe una responsabilidad moral. Supongo que esto estará relacionado con la "relajación de la moral" que nos lleva a todos a vivir en una bacanal de vicio y perversión, verdad?

Pero, ¿qué cojones tiene que ver la moral con el sexo de tu compañero/a? Lo inmoral es abusar de un menor, violar, acosar sexualmente.... ahí está la responsabilidad. No compares que por primera vez te enamores de alguien de tu sexo con que una persona diga " de repente me gusta hacérmelo con bebes". Ahí quieres llegar y para completar ese camino utilizas como puente la moral versión "misa de 12". Esa no es la única moral y mucho menos es la que corresponde a estos tiempos.




48
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-01 09:05

Irichc, si odias todo aquello que no te gusta, no me extraña que vivas tan amargado. Tiene que ser muy duro vivir con ese pensamiento binario.

Ahora bien, la mayor parte de la humanidad no está sujeta a esas limitaciones y son capaces de establecer matices, reordenar sus gustos y preferencias y aceptar que otras personas tengan unos gustos y preferencias distintos sin que ello suponga rechazar, odiar o despreciar esos gustos. Y el que no sea capaz de hacerlo está condenado al ostracismo social y, como en tu caso, a ser el hazmerreír de todos aquellos foros donde la opinión predominante es mayoritariamente contraria a la tuya, especialmente cuando te expresas en ellos con la imprecisión y la falta de educación y sensibilidad con la que lo sueles hacer.

Efectivamente, la diferencia entre un homosexual y un heterosexual es tan solo de gustos y preferencias, en tanto no se demuestre lo contrario. La bisexualidad también es una opción y no olvidemos que en realidad todos los mamíferos somos bisexuales selectivos.

Nada tiene que ver la orientación sexual de la pareja con su compromiso. Dices que si uno no es capaz de asegurar que en determinado momento te pueda gustar un hombre, que qué le va a decir a su novia el día que la tenga. ¿Acaso puedes asegurar a tu novia que no te va a gustar otra mujer jamás?.

Y no, los gustos no son algo que podamos controlar; los tenemos y punto. Un gusto puede reprimirse, como has hecho tu con tu reconocida homosexualidad latente, pero eso no quiere decir que no tengas ese gusto.

Mi hermano curiosamente, trata de racionalizar sus gustos buscando un motivo por lo que algo le gusta. No le llega decir "me gusta el queso poco curado", por ejemplo...dice que le gusta el queso poco curado porque "es mejor".

Creer que todo aquello que nos gusta es "mejor" que lo que les gusta a los demás es superficial y prepotente.

Por cierto, aprovecho para hacerte otra de esas preguntas incómodas que tan poco te gusta contestar. Tu dices que la homosexualidad y la pederastia son lo mismo o que están estrechamente relacionadas (no tengo claro si una cosa o la otra porque no lo has aclarado). Entonces, entiendo que en tu opinión, si son lo mismo, deberíamos equiparar legalmente ambas condiciones ¿no es así?. Mi pregunta entonces es:

¿Debemos ilegalizar la homosexualidad o debemos legalizar la pederastia?.



49
De: irichc Fecha: 2005-06-01 09:46

Vamp:

"Pederastía e iglesia , te respondo ...
y te respondo eso porque es más lógico que ellos , esos seres reprimidos sexualmente ( algo poco sano ) conviven"

Si reprimirse es poco sano, supongo que, en lugar de los métodos actuales de contención del hábito, habrá que aconsejar a los fumadores que fumen el doble, como terapia de choque.

Saludos.

Daniel.



50
De: Anónimo Fecha: 2005-06-01 10:19

Irichochín, veta a jugar con la caquita a tu habitación, anda.



51
De: Anónima Fecha: 2005-06-01 11:09

irchr,

para que tu comparación tuviera la más mínima lógica habría que demostar primero que el sexo (con las medidas de seguridad adecuadas) es tan peligroso para la salud como el fumar.

Yo no he leido en ninguna parte que el sexo seguro produzca cáncer, ni suponga ningún otro peligro para la salud, pero si es así, me gustaría saberlo ;)

PD:

Le puedes decir a tu novia que la amarás siempre, pero en realidad lo que estarás diciendo es que en el momento en que lo dices la amas tanto que no querrías amar a nadir más.

Pero la vida da muchas vueltas, irchr, y puede ser que el amor igual que vino si pedirlo se vaya sin despedirse: el amor no responde a nuestra voluntad.

Un amor para toda la vida es una grandísima suerte.

En una pareja estable, pueden haberse producido lazos y compromisos que permitan continuar con la convivencia, aún sin amor, con cariño y respeto.

Con una novia, lo normal es dejarlo y buscarse otra. Eso lo admite hasta la Iglesia católica.



52
De: irichc Fecha: 2005-06-01 11:26

Amiga Anónima, sólo pretendía dejar claro el absurdo de la máxima "contenerse es poco sano". Muy al contrario, contenerse es sano, incluso cuando de la actividad en cuestión no tienen por qué seguirse enfermedades (comer, hacer deporte, contestar en blogs, etc.). Quien no se contiene pierde sus límites y se desparrama. Pero eso no quita que una contención por encima de nuestras fuerzas también pueda resultar contraproducente.

Y basta ya, que esto parece el consultorio del Dr. Love. Volvamos a la diatriba.

Saludos.

Daniel.



53
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-01 11:35

"Quien no se contiene pierde sus limites y se desparrama"

Grandes afirmaciones requieren grandes demostraciones Irichc.



54
De: Akin Fecha: 2005-06-01 11:38

¿Y en cuántas partes puedes dividir cada parte que distingues? ¿Al infinito? No: sólo estás desplazando el problema, cual vulgar sofista.

Cuantas sea necesario para poder dar una respuésta única, infinito no lo sé, pero cualquier categoría que pueda dividirse en subcategorías que necesiten respuestas separadas... pues deberá subdividirse. Y no desplazo el problema, evito caer en una generalización.

Contesta, pues, a esto: Tal y como está definida en el Código Penal, ¿rechazas los abusos a menores total y absolutamente o parcial y relativamente? Me parece que cuando te interesa los "miles de matices" se reducen a cero.

Parcial y relativamente, como hacen todos los sistemas penales que hablan de atenuantes por ejemplo. No hace mucho he puesto por aquí una situación en que una mujer fue a la cárcel por una relación con un menor (alumno suyo) y cuya condena, tras leer por encima la historia (sin apenas datos y por lo tanto con mi juicio sujeto a revisión), me pareció una equivocación.

Es triste oirte hablar de algo que te concierne directamente, y que está en gran parte sujeto a tu voluntad y a tu consciencia, como si se tratara de un castigo divino sobre el que no tienes ningún tipo de control. Como si variar la opción sexual equivaliese a desarrollar un cáncer, sin tener nada que ver con nuestra responsabilidad moral.

Dile esto a tu futura novia cuando te pregunte si la amarás siempre.


Yo jamás prometo amor eterno porque me parece una falsedad. Prometo que la amaré mientras la ame, y que pondré de mi parte para que eso dure toda la vida. Pero si no dura y dejo de amarla lo que sí prometo es que no le mentiré.

Respecto a lo otro, pues no, habitualmente no tengo control sobre muchos de mis sentimientos, me he enamorado de las personas equivocadas (sabiendo que eran equivocadas o que no podrían corresponderme) en alguna ocasión.

Y la moral no tiene nada que ver en que pueda enamorarme de un hombre o de una mujer, sólo influyen los gustos.

Si reprimirse es poco sano, supongo que, en lugar de los métodos actuales de contención del hábito, habrá que aconsejar a los fumadores que fumen el doble, como terapia de choque.

Ah, ¿porque fumar mata?

Si es imprescintible reprimirse ante los placeres ¿Deberíamos prohibir las floristerías que incitan al pecado?

Como te han preguntado en un millón de ocasiones ¿Por qué es malo disfrutar de una fragancia o ver una película con el único objetivo de sentir placer?



55
De: irichc Fecha: 2005-06-01 11:41

Orwell, me entiendes mal. Con Blag ya ni lo intento, porque es un sicofanta de la peor calaña. Pero tú creo que lo haces de buena fe.

No he dicho que la sexualidad sea estática. Precisamente porque no lo es, y porque depende de la libertad, de la constitución y de la costumbre, puede modificarse y es factible influir en ella. No sólo eso, sino que además esta característica la define como moralmente enjuiciable, a diferencia de los actos reflejos o inconscientes.

Si el colectivo gay estuviese a favor de la libertad sexual, también defendería la libertad de sus miembros para corregir la condición desviada. Lejos de adoptar este discurso, los que lo dirigen aspiran a que la sociedad se amolde exclusivamente al homosexual o heterosexual no reprimido (en plata: al cerdo vicioso), convirtiendo al que se resiste en poco menos que un idiota. Todo es relativo, pero ser homosexual es "bueno" en todos los casos; A pero no A.

Aquí está la verdadera hipocresía y la discriminación encubierta que intentan pasarnos por algo revolucionario.

Saludos.

Daniel.



56
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-01 11:47

>Si reprimirse es poco sano, supongo que, en lugar de los métodos actuales de contención del hábito, habrá que aconsejar a los fumadores que fumen el doble, como terapia de choque.

Y como fumar es malo...los homosexuales son unos degenerados, está claro.XDDDD

Me parto de risa con tus comparaciones.

>...sólo pretendía dejar claro el absurdo de la máxima "contenerse es poco sano".

Pretensión que por otro lado, no has alcanzado con lo absurdo de tu ejemplo y de sus conclusiones.

>Muy al contrario, contenerse es sano, incluso cuando de la actividad en cuestión no tienen por qué seguirse enfermedades (comer, hacer deporte, contestar en blogs, etc.).

Para empezar Vampyrum habló tan solo de represión sexual que coincido, no es nada positiva. No hay más que verte a tí.

>de Quien no se contiene pierde sus límites y se desparrama.

Ese es otro tema. Una cosa es reprimir un deseo natural y normal y otra cosa, contenerse ante el exceso.

Decía Paracelso, padre de la toxicología, que "todo puede ser veneno dependiendo de la dósis", pero aquí nadie salvo tu ha hablado de excesos, salvo tu (y yo ahora, claro).

>Y basta ya, que esto parece el consultorio del Dr. Love. Volvamos a la diatriba.

Bah, que aburrido eres.



57
De: irichc Fecha: 2005-06-01 11:49

Akin:

"¿Por qué es malo disfrutar de una fragancia o ver una película con el único objetivo de sentir placer?".

Jamás dije esta estupidez. Me limito a argumentar, hasta donde llega la analogía, que esas inclinaciones no dan derechos extras.

Y evidentemente cualquier pasión debe evaluarse según su grado. La homosexualidad no es una afición transitoria ni una obsesión productiva, sino un trastorno a todas luces destructivo, sin fines, como las ansias homicidas o el masoquismo.

Termino con una pregunta: ¿Cómo se puede abogar por el relativismo empleando la lógica, que es antisubjetiva?

Saludos.

Daniel.



58
De: Akin Fecha: 2005-06-01 11:50

Ohhhh:

Si el colectivo gay estuviese a favor de la libertad sexual, también defendería la libertad de sus miembros para corregir la condición desviada. Lejos de adoptar este discurso, los que lo dirigen aspiran a que la sociedad se amolde exclusivamente al homosexual o heterosexual no reprimido (en plata: al cerdo vicioso), convirtiendo al que se resiste en poco menos que un idiota.

Así que ese es el problema, si conseguimos que el sexo sea algo no reprimido te quedas descolocado porque tú quieres reprimirte...

No hombre no, no tengas miedo, los que abogamos por un sexo sin complejos también aceptamos a los que no desean sexo o sólo lo quieren en determinadas condiciones. De hecho lo que pedimos es que cada cual pueda interpretar el sexo como desee sin que la sociedad lo juzgue por ello.

Es como en las bodas, el aceptar las bodas homosexuales no es atacar las bodas heterosexuales, es simplemente que todos puedan casarse como y con quien deseen para que puedan tener los beneficios económicos que las bodas representan (y exclusivamente a esos efectos, que es para lo que están las bodas civiles)

No te sientas amenazado por nadie por el hecho de que se acepte el sexo homosexual. Nadie va a pensar que eres un idiota, al menos no por eso.

Y lo de cerdo vicioso te lo podrías haber ahorrado la verdad, si te empeñas en insultar a todo el mundo luego no te extrañe que te insulten a ti.



59
De: BLAGDAROS, la Sicofanta Fecha: 2005-06-01 12:05

> Con Blag ya ni lo intento, porque es un sicofanta de la peor calaña. Pero tú creo que lo haces de buena fe.

XDDD.

Claaaro; así soy yo de malo, siempre manipulando desde la sombra, tergiversando tus siempre bienintencionadas palabras y tratando de encontrar incoherencias donde no las hay. BWAHAHAHAHA.

Anda ya...

>No he dicho que la sexualidad sea estática. Precisamente porque no lo es, y porque depende de la libertad, de la constitución y de la costumbre, puede modificarse y es factible influir en ella.

Si, por medio de la represión, está claro.

>Si el colectivo gay estuviese a favor de la libertad sexual, también defendería la libertad de sus miembros para corregir la condición desviada.

No he visto en ningún caso que estén en contra y no dudo que no haya quien lo esté, pero es normal y comprensible que cuando un colectivo sufre la discriminación sin motivo, intente autoproclamarse como una opción normal y manifestar que ellos no tienen que corregir nada. Pero no "tener" que hacerlo no quiere decir no "poder" hacerlo.

>Lejos de adoptar este discurso, los que lo dirigen aspiran a que la sociedad se amolde exclusivamente al homosexual o heterosexual no reprimido (en plata: al cerdo vicioso), convirtiendo al que se resiste en poco menos que un idiota.

Falso. Como colectivo solo pretenden tener cabida en la sociedad actual en igualdad de condiciones que el resto de la gente de la que solo les separa una preferencia de tipo sexual. Otra cosa es que a los que sois más reacios a esa aceptación os cueste verlo así, pero eso en cualquier caso, no es culpa de ellos, sino vuestra.

>Todo es relativo, pero ser homosexual es "bueno" en todos los casos; A pero no A.

¿A pero no A?. ¿Pero qué dices?. Ser homosexual es ser homosexual y punto.

>Aquí está la verdadera hipocresía y la discriminación encubierta que intentan pasarnos por algo revolucionario.

Claro, también ellos son malos e intentan aviesamente aprovecharse de todos nosotros, pateando nuestros derechos para conseguir que la sociedad deje de ignorarlos como colectivo.

Que malos ellos, que malos somos todos y que bueno que eres tu. Pobrecillo que nadie le hace caso.

Por cierto, sigues sin contestar.



60
De: BLAGDAROS, la Sicofanta Fecha: 2005-06-01 12:18

>>¿Por qué es malo disfrutar de una fragancia o ver una película con el único objetivo de sentir placer?".

>Jamás dije esta estupidez. Me limito a argumentar, hasta donde llega la analogía, que esas inclinaciones no dan derechos extras.

No, pero es una deducción evidente de otra cosa que sí has dicho: que ningún acto ni conducta puede perseguir el placer como único fin. De ello se deduce que no puedes oler una fragancia, ver una película o comer un helado por simple placer.

Algo que como acabas de reconocer, es una estupidez.

> La homosexualidad no es una afición transitoria ni una obsesión productiva, sino un trastorno a todas luces destructivo, sin fines, como las ansias homicidas o el masoquismo.

Es que de hecho, no es una afición ni una obsesión, ni un trastorno. Y claro, no tiene fines, como no lo tiene la preferencia de un heterosexual por las mujeres.

Las ansias homocidas por otro lado, sí pueden tener sus fines aún cuando estos sean reprobables y el masoquismo, no es más que otra preferencia.

>Termino con una pregunta: ¿Cómo se puede abogar por el relativismo empleando la lógica, que es antisubjetiva?

La lógica no es "antisubjetiva".

Todo razonamiento debe seguir una lógica y un razonamiento puede ser muy subjetivo.

Otra cosa es decir que todo gusto o preferencia tiene que ser razonado.



61
De: Anónima Fecha: 2005-06-01 12:18

[irchc 52] Muy al contrario, contenerse es sano, incluso cuando de la actividad en cuestión no tienen por qué seguirse enfermedades (comer, hacer deporte, contestar en blogs , etc.).

[Anónima] Cuidate, Daniel, cariño, que si contenerse es sano, seguro que te vas a poner malito con tanta contestación en el blog de Akin.

En serio, Daniel, preocupada me tienes con tanto exceso blogueril.

Pero tampoco te vayas del todo, vuelve de vez en cuando, que leerte resulta muy instructivo. Yo por ejemplo, he aprendido cosas sobre mi naturaleza de mujer que jamás hubiera sospechado.



62
De: irichc Fecha: 2005-06-01 12:20

Akin:

"los que abogamos por un sexo sin complejos también aceptamos a los que no desean sexo o sólo lo quieren en determinadas condiciones".

Falso. Esa actitud se estigmatiza en expresiones como "salir del armario" (donde "el armario", lugar estrecho e incómodo, es la conciencia) o en afirmaciones como "reprimirse es malo". Quienquiera que así piense es visto como una amenaza, es acusado de enajenación moral y, al fin, condenado al ostracismo, especialmente si es homosexual. ¿O es que conocéis a muchos de esos por los medios o esperáis verlos algún día en "prime time"?


"Y lo de cerdo vicioso te lo podrías haber ahorrado la verdad, si te empeñas en insultar a todo el mundo luego no te extrañe que te insulten a ti".

Presupuse que no juzgarías desfavorablemente a los cerdos viciosos. Constato que tus pulsiones simpáticas tienen un límite, aunque impreciso.

Saludos.

Daniel.



63
De: Anónimo Cruel Fecha: 2005-06-01 12:24

Daniel, deberías follar más y hacerte menos pajas mentales. La Humanidad lo agradecería.



64
De: BLAGDAROS, la Sicofanta Fecha: 2005-06-01 12:35

>>"los que abogamos por un sexo sin complejos también aceptamos a los que no desean sexo o sólo lo quieren en determinadas condiciones".

>Falso.

Verdadero. Yo lo suscribo.

>Esa actitud se estigmatiza en expresiones como "salir del armario" (donde "el armario", lugar estrecho e incómodo, es la conciencia) o en afirmaciones como "reprimirse es malo".

Una cosa es que uno pueda opinar eso y otra, que pretenda imponer su opinión. Es algo que seguramente te cuesta entender porque tu intentas siempre imponer siempre la tuya.

Así, yo creo que reprimirse es malo, pero si tu quieres reprimir tu confesa homosexualidad latente, creo que eres muy libre de hacerlo.

>Quienquiera que así piense es visto como una amenaza, es acusado de enajenación moral y, al fin, condenado al ostracismo, especialmente si es homosexual.

No lo creo; al menos no con carácter general. Otra cosa es que pretenda imponer a los demás su forma de proceder como haces tu.

>Presupuse que no juzgarías desfavorablemente a los cerdos viciosos.

Cerdo es el nombre de un animal. Utilizado para referirse a una persona, es un insulto, al menos en la afección al uso.



65
De: Akin Fecha: 2005-06-01 12:54

Y evidentemente cualquier pasión debe evaluarse según su grado. La homosexualidad no es una afición transitoria ni una obsesión productiva, sino un trastorno a todas luces destructivo, sin fines, como las ansias homicidas o el masoquismo.

Por ahora no has demostrado eso, sólo has usado criterios muy particulares (y lógicamente muy poco sostenibles) para afirmarlo, como el hecho de que en tu opinión una relación sexual ha de ir encaminada a la reproducción.

Termino con una pregunta: ¿Cómo se puede abogar por el relativismo empleando la lógica, que es antisubjetiva?

Si entendiese la pregunta te respondería.

Falso. Esa actitud se estigmatiza en expresiones como "salir del armario" (donde "el armario", lugar estrecho e incómodo, es la conciencia) o en afirmaciones como "reprimirse es malo". Quienquiera que así piense es visto como una amenaza, es acusado de enajenación moral y, al fin, condenado al ostracismo, especialmente si es homosexual. ¿O es que conocéis a muchos de esos por los medios o esperáis verlos algún día en "prime time"?

Que la represión en muchos crea problemas emocionales se ha estudiado en psicología, pero como tampoco soy una autoridad en la materia estoy dispuesto a retirar la frase. Otra cosa es afirmar lo contrario, que es buena, por ahí tampoco paso. Así que dejemos libertad individual, que se reprima quien quiera y quien no que no lo haga.

Salir del armario indica salir del escondite para mostrarse al mundo tal y como eres, lo de la conciencia creo que no es como se entiende habitualmente la expresión.

Y por último, te insisto, yo tengo amigos y amigas que abogan por la castidad y jamás los he visto marginados por el resto de conocidos, sí son marginados cuando han intentado juzgar a los demás por no ser castos o por no estar de acuerdo con la castidad. La marginación no viene de adoptar unos valores, sino de intentar imponerlos a los de alrededor.

Respecto a homosexuales en los medios, sí, conozco a algunos y alguno en Prime Time, aunque no es alguien que me caiga bien precisamente (me refiero a Boris Izaguirrre)

Presupuse que no juzgarías desfavorablemente a los cerdos viciosos. Constato que tus pulsiones simpáticas tienen un límite, aunque impreciso.


No sé si juzgaría desfavorablemente a los cerdos viciosos, porque no sé lo que es eso. Si son, como afirmaste antes los heterosexuales no reprimidos, no, no los juzgo mal.

Lo que sí juzgo mal es que uses un término tan peyorativo como ese para un heterosexual no reprimido.

¿Ves como no son los demás los que marginan? Te has pasado ya un montón de días por aquí insultando y despreciando (homosexuales, mujeres y lo que se tercie), eso es lo que provoca tu marginación.



66
De: Orwell Fecha: 2005-06-01 13:24

> Si el colectivo gay estuviese a favor de la libertad sexual, también defendería la libertad de sus miembros para corregir la condición desviada. Lejos de adoptar este discurso, los que lo dirigen aspiran a que la sociedad se amolde exclusivamente al homosexual o heterosexual no reprimido (en plata: al cerdo vicioso)

¿condición desviada?¿viciosos por aquí y por allí? Te has apretado demasiado el alzacuellos y tienes problemas de riego? ¿Tienes la capacidad de hacer llegar lo que lees a tu cerebro para procesarlo aunque sea mínimamente? Repites la misma cantinela insultante hasta la saciedad. A lo que iba, gracias por quitarme las ganas de responderte, porque con integristas homófobos como tú no entro a debatir nada, es una máxima personal. La verdad es que te lo agradezco,ando un poco liadillo.

Por tanto, a pesar de mi gusto por debatir sobre cualquier cosa, he de decir que yo ya he encontrado la solución a este asunto. Anónimo Cruel lo dijo y ha dado en el clavo. Pero hay un matiz importante. Si no usas preservativo la humanidad no te lo agradecerá tanto.



67
De: irichc Fecha: 2005-06-01 13:27

Akin:

"eso es lo que provoca tu marginación".

La verdad está en los márgenes, decía Foucault (marica).

Saludos.

Daniel.



68
De: irichc Fecha: 2005-06-01 13:37

Aclaro:

No conceder derechos extras, oponerse a lo que se suele llamar discriminación positiva, no equivale a "imponer" nada. Imposición es, por ejemplo, privar a los niños del derecho de tener padre y madre o gravar el erario público con cargas injustificadas, como las que generan las simples parejas contractuales sin compromiso estable, es decir, estériles por decisión propia.

Y si el "matrimonio homosexual" es un derecho, entonces el "matrimonio heterosexual" (como si, en justicia, pudiera haber otro) ha sido hasta la fecha un privilegio. Teníamos una ventaja infamante, como los blancos en Alabama. ¿Por qué lo tolerasteis tanto tiempo, paladines de la libertad?

Saludos.

Daniel.



69
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-01 13:40

>La verdad está en los márgenes, decía Foucault (marica).

Irichc está al margen de la verdad, dice Blagdaros (sicofanta).



70
De: Akin Fecha: 2005-06-01 14:00

No conceder derechos extras, oponerse a lo que se suele llamar discriminación positiva, no equivale a "imponer" nada. Imposición es, por ejemplo, privar a los niños del derecho de tener padre y madre o gravar el erario público con cargas injustificadas, como las que generan las simples parejas contractuales sin compromiso estable, es decir, estériles por decisión propia.

Sí, es injusto privar a los niños de tener padre y madre, por lo cual el estado debería sacarle los niños a las madres solteras, o viudas o separadas o a los padres solteros, viudos o separados.

¿Te referías a eso no?

Respecto a las cargas fiscales: justifica 'injustificadas', ¿o es simplemente una opinión?

Y si el "matrimonio homosexual" es un derecho, entonces el "matrimonio heterosexual" (como si, en justicia, pudiera haber otro) ha sido hasta la fecha un privilegio. Teníamos una ventaja infamante, como los blancos en Alabama. ¿Por qué lo tolerasteis tanto tiempo, paladines de la libertad?

Pues visto así, pues sí lo fue, pero algunos llevamos pidiendo que se legalice el matrimonio homosexual.

Otra cosa es que la sociedad no ha estado madura para aceptarlo hasta hace muy poco, en mi opinión lastrada por una moral profundamente religiosa que demonizaba la homosexualida y que afortunadamente está cayendo.

Gracias por lo de 'Paladines de la libertad', se intenta por lo menos.



71
De: irichc Fecha: 2005-06-01 15:18

"Sí, es injusto privar a los niños de tener padre y madre, por lo cual el estado debería sacarle los niños a las madres solteras, o viudas o separadas o a los padres solteros, viudos o separados".

La adopción por solteros es viable, y más en los casos que citas (aunque en realidad te refieras a la patria potestad), donde se procede de uniones anteriores. Pero adoptar en nombre de una pseudounión, que no tiene posibilidad alguna de convertirse en otra cosa, salvo que se pase por el divorcio, es algo no muy distinto a la pederastia, por la deshonestidad atroz que implica enseñarle a un niño el hábito de la homosexualidad, esto es, el sexo por el sexo.

Saludos.

Daniel.



72
De: Akin Fecha: 2005-06-01 15:41

La adopción por solteros es viable, y más en los casos que citas (aunque en realidad te refieras a la patria potestad), donde se procede de uniones anteriores. Pero adoptar en nombre de una pseudounión, que no tiene posibilidad alguna de convertirse en otra cosa, salvo que se pase por el divorcio, es algo no muy distinto a la pederastia, por la deshonestidad atroz que implica enseñarle a un niño el hábito de la homosexualidad, esto es, el sexo por el sexo.

Sigues una y otra vez con los mismos argumentos prejuiciosos:

- Primero, tu no hablaste de adopción, tu hablaste de que los niños tenían derecho aun padre y a una madre, por lo tanto, todo padre solitario debería perder su patria potestad para que el niño fuese a una familia heterosexual.

Una gilipollez.

- Pseudounión: Prejuicio tuyo, no es culpa de nadie si a ti no te parece una unión plena. Resulta que yo sí la considero una unión de pleno derecho.

- Pederastia, si insistes en equiparar la homosexualidad y la pederastia borraré tus comentarios (y hablo en serio) Aunque ambas busquen el sexo por placer se diferencian en todo lo demás.

Equiparar a alguien que desea una unión con otro hombre con alguien que desea servirse de un niño con fines puramente sexuales es altamente insultante, y como digo, no voy a permitirlo más.

Estadísticamente los niños que son hijos de homosexuales son tan homosexuales o heterosexuales como los criados por parejas heterosexuales, vamos, que su inclinación sexual es porcentualmente similar en uno u otro caso.

- Desonestidad atroz: Y tú un imbécil redomado.

- Sexo por el sexo: Pues sí, y deberías probarlo, es divertido y no hace mal a nadie (siempre que sea entre adultos y consentido y sin otros calificativos a mayores)



73
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-01 15:59

>No conceder derechos extras, oponerse a lo que se suele llamar discriminación positiva, no equivale a "imponer" nada.

Decir que tu "opinión" es la "verdad" y que el que diga lo contrario es un "hipócrita" (esto es, que piensa como tu, pero miente) y utilizar ese argumento para justificar tus exigencias de marginar a los homosexuales, a parte de descabellado, si es intentar "imponer" algo.

De hecho, si lo he entendido bien, tus más profundas quejas contra el Gobierno son porque no permitió que la opción que tu y el resto de la ICAR defiende se haya "impuesto".

>Y si el "matrimonio homosexual" es un derecho, entonces el "matrimonio heterosexual" (como si, en justicia, pudiera haber otro) ha sido hasta la fecha un privilegio.

No. Es igualmente un derecho. La injusticia no se produce en favor del "matrimonio heterosexual", sino en contra del "matrimonio homosexual", si bien yo no opino que haya, como tu señalas, dos tipos de matrimonios.

>Teníamos una ventaja infamante, como los blancos en Alabama. ¿Por qué lo tolerasteis tanto tiempo, paladines de la libertad?

No se toleró. Desde que el ser homosexual era suficiente para ser apaleado y encarcelado sin juicio, las cosas han ido evolucionando paulatinamente; esto es solo un paso más y como ha ocurrido con todos los demás pasos, los reaccionarios seguís protestando.

>La adopción por solteros es viable, y más en los casos que citas (aunque en realidad te refieras a la patria potestad), donde se procede de uniones anteriores.

Pues por lo que decías, parecías defender que se trataba de una "imposición" cuando decías que "[/Imposición es, por ejemplo, privar a los niños del derecho de tener padre y madre o gravar el erario público con cargas injustificadas, como las que generan las simples parejas contractuales sin compromiso estable, es decir, estériles por decisión propia.
"/]

>Pero adoptar en nombre de una pseudounión, que no tiene posibilidad alguna de convertirse en otra cosa, salvo que se pase por el divorcio, es algo no muy distinto a la pederastia, por la deshonestidad atroz que implica enseñarle a un niño el hábito de la homosexualidad, esto es, el sexo por el sexo.

A ver si lo entiendes; te guste o no, lo reconozcas o no, la homosexualidad no es "el sexo por el sexo". Los homosexuales también tienen sentimientos y son capaces de amar, de querer, de preocuparse por los demás, etc.

Respecto a la equiparación entre enseñarle a un niño el "hábito de la homosexualidad" y la pederastia,...¿en qué se parecen?.

La primera supone hacer ver al niño que la homosexualidad es algo normal. Eso es algo que yo he aprendido hace mucho tiempo y mis padres son heterosexuales.

La segunda supone causar un perjuício al niño para obtener placer a partir de él.

No puedo más que pensar que la persona que sostiene que ambas cosas son lo mismo, ya sea física, psíquica o moralmente, es un enfermo mental peligroso. Sobre todo cuando afirma ser un homosexual reprimido.



74
De: irichc Fecha: 2005-06-01 16:06

Publiqué este artículo hace poco:

http://www.noticias.com/index.php?action=mostrar_articulo_colaborador&id=65311&IDCanal=1

Creo que no se ha comentado aún por estos lares.

Daniel.



75
De: Akin Fecha: 2005-06-01 16:26

Sí, ya lo has puesto antes.

Por cierto, se pueden decir las mismas cosas de forma más sencilla, leer un texto tuyo es un auténtico coñazo.

Es genial que cites a gentes del siglo pasado o del anterior para apoyar tus teorías sobre lo que debería ser la sociedad actual. En el caso de Hegel te vas nada más y nada menos que a alguien nacido y educado en el siglo XVIII.

Dime una cosa Irichc, no se recuerdan genios entre los humanos de raza negra o arábicos (al menos no en el sentido que tú usas ese término), ni entre los indígenas americanos. Y hay numerosos filósofos de hace tres siglos que justificaban que eran razas inferiores.

Lo digo porque la ausencia de genios la has usado como argumento para justificar la inferioridad de la mujer.

¿También crees que la raza blanca es superior a otras razas?



76
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-01 16:35

Te habrás fijado que la valoración de ese artículo tuyo es bastante mala ¿verdad, irichc?. ¿Te has preguntado por qué?.



77
De: Eleder Fecha: 2005-06-01 17:13

"Irichc está al margen de la verdad, dice Blagdaros (sicofanta)."

Ése es precisamente el problema :( No está ni cerca ni lejos de la verdad: está al margen. Porque nada de lo que hace ayuda a otros a acercarse a la verdad: más bien al contrario :(

En fin, "Líbreme Dios de mis amigos..." :(



78
De: unanada Fecha: 2005-06-01 21:47

yo creo que irichc tiene una baja autoestima tal, que no hace otra cosa que tratar de llamar la atención y hacer que la conversación se centre en SUS teorías.

irichc, si te quieres reprimir es cosa tuya, pero no puedes tratar de imponer que los demás se repriman. tus derechos acaban donde empiezan los de los demás... con "tantiiisimos" estudios en derecho, te habrás leído la constitución. en el título I dice algunas cosas interesantes...



79
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-01 22:00

Se la habrá leído, otra cosa es que crea en ella aunque redefiniendo conceptos como suele hacer, quizá sea capaz de darle cabida dentro de su insana moralidad.



80
De: bixomalo Fecha: 2005-06-02 02:46

Joooder, que el reprimido represor no para. Nene, no te cansas?

blag, nen, lo que te ha llamao el... el ése:

Sicofanta, Etimología: del latín sycophanta, y éste del griego sykophántes, de sykon, higo, y phaíno, descubrir: delator del que exporta higos de contrabando. masculino. Impostor, calumniador.

mmm... quién es impostor y calumniador? irichc, nen, no intentes insultar a otro llamándolo por tu nombre... mira que es atolondrado el pobret.



81
De: ateo Fecha: 2005-06-02 11:35

Pues yo evidentemente no soy muy afín a la iglesia y aun así votaré a Fraga. Y es que a pesar de todo no veo otra alternativa. Morirá en el cargo..pero las opciones que hay son peligrosas según mi criterio. El Touriño, no hizo por Galicia cuando pudohacerlo nada denada, en infraestructuras, que era lo suyo, principalmente. Ahora va con los brazos abiertos (que es la táctica fácil del PSOE), hablando como si fuera un profesor de primaria esplicando las cosas a sus alumnos de 12 años...en fin. Pero con el talant no se llega a ningún sitio si no hay talento. El BNG...pues un partido que ha caido bajo en los últimos años. Yo creia en ellos, pero me han defraudado. Tanto Nunca Mais cuando les convenía y ahora tan callados cuando desde Madrid pasan de nosotros... No viven en el mundo real. Galicia no debe ni puede cerrarse al mundo, debemos compartir y sobre todo presumir de gallegos.Yo lo hago.

Ya se que aquí casi todos sois de izquierdas..y lo respeto. De hecho la mayoría de mis amigos son de izquierdas, pero ni somos bichos raros, ni fachas, ni dictadores, ni homófobos, ni racistas, ni intolerantes..todos los que tendemos a ideología de centro o centroderecha. No confundamos.

Saludos



82
De: ateo Fecha: 2005-06-02 11:37

Se me han colado algunos gazapos gramaticales..perdon. "Explicando, por supuesto y Nada de nada"



83
De: Akin Fecha: 2005-06-02 11:53

Bueno ateo, ningún problema, tienes todo el derecho del mundo a tomar tu decisión.

Aunque naturalmente no comparto casi nada de tu análisis :)



84
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-02 11:56

Te entiendo, pero no me gusta como está Galicia, llena de corrupción y cacicada y creo que son ya muchos años de gobierno popular y aunque solo sea por oxigenar la vida política en Galicia, por dar oportunidades a otros de hacer lo que Fraga no hizo; aunque solo sea por eso, creo que merece la pena aunque reconozco, las alternativas no son muy alagüeñas. Es cierto que el BNG cayó muy bajo y que Touriño es un oportunista pero ante todo, quiero el cambio.

Fraga tampoco hizo mucho por las infraestructuras; se jacta de los kilómetros de autopista que se hicieron cuando hace 7 años que deberías estar todas acabadas; se jacta de la gestión del Prestidge, que fué a todas luces desastrosa, se proclama incluso galleguista cuando estuvo en contra de las autonomías.



85
De: Anónima Fecha: 2005-06-02 12:23

ateo,

Los que os consideraís de centro o centro derecha y vaís a votar a Fraga, no sereís todos bichos raros, ni fachas, ni dictadores, ni homófobos ni racistas ni intolerantes...

pero Fraga, al que vaís a votar, si reune muchas de esas cualidades.

Dime con quien andas...



86
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-02 16:06

Anónima, no hay que olvidar que´la culpa de que Fraga siga de presidente de la Xunta, a diferencia de los que dicen los menos demócratas, no es solo "dos que votan ó PP", sino de aquellos que no son capaces de ofrecer a la gente una alternativa de gobierno que les motive a cambiar su voto.

Así que la culpa es "dos que votan o PP" y de los que no se hacen valer como alternativa política. Y te aseguro que yo, siendo de izquierdas, no encuentro en Galicia una alternativa política a la que votar con un mínimo de convencimiento.



87
De: Cora Fecha: 2005-06-03 22:00

Creo que es la primera vez que comento por aquí, pero es que tras leer a irichc una duda me corroe...

A ver si él me puede contestar: ¿Cómo se supone que van a corregir los homosexuales que deseen volver al redil su "conducta desviada"? ¿psicólogos? ¿electroshock?

Y esa correción de las inclinaciones sexuales es bidireccional o unidireccional? Quiero decir...¿una buena terapia podría hacer que irichc dejara atrás el camino de la rectitud y se sintiera atraído por personas de su mismo sexo?

Ansiosa espero la respuesta.



88
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-05 18:11

Declaración de posición de la Asociación Americana de Psiquiatría sobre Tratamiento Psiquiátrico y Orientación Sexual. Diciembre 11, 1998

El Consejo de Apoderados de la APA retiraron la homosexualidad del DSM en 1973, después de revisar la evidencia de que no era un desorden mental. En 1987, la homosexualidad egodistónica no estaba incluida en el DSM-III-R después de una revisión similar.
La Asociación Americana de Psiquiatría actualmente no tiene una posición formal de postura sobre tratamientos que intenten cambiar la orientación sexual de las personas, también conocida como terapia reparadora o de conversión.
Hay un comunicado de APA en 1997 sobre "Temas Homosexuales y Bisexuales", que afirma que no hay ninguna evidencia científica publicada que sostenga la eficacia de terapia reparadora como tratamiento para cambiar la orientación sexual.
Los riesgos potenciales de la terapia reparadora son grandes, incluyendo estos la depresión, ansiedad y conductas auto-destructivas, ya que la alineación terapista con los prejuicios sociales contra la homosexualidad pueden reforzar el odio contra sí mismo ya experimentado por el paciente. Muchos pacientes que han pasado por terapia reparadora relatan que se les dijo incorrectamente que los homosexuales son individuos solitarios e infelices que nunca logran aceptación ni satisfacción. La posibilidad de que la persona pueda lograr la felicidad y encontrar relaciones interpersonales satisfactorias como hombre gay o lesbiana no está presentada, ni son discutidos los enfoques alternativos para tratar los efectos de la estigmatización social.
La Asociación Americana de Psiquiatría ya ha tomado posturas claras contra la discriminación, el prejuicio y el tratamiento no ético sobre variedad de temas, incluyendo la discriminación basada en la orientación sexual.



89
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-07 16:03

"El Partido Popular se honra en contar con muchos homosexuales entre sus militantes y simpatizantes"

by Fraga