Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
En realidad no es una duda, es una afirmación: Nos estamos jugando la democracia.

¿Y quien afirma esto? Pues José Francisco Serrano Oceja. ¿Y quien es ese señor? Pues no lo sé muy bien, sólo sé que es columnista de la Iglesia Digital, la parte de Libertad Digital que se dedica a temas de iglesia.

¿Pero la democracia no es un tema político? Pues vamos a ver como lo argumenta:

El partido socialista llegó al gobierno de España por la calle y, a este paso, saldrá por la calle. No sabemos si Zapatero se irá de vacaciones muy satisfecho, poco satisfecho o nada satisfecho con su ingeniería moral; lo que sí tenemos claro es que en este mes de junio la temperatura política y ciudadana alcanzará temperaturas insospechadas.

Del 4 de junio –manifestación contra el diálogo traidor– al 18 de junio –manifestación contra el matrimonio inexistente–, bajo la Espada de Damocles del No por sistema de la excepción francesa, la calle dejará de ser de izquierdas para ser de todos, y pedir a un gobierno, el socialista, que lo sea, también, de todos. A estas alturas del drama, y de la trama, ya sabemos que lo que nos estamos jugando en España es la democracia, como sistema, y como algo más que sistema.


Oh, vaya, yo creí que estaba en un portal de la iglesia católica, pero parece que no, que el tema es que hay que ir a la calle a echar al PSOE del gobierno porque según ellos se carga la democracia.

Y las razones son un posible diálogo con ETA que todos los gobiernos democráticos han hecho, solo que éste lo ha hará, si lo hace (porque ya ha dicho que lo hará sólo si hay condiciones concretas que lo permitan), con el permiso del parlamento que le ha ordenado que se produzca esa negociación, y lo hecho con el respaldo de todos los grupos políticos de la cámara menos el PP.

Y por una ley que tiene una palabra que ellos reclaman como propia (matrimonio) y que iba en el programa del PSOE cuando ganó las elecciones siendo el partido más votado y alcanzando luego acuerdos parlamentarios con todos los grupos de la cámara menos el PP para aprobar esa ley.

Eso es lo que esta gente cree que es cargarse la democracia. Cargarse la democracia es no hacer exactamente lo que dice la Iglesia y que se expresa por sus representante en el congreso, los señores del PP. Han perdido ambas votaciones, se han quedado solos, pero como no se hace lo que ellos digan es que nos estamos cargando la democracia...

Ir a la guerra en el quinto infierno contra la opinión del 90% de los españoles (según encuesta de la época) y con el tremendo aval de las mentiras (Créanme, Irak tiene armas de destrucción masiva) no lo es.

Si alguien quiere ver la argumentación que da este señor, puede ir a http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276230216
02:06 del 2005-06-02 # 54 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30334

Comentarios

1
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-02 02:29

"No sabemos si Zapatero se irá de vacaciones muy satisfecho, poco satisfecho o nada satisfecho con su ingeniería moral..."

¿Soy el único al que le parece asquerosamente obsceno el que un cristiano critique el modus operandi de su religión cuando no es usada a su favor?


"Del 4 de junio –manifestación contra el diálogo traidor..."

El gobierno se debe al bien de los gobernados, y lograr el final de una organización terrorista bien merece el uso de una herramienta tan propia de una democracia como lo es el diálogo y
la negociación.

"...al 18 de junio –manifestación contra el matrimonio inexistente..."

Inexistente hasta ahora, que sí que va a existir con todo derecho.


"...la calle dejará de ser de izquierdas para ser de todos"

Cuando ahora usan el derecho de manifestación contra el que tan prolijamente despotricaron y la que se manifiesta es mayoritariamente la derecha proponen falazmente que ellos son el pueblo, y antes cuando millones de personas se manifestaban por un principio ético tan loable como el repudio a la guerra decían que era la extremista y pancarterista izquierda. Se contradicen palmariamente.

"...ya sabemos que lo que nos estamos jugando en España es la democracia, como sistema, y como algo más que sistema. "

Espera, como en el 36, que la derecha despierte y de un golpe de efecto para traernos la verdadera democracia, la pura, la única y la indivisible democracia. Como en el 36, pero sin hambre.



2
De: juan Fecha: 2005-06-02 02:34

"Si alguien quiere ver la argumentación que da este señor, puede ir a http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276230216"

no gracias, ya puedo ver la mierda mirando al water despues de cagar.



3
De: Orwell Fecha: 2005-06-02 03:00

Vergonzosa la situación que se está produciendo respecto al tema terrorismo-víctimas-negociación. Todo empezó con aquella manifestación de enero y no ha hecho otra cosa que empeorar. Veremos el sábado hasta que punto.

Personalmente, no estaba prestando mucha atención al tema, más que nada porque es obvio lo que se dirá acerca de la manifestación, cómo hablará cada cual de ella, etc. Pero hoy se ha reactivado mi rabia por dos sucesos a mi parecer asquerosos:

- El primero, al escuchar un corte de una señora, portavoz de una asociación de víctimas (no recuerdo el nombre) que hablaba acerca de las elecciones en Galicia. La mejor frase de la señora: "Hay que tener mucho cuidado con a quien se vota porque si el PSOE pacta con el BNG ETA volverá a tener el control".

- El segundo. Escuchaba Hora 25 (no me apetecía escuchar a César Vidal entrevistando a Stanley Payne, que en castellano significa Pío Moa). La cuestión es que han puesto un corte de una grabación hecha por Santiago Abascal, político del PP y víctima de ETA. Parecía ser una especie de promoción para animar a la gente a manifestarse. Hasta ahí ningún problema. El problema aparece cuando se recurre a los únicos argumentos que últimamente parecen tener: venta de españa, claudicación, capitulación, traición,...

En mi opinión es de pura vergüenza. Sé que no hay otra cosa menos políticamente correcta que criticar a las víctimas del terrorismo. Qué le vamos a hacer, el cinismo, la doble moral, el maniqueismo y demás actitudes despreciables son las reinantes en algunos temas, por ejemplo el terrorismo.

La crítica no es por animar a la gente a manifestarse. Benditas manifestaciones, la izquierda se alegra de que la derecha le esté tomando el gusto. Lo que no se puede hacer es:

- Falsear los verdaderos intereses de esa manifestación. Nadie se manifiesta por las víctimas sino contra el gobierno. Menos medallas y más valentía.

- Mentir reiteradamente para encender a las masas. Esa mecha que están encendiendo puede acabar llegando al barril de pólvora y eso si que sería grave de verdad. Luego sucederá lo mismo que con Bono en enero y veremos aparecer de nuevo la doble moral: "son ultraderechistas manipulados y provocados por el gobierno dando su merecido a Bono, pero nosotros no lo somos"

- Tercero (y último si no viene nada nuevo a mi cabeza), la utilización de las víctimas, que hace tiempo dejó de ser vergonzante para ser simplemente obscena. Pero lo peor no es que se intente utilizar a las víctimas sino que estas se presten al juego. Como ejemplo, las grabaciones a las que hice referencia antes, las declaraciones del representante de la AVT, Foro de Ermua, Basta Ya!,etc

Ah, respecto a estas dos últimas asociaciones creo que es obvio que su autoridad moral se ha visto seriamente mermada por la actitud que han mostrado ultimamente:

-Foro de Ermua. Presidente (o portavoz o lo que sea): Mikel Buesa. Pues bien, creo que eso de aparecer en la sede del PP junto a Rajoy, decir las cosas que dijo acerca de la política del gobierno(las conocereis, son las de siempre),etc La cuestión es que su actitud fue criticada sin matices por la mujer de su hermano, Fernando Buesa, y los hijos de éste.

- Basta Ya. Fernando Savater, aquel al que más han recurrido para dar a conocer sus iniciativas, el que más visiblemente ha "militado" en esa asociación para luchar contra el terrorismo, se sale del guión marcado. Y la respuesta de Basta Ya es "venga, que si corriges tu error te recibimos con los brazos abiertos"

Por último, hablar de Fernando Madina (secretario general de JJ.SS. de Euskadi, que perdió una pierna en un atentado). Él mismo (recuerdo, víctima de ETA) ha declarado no sentirse representado por ninguna de las asociaciones de víctimas o cívicas citadas anteriormente. Él mismo declaró que la asociación Foro de Ermua no se ajusta al espíritu que se le dió en su creación. Personalmente, el discurso de este político (ver "La pelota Vasca") es el más impactante que he oido nunca. No soy ni mucho menos del PSOE, no tengo apenas ninguna fe en los políticos, etc. Sin embargo, cada vez que leo o escucho alguna declaración de Madina me impacta y emociona, sinceramente. Eso es política.

A lo que pretendo llegar con esta parrafada es a que creo que la situación está viciada desde su planteamiento. No se puede concebir que exista un pensamiento único de las víctimas (y mucho menos que ese pensamiento único sea además impuesto desde fuera). Además, en mayor o menor medida todos somos víctimas del terrorismo.

P.D.1- No pretendo ofender a aquellos que acudan a la manifestación. Me parece muy loable hacerlo. Simplemente, que todo el que asista reconozca porqué lo hace, sin escudarse en un argumento tan admirable como recordar y apoyar a las víctimas para en el fondo perseguin un fin pura y duramente político.

P.D.2- Me he ahorrado la introducción de todo aquel que habla acerca de este tema. No creo que haga falta decir que detesto el terrorismo y todo mi respeto para las vícitmas. Seguro que alguien necesita esta aclaración después de leer lo escrito. Lo siento, no creo en la doble moral ni la manipulación de los sentimientos con interesis espurios. Mucho menos en este tema.



4
De: Orwell Fecha: 2005-06-02 03:04

>- Falsear los verdaderos intereses de esa manifestación. Nadie se manifiesta por las víctimas sino contra el gobierno. Menos medallas y más valentía.

rectifico, antes de que nadie diga nada reconozco que me dejé llevar.

Habrá quienes se manifiesten sinceramente por las víctimas y quien lo haga pensando "cómo estamos jodiendo al PSOE". Estas dos actitudes, aunque moralmente no son iguales, deben ser aceptadas. Cada uno que se manifieste por lo que quiera. Eso sí: que lo diga, que no intente engañar a nadie y menos con estas cosas.



5
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-02 08:15

¿Hablamos de la misma institución que argumentó que intentar eliminar los privilegios de la ICAR sobre otros credos o ideologías religiosas es atentar contra la libertad religiosa de las personas porque en realidad todos queremos ser católicos?.¿De qué nos extrañamos?.

¿O hablamos de esa otra institución que dice no meterse en política?. Uy, ¡si es la misma!.



6
De: Si no lo digo reviento Fecha: 2005-06-02 08:59

Obviamente a la iglesia le importa menos que suceda una muerte en irak que una boda gay en España. Es cuestión de gustos.



7
De: irichc Fecha: 2005-06-02 10:15

SNLDR:

"Obviamente a la iglesia le importa menos que suceda una muerte en irak que una boda gay en España. Es cuestión de gustos".

Demuéstralo. La Iglesia puede llamar a la objeción de conciencia en el primer caso y no en el segundo, pero el razonamiento es patente: negarse a ejecutar una ley injusta es justo; negarse a combatir una vez alistado es sabotaje y poner en riesgo vidas ajenas.

Saludos.

Daniel.



8
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-02 10:26

>Demuéstralo.


jojojo...ahora son los demás los que tienen que demostrar. A ver si se aplica el cuento usted, en lugar de alimentar a sus sicofantes.

En cualquier caso, aunque sea solo por esta vez, coincido con Irichc en que la afirmación es muy atrevida. Y no hay que olvidar que el difunto papa Juan Pablo II reprendió a los países aliados por la guerra. A cada uno lo suyo; la Iglesia ya tiene bastante con lo que le toca.

>negarse a ejecutar una ley injusta es justo.

Siempre que ello responda a una interpretación objetiva de justicia y que de esa negativa no se prive de sus derechos a otra persona o personas.

>negarse a combatir una vez alistado es sabotaje y poner en riesgo vidas ajenas.

La insubordinación puede ser justificable en muchos casos.



9
De: samaritano Fecha: 2005-06-02 10:31

"negarse a ejecutar una ley injusta es justo; negarse a combatir una vez alistado es sabotaje y poner en riesgo vidas ajenas."


Asi que negarse a matar al projimo es "sabotaje"...
¿Y negarse a ir a una guerra "injusta" es legitimo?

Estoy con SNLDR...

Otro tema es que la Iglesia Catolica anima a desobedecer las leyes del estado. ¿Pero permite la Iglesia Catolica desobedecer sus propias leyes?.
¿Por que anima a desobedecer leyes dictadas por otros cuando no consiente que se salten sus propias normas?

Cuando una profesora de religion en una escuela se divorcia, esta es expulsada de su trabajo por el Obispo. ¿Aceptara la Iglesia que se destituya de sus cargos a aquellos alcaldes y concejales que no casen homosexuales?

¿O saldran con su verborrea estilo "los catolicos estamos perseguidos blablabla"?



10
De: Akin Fecha: 2005-06-02 10:31

Negarse a casar a dos homosexuales en una boda civil puede ir contra algunas creencias, pero desde luego no es una herejía ya que en ningún momento se habla de ceremonia religiosa.

Negarse a matar es obedecer directamente el 'No matarás', uno de los diez mandamientos.

(Ah, y sabotaje es otra cosa, lo que tú querías decir es 'deserción')



11
De: chiz Fecha: 2005-06-02 10:54

Cada vez que abre la boca la iglesia catolica española, sus fieles o sus correligionarios de fe, me alegro mas de ser ateo, vaya gente mas intolerante, antidemocratica y amoral (entendiendose como falta de etica, ya que a ellos les gusta tanto confundir los terminos).



12
De: Anónima Fecha: 2005-06-02 11:03

Hombre Chiz, en la ICARy sobre todo entre los fieles, hay de todo.

Pero como postura oficial son la releche, sí :(



13
De: samaritano Fecha: 2005-06-02 11:04

Como dice Anonima, entre los creyentes hay de todo... pero como institucion, son algo impresentable



14
De: irichc Fecha: 2005-06-02 11:28

Samaritano:

"¿Y negarse a ir a una guerra "injusta" es legitimo?"

En principio, sí. El tema de la guerra justa en la doctrina escolástica, interesante como pocos, es peliagudo. Cuando tenga tiempo examinaré mis libros y haré un pequeño monográfico.


"¿Pero permite la Iglesia Catolica desobedecer sus propias leyes?".

Con todos mis respetos, eso es una tontería. Nadie que sancione una ley prescriptiva permite su desobediencia sin contemplar penas. Otra cosa es que por derecho natural podamos saltárnosla, como Antígona (aunque recuerdo que ésta prefirió las leyes de los "dioses subterráneos" a las de los hombres, no al revés).


Akin:

"Negarse a casar a dos homosexuales en una boda civil puede ir contra algunas creencias, pero desde luego no es una herejía".

Podría considerarse herético si tenemos en cuenta las palabras de Jesús ("que sean una sola carne"), imposibles de cumplir en matrimonios homosexuales.


"Negarse a matar es obedecer directamente el 'No matarás', uno de los diez mandamientos".

Lee cualquier catecismo, actual o clásico, para entender rectamente ese precepto.


"sabotaje es otra cosa, lo que tú querías decir es 'deserción'".

No. Deserción implica huida, abandono del puesto.

Saludos.

Daniel.



15
De: Akin Fecha: 2005-06-02 11:53

Otra cosa es que por derecho natural podamos saltárnosla

Todavía no has demostrado que exista ese derecho natural, aunque lo has afirmado reiteradamente (y dicho sea de paso, tú eres su único intérprete y sólo a ti parece corresponderte su interpretación, lo que hace que curiosamente respalde todas tus tesis)

Respecto a la interpretación del catecismo, esperaré a mi experto católico de guardia que es Eleder, sinceramente, tengo más confianza en lo que él me explique del catecismo que lo que me expliques tú.

Respecto a sabotaje, me temo que entonces no comprendo tu frase:

sabotaje.
(Del fr. sabotage).
1. m. Daño o deterioro que en las instalaciones, productos, etc., se hace como procedimiento de lucha contra los patronos, contra el Estado o contra las fuerzas de ocupación en conflictos sociales o políticos.
2. m. Oposición u obstrucción disimulada contra proyectos, órdenes, decisiones, ideas, etc.

Abandonar el ejército una vez enrolado es una deserción, sabotaje se usa sobre todo para la acepción 1ª; la 2ª sería aplicable a todo el que se oponga a una guerra, se hubiese enrolado antes o no.



16
De: Akin Fecha: 2005-06-02 11:58

Ah, respecto a interpretar esa frase de Jesús también esperaré a Eleder, no es que espere que haya nada que respalde la homosexualidad en la Biblia, sino que a ver si hay algo que respalde la separación de las leyes civiles de los sacramentos (más allá del famoso 'al César lo que es del César'



17
De: irichc Fecha: 2005-06-02 12:55

Akin:

"Todavía no has demostrado que exista ese derecho natural, aunque lo has afirmado reiteradamente".

No necesito demostrarlo en tu caso, ya que he visto que defiendes la existencia objetiva de los Derechos Humanos, superior a toda ley temporal que los contradiga.

Eres un iusnaturalista "de closet", a la par que jacobino. El problema se te presentará cuando España promulgue leyes que se opongan a la carta de los DDHH, como la del matrimonio homosexual (te lo he hecho notar en otro post).

Saludos.

Daniel.



18
De: Akin Fecha: 2005-06-02 13:00

No me has hecho notar nada, has caído en otra de tus falacias de siempre, y tanto Anónima como yo te lo hemos demostrado sin dificultad alguna en el otro post.

Y los Derechos Humanos, que yo sepa, los he aceptado como consenso universal, el único que se ha logrado. Podrían ser variados con otro consenso similar.

No les doy una naturaleza de derechos naturales, al menos no de cara a la legislación pública, otra cosa es que yo los asumo como privados porque coinciden con mi ética personal (que más o menos hago evolucionar desde la libertad individual, uséase, cercana al anarquismo)



19
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-02 13:30

>No necesito demostrarlo en tu caso, ya que he visto que defiendes la existencia objetiva de los Derechos Humanos, superior a toda ley temporal que los contradiga.

Eso es falso. La declaración de derechos humanos es bien temporal y por cierto; bastante reciente. Por otro lado, no tiene nada que ver con el derecho "natural", sino más bien con el derecho "social". ¿Y tu eres abogado?.

>El problema se te presentará cuando España promulgue leyes que se opongan a la carta de los DDHH, como la del matrimonio homosexual (te lo he hecho notar en otro post).

De forma falaz, por cierto; capando la carta de los DDHH a tu antojo e ingorando el contenido de la misma en la parte que no te interesa que se tenga en cuenta. Utilizar la carta de DDHH para defender tus teorías cuando no crees en ella y sobre todo, cuando se contraponen claramente a la misma, es una perogrullada que solo puede ser propia de alguien como tu.

>



20
De: Eleder Fecha: 2005-06-02 14:54

"¿Soy el único al que le parece asquerosamente obsceno el que un cristiano critique el modus operandi de su religión cuando no es usada a su favor?"

¿A qué te refieres, Mikimoss?

Orwell, te dejas a "Gesto por la Paz", que de ser el referente obligado de la lucha contra el terrorismo, en cuanto empezaron a decir que era necesario el diálogo, fueron defenestrados y ahora están públicamente ignorados.

Sinolodigo, "Obviamente a la iglesia le importa menos que suceda una muerte en irak que una boda gay en España"... vaya, pues curiosamente el Vaticano fue el estado europeo que condenó de manera más rotunda la guerra de Irak. Es lo que tienen las frases ingeniosas, hay que tener mucho cuidado para que además sean ciertas.

Ahora, nuevamente, el razonamiento de irichc es erróneo. La Iglesia llama a la objeción de conciencia contra cualquier ley perniciosa, como las llamadas a guerras injustas; y el propio Papa actual declaró que, en la época de la disuasión nuclear y estas zarandajas, no pueden existir "guerras justas".

Samaritano, Losantos ya ha insultado varias veces a obispos "equivocados" (o sea, los que no opinan políticamente como él).

Por último, ¿herético un acto civil? Si es entre dos no miembros de la Iglesia, es una solemne tontería: herético sólo puede ser una "doctrina que se aparte de la oficial".

Podría discutirse si llamar "herético" a alguien que promueve esto como materia de fe... pero en un sentido muuuy amplio de la palabra (donde podría entrar como "herética" muchísima gente); en el sentido habitual de la palabra, no creo que tenga sentido usarlo así.



21
De: Akin Fecha: 2005-06-02 15:00

Eleder, has sido convocado a aclarar cosas en los comentarios 16 y 17 (¡que curioso! ¡Ambos míos!)



22
De: Eleder Fecha: 2005-06-02 15:03

Y sobre el "No matarás": el Catecismo dicta como "excepción", por decirlo de algún modo, la legítima defensa (cuando el objetivo es sólo defenderse, y cuando para defenderse no se ejerce una violencia mayor de la necesaria).

Y para las condiciones estrictas de una "legítima defensa militar", están:
-daño duradero, grave y cierto causado por el agresor
-probada ineficacia de todos los demás medios
-condiciones serias de éxito
-que la guerra no traiga males peores de los que se evitan

Y en todo caso, "Los poderes públicos atenderán equitativamente al caso de quienes, por motivos de conciencia, rehúsan el empleo de las armas"



23
De: Eleder Fecha: 2005-06-02 15:08

Akin, lo del 16 lo he respondido en el 23 :)

Pero lo del 17, no veo claro lo que quieres saber. En cualquier caso, el cristiano debe de obedecer a la autoridad civil, siempre que ésta no promulgue normas contrarias "a las exigencias del orden moral, a los derechos fundamentales de las personas o a las enseñanzas del Evangelio". Claro que una cosa es "no obedecerlas", y otra es "combatirlas activamente en lo que se refiere a otras personas"... umm... tendría que mirarlo más.



24
De: Akin Fecha: 2005-06-02 15:24

Bueno, con eso me basta Eleder.

Sigo sin saber si la doctrina impide una unión civil homosexual (je usado 'unión' aposta para evitar el tema de la palabra matrimonio :D) pero tampoco me importa tanto.

De impedirlo la doctrina estaría equivocada :D



25
De: Eleder Fecha: 2005-06-02 15:31

"De impedirlo la doctrina estaría equivocada :D"

Ése es el espíritu, Akin :DDD



26
De: irichc Fecha: 2005-06-02 16:18

"Por último, ¿herético un acto civil? Si es entre dos no miembros de la Iglesia, es una solemne tontería".

Lo expresé con reservas (condicional: "podría"), dependiendo de si son bautizados los que lo contraen. Tampoco hay que olvidar que se exige a la propia Iglesia que acate esos matrimonios (es decir, que apostate), en el caso de Akin so pena de ilegalización.

Saludos.

Daniel.



27
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-02 18:13

Eleder dixit:
"¿A que te refieres Mikimoss?"

Me refiero al uso del termino "ingenieria moral" por parte de un miembro de la asociacion esa de los bautizos y las primeras comuniones; de las guarderias y los colegios confesionales.

Respecto a la objecion de conciencia, es claro que la ICAR esta en su derecho de obligar moralmente a su rebaño a ejercerla, la obligacion de conciencia en este caso claro. Y el gobierno estara en su derecho de romper el acuerdo que mantiene con el Estado promotor de tal desobediencia civil, a mas de castigar a los objetores con todo el peso de la ley.



28
De: Akin Fecha: 2005-06-02 18:30

Pues mira, si casarse con otro hombre de forma civil pudiese suponer la expulsión definiciva de la iglesia hasta me lo planteaba, dado que no hay ninguna otra manera de hacerlo



29
De: Akin Fecha: 2005-06-02 18:32

Yo en cambio estoy a favor de la objeción de conciencia en los matrimonios civiles. Alguien que en conciencia cree que no debe casar a dos hombres o a dos mujeres debe renunciar a su cargo e irse a su casa.

Me sacaría el sombrero ante alguien que tome esa decisión.



30
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-02 18:50

>Respecto a la objecion de conciencia, es claro que la ICAR esta en su derecho de obligar moralmente a su rebaño a ejercerla, la obligacion de conciencia en este caso claro.

Pues yo no lo veo tan evidente. Puede recomendar objetar y castigar dentro de sus límites al que no lo haga, pero no puede "obligar" porque no dispone de métodos coercitivos para hacerlo dentro de la ley. Al menos, no aquí.

>Y el gobierno estara en su derecho de romper el acuerdo que mantiene con el Estado promotor de tal desobediencia civil, a mas de castigar a los objetores con todo el peso de la ley.

Eso, sin duda.

>Pues mira, si casarse con otro hombre de forma civil pudiese suponer la expulsión definiciva de la iglesia hasta me lo planteaba, dado que no hay ninguna otra manera de hacerlo

Akin, ¿hace un matrimonio de conveniencia?.

Es que ya que no me quieren conceder la apostasía, a ver si por lo menos me excomulgan.



31
De: Ulmo Fecha: 2005-06-02 18:57

No se le exige nada , porque no es necesario exigirle nada. El reconocimiento o no de la iglesia no desligitima ni legitima ninguna union civil.

Lo que se le exige a la iglesia , o mejor dicho se le recuerda es que si no cumple la ley , o insta a su incumplimiento pues se le debería aplicar la pena correspondiente a dicha actuación en el ámbito de influencia correspondiente a la legislación "atacada".

Exactamente lo mismito que las amenazas de la iglesia con excomuniones a los que promueven normativas contrarias a sus propios preceptos....simplemente es una cuestion de choque de organizaciones y normativas...:P



32
De: Ulmo Fecha: 2005-06-02 19:01

Pd: Pal que no lo entienda , si te metes con las normas y la armas en el sitio donde vives , te hechan a patadas.

Si te metes con la de la asociacion a la que perteneces se te quita el carnet de socio.

Ilegalizacion: Tu aqui no tienes na que decir pirate , referido a una asociacion y un estado.

Excomunion: Te quitamos el carnet de socio , y te vas con un bonus de perdicion eterna y mil maldiciones mas , referido a la iglesia y un individuo.



33
De: Eleder Fecha: 2005-06-02 21:53

Ulmo, tan certero como siempre :)

Claro que siempre hay niveles. No se te excomulga por cometer un error (no, no se hace :D), o quedaríamos pocos en pie :)



34
De: irichc Fecha: 2005-06-03 00:57

Temblad cuando recurramos a la objeción de conciencia: así nació y se fortaleció el cristianismo, entre amenazas de muerte e incitaciones violentas a la apostasía.

Eleder: A los tibios los vomitaré de mi boca.

Daniel.



35
De: irichc Fecha: 2005-06-03 01:39

Aquí tenéis el resumen de mi argumentación jurídica:

http://www.losgenoveses.net/foro/viewtopic.php?p=164872#164872

Saludos.

Daniel.



36
De: bixomalo Fecha: 2005-06-03 01:50

Blagdaros, que usted vive en pecado, picarón. Ni falta le hace casarse con el amigo Akin para ser excomulgado. El tema es que con la excomunión sigue perteneciendo, según los escritos, a la ICAR. Tendrá que acercarse más a su amada apostasía.

... Si consigue que lo borren definitivamente del registro, avíseme, que yo también lo ansío.

Eleder, no dude en corregirme si me equivoco. Yo también confío más en su criterio que en el de irichc (menudo insulto le estaría dedicando si no).



37
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-03 05:03

Para una respuesta a los pseudoargumentos de Irichc: http://www.hispaip.com/~redgirl/showthread.php?p=1091#post1091



38
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-03 08:52

>Temblad cuando recurramos a la objeción de conciencia: así nació y se fortaleció el cristianismo, entre amenazas de muerte e incitaciones violentas a la apostasía.

Yo creía que había nacido porque un tipo de greñas hace 2000 años, decía que había que hacer todo lo contrario a lo que hoy en día está haciendo su Iglesia.



39
De: Eleder Fecha: 2005-06-03 11:47

Irichc, la mayor parte de las herejías que en la Iglesia han sido han venido por el exceso de celo. No está mal mirárselo.

Y Blagdaros, ni una cosa ni la otra. Algún día trataré en serio la leyenda urbana de "Jesús vs. Iglesia" :)



40
De: Akin Fecha: 2005-06-03 11:54

Los genoveses es un foro que necesita registro. Lo siento pero no me interesa tanto leer tus reflexiones.

Mikimoss, buena respuesta, es obvio que el tío este sigue diciendo lo mismo en todos los lados independientemente de si se lo demontan o no. Creo que jamás variará ni un milímetro su postura. Por cierto, que los dos le damos respuestas muy similares :)

En todo caso enhorabuena por tu paciencia, con lo fácil que es ignorarle... :)



41
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-03 12:04

>Y Blagdaros, ni una cosa ni la otra. Algún día trataré en serio la leyenda urbana de "Jesús vs. Iglesia" :)

Lo sé, pero yo también tengo derecho a sacar las cosas de quicio ¿no?. ¿O solo va a poder hacerlo Irichc?. XDDD

Akin, yo leí esas reflexiones sin registrarme; pero siguen sin ser más que divagaciones inconexas al estilo de las que estamos viendo, así que todo lo que te pierdes es echarte unas risas.




42
De: irichc Fecha: 2005-06-03 22:33

Eleder:

"Irichc, la mayor parte de las herejías que en la Iglesia han sido han venido por el exceso de celo".

No por exceso de celo, sino por falta de caridad. ¿Podrías indicar someramente en qué consiste mi rigorismo?

Daniel.



43
De: irichc Fecha: 2005-06-03 23:01

Mikimoss:

"La carta de derechos humanos lo que no da es la definición de matrimonio. Esto se deja al arbitrio de los Estados y sus legislaciones".

He de entender entonces que, en el artículo 3, en el que se habla del derecho a la vida, también se hace una remisión en blanco a los Estados firmantes para que den su particular definición del concepto. Así pues, alguno podría entender, y estaría en su derecho, que respetar la vida es mantener las constantes vitales, con lo que se habría autorizado implícitamente a sus instituciones a mermar nuestra salud, siempre que respetasen la mencionada frontera.

O en el artículo 5, donde se habla de las torturas y los tratos inhumanos. ¿Qué universo de posibilidades absurdas y contrarias a la finalidad de la norma no cabría esperar si la definición fuese libre y particularizada? ¿Cómo podría llamarse "universal" una declaración que permite semejantes contradicciones e incompatibilidades en el terreno práctico?

O bien en el artículo 4, que se refiere a la servidumbre. ¿Deberemos tomar lo que universalmente se ha considerado servidumbre, a saber, la negación radical de derechos de los sometidos, o dejaremos que el marxismo tenga por tal la aplicación de la plusvalía a la clase obrera?

Unos derechos sin consenso como los que tú planteas no son más que papel mojado para justificar cualquier cosa.


"El juez que te casa no te pregunta si piensas tener hijos para permitir casarte".

Pero sí intenta cribar los matrimonios de conveniencia. Y los "matrimonios gays", exclusivamente basados en algo que se puede obtener de forma contractual, son uniones de conveniencia. Si el juez no va más allá es porque carece de jurisdicción en este sentido, y porque atentaría contra el orden público coaccionar la voluntad de los contrayentes. Eso no significa que el matrimonio carezca de contenido objetivo.

Saludos.

Daniel.



44
De: irichc Fecha: 2005-06-03 23:04

Y veo que has evitado referirte al comentario del molestísimo artículo 16.3. No me extraña.



45
De: Akin Fecha: 2005-06-03 23:04

Pero sí intenta cribar los matrimonios de conveniencia.

¿En algún caso más que el de adquisición de nacionalidad por matrimonio?

Pregunto, no lo sé...



46
De: irichc Fecha: 2005-06-04 01:42

Lo prometido es deuda. Leído en la red:

EL VÍNCULO ENTRE EL HOMOSEXUALISMO Y LA PEDERASTIA.


La Dra. Judith A. Reisman, ex profesora de investigación de la American University, veterana investigadora de la pornografía y testigo en calidad de experta ante la comisión sobre la pornografía del fiscal general de Estados Unidos, ha llegado a conclusiones alarmantes respecto del vínculo entre la actividad homosexual y la pederastia (o pedofilia). La agencia noticiosa electrónica WorldNetDaily informó sobre la investigación de la Dra. Reisman en el número de octubre del 2001 de su revista.

Contrariamente a la postura difundida por activistas a favor del homosexualismo, la Dra. Reisman dice que los estudios realizados en torno al tema demuestran que los que practican una conducta homosexual son más propensos a maltratar sexualmente a los niños. Un número significativo de hombres que practican el homosexualismo reclutan varones menores de edad, práctica que se ha facilitado debido a la "educación" sexual hedonista que se imparte en muchas escuelas públicas de Estados Unidos y a programas "educativos" eufemísticamente llamados "programas de diversidad", que les enseñan a los escolares a considerar el homosexualismo como algo normal y aceptable, dice Reisman.

La Dra. Reisman llevó a cabo dos estudios científicos: Crafting Gay Children: An Inquiry into the Abuse of Vulnerable Youth Via Establishment Media and the School Room ("Niños homosexuales producto del artificio: Una investigación del maltrato de la juventud vulnerable a través del establishment de los medios de comunicación y del aula escolar", traducción libre) y Partner Solicitation Language as a Reflection of Male Sexual Orientation ("El lenguaje seductor como reflejo de la orientación sexual masculina", traducción libre). Ambos estudios constituyen un seguimiento a la labor de investigación que Reisman comenzó con su estudio Kinsey: Crimes and Consequences ("Kinsey: crímenes y consecuencias"). El Dr. Alfred C. Kinsey, cuya ideología sexual ha sido objeto del estudio de Reisman, ha sido uno de los principales responsables de la
difusión de un relativismo sexual que incluye la aceptación solapada del homosexualismo y de la pedofilia, relativismo que ha influido mucho en la "educación" sexual hedonista en Estados Unidos durante las últimas tres décadas.

La investigación de Reisman, que se ha basado en estadísticas del gobierno obtenidas en 1992, señala que el 9% de entre 86 y 88 millones de hombres heterosexuales maltrató sexualmente a 8 millones de chicas menores de 18 años, lo cual constituye el 25% de todas las chicas de esa edad. Un porcentaje no determinado de hombres que practican el homosexualismo maltrató de 6 a 8 millones de chicos menores de 18 años, lo cual constituye del 17 al 24% de todos los chicos de esa edad. Ello implica que de 3 a 4 chicos son víctimas del maltrato homosexual por cada hombre que practica el homosexualismo. Sólo 0.09 chicas son víctimas de maltrato sexual por parte de un hombre heterosexual, lo que significa que el promedio de dicho maltrato es que 1 de cada 11 hombres heterosexuales maltrata sexualmente a una chica menor de 18 años.

La Journal of the American Medical Association, la revista de la Asociación Médica de Estados Unidos, publicó los siguientes datos que vienen a corroborar los hallazgos de Reisman: el 50% de las víctimas masculinas del SIDA informaron que, cuando había cumplido los 16 años, ya había tenido relaciones sexuales con un hombre adulto y el 20% de las mismas
informó que, cuando había cumplido los 10, también ya había tenido este tipo de relaciones con un hombre adulto.

Hay otros estudios que también corroboran las afirmaciones de Reisman. A continuación sintetizamos los resultados en cuanto al porcentaje de personas que practican el homosexualismo que son pederastas:

-- 36% (Journal of Sex & Marital Therapy, K. Reund et al., 1984).

-- 33% (Eastern Psychological Assoc. Convention, Nueva York, Dr. Raymond A. Knight, 1991).

-- 22% (Journal of the American Medical Association, J. Wassermann, et al., 1984, 1986).

-- 42% (Journal of Interpersonal Violence, W. L. Marshall et al., 1991).

-- 60% (Psychiatric Journal, University of Ottawa, J. W. Bradford et al., 1988).

Fuentes: "Links Between Homosexuality and Pedophilia," LSN.ca, Nueva York, 6 de octubre del 2001. Dr. Paul
Cameron, "Child Molestation and Homosexuality," Family Research Institute, www.familyresearchinst.org.



47
De: Akin Fecha: 2005-06-04 02:25

Sobre la autora del informe: http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_A._Reisman

Resalto la primera frase: Judith A. Reisman is the president of Restoring Social Virtue & Purity to America.

Y la última: She has lobbied the government multiple times to aggressively fight pornography. For example, on November 18, 2004, she testified before a senate committee in which she presented theories of "erototoxins" which she describes as "mind-altering drugs produced by the viewer’s own brain." [1] (http://commerce.senate.gov/hearings/testimony.cfm?id=1343&wit_id=3910)

There is no scientific backing for her theory of "erototoxins" and the term seems to be a neologism of Reisman's own invention.


Yo diría que alguien que se inventa términos científicos para presentar teorías científicas que no tienen ninguna base no es alguien de quien yo me fíe como autora de otro tipo de informes (incluído el estadístico que nos ha puesto Irichc.

Digamos que no le otorgo credibilidad alguna.

He tratado de encontrar cosas suyas publicadas en revistas científicas pero me temo que no sé hacer bien la búsqueda, porque google sólo me devuelde páginas de grupos de ultraderecha, ultracatólicos y ultraconservadores que se hacen eco de lo publicado por esta señora.

Buscando en la web de Nature y de Scientific American no aparece nada de esa autora (por comparar, Kinsey, cuyo trabajo critica, sale 7 veces)

Yo diría que eso reafirma que su credibilidad científica es cuando menos muy discutible, un trabajo como el suyo, que en teoría echa abajo las conclusiones de Kinsey, debería haber sido publicado (a mi entender) en las revistas científicas.

A falta de más datos y más tiempo, las conclusiones de ese informe presentado por Irichc no me parecen válidas.



48
De: Akin Fecha: 2005-06-04 02:41

Más: En las entradas siguientes de la wikipedia:

Wikipedia - Demografía de la orientación sexual

Wikipedia: Homosexualidad y ciencia médica

Wikipedia: Homosexualidad como desorden psicologico curable

No citan a esa señora, curioso para alguien con resultados tan novedosos y revolucionarios.

Sin embargo, del último, saco un párrfo muy divertido:

Homosexuality as curable psychological disorder

As discussed above, the concept of 'curing homosexuality' or 'homosexuality as a disease' has been largely dismissed by mental health professionals. However, some religious movements still expound an 'alternative' psychology that regards homosexuality as a disorder and one that is curable through 'conversion' or reparative therapies. These include the world-wide Roman Catholic group Courage, LDS Social Services (an agency of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints), the United States fundamentalist Christian group Parents and Friends of Ex-Gays (PFOX). In July 1998 a coalition of fifteen conservative Christian groups placed advertisements promoting reparative therapies in the Washington Post [ July 14, 1998 ], New York Times [ July 15, 1998 ], and USA Today [ July 15, 1998 ].
[edit]

Psychology of homophobia

In an ironic twist of fate, several psychological studies have been carried out on the psychology of heterosexism, hate of homosexuals, homophobia and anti-homosexual sentiment. For example, studies have found that "lower degrees of anti-homosexual bias in people who know openly homosexual people on a personal basis."[2]


Sí, no hay evidencias aceptadas entre la comunidad científica de que la homosexualidad sea un desoren mental (algo que defienden asociaciones religiosas), pero sí parece haberlas de que sí lo es la homofobia :DDDD

Naturalmente nada de esto servirá de nada al señor Irichc (su verdad no es científica sino revelada) pero al menos que sirva a los lectores ocasionales.



49
De: Akin Fecha: 2005-06-04 02:58

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.

Ufff, vaya, molestísimo.

Claro, tú defines familia a tu aire para que deje fuera a familias homosexuales y el artículo sólo te protege a tí.

Si dentro de familia entran las homosexuales entonces a quien le molestaría es a tí...

De hecho todo el artículo 16

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.

3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.


Que no veo donde pone que hayan de ser heterosexuales exclusivamente aunque tú exijas esa interpretación como única.

Creo que el artículo 2 lo deja muy claro:

Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.


Meter ahí 'orientación sexual' no parece nada complicado, no dirás ahora que son listas cerradas...

Fuente de estos textos: http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm



50
De: Akin Fecha: 2005-06-04 02:59

(El anterior contestaba al comentario 45)



51
De: irichc Fecha: 2005-06-04 13:11

A Akin le dejo ya por imposible, que este vence por agotamiento (si te han refutado una vez, vuelve a cometer los mismos errores, hasta que ya nadie tenga ánimo de refutarte).

Mikimoss:

"Intuyo que el punto clave para responder a estas preguntas proviene de la interpretación judicial, o también se me ocurre que los paises firmantes debieron de contrastar con la ONU sus respectivos ordenamientos jurídicos estatales para de esta forma corroborar que se adecuaban al espíritu que inspiraba a los redactores de la Carta de Derechos Humanos".

Me das la razón. ¿Cuántos ordenamientos estatales reconocían entonces el matrimonio homosexual? Ninguno, es decir, pocos menos que ahora, medio siglo después. ¿Y qué jurisprudencia puedes aportar a tu favor?


"Una familia, tal y como establece la RAE es un grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas".

Acudamos a la RAE, amigo:

"matrimonio

1. m. Unión legal de hombre y mujer".

En este caso no hay dudas. Pero el diccionario no es una panacea, ya que es incapaz de referirse a conceptos complejos y suele incurrir en vaguedades. Por ejemplo, al definir el amor genéricamente a fin de que abarque todas sus acepciones, es posible que se dé una definición demasiado amplia para cada una de ellas en particular. Pues no es lo mismo el amor que se siente por las fotos antiguas o por un día soleado que el amor conyugal.

Saludos.

Daniel.



52
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-04 18:05

EL VINCULO ENTRE EL SACERDOCIO Y LA PEDERASTIA


Hasta que la opinión pública de Estados Unidos, siempre sedienta de transparencia, lo ha situado en el primer plano de la actualidad, el tema de la relación entre la Iglesia católica y la pedofilia era tabú. Y sin embargo, mucha gente sabía, por experiencia propia o testimonios de otros, de casos de curas y frailes proclives a los 'tocamientos' en colegios religiosos, ejercicios espirituales y sacristías.

Así, por ejemplo, sin alejarnos de los días en que se produjo el escándalo de Boston, encontramos que tras descubrirse el encubrimiento de las decenas de delitos sexuales del padre Geoghan, su encubridor, el cardenal Law, quiso cubrirse las espaldas (demasiado tarde para las víctimas, claro) denunciando a otros 87 sacerdotes pedófilos de su archidiócesis de Boston. El 25-2-2002, el arzobispo Juliusz Paetz, de Poznan, Polonia, fue acusado de agredir sexualmente a varias decenas de sacerdotes y seminaristas de su propia diócesis. El 10-3-2002, dimitía el obispo Anthony J. O'Connell de Palm Beach, Florida, tras admitir que había abusado sexualmente de dos jóvenes. Un caso más, tras los de Massachusetts y los de varias parroquias de Rhode Island. En España, el 14-2-2002 era detenido y encarcelado el párroco de Casar de las Hurdes por su vinculación a una red de pornografía infantil. El 8-3-2002 se denunciaba en la prensa un caso que llevaba años paralizado en el juzgado: la querella contra un influyente sacerdote que abusó sexualmente de al menos una niña mientras era juez eclesiástico, ...


Ahora la Iglesia está a la defensiva y, tras la cumbre de cardenales norteamericanos en Roma, proclama que dejará de amparar a sus miembros corruptos. Pero la tormenta está desatada, y con ella la gran pregunta: ¿existe una relación particular entre el sacerdocio y la pedofilia, paidofilia o pederastia, palabras que designan la atracción sexual de un adulto por chicos o chicas impúberes?

Cuatro de los seis psiquiatras y psicólogos entrevistados para este reportaje dan una respuesta afirmativa. Desde Nueva York, donde ha sido durante muchos años presidente del Sistema de Sanidad y Hospitales Públicos, Luis Rojas Marcos es el más contundente. 'La Iglesia, por el celibato, por el enclaustramiento, por el secretismo y por el poder divino de persuasión y seducción que otorga a sus ministros, es un imán de pedófilos y pedófilas y un caldo de cultivo ideal de actividades pederastas', afirma este psiquiatra sevillano de 58 años. 'Cuando las vocaciones eran populares, aunque no se hacían pruebas psicológicas de admisión, los seminaristas pervertidos se diluían entre una mayoría de gente normal.

Pero al reducirse las vocaciones, la necesidad de admitir en los seminarios a todos los llamados, sin hacer preguntas, ha resultado en la entrada en la Iglesia de una preponderancia de curas y monjas con problemas psicológicos, y en particular con tendencias abusadoras pederastas'.

El fenómeno de bajada del listón en las admisiones señalado por Rojas Marcos está siendo muy debatido dentro y fuera de la Iglesia católica de EE UU. 'A causa de la insistencia de Roma en el celibato, el sacerdocio se está convirtiendo en una profesión gay', escribe Donald B. Cozzens, ex rector de un seminario norteamericano, en su reciente libro The changing face of the priesthood. Y todos los profesionales consultados coinciden en que la pederastia es una tendencia abrumadoramente masculina y más común entre homosexuales que entre heterosexuales.

Hechos objetivos

Autor de Infidelidad y desamor y con consulta privada en Barcelona, Joan Corbella, tarraconense de 56 años, se atiene a 'dos hechos objetivos'. 'Uno', dice, 'es que los sacerdotes viven una sexualidad conflictiva, el celibato les causa un serio problema de insatisfacción sexual; el otro es que muchos tienen una relación particular con niños y adolescentes, una relación tanto de autoridad como de cercanía. Y si se juntan esos dos hechos se facilita el que aparezcan conductas pederastas. En el sacerdocio se pueden producir conductas pederastas en personas que no las tendrían con una vida sexual normal'.

Corbella no cree que 'haya ahora una epidemia de pederastia en la Iglesia. Esta práctica', dice, 'ha existido siempre en esa institución; lo que pasa es que ahora se ha abierto la veda informativa, ahora se habla del asunto'. El psiquiatra catalán estudió en un colegio de maristas, pero no tiene memoria de manifestaciones de pedofilia. 'Yo debía de ser un chico feo', bromea.

En cambio, Francisco Alonso-Fernández, que tras haber sido presidente de la Asociación Española de Psiquiatría y Psicopatología lo es de la Asociación Europea de Psiquiatría Social, recuerda que también estudió en los maristas de su Asturias natal, y añade: 'Teníamos identificados al 20% de los hermanos como tocones'.

Intolerable abuso de poder

'Entre los niños que hemos sido educados en centros religiosos es raro el que no ha tenido que defenderse de un abuso de ese tipo', dice Alonso-Fernández, que a sus 76 años mantiene su consulta abierta en Madrid. 'Si consideramos', continúa, 'que un perfil típico del agresor en los casos de pedofilia suele ser el de un varón soltero y con frecuencia un educador, puede establecerse una conexión con los centros religiosos de enseñanza'. Alonso-Fernández está convencido de que 'hay una correlación entre la soltería, por no hablar del celibato, y la pedofilia' y de que 'el cura o fraile pedófilo tiene un contexto más favorable para desarrollar su perversión'.

Carlos Castilla del Pino tiene la misma impresión. 'Voy a contar en el segundo tomo de mis memorias que durante unos siete u ocho años, en pleno franquismo, fui asesor del seminario jesuita de Córdoba, que dirigía el padre Fernández-Cuenca, muy estricto a la hora de plantar en la calle a todos aquellos que buscaban la coartada del sacerdocio para una homosexualidad reprimida', dice el prestigioso psiquiatra, nacido en la provincia de Cádiz hace 79 años y que sigue manteniendo abierta su consulta en Córdoba. 'Me mandaban seminaristas problemáticos para que los estudiase y resultaba que muchos eran homosexuales. Si la pedofilia entre los sacerdotes y frailes aún es tabú, imagínese en aquella época. Pero terminaban por salir casos, y recuerdo el de algún cura pedófilo que, pese a ser el acusado, entró en el tribunal por el despacho del presidente, para escándalo de los denunciantes'.

Castilla del Pino cree que es 'posible' afirmar que hay una relación especial entre sacerdocio y pedofilia. 'En los internados religiosos de mis tiempos, y yo estudié en uno de salesianos, era evidente el número cuantioso de clérigos con signos de pedofilia. Quizá', dice, 'el sacerdocio sea una coartada inconsciente para la homosexualidad y la pedofilia. Pero si la homosexualidad ya no plantea mayores problemas, y de hecho hace años que los homosexuales no consultan a psiquiatras, la pedofilia sí. Es un problema enorme, una forma de estupro, una manifestación intolerable de abuso de poder'.

Desde su medio siglo de experiencia profesional, Alonso-Fernández estima que si tras siglos de encubrimiento y silencio, si hoy se habla de este asunto es sólo a causa de la mayor libertad de expresión. 'Realmente', dice, 'las mechas ardían por todas partes, producían fuegos parciales; lo que ahora ocurre es que se han convertido en una gran hoguera'. Para evitar consumirse en ese fuego, la Iglesia debería arrodillarse en el confesionario de la opinión pública.

Javier Valenzuela para El Pais.







53
De: Akin Fecha: 2005-06-04 18:48

¿Refutado? ¿Es que crees que tu opinión es suficiente como refutación?

Coño, convénceme si puedes, pero no me digas que acepte lo que has dicho porque lo has dicho tú.



54
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-06 13:28

Sobre Irichc(47)

El estudio y sus conclusiones son de dudosísima veracidad.(Vamos, sabemos que no es más que una patraña, pero incluso para el que quiera creérselo le debería resultar chocante,creo yo)

Vamos por partes:

1º-La Dra. no es objetiva. Al igual que el que la cita, se dedica a intentar buscar argumentos para demostrar algo falso, no en intentar averiguar si realmente existe una relación entre homosexualidad y pederastia.

2º-Sus conclusiones no han sido avaladas por la comunidad científica. Por el contrario el rechazo a sus teorías ha sido generalizado.

3º-De hecho, no se trata de un estudio científico sino de un análisis socio-estadístico de un hecho que parece haber sido llevado a cabo sin ningún rigor.

>Contrariamente a la postura difundida por activistas a favor del homosexualismo, la Dra. Reisman dice que los estudios realizados en torno al tema demuestran que los que practican una conducta homosexual son más propensos a maltratar sexualmente a los niños.

No cita a qué estudios se refiere y no los contrasta con el suyo.

>Un número significativo de hombres que practican el homosexualismo reclutan varones menores de edad, práctica que se ha facilitado debido a la "educación" sexual hedonista que se imparte en muchas escuelas públicas de Estados Unidos y a programas "educativos" eufemísticamente llamados "programas de diversidad", que les enseñan a los escolares a considerar el homosexualismo como algo normal y aceptable, dice Reisman.

¿Cuanto es "significativo"?, ¿"Significativo" para qué o respecto a qué?.

¿A qué escuelas se refiere?, ¿por qué no da los nombres de estas?.

¿Como es que los padres de los alumnos no se han quejado de esa incitación a la práctica de actos homosexuales con adultos, que al parecer son tan frencuentes?

>La investigación de Reisman, que se ha basado en estadísticas del gobierno obtenidas en 1992, señala que el 9% de entre 86 y 88 millones de hombres heterosexuales maltrató sexualmente a 8 millones de chicas menores de 18 años, lo cual constituye el 25% de todas las chicas de esa edad. Un porcentaje no determinado de hombres que practican el homosexualismo maltrató de 6 a 8 millones de chicos menores de 18 años, lo cual constituye del 17 al 24% de todos los chicos de esa edad. Ello implica que de 3 a 4 chicos son víctimas del maltrato homosexual por cada hombre que practica el homosexualismo.

Es curioso, compara la conducta de un 9% de los heterosexuales con la de "un numero indeterminado" de homosexuales.

Decir que de 3 a 4 chicos son víctimas del maltrato homosexual por cada hombre que practica el homosexualismo es un disparate; sobre todo con los datos que se presentan anteriormente.

¿Que es lo que ocurre entonces?, ¿que nunca se denuncian esos casos?, ¿que cuando se denuncian no se hayan pruebas incriminatorias?,¿Por qué hay más heterosexuales que homosexuales procesados por violación de menores?...

Por otro lado, el estudio se refiere a Estados Unidos exclusivamente así que aún en el caso de que fuese mínimamente riguroso, solo se podría aplicar a este país. Por otro lado, no se explica como se hizo el muestreo para el análisis estadístico.

La Journal of the American Medical Association, la revista de la Asociación Médica de Estados Unidos, publicó los siguientes datos que vienen a corroborar los hallazgos de Reisman: el 50% de las víctimas masculinas del SIDA informaron que, cuando había cumplido los 16 años, ya había tenido relaciones sexuales con un hombre adulto y el 20% de las mismas informó que, cuando había cumplido los 10, también ya había tenido este tipo de relaciones con un hombre adulto.

¿Victimas masculinas de SIDA de donde?, ¿de todo el mundo?, ¿solo de Estados Unidos?. No se aclara.

Por otro lado, no hay corroboración de ningún tipo dado que la muestra está sesgada. No se pueden establecer conclusiones aplicables a la conducta sexual una generalidad estudiando solo a aquellas personas que están afectadas de una enfermedad de transmisión sexual.

>Hay otros estudios que también corroboran las afirmaciones de Reisman.

El expuesto no lo hace y esos "otros" no se citan.

>A continuación sintetizamos los resultados en cuanto al porcentaje de personas que practican el homosexualismo que son pederastas:

(...)

Nuevamente no se dice cual es la muestra para cada caso ni como se hizo el muestreo.

En definitiva, que no son más que patrañas.