Sólo por incordiar: las manifas contra la guerra iban contra el gobierno y su mayoría en el congreso. Sólo eso. ¿Esas no eran inmorales, con los mismos criterios?

Entre otras cosas por eso no la he firmado al 100%

Creo que esa afirmación es discutible con ese razonamientos, aunque hay otros no formulados que podrían hacerla correcta.

Como lo es, dicho sea de paso, tu comparación ;)

A BioMaxi:

Las situaciones no son simetricas por razones eticas. Mientras que las manifestaciones contra la guerra de Irak estaban basadas en la defensa de los derechos humanos que se inculcan en todas las guerras, en la repudia a la ilegalidad de la intevencion militar, y a la falsedad de los argumentos esgrimidos para justificarla; la manifestacion en contra del dialogo con los etarras se mueve en el plano de una decision politica del gobierno. Es decir, los de ahora no se manifiestan a favor del derecho a la vida, sino a favor de la venganza y en contra de la supuesta decision del gobierno de acabar con el terrorismo mediante el democratico y justificado metodo del dialogo.

Yo tampoco creo que sea ilegítimo manifestarse contra una decisión del gobierno o el parlamento. De lo contrario esto sería la dictadura del parlamento, de la élite política (porque no lo es, ¿o sí?)

El motivo por el que sí es criticable la manifestación y por el que no es válida la comparación con manifestaciones anteriores es el siguiente:

- Si lo que el PP pretendía apoyar/impulsar no hubiese sido una guerra, manifestarse contra una guerra sería ridículo.

Por tanto, manifestarse contra la negociación es ridículo porque, que yo sepa, lo que se aprobó en el parlamento fue la aprobación de los diversos grupos para, en el hipotético caso de que ETA dé muestras de su intención ETA de dejar las armas, se puedan estudiar diversas soluciones (incluyendo por supuesto una posible negociación). Esto no es nuevo, es lo que figuraba en Ajuria Enea, ¿no llega con algo de retraso esta manifestación?

Sólo un color político ha hablado de negociación. Y por cierto, lo empezó a hacer muuucho antes de que se aprobara esta resolución en el parlamento. Así pues, que no nos vendan la moto de que el PSOE ha llevado una resolución al parlamento para empezar a negociar mañana. Esto hubiese pasado también aunque no se hubiese aprobado nada en el parlamento.

No quiero entrar en polémicas, así que sólo diré que por favor, notéis lo de "con los mismos criterios" en mi comentario. Vamos, que señalo una falacia retórica de Haro Tecglen, porque apuntala (o eso parece) la moralidad de una manifestación símplemente con la representación mayoritaria en un órgano estatal.

Sí, me temo que ahí te di la razón Biomaxi. Como indiqué hay otras causas que apuntan a la inmoralidad y que no han sido formuladas, como había otras causas que apuntaban a la moralidad de la guerra y que no tenían nada que ver con el parlamento.

Pero sí, lo que tú señalas es correcto.

A BioMaxi:
Es que no se pueden aplicar los mismos criterios a hechos diferentes, de ahi que el juicio moral de Tecglen posea todo el sentido. Como digo en mi anterior post, las manifestaciones contra la guerra de Irak estaban motivadas por la defensa de principios eticos (lo valioso de la vida humana, la no admisibilidad de la mentira, el desprecio a la institucion que representa a la mayoria de las naciones de la Tierra) mientras que la que se celebre mañana en Madrid con el eslogan "Negociacion, en mi nombre no" apela a un acto politico natural en el seno de las sociedades democraticas como es el de negociar las acciones a emprender por el gobierno.

No creo que la cuestión debería ser si es ético o legitimo manifestarse contra una política del gobierno o no, yo personalmente estoy a favor de ello y no encuentro ningún problema ético en ello.

Ahora bien, si la manifestación en cuestión es para que el gobierno no negocie con ETA, estoy de acuerdo, yo tampoco quiero una negociación donde los terroristas puedan ganar siquiera un ápice de dignidad democrática, pero si la manifestación es para que no dialogue, entonces tengo mis reparos.

Las victimas tiene su dolor y todo el derecho a expresarlo, pero la política de estado debería estar por encima de esta circunstancia puesto que el fin de la violencia es un bien común para el conjunto de la sociedad.

Yo he de creer al gobierno cuando dice que no esta dispuesto a negociar con ETA y que la única opción que tiene la banda terrorista es el desarme y su desaparición, como ciudadano no tengo nada que objetar a ello.

La otra opción es bien conocida, es seguir con la presión policial hasta que algún día no quede ni un terrorista o simpatizante en libertad, permítanme ser escéptico respecto a esta táctica y sus resultados, cuantas veces se ha descabezado a ETA, cuantas veces le hemos dado un golpe mortal, cuantas veces se han desmontado su aparato de financiación, logística y política, y como la hidra mitológica ha vuelta a crecer, como ciudadano estoy harto de que el gobierno de turno se cuelgue la medalla de la victoria contra ETA, y que a los dos días de pomposas declaraciones explote un coche bomba en una ciudad inocente, ya no tengo fe en la política antiterrorista de este o de otro gobierno.

He aquí donde planteo mi cuestión ética respecto a la manifestación, si la AVT y organizaciones simpatizantes de verdad no quieren mas victimas del terrorismo, que mal hay en que este gobierno intente dialogar cuando la banda terrorista cumpla los requisitos exigido para dicho dialogo, la otra opción ya no me convence, ni a muchos españoles.