Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Definamos la izquierda, más o menos, como una ideología o grupo de ideologías cuyo común denominador es la consecución de una sociedad redistributora de riqueza, bien sea a través de la carga impositiva para el reparto o bien por la socialización de los recursos y de los medios de producción para el reparto de los frutos de esos medios. En ese sentido el objetivo de la izquierda es una sociedad más igualitaria en la riqueza y con un marcado acento en la justicia y protección sociales.

No se me ocurre otro modo de decirlo, he leído definiciones pero ninguna me ha convencido del todo, acepto otras (esta está puesta para que quepa desde el anarquismo a la socialdemocracia)

Si dejamos al anarquismo fuera, se podría entender que la izquierda en general busca un estado fuerte que garantice la justicia social y la redistribución de riqueza.

Ahora, definimos estatalismo como aquellas organizaciones del estado que tienden a tener un estado fuerte que controle numeros aspectos de la vida de sus ciudadanos.

(tampoco se me ocurre otro modo de decirlo)

¿Es la izquierda estatalista? Si dejamos el anarquismo fuera la respuesta es sí, en general la izquierda da gran importancia al papel del estado.

¿Es el estatalismo de izquierdas? No, un estado fuerte no tiene por qué tener un papel redistributivo, de hecho a menudo ha sido todo lo contrario, ha sido un estado tendente a garantizar los beneficios de los más ricos y convertido básicamente en un estado represivo que garantice el Status Quo.

¿A qué viene esto?

A que me resulta muy molesto que alguien me diga 'defino izquierda como cualquier modelo estatalista' o 'todo estatalismo es izquierda'.

La izquierda es estatalista, pero el estatalismo no es todo de izquierdas.

Eso sí, aceptar la definición conlleva cosas como que Franco o Hitler eran de izquierdas, de hecho he visto por ahí la asimilación comunista=izquierdista=statalista con lo cual salía por pura lógica que Franco era un dictador comunista de derechas (algo que han afirmado en un comentario en este mismo blog)

Cuando veo este planteamiento como premisa, simplemente me niego a entrar en debate. Es una premisa cuyo objetivo no es aclara conceptos ni entrar en discusión, es una premisa cuyo único objetivo es acusar a la izquierda de tener a todos los dictadores, con lo cual ya sólo falta otra falacia más (idéntica) para decir que todos los de izquierdas son dictadores.

Del mismo modo que se saca que estatalista=izquierda se saca luego izquierdista=dictatorial.

¿Cual es el objetivo de esta doble falacia? Poder decir 'nosotros somos inmaculados, todos los dictadores son de izquierdas y todos los de izquierdas son dictadores'. Una premisa que simplemente imposibilita todo diálogo. De hecho no va más allá de un simple insulto, porque a mi modesto entender no se sostiene por ningún lado, no son más que dos falacias de definir el todo con la parte. De cambiar el significado de las palabras de forma absolutamente arbitraria para adecuarlo a sus prejuicios.

Lo dicho, un razonamiento que he visto repetido hasta la saciedad en determinados círculos y que me niego a aceptar. De hecho el ver ese planteamiento es suficiente para que me niegue a aceptar un diálogo.

Se aceptan aportaciones.
21:44 del 2005-06-03 # 23 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30413

Comentarios

1
De: chuache Fecha: 2005-06-03 22:03

Excelente exposición.

En vez de una aportación, permiteme una solicitud.

¿Podrías hacer el mismo razonamiento desde el lado contrario? Es decir, cuando alguién dice que es de derechas, automáticamente se le señala como "facha".

Evidentemente es otra falacia, y como todas las falacias también encubre un propósito.

Y que conste que siento el mismo aprecio por los políticos de ambos bandos.

Solo es por equilibrar un poco.

[OFF TOPIC] Me encanta visitar tu blog. Me resulta muy interesante.



2
De: Akin Fecha: 2005-06-03 22:12

Chuache, sería exactamente la misma falacia.

Los fachas son de derechas, pero no todos los de derechas son fachas. Así de simple.

De hecho, un liberal por ejemplo no es un facha.

(de hecho la definición de facha es un tanto complicada)



3
De: Akin Fecha: 2005-06-03 22:46

Fascismo: http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo

Ningún demócrata entraría en esa definición aunque estirándola un poco algunas concepciones de la democracia (por ejemplo las democracias imperialistas) estarían muy cerca :)



4
De: samaritano Fecha: 2005-06-04 08:06

Comenta AKin:

"Definamos la izquierda, más o menos, como una ideología o grupo de ideologías cuyo común denominador es la consecución de una sociedad redistributora de riqueza, bien sea a través de la carga impositiva para el reparto o bien por la socialización de los recursos y de los medios de producción para el reparto de los frutos de esos medios. En ese sentido el objetivo de la izquierda es una sociedad más igualitaria en la riqueza y con un marcado acento en la justicia y protección sociales."


Este parrafo se me hace excesivamente materialista.

Para mi ser de izquierda no es simplemente algo economico, tambien es un referente social.

¿Es compatible ser de izquierdas y homofobo, racista, militarista, o machista?
Por desgracia, demasiadas veces se ha visto que si. Pero para mi es una izquierda coja, incompleta, materialista... que ve a la persona unicamente como un sujeto economico y no como en un valor en si mismo.

Una persona es persona si esta en una comunidad... pero a su vez, una comunidad no es COMUNidad si no permite el libre desarrollo de sus componentes. Y desarrollarse no es simplemente tener las necesidades economicas resueltas.

Y hay otro debate interesante: que es ser "liberal".



5
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-04 09:17

ha sido un estado tendente a garantizar los beneficios de los más ricos y convertido básicamente en un estado represivo que garantice el Status Quo. Cuidado con defender ideas simplistas, Akin. Este suele ser el slogan que se ha usado para criticar el sistema legal y al (malvado opresor) capitalismo, pero yo te pido que vayas más allá: ¿Cómo el Estado hace aquello que dices que hace? Te agradecería que fueras más concreto y explícito. Gracias.



6
De: chiz Fecha: 2005-06-04 09:49

Akin,

Hace algún tiempo en “el Zapatazo” entre en un debate sobre las diferencias entre la derecha y la izquierda, desde un punto de vista macro económico, los liberales defendían que la derecha (liberal) no interviene en el sistema económico del país como la izquierda, cosa incierta pero aceptada por los liberales como dogma.

Concluyendo el debate solo se les ocurrió decir que la izquierda era tan intervensionista como las dictaduras, luego la lógica era que la izquierda es igual al fascismo de ahí el partido Nacional Sindicalista Alemán o la Falange Española, esto es simplemente una falacia como tu bien señalas.



7
De: Akin Fecha: 2005-06-04 10:03

THB:
Aplico, por ejemplo, esa definición a las monarquías pre-revolución francesa, o a los feudalismos o (posiblemente) a los fascismos.

Respecto al capitalismo... yo diría que no es un modelo de organización de estado sino una teoría económica, y no quiero convertir este post en una discusión entre modelos económicos.

Este post tenía como único objetivo señalar la falacia que se comete cuando se dice que todos los estatalismos son de izquierdas.

Samaritano, definiciones de izquierda hay muchas, tantas como gentes se sientan de izquierda (toma tópico) pero he tratado de encontrar lo común a todas.

Que un modelo socioeconómico implica o necesita (o ambas cosas) un sistema ético social concreto podría aceptarse (que implica entre otras cosas un sistema legal que lo plasme en un grupo de leyes fundamentales) Pero una vez más eso nos llevaría a ramificaciones que no deseo en este post concreto.



8
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-04 15:14

Aplico, por ejemplo, esa definición a las monarquías pre-revolución francesa, o a los feudalismos..." Vaya... y yo que pensaba que la Revolución Francesa significaba la muerte del feudalismo...



9
De: Akin Fecha: 2005-06-04 18:41

¿Acaso he dicho lo contrario?

(En todo caso, aunque no lo he dicho lo digo ahora: no en todos los lugares, mira la españa de Alfonso XIII, los feudalismos eran uno de los mayores problemas sociales de la época, y ya habían pasado muchos años desde la revolución francesa)



10
De: Lupin Fecha: 2005-06-04 19:51

Pues Akin, yo miro la España de Alfonso XIII y no veo los feudalismos esos que dices...¿?:-m



11
De: Akin Fecha: 2005-06-04 20:03

Hombre, quizás he abusado del término (quizá caziquismo sea más válido), pero una de las cosas que forzaron la república y luego probablemente la guerra civil fue la existencia de grandes latifundios trabajados por jornaleros contratados a dedo. Hay numerosos testimonios de esa situación. Una de las cosas que se intentó con la república y que se consiguió apenas fue la llamada reforma agraria en una pequeña medida, lo suficiente para que los obreros se mosqueasen mucho por no ver satisfechas sus espectativas, y que los latifundistas se mosqueasen mucho por ver amenazados sus derechos.

Feudalismo es excesivo, latifundismo es descriptivo pero se queda corto, caziquismo quizá sería más adecuado.

Como todo lo relativo a la 2ª república, lo digo con muchos reparos, pues probablemente incluso esta interpretación (que he tratado de que sea neutra y puramente descriptiva) sería cuestionada por mucha gente.



12
De: Orwell Fecha: 2005-06-04 20:26

Yo creo que, a pesar del abuso del término, la comparación se sostiene desde numerosos puntos de vista.

Akin, yo creo que el motivo del mosqueo de los obreros no fue tanto la insatisfacción por las reformas sino el paso atrás dado por la CEDA dando marcha atrás en todas esas reformas. Por lo menos la mayor parte de ese "mosqueo"

Por cierto, que el hecho de volver atrás en cuanto al caciquismo/latifundismo/feudalismo (sírvase usted mismo), no se puede calificar como una acción de gobierno sin más. Rebelarse contra esa vuelta atrás no es atacar una decisión de gobierno sin más. Considero que eso no es lo mismo que rebelarse contra una medida manifiestamente injusta, hiriente para la mayoría y, lo que es peor, orientada únicamente a beneficiar la minoría, los grupos de poder (y no sólo económico) que, es verdad, se sentían amenazados y perjudicados al perder sus privilegios (que no derechos, Akin). Anda, privilegios... ¿no será que el abuso del termino no es tan grande?



13
De: Akin Fecha: 2005-06-04 20:40

Orwell, he tratado de expresarlo de modo neutro para no liar la conversacion por ese lado. No es el objetivo del post discutir si en el reinado de Alfonso XIII había o no feudalismo :)



14
De: Perruz Fecha: 2005-06-05 15:11

Cuando la derecha dice que toda dictadura es en definitiva de izquierdas, ¿incluye también a Pinochet? ¿O a Videla? ¿De verdad eran de izquierdas? ¿Tenian un gobierno con estatalismo *debil*?

La otra duda que siempre tengo es porque la derecha en sentido económico está siempre asociada con el conservadurismo moral. Teóricamente, podría no ser así, pero de hecho, siempre lo es.

En el otro extremo, la izquierda tiende a ser laica, pero ¿es imposible una izquierda conservadora en lo moral?

Una última cosa. Creo que debe insistirse en el término "derecha" o "conservadores" para lo que ahora se da en llamar "liberales". Como mucho "neoliberales" en un sentido económico, pero son la derecha "de toda la vida" que nunca ha aceptado el término, pero no porque no se sientan identificados, sino porque saben las connotaciones peyorativas que eso tiene para el electorado, sobre todo en España. No es más que una cuestion de "branding".

¿A alguien le cuela el "cambio de marca"?



15
De: Anónimo Fecha: 2005-06-05 16:35

Sr. Perruz:

Creo que no es del todo correcto lo que usted dice. Por ejemplo, D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón se define como conservador, y nada tiene que ver con los neoliberofachas ni con los ultraderechistas Aznar, Acebes o Zaplana. Dicho por él mismo, por cierto.

Ser conservador o ser de derechas es mucho más sano, más moral y más sensato que las posturas de esta panda de descerabrados que pululan por internet.

En lo que sí tiene razón, por supuesto, es en el fondo: estos robaperas están intentando adueñarse de una palabra noble, como es "liberal". ¿Hay a quien le cuele? Pues sí, nunca van a faltar descerebrados que se lo crean. Ya sabe usted: hay gente pa tó.



16
De: Akin Fecha: 2005-06-05 18:32

Yo utilizo dos ejes, el ético-social y el económico.

Así me salen los conservadores-liberales, los conservadores-socialdemócratas, los progresistas-socialdemócratas y los progresistas-liberales.

Eso, claro, como una enorme simplificación.

Los 'liberales' deberían ser progresistas-liberales (en términos de un comentarista, liberales en la cartera y en la bragueta) pero increíblemente (al menos para mí modesto entender) cuando rascas un poco casi todos aparecen en el grupo de los conservadores-liberales, que es básicamente la derecha de casi-siempre.



17
De: Alfonso Fecha: 2005-06-05 21:06

Creo que tu definición está coja. La izquierda no sólo quiere repartir la renta. Si lo busca, es para que las personas sean libres. Sólo hay libertad dónde no hay necesidad. Se pretende reducir la necesidad material para que la libertad sea máxima. Y puestos a elegir, mejor pecar por el lado de la libertad, pues dónde la hay, siempre es posible luchar por una mayor justicia y equidad.

Saludos,
Alfonso



18
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-06 13:00

No estoy de acuerdo Alfonso, en eso de que la Izquierda persiga la libertad.

Lo cierto es que coincido con Akin en que la Izquierda en general es estatalista ya que confía en el poder del Estado para que este vele por el mantenimiento de un estado de justicia social a través de los diversos mecanismos que tiene a su disposición. De hecho, creo que el anarquismo es inviable porque esa situación de justicia social deseable, no se puede alcanzar sin la presencia de un estado fuerte y sólido que vele por él.

Pero que duda cabe que para garantizar esa situación, el Estado se ve obligado a establecer muchas restriscciones sobre las libertades individuales de las personas.



19
De: Eric Fecha: 2005-11-03 00:44

Hola Akin me llamo Eric, soy de Cadiz y queria manifestarte que me gusta mucho que las cosas queden bien claras asi que, veo tus definiciones y me apego a ellas con seguridad, a pesar de que aprecio que eres republicano, noto cierta imparcialidad y eso, ,repito, me agrada bastante.
Ahora si me permites diré algunas cosas sobre mi.
Yo soy republicano y democrata, mi modelo de una politica que seria mejor que esta presente vendria dada por la Republica Francesa que para mi es la perfeccion en lo que se refiere a una nación. Pero a pesar de esto, yo percibo un problema bastante grave
y es que rapidamente se asocia a la Republica con la izquierda mas radical como el comunismo o grupos con tendencia anarcosindicalista o anarco-comunista. Yo personalmente desde mi humilde opinión, tengo claro una cosa y es la repugnancia que poseo hacia la monarquia actual sin embargo desearia que si se establece una republica en España, que seria la tercera, comprendiera a partidos politicos centralistas sean de izquierda o de derecha, basicamente y me reitero en lo que dije antes, yo desearia una Republica como la francesa que aunque existan en él partidos extremistas sea totalmente democratica y liberal, el pueblo si pensara eso nunca votaria al partido de la extrema derecha que estuviera y si a partidos conservadores o comunistas moderados y nunca, insisto, dictatoriales pues pienso que tambien existen dictaduras en la izquierda, es el caso de la vieja URSS con los mandatarios Stalin o Lenin que para mi eran dictadores terribles tambien igual que el caudillo español del que no voy a hablar porque ya murió y dejemoslo muerto y no contaria nada bueno sobre ese "hombre".
En fin compañero Akin me despido y te dejo este mensaje aver si lo ojeas y si quieres me respondes me pasaré por aqui cuando pueda. ¡VIVA LA REPUBLICA!



20
De: Akin Fecha: 2005-11-03 00:56

De hecho, ni comunistas al estilo ruso ni anarquistas desean una república, los primeros quieren una dictadura del proletariado y los segundos no quieren estado.

No sé quien asocia república con estremismos, pero se equivoca completamente, la república, por definición, es para moderados, el presidente de la república de hecho ha tenido siempre un papel mediador entre los partidos del arco parlamentario, así que difícilmente tiene lógica que sea un extremista.

En ese aspecto tenemos un buen ejemplo en Azaña, sin duda un brillante político y jefe del estado.



21
De: Akin Fecha: 2005-11-03 01:10

Aclarar, por el comentario 17, que yo también creo que la justicia social y la libertad son cosas que van de la mano. Uno no es libre si no llega a fin de mes.



22
De: Eric Fecha: 2005-11-04 00:14

Hola de nuevo Akin, precisamente existen dos tipos de comunismo, el comunismo dictatorial y el comunismo liberal mas cercano al anarquismo, el primero lo cumple el caso d la URSS y el segundo son los llamados comunistas anarquistas que, efectivamente, no procuran un estado ni ninguna clase de jefatura y la completa libertad del trabajador, obrero etc.

Es la vieja filosofia de Marx, pero yo he leido "el manifiesto comunista" de Engel y Marx, ambos querian buscar la solucion al problema grave que se vivió en la Inglaterra Del siglo XIX y era el de la explotacion brutal de los trabajadores y niños esclavizados que sufrieron el capitalismo abierto y estrenado de la revolucion industrial, ambos buscaron la revolucion dl proletariado, sin embargo, tras leer el libro aunque hace ya varios años, llegué a una conclusion que creo que es correcta y es la de afirmar que tanto Marx o Engel pretendian el comunismo dictatorial. Me baso en ello porque entonces Marx en Inglaterra exiliado clandestino de Alemania y Belgica donde nacio y obtuvo sus estudios, se transformó en un heroe de las clases trabajadoras y esos mismos obreros si obtenian esa revolucion pretendian subirlo al poder y que Marx ejerciera de politico y mucho me temo que ejerceria una dictadura.

Realmente, esto es una teoria mia pero los datos que marco son correcto pues me he informado bastante.

Sobre otro tema que queria abordar, Azaña es cierto que fue el mejor presidente de la republica y sé que era una persona pacifica pero pese a ello las cosas que ocurrieron en la republica como la quema de iglesias(no esque yo esté a favor de la iglesia, que no lo estoy en absoluto con las cosas que promulga)pero esos actos no me parecen muy acertadas aunque yo no sea una persona de ideolojia eclesiastica pero intento respetar que exista.
El problema que yo veo esque en la sociedad en el momento que intentas abolir algo que tiene muchos seguidores la gente se disparata y pierde el juicio y algo mas que el juicio ,pero en fin, si de por mi fuera, quitaria la iglesia porque simplemente muestran al mundo una mentalidad retrograda y que no respeta ni a ateos ni a homosexuales ni a ciencia ni a nada solo a ellos mismos sin olvidarnos de los crimenes atroces que han cometido a lo largo de la historia sobre todo en la edad media.

Ya de camino y para concluir el comentario, voy a hablar sobre Franco aquel desgraciado que estuvo 40 años jodiendo al pais, cerrándolo a todo, falta d libertad de cualquier tipo y demas apartados detestables sin mencionar las cacerias que hacia con los ciervos medio sedados y en la pesca con los submarinistas que le ponian el pez mas grande en su anzuelo porque él era un elegido divino y un representante de Dios. Que se deje de gilipolleces ese malnacido y dictador enano, cabezón. Esque no hay ni un dia enque no hable de ese militarista de mierda con mis colegas, en fin Akin me despido. Adios



23
De: Antuan Fecha: 2005-11-21 21:33

hola, mando este mensaje para referirme a una cosa en la k no estoy deacuerdo sobre lo k ha dicho Eric, en su texto señala a lenin y stallin como el mismo tipo de mandatarios y yo creo k no es asi bajo mi punto de vista lenin y stallin eran totalmente distintos, como bien dices stallin fue un dictador tan malo como hitler,pinochet,franco... pero bajo mi pobre opinion lennin era mucho mas democrata y valoraba mas la libertad de expresion. Se dice k stallin mando matar a lenni.