Definamos la izquierda, más o menos, como una ideología o grupo de ideologías cuyo común denominador es la consecución de una sociedad redistributora de riqueza, bien sea a través de la carga impositiva para el reparto o bien por la socialización de los recursos y de los medios de producción para el reparto de los frutos de esos medios. En ese sentido el objetivo de la izquierda es una sociedad más igualitaria en la riqueza y con un marcado acento en la justicia y protección sociales.
No se me ocurre otro modo de decirlo, he leído definiciones pero ninguna me ha convencido del todo, acepto otras (esta está puesta para que quepa desde el anarquismo a la socialdemocracia)
Si dejamos al anarquismo fuera, se podría entender que la izquierda en general busca un estado fuerte que garantice la justicia social y la redistribución de riqueza.
Ahora, definimos estatalismo como aquellas organizaciones del estado que tienden a tener un estado fuerte que controle numeros aspectos de la vida de sus ciudadanos.
(tampoco se me ocurre otro modo de decirlo)
¿Es la izquierda estatalista? Si dejamos el anarquismo fuera la respuesta es sí, en general la izquierda da gran importancia al papel del estado.
¿Es el estatalismo de izquierdas? No, un estado fuerte no tiene por qué tener un papel redistributivo, de hecho a menudo ha sido todo lo contrario, ha sido un estado tendente a garantizar los beneficios de los más ricos y convertido básicamente en un estado represivo que garantice el Status Quo.
¿A qué viene esto?
A que me resulta muy molesto que alguien me diga 'defino izquierda como cualquier modelo estatalista' o 'todo estatalismo es izquierda'.
La izquierda es estatalista, pero el estatalismo no es todo de izquierdas.
Eso sí, aceptar la definición conlleva cosas como que Franco o Hitler eran de izquierdas, de hecho he visto por ahí la asimilación comunista=izquierdista=statalista con lo cual salía por pura lógica que Franco era un dictador comunista de derechas (algo que han afirmado en un comentario en este mismo blog)
Cuando veo este planteamiento como premisa, simplemente me niego a entrar en debate. Es una premisa cuyo objetivo no es aclara conceptos ni entrar en discusión, es una premisa cuyo único objetivo es acusar a la izquierda de tener a todos los dictadores, con lo cual ya sólo falta otra falacia más (idéntica) para decir que todos los de izquierdas son dictadores.
Del mismo modo que se saca que estatalista=izquierda se saca luego izquierdista=dictatorial.
¿Cual es el objetivo de esta doble falacia? Poder decir 'nosotros somos inmaculados, todos los dictadores son de izquierdas y todos los de izquierdas son dictadores'. Una premisa que simplemente imposibilita todo diálogo. De hecho no va más allá de un simple insulto, porque a mi modesto entender no se sostiene por ningún lado, no son más que dos falacias de definir el todo con la parte. De cambiar el significado de las palabras de forma absolutamente arbitraria para adecuarlo a sus prejuicios.
Lo dicho, un razonamiento que he visto repetido hasta la saciedad en determinados círculos y que me niego a aceptar. De hecho el ver ese planteamiento es suficiente para que me niegue a aceptar un diálogo.
Se aceptan aportaciones.
No se me ocurre otro modo de decirlo, he leído definiciones pero ninguna me ha convencido del todo, acepto otras (esta está puesta para que quepa desde el anarquismo a la socialdemocracia)
Si dejamos al anarquismo fuera, se podría entender que la izquierda en general busca un estado fuerte que garantice la justicia social y la redistribución de riqueza.
Ahora, definimos estatalismo como aquellas organizaciones del estado que tienden a tener un estado fuerte que controle numeros aspectos de la vida de sus ciudadanos.
(tampoco se me ocurre otro modo de decirlo)
¿Es la izquierda estatalista? Si dejamos el anarquismo fuera la respuesta es sí, en general la izquierda da gran importancia al papel del estado.
¿Es el estatalismo de izquierdas? No, un estado fuerte no tiene por qué tener un papel redistributivo, de hecho a menudo ha sido todo lo contrario, ha sido un estado tendente a garantizar los beneficios de los más ricos y convertido básicamente en un estado represivo que garantice el Status Quo.
¿A qué viene esto?
A que me resulta muy molesto que alguien me diga 'defino izquierda como cualquier modelo estatalista' o 'todo estatalismo es izquierda'.
La izquierda es estatalista, pero el estatalismo no es todo de izquierdas.
Eso sí, aceptar la definición conlleva cosas como que Franco o Hitler eran de izquierdas, de hecho he visto por ahí la asimilación comunista=izquierdista=statalista con lo cual salía por pura lógica que Franco era un dictador comunista de derechas (algo que han afirmado en un comentario en este mismo blog)
Cuando veo este planteamiento como premisa, simplemente me niego a entrar en debate. Es una premisa cuyo objetivo no es aclara conceptos ni entrar en discusión, es una premisa cuyo único objetivo es acusar a la izquierda de tener a todos los dictadores, con lo cual ya sólo falta otra falacia más (idéntica) para decir que todos los de izquierdas son dictadores.
Del mismo modo que se saca que estatalista=izquierda se saca luego izquierdista=dictatorial.
¿Cual es el objetivo de esta doble falacia? Poder decir 'nosotros somos inmaculados, todos los dictadores son de izquierdas y todos los de izquierdas son dictadores'. Una premisa que simplemente imposibilita todo diálogo. De hecho no va más allá de un simple insulto, porque a mi modesto entender no se sostiene por ningún lado, no son más que dos falacias de definir el todo con la parte. De cambiar el significado de las palabras de forma absolutamente arbitraria para adecuarlo a sus prejuicios.
Lo dicho, un razonamiento que he visto repetido hasta la saciedad en determinados círculos y que me niego a aceptar. De hecho el ver ese planteamiento es suficiente para que me niegue a aceptar un diálogo.
Se aceptan aportaciones.
21:44 del 2005-06-03 #
23 Comentarios