Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Me ha costado encontrar lo que pretende la ICAR con la manifestación, pero gracias a Escolar he dado con ello:

Playas y piscinas

El baño al aire libre en playas o piscinas es altamente higiénico y saludable, pero con pretexto de él se cometen gravísimos escándalos.

Lo ideal sería la separación absoluta de sexos, como se ha establecido ya en algunas playas beneméritas y en muchas piscinas públicas. Pero, como es muy difícil que se generalice esta sana costumbre, he aquí las normas a que han de atenerse las personas de buena conciencia que no quieran cargar con la grave responsabilidad del pecado de escándalo

1º No puede tolerarse cualquier traje de baño que, atendidas las circunstancias del ambiente o de la persona que lo lleva, resulte gravemente provocativo para los demás.

2º En la playa o fuera de la piscina permanecerán siempre cubiertas con el albornoz. Si quieren tornar baños de sol, deberán alejarse de las personas de sexo contrario, o al menos colocarse o resguardarse de tal forma que quede completamente a salvo la moral cristiana.

3º Se extremará el cuidado en las piscinas, más peligrosas de suyo que la playa por su menor extensión, mayor aglomeración de gente, etc. Una persona de buena conciencia no acudirá jamás a una piscina mixta.

4º Presentan especiales peligros las excursiones campestres con baño mixto en un estanque o río; pues a los inconvenientes del baño público en general hay que añadir los que provienen de la frivolidad, ligereza y libertad excesiva de un día de excursión. Los padres católicos no permitirán jamás a sus hijas semejantes excursiones mixtas.

Pinturas y estatuas

Se consideran como gravemente obscenas las pinturas o estatuas que representan personas adultas totalmente desnudas o cubiertas tan sólo con un velo transparente, que excita quizá todavía más la sensualidad, o representan escenas, posturas, etc., gravemente provocativas para la mayor parte de la gente. Son reos de grave escándalo los que las pintan o esculpen, los que las exhiben al público en oficinas, escaparates, jardines, cines, etc., o las venden indistintamente a cualquiera, aunque sea so pretexto de que son obras de arte. En los museos deben colocarse en salas aparte, con acceso restringido a sólo los profesionales o técnicos artistas.

Sin llegar a este extremo de peligrosidad, son también más o menos escandalosas las pinturas y estatuas que por su desnudez parcial o actitud provocativa son aptas para excitar las pasiones humanas.


Más en http://www.identidades.org/pasado/escandalo_publico.htm (sobre Teatros y espectáculos en general, Bailes, Libros, revistas y periódicos)
21:56 del 2005-06-10 # 17 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30612

Comentarios

1
De: Javitxu Fecha: 2005-06-10 22:39

Empecé a leerlo sin saber a quién pertenecía la parrafada y pensé que era alguna normativa talibán...

¿No querías "aggiornamento"? ¡Toma Ratzinger!



2
De: Akin Fecha: 2005-06-10 22:44

Es legislación del sesentaytantos sobre escándalo público.

Naturalmente ese tipo de leyes las dictaban los obispos dado que eran parte real del gobierno de Frano...



3
De: yop Fecha: 2005-06-10 23:04

Curioso, nada de juntar chicos y chicas, que hay peligro... ¿Y si entre esos chicos hay un gay? ¡Cielosanto, peor aún!

:-.



4
De: Dem Fecha: 2005-06-10 23:05

"Los padres católicos no permitirán jamás a sus hijas semejantes excursiones mixtas."

Sus hijos, por supuesto, podían follar todo lo que quisiesen (con las hijas de los padres no católicos). Me reiría si no fuese porque esta actitud está aún muy extendida, especialmente en el mundo musulmán.

"Son reos de grave escándalo los que las pintan o esculpen, los que las exhiben al público en oficinas, escaparates, jardines, cines, etc., o las venden indistintamente a cualquiera, aunque sea so pretexto de que son obras de arte."

Hijos de puta como estos son los que le pusieron taparrabos a El juicio final de Miguel Ángel.



5
De: Claudio Fecha: 2005-06-10 23:46

¡Absolutamente de acuerdo con todos los preceptos cívicos de Escobar a través de Akin! Salvo por uno, el referido a las pinturas y las estatuas.

Debemos permitirnos exhibir al menos una estatua semidesnuda. Vamos, las degeneraciones de Miguel Ángel no importan, pero si prohibimos todas las estatuas obcenas ¿qué pondremos en el centro de nuestra cruz? ¿eh? ¿Tendríamos cambiarle el taparrabos por una camisa y unos calzoncillos largos?¿eh?



6
De: Orwell Fecha: 2005-06-11 00:59

¿Calzoncillos a lo Esteso?



7
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-11 02:02

Y no os creais que esto es una anecdota. Segun estoy escuchando ultimamente mientras me autofragelo oyendo la COPE, ahora de lo que se trata es de hacer apologia de los uniformes y de la separacion de niños y niñas en los centros escolares. Las palas se han vuelto excavadoras: las catacumbas se vislumbran...



8
De: samaritano Fecha: 2005-06-11 07:39

Dice Mikimoss:

"ahora de lo que se trata es de hacer apologia de los uniformes y de la separacion de niños y niñas en los centros escolares."

Si es que en el fondo, unos y otros no estan tan lejos:

http://www.phm.gov.au/hsc/evrev/mao_suit.htm



9
De: Orwell Fecha: 2005-06-11 09:01

¿Qué quieres decir samaritano?¿Que la iglesia es comparable a dictaduras como la de China?

¿Estamos subvencionando a un grupo de reaccionarios locos por cualquier recorte de libertades que puedan llevar a cabo o promover? No sé, yo creo que con esas comparaciones que haces la Iglesia debería pasar a ser un tema tratado por todos, no solo por sus fieles.

¿Acaso el KKK decia: "eh, que yo solo pido a mis socios que apaleen negros, el que no sea socio no pinta nada"? Si la iglesia pide barbaridades (cosa con la que estas de acuerdo porque la comparas con la dictadura China) pues habra que tomar medidas, ya está bien.



10
De: samaritano Fecha: 2005-06-11 11:42

Una de dos...

O me he explicado rematadamente mal, o no se me ha entendido nada de nada.

Con la comparacion entre el uniforme en la escuela y el uniforme Mao queria decir que tanto unos como otros intentan la uniformidad y la falta de libertad, tanto "material" como "espiritual" o "ideologica".

Y a eso me refiero con el "tanto unos como otros". Tanto la iglesia catolica reaccionaria actual como la actuacion de Mao en sus tiempos.

Y por supuesto que de la iglesia catolica y demas religiones puede opinar todo el mundo.
En ninguna parte he puesto yo lo contrario.

Es mas, yo no formo parte de iglesia alguna, ni siquiera son creyente.

Aunque mi nick despiste :)



11
De: Orwell Fecha: 2005-06-11 15:16

Sin duda fui yo quien lo entendi mal. Es que con cosas así la rabia me ciega y disparo sin apuntar. La confusión vino sobre todo porque lo de la comparación con la dictadura china me sonaba a esas comparaciones que muchos hacen de todo lo malo con alguna dictadura de izquierdas para descalificar todo lo que es la izquierda. Ya veo que no utilizas el símil para atenuar o suavizar las locuras de la iglesia.



12
De: samaritano Fecha: 2005-06-11 18:24

Hombre... para dictaduras gerontocraticas, vitalicias, misoginas y por supuesto, teocraticas, el Vaticano :)



13
De: irichc Fecha: 2005-06-14 02:18

UN MUNDO MEJOR. INVIRTIENDO AL INVERTIDO HEGEMÓNICO.


Estoy completamente a favor del permitir el matrimonio entre heterosexuales.

Me parece una injusticia y un error tratar de impedírselo.

El heterosexualismo no es una enfermedad. Los “Pepes y Marías”, pese a que a muchos no les gusten o les parezcan extraños, son personas normales y deben poseer los mismos derechos que los demás, como si fueran, por ejemplo, pedófilos u homosexuales.

Soy consciente de que muchos comportamientos y rasgos de carácter de las personas de esa tendencia, como su actitud casi enfermiza hacia la reproducción, evitando la profilaxis, pueden parecernos extraños a los demás. Sé que incluso, a veces, podrían esgrimirse argumentos de salubridad pública, como su peligroso y deliberado rechazo a los preservativos... con la excusa de tener hijos. Sé también que muchos de sus prejuicios, como su negativa a travestirse para desfilar en el día del orgullo gay, pueden incomodar a no pocos de nuestros mejores ciudadanos.

Pero esto, además de ser más una imagen mediática que una realidad, no es razón para impedirles el ejercicio del matrimonio.

Algunos podrían argumentar que un matrimonio entre heterosexuales no es un matrimonio real, porque para ellos supone una idea culturalmente adquirida de familia y un servicio a la sociedad mediante la procreación, en lugar del goce libre entre dos o más personas o entre una persona y un animal. También, dado que los hijos fuera del matrimonio suelen quedar desprotegidos, algunos podrían considerar que permitir que los “Jorges y Manuelas” se casen incrementará el número de matrimonios por el llamado “síndrome del canguro”, es decir, por la irracional y antieconómica mengua de recursos a la hora de criar a los hijos, incrementando con ello la violencia en el hogar y las familias desestructuradas. Pero hay que recordar que esto no es algo que ocurra sólo en las familias heterosexuales y que, dado que no podemos meternos en la cabeza de los demás, no debemos juzgar sus motivaciones.

Por otro lado, el decir que eso no es matrimonio y que debería ser llamado de otra forma, no es más que una manera un tanto ruin de desviar el debate a cuestiones semánticas que no vienen al caso: Aunque sea entre engendradores heterosexuales, un matrimonio es un matrimonio, y una familia es una familia, no importa que vaya más allá del sexo.

Y con esta alusión a la familia paso a otro tema candente del que mi opinión, espero, no resulte demasiado radical: También estoy a favor de permitir que los “frontales” adopten hijos.

Algunos se escandalizarán ante una afirmación de este tipo. Es probable que alguno responda con exclamaciones del tipo de "¿’Frontales’ adoptando hijos? ¡Esos niños podrían rechazar el placer anal!".

Veo ese tipo de críticas y respondo: Si bien es cierto que los hijos de “frontales” tienen mucha mayor probabilidad de convertirse a su vez en “frontales” (al contrario que, por ejemplo, ocurre en la pederastia o la homosexualidad, que suele ir de por libre), ya he argumentado antes que los que prefieren la práctica heterosexual son personas como los demás.

Pese a las opiniones de algunos y a los indicios, no hay pruebas evidentes de que unos padres engendradores, adulteradores del placer puro y saboteadores del bienestar social estén peor preparados para educar a un hijo, ni de que el ambiente moralmente sesgado de un hogar con dichos remilgos sea una influencia negativa para el niño: basta con reeducarlos en las escuelas. Además, los tribunales de adopción juzgan cada caso individualmente, y es precisamente su labor determinar la idoneidad de los padres.

En definitiva, y pese a las opiniones de algunos sectores, creo que debería permitírseles también a los “frontales” tanto el matrimonio como la adopción.

Exactamente igual que a los pederastas y a los homosexuales.

Saludos.

Daniel.



14
De: Orwell Fecha: 2005-06-14 02:42

Anonimo..... se requiere tu presencia por estos lares



15
De: TioPetros Fecha: 2005-06-14 07:46

Irichc; hacía siglos que no me topaba contigo. !Qué poco te he echado de menos!



16
De: Akin Fecha: 2005-06-14 10:42

Irich, sigues confundiendo homosexualidad y pederastia, no es problema nuestro si te violaron analmente de niño y ahora sientes ese mismo impulso.

Pero no tienen nada que ver.



17
De: Anónimo Fecha: 2006-11-29 16:39