Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Caso 1º:
Mi amiga Amidala quiere adoptar un niño, a la hora de presentar la solicitud miran una serie de temas como es la cuestión económica, el tiempo, la formación... Ella está por debajo de muchas parejas es varios criterios porque quiere adoptar ella sola, sin pareja. Otros pueden demostrar que son dos para cuidar a ese chico, que sus ingresos entre ambos son más altos, etc...

Amidala sí tiene pareja estable, es su amante Padmé, pero no puede decir en la solicitud que quien quiere adoptar al niño es una pareja porque no está aceptado legalmente que a un niño lo adopten una pareja de lesbianas, por más que lleven diez años juntas contra discriminaciones de todo tipo y enfados de sus familias (los padres de Amidala no aprueban esa relación), y que sigan queriéndose como el primer día. Así que han mirado cual de las dos tiene más oportunidades de que le concedan una adopción y esa fue Amidala. Aún así lo tendrá muy difícil porque las parejas que si pueden adoptar como tal parten con ventaja.

En este caso el problema no es que ella sea lesbiana (con no decirlo ya está), sino que no le reconocen que en su hogar habrá dos personas para cuidar de ese niño y no una. Lo que debería sumar a la hora de evaluar la ideneidad de una adopción resulta que resta, la valoran más como adoptante soltera que como madre casada con otra madre.

Caso 2º:
A pesar de todo Amidala ha conseguido adoptar, la pequeña Leia tiene siete años, lleva viviendo siete años con sus dos madres que la quieren con locura. Pero un fatídico día Amidala tiene un accidente de coche y muere. Una tragedia para cualquier niña perder a una madre, pero la cosa no queda ahí, como Padmé no estaba reconocida como madre de Leia va a perder su custodia. Ella no es su madre, dicen, porque fue Amidala quien adoptó a Leia y no Padmé. Leia va a perder también a su segunda madre y se irá con los padres de Amidala (a quienes casi ni conoce) o a un centro de acogida. Si no es suficiente con perder a una madre, el estado le ofrece a Leia su oferta de dos por uno: Pierda a una madre y la dejamos sin las dos.


Bueno, esta es la realidad ahora mismo, esta es la razón por la cual se pide que los matrimonios homosexuales puedan adoptar, esto está ya sucediendo de forma puntual y necesita respuestas urgentes. Las Leia reales necesitan ser adoptadas por la pareja, no por uno de los dos ejerciendo de solteros. Y es que la realidad es esa, la adopta una familia biparental homosexual, no una familia monoparental, la ley no puede fingir que la realidad no existe.
10:50 del 2005-06-11 # 49 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30623

Comentarios

1
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-11 13:34

Habla con George Lucas; teniendo en cuenta como hace los guiones, este mejoraría bastante la cosa de cara al episodio VII



2
De: nfer Fecha: 2005-06-11 15:47

Pues yo conozco un caso real.
Claro que no daré nombres, que aquí se sabe todo.
Dos chicas que hace 17 años viven en armonía han decidido adoptar un chico, o chica, que aquí abundan por la calle como en cualquier lado, que pobres hay por todas partes.

Aún teniendo el precedente del irresoluto follón de los desaparecidos y de bbs dados en adopción a parejas ignorantes del destino de los padres biológicos, y las Abuelas de Plaza de Mayo y etc., etc., estas chicas (..ya no tan chicas, o sea saben lo que hacen) tienen mil y un problemas.
En mi opinión, es mejor dos madres que ninguna.
Y que no me vengan con cuentos de imagen paterna ausente, o estupideces por el estilo.

Que el amor no discrimina, lo que discrimina es...la falta de amor.



3
De: May Fecha: 2005-06-11 15:52

Una razón más para que puedan adoptar:
No sé como lo de adoptar niños españoles, pero si quieres adoptar un niño extranjero hacen entrevistas a toda la familia. Si te van a negar la adopción por ser lesbiana no basta con no decirlo, porque tus familiares directos, y más si no lo aprueban, seguro que lo cuentan. :(



4
De: irichc Fecha: 2005-06-13 01:43

Es un buen momento para explicar el requisito de la suficiencia como constitutivo del amor.

¿Cuáles son los rasgos esenciales e irrenunciables del amor, por los que se distingue del resto de afectos?

1) Lo principal en él es que se pretenda perpetuo, no sólo provisional o indefinido en el tiempo, pues en este caso significa que es y no es, que se afirma y se niega. Como el Ser de Parménides, el amor no puede mudarse en su opuesto ni estar sometido a las contingencias del tiempo.

2) Acto seguido se exige la intención de reciprocidad, lo cual distingue el verdadero amor de la instrumentalización, ya que también se puede sentir un deseo por cualquier ser inanimado, pero es un deseo que une sólo unilateralmente, un "amor" imperfecto "ab initio" y, por consiguiente, falso desde el momento en que es concebido como tal.

3) Por último está la suficiencia, que presupone la reciprocidad. ¿Por qué? Porque toda acción tiene un sujeto y -al menos- un objeto. Ahora bien, en las acciones recíprocas el sujeto deviene objeto y el objeto sujeto al mismo tiempo. Con todo, si bien se admite sin problemas que no puede haber más de un sujeto en una acción, no obstante se podría replicar que sí es posible que haya más de un objeto comprendido en la acción del primero.

Sin embargo, eso no sirve para las acciones recíprocas, entre las que el amor se encuentra (por el punto 2). Demuéstrase: si A pudiese amar a B, C y D en conjunto, habría una acción; pero si B, C y D amaran recíprocamente a A, habría tres acciones más. Y si sólo uno de los tres ama, entonces la reciprocidad es incompleta.

Entonces el dilema en que nos encontramos es que o bien el amor de A es insuficiente, ya que no es correspondido en su totalidad, o bien lo es porque no puede corresponder igualmente, esto es, con una sola acción, a tres objetos distintos, B, C y D.

Una situación así imposibilita la unidad del amor, al fragmentarlo y dividirlo en focos que, lejos de complementarse, pugnan entre ellos. A diferencia del amor familiar, individualizado, el amor erótico que se plantee desde la insuficiencia es desindividualizador, atomizante.

Lo único que distingue el amor erótico, incluso el platónico, del amor espiritual que puedan tener dos amigos o el carnal-espiritual dado entre dos parientes es que el primero no admite separación sin trauma, y los segundos sí. Es decir, no damos una amistad por terminada tras años de incomunicación, pero si el amor erótico no se renueva o actualiza, perece, y lo hace siempre de forma dolorosa.

Esto se aplica a las uniones entre homosexuales, que no están basadas en el amor, entiéndase: que no pueden perpetuarse en lo carnal, siendo carnales, por lo que incumplen la voluntad de perpetuidad; o que, en cualquier otro caso, lo hacen de forma no autónoma, recurriendo a la adopción, con lo que incumplen el principio de suficiencia. No basta con que dos homosexuales se amen para obtener un hijo: también deben amar ese "hijo" antes de lograrlo, que es una criatura ya existente. Amarán, por tanto, a su cónyuge y a su adoptado en un mismo acto, con el riesgo de confusión y pederastia que eso implica.

Es más, si pudiesen engendrar dos hombres solos o dos mujeres solas, entonces ya no serían hombres ni mujeres, habida cuenta de que éstos se definen ante todo por su genitalidad.

Se concluye que el amor homosexual con relaciones carnales es imposible, amén de desviado y socialmente nocivo. Conceder derechos extras a este respecto carece de justificación.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



5
De: irichc Fecha: 2005-06-13 02:18

Para una redacción ligeramente más esmerada e inteligible:

http://www.e-cristians.net/forums/viewtopic.php?p=653#653



6
De: Anónimo Fecha: 2005-06-13 02:36

Irichochín, hijo de puta maricón vergonzante.



7
De: Orwell Fecha: 2005-06-13 02:44

¿Alguien tiene un bozal por ahí? familia Fraga, ya sabemos que ustedes lo perdieron hace tiempo y de verdad que lo estamos echando en falta.

> Porque toda acción tiene un sujeto y -al menos- un objeto. Ahora bien, en las acciones recíprocas el sujeto deviene objeto y el objeto sujeto al mismo tiempo. Con todo, si bien se admite sin problemas que no puede haber más de un sujeto en una acción, no obstante se podría replicar que sí es posible que haya más de un objeto comprendido en la acción del primero.

Madre mía, cada vez te cuesta más intentar hacer ver que tus ideas son fruto del pensamiento lógico. Que no, aceptalo, tú sí que eres un enfermo y nocivo. Y si no mira:

> Se concluye que el amor homosexual con relaciones carnales es imposible, amén de desviado y socialmente nocivo.
> Amarán, por tanto, a su cónyuge y a su adoptado en un mismo acto, con el riesgo de confusión y pederastia que eso implica.

Tú eres incapaz de amar (le explicarás a tu mujer en la noche de bodas lo de los sujetos y los objetos? yo te mandaría al sofa a patadas), no eres desviado sino retrasado (por lo menos en el tiempo) y, repito, nocivo.

Es acojonante lo convencido que se te ve con la conclusión a la que has llegado al final. ¿Tu le cuentas a alguien estas cosas o solo las escribes aqui porque estas harto de ver caras que van del miedo al asco? Vamos a hacer otro silogismo, que me están gustando:

p -> q y a^b -> c entonces tu -> no estan bien de la cabeza



8
De: Orwell Fecha: 2005-06-13 02:45

jajajaja, en mi comentario estuve a punto de llamar explicitamente a Anonimo sabiendo lo mucho que aprecia a irichc. Ya veo que no hace falta, parece que hace guardia



9
De: chiz Fecha: 2005-06-13 02:56

Anónimo,

He de quitarme el sombreo, sin tener que entrar en discursos de logica, llenos de metaforas y dialogos floridos, dices lo que todos pensamos.

Viva la sencillez XDDD



10
De: irichc Fecha: 2005-06-13 09:08

Gracias. Ahora los argumentos, chusma insensata.



11
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 10:49

>1) Lo principal en él es que se pretenda perpetuo, no sólo provisional o indefinido en el tiempo, pues en este caso significa que es y no es, que se afirma y se niega. Como el Ser de Parménides, el amor no puede mudarse en su opuesto ni estar sometido a las contingencias del tiempo.

Falso, tu mismo reconociste que esto no es siempre necesario, en casos que tu identificas como"amor al prógimo" y "amor místico".

Por supuesto, el resto de los mortales comprendemos que la "perpetuidad" no es necesaria en muchos otros casos.
(Nota del T: Para Irich, "perpetuidad" quiere decir "procreación")

>2) Acto seguido se exige la intención de reciprocidad, lo cual distingue el verdadero amor de la instrumentalización, ya que también se puede sentir un deseo por cualquier ser inanimado, pero es un deseo que une sólo unilateralmente, un "amor" imperfecto "ab initio" y, por consiguiente, falso desde el momento en que es concebido como tal.

Falso, tu mismo reconociste que no era necesario con el ejemplo de Jesucristo ¿recuerdas?. Jesucristo amaba incluso a aquellos que lo mataron e invitó a sus fieles a "amarse los unos a los otros como él los ha amado". Por supuesto, sus fieles no le hicieron caso, pero ese es otro tema.

Además y como ya se dijo, este punto implicaría según tu teoría, reconocer imposible el amor hombre-mujer, dado que como las mayor parte de las mujeres son incapaces de amar, un hombre no puede tener ánimo de ser correspondido por una mujer.

>3) Por último está la suficiencia, que presupone la reciprocidad. ¿Por qué? Porque toda acción tiene un sujeto y -al menos- un objeto. Ahora bien, en las acciones recíprocas el sujeto deviene objeto y el objeto sujeto al mismo tiempo. Con todo, si bien se admite sin problemas que no puede haber más de un sujeto en una acción, no obstante se podría replicar que sí es posible que haya más de un objeto comprendido en la acción del primero.

Como llevas usando el concepto de "suficiencia" desde hace meses en esta bitácora sin definir a qué se refiere, no se te puede rebatir.

Por lo demás, remito a los lectores interesados en seguir con este tema, al post sobre matrimonios y católicos.



12
De: chiz Fecha: 2005-06-13 11:09

Irichc,

Yo por mi parte no voy a seguir tu juego dialecto, tu vives de ello, con ello alimentas tu super-ego, es una discusión sin merito, pues se limita al copia-pega, no alimentare mas a tu super mini yo.

Ha cascarla, literalmente.



13
De: Yoga Fecha: 2005-06-13 13:47

joven Irichc veo mucho miedo en ti...



14
De: irichc Fecha: 2005-06-13 14:43

"Falso, tu mismo reconociste que esto no es siempre necesario, en casos que tu identificas como"amor al prógimo" y "amor místico"".

El amor al prójimo permanece mientras se da la intención de reciprocidad, y esto para los malos sólo es hasta el juicio. El amor a Dios, si persevera, perdura siempre en espíritu, pero no da frutos carnales; ni debe darlos, ya que no es carnal.

No me cansaré de repetirlo, por más que finjas no haberte enterado.


"Además y como ya se dijo, este punto implicaría según tu teoría, reconocer imposible el amor hombre-mujer, dado que como las mayor parte de las mujeres son incapaces de amar, un hombre no puede tener ánimo de ser correspondido por una mujer".

Dije y sostengo que las mujeres ordinarias no cumplen ninguno de los tres requisitos del amor, a saber: ánimo de perpetuidad (al carecer de yo, carecen de fines finales), intención de reciprocidad (pues "aman" al paradigma, no al sujeto real) y suficiencia (se entregan indiferentemente a cualquiera que satisfaga el paradigma). Pero también especifiqué que el matrimonio cambia todo esto, no sólo como sacramento formalmente administrado, sino como institución previa incluso a la Iglesia de Cristo, si bien en esta toma su forma más clara y excelente.

Saludos.

Daniel.



15
De: nfer Fecha: 2005-06-13 15:03

Irich: [Dije y sostengo que las mujeres ordinarias no cumplen ninguno de los tres requisitos del amor, a saber: ánimo de perpetuidad (al carecer de yo, carecen de fines finales), intención de reciprocidad (pues "aman" al paradigma, no al sujeto real) y suficiencia (se entregan indiferentemente a cualquiera que satisfaga el paradigma). Pero también especifiqué que el matrimonio cambia todo esto, no sólo como sacramento formalmente administrado, sino como institución previa incluso a la Iglesia de Cristo, si bien en esta toma su forma más clara y excelente. ]

Ajá. Así que un sacramento cambia a una mujer de ordinaria en ser humano, capaz de tener "yo", amar y todito eso con que nos agobias.

En realidad tu intervención aquí es excelente: nos ayuda al resto a conocernos mejor.

En cuanto a tus GRAVISIMOS ERRORES, cualquier estudioso de las religiones - que los hay - ni siquiera se molestará en rebatirlos.

Para los demás, Akin querido, para vos también: gracias por dejar colar este comentarista. Nos ayuda a conocer más de nosotros mismos ;)



16
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 15:56

>No me cansaré de repetirlo, por más que finjas no haberte enterado.

No finjo nada. Pero primero te pones a hablar de lo que "el amor es" y luego resulta que es que hay otro amor mistico, otro amor al progimo, etc. que no entran dentro de la definición de lo que "el amor es".

Por otro lado, quizá precisamente el problema es que "no te cansas de repetir" lo mismo pero no te paras a pensar lo que repites. Hacerlo te ayudaría a evitar incoherencias.

>Pero también especifiqué que el matrimonio cambia todo esto

Si, pero como para que el matrimonio sea valido ante los ojos de Dios, tiene que estar fundamentado en el amor entre los cónyuges, si este no existe, el matrimonio no se produce realmente.

Ergo, el matrimonio entre hombre y mujer nunca puede producirse realmente.

Esto claro, según tus teorías que desde luego no comparto.



17
De: irichc Fecha: 2005-06-13 17:01

No insista, señor Goebbels. Usted no es tan estúpido como pretende, pero sabe que los estúpidos le dan crédito.

Ahora toca definir "amor conyugal" procurando que el resultado no se parezca al mío. ¿Quién se atreve?

Saludos.

Daniel.



18
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 17:35

Tienes razón, hacerte caso me hace parecer estúpido, pero es que me divierte, que le vamos a hacer.

Por la contra, tu sí que eres tan estúpido como pretendes; incluso más. Si es que lo peor de todo es que te crees que nos convences a todos con tu sapiencia y lo único que consigues es que nos partamos de risa o en el mejor de los casos (no en el mío), que den ganas de partirte la cara. Yo me río demasiado contigo como para que me puedas provocar ese sentimiento.

Lo que está claro es que no se te puede tomar en serio.

Respecto a la definición de amor conyugal, pues es facil:

"El relativo a los cónyujes".

El resultado no se parece al tuyo dado que según tu definición, este es tan solo una quimera que no se puede llegar a producir.

Por cierto, ¿tu no te ibas?



19
De: Akin Fecha: 2005-06-13 17:52

Más definiciones made in Irichc: yo digo que el amor es esto, por lo tanto el amor es lo que yo digo.

Niego que el veradero amor tenga que ser perpetuo, recíproco o suficiente (según tu definición)

Afirmo que puede haber amores que no cumplan una o más de esas condiciones.

¿Demostración? Porque me da la gana (que es lo mismo que demuestra Irichc pero con muchísima más palabrería)



20
De: Orwell Fecha: 2005-06-13 18:34

Increíble el tipejo este.

Akin, deberías poner una sección de pago para que la gente pudiese acceder en directo a las palabras del Australopithecus.

Daniel, saludos para tí y para tu dios de madera, ese que valida tu amor a través del matrimonio



21
De: perplexus Fecha: 2005-06-13 18:51

El muy, por mí admirado sabio Irichc, porque conozco su agudeza logica y su inabarcable cultura, nos ha dado consejos tan maravillosos, probablemente soplados en sus neuronas por el Espíritu Santo, y se apoya en una definición del amor – con rasgos esenciales e irrenunciables como afirma.
Pero esta vez me ha dejado totalmente perplejo, tanto que como no tengo a mano la Guía de Perplejos de Maimónides, las preguntas se las tengo que hacer a él mismo.
1) La Conclusión “Lo principal en él es que se pretenda perpetuo, no sólo provisional o indefinido en el tiempo” se basaría en la Premisa, “pues en este caso significa que es y no es, que se afirma y se niega. Como el Ser de Parménides, el amor no puede mudarse en su opuesto ni estar sometido a las contingencias del tiempo.” –
Vamos a ver, porque ahí no está todo tan claro. Me parece que Irichc quiere dar una “razón” o “argumento” de la inmutabilidad del amor, de no estar sometido a la contingencia. Pero eso es precisamente lo que no acabo de ver: lo no-contingente es el absoluto o necesario (parece que Irichc admitía esto en algún otro lugar). Y en la interpretación católica de la Religión, ese absoluto y necesario (no contingente) es lo que llaman Dios (los mulsumanes, con la misma filosofía heredada de Grecia le llaman Ala – y hay más variantes de nombres). Por tanto para Irich el amor es Dios automáticamente. Y entonces lo que la gente llama amor, es decir una relación interpersonal construida en “comunicación” que esencialmente es “contingente” (para empezar, como sabemos, la comprensión de lo que A dice a B por parte de éste siempre es contingente: a veces se comprende lo que dice el otro a veces no...), pues ni siquiera podemos llamarla ya amor. Es decir, que es una lástima que Jesús no escuchara antes lo de Parménides interpretado por Irichc, pues entonces no habría dicho un sin-sentido, como es poner como primer mandamiento “amar”.
Buscando de todas formas otra posibilidad de interpretarle: podría ser la de que seres finitos y contingentes, los humanos, pudiéramos incluso realizar ese proceso no-contingente: Eso sería maravilloso: convertirnos en creadores de Dios - cuando una novia pide a su novio “hagamos el amor” – pues entonces van a crear a Dios --- pero esta salida es poco metafísica, la verdad.
2) Sobre la intención de reciprocidad Irich afirma que eso distingue el verdadero “amor” frente a la instrumentalización.
Este segundo argumento se basa pues en que el “concepto de reciprocidad” excluye al “concepto de reciprocidad”, o formulado más exactamente: la intensión, algo muy diferente de la extensión de un concepto, del concepto ‘reciprocidad’ es contradictoria con la intensión del concepto de ‘instrumentalización’. Ante este argumento o tesis de Irich, escolásticamente podemos recurrir a un “Distinguo”. Reciprocidad excluye Instrumentación en el mismo sentido, Concedo; Reciprocidad excluye Instrum. En otro sentido, No queda probado. Y lo aclaro algo más despacio:
‘Recíproca’ solemos llamar a una relación lógicamente simétrica: por ejemplo, si A odia a B, B odia a A; o: si A es superior a B, B es superior a B. ... algo imposible, lo que muestra las limitaciones de una relación que no se puede aplicar siempre y a todo. Ahora bien, si “instrumentalizar” es utilizar a otro ente (objeto o persona, como sucedía con los esclavos antes y hoy con los asalariados ) en provecho de la otra parte, y esa relación es ciertamente asimétrica: no es igual utilizar que ser utilizado. Pero eso también tiene sus límites reales. Irich debería demostrar que dos, A y B, no pueden utilizarse mutuamente como instrumentos- aunque fuera en distintos aspectos. Por desgracia, en las relaciones humanas, tenemos el caso de parejas en que ambas partes “utilizan” al otro. O sea que la tesis de Irich de que “reciprocidad” excluye “instrumentalización” no se prueba.
Como lo dejó sin formular, debemos suponer que lo que quería decir Irichc es que AMOR es un concepto que tiene en sus elementos intensionales al de Reciprocidad (junto a otros elementos). Pero dado que reciprocidad no excluye conceptualmente a instrumentalización, podría haber recurrido a otra forma de demostrar que AMOR excluye Instrumentalización. Y en eso si hubiera recordado a Kant y su principio (imperativo categórico) de que No podemos tomar al prójimo nunca como objeto..... pues lo tendría mucho más fácil. Pero dado que el Creador no exige a los mortales saber ni metafísica ni kantismo, pero les ha dado la “synderesis” (vamos: el sentido común de discernir lo bueno y malo, lo útil y lo dañino etc.), a esos mortales les basta recordar cómo les han querido otros, o como ellos mismos quieren – y entonces tienen clarísimo que Amor excluye ese tratar al otro como objeto – Y lo que no veo es por qué semejante amor tenga la limitación de la igualdad o disimilitud de cromosomas entre varón y mujer...
Es lamentable realmente la ausencia de un argumento para demostrar que la igualdad de sexos excluye el amor. Pero por otro lado, si AMOR quedara excluido por esa igualdad de cromosomas, entonces vuelve a ser una desgracia que Jesús al imponer su mandato del Amor no lo restringiera a los que tienen distintos cromosomas.
El argumento 3) presenta otras dificultades que uno tampoco ve como aclarar, por eso estoy tan perplejo:
Tesis: “la suficiencia presupone la reciprocidad”.
Prueba: “toda acción tiene un sujeto y -al menos- un objeto” . Ahora bien, en las acciones recíprocas el sujeto deviene objeto y el objeto sujeto al mismo tiempo. Con todo, si bien se admite sin problemas que no puede haber más de un sujeto en una acción, no obstante se podría replicar que sí es posible que haya más de un objeto comprendido en la acción del primero.
Sin embargo, eso no sirve para las acciones recíprocas, entre las que el amor se encuentra (por el punto 2). Demuéstrase: si A pudiese amar a B, C y D en conjunto, habría una acción; pero si B, C y D amaran recíprocamente a A, habría tres acciones más. Y si sólo uno de los tres ama, entonces la reciprocidad es incompleta.
Perdona Irich, debemos interpretarte en el sentido de que quieres demostrar que ”suficiencia” es igual a “no-incompleta” (suponemos que se trata de la relación-Amor, o si no de qué?) .
Lógicamente esto está bastante liado, Irichc. Desde luego en un ser finito y contingente como creo admites somos los humanos, podemos presuponer que sería un sin sentido volver a pedirnos cualidades que atribuimos al infinito – del que por contraste a lo que somos (las únicas definiciones de lo divino, como absoluto y necesario precisamente se hacen “negando” lo que sí palpamos; nuestras limitaciones de finitud y contingencia).
Pero luego viene el resto de tu argumentacíón “Entonces el dilema en que nos encontramos es que o bien el amor de A es insuficiente, ya que no es correspondido en su totalidad, o bien lo es porque no puede corresponder igualmente, esto es, con una sola acción, a tres objetos distintos, B, C y D.”
Perdona, dices, que “o el amor de A es insuficiente” lo que si es amor de un ser humano contingente y finito, no hay forma de que no lo sea, y lógicamente, como sabe todo el que ha vivido un amor (se te olvidó esa vivencia, suponemos) por más que se quieran dos amantes, la “perfección” nunca se alcanza. A eso me dirás que sí, que en el reino de las ideas platónicas, fuera de la caverna, si que hay perfección – pero eso o es una bella abstracción o es el cielo de los teólogos... y los humanos estamos en la tierra todavía, Irichc.
Y luego añades el topos de la “fragmentación”: como si el amor tuviera magnitudes medibles físicamente – realmente, debiste ser hijo único. Los padres pueden “amar” sin que se produzca esa pugna entre sus amores, que también, por ser humanos, sólo realizan normalmente algunas de sus potencialidades (finitud y contingencia que parece se te olvidan).
Luego viene una afirmación, que no demuestras, sobre la diferencia del amor familiar al amor erótico. Una pena verdaderamente que falte esa prueba. Lo que dices, “el primero no admite separación sin trauma, y los segundos sí. Es decir, no damos una amistad por terminada tras años de incomunicación, pero si el amor erótico no se renueva o actualiza, perece, y lo hace siempre de forma dolorosa”, son meras afirmaciones tuyas, basadas en tus vivencias quizá, pero que deberías probar también se da en “todos” los casos.
Finalmente, vienes a atacar la pretensión de los homosexuales de poder amarse. Y afirmas, sin más demostración, que sus uniones no están basadas en el amor. Realmente, parece que conoces pocas parejas hetero- o homosexuales, y que hasta ahora si has tenido relaciones homosexuales debieron ser muy instrumentalizadoras y objetivizantes, en que el otro más o menos sólo te debió servir de vibrador mecánico. Por favor no universalices experiencias o ensoñaciones tuyas a todos los casos. Aparte de que también pre-supones, como es habitual en tu argumentación, sin pruebas que el amor entre personas del mismo sexo no puede ser sino pasajero. De esto se reirán muchos que conocemos parejas de muchos decenios de duración y que persisten.
Y hay otro argumento más problemático. El de que el recurso a la adopción incumple ese “principio” de suficiencia que ya hemos visto arriba no tiene ni siquiera lógica.
Al final formulas una simple sospecha, que va contra el principio legal de la presunción de inocencia: “el riesgo de confusión y pederastia que eso implica”.
La explicación de que un argumentante como tu, que en otros casos muestra su capacidad mental, haya llegado aquí a tantas incoherencias se puede buscar en varias dimensiones. Yo no soy psicólogo clínico, pero por lo que dices, un psicoanalista vería que tienes reprimidas tus, de suyo nada malas, tendencias homosexuales, y lógicamente demonizas este tipo de realización humana del amor en que no actúan solo hormonas y genitales sino mucho más las neuronas cerebrales (somos cuerpos pensantes, no espíritus puros encadenados en la carne, como decían los gnósticos). Quizá un simple test proyectivo desenmascaría esas tácticas de tu subconsciente y te encaminara a una actitud más “completa” --- menos castrada evidentemente.
No hace falta pues mucho esfuerzo intelectual para ver que tu Conclusión final: “el amor homosexual con relaciones carnales es imposible, amén de desviado y socialmente nocivo. Conceder derechos extras a este respecto carece de justificación.”, tiene dos fallos lógicos, por un lado constituye una simple “petitio principii”: afirmas que la relación es mala, porque es mala (desviada y nociva); por otro, afirmas que es imposible lo que al mismo tiempo afirmas existe.
Si quieres hacemos una cuestación los del blog y te ayudamos a una buena psicoterapia, Irichc, y verás como en 15 años cuando ya vayas aprendiendo algo (es el mínimo que decía Woody Allen) tu mismo puedes tambien vivir el Amor como comunicación espiritual-carnal. Es uno de los regalos de Dios.
Saludos.



22
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 19:17

>Es lamentable realmente la ausencia de un argumento para demostrar que la igualdad de sexos excluye el amor. Pero por otro lado, si AMOR quedara excluido por esa igualdad de cromosomas, entonces vuelve a ser una desgracia que Jesús al imponer su mandato del Amor no lo restringiera a los que tienen distintos cromosomas.

Eso era al principio. Al final nos intentaba demostrar que el amor queda excluido por la diversidad de sexos (salvo raras excepciones que no ha precisado) salvo que el hombre y la mujer contraigan matrimonio en fraude de ley, en cuyo caso, ya pueden amarse. XDDD



23
De: irichc Fecha: 2005-06-13 19:27

Precisamente porque Jesús no confundía el amor con el sexo, como hacéis los gayófilos, no habló de él en términos "de género".

Progresismo y activismo gay forman una simbiosis electoral: yo te doy votos, tú me das privilegios; tú me confías los niños, yo los escaños. Es un chuleo político con aires de renovación mesiánica, una farsa que quiere pasar por cruzada civil.

El "amor libre" no necesita instituciones jurídicas. Es más: las repele, pues tiende a la animalidad. Salvando, claro está, que con su redefinición pretenda destruirlas.

Saludos.

Daniel.


PD: Con más tiempo te leo y te contesto, perplexus.



24
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 19:53

>Precisamente porque Jesús no confundía el amor con el sexo, como hacéis los gayófilos, no habló de él en términos "de género".

Ah, vale. Osea que cuando Jesus decia que nos amaramos los unos a los otros como el nos ha amado, se referia solo a los hombres. XD

Bueno, eso daría una explicación (estupida, desde luego) a porqué las mujeres no pueden amar. Bueno, pues vale.

>Progresismo y activismo gay forman una simbiosis electoral: yo te doy votos, tú me das privilegios; tú me confías los niños, yo los escaños.

Conservadurismo e integrismo religioso forman una simbiosis electoral: yo te doy votos, tú me das privilegios; tú me confías los niños, yo los escaños.

;-)

>El "amor libre" no necesita instituciones jurídicas. Es más: las repele, pues tiende a la animalidad. Salvando, claro está, que con su redefinición pretenda destruirlas.

El que redefines eres tu, hombre. Cíñete al diccionario, por favor.



25
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 19:54

>Precisamente porque Jesús no confundía el amor con el sexo, como hacéis los gayófilos, no habló de él en términos "de género".

Ah, vale. Osea que cuando Jesus decia que nos amaramos los unos a los otros como el nos ha amado, se referia solo a los hombres. XD

Bueno, eso daría una explicación (estupida, desde luego) a porqué las mujeres no pueden amar. Bueno, pues vale.

>Progresismo y activismo gay forman una simbiosis electoral: yo te doy votos, tú me das privilegios; tú me confías los niños, yo los escaños.

Conservadurismo e integrismo religioso forman una simbiosis electoral: yo te doy votos, tú me das privilegios; tú me confías los niños, yo los escaños.

;-)

>El "amor libre" no necesita instituciones jurídicas. Es más: las repele, pues tiende a la animalidad. Salvando, claro está, que con su redefinición pretenda destruirlas.

El que redefines eres tu, hombre. Cíñete al diccionario, por favor.



26
De: irichc Fecha: 2005-06-13 20:26

Akin:

Dame un motivo convincente por el cual, según su naturaleza jurídica, no deba llamarse matrimonio al pacto de mera ayuda por tiempo indefinido. Es cierto que existen los impedimentos específicos, como antes lo era (aunque de forma inexplícita, dada la definición misma de la institución) el contraer matrimonio con persona del mismo sexo. Ahora bien, según el positivismo jurídico que predicas, pueden desaparecer por ley, ya que no afectan a "la esencia" de lo que se regula, que es el amor conyugal entendido de forma completamente libre, como relación de pareja sin restricciones definitorias.

La "revolución gay" es, en resumen, una vuelta a los matrimonios de conveniencia, con la particularidad de que ni siquiera son matrimonios los que así se llaman.

Y bien, mi definición no te gusta, pero la tuya (la de "amor conyugal") es inexistente. La contrastación empírica no sirve de mucho a la hora de definir algo que abarcará tantos fenómenos como dicha definición permita. Decir que el amor no es teleológico ya es definir el amor, aunque sea negativamente. Y es obvio que cuando un término se degrada por el uso (como el vocablo “amor”, profanado en cada canción ‘pop’) o deviene abstracto en exceso (como la palabra “cosa”), acaba por no referirse a nada o, lo que es lo mismo, a algo y a su contrario.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



27
De: nfer Fecha: 2005-06-13 20:46

Irichc,
por favor, desperpleja al perplejo así sabemos de qué la va ...



28
De: Akin Fecha: 2005-06-13 21:07

Es que el matrimonio civil regula un matrimonio civil, que es un contrato jurídico cuyo valor es precisamente fiscal y económico.

Sí, se puede entender como matrimonio de convenciencia si quieres verlo así.



29
De: chiz Fecha: 2005-06-13 22:17

Irichc,

¿que me has llamado? ¿gallofilo?

aqui el unico afrancesado lo seras tu :(



30
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-13 22:22

>Dame un motivo convincente por el cual, según su naturaleza jurídica, no deba llamarse matrimonio al pacto de mera ayuda por tiempo indefinido.

Es que de hecho el matrimonio no es más que eso; con sus peculiaridades, pero no deja de ser un contrato.¿y?

>La "revolución gay" es, en resumen, una vuelta a los matrimonios de conveniencia, con la particularidad de que ni siquiera son matrimonios los que así se llaman.

No veo la "vuelta" a nada dado que, al menos por lo que yo recuerdo, nunca han sido legales.

Y no entiendo porque en una relación hombre-hombre o mujer-mujer tiene que haber "conveniencia" mientras que en el matrimonio hombre-mujer no. De hecho, esos matrimonios de conveniencia de los que hablas, eran hombre mujer (y digo eran porque tu hablas en pasado, sin embargo siguen existiendo).

>Y bien, mi definición no te gusta, pero la tuya (la de "amor conyugal") es inexistente.

No es cuestion de que tu definición guste o no guste; es que es un disparate contrario a toda lógica y al uso que tanto la Real Academia como la generalidad de las personas dan al término.

>



31
De: irichc Fecha: 2005-06-14 01:32

Perplexus:

Veo tu texto muy enmarañado y como no apuntando a ninguna parte. Prometo que lo he intentado.

Saludos.

Daniel.



32
De: Akin Fecha: 2005-06-14 01:34

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Acojonante.



33
De: irichc Fecha: 2005-06-14 01:35

Pregunta para la pareja cómica:

¿Es el amor una vertiente particular del placer sexual de los humanos? En caso negativo, ¿cómo se distinguen?

Pista: En el diccionario no está.

Saludos.

Daniel.



34
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-14 11:32

>Pregunta para la pareja cómica

¿A la pareja cómica?. ¿No me digas que tu novia lee este blog también?.

>¿Es el amor una vertiente particular del placer sexual de los humanos?

No. Si acaso el placer sexual puede ser una forma de expresión del amor entre dos personas; pero no tiene porqué serlo necesariamente.

Puede haber placer sexual sin amor y amor sin placer sexual.

Insisto; yo amo a mis padres, a mis hermanos y a mis amigos, pero no tengo la menor intención de tener sexo con ninguno de ellos.

>En caso negativo, ¿cómo se distinguen?

Pues en que solo uno de los múltiples tipos de amor que hay guarda alguna relación con el placer sexual, en la medida en que este último sea el medio por el que se expresa.

Por otro lado, se diferencia en que el placer sexual no tiene por que ser expresión de nada. El mero disfrute es suficiente.

>Pista: En el diccionario no está.

¿El qué?, ¿amor?, ¿vertiente?, ¿particular?, ¿sexual?, ¿placer?... Yo creo que todos esos términos están en el diccionario. No vale ignorarlos porque no te den la razón.



35
De: Anónima Fecha: 2005-06-14 11:59

1. amor sin sexo: es posible, salvo casos clínicos, claro.
2. sexo sin amor: solo, con alguien a quien no amas.
3 amor con sexo o sexo con amor: pues eso.

irchc, ¿qué interés tiene la pregunta? La respuesta es obvia. ¿o para tí no lo es?



36
De: Fer Fecha: 2005-06-14 16:38

Irich es muy nocivo.



37
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-14 23:06

>irchc, ¿qué interés tiene la pregunta? La respuesta es obvia. ¿o para tí no lo es?

irich es de la opinión de que el sexo sin amor es vicio y conduce a la autodestrucción y que el amor sin sexo no existe.

Además Anónima, opina que como mujer, no eres capaz de entender estas cuestiones porque no eres capaz de experimentar amor. Espera, ¿estás casada?. Si es así, si puedes, pero solo a partir de que tengas un hijo. Mientras tanto que lo sepas, no amarás a tu novio ni a tu marido porque solo ves en el a un paradigma. Para amar a tu marido tendrás que mirarlo a través de tu hijo. Solo entonces podrás hablar de amor.

Ah, y no se te ocurra decir que opinas diferente porque entonces estarás siendo hipócrita porque sabes que irichc tiene razón.



38
De: Anónima Fecha: 2005-06-14 23:49

Blagdaros,

Le comentaba a Akin que últimemente comento menos por aquí porque entre Chiz, él y tú no me dejaís nada original que decir... Vamos que suelo estar 100% de acuerdo o el matiz de desacuerdo no merece la pena ser comentado.

Ahora esto de hoy me parece un golpe bajo: ya ni siquiera me dejas preguntar :D

PD: y lo peor/mejor es lo calado que le tienes ;)



39
De: nfer Fecha: 2005-06-16 00:30

blagdaros:
le estoy dando vueltas a lo que dices en el comentario 37.
Y no porque sea Anónima mi compañera de blog voy a defenderla, pero o hay una falacia o yo vivo en un frasco.

Una cosa es innegable: vemos a los otros a través de una serie de velos que nos impiden verlo como son. Conscientes o inconscientes, esos velos existen y están entre nosotros y el mundo. Bien saben esto los científicos que están poniendo a punto sus métodos todo el tiempo.

Pero de ahí a las conclusiones de Irichc...y esa definición de paradigma...vamos, si de verdad somos seres viles mentirosos etc, etc, difícil podamos entender un "paradigma", palabro cuya definición ni Edgar Morin lo deja en claro.



40
De: irichc Fecha: 2005-06-17 23:47

Permitamos, pues, que la nuera se case con la suegra y la madre con la bisabuela para que, en situaciones de facto como esta, la criatura tenga "papás" de sobra.

Dios, qué argumentación tan floja. ¿Es todo lo que tenéis?

Daniel.



41
De: Anónima Fecha: 2005-06-18 01:31

irchc 40:

No sé porque te parece floja.

Yo creo que no es un argumento despreciable el ahorrarle traumas a un niño en caso de pérdida de un de los adultos con los que convive.

Pero suponiendo que fuera una argumentación floja, y reflexionado en el otro sentido, ¿qué inconveniente tiene el permitir que la nuera se case con la suegra desde un punto de vista civil? Un casameinto civil no es nada más que la firma de un contrato de reparto de bienes y de custodia de hijos que conviven en la unidad familiar.

Pues que firmen el contrato la suegra y la nuera, si realmente tienen interés en ello.

Si la ventaja es muy pequeña, aunque esté permitido, no se casarán y ya. Libertad de elección, sin intervencionismos del Estado prohibiendo a las personas decidir sobre qué contratos pueden o no pueden firmar.

Resumiendo, irchc , nuestra argumentación a favor quizá sea floja ¿pero donde está la tuya en contra?



42
De: irichc Fecha: 2005-06-18 13:09

"Un casameinto civil no es nada más que la firma de un contrato de reparto de bienes y de custodia de hijos que conviven en la unidad familiar".

Amiga, ahí te has retratado. Eso son los matrimonios de conveniencia, no los verdaderos matrimonios. ¿Se te olvidó el amor por el camino? Y, como señalas, ese extremo no tiene "ningún inconveniente", es decir, ninguna obligación implícita, por lo que no puede considerarse matrimonio "strictu sensu", pues éste es el conjunto de derechos y obligaciones que regula las relaciones de los cónyuges de forma indefinida.


"Libertad de elección, sin intervencionismos del Estado prohibiendo a las personas decidir sobre qué contratos pueden o no pueden firmar".

¿Qué opina el antiliberalista Akin de esta doctrina cuando se aplica al gayimonio?


"Resumiendo, irchc , nuestra argumentación a favor quizá sea floja ¿pero donde está la tuya en contra?".

Son más de doce páginas, la encontrarás en foros y blogs. Si quieres te lo paso en un fichero adjunto word :-)

Saludos.

Daniel.



43
De: Anónimo Fecha: 2005-06-19 04:42

Yo aboliría directamente el matrimonio gay, hetero, tri, poli, mono o cualquier otro que hubiese intención de reivindicar.
En cuanto al eclesiástico o canónico le quitaría cualquier derecho y reconocimiento civil (que valga ante Dios y punto).
¡Amor libre caballeros y señoras!



44
De: irichc Fecha: 2005-06-23 10:30

Al degradar la institución del matrimonio se degrada la familia y, en consecuencia, al hombre mismo.

El problema es la adopción forzosa por parte de las parejas gay, en caso de que quieran tener niños, ya que de este modo se convierte la excepción en regla. El niño deja de ser la carga natural de quienes lo engendran para transformarse en un derecho positivo de los que formalizan cierto contrato. O sea, justo lo opuesto.

Esta alteración de su estatuto repercute en su libertad. Pues, si a todo derecho corresponde una obligación, al supuesto derecho de las parejas homosexuales a adoptar corresponde la obligación del niño a ser adoptado, con la renuncia a su vínculo previo, que contemplaba un padre y una madre.

Por otro lado, la carga positiva de las parejas que adoptan, a saber, la de mantener al adoptado, parte de un derecho inexistente, por lo que también se torna extremadamente débil.

Se trata, pues, de una pérdida neta y de una perversión de la finalidad de las adopciones.

Éstas sólo crean una expectativa de derecho antes de constituirse. Una vez constituida, aunque irrevocable, la adopción depende de la legislación nacional y no de los lazos naturales. Es más, el procedimiento está sujeto a que haya niños en disposición de ser adoptados. Luego no puede hablarse de un derecho natural a adoptar, tampoco para las parejas de condición heterosexual.

El reconocimiento positivo del derecho a adoptar se basa en que hay un menor en situación de desamparo y no se encuentra otro modo de darle cobertura. Ahora bien, mientras se encuentren parejas heterosexuales dispuestas a cumplir dicho cometido, no debe concederse tal derecho a las homosexuales, pues la naturaleza ha impedido de modo absoluto a éstas formar una familia.

Si el gusto diese derechos, todo sería un derecho, pues todo es susceptible de ser objeto de deseo. Se requiere, entonces, la capacidad; y es especialmente incapaz el que ha renunciado a su virtualidad reproductora en favor de entregarse a la líbido contra natura.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



45
De: BLAGAROS Fecha: 2005-06-24 01:22

Irichc, no por mucho repetir una mentira esta se hace verdad. Realízate como mujer, cámbiate de sexo de una vez y déjanos en paz.



46
De: Akin Fecha: 2005-06-24 09:08

El reconocimiento positivo del derecho a adoptar se basa en que hay un menor en situación de desamparo y no se encuentra otro modo de darle cobertura. Ahora bien, mientras se encuentren parejas heterosexuales dispuestas a cumplir dicho cometido, no debe concederse tal derecho a las homosexuales, pues la naturaleza ha impedido de modo absoluto a éstas formar una familia.

La naturaleza también ha impedido la quimioterapia o la radioterapia o los tratamientos contra el SIDA. No hay en la naturaleza nada semejante. También nos ha impedido ir más rápido que correr y nos ha impedido volar.

Así pues, para no ir contranatura, lo justo es que la gente con cáncer o con SIDA la espiche, directamente. Como se deben prohibir vehículos a motor de todo tipo y por supuesto aviones y helicópteros.

La naturaleza es sabia, adoremos a la naturaleza, volvamos a las cabernas.



47
De: nfer Fecha: 2005-07-02 12:34

Pues eso, Akin.
La naturaleza es "savia". En los vegetales, particularmente, también sangre, carne, dientes, pelos...
Porque de "sabiduría" nada de nada, la sabiduría es un estado que podemos llegar a alcanzar.
Que si estamos enfermos nos muramos es lo más natural (y lo es) que si una mujer embarazada está de riesgo que mueran ambos, que nada de cesárea, que mueran en el parto: y nos olvidamos de otros detalles como las vacunas ¿Alguien vio morir a un animal o humano de tétanos? (no lo desearía ni a mi peor enemigo)...pero vacunas, ¡no! y ya mismo tiro mis gafas, que no son naturales, y desconecto Hermes...



48
De: Ctugha Fecha: 2005-07-02 18:38

irichc: sigo sin ver tu idea de que las parejas homosexuales no puedan ser fieles y tener un amor verdadero. Hay muuuuuchos matrimonios heterosexuales que no son fieles y no se aman, y muchos de ellos nisiquiera son matrimonios de conveniencia. Tambien hay parejas heterosexuales y homosexuales que demuestran su amor sin pasar por el sexo.

En serio, creo que como comenta perplexus, estas generalizando de tus malas experiencias de cuando eras un malvado ateo dispuesto a experimentar.



49
De: Uno que pasaba por aqui Fecha: 2006-05-15 23:20

Lo siento, ya se que el post esta abandonado desde el 2005, pero me he encontrado un par de cosas sobre el bueno de irich que supongo ya conoceis pero os las mando igualmente...

http://esuntroll.blogspot.com/2005/06/daniel-vicente-carrillo-irichc-viccahr.html
http://nodulo.trujaman.org/viewtopic.php?t=161