Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Diciembre 2019
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
FJL
El Gobierno se ha instalado en una auténtica subversión permanente del orden democrático y en un golpe de Estado permanente. El PSOE, se alió a los partidos y grupos antisistema para practicar una oposición típicamente callejera y violenta, tratando de lograr por las malas lo que sus escaños no le permitían por las buenas, [...] mediante métodos no por sofisticados menos golpistas, cuya condición liberticida se ha demostrado en la negativa a investigar la masacre [del 11M] y en la sumisión al terrorismo islámico.Zapatero tiene una responsabilidad enorme y creciente en el 11M. Y es que la deriva neogolpista del PSOE [...] se veía venir desde que ZP rompió con la política exterior de Aznar y se instaló en un radicalismo izquierdista apoyado en separatistas y comunistas cuyo objetivo inmediato es destruir al PP y cuyo resultado inevitable es destruir la democracia. El proyecto de Gobierno elegido por el pueblo hace ahora algo más de un año pasa por la rendición ante ETA y la destrucción del orden constitucional. En la sociedad moderna hay que luchar en los medios de comunicación y en la calle, apelar al pueblo y, si se pierde, resistirse con uñas y dientes. En última instancia, el levantamiento popular. Lo ultimísimo, los militares.

(Federico Jiménez Losantos)

Vía A sueldo de Moscú
22:57 del 2005-06-13 # 32 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30713

Comentarios

1
De: dibujante Fecha: 2005-06-14 00:01

yo ya empiezo a pensar que hay algún tipo de polen que afecta a las neuronas, porque sinceramente....

no me explico toda esta historia tan absurda y este fanatismo tan radical

saludos



2
De: Orwell Fecha: 2005-06-14 00:29

Recuerdo esa respuesta de FJL. Fue en uno de esos diálogos de autobombo que organizan en Libertad Digital. No recuerdo exactamente cual era la pregunta pero creo recordar que le preguntaban cuál era su opinión sobre recurrir a un golpe militar para acabar con una situación como la actual.

Hubo mucha polémica con esta respuesta y tiempo después le volvieron a preguntar "para que pudiese explicarse mejor". En lugar de explicarse mejor (la verdad es que la frase necesita algún retoque para no ser tan escandalosa) se dedicó a atacar a todos los "chequistas" que le criticaron por esto.

¿No os parece curioso lo de "luchar en los medios de comunicación y en la calle, apelar al pueblo"? ¿Quien dirige la estrategia del PP?



3
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-14 01:33

FJL es un cachondo que se rie de todos aquellos que lo critican. Su principal habilidad es un uso algo más habilidoso que la media del lenguaje en el ámbito del mote y el insulto, muy castizo él, pero sus artículos no se caracterizan precisamente por su conexión argumental ni por su sólidez, y sus falacias son muy facilitas de pillar. Yo recomiendo a todos aquellos que no lo tragueis que analiceis sus argumentos y los desmonteis uno a uno. Hagamos un ejemplo con el texto anterior:

"El Gobierno se ha instalado en una auténtica subversión permanente del orden democrático y en un golpe de Estado permanente."

Falso. El gobierno fue elegido democráticamente y sus leyes son refrendadas por el parlamento constituido por los representantes de todos los ciudadanos. Un golpe de Estado es la toma del poder por medios violentos y antidemocráticos, lo cual no es el caso.


"El PSOE, se alió a los partidos y grupos antisistema para practicar una oposición típicamente callejera y violenta, tratando de lograr por las malas lo que sus escaños no le permitían por las buenas, [...] mediante métodos no por sofisticados menos golpistas, cuya condición liberticida se ha demostrado en la negativa a investigar la masacre [del 11M] y en la sumisión al terrorismo islámico."

¿Partidos antisistema? Que se sepa aquí todos los partidos que se presentan a las elecciones forman parte del sistema, del democrático, jurídico y constitucional, se entiende. Si no estarían ilegalizados. Y la constitución de gobiernos de coalición es perfectamente legal. La oposición se realizo en el parlamento, como debe de ser, y además se fomentó el uso de un recurso no malvado sino legítimo en un estado democrático como es el derecho a la manifestación. Después los ciudadanos votaron y decidieron el cambio de gobierno.
Es totalmente falso que el atentado del 11M no se investigara ya que lo ha sido mediante una comisión política y además por la vía jurídico-policial apropiada. A su vez no se dispone de prueba alguna que indique la sumisión de alguno de los partidos de la coalición al terrorismo islámico. Además éstos siempre se han manifiestado en contra de los actos terroristas.


"Zapatero tiene una responsabilidad enorme y creciente en el 11M."

Falso. Zapatero no tenía ninguna responsabilidad de gobierno anterior al 11M. Y si lo que insinúa es que tiene alguna implicación penal, que la denuncie. Y si lo que dice es que ahora no hace lo suficiente para que se sepa la verdad de los atentados también miente ya que no depende de él que las investigaciones policiales sean más o menos fructíferas de lo que han sido.


"Y es que la deriva neogolpista del PSOE [...] se veía venir desde que ZP rompió con la política exterior de Aznar y se instaló en un radicalismo izquierdista apoyado en separatistas y comunistas cuyo objetivo inmediato es destruir al PP y cuyo resultado inevitable es destruir la democracia."

Zapatero tiene la obligación de cumplir sus promesas electorales, que son un factor fundamental por el que un candidato es votado. Que esas promesas contradijeran a la política del gobierno anterior es absolutamente lógico y es el fundamento de una democracia: la discrepancia. Por lo tanto es natural que para un apologeta del PP la valoración que le merezcan las medidas de un gobierno de izquierdas sea pésima. Ahora bien, el separatismo y el comunsmo son ideologías que tienen cabida en un estado democrático, donde el mayor bien es la pluralidad y la libertad para expresar las ideas. El PP se disolverá solo si pierde su base electoral, y esto no depende de los aliados del gobiernos sino de la política que en concreto promulgue. Y en cuanto a la destrucción de la democracia es una desbarrada sin fundamento.

"El proyecto de Gobierno elegido por el pueblo hace ahora algo más de un año pasa por la rendición ante ETA y la destrucción del orden constitucional."

Falso. La ciudadanía voto mayoritariamente por el PSOE para que aplicase sus políticas concretas. Y en su programa no entra la rendición ante ETA ni mucho menos la destrucción del orden constitucional. El diálogo con ETA se propone una vez ésta abandone las armas de forma irrevocable.

"En la sociedad moderna hay que luchar en los medios de comunicación y en la calle, apelar al pueblo y, si se pierde, resistirse con uñas y dientes. En última instancia, el levantamiento popular. Lo ultimísimo, los militares."

Siempre que esa resistencia sea ideológica es totalmente tolerable. Y para cualquier resistencia violenta ya actuarían las fuerzas de seguridad públias, o en su caso, el ejército contra los golpistas. Por suerte está garantizado el orden democrático en el seno de la Unión Europea.



4
De: Jacinto Fecha: 2005-06-14 02:38

Durante ocho años el PSOE optó por no hacer oposición. Es más, dejó las manos absolutamente libres al PP para que recondujese este país hasta las mismísimas puertas del tardo franquismo. De aquellas siembras estas cosechas. ¿Como pueden ahora extrañarse de que el PP opte por el golpismo social si fueron ellos quienes les acostumbraron a que podían ejercer un autoritarismo absolutista no ya sin encontrar oposición sino incluso obteniendo el beneplácito del mismo PSOE?
Cuando uno ata al perro con longaniza no puede luego quejarse de que este intente comérsela.



5
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-14 09:24

Perder el poder les ha sentado muy mal, tanto que están creando el clima adecuado, mintiendo en lo que haga falta, para justificar un posible golpe de estado.

Lo que no se si los militares, tan contentos con el tratamiento recibido con lo del avión ese en la que no dieron ni una, les apoyarían.

Pues a echar culpas a ZP, he oido a algunos peperos decir que ZP deja a la derecha ser derechona para que se autodestruya 8-O



6
De: Lluís P.L Fecha: 2005-06-14 11:33

Es graciosisimo ver como en el PP se matan por hacer quedar a Zapatero de radical, cuando este ya se ha ganado de sobremanera la fama de modosito, tranquilo y moderado. Esta vez no cuela... y los que están quedando de radicales son ellos. No se por que pero me da que mucha gente que votaba PP por aquello del "centro reformista" se lo va a empezar a pensar. Y respecto a FJL, parece que Carod y ERC estudian querellarse contra el.



7
De: samaritano Fecha: 2005-06-14 17:41

Dice jacinto:"Durante ocho años el PSOE optó por no hacer oposición."

Hombre, el PSOE no estaba como para hacer oposicion.
El PSOE estaba destrozado por dentro, con peleas estupidas internas, el boicot interno a Borrell (cosa que jamas entendere) despues de las primarias, la dimision de Almunia...

Eso si, despues el entreguismo y sumision de Zapatero al PP con el "Pacto contra la slibertades"; etc, fue bochornoso.




8
De: Delfín Fecha: 2005-06-14 19:39

El estilo y la retórica en que ha desembocado F.J.L. se parecen una barbaridad a lo que se escribía en periódicos como "El Alcázar" al principio de la transición. Yo creo que él lo sabe bien, pues por aquel entonces todavía andaba en el extremo opuesto, cercano al PSUC, dirigiendo aquella revista literaria y de izquierdas llamada Diwan y apuntando maneras para ser un ideólogo de la progresía. Quién te ha leído y quién te lee, FJL.



9
De: irichc Fecha: 2005-06-15 13:22

Por si no hubiera suficiente con esto, al PP se le rebelan sus gays. Los que no protestaron por la guerra de Iraq o por las medidas restrictivas respecto a los inmigrantes gritan hoy como mariconas (nunca mejor dicho) y amenazan con marcharse porque su partido está en contra de que lo diferente -y hasta opuesto- se regule igual. ¡Por una vez que aciertan! ¿Acaso hizo otra cosa Felipe González durante más de una década de poder y de "cambio"? ¿Por que no saltó el lobby rosa del PSOE? No era el momento. Hemos pasado al extremo contrario: ahora el dar por culo con todas las de la ley, derecho de adopción incluido, es interclasista.

Saludos.

Daniel.



10
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 13:49

¿Desde cuando el que no se haya hecho una cosa antes justifica que no se haga jamás?.



11
De: irichc Fecha: 2005-06-15 14:46

Nunca he argumentado así, pero, ya que lo dices, esa proposición tiene visos de verosimilitud en el caso de los derechos humanos. Si estos son derechos naturales, tienen que haberse dado alguna vez en condiciones donde la opresión negadora de los mismos no estuviera presente (lo cual no significa que todo lo que se legisle sea derecho natural).

Ahora bien, el matrimonio entre homosexuales más el derecho de adopción que le viene adjunto no se han dado jamás en la historia que conocemos, ni siquiera en países mucho más "avanzados socialmente" que nosotros.

La esclavitud pudo negarse porque hubo en un tiempo sociedades libres en las que inspirarse; otro tanto vale para la afirmación del colectivismo. Pero conceder con carácter general el oficio de madre a los hombres es algo inaudito, digno de una segunda parte de Lisístrata.

Saludos.

Daniel.


Nota Bene para los que hayan visto la película y puedan haberse llevado la impresión contraria: Aristófanes odiaba a los homosexuales, o los consideraba dignos de escarnio (ver Las Nubes).



12
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-15 14:53

Que triste es leer al soberbio de Irichc usando argumentos políticos. Se le acabó la lógica y la teológica. Y que alegres son sus consecuencias: el matrimonio homosexual es lógico, moral y, por fin, legal.



13
De: Akin Fecha: 2005-06-15 15:14

La no-pena-de-muerte no se había dado jamás en civilizaciones antiguas, y probablemente la tortura era común también en todas ellas.

¿significa eso que deberían estar vigentes?

Tampoco habíamos ido nunca al espacio, ni usado rayos X, ni energía nuclear, ni operado el cerebro, ni ido en carretas impulsadas por petróleo, ni conversado a través de máquinas a miles de kilómetros, ni observado el mundo a través de la caja tonta.

Deberíamos renunciar a todo ello.

Y luego renunicar a todo lo creado en el renacimiento, y luego a todo lo creado en la edad media porque nunca antes de esas épocas se habían hecho cosas que se hicieron entonces.

Y al final, siguiendo un razonamiento irichochiano, deberíamos volver a vivir en cavernas y cazar y recolectar para alimentarnos. Quizás así podríamos seguir diciendo que no hacemos nada que no se han dado jamás en la historia que conocemos.

Ciertamente, yo prefiero el progreso.



14
De: irichc Fecha: 2005-06-15 16:13

Akin:

"La no-pena-de-muerte no se había dado jamás en civilizaciones antiguas, y probablemente la tortura era común también en todas ellas".

No es así. Muchas sociedades primitivas, donde no hay intercambio avanzado de bienes ni ocasión para el crimen, no la contemplan en su derecho consuetudinario. Algunas incluso integran al asesino en la familia de la víctima.


"Tampoco habíamos ido nunca al espacio, ni usado rayos X...".

No confundas los avances científicos con las gratuidades ideológicas y jurídicas


"Y al final, siguiendo un razonamiento irichochiano, deberíamos volver a vivir en cavernas y cazar y recolectar..."

Sería menos salvaje y bastante más civilizado que los "matrimonios homosexuales" y las pseudofamilias contra natura.

Saludos.

Daniel.



15
De: Akin Fecha: 2005-06-15 16:28

No es así. Muchas sociedades primitivas, donde no hay intercambio avanzado de bienes ni ocasión para el crimen, no la contemplan en su derecho consuetudinario. Algunas incluso integran al asesino en la familia de la víctima.

Referencias por favor, sociedades y trabajos donde se afirma eso.

No confundas los avances científicos con las gratuidades ideológicas y jurídicas

Permitir que el hombre volara era una gratuidad, permitir que el hombre viese el interior de otro hombre era otra gratuidad.

No separes tú el progreso social científico y económico porque no te conviene, cada avance científico importante implicó un nuevo modo de ver las cosas que modificó la sociedad, la ideología y el sistema jurídico. Separarlos porque te conviene es lo gratuíto. Todavía hay sectas que no permiten las trasfusiones de sangre por cuestiones morales y que implican un re-ordenamiento jurídico para indicar lo que un médico ha de hacer cuando se encuentra un caso así.

El progreso es uno, científico, social, jurídico, económico... y sus cambios vienen por avances en todos los ámbitos, retroalimentados entre sí.

"Y al final, siguiendo un razonamiento irichochiano, deberíamos volver a vivir en cavernas y cazar y recolectar..."

Sería menos salvaje y bastante más civilizado que los "matrimonios homosexuales" y las pseudofamilias contra natura.


Eres un grandísimo hijo de puta. De hecho no hay insulto de suficiente calibre que poder aplicarte, aunque consigues que uno sienta deseos de pasar de la agresión verbal a la física y así poder demostrarte el odio y asco que despiertas.

Menos mal que esto es un intercambio virtual.



16
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 16:44

>Nunca he argumentado así

Ejem...

En un post anterior; y por ser tu, paso de buscarlo, argumentabas que si tan importante era esta reforma, por qué no había saltado antes.

De todos modos, no tenemos que irnos tan lejos...

(9)Irichc: "...¿Acaso hizo otra cosa Felipe González durante más de una década de poder y de "cambio"? ¿Por que no saltó el lobby rosa del PSOE?..."

Lo diré de otro modo, ¿de qué forma el que no saltara el "lobby" rosa del PSOE entonces, impide que pueda saltar el "lobby rosa del PP ahora?.

>pero, ya que lo dices, esa proposición tiene visos de verosimilitud en el caso de los derechos humanos.

Jejeje,...si tu ves visos de similitud en todas partes.

>Si estos son derechos naturales, tienen que haberse dado alguna vez en condiciones donde la opresión negadora de los mismos no estuviera presente (lo cual no significa que todo lo que se legisle sea derecho natural).

Si, lo mismo pasaría con el derecho a la igualdad de la mujer. Claro que sabido el cocepto que tienes de las mujeres, no me extrañaría que se lo negases.

>La esclavitud pudo negarse porque hubo en un tiempo sociedades libres en las que inspirarse

Chorrada. La esclavitud pudo negarse porque surgió un movimiento intelectual que proclamaba la libertad y la igualdad como principios fundamentales.

>Pero conceder con carácter general el oficio de madre a los hombres es algo inaudito, digno de una segunda parte de Lisístrata.

Nadie está hablando de eso.

>Sería menos salvaje y bastante más civilizado que los "matrimonios homosexuales" y las pseudofamilias contra natura.

Creo que poco más se puede alegar al respecto.

Por cierto, ¿sería menos salvaje?. Amos a ver, ¿pero no eras tu el que decía que la homosexualidad atenta contra el orden natural de las cosas?. ¿Y es muy salvaje?.

Curiosa contradicción que lo salvaje atente contra el orden natural de las cosas.

Cada día me río más contigo. XD



17
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 16:49

Por cierto...¿este artículo no era sobre el 11-M?



18
De: irichc Fecha: 2005-06-15 17:45

A la salchicha peleona:

Volar tiene fines, casar a dos hombres carece de ellos por completo. ¿O es que elogiaríamos al inventor de la tetera sin orificio? Pues el "avance" de esta clase de pseudomatrimonios es equivalente.



19
De: irichc Fecha: 2005-06-15 17:47

"Si, lo mismo pasaría con el derecho a la igualdad de la mujer".

No, están los matriarcados.



20
De: Anónimo Fecha: 2005-06-15 17:53

Volar tiene fines, casar a dos hombres carece de ellos por completo.

Falso, tienes unos fines jurídicos que atañen a derechos económico-fiscales.

Eres repugnante.



21
De: irichc Fecha: 2005-06-15 17:56

Por enésima vez, esos fines puede cubrirlos la regulación de las parejas de hecho, y la adopción no es uno de ellos. Pagaría oro para que mi hijo permaneciese en un centro de acogida, a la espera de algo mejor, antes de que lo adoptase un Boris o un Zerolo.



22
De: Akin Fecha: 2005-06-15 18:02

Por enésima vez, el matrimonio homosexual es una regulación de las parejas de hecho, es una regulación civil, y se llama matrimonio porque conlleva los mismos derechos y deberes que el matrimonio heterosexual clásico al cual se iguala.

Y si no te gusta te jodes.

Y lo otro no es más que homofobia. Yo pagaría oro para que a mi hijo lo educase la mejor pareja posible independientemente de toda consideración de orientación sexual.

Así que como además te jodes porque no vas a poder evitar que esa ley salga adelante te recomiendo que no tengas hijos.

El resto de la humanidad te lo agradecería.

Y ellos los primeros, porque no puedo imaginarme peor padre posible que tú. Ser educados en la homofobia, el odio a las mujeres, el racismo y el integrismo católico irichochinoso debe ser lo peor que le podría pasar jamás a un niño.

Esterilízate hombre.

Y eres un grandísimo hijo de puta. Solo por aclararlo.



23
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 18:49

>A la salchicha peleona:

¡A la orden, señor!.

>Volar tiene fines

¿Cuales?.No se me ocurre ninguno concreto.

> casar a dos hombres carece de ellos por completo.

Para ti no, pero mientras los tenga para el conjunto de la sociedad, y aún cuando 700.000 nazis se opongan (hay que recodar que somos 43.000.000 de personas en España), habrá que reconocer que los tiene.

>¿O es que elogiaríamos al inventor de la tetera sin orificio?

No, pero sí al inventor del cubo de Rubik; y aún no entiendo que fin tiene este artilugio.

>Pues el "avance" de esta clase de pseudomatrimonios es equivalente.

Por eso no se está tratando de "inventar" un "pseudomatrimonio". Efectivamente, hacerlo no tendría ningún fin(por otro lado, es lo que reclama el PP y la Iglesia; que "inventen" un "pseudomatrimonio" con otro nombre para los homosexuales). Por eso lo que se está haciendo es simplemente, ampliar el significado del matrimonio para que los gays tengan cabida en él. Así, no hay que inventar nada.

>>"Si, lo mismo pasaría con el derecho a la igualdad de la mujer".

>No, están los matriarcados.


Vale, y los homosexuales están homosexualizados. ¿Y qué?.

>Por enésima vez, esos fines puede cubrirlos la regulación de las parejas de hecho

Falso. La regulación de las parejas de hecho no cubre las necesidades que plantea la reforma del matrimonio, como reconoces a continuación.

> y la adopción no es uno de ellos.

>Pagaría oro para que mi hijo permaneciese en un centro de acogida, a la espera de algo mejor, antes de que lo adoptase un Boris o un Zerolo.

Perdona, pero si pagaras dinero para que tuvieran a tu hijo en un centro de acogida a la espera de un padre adoptivo, te tendría por infame aún de lo que te tengo, que no es poco. ¿Y tu eres el que dice que el fin único del matrimonio es la procreación?. Tu lo que eres es un desgraciado.



24
De: irichc Fecha: 2005-06-15 19:37

"A la orden, señor!".

Era al mierdas de Akin, pero en fin.


"Para ti no, pero mientras los tenga para el conjunto de la sociedad, y aún cuando 700.000 nazis se opongan ..."

Son muchos más 'nazis' a nivel mundial. De hecho, sólo ZP y un sector inconcreto, supongamos mayoritario, de una población atontada durante años por Crónicas Marcianas aprueba eso oficialmente. Y sí, el resto son 'nazis'. Y tú y tus vociferantes amigotes fuisteis 'nazis' hasta que ZP alzó la voz. Aunque os pese.



25
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 19:51

>Son muchos más 'nazis' a nivel mundial

Eso tan solo cambiaría la escala. En el mundo somos más de 5.000.000.000 de personas. De todos modos, la política de un estado soberano no se fija a partir de cifras a nivel mundial, así que es irrelevante los nazis que haya a nivel mundial.

>De hecho, sólo ZP y un sector inconcreto, supongamos mayoritario, de una población atontada durante años por Crónicas Marcianas aprueba eso oficialmente.

Ah, pues las encuestas dicen otra cosa. Dicen que son algo más que ZP y sus seguidores los que apoyan la reforma.

Y respecto a la relación entre Crónicas Marcianas y el apoyo a la reforma...tendrías que demostrarlo, así que adelante, que como la demostración sea similar a tu demostración de que los homosexuales y los pederastas son lo mismo, aun nos podemos reír un poco más de tí.

>Y tú y tus vociferantes amigotes fuisteis 'nazis' hasta que ZP alzó la voz.

Yo ni siquiera soy votante del PSOE. Por cierto, la reforma del matrimonio para incluír a los homosexuales no es nada que inventara ZP; pues lleva en el programa de IU desde mucho antes de que ZP pensase siquiera en ello. Y me consta que tampoco fué idea de Anguita, ni de Llamazares, ni de Francisco Frutos. Es una demanda que los homosexuales llevan haciendo desde hace muchos años y que ningún gobierno hasta ahora (en efecto, tampoco el de Felipe González) quiso llevar a cabo. El que se haga ahora no quiere decir que antes no se revindicara, ni que sea menos razonable.

El que no se ajuste a la ética y la moral católica, tampoco.



26
De: Anónimo Fecha: 2005-06-16 01:21

Irichochín, como es maricona y pederasta, conoce muy bien el riesgo que corren los niños en las proximidades de tipos como él.

Su problema es que eso no es argumento en contra de la adopción por parte de homosexuales, sino simplemente en contra de la adopción por parte de Irichochín.



27
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-16 04:09

Me rio mucho con los cruces de insultos pero seamos serios chicos que el tema lo merece. La oveja descarriada que representa Irichc en el seno de nuestra laica sociedad defiende unas posturas que básicamente se apoyan en la tradición moral católica y su relación con la sexualidad. Sin embargo entender un mundo tan complejo como lo es el de las relaciones afectivas y su componente sexual es una tarea difícil que sólo ahora estamos empezando a comprender de una manera exhaustiva y por supuesto que una institución que carece de una intelectualidad creadora como la ICAR no está capacitada para hacerlo. Una institución que, para más inri, es la causante directa del maltrato secular que la homosexualidad ha sufrido históricamente en Occidente.
En estos momentos el colectivo gay se encuentra en un momento reivindicativo, y como tal, se piden cosas que quizá en una discusión pacífica ni siquiera se hubiesen llegado a proponer. Yo, por ejemplo, no estoy tan seguro de que quieran casarse, más bien se trata de que se reconozca que no son distintos al resto y que tienen los mismos derechos y esto es algo absolutamente defendible. Por otro lado, la psicología cognitiva practicamente asegura que un niño que crece en una pareja homosexual no determina en absoluto su orientación sexual de manera estadísticamente distinta a como lo hace un niño criado por una pareja heterosexual. La preferencia sexual se produce por unos caminos muy complejos y ajenos a las influencias externas, con un fuerte componente genético, aunque no decisivo. Por lo tanto el argumento de que padres homosexuales tienen hijos homosexuales no es válido nisiquiera en la consideración de que la homosexualidad fuese una patología en sí.



28
De: Akin Fecha: 2005-06-16 12:30

Irichc no defiende ideas católicas aunque diga que sí. Mis amigos católicos que lo han leído se han llevado las manos a la cabeza.



29
De: irichc Fecha: 2005-06-16 12:43

Mi pregunta a los gays casaderos (sé que varios me leéis) es si aplicarán el "amor libre" a sus hijastros o se conformarán con el reaccionario amor paterno-filial.



30
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-16 13:31

>Mikimoss:

>Me rio mucho con los cruces de insultos pero seamos serios chicos que el tema lo merece.

El tema lo merecía la primera vez, pero ya es la cuarta o quinta vez que este pesao lo trae al blog. Y ni siquiera importa que este artículo sea sobre el 11-M, que tiene que venir a evacuar mu mierda homófoba.

En cualquier caso, me comprometo a tomarme en serio a cualquier ponente que no sea el susodicho. Es superior a mis fuerzas.

>La oveja descarriada que representa Irichc en el seno de nuestra laica sociedad defiende unas posturas que básicamente se apoyan en la tradición moral católica y su relación con la sexualidad.

Irichc está muy pero que muy lejos de cualquier planteamiento católico; de hecho, esta muy lejos de cualquier planteamiento con un mínimo de lógica.

> Yo, por ejemplo, no estoy tan seguro de que quieran casarse, más bien se trata de que se reconozca que no son distintos al resto y que tienen los mismos derechos y esto es algo absolutamente defendible.

A ver; yo no soy homosexual y además, no creo en el matrimonio, pero sí creo en la igualdad de derechos de las personas.

>Por otro lado, la psicología cognitiva practicamente asegura que un niño que crece en una pareja homosexual no determina en absoluto su orientación sexual de manera estadísticamente distinta a como lo hace un niño criado por una pareja heterosexual.

Ciero pero, ¿si eso influyese que problema habría?.

>La preferencia sexual se produce por unos caminos muy complejos y ajenos a las influencias externas, con un fuerte componente genético, aunque no decisivo.

En el caso de Irichc, según él mismo nos ha explicado, la influencia externa de una moral pseudocatólica distorsionada fué fundamental para reprimir su inclinación hacia la homosexualidad. El sostiene que todos tenemos esa inclinación y que es el deber moral de cada uno ponerle freno.

Yo respetaría su decisión de reprimirse, si él respetara la del que decide no hacerlo.

Irich:

>Mi pregunta a los gays casaderos (sé que varios me leéis) es si aplicarán el "amor libre" a sus hijastros o se conformarán con el reaccionario amor paterno-filial.

Eso deberías contestárnoslo tu, que eres el que defiende que hay que follar con la familia y con los amigos para poder amarlos.(bueno, ahora en serio: llegados a este punto, creo que deberías reconocer la inconsistencia de tu teoría sobre lo que el amor es, en vez de seguir parcheándola con más inconsistencias).



31
De: irichc Fecha: 2005-06-16 17:16

Blag:

"bueno, ahora en serio..."

¿Después de ciento y pico mensajes te pones serio? ¡Anda y que te zurzan!



32
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-16 22:16

Bueno, solo era un consejo para que salvaras la poca dignidad que te queda, pero si no quieres reconocer tu error, allá tu. Mira que eres cabezota, coño.