Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Dice hoy Rajoy en una entrevista que le escuché en la cadena SER que apoyan la manifestación del próximo sábado. No porque estén en contra de los homosexuales, ni siquiera porque no crean que se deba legislar sus uniones, sino porque dice que eso debe llamarse unión y no matrimonio.

Creo que será la primera vez (que yo recuerde) que un partido político asista a una manifestación de la historia para que una palabra no amplíe su significado.

O eso o es un grandísimo hipócrita y mentiroso.
16:52 del 2005-06-15 # 50 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30789

Comentarios

1
De: lamastelle Fecha: 2005-06-15 17:03

Y aun nos quejamos de nuestros politicos. Eso si es interes por la cultura. Asi da gusto. Y me han dicho que el proximo miercoles habra en el Congreso un debate para solucionar de una vez lo de cual es la ultima cifra del numero Pi. Si es que tenemos unos politicos que no nos los merecemos. Y por cierto, viendo lo que sale en algunas parcantas, es que ademas son finos poetas.

P.D. Doctor, mi medicacion, necesito mi medicacion...:-).



2
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 17:22

Supongo que si la ampliación no supusiera incluír a los homosexuales, no habría manifestación.

Además, algo de hipócrita si que tiene, porque en realidad la inclusión de las bodas homosexuales no es más que una de los puntos de la manifestación mientras que la postura del PP, según dijeron Rajoy y Acebes, coincide en su totalidad con el manifiesto.

El manifiesto de la manifestación incluye las siguientes demandas:


"a) la retirada del proyecto de ley que equipara las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, así como una regulación sobre la adopción que garantice el derecho del niño a tener una madre y un padre, en concordancia con la Convención de la ONU sobre los derechos del niño."

Hasta aquí el tema de los homosexuales.


"b) una política integral de protección a la familia, fundada en el mutuo compromiso e igualdad del hombre y la mujer que crean el ambiente idóneo para las nuevas vidas, generando la solidaridad social más consistente que conocemos."

Paja.

"c) el respeto y el apoyo a la libertad de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y, en particular, para responsabilizarse de su formación moral, cívica y religiosa."

Es curioso cuando fué precisamente el gobierno del PSOE el que ha abierto esta posibilidad; primero al introducir la asignatura de ética como optativa y luego al excluír la asignatura de religión de las materias evaluables y del horario escolar ordinario y aumentar el profesorado que pueda impartir clases de otras confesiones religiosas diferentes a la cristiana.

Por cierto; una anécdota: en mi colegio (de curas) no nos daban opción a escoger ética a pesar de estar obligados por ley a hacerlo.

"d) un ordenamiento jurídico que garantice el respeto a la vida humana en su integridad, tan esencialmente unido al matrimonio y la familia."

¿El ordenamiento actual no garantiza el respeto a la vida humana?.

"e) una valoración positiva del hecho religioso en libertad, dado su carácter humanizador, social, ético y como motor del compromiso personal con la solidaridad, la justicia y la igualdad."

¿De qué se trata?, ¿de decir "la ICAR mola"?. ¿Con qué objeto?.



3
De: Níniel Fecha: 2005-06-15 17:52

Realmente es hipocresía pura y dura. La ley lo único que intenta es ampliar el grupo de población que se puede acoger a ella, y como tanto no puede ser por menos que alabada.

En cualquier caso, el PP lleva una época que ya es demasiado. En fin, y opiné de esto en mi blog ;P

Y por cierto, Blagdaros, tu colegio (de curas) no era un colegio público y por tanto puede poner reglas "complementarias" como la obligatoriedad de cursar religión católica de todos los alumnos. No sé si sería concertado o privado, pero el caso de los primeros es especialmente aberrante: como esquivar las leyes de educación, pagado con dinero público. En fin...

Saludines



4
De: irichc Fecha: 2005-06-15 17:58

No sería el primer caso de manifestación gramatical: los gays americanos también lucharon para que su psicopatología se convirtiese en orgullo. Cambió la palabra, no la realidad.



5
De: Akin Fecha: 2005-06-15 18:08

La realidad es que la homosexualidad dejó de ser calificada de psicopatía desde 1977.

Mientes de nuevo.

Y la realidad es que sí es una psicopatía reconocida como tal la homofobia.

Esterilízate Irichc.



6
De: chiz Fecha: 2005-06-15 18:31

Irichc es Usted un "hate monger" de lo peor que he visto, no merece usted la calificacion de ser humano, ya que carece de toda humanidad.



7
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 18:37

>Y por cierto, Blagdaros, tu colegio (de curas) no era un colegio público y por tanto puede poner reglas "complementarias" como la obligatoriedad de cursar religión católica de todos los alumnos.

Si no digo que no fuese legal, pero no deja de ser un atentado contra la libertad religiosa.

Alguien me podría haber dicho que mis padres podrían haber escogido un colegio laico, pero no era tan fácil. El colegio de curas al que fuí era concertado, así que a los efectos de admisión, contaba como público y era el que me correspondía por zona. Como ese centro ya estaba concertado y subvencionado al 100%, se entiende que no hace falta otro centro en la zona, con lo que el colegio más cercano me quedaba bastante lejos.

Esa es la situación que a la Iglesia le hubiera gustado mantener, que el catolicismo fuera la creencia religiosa "por defecto" para que siguiera teniendo la preponderancia legal y social que tuvo y que, aunque en menor medida, sigue teniendo. Y en realidad es perder esa preponderancia lo que les molesta, no que no se respete la libertad religiosa de las personas; pues ahora se respeta más que nunca en nuestro País; al menos desde las Instituciones del Estado. Otra cosa es que desde una institución religiosa se desprecie cualquier creencia ajena a ella, como está haciendo en buena cierto sector de la ICAR.

Por cierto Irichc, me parece que no hay un diccionario oficial de la lengua que recoja la acepción de "orgullo gay", ni de homosexualidad como orgullo, ni nada parecido. Decir que se pretendió un cambio gramatical con la revindicación de la homosexualidad, no es más que otra de tus babosadas para apuntar a la lista.



8
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 18:37

>Y por cierto, Blagdaros, tu colegio (de curas) no era un colegio público y por tanto puede poner reglas "complementarias" como la obligatoriedad de cursar religión católica de todos los alumnos.

Si no digo que no fuese legal, pero no deja de ser un atentado contra la libertad religiosa.

Alguien me podría haber dicho que mis padres podrían haber escogido un colegio laico, pero no era tan fácil. El colegio de curas al que fuí era concertado, así que a los efectos de admisión, contaba como público y era el que me correspondía por zona. Como ese centro ya estaba concertado y subvencionado al 100%, se entiende que no hace falta otro centro en la zona, con lo que el colegio más cercano me quedaba bastante lejos.

Esa es la situación que a la Iglesia le hubiera gustado mantener, que el catolicismo fuera la creencia religiosa "por defecto" para que siguiera teniendo la preponderancia legal y social que tuvo y que, aunque en menor medida, sigue teniendo. Y en realidad es perder esa preponderancia lo que les molesta, no que no se respete la libertad religiosa de las personas; pues ahora se respeta más que nunca en nuestro País; al menos desde las Instituciones del Estado. Otra cosa es que desde una institución religiosa se desprecie cualquier creencia ajena a ella, como está haciendo en buena medida cierto sector de la ICAR.

Por cierto Irichc, me parece que no hay un diccionario oficial de la lengua que recoja la acepción de "orgullo gay", ni de homosexualidad como orgullo, ni nada parecido. Decir que se pretendió un cambio gramatical con la revindicación de la homosexualidad, no es más que otra de tus babosadas para apuntar a la lista.



9
De: Si no lo digo reviento Fecha: 2005-06-15 18:59

En ese caso en vez de pedir opinión a la iglesia, tribunal constitucional y demás entendidos quizá habría que haber empezado por preguntar a la real academia de la lengua.



10
De: irichc Fecha: 2005-06-15 19:28

Akin:

"La realidad es que la homosexualidad dejó de ser calificada de psicopatía desde 1977".

Justo eso es lo que insinuaba: recalificación, que no sanación.


"Y la realidad es que sí es una psicopatía reconocida como tal la homofobia".

¿En qué consiste? ¿Es una clase de racismo? ¿Son enfermos también los racistas? ¿Y los que ven la historia como lucha de clases o -todavía más tonto- de géneros?

Pero no, no puede catalogarse como racismo un juicio que pende sobre alguien no en virtud de su condición (irreversible), sino de su comportamiento (reversible).

Saludos.

Daniel.



11
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 19:54

>En ese caso en vez de pedir opinión a la iglesia, tribunal constitucional y demás entendidos quizá habría que haber empezado por preguntar a la real academia de la lengua.

En realidad esta ya se manifestó al respecto y está dispuesta a admitir la ampliación del término. Pero eso a Irichc tampoco le sirve.



12
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 19:58

>"Y la realidad es que sí es una psicopatía reconocida como tal la homofobia".

Te corrijo; la homofobia y el racismo son sociopatías, no psicopatías. Su origen se halla en factores sociales, no psicológicos. Un racista, no está loco; solo está condicionado negativamente hacia un colectivo racial por la influencia de determinados factores sociológicos que le inducen a discriminarla. Lo mismo ocurre con el homófobo.



13
De: Anonimouse Fecha: 2005-06-15 20:11

Dejando a parte al psicópata del Daniel (alias irichc) según tengo confirmado por ahí, y creo que todo el país en pleno lo sabe, cierto dirigente del Pp que ahora está de campaña contínua en Galicia, con barbas, sucesor en el cargo de un enano con bigote, que no obtuvo su puesto debido a que perdió unas elecciones, estoooo... ya sabeís a quien me refiero, pierde aceite por todos lados.

Eso en sí mismo no es nada malo, pero que luego vaya de mentiroso e hipócrita manifestándose en contra de justamente lo que es el mismo, eso clama al cielo.



14
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 22:42

Bueno Anonimouse; él es consecuente con su forma de pensar. Se avergüenza tanto de ser gay, que incluso se casa con una mujer para aparentar. Esa es la actitud que promueve el PP.



15
De: irichc Fecha: 2005-06-15 22:53

Sois unos macacos dialécticos. Seríais capaces de argumentar cualquier cosa con tal de oponeros a la razón. La cuestión es emplear en cada caso el mismo esquema que habéis utilizado para cantar las loas del mariconio. De este modo, y sin necesidad de ser muy hábil, se neutraliza a todo tío raro al que le huelan mal vuestras santas monsergas.

Así, por ejemplo, y siguiendo el esquema que repetís "ad nauseam", sostengo que no podemos condenar a un terrorista de ETA, ya que:

1) Los militares también matan y no los encarcelamos por ello.

(falsa analogía, como la establecida entre parejas estériles y gays).

2) Matan los hombres por derecho natural en su propia defensa. Ahora bien, la ideología contraria bien puede considerarse una ofensa. Luego...

(non sequitur, como la derivación del derecho a tener hijos a partir del derecho a cohabitar)

3) Todos tenemos que morirnos. El modo en que lo hagamos importa poco, y qué mejor que hacerlo por una causa justa. Por ejemplo, un bombazo.

(falacia de la pendiente resbaladiza, por la que confundís el innegable derecho al matrimonio con el más que discutible derecho a redefinir el matrimonio).

4) El que opine lo contrario es antivasco.

(falacia del hombre de paja, por la que tildáis de apestado a todo el que os rinde batalla).

Aplíquese idéntica fórmula para afirmar la asquerosidad que se quiera. No hay más.

Saludos.

Daniel.



16
De: irichc Fecha: 2005-06-15 23:07

La conclusión es que bastan cuatro falacias para cambiar el Código Civil en España, dos o tres para aprobar la carta magna europea más antisocial de los últimos tiempos (gracias, ZP), y quizá sólo una para unirse al rebaño de los anticlericales.

¿Dónde está el "cambio"? Yo veo a los idiotas de siempre.



17
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-15 23:19

>Sois unos macacos dialécticos.

Fué a hablar el plasta que utiliza veinte palabras para decir lo que otros dirían con cinco.

>Seríais capaces de argumentar cualquier cosa con tal de oponeros a la razón.

A ver cuando te entre en la cabeza que razón no tiene nada que ver con Dios, ni con Iglesia, ni con catecismo, ni con religión.

>La cuestión es emplear en cada caso el mismo esquema que habéis utilizado para cantar las loas del mariconio.

¿Y para qué hay que variar cuando el tema es tan simple?

>De este modo, y sin necesidad de ser muy hábil, se neutraliza a todo tío raro al que le huelan mal vuestras santas monsergas.

Hombre, a ti resulta bastante fácil neutralizarte. De hecho, te neutralizas solo.

>Así, por ejemplo, y siguiendo el esquema que repetís "ad nauseam", sostengo que no podemos condenar a un terrorista de ETA, ya que:

>1) Los militares también matan y no los encarcelamos por ello.

1º-No todos los militares matan
2º-Para hacerlo tiene que haber una situación que lo justifique suficientemente.
3º-Han de responder de sus actos en caso de hacerlo de otro modo.
4º-Si un militar pone una bomba en Bilbao, es encarcelado.

>(falsa analogía, como la establecida entre parejas estériles y gays).

La analogía fué para deslegitimar una estupidez que dijiste tu de forma clara y rápida: que el amor persigue única y exclusivamente la procreación y que aquel que no puede procrear no puede amar.

Sin embargo, se han aportado muchos otros argumentos, como la existencia de un amor paterno filial y el amor al progimo; cuya existencia no has podido negar y que no tienen cabida en tu teoría.

>2) Matan los hombres por derecho natural en su propia defensa. Ahora bien, la ideología contraria bien puede considerarse una ofensa. Luego...

Vuelve a redactar la frase, por favor, que no hay por donde cogerla.

>3) Todos tenemos que morirnos. El modo en que lo hagamos importa poco, y qué mejor que hacerlo por una causa justa. Por ejemplo, un bombazo.

¿Y que tiene de justo morir por un bombazo?. Bueno, según tu concepto de justicia, a saber.

>(falacia de la pendiente resbaladiza, por la que confundís el innegable derecho al matrimonio con el más que discutible derecho a redefinir el matrimonio).

Si, es discutible, pero de momento la discusión la ganan los que opinan que ese derecho existe y mientras sea así te vas a tener que joder.

>4) El que opine lo contrario es antivasco.

¿Lo contrario de qué?.

>(falacia del hombre de paja, por la que tildáis de apestado a todo el que os rinde batalla).

Solo si es insultando y diciendo estupideces.




18
De: Irichochín Fecha: 2005-06-15 23:29

Razonamiento de Irichc en su cruzada contra el mundo

1º-Dios es la Razón y la Razón es dios. El que diga lo contrario, es un hipócrita.

2º-Si Dios es la Razon y la ICAR nos trae su palabra; la ICAR es la razón.

3º-Si la ICAR es la razón, yo (Irichochín) que soy el más listo,el más guapo, el más culto y el más razonable de los cristianos y que "soy perfecto" cuando estoy en comunión con Dios, soy portador de la palabra de Dios y por tanto, de la Razon.

4º-El que no es católico, es gilipollas. Si aparte es gordo, gilipollas y medio y si no me da la razón, subnormal de solemnidad.(además de hipócrita)

5º-El hecho de que me contradigan no hace sino darme la razón. Cualquier prueba esgrimida contra mí no hace sino reforzar mis argumentos.

6º-Una prueba científica, se contesta con una falacia por la Gracia de Dios.

7º-Si puedes decir una cosa con veinte palabras, ¿para qué decirla con cinco?.

8º-Solo puede vivir tranquilo el que se esfuerza en obligar a los demás a vivir conforme a la ley de Dios.

9º-Los derechos fundamentales de las personas están subordinados a Dios, luego están subordinados a la Iglesia, luego están subordinados a mi.

10º-Mi madre fué puta, mi novia es una puta, mis hermanas son todas putas y solo quieren que les llenen la vagina y a ver si se casan de una vez para que esta sea una casa decente.

11º-Mi madre se pone cachonda conmigo porque en mi ve a mi padre.

12º-Soy maricón, pero lo llevo bien.



19
De: Akin Fecha: 2005-06-15 23:54

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Como te hemos levantado falacias por todos lados has decidido leerte una web de falacias ¿no?

Y las has soltado todas de golpe.

Pues lo siento, llevo tiempo con eso y como ya te dije hace tiempo la lógica no es lo tuyo, las falacias no son tales, al menos las que has puesto como ejemplo...

Los gays y las parejas homosexuales estériles tienen todo en común, salvo el sexo de uno de los contrayentes. Así que el argumento que se aplique a un grupo que no tenga que ver con ese hecho es aplicable al otro, en este caso tu razonamiento de que el matrimonio gay no debe tener ayudas por no tener hijos.

No es una falsa analogía, es una analogía perfectamente válida.

Y seguiría con el resto de ejemplos, pero me aburro...

Eres un facha homófobo de mierda (y no es una falacia de hombre de paja, es descriptivo)



20
De: Akin Fecha: 2005-06-15 23:56

¡¡Juas!!

¡Ese me ha encontado Irichochín!



21
De: irichc Fecha: 2005-06-16 00:12

"Eres un facha homófobo de mierda (y no es una falacia de hombre de paja, es descriptivo)".

Hasta insultando resultas mediocre.



22
De: irichc Fecha: 2005-06-16 00:27

Blag:

"Sin embargo, se han aportado muchos otros argumentos, como la existencia de un amor paterno filial y el amor al progimo; cuya existencia no has podido negar y que no tienen cabida en tu teoría".

1) El amor familiar entre descendientes y ascendientes YA TIENE un vínculo carnal, por lo que no necesita ser perpetuado con ulteriores fines carnales.

2) El amor al próJimo es espiritual, no carnal. Salvo que tú te folles o te comas a tus prójimos, que tampoco lo descarto.

Saludos.

Daniel.



23
De: Akin Fecha: 2005-06-16 00:50

Sí, pero tu sigues siendo un facha homófobo de mierda (que sigue siendo descriptivo)



24
De: Anónimo Fecha: 2005-06-16 01:06

Irichochín, mariconaza, explícanos otra vez eso de que tu madre es puta, que mola mazo.



25
De: CP Fecha: 2005-06-16 01:49

Irichc apunto:

"La realidad es que la homosexualidad dejó de ser calificada de psicopatía desde 1977".

Justo eso es lo que insinuaba: recalificación, que no sanación.

En realidad no es una recalificación, sino que se llego a la conclusión de que no era dañino, ni peligroso, ni provocaba desequilibrios posteriores, ni daños morales ni psicologicos, ni nada de nada, o sea que no era una enfermedad, o sea que no necesita de sanación.

Pero evidentemente, se equivocaron ............

No te habian conocido todavia, irichc, la homosexualidad si puede producir problemas psicologicos, cuando se reprime de una forma tan brutal e hipocrita, como cualquier otro factor de la vida que se reprima asi.



26
De: irichc Fecha: 2005-06-16 09:12

No he visto a ningún activista pro-negro que llamase "negrata" al que le llavara la contraria. Eso me hace pensar que ni siquiera vosotros consideráis digna de defensa la lamentable causa que, por interés proselitista anticristiano, cargáis sobre vuestras espaldas.



27
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-16 11:11

Irich, eres gilipollas.

Y no digo que eres un hijo de puta, a pesar de que opinas que TODAS las mujeres son putas, por no insultar a los que, por desgracia, tienen una madre que tiene que ganarse la vida vendiendo sexo, ya se sabe, las comparaciones son odiosas.



28
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-16 11:46

>1) El amor familiar entre descendientes y ascendientes YA TIENE un vínculo carnal, por lo que no necesita ser perpetuado con ulteriores fines carnales.

Ajá. ¿Y cual es ese vínculo?; ¿la relación de parentesco?. ¿Quiere decir eso que si dos homosexuales son hermanos o padre e hijo podrían amarse y contraer matrimonio, de acuerdo con tus teorías?. Es decir, ¿que la homosexualidad de per sé no es aceptable pero si hay incesto sí lo es?.


>2) El amor al próJimo es espiritual, no carnal.

Amor y al fin y al cabo y por tanto, según tu teoría, tal como la has esbozado, debería tener afan de perpetuidad, pretender correspondencia y ser "suficiente"(aun no sabemos que quieres decir con "suficiente").

>Salvo que tú te folles o te comas a tus prójimos, que tampoco lo descarto.

Que recurso más pueril. XDDD

Solo te falta decir aquello de "pues mi papá es policía y te mata"

¿Y tu dices que los demás son mediocres insultando?.

>Irichochín, mariconaza, explícanos otra vez eso de que tu madre es puta, que mola mazo.

ERA puta. Gracias a su papá dejó de serlo, porque le llenó la vagina de semen, que era lo que ella quería y concibió a Irichochín. Ahora, como no es capaz de mirar a su marido a la cara, se pone cachonda con Irichochín porque en él ve a su padre y no al paradigma que es.

>No he visto a ningún activista pro-negro que llamase "negrata" al que le llavara la contraria.

Yo tampoco había visto a ningún homosexual insultar, difamar y despreciar tanto a los homosexuales...hasta que te encontré a ti. Pero bueno, por el mundo te encuentras de todo y por internet, la gente rara abunda.

> Eso me hace pensar que ni siquiera vosotros consideráis digna de defensa la lamentable causa que, por interés proselitista anticristiano, cargáis sobre vuestras espaldas.

Ya, vale; lo sabemos...¿y?. Es la postura que llevas defendiendo desde hace más de un mes en esta bitácora; que realmente opinamos como tu pero somos unos hipócritas y por eso decimos lo contrario.
Solo falta que encuentres alguna explicación a que TODOS los comentaristas, salvo tu, mantengamos esa extraña actitud. Sé que la encontrarás en algún rincón de tu mente retorcida; otra cosa es que tenga que ver con la realidad.

Pero la realidad nunca te ha importado, ¿verdad?.



29
De: irichc Fecha: 2005-06-16 12:47

Tendrás un bocado de realidad este sábado.



30
De: Akin Fecha: 2005-06-16 12:54

Sí, aunque está por ver que superéis a Carlinhos Brown XDD

En todo caso, te vas a joder, porque con mani o sin ella sois minoría, y los matrimonios homosexuales se van a legalizar.

Y conste que no es que tenga mal ganar, es simplemente que me gusta ganar cuando los otros han jugado todo lo sucio que han podido, mintiendo y engañando a sabiendas.

Te jodes gilipollas.



31
De: irichc Fecha: 2005-06-16 18:16

Si quieres que algo muera, déjalo crecer (Lao Tsé)



32
De: Akin Fecha: 2005-06-16 19:21

Ale, ahora una de esas frases absurdas que pueden significar cualquier cosa...

Haz un favor a la humanidad y esterilízate.



33
De: irichc Fecha: 2005-06-16 19:26

No duelen las coces de un borrico virtual.



34
De: Akin Fecha: 2005-06-16 19:35

Esterilízate.



35
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-16 22:05

Si Irichc, el problema es como cada uno digiera ese bocado.

Porque tu ves una manifestación de medio millón de personas contra los homosexuales y ya consideras eso una prueba de que el conjunto de la sociedad está en contra de los homosexuales.

Yo veo una manifestación de quinientas mil personas y pienso en cual es la capacidad de representación que tienen esas personas.

¿Que hay 500.000 personas en españa que estén en contra de los homosexuales; pues claro. Y 2 millones también. ¿y?. Seguimos siendo 43.000.000 de personas.

Por cierto, la protesta contra la reforma del matrimonio es solo uno de los cinco puntos del manifiesto. Pero esto tampoco eres capaz de apreciarlo si no te lo dicen.



36
De: bixomalo Fecha: 2005-06-16 23:29

daniel, hijoputa reconocido, pasa del mundo y córtate la cabeza. cualquiera de las dos.



37
De: irichc Fecha: 2005-06-17 01:06

"Esterilízate".

Cuando Zerolo dé a luz.



38
De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 01:46

Con un poco de suerte ya es estéril de nacimiento el hijoputa del irichochín.



39
De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 01:57

Sr. Bladgaros:

Irichochín no es un paradigma. Es un gilipollas, que no es lo mismo.



40
De: Orwell Fecha: 2005-06-17 02:43

Irichc, casi se me olvida. Si no conoces bien Madrid (no tienes pinta de salir mucho de tu agujero) te mando un plano, no vaya a ser que veas un mogollón de gente vestida de manera extraña y pensando que son los obispos te unas y acabes rozándote con algún muslo desnudo o algún pecho....puagh (a que si?)

Por cierto, si cuando vuelvas a casa no sabes que hacer con la pancarta... bueno, si se da el caso preguntame, tengo un par de ideas.



41
De: irichc Fecha: 2005-06-17 10:18

"Sí, aunque está por ver que superéis a Carlinhos Brown XDD"

Lemas:

'Del carnaval a la farsa matrimonial'.

'Carlinhos, no te fo**es a los niños'.



42
De: Anónimo Fecha: 2005-06-17 10:21

Irichochín, maricón.



43
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-17 10:41

>Irichochín no es un paradigma. Es un gilipollas, que no es lo mismo.

Para ti, para una mujer es un paradigma de esa gilipollez.

>'Del carnaval a la farsa matrimonial'.

Hombre, pues no lo iba a poner, pero ya que sacas el tema, os paso una imagen del ensayo de las majorettes para la manifestación del sábado:



Por cierto, me descojono; que ahora los del Foro de la Familia dicen ser una asociación aconfesional y apolítica.

>'Carlinhos, no te fo**es a los niños'.

Si ahora él también va a ser culpable de tus paranoias, seguro.



44
De: irichc Fecha: 2005-06-18 14:11

En fin, los gays tienen tanto derecho a contraer matrimonio como cualquier legislador futuro a negárselo. Es lo que pasa cuando uno se acoge al iuspositivismo.



45
De: Anónimo Fecha: 2005-06-18 15:01

No del todo, las reducciones de derechos son mucho más jodidas que las ampliaciones.

Dudo que dentro de dos años nadie se atreva a ilegalizar los matrimonios ya formalizados. Y si se tarda seis espero que la idea ya esté tan asentada que no se pueda ya volver atrás.

Del mismo modo que ya nadie se plantea prohibir el divorcio hoy en día.



46
De: irichc Fecha: 2005-06-18 16:41

El divorcio, aunque erróneo y nocivo, se basa en el derecho natural: uno puede rescindir el contrato por el que se ha obligado, si se incumplen los pactos, promesas o expectativas que dieron lugar a él. La Iglesia no lo admite porque considera que el matrimonio es una institución divina por la que el hombre y la mujer obtienen algo superior a sus fuerzas: el amor, la fidelidad, la capacidad de renunciar a la pasión indiferenciada para fijarse un fin eterno.

El "matrimonio homosexual" no sólo contraviene la ley divina: también es naturalmente aberrante, absurdo (¿en qué promesa puede basarse?). En cierto modo es el siguiente paso hacia la deshumanización.

Saludos.

Daniel.


http://www.miscelaneateologica.tk



47
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-19 03:33

¿Limpiarse el culo después de cagar es natural o aberrante Irichc?



48
De: irichc Fecha: 2005-06-21 16:30

¿Cuántas enfermedades mentales conocéis que hayan dejado de serlo por "consenso social"?

Saludos.

Daniel.



49
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-21 16:37

La epilepsia o el comunismo, por poner dos ejemplos.



50
De: kondesa Fecha: 2005-06-23 22:34

Acojonante me parece que haya tanta puta que no es capaz de reconocérselo como el Irichc este. Lo más triste es que se cree inteligente el muy cenutrio. Pero no es culpa suya, debe ser la sífilis que todos sabemos cuanto afecta al cerebro...