Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Últimante esto parece casi más una revista de blogs que un blog propio, aunque dada mi producción hay sitio para todo:

Así que ahora toca reproducir un post de A Sueldo de Moscú:

Estan de moda las recogidas de firmas. Hoy ha llegado a mi buzón una web que pretende ser un centro de información sobre el Concordato con la Santa Sede y en la que se recogen firmas para una carta dirigida al Gobierno de la nación en la que se pide que cese la financiación de la Iglesia Católica con cargo a los presupuestos generales del estado, que se revise la enseñanza de la religión para que ésta se enseñe como hecho historico y cultural, y no desde el punto de vista confesional. Igualmente, la carta pide al gobierno español que los acuerdos internacionales de España con la Santa Sede se ajusten a la Constitución Española y a la Declaración Internacional de los Derechos Humanos.

El que suscribe esta bitácora ya ha firmado la carta e invita a sus amables lectores a que se pasen por concordato.net y hagan lo propio.

Lo firma él, pero hago mías sus palabras.
15:48 del 2005-06-21 # 31 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/30987

Comentarios

1
De: irichc Fecha: 2005-06-21 16:25

De acuerdo con la moción, siempre que:

1) El Estado devuelva a la Iglesia los bienes confiscados durante las amortizaciones, ya que por aquel entonces tambíén se comprometió a sostenerla.

2) Los partidos políticos se financien sólo a través de sus afiliados.

y 3) Se estudie la homosexualidad como hecho histórico y cultural (rechazable en consecuencia), en lugar de como un derecho humano.

Pero, bien mirado, nadie pide que la religión se estudie confesionalmente, pues la fe no puede evaluarse.

Saludos.

Daniel.



2
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-21 16:45

>1) El Estado devuelva a la Iglesia los bienes confiscados durante las amortizaciones, ya que por aquel entonces tambíén se comprometió a sostenerla.

¿Te refieres a la expropiación de terrenos que la Iglesia obtuvo por el uso de la fuerza o en virtud de derechos ilegítimos?.

>2) Los partidos políticos se financien sólo a través de sus afiliados.

Me parece justo y razonable.

>3) Se estudie la homosexualidad como hecho histórico y cultural (rechazable en consecuencia), en lugar de como un derecho humano.

Rechazable o asumible, según cada uno. Hablamos de hechos, no de opiniones. En realidad no creo que sea necesaria una asignatura que trate la homosexualidad pero en caso de hacerlo, efectivamente habría que hacerlo desde un punto de vista histórico y cultural.

>Pero, bien mirado, nadie pide que la religión se estudie confesionalmente, pues la fe no puede evaluarse.

Yo creo que sí se está pidiendo.



3
De: Akin Fecha: 2005-06-21 18:18

Irichc, hijoputa, en este post no se habla de homosexualidad, y tu punto 3 no tiene nada que ver con nada más.

Ve a que te den por culo, disfruta de ello, y déjame en paz.

O por lo menos habla del tema propuesto y no vuelvas siempre a tus obsesiones.



4
De: oigaaaaaaaaaaaaan! Fecha: 2005-06-21 18:25

Venga, tranki... no creo que haga falta el insulto pues se descalifica solo.

calma a todos, que leyendo estos blogs me da más pánico salir a la calle, parece que la guerra es mañana.



5
De: Akin Fecha: 2005-06-21 18:36

Oigaaaaan!, es él quien dice que es un hijo de puta. Sostiene que todas las mujeres son putas incapaces de amar hasta que se casan y tienen un hijo, en ese momento ya son capaces.

Y como las mujeres que conozco yo no son así, pero a su madre no la conozco, pues doy por buenas sus palabras y acepto que su madre (como su futura mujer) fueron unas putas antes de casarse y engendrar.

Por lo demás, ya le he pedido que se vaya de este blog, porque no aporta nada y crispa mucho, pero ha dicho que no le da la gana de irse.



6
De: chiz Fecha: 2005-06-21 18:43

Irichc eres un niñato y un troll, ademas de homófobo.



7
De: irichc Fecha: 2005-06-22 09:14

"es él quien dice que es un hijo de puta".

Yo seré un hijo de puta, pero tú aún estás buscando a tu padre. Al menos tienes eso de Pepero.

Abandona: ando demasiado acostumbrado a los rifi-rafes dialécticos como para dejarme intimidar por tu mobbing de patio de guardería. No podéis detenerme, es como echar gasolina al fuego.

Sigue borrando mensajes, escribiré más deprisa.

Saludos.

Daniel.



8
De: irichc Fecha: 2005-06-22 09:18

"¿Te refieres a la expropiación de terrenos que la Iglesia obtuvo por el uso de la fuerza o en virtud de derechos ilegítimos?".

No, me refiero a la transmisión a título de donación, prebenda o cualquier otro reconocido en derecho. Y, ya que lo dices, la expropiación forzosa también es uno de ellos: el Estado lo practica a diario.

Deja de hacer el ridi, lego.



9
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-22 09:50

>No, me refiero a la transmisión a título de donación, prebenda o cualquier otro reconocido en derecho.

Cuando te place vale el derecho y cuando no, no vale. Esa doble moral te pierde.

>Y, ya que lo dices, la expropiación forzosa también es uno de ellos: el Estado lo practica a diario

¿Uno de ellos?, ¿qué es "ellos"?.

La expropiación forzosa es un mal menor necesario. Si se necesita construír una carretera y hay una propiedad en medio del trazado óptimo, tienes dos posibilidades; expropiar o no hacer la carretera.

No tiene nada que ver con las desamortizaciones.

Pero si el Gobinero quiere o no quiere, puede o no puede recortar la financiación de la Iglesia, ya lo veremos a su debidmo momento. Yo creo que sí puede y que lo va a hacer. Y será otra medida que aplaudir.

>Deja de hacer el ridi

En eso me ganas por goleada.

> lego.

En eso también.

¿Donde sacaste el título de abogado?, ¿En La Laguna?.



10
De: Akin Fecha: 2005-06-22 12:33

Ese último comentario Irichc, no procede en esta historia, por eso lo he borrado. Deja tu mierda donde al menos tiene algo que ver con el tema, no donde te apetece cagarla.



11
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-22 12:42

>Creo que nadie se ha parado a meditar las consecuencias de la perpetuación de familias con vínculos estrictamente jurídicos.

Creo que solo tu te has parado a meditar otra cosa.(misticismo, religion, naturaleza de las mujeres,...)

>Imaginemos una unión familiar homosexual con un hijo adoptado. El hijo, al hacerse mayor, es también homosexual y forma una nueva unión, acogiéndose igualmente al derecho a adoptar. Digamos que otro tanto se repite en la generación siguiente.

Gazapo: ser hijo de homosexual, no quiere decir ser homosexual.

>Mi pregunta es: ¿qué vínculo habrá entre "abuelos" y "nietos", salvo el hecho de ser homosexuales? En efecto, no se dará ni vínculo sanguíneo ni jurídico, por lo que esas personas bien podrán relacionarse sexualmente entre sí sin miedo a escándalo.

En desefecto. Sanguíneo no, pero jurídico sí, ya que mediante la adopción se adquiere la condición de padre y por tanto, de abuelo.

Respecto a las relaciones sexuales que tengan entre sí esas personas, es cosa suya. Y el escándalo que provoquen, también.

>Entonces, ¿qué diferencia hay entre estas "familias" y las orgías gays?

La que hay entre "familia" y "orgía".

>Respondo: las ventajas económicas reconocidas por el Estado a tan constructivas conductas.

Y muchas otras que jamás llegarás a entender porque de hecho, no pretendes entenderlas. No hay peor ciego que el que no quiere ver, ni peor sordo que el que no quiere escuchar.



12
De: Akin Fecha: 2005-06-22 12:52

Bueno, este es inconveniente de borrar comentarios. Blagdaros ya estaba comentando el comentario borrado mientras yo lo borraba.

Disculpa Blag.



13
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-22 13:57

Bueno, pues borra el mio tambien. :-)



14
De: Akin Fecha: 2005-06-22 14:02

Nah, da igual, ya que te preocupaste por escribirlo ahí queda, lo tuyo no es un copy-paste.



15
De: irichc Fecha: 2005-06-22 14:27

¡Que se besen!



16
De: Eleder Fecha: 2005-06-22 15:43

irichc,

Comparto alguno de los argumentos que tú das en algunos de tus comentarios. Sin embargo, con tu forma de postear, y con tu actitud, no consigues favorecer que nadie mire objetivamente dichos argumentos, y de hecho consigues lo contrario: quitar valor a los propios argumentos.

Eres de la escuela del "Non Praevalebunt", obviamente. Pero Magolmo NUNCA ha utilizado las respuestas a ataques que has hecho tú, ni se ha separado de cifras y datos históricos; y nunca se ha dejado llevar por el apasionamiento, que es lo que pierde cualquier posible debate.

De verdad, si tienes algún interés en que tus argumentos sean escuchados en foros como éste, cambia de actitud, y si te sientes atacado, devuelve "el mal con el bien" dialécticamente. Pero si bajas a estos extremos, que me temo que suenan bastante infantiles, haces un flaco favor a todos los que, en alguna cuestión, pensamos como tú... incluyendo la Iglesia :(



17
De: irichc Fecha: 2005-06-22 16:43

Acepto la censura de mi actitud, pero no soy el único que la merece. Además, también necesito incentivos para mantener un debate serio, y los insultos y los chascarrillos no me los dan.



18
De: Akin Fecha: 2005-06-22 18:19

Ni el hecho de que sigas aquí tras haberte pedido en dos ocasiones (tres con ésta) que te vayas.



19
De: irichc Fecha: 2005-06-22 18:30

Como si quieres pedir mi mano, oye.



20
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-22 18:35

Irichc, una pregunta. ¿Quién fué aquí el que llegó llamando hipócrita y demás lindezas a todo aquel que no se mostrase de acuerdo contigo?.



21
De: irichc Fecha: 2005-06-23 00:15

No recuerdo; cítame, si tienes paciencia. Luego hago yo un recopilatorio sobre vuestras descalificaciones (o "definiciones") a propósito de los cristianos. De los malos, claro, porque admitisteis que también los hay buenecitos, aunque no tenga la suerte de pertenecer a ese grupo.



22
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 00:17

Irichochín, maricón vergonzante.



23
De: Akin Fecha: 2005-06-23 00:33

El anterior comentario 23 se ha borrado porque no estaba en la historia adecuada.

Lo siento Irichc, pero no voy a dejar que conviertas cualquier historia en un debate sobre tus fobias homosexuales.

Para eso hay otras historias donde he tratado el tema.



24
De: irichc Fecha: 2005-06-23 00:57

Se te ve el plumero, galleguiño.



25
De: CP Fecha: 2005-06-23 03:52

Perdona irichc, pero yo nunca te he insultado y cuando he criticado tu falta de rigor a la hora de hablar de periodos historicos, de una forma rapida, facil y claramente sin suficientes conocimientos te has limitado a no responder.
Te defiendes de lo que comenta eleder basandote en la legitima defensa por que tu tambien te sientes insultado, pero en caso de no serlo, por que no respondes adecuadamente.

CP

PD: lo de galleguiño suena claramente despectivo y arrogante (y no se de donde eres) y no es algo que estes aplicando a una sola persona sino que le estas faltando al respecto a varias más, o no estas de acuerdo?



26
De: Akin Fecha: 2005-06-23 08:54

Irichic, no quiero que todas mis historias terminen con comentarios sobre tus homofobias.

Insisto que si quieres sacar el tema lo hagas en las historias correspondientes.

Los comentarios sobre ese tema en otro tipo de historias serán borrados.

Ya sé que todo lo que no sea tu opinión te importa una mierda, suele pasar con los ególatras, pero ya te digo que lo haré te guste o no.

CP: Lo de galleguiño va por mí, cosa que me importa una mierda.



27
De: irichc Fecha: 2005-06-23 10:32

Digo que se te ve el plumero por permitir mensajes como el 22 (más de cinco veces) y borrar mensajes argumentados como el mío (más de tres veces).

Saludos.

Daniel.



28
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-23 11:44

Hasta ahora no te he visto escribir un mensaje argumentado, así que sería el primero. Lo más parecido a un argumento que has dado es cuando has citado algún supuesto estudio de alguien indeterminado que dices, demuestra algo que ese estudio no dice demostrar, sin aportar ningún dato objetivo ni decir como se llegó de ellos a TUS conclusiones. Y eso no es un argumento.

Y todo para intentar demostrar que homosexual y pederasta son sinónimos.



29
De: irichc Fecha: 2005-06-23 12:20

Pues para escribir cosas arbitrarias no has dejado ni una sin contestar, tartufo. Digo yo que no era cosa de matar moscas a cañonazos. Y parece que alguien (mensaje 16) sí que les encuentra sentido.



30
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-23 13:27

>Pues para escribir cosas arbitrarias no has dejado ni una sin contestar.

Precisamente. Semejantes burradas no podían quedar sin réplica.

> tartufo.

Ta rico, si.

>Digo yo que no era cosa de matar moscas a cañonazos.

¿Qué?.

>Y parece que alguien (mensaje 16) sí que les encuentra sentido.

Vamos a ver. Mensaje 16:[Eleder]

irichc,

Comparto alguno de los argumentos que tú das en algunos de tus comentarios.

"Algunos". Igual me arriesgo a equivocarme, pero creo conocer un poco la forma de pensar de Eleder en este aspecto y me parece que no se estaba refiriendo a la relación entre homosexualidad y pederastia.

"Sin embargo, con tu forma de postear, y con tu actitud, no consigues favorecer que nadie mire objetivamente dichos argumentos, y de hecho consigues lo contrario: quitar valor a los propios argumentos".

En cualquier caso, como vemos, él se desmarca por completo de tu forma de "argumentar". Él te concede por lo menos, que esgrimes argumentos. Yo no soy tan generoso.

Eres de la escuela del "Non Praevalebunt", obviamente. Pero Magolmo NUNCA ha utilizado las respuestas a ataques que has hecho tú, ni se ha separado de cifras y datos históricos; y nunca se ha dejado llevar por el apasionamiento, que es lo que pierde cualquier posible debate.

A esto me refería yo antes. Datos inconexos por un lado, opiniones expresadas como si fueran hechos probados cuando no lo son por otro, omisión intencionada de otros datos que demuestran la falsedad de lo que defiendes al no encontrar réplica posible, negativa a responder a preguntas que te resultan poco convenientes(¿Por qué no podemos comer un helado o ver una película?), negación de la realidad patente,...eso para mi no es argumentar. Es divagar.

De verdad, si tienes algún interés en que tus argumentos sean escuchados en foros como éste, cambia de actitud

Buen consejo.

y si te sientes atacado, devuelve "el mal con el bien" dialécticamente.

Esto ya cuesta más y reconozco que yo no lo hago, pero sí, sería elogiable hacerlo.

Pero si bajas a estos extremos, que me temo que suenan bastante infantiles, haces un flaco favor a todos los que, en alguna cuestión, pensamos como tú... incluyendo la Iglesia :(

Y supongo que esto es lo más importante de todo lo que dice Eleder; que pretendiendo defender algo, no haces más que destruírlo. Si lo mejor que tiene "la familia" para "protegerse" es a ti, "la familia" está perdida. ¿De verdad crees que con tus intervenciones has dejado tu postura o cualquier postura afin a la tuya en buen lugar?. ¿Es posible que estés tan desligado de la realidad como para no darte cuenta del ridículo que estás haciendo, y en que estás dejando a mucha gente e instituciones a las que dices defender?.



31
De: CP Fecha: 2005-06-23 19:28

Lo de galleguiño ya me lo imaginaba, Akin, despues de todo, creo que somos de la misma ciudad :), pero lo que me molesta es que alguien que presume de querer discutir, pero razonadamente, ignore por completo a quien le interpela, por que como no esta harto de el y le insulta, pues nuestro querido amigo ya no puede defenderse insultando, y por encima sintiendose moralmente legitimizado en que el fue insultado primero.
Me molesta por que he leido opiniones suyas donde tocaba lateralmente temas historicos y demostraba una gran ignorancia basada en cuatro lecturas y muchas opiniones propias construidas en base a sus prejuicios. Y me temo que en el resto de los temas es asi, pues no responde cuando se le "escribe" sin insultar.

CP

PD: Y en cuanto a sus homofobias, hago como que no existen, es más practico, XD.