Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2019
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28      

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Como veo que el autor ha decidido retirar el artículo, y considerando por mi parte que no se debe perder algo tan ilustrativo del pensamiento liberal, he opatado por rescatarlo para la historia.

El artítulo original de Jorge Valin era el siguiente:

04/10/2004
Héroes de la libertad

Jorge Valín*



“En el libre mercado cada uno se beneficia en concordancia a su valor productivo satisfaciendo las decisiones del consumidor. Bajo la distribución estatal, cada uno se beneficia en relación a la cantidad que puede saquear del productor.”
Murray N. Rothbard
—Man, Economy, & State—

Free Image Hosting at www.ImageShack.us

Desempleada. Las prostitutas trabajamos para comerLa base de la ética liberal es muy simple: El Axioma de la No Agresión. No agresión, no significa que no podamos defendernos de agresiones o invasiones externas. No agresión significa, no agredir a otra persona o a su propiedad privada sino ha habido un ataque previo. El ilustre filósofo John Locke lo expresó así:

“[…] aquél que, en estado de sociedad [de paz], arrebate la libertad que pertenece a los miembros de dicha sociedad o estado, debe ser tenido por alguien que se propone arrebatarles todo lo demás y así considerárselo en estado de guerra.”

“Porque cuando alguien, haciendo uso de la fuerza, me pone bajo su poder sin tener derecho alguno para hacerlo, sea cual fuere su pretensión, no tengo razón para suponer que quien me arrebata mi libertad, cuando me tenga en su poder, no me quitará todo lo demás. Y, por lo tanto, es legal que yo lo trate como alguien que se ha puesto en estado de guerra conmigo, es decir, matándolo si puedo, pues a ese riesgo se expone con justicia quien introduce el estado de guerra y dentro de él es agresor.”[1]

El acto que no vulnere el axioma de la no agresión, no puede considerarse contra la ética —aunque sí podría ser considerado inmoral. Aquellos que desafían las leyes y se enfrentan al estado y grupos de presión para servir a la sociedad y ganar un beneficio no son miserables, ni delincuentes, ni antisociales; sino héroes de la libertad que actúan bajo su propio riesgo beneficiando a toda la comunidad:


La prostituta (adulta). La prostitución se está sometiendo a tela de juicio en algunos países de Europa. Los políticos quieren prohibirla alegando falsos pretextos sobre la moral y la salubridad. Ciertamente a ningún padre le gustaría que el primer trabajo de su hija fuese el de prostituta, pero quien en última instancia decidirá y correrá con los riesgos y beneficios del oficio no será el padre, ni el político, sino la chica. Sólo de ella depende su elección.

La prostituta ejerce un servicio a la comunidad donde su herramienta de trabajo es su cuerpo. Evidentemente, la prostituta tiene total derecho de propiedad sobre su cuerpo, y por lo tanto puede explotarlo como quiera. La prostituta sabe muy bien que existen otros tipos de trabajos, pero ella quiere ejercer la prostitución y no montar piezas en una fábrica ganando una décima parte. Por otra parte, el cliente se beneficia del servicio que ofrece la prostituta —como de cualquier otro servicio. En este intercambio (sexo por dinero y al revés) todas las partes ganan sin dañar a nadie.

La prostitución infantil. Si usted mantiene una relación sexual con una joven de trece años y después se va, eso no es ilegal (en España). Pero si usted le paga, está cometiendo un acto ilegal y puede ingresar en la cárcel incluso. La ley no está castigando el hecho en si, sino las relaciones mutuas y consentidas del comercio: “[…] En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de la misma”[2]. Si usted compra una fotografía de un menor de edad que se pueda considerar pornográfica, también será castigado por la ley. Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.

El turista sexual. El eminente economista David Ricardo nos mostró el significado de la “Ley de las ventajas comparativas” (más propiamente llamada ley de asociación ricardiana). La ley de Ricardo nos dice que cada país obtiene mayor beneficio de aquello que mejor sabe producir en relación a otros países (es bien conocido el ejemplo que mostró el autor con el vino de Portugal). En algunos países, la ventaja comparativa es el turismo. Algunos de esos países viven del turista sexual. Cuando el estado lucha contra el negocio del turismo sexual por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros. Algunos países pobres viven, por el momento, del turista sexual que a la vez alimentan otros sectores, como el de la hostelería, alimentación, ocio, etc. Si el estado crea trabas a su principal “ventaja comparativa” el turismo desaparecerá empobreciendo el resto de sectores y al país entero.

El “matón”. Un matón es alguien que vive de su capacidad para aplicar la fuerza física contra terceras personas por encargo de un segundo. Intentar prohibir este trabajo no ha provocado que desaparezca la coacción o violencia, sino que la ha incentivado. El “matón legalizado” lo representan los sindicatos con los “piquetes informativos”, las fuerzas del estado como la policía, bandas de delincuentes que la policía no puede neutralizar, etc. Desregularizando este oficio, cualquier tienda estaría libre del peligro ante la agresión de delincuentes, atracadores, y “piquetes informativos”. El matón del libre mercado no es el que ejerce la violencia gratuita, sino el que nos defiende de los “auténticos malos”.

El traficante de drogas. Nunca ha existido una lucha contra las drogas hasta que el estado entró en escena gastando enormes cantidades de dinero del pagador de impuestos. El traficante de drogas es un empresario más que quiere beneficiarse dando a la gente lo que pide. Aquí no se engloban sólo las drogas blandas y duras, sino también aquellos medicamentos que el estado decreta partidariamente ilegales. ¿Por qué algunos medicamentos son ilegales en Estados Unidos o Japón, y no lo son en España, Bolivia, Venezuela, Argentina, etc.? ¿Es que el medicamento afecta de forma diferente según se sea español, americano, alemán, etc.? Evidentemente no. El estado y las leyes no están interesados en la salud, sino en su propio beneficio.

Si nosotros somos los propietarios de nuestro cuerpo, nadie ha de prohibirnos qué hacer con él. Las obstinadas prohibiciones al tráfico de drogas no han evitado su creciente consumo, sino a juicio de las estadísticas, parece ser lo contrario.

El estado también defiende que “las drogas generan delincuencia y dependencia”. En los años veinte en Estados Unidos se prohibió el alcohol por factores similares. La prohibición hizo aumentar la delincuencia popularizando los famosos gángsteres y la corrupción policial. La prohibición de las drogas no lucha contra el crimen, sino que lo incentiva. La adicción, ya sea a las drogas, al chocolate, a la colección de música, o a comprarse trajes de forma compulsiva, es una elección libre del individuo que nadie nos puede prohibir[3]. El empresario que suministra cualquier tipo de droga, es un héroe que lucha para satisfacer las necesidades de los demás.

El corredor de apuestas ilegal. En la mayoría de países occidentales el juego “es un mal que necesita ser controlado por el estado”. En este marco, el empresario del juego es gravado con fuertes impuestos que actúan como barrera de entrada al sector. Cuando el estado ha tomado el monopolio del juego a gran escala, no elimina el “dañino vicio de jugar”, sino que utiliza estas barreras para ser el mayor productor de juego y así aumentar sus ingresos. Cualquier lotería del estado mueve más dinero que cualquier otro tipo de juego ilegal a escala nacional.

El traficante de armas. Los delincuentes están encantados con las leyes anti–armas. Saben que cualquiera es un objetivo fácil para su agresión armada. Las leyes contra las armas no han impedido la delincuencia, muertes, ni “violencia de género” con resultado de muerte en más de cien años. El hombre desarmando es la víctima fácil del delincuente doméstico.

La Carta Magna fue creada en el S. XIII por el miedo que tenía el rey a una revuelta popular. Tanto el rey como los ciudadanos disponían de las mismas armas. Cuando el estado se asegura que nadie se pueda defender, se vuelve omnipotente y tiránico. El traficante de armas ilegal nos da la oportunidad de poder defendernos de las pequeñas y grandes agresiones. Aquel empresario que nos provee de armas sin estar registradas es un héroe.

El chantajista. Si usted descubre que su amigo Juan comete adulterio y se lo cuenta a todos sus amigos, nadie puede acusarle de haber cometido un delito. Pero si en cambio, usted va a su amigo Juan (el adúltero) y le pide 100 dólares para no difundir su secreto, entonces estará cometiendo un acto ilegal: el de chantaje. Otra muestra donde ley y justicia no tienen nada que ver.

El término “chantaje” proviene del francés “chantage”, de “chanter”, que a la vez viene del latín “cantare” que significa “cantar”. La definición es importante ya que no tenemos que confundir chantaje con “extorsión”. Extorsión implica el uso de la fuerza física (el recurso preferido del estado contra el individuo). El chantaje, por el contrario, nunca llega a la fuerza física, y cuando lo hace, deja de ser chantaje para volverse extorsión.

Chantaje es no difundir el secreto de otro a cambio de dinero, y por lo tanto, es una transacción comercial pacífica del libre mercado —tal vez nos parezca inmoral, pero no vulnera la ética. En este proceso, se intercambia la libertad de expresión de uno (el derecho del chantajista a expresar lo que sabe) por el dinero de otro (el chantajeado). Prohibiendo el chantaje, el estado incentiva precisamente aquello contra lo que quiere combatir: más chantaje. En este marco, el chantajista puede chantajear mil veces a otra persona por el mismo hecho. Legalizando el chantaje las partes pueden hacer un contrato que plasmase el intercambio de los dos (dinero por silencio). Siendo así el chantaje no podrá repetirse. Que se firme un contrato no significa que en caso de incumplimiento el “problema” se haga público —puede mediarlo un árbitro o notario individual. El contrato es la garantía natural que ha establecido el libre mercado para asegurar los derechos de oferta, demanda y del individuo que vive en sociedad.

El capitalista explotador. En el lenguaje coloquial “capitalista explotador” es simplemente una persona o empresario rico —el político, que vive mejor que un rico, y ha amasado su fortuna con la extorsión, es considerado en cambio un “benefactor”. El capitalista explotador (empresario rico) es aquel que se ha sabido adaptar mejor a aquello que la gente pide. Cuanto antes ofrezca el empresario las más urgentes necesidades del consumidor, más rico será.

Además, el empresario rico, si quiere mantener su fortuna, enfoca sus decisiones al futuro, es decir, ahorra y mantiene unas preferencias temporales bajas (tiene visión y previsión de futuro por así decirlo). Esta previsión, no sólo le permite su auto–subsistencia sin depender de nadie más, sino que su esfuerzo permite crear más trabajo, más producción, más satisfacción para el consumidor y más riqueza para la sociedad.

La figura opuesta al capitalista explotador, es la “clase marginal explotada”. En la actualidad se tiende a creer que la causa que lleva a la pobreza es la falta de oportunidades que brinda la sociedad, el Capitalismo y la globalización. Asumir estos falsos pretextos implica aceptar que todos somos culpables de la pobreza menos el pobre. Si un “sin techo” pide dinero en la calle, la culpa no es de él, sino de la sociedad que no le ayuda, y la sociedad somos todos, es decir: ¡usted es el culpable que ese hombre sea pobre! Por regla general el pobre o “explotado” tiene unas preferencias temporales muy altas, sólo valora el presente y no el futuro. La valoración extrema del presente, en decremento del futuro, significa enfocar su vida hacia gratificaciones inmediatas como el hedonismo, la ociosidad, la baja producción y el parasitismo. (El caso extremo, es el homeless que se emborracha cada día para no pensar en el mañana).

Las ayudas del estado, especialmente las del “estado del bienestar”, incentivan esta clase de aptitudes. El pobre no demanda más libertad e independencia para labrarse un futuro mejor nacido de su esfuerzo, sino más salario mínimo, más bajas por estrés, más subvenciones, más ayudas estatales, más sanidad pública, más privilegios sectoriales, y más leyes que le permitan vivir bien sin hacer nada a expensas de los productores. Mantener las leyes del “estado benefactor” que luchan contra el “capitalista explotador” y pretenden defender al “explotado” sólo implican luchar por el hedonismo, el parasitismo, la dependencia, la servidumbre y la paulatina pobreza de todos. El capitalista explotador combate día a día para evitar este colapso, y por lo tanto es un héroe.

El especulador económico. Si todos pudiésemos gozar de lo que nos apetece en ese momento, eso significaría que no hay escasez de recursos. En este entorno la economía no haría falta, todos viviríamos en el fabuloso Jardín del Edén. Pero los recursos son escasos, y el mecanismo natural para regular esta escasez es el precio.

Gracias al especulador podemos disfrutar de los bienes según nuestras valoraciones subjetivas y según el esfuerzo que hemos creado para obtenerlos. La función del especulador es “regular” las relaciones entre oferta y demanda de forma natural. Cuando alguna ley prohíbe los “precios altos” o la especulación, el colapso es inevitable creando continua escasez en el proceso. Los únicos beneficiados a las prohibiciones de la especulación y “precios altos” son unos pocos privilegiados: grupos de presión, y los que acceden primero a esos recursos gracias a los derechos positivos que otorga el estado (otra vez “la clase explotada”). La gran mayoría de la sociedad sólo se podrá conformar con más escasez, menor calidad y racionalizaciones estatales sin poder hacer nada para evitarlo. Otra vez, mediante la regulación e intromisión estatal, se ha conseguido el objetivo contrario al deseado. El especulador económico al intentar evitar la garra del estado, es un héroe.

El especulador financiero. No hay diferencia entre el especulador financiero y el especulador económico, sólo la forma cambia. El especulador financiero es aquel que mantiene las naturales relaciones entre oferta y demanda. No es él el causante de las crisis ni “burbujas”, sino la intermediación estatal.

El estado toma un altísimo grado de endeudamiento que es incapaz de cubrir mediante la expropiación de los impuestos. Este endeudamiento lo cubre con deuda (nacional, local, etc.) emitiendo una cantidad de dinero extra al mercado que desmonta la estructura natural. Mediante el llamado “control de precios” los bancos centrales varían los flujos de capitales entre diferentes mercados creando una continua sobre oferta de medios fiduciarios. Cuando las diferencias son insostenibles, el especulador financiero es el encargado de devolver el equilibrio a este desajuste creado por el estado, bancos centrales y otros órganos supranacionales.

Además, los órganos reguladores del mercado financiero en su “lucha contra la especulación” sólo la favorecen más creando mayores desequilibrios y haciendo que sólo pierdan aquellos que nada tienen que ver directamente con el mundo financiero, entorpeciendo y expulsando el capital extranjero y nacional. Cuando entra en escena la figura del especulador financiero, la estructura de capitales vuelve a su cauce natural. El especulador financiero nos defiende de la sobre oferta de medios fiduciarios del estado. En ese momento el especulador financiero es un héroe.

El empresario contaminador. Los economistas neoclásicos (keynesianos, monetaristas, etc.) mantienen que la contaminación es un coste social pagado por una mayor producción y bienestar. La suma agregada de “bienestares” es mayor al coste agregado de la contaminación, por lo tanto, la contaminación ha de prevalecer. Apoyándose en esta absurda teoría, el estado ha encontrado un arma fantástica para legislar las empresas privadas y ser el principal comerciante de contaminación entre países. Al nacionalizar el aire, calles, espacio aéreo, etc. ha generado la llamada “tragedia de los comunes”. Es decir, cuando un bien económico no es gestionado por medio de las valoraciones subjetivas del individuo, éste se extingue.

El problema de la contaminación yace en el principio de los títulos de propiedad. En una sociedad libre, si alguien invade nuestra propiedad con contaminación —es una agresión a la propiedad privada— podemos defendernos contra el contaminador mediante demandas individuales. Cuando el estado considera suyo el aire, calles, ciudades, etc. la contaminación es inevitable generando un entorno y economía insostenible. El empresario contaminador es el que lucha contra estos falsos títulos estatales. La solución a la contaminación, es la privatización de lo que en origen siempre ha sido del individuo (y sociedad civil).

El empresario sumergido. El empresario sumergido es aquel capaz de esquivar la extorsión estatal creando productos y servicios más baratos al consumidor: CDs de música piratas, video juegos, tabaco ilegal, exportaciones clandestinas, etc. Su acción genera riqueza adicional a la sociedad con más trabajos, más riqueza dentro del mercado (no recaudado por la estéril mano del estado), etc. Su contribución social es innegable. El empresario sumergido permite dar trabajo al inmigrante, al joven sin empleo y favorece al consumidor dejando el dinero dentro del sector privado. El empresario sumergido es uno de los grandes héroes del libre mercado.

El falsificador de marcas. Usted quiere comprarse unos tejanos que ponga bien claro “Levi’s”, pero no quiere pagar su precio porque lo considera muy alto. ¿Le daña a usted, como consumidor, comprar unos tejanos que ponga “Levi’s” por una tercera parte de su precio aunque realmente no procedan de tal empresa? Evidentemente no. Si los compra es porque quiere, nadie le obliga. En este intercambio, tanto usted, como el falsificador de marcas han salido ganando de una pacífica transacción comercial. Pero, ¿el falsificador de marcas daña al mercado?

Desde el punto de vista de la oferta, la libertad total de mercado favorece a los productores que mejor se adapten a las necesidades del consumidor. Para conseguir este fin no hacen falta leyes antipirateo, antidumping, ni barreras comerciales, ni subsidios, ni impuestos. Al revés, estas acciones estatales incentivan aún más la falsificación de marcas. Sin restricciones a la economía privada, el productor puede crear una mayor variedad generando “multimarcas” para un mismo producto satisfaciendo así a los diferentes clientes potenciales[4]. Si el estado aumenta los controles a las mercancías, vigilancia aduanera, burocracia, etc. financiándolo todo con más impuestos sólo conseguirá que entren menos productos legales en el país. En reacción aumentarán las entradas de productos ilegales que no pagan impuestos ni pasan aduanas.

El traficante de niños. Hay padres que desean tener hijos pero la naturaleza no les ha otorgado este don. Desde hace unos años en España se ha puesto de moda adoptar niños y niñas procedentes de China. El periodo de espera es superior a tres años y los padres han de invertir una enorme cantidad de dinero y esfuerzo personal para conseguir un hijo. Por otra parte, hay padres que tienen demasiados hijos, o hay orfelinatos repletos de infantes bajo la perniciosa tutela del estado.

El estado tiene el monopolio del tráfico de niños haciendo que su gestión sea muy dañina para los países oferentes de niños, y los países demandantes de niños. Si se eliminan todas las leyes sobre el tráfico de niños se crearán empresas intermediadoras entre oferta y demanda. Eso mismo es lo que hacen las empresas de viajes programados. Si el estado considerase inmoral hacer un viaje programado y lo gestionase el propio estado, no viajaríamos más de una vez en nuestra vida y supondría un coste inmenso. El traficante de niños privado (ilegal), es un héroe que satisface las necesidades de aquellos que desean un hijo hasta el punto de saltarse la ley y asumir las posibles consecuencias.

En conclusión

Con esta somera revisión de puntos, donde podríamos enumerar muchos más, podemos sacar dos claras conclusiones. Una es que las acciones del estado, aún luchar por valores tan elevados como la igualdad, la ley, contra la pobreza, etc. siempre llevan a sus consecuencias inversas. El salario mínimo crea más desempleo, los subsidios crean dependencia y parasitismo incentivando la ociosidad, delincuencia, etc.; la fijación de precios crea más escasez; la prohibición de los “matones” y armas crea más inseguridad; La prohibición del chantajista, crea mayores chantajes; las leyes en contra de la falsificación generan más falsificaciones; la lucha estatal contra la especulación genera más especulación y posteriores crisis; y un largo e interminable “etcétera”.

La segunda conclusión a la que podemos llegar, es que es muy pernicioso mezclar la moral con el mercado. La moral es un concepto subjetivo, la “ética política” del derecho natural u orden natural en cambio, es la que nos da el arsenal para colocar a cada definición en su lugar entendiendo el mercado como un proceso natural y libre que se retroalimenta siempre de una forma sostenible.

Moralmente podemos estar en contra de algunos oficios o actos, pero eso no significa que sean dañinos o que perjudiquen a los demás. El libre mercado se basa en la interacción pacifica de los participantes. Una sociedad libre también nos permite defendernos de aquellas acciones no pacíficas —que en realidad son minoritarias aunque el estado las magnifique para su propio beneficio. La función del estado, durante más de un siglo y analizada por sus hechos y no intenciones, es hacer perdurar la violencia de los grupos de presión, los privilegios de unos a expensas de los otros, la creación de monopolios, el camino a la pobreza y la guerra total a escala internacional.

La “izquierda” al examinar estos casos sólo ve relaciones directas y lineales donde su solución siempre es la misma: más leyes, más prohibiciones, más privilegios a las “elites”, más interferencia estatal, etc. Sus conclusiones se basan en conceptos morales incapaces de solucionar “ese gran problema” que tanto quieren restringir. Desde hace más de cien años los políticos siempre nos están diciendo lo mismo: “aún hay mucho por hacer”. Y de aquí 300 años, seguirán diciendo lo mismo.

Cuando alguien tiene la capacidad de imponer su moral al resto de la comunidad, es cuando nace la tiranía y la esclavitud; y en la era moderna estos conceptos se llaman: estado y grupos de presión.


Comenta este artículo en el Blog >>

[*] Jorge Valín. Economista seguidor de La Escuela Austriaca y Paleo-Liberalismo filosófico.
Articulista y autor de un manual sobre la Teoría de Elliot y de un Manual de Bolsa. Colaborador habitual del Instituto de Libre Empresa (ILE), Poder Limitado y Liberalismo.org entre otros.

Subir

[1] Las cursivas son mías. John Locke. “Segundo ensayo sobre el gobierno civil”. Ed. Losada. Buenos Aires 2002. Capítulo III.

[2] Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal. Artículo 188.

[3] El consumo de drogas no significa adicción. Según el Observatorio Español sobre Drogas, el 3,5% de los españoles ha consumido alguna vez cocaína; el 1,5% la ha consumido en el último año; y ¡sólo el 0,6% ha consumido cocaína en los últimos 30 días! Para luchar contra este porcentaje, que no significa que sean adictos, el estado ha gastado más de 300 millones de euros este año.

[4] Por otra parte, si lo que queremos es que Levi’s tenga cuantos más beneficios mejor sin atender las decisiones del resto de productores, ni consumidores, ni a su calidad, ni precio; entonces digamos al estado que cree más leyes, más barreras al comercio y que otorgue el monopolio de los tejanos a Levi’s.


Lamento no mantener las cursivas, pero me da pereza. En todo caso, me alegro de haber podido recuperar el artículo completo, hasta la foto de la conejita con la que lo acompañaba.
18:24 del 2005-06-23 # 91 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/31067

Comentarios

1
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 18:48

De todas formas esto ya está obsoleto. Ahora se llevan más lo del minero infantil y el trapicheador de hígados y vísceras varias.



2
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 18:55

No lo ha retirado. Lo ha mudado a http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm



3
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 19:17

THB, ¿tú no serás en realidad Valín, verdad?

Es que creo que eso de "sólo he escuchado exabruptos, ninguna alternativa" me suena de algo...

Yo le cambiaría el nombre al artículo por "¿Quieres bazofia? Pues toma dos tazas. Y si te pones tonto tres".

Me gusta sobre todo como al principio se ve alguna justificación, alguna excusa... para, según avanza el texto, volver a crecerse en el castigo, como los buenos toros, para encender de nuevo el ventilador y salpicarnos a todos con su basura.

Gracias por la referencia al artículo TFB.



4
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:22

No soy Jorge... pero he tenido buen trato con él.

Prostitución infantil. No defiendo la prostitución infantil, pero sí critico que en su nombre se cometan atrocidades o se mezcle con sentimientos. ¿Qué decías de Jorge y de, por extensión, los liberales? Ah, sí... ya lo sé... no me cabe la menor duda... lo mismo de siempre.



5
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:23

¿Qué decías de la esclavitud...? Otro caso sería el abuso de verdad donde se aplica la extorsión o la amenaza contra un menor por el lucro de otra persona. Eso sí que no es aceptable, pero es un crimen como cualquier otro, esto es: como un asesinato, robo, palizas injustificadas, etc.

Ya sé que no tendrás la decencia de rectificar... tienes buenas intenciones...



6
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 19:28

Madre mía, ¿y para eso pegas todo el artículo? ¿Crees que te voy a pegar todas las cagaditas que eficientemente ha repartido por el texto? Sólo una que complementa a esa que tú has puesto:

La prostitución infantil no tiene porque ser un mal

Toma ya!!! El tío dice esto, se pone 4 kilos de gomina y a pasearse, "que soy un tío cojonudo".

(ya sé que luego habla de necesidad, situación transitoria... ya sabes más o menos lo que me importa eso)

No dudo que hayas tenido buena relación con él, creo que se ha producido una simbiosis entre ambos (¿o deberíamos hablar de parasitismo?). A mí me recuerda a la relación de mi MP3 con mi PC. Yo les pongo el cable y ¡ale! a relacionarse. Luego lo que tienen dentro es idéntico. Y da igual que le grabe una canción de King Africa, el tío va y se la canta tal cual, sin quejarse.



7
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:30

¿Y qué harías si estuvieras en su lugar, tío listo? ¿Ir a la escuela y no comer?

Vamos, progre... ¿Qué harías en su lugar?



8
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 19:32

Pues te lo voy a decir: prostituirte a ti y comer yo.

Definitivamente mis discusiones sobre liberalismo han terminado.



9
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:34

Ética y libertad, las dos caras de la misma moneda. Una sociedad libre significa que cada individuo es capaz de hacer lo que le plazca. ¿Significa que puede alguien tiene carta blanca a asesinar a todo el que quiera? Evidentemente que no. Insisto: aprende a leer.



10
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:35

Otro caso sería el abuso de verdad donde se aplica la extorsión o la amenaza contra un menor por el lucro de otra persona. Eso sí que no es aceptable, pero es un crimen como cualquier otro, esto es: como un asesinato, robo, palizas injustificadas, etc. ¿Te he dicho que debías aprender a leer?



11
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 19:40

¿Significa que puede alguien tiene carta blanca a asesinar a todo el que quiera? Evidentemente que no

Ooohh, que bueno es el liberalismo. Joder, es que si encima dice eso pasaría de ser un tarado a ser un delincuente.

Otro caso sería el abuso de verdad donde se aplica la extorsión o la amenaza contra un menor por el lucro de otra persona. Eso sí que no es aceptable, pero es un crimen como cualquier otro, esto es: como un asesinato, robo, palizas injustificadas, etc

Ooohh, si es mejor aún. No permite asesinar (a no ser que seas contratado para ello) ni extorsionar a un menor.

> ¿Te he dicho que debías aprender a leer?

Y yo te he dicho que me cansan tus ganas de organizar una pelea de patio de colegio. Además, por si te interesa, estoy planteándome el cabecear contra una pared para ver si se me olvida y dejo de leer a gente como Valín y sus pupilos (mención especial a ti, alumno aventajado, por el aprecio que te estoy cogiendo)



12
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:46

Lo que no vale es tirar el ladrillo y esconder la mano. Tus argumentos, una vez más (y en vez de rectificar(, suenan igual de bobos que siempre:

No permite asesinar (a no ser que seas contratado para ello) ni extorsionar a un menor. Matar supone violar los derechos individuales de otra persona. Y eso es antiliberal... pero supongo que eso ya lo sabías...

¿Te he dicho que no sabes leer?



13
De: Akin Fecha: 2005-06-23 19:47

THB, ya lo has puesto tú, no necesito ponerlo en un post.

Simplemente he recuperado el artículo dado que no lo daba encontrado.

Y como digo en la propia historia, me parece que es algo que debe quedar para la posteridad.

Si no te gusta, mala suerte.



14
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:49

Akin: la rectificación, del tamaño de la ofensa. Ni más ni menos. Porque supongo que el comentario de Jorge también deberá quedar para la posteridad...



15
De: Akin Fecha: 2005-06-23 19:52

¿Dónde lo he ofendido?

¿Puedes decirme cual frase mía en el post es ofensiva?

¿O es que crees que reproducir su artículo es ofenderle?

De hecho debería darme las gracias por publicitárselo.



16
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 19:56

< href="http://akin.blogalia.com/historias/30640">Aquí: El artículo se titula Héroes de la libertad y nos enseña a los profanos por qué debemos sentirnos orgullosos de los verdaderos héroes de la libertad, como la prostituda infantil, el turista sexual, el traficante de drogas, el chantajista, el especulador financiero, el traficante de armas, el matón, el empresario contaminador o el trafincante de niños entre otros. Cada uno de esos héroes de la libertad recibe un párrafo donde se explica por qué es un héroe.

Leyéndolo no me cabe ninguna duda de cuan buena gente son algunos liberales.



17
De: Akin Fecha: 2005-06-23 20:00

Para acabar con la prostitución infantil sólo hay una medicina efectiva: progreso económico y más Capitalismo.

Así que quien no quiera más capitalismo provocará más prostitución infantil.

Liberalismo o muerte, no hay alternativa. Quien no es liberal es un promotor de la prostitución infantil.

Pues sí, me alegro que hayas puesto eso, todavía tengo más argumentos para detestarlo.

Y me alegro de que te sitúes a su lado tan claramente.



18
De: Akin Fecha: 2005-06-23 20:02

Cuan buena gente... no he dicho cuan mucho o cuan poco, que cada uno decida.



19
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:06

Así que quien no quiera más capitalismo provocará más prostitución infantil. Liberalismo o muerte, no hay alternativa. Quien no es liberal es un promotor de la prostitución infantil. Esto te lo sacas de la chistera. ¿Dónde lo pone? El da su opinión sobre resolver de modo más eficiente el problema de la prostitución infantil... ¿Dónde pone que tú o cualquier otro sí lo defienda?

Y me alegro de que te sitúes a su lado tan claramente. Sí, no fuese a ser una persona con argumentos...

A lo mejor tienes el problema de Orwell... un problema de comprensión lectora.



20
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:08

Cuan buena gente... no he dicho cuan mucho o cuan poco, que cada uno decida. Se le llama cinismo... Esto es casi un insulto a la inteligencia.



21
De: Eleder Fecha: 2005-06-23 20:08

Lo que no me queda nada claro, y eso que mucha gente ha intentado explicármelo, es esa diferencia entre "ética" y "moral" que permite decir que "practicar turismo sexual con menores puede no ser moral, pero es ético", que se plantea constantemente en el primer texto, y no parece contradecirse en el segundo.

A mí, desde luego, la mayoría de los párrafos de ese primer texto me parecen no sólo inmorales, sino nauseabundos; pero no puedo criticarlos, más allá de mi "estrecha moral conservadora", sin entender a qué se refiere con ese concepto de "ética separada de la moral" (y tan separada). ¿Podría explicarse?

Y Happy Butcher, "qué harías en su lugar" no vale como argumento. Al menos si se está hablando de moral. Lo que es malo es malo. Y lo que dice claramente ese artículo es que esas "transacciones comerciales", esas "relaciones mutuas y consentidas del comercio", no "tienen necesariamente que ser un mal", porque a veces son "una necesidad". El mal sigue siendo mal por muy "necesario" que sea en una situación dada. Y confundir ambos conceptos es no entender nada... en el mejor de los casos.



22
De: Akin Fecha: 2005-06-23 20:12

Sí THB, es cinismo, y no me avergüenzo, dado que ese tío se permite decir que nada salvo su liberalismo puede acabar con la prostitución infantil.

Una vez la misma mierda de liberal o liberticida, liberalismo o caos económico, liberalismo o prostitución infantil.

Eso es como para mandarlo a tomar por culo directamente y acordarse de sus antepasados. Pero prefiero no hacerlo y dejar la afirmación cínica, y que cada uno juzgue.

Yo tengo mi juicio formado, evidentemente, y dado que soy un liberticida partidario del atraso económico y promotor de la prostitución infantil tampoco voy a cortarme en emitirlo.

Eso sí, cuando me salga de las gónadas y donde me salga de las gónadas.



23
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:13

Eleder: Es que no es una cuestión de moral. Es una cuestión de supervivencia. Y en esos casos, el "comparado con qué" sí es importante.



24
De: Akin Fecha: 2005-06-23 20:16

Y si no defiendes el liberalismo Eleder es que eres un promotor de la prostitución infantil.

Y además rezas al dios equivocado, pues toda la verdad y toda la bondad humana no son obra de Dios, sino del Liberalismo.



25
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:23

dado que ese tío se permite decir que nada salvo su liberalismo puede acabar con la prostitución infantil. Y tú dices muchísimas cosas que me parecen nauseabundas. ¿Y qué? ¿Justifica que te insulte? ¿Cuántas veces se nos ha puesto de "mala persona", "egoísta" y otros muchos insultos peores? ¿Tú mismo, por ejemplo? ¿Justifica que te insultemos?

Te voy a poner los comentarios de un par de bitacoreros de tu blog:

CHIZ: Cada día que pasa y cada vez que leo algo de los que se llaman 'liberales' veo con mayor claridad son unos parásitos sociales. Le ponen precio a la vida ajena, sus relaciones con el resto de la humanidad carece de sentido si no tiene beneficio económico, mientras que ellos se ven como necesarios e imprescindibles. Los liberales según esta teoría justificarían como necesidad económica que unos pobres entreguen su hija a un prostibulo por una lavador, como el anuncio, pero es mas, incluso dirían que ha habido un beneficio oculto para los pobres padres que han salido ganado en el cambio, la niña no pasara hambre, los padres no tendrán que atender sus necesidades y la madre al no tener que lavar la ropa a mano tendrá las manos mas suaves, un valor añadido a tener en cuanta la próxima vez. Mi mente no puede asimilar que una persona inteligente pueda justificar las desgracias de los demás como necesarias para una economía, que idea mas repugnante y que vil pueden llegar a ser estos caníbales económicos, han perdido toda su humanidad.

DEM: Los liberales tendríais que salir más amenudo de vuestros libros y mirar por la ventana para ver que el mundo es real y que la gente existe más allá de las estadísticas y tratar de comprender (gran esfuerzo para vosotros, lo sé) que la gente sufre y que sólo eso importa en el mundo.

Esto se dijo en tu blog y tú no dijiste una mierda. No me vengas ahora aduciendo que no se te respeta en otros foros: la excusa es infantil. A tí sólo te insultan, con lo demás hay un silencio.

dado que soy un liberticida partidario del atraso económico y promotor de la prostitución infantil tampoco voy a cortarme en emitirlo Vuelves a reincidir en el error. Repregunto: ¿Dónde te llama Jorge Valín que eres un promotor de la prostitución infantil? ¿Donde lo pone? No es tan complicado.



26
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:26

Y además rezas al dios equivocado, pues toda la verdad y toda la bondad humana no son obra de Dios, sino del Liberalismo Y ahora somos unos fanáticos religiosos. Esto tiene gracia que me lo sueltes a mí cuando te he contrarreplicado mil quinientas docenas de veces que no es una cuestión de buenas intenciones sino de los hechos y de sus consecuencias. Tu victimismo roza el patetismo.



27
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 20:33

> Y ahora somos unos fanáticos religiosos.

Religiosos no sé, pero fanáticos un rato.

Una pregunta muy directa que espero tenga una respuesta monosilábica:

¿Estarías dispuesto a sacrificar algo de tus ingresos, del crecimiento económico de tu país, de tu salario, etc para que en esos países, durante esa situación transitoria, no fuese necesario que un niño tuviese que trabajar o prostituirse?



28
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 20:38

Te lo contesto yo, ese dinero sería dinero robado a los trabajadores y empresarios que se lo han ganado honradametne y serviría para aumentar la corrupción local (y se desviaría de otras inversiones que serían las que a la larga traerían más bienestar a todos)

Ya lo dice Jorge Valin, la única forma de evitar la prostitución infantil es con más capitalismo.



29
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:38

Orwell... la pregunta ofende. ¿Qué pasa? ¿Que como no tienes argumentos has de descalificar mi persona?

Sí. Con dos condiciones.

1.- Que sea voluntario. No "voluntario o te metemos en la cárcel".
2.- Que exista una mínima posibilidad de que mi dinero llegará a su destino.

Por cierto, tu fanatismo tampoco tiene muchas comparaciones en el mundo talibán...



30
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 20:41

Respuestas:

1) Si lo quiere dar es su derecho, pero si no quiere hacerlo también es su derecho. Nadie puede robárselo ni para evitar la prostitución infantil.

2) Que no vaya a traves de estados sino de ONGs para que no pueda caer en malas manos.

Vamos, lo mismo que ya había dicho yo...



31
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:42

Anónimo: Precisamente defiendo las ONGs porque no son públicas. Al menos, en teoría. Vamos... lo que me puedo esperar de alguien con prejuícios como los suyos.



32
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 20:49

THB,
entonces, ¿por qué no abogas por medidas que hagan que tu dinero llegue de forma eficiente? ¿o por apoyar que las empresas aporten ese dinero en la zona como parte de su inversión? No, yo sólo he visto lo de que todo siga igual, que las empresas sigan ofreciendo trabajos a niños en las minas, que éstos se sigan prostituyendo...

y no he faltado a nadie con esa pregunta. O al menos no más que el que plantea vender organos, contratar a niños o hablar maravillas de los estorsionadores. De todas formas, si optara por descalificarte no sería por falta de argumentos, tus afirmaciones (que son las de Valín) me valdrían desde la primera a la última.

¿Soy un talibán? ya te estás creciendo, te imagino con la vena hinchada, cuídate.

Anónimo,

¿sabes que ya han venido varios por aquí y que se llaman igual que tú?
THB, aunque sin utilizar monosílabos, ha contestado. Tú ni siquiera te has atrevido a decir "No" claramente.

Por cierto, prepara el cheque que mañana pasamos por allí a robarte un poquito, "honrado trabajador".



33
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-23 20:58

copio y pego pequeños cachos del "artículo":

la ética liberal es muy simple: El Axioma de la No Agresión.

El “matón”. Un matón es alguien que vive de su capacidad para aplicar la fuerza física contra terceras personas por encargo de un segundo.

En fin...



34
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 20:58

Anónimo. Estoy en medio de una batalla con un cabreo de cojones. Mi disculpa por la boba alusión.

Orwell. ¿por qué no abogas por medidas que hagan que tu dinero llegue de forma eficiente? ¿Con la ONU? ¿Los estados que prometen "ayudas" y no dan una mierda? ¿Con estados corruptos que pueden utilizar los recursos que se intente mandar a los pobres para utilizarlos para machacar al contrario, cuando no para sus propias cuentas corrientes? Los primeros que han de querer resolver el problema son los estados que les oprimen (y les oprimen de verdad con sus dictaduras). Mientras tanto, no se puede hacer gran cosa.

Voy a salir en defensa del anónimo. Copiaba mi respuesta.

hablar maravillas de los estorsionadores. ¿Te he dicho lo de los problemas de lectura? Otro caso sería el abuso de verdad donde se aplica la extorsión o la amenaza contra un menor por el lucro de otra persona. Eso sí que no es aceptable, pero es un crimen como cualquier otro, esto es: como un asesinato, robo, palizas injustificadas, etc



35
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 21:00

Lo que yo he dicho, si la ayuda va a través de estados seguro que hay corrupción, si va a través de ONGs no.

Ves como estamos de acuerdo?

Orwell, deberías saber reconocer la ironía.



36
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 21:00

A ver, GNUdista: La razón por la que usaba tal argumento Jorge era por la autodefensa. Un tercero te ataca y el matón al que pagas te ayuda.



37
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 21:02

Anónimo: supongo que ya te he identificado. si las ONGs se corrompen, las denuncias y las dejas de pagar. A los Estados NO... o te meten en la cárcel.



38
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 21:03

Sí, soy el mismo anónimo que te insultó en otro post sólo que hoy más relajado.



39
De: Akin Fecha: 2005-06-23 21:07

Los estados tienen un sistema judicial que obliga a gobiernos y parlamento a cumplir las leyes que sus cuidadanos han votado.

Y si una ley no gusta pues se cambia y listo, sólo se necesita una mayoría de ciudadanos.

Pero claro, tú no crees en las leyes consensuadas, tú crees en un derecho natural que naturalmente defines tú y que se alcanza con la razón porque eres más listo que nadie.

Y por cierto, no he visto que nadie impida ayudar a esos niños a través de una ONG, sólo que no tienen financiación suficiente.

Claro, la gente no hace donativos para esa causa porque no tienen dinero porque el estado les roba y no les permite elegir.

Ya...



40
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 21:18

Ya estamos con lo mismo de siempre, Akin... y te recuerdo que no tienes ninguna salida.

si una ley no gusta pues se cambia y listo, sólo se necesita una mayoría de ciudadanos. Los gustos de la población pueden suponer ataques inaceptables a la libertad individual, Akin. Los derechos no se votan. El derecho a la vida, por ejemplo.

Pero claro, tú no crees en las leyes consensuadas, tú crees en un derecho natural que naturalmente defines tú y que se alcanza con la razón porque eres más listo que nadie. Anda, Akin. Esta no te la respondería por aburrimiento. Me sacas ahora la cuestión del derecho natural. ¿A tí te jodió que Aznar se gastara tu dinero en la Guerra de Irak? ¿A que sí? Pues esto es lo mismo. No quiero que se gaste mi dinero en algo que no quiero que se haga del modo que el gobierno de turno lo hace. A mí me gustaría saber si, bajo tu punto de vista, hay derechos fundamentales que no se votan. Empezando por el derecho a la propiedad.

Y por cierto, no he visto que nadie impida ayudar a esos niños a través de una ONG, sólo que no tienen financiación suficiente. Hombre, si te parece va a llegar el recaudador de impuestos a tu casa. Las ONGs tienen problemas de financiación porque son muchos problemas y la gente no tiene tanto dinero. Cuesta mucho llegar a fin de mes.



41
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 21:27

Bueno... yo ya estoy cansado de esta farsa. Al final me sacareis un argumento que raye la demagogia hasta la nausea... o me sacareis que si el liberalismo explota a la gente o cualquier otra chorrada.

Sí, teneis toda la razón. El malvado capitalismo opresor es el responsable de todos los males de la tierra. Ni el avance tecnológico consigue tapar la explotación y miseria del ser humano del mundo. La globalización es sólo la extensión de la plaga a escala planetaria, todo esto jaleado por los malvados y egoístas neoliberales, defensores de la esclavitud y prostitución infantil... ¡A la mierda los datos!... y demás gilipolleces con las que no pienso perder el tiempo.

Quien quiera entender, que entienda. Y que lea. Ah, no, que somos neoliberales.

Por cierto, akin. Sigues sin publicar el artículo de Jorge. Descuída, sé que no lo harás. Eso del derecho de réplica no va contigo, y menos si son gente a la que le soltarías cuatro barbaridades sobre su madre. No te preocupes... lo entiendo.



42
De: Akin Fecha: 2005-06-23 21:46

¿Si un derecho no se vota de dónde sale? Que yo sepa mis derechos me los ha otorgado la consititución y las leyes que la desarrollaron.

¿O es que además de derecho natural (que has negado) y derecho positivo (el que se ha votado) hay algo más que se me escapa?

Y no, no hay derecho natural a la propiedad, si se vota y se consensúa un cambio a un régimen sin propiedad privada y se consigue una mayoría suficiente para cambiar la constitución pues ese derecho deja de existir. Como sucede con el derecho a la vida (para mí más sacrosanto que el de propiedad) en tu amado y liberal EEUU.

Y por cierto, no he visto que nadie impida ayudar a esos niños a través de una ONG, sólo que no tienen financiación suficiente. Hombre, si te parece va a llegar el recaudador de impuestos a tu casa. Las ONGs tienen problemas de financiación porque son muchos problemas y la gente no tiene tanto dinero. Cuesta mucho llegar a fin de mes.

¿Entonces si la iniciativa privada no puede hay ya vía libre para probar la estatal o es mejor dejarlo y que se las apañen solos los putos niños?

Ah, no, estatal no, que te robarán a tí y a todos los ciudadanos, y eso no es concevible, mejor que los niños sigan siendo putos.

¿ Y que coño de derecho de réplica? Si he puesto sólo su artículo. El derecho de réplica sería para los que no están de acuerdo con él, no para sí mismo.

Creo que confundes términos.



43
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-23 22:01

Sobre el derecho de propiedad privada, el ser humano tiene la capacidad innata de considerar propias los objetos con los que se relaciona. La primera palabra que se dice es "mamá". Lo segundo es "mío".

¿Si un derecho no se vota de dónde sale? Vamos a ver, Akin. El Estado reconoce derechos. No los otorga. Eso lo hace tu constitución.

Y no, no hay derecho natural a la propiedad, si se vota y se consensúa un cambio a un régimen sin propiedad privada y se consigue una mayoría suficiente para cambiar la constitución pues ese derecho deja de existir. No eres quien para eliminar ese derecho a otra persona. si tú no lo quieres, perfecto. Yo sí.

Como sucede con el derecho a la vida (para mí más sacrosanto que el de propiedad) en tu amado y liberal EEUU. Supongo que yo ahora puedo llamarte defensor de totalitarismos como de Stalin, Fidel... y demás... Y no, la pena de muerte no me hace ninguna gracia. Creo que esto ya te lo he soltado unas 7 veces...

¿Entonces si la iniciativa privada no puede hay ya vía libre para probar la estatal o es mejor dejarlo y que se las apañen solos los putos niños? ¿Y de dónde te crees que saca el Estado el dinero, tío listo? ¿De debajo de las piedras? Es decir, más impuestos con la gente que ya tiene problemas para llegar a fin de mes. Brillante.

¿ Y que coño de derecho de réplica? Si he puesto sólo su artículo. El derecho de réplica sería para los que no están de acuerdo con él, no para sí mismo. Parece que no sabes qué es eso. Es muy sencillo. Si publicas algo que sabes que es insidioso para la persona, esta persona tiene derecho a rectiificar o a decir lo que estime oportuno en su defensa, y el que saca tal noticia tiene la obligación de sacar su respuesta.



44
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 22:09

Sr. Akin, ha metido usted el dedo en la llaga. No hay derecho natural a la propiedad. Y ya puede intentar escabullirse el Indocumentado Mamporrero, que la verdad sigue ahí: no hay derecho natural a la propiedad.

Y con eso se le cae todo el tingladillo.



45
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 22:25

Sobre el derecho de propiedad privada, el ser humano tiene la capacidad innata de considerar propias los objetos con los que se relaciona. La primera palabra que se dice es "mamá". Lo segundo es "mío".

Que gilipollez tan enorme.

Pero no cuela meter derecho natural como 'innato' Al menos sin documentar en que gen va eso de la propiedad privada.

El estado reconoce los derechos que le da la gana reconocer, y los que no no. Yo diría que eso es muy parecido a otorgar. Pero usa el verbo que quieras, tienes los derechos que la constitución permite y no más.

No eres quien para eliminar ese derecho a otra persona. si tú no lo quieres, perfecto. Yo sí.

Yo no, pero el conjunto de los ciudadanos sí, te guste o no. Las reglas de convivencia son por consenso y si no hay consenso por decisión mayoritaria, y si no te gustan te aguantas. A mí no me gustan otras y me aguanto.

Supongo que yo ahora puedo llamarte defensor de totalitarismos como de Stalin, Fidel... y demás... Y no, la pena de muerte no me hace ninguna gracia. Creo que esto ya te lo he soltado unas 7 veces...

¿De dónde has pasado del hecho de defender unos derechos decididos democráticamente a defender dictaduras? Lo importante era soltar el catecismo ¿no? Si no soy liberal es que soy totalitarista, sí, página 1ª del manual de discutidor liberal.

¿Y de dónde te crees que saca el Estado el dinero, tío listo? ¿De debajo de las piedras? Es decir, más impuestos con la gente que ya tiene problemas para llegar a fin de mes

Pues sí, pero hay muchísima gente que no tiene problemas para llegar a fin de mes, casi toda la clase media y la clase alta. Y el que tengan que comprarse un Seat en vez de un Mercedes me importa bastante menos que el hecho de que haya niños prostituyéndose. Cuestión de prioridades.

Parece que no sabes qué es eso. Es muy sencillo. Si publicas algo que sabes que es insidioso para la persona,

Eso insidioso lo ha escrito y firmado. No haberlo escrito.

Y si quería renegar, sólo tenía que dejarlo donde estaba y modificarlo rechazando lo que ya no firmase. Y lo ha mantenido, tal cual. Eso sí, cambiándolo de sitio. Pues lo único que he hecho ha sido copiarlo literalmente.

Si alguien enlaza un post mío del que tenga que avergonzarme ya me preocuparé yo de modificarlo.



46
De: Akin Fecha: 2005-06-23 22:26

El 46 era yo.



47
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 22:45

Sr. Akin, el Indocumentado Mamporrero no tiene ni idea, como corresponde, de cómo surge el Estado, ni de cómo surge la propiedad privada, ni de la relación entre lo uno y lo otro. Será que esa lección no viene en el catecismo ése que se ha estudiado.

Pero la propiedad privada no es ningún derecho natural, ni es consustancial a nada, ni zarandaja ninguna.

Y con eso se le cae el chiringuito.



48
De: Anónimo Fecha: 2005-06-23 22:46

El 48 era yo ;-)



49
De: Orwell Fecha: 2005-06-23 23:28

Lo primero, perdón Anónimo 29 y 31 (creo que es el mismo) por no captar la ironía. El problema es que, si hace un mes me hubiesen pedido imaginar la situación más aberrante que el capitalismo salvaje puede defender ni de coña me habría atrevido a acercarme a las posturas que esta gente defiende de forma seria. No reconocí tu ironía porque todo lo que llevo leyendo hace días me suena a ironía sin gracia alguna. En el hilo sobre trabajo infantil ya estuve a punto de saltar a cuello de un Anónimo aunque reconocí la ironía a tiempo (tal vez fueses tú. O tal vez no fuese ironía, es que todo es tan absurdo)

Una cosa para THB, por si vuelve. Es que me parece que se ha pegado una pasada de órdago:

A ver, GNUdista: La razón por la que usaba tal argumento Jorge era por la autodefensa. Un tercero te ataca y el matón al que pagas te ayuda.

A ver amiguete, eso se llama guardaespaldas o escolta. Y existe trabajo tanto de lo uno como de lo otro. El extorsionador es otra cosa, Valín lo defendió y tú estás haciendo lo mismo. Lo que ocurre es que siempre aparece tu complejo y pretendes disfrazar tus locuras pero algunos no estamos dispuestos a comprarte la moto.

> Sobre el derecho de propiedad privada, el ser humano tiene la capacidad innata de considerar propias los objetos con los que se relaciona. La primera palabra que se dice es "mamá". Lo segundo es "mío".

jajajajaja, cojonudo. ¿Y los niños que dicen "ajo"? esos quieren flipar con el LSD, ¿no?

A lo mejor, más alla de pensar de si dicen mío porque se desarrolla algún instinto raro de propiedad (el único que parece funcionarte a ti por cierto) podrías pensar en cómo es el aparato fonador de los niños, cómo está de desarrollado a cada edad y qué sonidos van aprendiendo a producir.

Pedazo de argumento ridículo te ha salido, tío listo.

Lo último, me alegro de que de una vez salga lo de la propiedad privada. ¿Ves, THB, cómo hay gente que también se plantea el problema mucho más cerca de su raíz? ¿Has visto cómo se puede jugar de otra forma, cambiando las reglas? Porque está clarisimo que si democráticamente se decide que no existe la propiedad privada no te quedará más remedio que dejar de decir "mío" y lloriquear diciendo "mamá"



50
De: Akin Fecha: 2005-06-24 00:01

Lo cierto es que yo también confundí al anónimo.

Jamás creí que nadie defendiese ese artículo de J. Valin, pero es evidente que mi imaginación se ha quedado corta para muchas cosas...



51
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 02:00

La magnitud de las tonterías que puede decir el Indocumentado Mamporrero en cuanto se sale del manual tiende irremisiblemente a infinito.

¡Burro, coño, que eres un burro!



52
De: Mikimoss Fecha: 2005-06-24 05:17

El concepto importante no es la libertad, sino la liberacion. Como la de la niña que se ve abocada a la prostitucion para sobrevivir por ejemplo. Esta niña carece de libertad para elegir, y los que justifican este medio de vida la condenan a la indignidad. El neoliberalismo no es una ideologia. Es la barbarie, la Ley de la Selva.



53
De: samaritano Fecha: 2005-06-24 08:15

Bueno, lo que plantea en el articulo no es excepcional.
Leer esto y los comentarios del articulo:

http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/314/

Ese es el mundo que le gusta a los "liberales", mejor llamados "capitalistas salvajes".



54
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 09:39

A ver, Akin... ¿Dónde está el gen que nos impulsa a la supervivencia?

No soy yo quien afirma la existencia de derecho natural, no me corresponde a mí probar.

¿Por qué todos los animales marcan su territorio? ¡Hasta los peces! Esto pasando por mamíferos, aves...

Permíteme que ponga esta afirmación en espera de ser validada, no sé por qué me da que te has colado tres pueblos.

Pero incluso en el caso de que no existiera tal "derecho natural", algo que también dudo, lo que no puedes negar es que el ser humano de aquello con lo que trabaja.

Aparte de la construcción de la frase, pues va a ser que no, que no me cuela meter como derecho natural el viejo lema campesino.

Lo que tú planteas es que exista un gobierno omnipotente que haga con los ciudadanos lo que le salga de las pelotas, y no dudas en cargarte el apego que sienten las personas hacia sus legítimas propiedades.

Pues va a ser que tampoco, porque yo no hablo de una dictadura, hablo de un gobierno donde sus gentes aprueban por gran mayoría el cambio de sistema, así que son los ciudadanos los que deciden hacer con sus vidas lo que les sale de las pelotas.

De hecho, lo que tú planteas, la existencia de derechos naturales entre los que metes el derecho de propiedad, es la justificación de imponer a la gente un régimen político que limite su capacidad de decisión. Claro, luego te sale un estado mínimo como derecho natural, y una estructura social de ricos y pobres, de fuertes y débiles. Un derecho natural muy conveniente.

De hecho, si tuviese que justificar un estado liberal, me lo inventaría.



55
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-24 09:40

THB, si el "matón" es para la "autodefensa" se llama guardia jurado, que no creo que sea ningún héroe de la libertad, si el matón es para partirle las piernas a alguien entonces lo de la no agresión se va a la puta mierda.



56
De: Akin Fecha: 2005-06-24 09:46

Otra vez, el anterior era yo. Y sigo:

Es un detalle que seas tú quien elija las prioridades de la gente para gastar su dinero en lo que quiera... Después te quejas de que te llamen totalitario. Claro, la gente que compra un Mercedes no genera demanda de empleo... ni incentiva a quien ofrece productos mejores... No, tienes que llegar tú y arreglarlo todo. ¡¡Gracias, salvador de los mortales!!

Claro, tú defiendes el derecho al Mercedes mientras los niños se prostituyen, el estado no debe impedir la insolidaridad.

¿Queires que te busque yo el epíteto que me mereces por defender algo así?

Y ahora le darás vueltas de que eso implica mayor creación de riqueza y si hay más hay más para todos. Algo que no me trago. La situación aquí y ahora es alguien con un Mercedes y un niño prostituyéndose, y aquí y ahora lo que tú defiendes es que eso debe ser así, que si el tío no quiere renunciar al Mercedes nadie debe obligarlo y al niño que le den por culo (literalmente) Tú defiendes eso, directamente, yo no.

Lo demás son pajas mentales.

Y puestos a buscar epítetos, prefiero el de totalitario que los que se me ocurren a mí.

Por cierto, incluso económicamente veo mucho más rentable un rico con un SEAT y un niño formándose como ciudadano que no un rico con un mercedes y un niño prostituyéndose. Pero claro, no puede ser mejor eso porque no es liberal.

Ale, me guardo los epítetos, para cuando me salga del forro soltarlos.



57
De: Akin Fecha: 2005-06-24 09:48

Bueno, me refería a que el 57 era yo.



58
De: Akin Fecha: 2005-06-24 09:55

Samaritano: casi nada...

Creo que se me han revuelto las tripas.

Sí, ese es el mercado que algunos quieren, desesperados vendiendo ojos, médula, riñones, cualquier cosa que puedan vender....

Dios, creo que voy a vomitar.



59
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 09:58

¡Burro, coño, que eres un burro! Rebuznó el Anónimo: ¿Tú no eras el premio Nobel que defendía a un señor que afirmó en 1985 que la URSS había conseguido "notables avances económicos"? Obviamente, no digo ninguna, dado que su odio de niño enfermo mental le llevaría rápidamente a restregármelo por la cara.

El neoliberalismo no es una ideologia. Es la barbarie, la Ley de la Selva. Anda... anda... anda... Otro premio Nobel de literatura que no sabe leer.

orwell: Jódase.


Intentaré acordarme de besar los pies al próximo conductor de mercedes que vea. ¿Esto no es demagogia? Ten por seguro que si de mi dependiera todos los mercedes pasarían a ser Seat al tiempo que todos los niños mineros pasarían a ser estudiantes. Ya está bien. A ver si te enteras: Una cosa no tiene nada que ver con la otra... ¡¡so totalitario!! El problema, obviamente, está en que no depende de tí, ni de Zapatero ni de nadie. ¿O qué te crees, que con tu patética, mediocre e infantil idea de cambiar SEATs por mercedes vas a conseguir que la gente deje de ser pobre? Anda...

¿No hablas de marcar territorios, posesión y demás instintos de los animales? Pues yo hablo del instinto de buscar el bien común del grupo. Eso lo tenemos todos también, en lo que diferimos es en el método, donde para tí el Estado es la única posibilidad de hacer las cosas bien, mientras que todos los demás somos unos egoístas neoliberales insolidarios. Por cierto, siempre desde nuestra individualidad

Por ejemplo, el dejar atrás a la gacela más lenta, herida o débil para que sea devorada mientras el resto se salva. Y por ese instinto te coloco unos pantalones de cuero, te llevo a Filipinas y te hago arreglar las cuentas de medio África. Esa metáfora no vale. No, porque el ir más rápido no quiere decir que ella vaya más. Es más, por lo general, quiere decir que el máximo beneficiado es el político corrupto de turno.

Valín habla del uso de la fuerza, habla literalmente del matón y el chantajista. Luego tú dices que se refiere a la defensa legítima. Aprende a leer.

Si la gomina se ha acabado infiltrando en su cerebro hasta convertirlo en un hijo de puta con todas las letras por escribir lo que escribe también es su problema. ¿Vale?... Qué bajo llegas a caer. Suele pasar cuando le pongo delante a la gente un texto, no lo lee y sigue haciendo el ridículo cuando la réplica está en el texto presentado... se vuelva a recurrir al texto... ¡¡Y reincida!! Los puntos que traté son perfectamente sólidos con la ética política aristotélica, tomista y evidentemente con la ética del derecho natural. Algunos de los oficios mostrados en el artículo pueden ser moralmente no aceptables, pero eso no significa que se tengan que prohibir o que vulneren la ética. Este punto lo trató mejor y más extensamente Walter Block en “Libertarianism and libertinism” (pdf de 523 Kb), especialmente el apartado “IV. MEA CULPA”. Evidentemente, antes de leer este ensayo, los detractores del AnarcoCapitalismo se tendrían que leer "Defending the Undefendable". Cosa que no vas a hacer porque no sabes leer.

Tus hermanos mayores en el liberalismo, esos gurús a los que pretendes seguir de bitácora en bitácora defendiendo todo aquello que ellos defiendan, no son tan simples como tú. Tú haces como yo (un ignorante), recurrir al insulto, a la ironía, a la crispación...Ellos no, ellos se creen lo que dicen hasta el extremo de creer que tienen la respuesta para todo. Tú quieres ganar puntos y así no lo estás consiguiendo. Así no vas a conseguir ser como ellos, un gran gurú del liberalismo, un joven emprendedor creador de opinión. Sé que es lo que deseas y es lo que pretendes. Sé que has prometido prepararte más. De poco te va a servir. Pues ahora que he cerrado el blog definitivamente no voy a poder ser como ellos... Esto es el colmo del ridículo.

Pero tío, si has puesto un enlace con un teorema de la escuela austríaca. Bueno... si supieses un poco de historia de la URSS, a lo mejor ni siquiera lo necesitabas... Pero hay algo mucho más importante. Es algo que defienden también los neoclásicos (que son la mayoría de los economistas).

A mí personalmente me importa una mierda tu escuela austriaca, sinceramente. No soy austriaco (y dudo que lo sea).

O es una puta mierda o tú me estás dando una imagen de ella que no se merece pero la cuestión es que te apoyas en ella para afirmar que es necesario que los niños se prostituyan. Esto lo dicen la mayoría de los economistas... da igual la escuela a la que pertenezcan (bueno... incluso la keynesiana -cuando no otras cosas muhco peores- Joan Robinson afirmaba que... "sólo hay una cosa peor que ser explotado: ¡¡No ser explotado!!").



60
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 10:07

Sr. Indocumentado Mamporrero:

¡Burro, coño, que eres un burro!

Pero ya te han pillado. Todos.



61
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-24 10:16

Sigo replicando detallitos sin importancia del THB:

Los niños dicen primero "mama": depende del idioma, en vascuence suelen decir primero aita (padre), en el resto de los idiomas, ni idea, pero supongo que dependerá de los sonidos del idioma.

Los animales marcan el territorio: pues depende del animal, de sus relaciones sociales, de la disponibilidad de recursos, etc... un predador suele marcar, una manada de hervíboros marcan menos o no marcan.

Los ejemplos "naturales" son poco ejemplares, afirmaciones del tipo "los animales son heterosexuales" se encuentran con contraejemplos, pueden ser hermafroditas como los caracoles, o "lesbianas" como el lagarto cola de látigo, o transexuales como el topo desnudo.

En general cualquier afirmación sobre que en la naturaleza se hace noseque se pueden encontrar cientos de contraejemplos o, incluso que el ejemplo que propone el defensor del "derecho natural" sea, casualmente, la excepción.

Sobre unos cimientos tan endebles es lógico que el castillo ideológico se desmorone, el neoliberalismo se basa en la premisa de máximo beneficio aun a costa del resto del universo, es el egoismo en su máxima expresión.

El egoismo ha sido considerado, y con razón, como raiz de casi todos los males que aquejan a la humanidad, por eso existen limitaciones a el exceso de egoismo que llamamos justicia y de un estado que la imparta y trate de evitar que el egoismo reviente la convivencia corrigiendo desigualdades provocadas por dicho egoismo.

Evidentemente, el estado, la justicia, la igualdad son conceptos que van en contra de los egoistas ya que fueron creados precisamente para evitar sus animaladas y por eso no son del gusto de esa gente.



62
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 10:33

GNUdista. ¿Por qué no te lees lo siguiente?

Los puntos que traté son perfectamente sólidos con la ética política aristotélica, tomista y evidentemente con la ética del derecho natural. Algunos de los oficios mostrados en el artículo pueden ser moralmente no aceptables, pero eso no significa que se tengan que prohibir o que vulneren la ética. Este punto lo trató mejor y más extensamente Walter Block en “Libertarianism and libertinism” (pdf de 523 Kb), especialmente el apartado “IV. MEA CULPA”. Evidentemente, antes de leer este ensayo, los detractores del AnarcoCapitalismo se tendrían que leer "Defending the Undefendable". a lo mejor se estaba basando en otro libro... que trataba estos temas desde utilizando conceptos mal vistos socialmente... Hay que leer para entenderlo.

AKIN:Permíteme que ponga esta afirmación en espera de ser validada, no sé por qué me da que te has colado tres pueblos. Anda, toma...

Aparte de la construcción de la frase, pues va a ser que no, que no me cuela meter como derecho natural el viejo lema campesino. No, akin... ¿A que te jode que te roben la cartera? ¿O que te cojan las cosas sin permiso? ¿¿Y a quién no??

Pues va a ser que tampoco, porque yo no hablo de una dictadura, hablo de un gobierno donde sus gentes aprueban por gran mayoría el cambio de sistema, así que son los ciudadanos los que deciden hacer con sus vidas lo que les sale de las pelotas. ¿Con sus propios recursos... o con los recursos de los otros? ¿Y tú quién eres para forzar a la gente a hacer lo que tú ordenes?

De hecho, lo que tú planteas, la existencia de derechos naturales entre los que metes el derecho de propiedad, es la justificación de imponer a la gente un régimen político que limite su capacidad de decisión. ¿Ya estamos con chorradas marxistas? Yo no te impido que tú y tus amiguetes os vayais a vivir en un sitio que se rija por el colectivismo... pero no me obligues a vivir en él. Yo también puedo decir que el derecho natural no existe... con lo que estaría justificando tu sistema... Por cierto, la negación del derecho a la propiedad privada es algo que hacen, precisamente, los países totalitarios.

Claro, tú defiendes el derecho al Mercedes mientras los niños se prostituyen, el estado no debe impedir la insolidaridad. ¿Queires que te busque yo el epíteto que me mereces por defender algo así? Sí, quiero que lo busques. Una muestra más de lo chapucero que eres cuando argumentas. ¿Vendemos todos tus caprichos?

Y ahora le darás vueltas de que eso implica mayor creación de riqueza y si hay más hay más para todos. Algo que no me trago. Eso, tú sigue sin mirar los datos, la lógica...

La situación aquí y ahora es alguien con un Mercedes y un niño prostituyéndose Sigues utilizando el lenguaje de modo miserable y a un nivel que hasta los anónimos podrían resolverlo, Akin. El Mercedes es aquí... el niño prostituyéndose es allí, con todo lo que implica.

incluso económicamente veo mucho más rentable un rico con un SEAT y un niño formándose como ciudadano que no un rico con un mercedes y un niño prostituyéndose. Pero claro, no puede ser mejor eso porque no es liberal. Y dale con la demagogia. ¿Tú que pasa, que eres incapaz de memorizar? ¡¡Que no es una cuestión de "liberal"!! ¡¡Que es una cuestión de eficacia para que el número de niñós que tienen que recurrir a tal cosa sea el menor posible!! ¡¡Hasta tú me has reconocido en múltiples ocasiones que prefieres otras vías, lo que implica el reconocimiento de la efectividad de la mía!!

Sois muy malos argumentando... os habeis agarrado a lo de la prostitución infantil... Venga, ahora os toca lo de la esclavitud y la donación de órganos...



63
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 10:50

GNUdista: El egoismo ha sido considerado, y con razón, como raiz de casi todos los males que aquejan a la humanidad, por eso existen limitaciones a el exceso de egoismo que llamamos justicia y de un estado que la imparta y trate de evitar que el egoismo reviente la convivencia corrigiendo desigualdades provocadas por dicho egoismo. No sé cómo pega eso con esto...

la ética liberal es muy simple: El Axioma de la No Agresión. Claro, cualquiera menos la propiedad privada... Que es la que a tí no te gusta.

Los ejemplos "naturales" son poco ejemplares, afirmaciones del tipo "los animales son heterosexuales" No sé dónde pone ese derecho. En cualquier caso, se parte de una relación consentida.

el neoliberalismo se basa en la premisa de máximo beneficio aun a costa del resto del universo, es el egoismo en su máxima expresión. Anda, toma...



64
De: Akin Fecha: 2005-06-24 10:54

¿Ya estamos con chorradas marxistas? Yo no te impido que tú y tus amiguetes os vayais a vivir en un sitio que se rija por el colectivismo... pero no me obligues a vivir en él. Yo también puedo decir que el derecho natural no existe... con lo que estaría justificando tu sistema... Por cierto, la negación del derecho a la propiedad privada es algo que hacen, precisamente, los países totalitarios.

Le doy la vuelta: Si tú quieres vivir en un estado capitalista, tú mismo, pero si en éste decidimos vivir de otro modo te jodes como Herodes.

Y la explotación de los débiles por los ricos es algo que también hacen los totalitarismos. No me vengas con el mismo argumento de nuevo de que comunismo y dictadura es lo mismo, no me mezcles dictadura con democracia porque te conviene.

Y sí hombre, Irichc también cree que gana todos sus debates, igualico que tú mira.

Y no, no te he reconocido que la tuya sea más efectiva, te he dicho reiteradamente que aunque eso fuese así preferiría otras vías. El que sea más efectiva está por demostrar.

Yo no considero una generación de niños como un precio razonable.



65
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 11:10

Si tú quieres vivir en un estado capitalista, tú mismo, pero si en éste decidimos vivir de otro modo te jodes como Herodes. Emigraré, como hacen en Cuba...

Y la explotación de los débiles por los ricos es algo que también hacen los totalitarismos. Claro.... es que en tu mundo feliz no se trabaja... Ah, sí, se hace por un salario justo... que marcas tú, por supuesto. Da igual que yo haga muy bien mi trabajo y llegue libremente a acuerdos con otras personas. Anda, toma algo sobre salarios...

me vengas con el mismo argumento de nuevo de que comunismo y dictadura es lo mismo, no me mezcles dictadura con democracia porque te conviene. Jojojojojoj... qué va... no son lo mismo... Vamos... No conozco ninguna democracia comunista... A lo mejor lo es Fidel... que todo puede ser...

Y no, no te he reconocido que la tuya sea más efectiva, te he dicho reiteradamente que aunque eso fuese así preferiría otras vías. El que sea más efectiva está por demostrar. Claro que está demostrado. Es lo que te dicen los socialdemócratas FMI y BM...



66
De: Akin Fecha: 2005-06-24 11:16

¿Y conoces alguna democracia liberal?

Porque vamos, la socialdemocracia no es una ideología redistributiva democrática, faltaría más...

Y sigues tratando de mezclar dictaduras con redistribución, ¿manual del buen discutidor liberal página 2ª?



67
De: Akin Fecha: 2005-06-24 12:18

Claro, hablar del poder del pueblo es demagogo, es mejor dejar ese poder en los sabios teóricos del iberalismo, que son más listos que nadie.

Allá tú.



68
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 12:22

THB, eres definitivamente gilipollas. Hace un rato pensé que estaba a un sólo comentario de dedicarte mis epítetos, que yo también los tengo preparados hace rato. Sin embargo he entrado en eBay caníval que os habeis montado y el proceso se ha acelerado. Es que ya te veo diciendo que si prefiero que todos esos que han escrito se mueran de hambre antes de que puedan vender sus órganos. Anda, dilo y pónmelo fácil para desparramarme a mis anchas.

> Joan Robinson afirmaba que... "sólo hay una cosa peor que ser explotado: ¡¡No ser explotado!!").

Para lo único que he mirado el enlace es para saber si esta prenda estaba ya muerta. Mira, una alegría que me he llevado hoy.

¿Tú pretendes reirte de mi o qué? Deja de enlazar artículos, biografías o teorías que vienen todas del mismo sitio. Eres ridículo. Eres patético. Y sobre todo eres muy simplón.

A ver, se leer. Si el artículo de Valín me parece asqueroso no me recortes el mismo párrafo del mismo artículo para que cambie de opinión. Es como si yo te digo "cabrón", tú te indignas y te digo "te he dicho:cabrón.Es que no me escuchas". Si me da asco da igual las veces que lo pongas. Quizás el problema está en que no entiendes que lo considere asqueroso porque tú no lo haces. Problema tuyo.

¿A que te jode que te roben la cartera? ¿O que te cojan las cosas sin permiso? ¿¿Y a quién no??

Me parece que confundes aquello de "la tierra para el que la trabaja" con tus loculas neoliberales. Lo más lejano a eso de que cada uno obtiene según lo que trabaja es esa basura que intentas vender. Si el pueblo trabaja unas tierras y se acuerda una colectivización nadie quita nada a nadie y todos siguen siendo propietarios. Si se aprueba algunas medidas redistribuidoras, ¿qué vas a decir tú pequeño usurero? joderte y pagar. Tú por tu parte podrías poner un hermoso huertecillo, con tus reglas y tus beneficios y sobre todo con un hermoso arbolito del que tirarte de cráneo.

Por cierto, ¿te he comentado cuánto me gusta ser un totalitario? Me gustan los extremos y entre ser lo que tú llamas totalitario y ser como tú me quedo con mi totalitarismo. Pero vamos, encantado.

Bah, paso de seguir leyendo, es que paso de ponerme a insultar como un desquiciado. Es que esto no puede ser real. Gente Valín, Rallo, el de la bitácora 1812 no merecen menos que desprecio (lo dejaremos ahí,adoptando una postura pasiva). ¿Y sabes lo que te pasa a ti, seguidor de rastros? Que la mierda que va dirigida a ellos te acaba cayendo a ti. Que no eres más que un altavoz de los monstruos que crean la sinrazón de esos a los que quieres parecerte.

THB, creo que sigues buscando tu camino entre tus amigos "austriacos" y tus amigos "neoclásicos". Buscas tu camino, pequeño saltamontes. Busccas la fuerza, joven jedi. Sigues mirándolos con ojos desorbitados, rebosante de admiración. Cualquiera podría atisbar algún ápice de amor. Pero no. No eres igual. Eres mediocre. Nunca llegarás al nivel de ellos. Ni siquiera al número e importancia de los insultos que ellos reciben y merecen. Lee, estudia, instrúyete... pero todo seguirá igual, te repito, te falta carácter. No vales, reconócelo. Yo estoy muy tranquilo porque por más locuras que defiendas y anheles tú nunca vas a poder cambiar nada porque como ya te he dicho a veces, tienes el cuello estrecho y siempre habrá una correa que te venga bien. Y no sigo, q me estaba lanzando.

Es que los elementos se alían contra mí. Alquien quiere que pase de ser un totalitario cabreado a ser un totalitario muy cabreado.. Dicen en la SER que en un colegio concertado de Madrid han repartido un folleto sobre educación sexualn en el que dicen que la homosexualidad es un problema que surge por tener un padre "poco masculino". Perdón por el off-topic.

"Joder, otra cosa no habrá, pero asquerosos.... a patadas" S.A.



69
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 12:58

AKIN: es mejor dejar ese poder en los sabios teóricos del iberalismo, que son más listos que nadie. Sí, Akin... que tú decidas qué hacer con tu dinero es demagogia...

ORWELL: Para lo único que he mirado el enlace es para saber si esta prenda estaba ya muerta. Mira, una alegría que me he llevado hoy.

¿Tú pretendes reirte de mi o qué? Deja de enlazar artículos, biografías o teorías que vienen todas del mismo sitio. Eres ridículo. Eres patético. Y sobre todo eres muy simplón.
Jajajajajaj... venga... ahora en serio. Ahora resulta que el tío de EUMED (al que conozco personalmente) es ... ¡¡Como tú!! No, hombre, no. Eumed es una página como lo es cualquiera dedicada a la psicología en general y que toca todas las escuelas. Algo que un gilipollas como tú no ve... El prejuício no será... ¿Verdad?

ya te veo diciendo que si prefiero que todos esos que han escrito se mueran de hambre antes de que puedan vender sus órganos. Esto es una falsa dicotomía a la que no te pienso responder. No soy tan tonto como tú.

¿Tú pretendes reirte de mi o qué? Yo no tengo la culpa de que seas tan chapucero, demagogo, ignorante y tengas problemas de lectura...

Tú coges la parte que te interesa... y yo te cojo la que la refuta. En cualquier debate científico me darían la razon en este punto.

Me parece que confundes aquello de "la tierra para el que la trabaja" con tus loculas neoliberales. Lo más lejano a eso de que cada uno obtiene según lo que trabaja es esa basura que intentas vender Lo siento, como ya te he linkeado otras veces, me quedo con Rothbard. Su explicación es mil veces mejor que la de Marx. A ver si te enteras: la economía no es algo que se pueda manipular a voluntad.

Si el pueblo trabaja unas tierras y se acuerda una colectivización nadie quita nada a nadie y todos siguen siendo propietarios. Eso es voluntario. No me opongo.

Tú por tu parte podrías poner un hermoso huertecillo, con tus reglas y tus beneficios y sobre todo con un hermoso arbolito del que tirarte de cráneo. Y mi arma de fuego... para defenderme de totalitarios como tú.

Si se aprueba algunas medidas redistribuidoras, ¿qué vas a decir tú pequeño usurero? joderte y pagar Sí, pero también me puedo negar a firmar tal acuerdo, con lo que no me puedes incluír en las pretensiones de la comuna.

Gente Valín, Rallo, el de la bitácora 1812 no merecen menos que desprecio (lo dejaremos ahí,adoptando una postura pasiva). Claro, son malas personas, no como tú, que al que se niegue a aceptar lo que le ordene un grupo mayor de personas le cuelgan del árbol. Eres tú en el que tu corteza intelectual no entienden lo que dicen.

estoy muy tranquilo porque por más locuras que defiendas y anheles tú nunca vas a poder cambiar nada porque como ya te he dicho a veces, tienes el cuello estrecho y siempre habrá una correa que te venga bien. No soy yo el que tiene el problema de gasto público, déficit y deudas... aunque sí pago un 38% de impuestos de mi salario... hay que joderse lo generoso que es el Estado conmigo.

Que no eres más que un altavoz de los monstruos que crean la sinrazón de esos a los que quieres parecerte. creo que sigues buscando tu camino entre tus amigos "austriacos" y tus amigos "neoclásicos". Buscas tu camino, pequeño saltamontes. Busccas la fuerza, joven jedi. Sigues mirándolos con ojos desorbitados, rebosante de admiración. Cualquiera podría atisbar algún ápice de amor. Pero no. No eres igual. Eres mediocre. Nunca llegarás al nivel de ellos. Ni siquiera al número e importancia de los insultos que ellos reciben y merecen. Tío, tú tienes un problema mental... Pero de los gordos además. Tú te has hecho con el prejuício y de ahí no te sales... da igual lo que digamos. Ya estaremos encasillados dentro de ese grupo de explotadoras malas personas irracionales y demás...

Por cierto. Conozco personalmente a Dani y a Rallo... Son mucho mejores personas de lo que tú aparentas. Y, desde luego, más inteligentes.



70
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:08

¿Qué el autor ha decidido retirar qué? http://www.jorgevalin.com/artic/heroes_libertad.htm



71
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:13

Joder amigo, que retraso llevas. Creo que es el 3er o 4º comentario en el que aparece ya el enlace



72
De: Akin Fecha: 2005-06-24 13:14

Ha cambiado la dirección del enlace, sin variar el texto, ignoro el motivo aunque lo supongo.



73
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:14

Sí, lástima que no aparezca en una actualización del post rectificando la pseudoacusación inicial. Será por la honradez intelectual.



74
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:15

¿Y cuál puede ser? porque para ocultarlo... bien podría haberlo borrado directamente.



75
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:17

U omitir citarlo, porque en el post de su weblog donde hace algunas puntualizaciones sí está bien enlazado.



76
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 17:42

Muy bien... dado que he sido baneado... seguiré aquí...

GNUdista: Tu madre tampoco tiene la culpa de que hayas salido así... Finalmente, olvidas que los liberales defendemos el Estado de derecho, dando igual que seas rico o pobre... Tu madre tampoco tiene la culpa de que no sepas ese detalle. Finalmente, eso de que valoramos la libertad de las empresas por encima del de las personas es simplemente digno de una persona que no se ha informado más que de la suscripción de ATTAC...

AKIN: Deberías tener más sentido del humor, Akin... como bien comprenderás, estar de mal humor, no tiene sentido... No mentía cuando dijiste que "financiabas" a Fidel Castro. ¿O qué te crees que estás haciendo cuando le das dinero a Fidel Castro para darle dinero para que resuelva el problema de la prostitución infantil? Otra cosa es que, debido a mi réplica, te hayas replanteado semejante bobada... pero yo no he afirmado lo contrario... Simplemente, y yéndome al contexto, resalté una idea que habías comentado como réplica a otra persona que también "sabía" como resolver la prostitución infantil... no dije que lo siguieras pensando. ¿Qué son, Akin? ¿Los nervios? Incluso el GNUdista tuvo la decencia de reconocer en la ya citada ocasión que había dicho una burrada por culpa de un calentón... Y es algo que yo también lo he hecho en su debido momento... Ahora bien, te ahorrarías estos tontos cabreos si tuvieras en cuenta el contexto de las citas.

Por cierto. Ahora sí que no volveré a responder... puedes banearme de todo tu blog si quieres y después llamarme de todo para que no tenga la oportunidad de defenderme, no te preocupes, me da igual. Veo que no has tenido la decencia de responder a muchas de mis réplicas y preguntas (directamente las has omitido), te has dado por no respondido cuando sí te respondía, así que no espero más de tí... Yo creo que me lo he pasado bastante bien por esta semana. Esperemos no volver en mucho tiempo (y sí, ya sé que tú lo deseas también... no dar las gracias es de mala educación ;-) a la blogosfera.

Un último detalle: lo de banear a la gente es típico de algunos progres de argumentos manifiestamente mejorables... de momento, ningún liberal lo ha hecho.

Cuídate, tío. Un sincero abrazo. Y deja de tomarte las cosas tan a pecho. No ganas nada cabreándote.



77
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 18:00

Vaya... ahora sí puedo responder en el post pertinente... será cuestión de informática...

Abrá que retractarse de lo pertinente.



78
De: Mifune Fecha: 2005-06-29 18:05

THB:
"Un último detalle: lo de banear a la gente es típico de algunos progres de argumentos manifiestamente mejorables... de momento, ningún liberal lo ha hecho. "

Te equivocas, ahora mismo me viene a la memoria aquel pirado del blog de "Sefarad" que borraba comentarios a diestro y siniestro e incluso llegó a reescribir algunos ajenos (además de ser el segundo bloguero más autocomentado de la historia de Blogalia). Y mucho me temo que tu caso es más que borrable, THB.
Eres un troll que a la primera de cambio llama o insinúa que la gente es terrorista, stalinista o castrista y demás bobadas en cuanto te contestan. Alguien te dice algo contra tu mundo ideal reaganesco y le sueltas movidas sobre que se vaya a Corea del Norte y perlas similares.
Está muy de moda tu rollo ese de pretender relacionar a la gente de izquierdas normal con los fascismos anormales, no sólo entre neoliberales, pero con ello te arriesgas a que al final tus comentarios sólo sean una sarta de insultos, difamaciones sobre cosas que no se han dicho y descontextualizaciones.
Yo no sé si te das cuenta pero cuando te expresas, sobre todo de un tiempo a esta parte, te conviertes en lo más parecido a un "irich" y creo recordar que no siempre fue así, incluso a pesar de tu manifiesta lozanía.

Es curioso que quien dijo que abandonaba la actividad bloguera (y el nick) en su día porque se lo "tomaba muy en serio, demasiado" ahora vaya dando consejos sobre no indignarse a los demás, tras elucubraciones como la de "financiar a Castro" y otras rocambolescas acrobacias literarias.



79
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 18:15

Gracias por este último momento de risa, Miifune... Lo de Reaganista o troll lo llevaré dentro de mí. ¿Es eso todo lo que tienes? ¿Un texto que te puedes aplicar a tí mismo perfectamente? Bueno... lo que importa es el detalle.



80
De: Akin Fecha: 2005-06-29 18:43

Nadie ha sido baneado, Blogalia no permite banear comentaristas ni IPS.

Sigue mintiendo THB, que así serás más feliz.

Estás haciendo una buena carrera con eso de mentir, llegarás lejos. Deberías hacerte político.



81
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 18:46

¿Por qué no miras el comentario 81, listo? ¿Lectura interesada? Yo no tengo ningún problema en reconocer que la he pifiado... no me juego nada.

Cuídate.



82
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 19:13

Por la razón que sea, no puedo responder en el comentario pertinente... así que te responderé aquí... Tampoco tengo acceso a los comentarios... es un amigo que me pasa los tuyos por messenger. Reitero mi disculpa.

Si te interesa, mi modelo es financiar ONGs y al tiempo negociar con el dictador para que las deje actuar. Ahora resulta que defiendes las ONGs, esas instituciones privadas que tanto me echabas en cara... No deja de tener su gracia.

r. Ha funcionado en otros lados y lo sé porque conozco a quien ha participado en proyectos similares en lugares más complicados que Cuba. Yo también he participado en algunas ONGs, y las he estudiado desde dentro. Y depende de muchas cosas. En Corea del Norte sólo dejan entrar a la Cruz Roja en caso de catástrofe. Otras son más benevolentes. En cualquier caso, sí me parece una opción legítima, respetable y deseable.

No lo considero eficiente, pero es mejor que cruzarse de brazos y mirar a otro lado, y desde luego mejor que decir que las niñas putas son heroínas de la libertad y que deben sacrificar su vida para poder progresar Yo también lo considero una solución deseable, Akin, pero tú y tu cuadrilla de botarates rechazasteis nuestro punto de vista desde el "dogmatismo que tenemos los neoliberales".

¿O qué te crees que estás haciendo cuando le das dinero a Fidel Castro para darle dinero para que resuelva el problema de la prostitución infantil? Si hubieses sacado "tu alternativa" (ejem...) antes, no estarías escupiendo exhabruptos. Entre otras razones, porque te habría dado la razón. Lo que pasa es que ni siquiera te lo planteaste. Y tampoco tenías en cuenta lo que significa darle el dinero a un dictador para que "ayude a los pobres".

Ale, que te den morcillas gilipollas. Si te leyeras... En el caso de malentendido, me disculpo... pero primero tendrías que aclararte tú lo que dices y lees.

Cuídate, campeón.



83
De: Anónimo Fecha: 2005-06-29 19:25

Qué burro es usted, Indocumentado Mamporrero.

Qué indocumentado es usted, Mamporrero Burro.

Qué mamporrero es usted, Burro Indocumentado.



84
De: Akin Fecha: 2005-06-29 19:27

THB, la diferencia es que yo hablo de financiar esos proyectos desde la ONU, con impuestos.

Esa era la alternativa que tú no considerabas válida y a eso me refería con 'la alternativa que yo propondría ya me has dicho que no la aceptarías'

Y si no me he explicado bien, lo mínimo es pedirme una aclaración en vez de reinterpretar a tu gusto y luego acusarme de querer financiar a un dictador.

Aceptadas las disculpas y asunto olvidado.



85
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 19:37

Reitero mi disculpa. Entiendo que haya cosas que siempre ofendan. Lamento no haberte entendido bien... y entiende que los comentarios por blog no son lo mismo que una conversación normal. Ahora bien, creo que usted también se ha excedido incluso antes de que surgiera tal cuestión.

Y, volviendo al tema... la gente tiene buen corazón... ¡¡No necesitas a la ONU!! :-P ¿O es que nadie siente compasión de la niña que tiene que ejercer la prostitución para sobrevivir? Son cuestiones distintas. Por cierto, yo sí puedo ser partidario de la intermediación de la ONU... y apuesto por la independencia de la ONG, que tiene el trabajo de campo.



86
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 19:44

Es igual, Akin. Estoy hasta los huevos de internet. Rectifico si he dicho alguna burrada provocadora con las pertinentes disculpas. No pido que nadie haga lo mismo, esto en realidad es un bobo capricho.

Mucha suerte para todos en todo.



87
De: Akin Fecha: 2005-06-29 20:10

Pues buena suerte THB.

Y lo otro queda olvidado, no soy rencoroso.



88
De: investigadora Fecha: 2005-11-01 04:36

estan bien locos eh!!!
simplemente ponganse en lugar de los niños prostitutos, a ustedes les hubiera gustado que los prostituyeran? eso es lo mas terrible que se puede hacer con un niño o una niña, ademas tan pequeños uno no puede elegir libremente a que dedicarse... eso es un abuso y una violación a los derechos individuales de la persona.



89
De: johan puma Fecha: 2006-11-02 19:21

holas amix lo que vi esta de lo mejor chicas sinseras agregenme ami msm johan_okey les escribo desde arequipa chau amix los quiero



90
De: johan puma Fecha: 2006-11-02 19:25

chicas sinseras realmente busco amix muy siseras amigas amigables escribanme a johan_okey chau chicas y visiten esta pagina



91
De: Anónimo Fecha: 2007-03-15 03:26

al que confunde guardaespaldas con escolta...guardaespaldas es un maton normalmente sacado de un gimnasio y escolta es un profesional de la seguridad que ha estudiado y sabe como actuar en caso de cualquier peligro



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 34.228.143.13 (22ab1e3b6b)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?