Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
¿Si tú fueses un millonario que quisiese perpetuar su poder (y todo su dinero) para siempre qué sistema político-social plantearías?

Lo más fácil es una dictadura, pero en las dictaduras la gente tiende a rebelarse, y cuando lo hace suele cargarse junto a los políticos a los líderes económicos que los sustentaban. Demasiado peligroso.

Ha de ser democracia, pero en democracia la gente tiende a exigir (y votar) redistribución. Así que hay que inventar una ideología que permita mantener nuestros intereses y que pueda ser vendida como lo único posible.

Bien, lo primero es que hay que convencer a la gente de que la acumulación de capital en manos privadas es cojonuda, nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva y por lo tanto el motor de la economía es la super-acumulación de capital (aunque en una sociedas socialdemocrática la acumulación se produce igual en los bancos a través de los millones de hipotecas, y los bancos garantizan en mucha mayor medida que eso será una inversión productiva que en manos privadas individuales)

Para completar esto hay que crearse la épica del luchador, del ganador, del self-made man. Los pobres son vagos y perdedores que no merecen nada, que las viejitas y los católicos los cuiden si se ponen demasiado mal, los ricos son triunfadores que merecen nuestro reconocimiento. Los pobres no merecen protección social, sólo caridad privada si alguien se apiada de ellos. Los ricos son nuestros héroes que invierten y nos crean empresas (aunque luego no sean más que especuladores financieros y no creen nada útil a la sociedad, sólo más dinero para sí mismos)

Lo siguiente es asegurarse que eso seguirá siempre así, no vaya a ser que la gente despierte. Nos inventamos un derecho natural donde el punto fuerte es el derecho natural de propiedad. Cojonudo, ninguna constitución puede quitártelo, por eso es natural, y su aplicación llevada al extremo desenvoca inevitablemente en un estado mínimo y liberal.

Ya está, tenemos el argumento 'racional' (acumulación para inversión), tenemos el argumento irracional (la épica del triunfador) y tenemos el argumento natural. Sin duda una construcción mucho más estable que una dictadura para que defienda nuestros intereses.

Esto falla, naturalmente, las inversiones se producen igual con una socialdemocracia a través de entidades financieras. La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Y no existe el derecho natural a la propiedad, es un derecho positivo (por muchas vueltas que le den algunos)

Ahora se trata de demonizar a quienes defienden esto último, lo más fácil es llamarles comunistas, y luego definir a Hitler y a Stalin como comunistas. Todo el que no sea liberal es un comunista (más liberticida, envidioso, ladrón, etc etc etc)

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible, que todo lo demás nos llevará a la ruína, al caos, a la muerte (o como decía Jorge Valin, la únca forma de reducir la prostitución infantil es con más capitalismo, liberalismo o prostitución infantil)

Si yo fuera rico, y quisiese mantener el estado de cosas que más me favoreciese, yo sería liberal.

"Desgraciadamente" soy un puto obrero sin un duro.
09:38 del 2005-06-24 # 395 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/31086

Comentarios

1
De: enhiro Fecha: 2005-06-24 10:13

Acertadísimo tu pos. Yo sólo habría cambiado el

Desgraciadamente soy un puto obrero sin un duro.

por

"Desgraciadamente" soy un puto obrero sin un duro.



2
De: Akin Fecha: 2005-06-24 10:43

Enhiro, pues acepto la sugerencia, voy a cambiarlo.



3
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 10:49

No... yo si fuera millonario sería socialdemócrata. Como George Soros... pero como no lo soy (muy al contrario)... soy liberal...

¿Te das cuenta por qué tu blog es mediocre? No... todavía no. Ya estamos en el patético marxismo de justificación del capitalismo y de invención de derechos...

En tu patética mediocridad intelectual, olvidas a gente como Douglass North... que no es precisamente un liberal ultramontano...

Como también pones a los liberales como gente que no quieren un sistema sanitario o de cheques escolares... Incides en el prejuício, a pesar de las constantes réplicas y contrarréplicas. ¿te das cuenta ahora de porqué eres un blogger mediocre? No, sé que todavía no...



4
De: juyma Fecha: 2005-06-24 10:57

Me agrada leer algunas de las cosas que pienso y me rondan la cabeza pero que yo no sería capaz de contar.

Sigue así.



5
De: Akin Fecha: 2005-06-24 11:06

THB, puedes seguir insultándome hasta el infinito y más allá. Supongo que ambos ganamos con eso.

No deberías haber dejado tu blog abandonado, tienes demasiado tiempo libre.



6
De: enhiro Fecha: 2005-06-24 11:08

happy, me sorprende tu masoquismo, ese que te lleva a entrar una y otra vez en un blog mediocre.

Y lo digo porque presumo tu buena intención, porque sólo dos cosas te puede llevar a venir cada día a un sitio que te parece mediocre, el masoquismo o el menosprecio. Y supongo que no es tu intención reirte de esta panda de mediocres.



7
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 11:09

Akin ha contado que si fuese rico y egoísta sería liberal, es una ideología que le convendría.

No ha dicho que todo liberal sea rico y egoísta.

Ni que todo rico y egoísta sea liberal.

THB, necesitas mejorar tu lógica proposicional.



8
De: Salva Fecha: 2005-06-24 11:19

Akin, en serio, enhorabuena por tu post, simplemente demoledor.

Crack!



9
De: BLAGDAROS Fecha: 2005-06-24 11:24

Yo creo que todo depende del país.

Un ejemplo de dictador rico fué Sadam. Recordemos que el problema de Sadam no fué su pueblo, al que tenía bastante controlado entre otras cosas porque sus expectativas de democracia eran escasas, sino tocarle las narices a Estados Unidos.

En cualquier caso, desde que se impuso el formato digital, ya no es un problema que la gente se revele. La auténtica preocupación de un dictador no son los revelados, sino los rebeldes. (esta te la debía XDDD)

Por cierto, a los que les interese hacer pruebas, les recomiendo un jueguecillo de ordenador bastante sencillo llamado "trópico" en el que el jugador tiene que dirigir una república bananera. Has de escoger el estilo de gobierno óptimo para ganar (personalmente) toda la pasta posible manteniendo contentos (dentro de unos límites) a los diferentes poderes fácticos.

Saludos



10
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 11:39

Me lo paso bien así, Akin...

Anónimo... El título lo dice todo. Y si no haces lo que te dice el Estado, eres un egoísta y un rata.

Bien, lo primero es que hay que convencer a la gente de que la acumulación de capital en manos privadas es cojonuda En realidad, es horrible...

nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva y por lo tanto el motor de la economía es la super-acumulación de capital (aunque en una sociedas socialdemocrática la acumulación se produce igual en los bancos a través de los millones de hipotecas, y los bancos garantizan en mucha mayor medida que eso será una inversión productiva que en manos privadas individuales) Quinuple bobada. La primera es pensar que los liberales estamos en contra de los bancos. La segunda es pensar que no tenemos ese detalle en cuenta en la socialdemocracia. La tercera es creer que el rico no puede hacer de prestamista. La cuarta está en no tener en cuenta los riesgos de la expansión crediticia. La quinta es ignorar que todo sistema (bancos incluídos) se basa en la confianza de cumplir sus promesas.

Lo siguiente es asegurarse que eso seguirá siempre así, no vaya a ser que la gente despierte. ¿Teoría de la revolución? En realidad, la retórica de la explotación y demás bobadas ya fueron refutadas hace unas cuantas décadas... lástima que los que despertaron fueron los mayores genocidas de la historia. Y no lo digo por la socialdemocracia... lo digo por todos aquellos que no tenían dos dedos de frente y no repararon en las consecuencias de sus acciones.

Nos inventamos un derecho natural donde el punto fuerte es el derecho natural de propiedad Claro... si no existiese el Estado... ¡¡nosotros no defenderíamos nuestra casa y nuestra comida!!

Los pobres son vagos y perdedores que no merecen nada ¿Dónde lo pone? ¿Quién lo dice? Te lo inventas, luego mientes. Y a conciencia.

Los pobres no merecen protección social, sólo caridad privada si alguien se apiada de ellos. Un ad populum que raya... bueno... me lo ahorro.

Cojonudo, ninguna constitución puede quitártelo, por eso es natural Claro, mejor volvemos a la Edad media, donde las requisas por parte del gobernante de turno eran a voluntad (mas el diezmo para la iglesia). Es que la gente no siente apego por lo que trabaja... qué va... Es una cosa nueva que se han inventado los liberales...

y su aplicación llevada al extremo desenvoca inevitablemente en un estado mínimo y liberal Pues no, si la inmensa mayoría de la gente voluntariamente quiere pagar un montón de impuestos, como en Suecia, pues bien... pero ello no implica que haya gente que no quiera y que eso suponga una agresión a lo que te has trabajado con el sudor de la frente...

las inversiones se producen igual con una socialdemocracia a través de entidades financieras. las inversiones se producen, pero no igual. Se producen allá donde el Estado ha incentivado artificialmente las inversiones.

financieras. La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Y no existe el derecho natural a la propiedad, es un derecho positivo (por muchas vueltas que le den algunos) Claro, si no existiese el Estado, yo no sentiría apego a mi cueva o a mi pequeña huerta... ¿O sí?

La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Da igual que con esos argumentos se hayan cometidos horrendas barbaridades...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible, que todo lo demás nos llevará a la ruína, al caos, a la muerte Otro ad populum... lo del modelo económico sostenible... el problema está en que tu amada socialdemocracia no lo es por mucho tiempo... son sus problemas estructurales. Pero da igual... debemos jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema viable...

Si yo fuera rico, y quisiese mantener el estado de cosas que más me favoreciese, yo sería liberal les invito a que lean a George Soros, defensor de la socialdemocracia y luchador del capitalismo opresor... Viene a ser, como dice Akin Los ricos son nuestros héroes que invierten y nos crean empresas (aunque luego no sean más que especuladores financieros y no creen nada útil a la sociedad, sólo más dinero para sí mismos).

Claro... todos los ricos son unos especuladores... no consumen ni generan demanda de productos... no invierten... Esta idea se basa en la típica imagen, olvidando por completo que esta gente son la inmensa minoría, que quitándoles el dinero y dándoselo a los pobres resuelven la miseria en el mundo... e ignorando por completo que los principales responsables de tal situación no son ellos sino las tiranías que padecen estos países y que impiden que la mayoría de ayudas (ya sean estatales o privadas) puedan llevar a cabo sus funciones...

Pero no... Akin sigue, no en su dogma religioso que no resiste el menor análisis... en sus datos, que vienen a ser contradictorios con sus afirmaciones, en su lógica teórica... que hace aguas por todas partes... No... Akin sigue en su posesión de la verdad, y todos los demás somos... en fin... lo pueden deducir ustedes...



11
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-24 11:40

A mi eso del liberalismo económico no me parece tan mal X-DD

Imaginemos que toda la humanidad vive en Berbely Hills, todos viven de puta madre, con todas las necesidades cubiertas y la justicia actúa con fuerza contra aquel que quiera romper el sistema (mafias, monopolios, etc.) y aplicamos algunos manuales liberales, seguramente el "egoísmo" SI sería motor de la economía y puede que la cosa funcionase hasta bien y todo.

Sin embargo no vivimos en dicho barrio rico, es más, la mayor parte de la humanidad es pobre de solemnidad y los "liberales" no quieren aplicar su ideología en un mundo ideal si no en este, parasitando a la humanidad.



12
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 11:47

Sin embargo no vivimos en dicho barrio rico, es más, la mayor parte de la humanidad es pobre de solemnidad y los "liberales" no quieren aplicar su ideología en un mundo ideal si no en este, parasitando a la humanidad. El mismo principio de no agresión que tanto te gusta defender. Ah, no... no podemos tener razón por que los liberales somos unos parásitos... Y si no, cámbiate la chapa.

Sin embargo, las ayudas destinadas a los países pobres han tenido el éxito que todos sabemos... no más guerra y más hambre... ¡no! ¿Algún día saldrás del slogan de libro de Noam Chomsky, GNUdista?



13
De: Semiescéptico Fecha: 2005-06-24 11:58

"Ha de ser democracia, pero en democracia la gente tiende a exigir (y votar) redistribución. Así que hay que inventar una ideología que permita mantener nuestros intereses y que pueda ser vendida como lo único posible. "

¡Estás hablando de esta especie de socialdemocracia de ZP!

Es tan, tan cojonuda, que se vende como redistribución ¡y lo es! De manera que tienes a gete forrada como Polanko que recibe lo que quitan de otras empresas y se lo dan a él. Tienes a gente forrada como los Bardem que logran que el estado redistribuya fondos de la enorme clase media española y se los dé a él interponiendo a los dires del progrerío. Glez. está forrao, con megocios en Marruecos y Méjico

No hay nada como ser millonario y progre, estás forrao, te dan pelas de la clase media y ¡encima tienes prestigio social!

Es la única ideología con todas las certificaciones morales.

Akin, eres una mina, no he visto tío que suelte peor hedor en el justo momento que se queja del que echan otros



14
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 12:09

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible Claro, los problemas de gasto público, de endeudamiento, de inflación, el sistema piramidal de pensiones y otras chorradas son puras invenciones de los liberales... Si es que no entiendo cómo no somos socialdemócratas... ¡¡Ah, sí!! ¡¡Somos egoístas malas personas!!



15
De: Rata de Cloaca Fecha: 2005-06-24 12:11

"..los principales responsables de tal situación no son ellos sino las tiranías que padecen estos países"

Vaya, entonces como es que ejecutivos de UNOCAL se reunieron con talibanes; o como es que la Shell esta acusada de ser complice en el genocidio de la tribu Ijaw en Nigeria; y tambien tenemos el caso de China, otra dictadura, pero como sus obreros cobran 4 duros, pues les viene bien a las multinacionales y nadis dice nada.

Y asi podriamos seguir. Un ejemplo: www.el-mundo.es/cronica/2001/317/1005552045.html y esto me parece que no es un medio sospechoso de poner "chorradas marxistas")

Me parece que hay una relacion mas que estrecha entre multinacionales y violacion de los derechos humanos. A lo mejor la solucion es mas capitalismo...



16
De: Akin Fecha: 2005-06-24 12:16

Claro Semiesceptico. Yo apesto, no como Jorge Valin que defiende la prostitución infantil, al chantajista, al traficante de armas o al traficante de órganos.

Yo apesto.



17
De: Akin Fecha: 2005-06-24 12:23

Rata de Cloaca, estás anticuado, un liberal ya no defiende que sea malo que los niños trabajen.

El trabajo infantil es positivo para la empresa y para los niños (que si no se mueren de hambre), y para los consumidores que tienen mejore productos y más baratos. Todos ganan con el trabajo infantil.

Si es que no te enteras...



18
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 12:27

RATA: Los casos que planteas pueden ser abochornantes... pero me estás dando la razón. Los talibanes no se volvieron malos porque llegaran las multinacionales a hablar con el Gobierno despótico de turno si podían sacar gas... Los gobiernos despóticos ya lo eran antes, con o sin ayudas.

Sobre el trabajo infantil, estamos en lo de siempre... ¿Cuál es la alternativa que planteas? ya te hago saber que los gobiernos que los padecen no son como los de aquí... son muchísimo peores. También te hago saber que las multinacionales pagan salarios mucho más altos que las empresas locales. En China pagan ocho veces más. Por cierto, no deja de ser curioso que hables de China, un país que fue comunista y que tuvo que tomar medidas liberales para salir de la situación de miseria en la que estaba...

Ya sé que direis que hay que ayudar a los pobres... yo os diré que los Estados que los oprimen son los primeros en machacarles y en utilizar las ayudas que se les dan para sus fines espurios y que esta es la solución menos horrible y, además, es transitoria, pero da igual, vosotros, inbuídos en vuestras buenas intenciones sabeis de hecho que la gente tiene demasiado dinero y que son unos insolidarios. Esta ya me la han soltado cuatro docenas de veces, en un vano razonamiento circular que no les libera de su falta de argumentos.



19
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 12:30

Y no sólo eso, Akin, desarrollan sus economías y después no les hace falta trabajar... y pueden dedicarse a estudiar (que es lo que todos queremos)... ¿Todos? ¡¡No!! ¡¡Los liberales, que somos unas despiadadas y egoístas malas personas!!



20
De: Akin Fecha: 2005-06-24 12:36

Es que yo no quiero que estudie la próxima generación, queiro que estudie esta.

Y nadie ha justificado aquí las dictaduras locales, no pretendemos tirar el dinero de las ayudas en corrupción, habrá que inventar los medios de que lleguen a quien deben llegar.

La pregunta aquí es si hay que intentar ayudar o no. Porque los liberales tenéis un problema de fondo con eso, las ayudas estatales son un robo aquí que no se justifica con la inversión allí. Así que el problema no es de dictaduras locales, incluso sin ellas no aceptaríais esas ayudas estatales.



21
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 12:39

Anónimo 7:
No ha dicho que todo liberal sea rico y egoísta.

Ni que todo rico y egoísta sea liberal.


Estoy de acuerdo con la primera frase. El liberal lo es porque efectivamente quiere mantener su status y mejorarlo a costa de lo que sea (coincido plenamente con el post de Akin) o porque es tan sumamente cenutrio como para creerse toda esa sarta de sandeces, creyendo que con mucho esfuerzo e inteligencia puedes tú mismo llegar a conseguirlo. Sólo importa la capacidad de uno mismo, las oportunidades de uno mismo. El que no sale ganando en ese sistema es que no quiere jugar (indigentes dados a la vagancia y bebiendo para olvidar sus problemas, como más o menos decía Valín). Los primeros son los promotores del chiringuito. Los segundos son los tontos útiles que se van a meter en una pelea de la que saldrán desplumados con la misma probabilidad que cualquier otro porque nada les respalda. Y es que la suerte es muy puta cuando quiere y como pretenden hacer de trapecistas sin red cualquier fallo es irreversible: o te prostituyes para recuperar posiciones o te mueres de hambre. Los primeros venden la moto y los segundos la compran y actúan de avanzadilla mamporrera, mojándose el culo por un sistema y unos personajes con menos escrúpulos aún.



22
De: Dem Fecha: 2005-06-24 12:44

Muy bueno, Akin.

Ese es el camino. Atacar la raíz, la intención. Qué se pretende de verdad. Y no dejar que nos relíen con su dialéctica, sus libros, sus artículos y su abstracción de la realidad en la que la prostitución infantil es un mal necesario, inmoral pero ético.



23
De: Salva Fecha: 2005-06-24 12:55

De puta madre. Pues para ser coherentes, que Rajoy mande a su nuevo hijo a picar piedra. Justificando la explotación infantil, increible. Hasta donde van a llegar esta gente.



24
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:04

Akin, y me da a mí que todavía no sabes qué es el capital: lo primero es que hay que convencer a la gente de que la acumulación de capital en manos privadas es cojonuda, nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva y por lo tanto el motor de la economía es la super-acumulación de capital

Sácame de dudas, ¿qué es el capital?, porque es curioso que lo estés empleando continuamente, pero no ofrezcas una definición sobre el mismo. Definición que no es baladí ni un lugar común.



25
De: Anónima Fecha: 2005-06-24 13:05

Akin,

No entro a discutir con THB porque, aunque no se dé cuenta, no ha conseguido defender su postura racionalmente y ya soís muchos los que se lo habeís hecho notar. Una argumentación más no le va a convencer.

Pero si quería decir que es un post muy bien pensado y muy bien escrito.



26
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:05

Bien, lo primero es que hay que convencer a la gente de que la acumulación de capital en manos privadas es cojonuda En realidad, es horrible...

nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva y por lo tanto el motor de la economía es la super-acumulación de capital (aunque en una sociedas socialdemocrática la acumulación se produce igual en los bancos a través de los millones de hipotecas, y los bancos garantizan en mucha mayor medida que eso será una inversión productiva que en manos privadas individuales) Quinuple bobada. La primera es pensar que los liberales estamos en contra de los bancos. La segunda es pensar que no tenemos ese detalle en cuenta en la socialdemocracia. La tercera es creer que el rico no puede hacer de prestamista. La cuarta está en no tener en cuenta los riesgos de la expansión crediticia. La quinta es ignorar que todo sistema (bancos incluídos) se basa en la confianza de cumplir sus promesas.

Lo siguiente es asegurarse que eso seguirá siempre así, no vaya a ser que la gente despierte. ¿Teoría de la revolución? En realidad, la retórica de la explotación y demás bobadas ya fueron refutadas hace unas cuantas décadas... lástima que los que despertaron fueron los mayores genocidas de la historia. Y no lo digo por la socialdemocracia... lo digo por todos aquellos que no tenían dos dedos de frente y no repararon en las consecuencias de sus acciones.

Nos inventamos un derecho natural donde el punto fuerte es el derecho natural de propiedad Claro... si no existiese el Estado... ¡¡nosotros no defenderíamos nuestra casa y nuestra comida!!

Los pobres son vagos y perdedores que no merecen nada ¿Dónde lo pone? ¿Quién lo dice? Te lo inventas, luego mientes. Y a conciencia.

Los pobres no merecen protección social, sólo caridad privada si alguien se apiada de ellos. Un ad populum que raya... bueno... me lo ahorro.

Cojonudo, ninguna constitución puede quitártelo, por eso es natural Claro, mejor volvemos a la Edad media, donde las requisas por parte del gobernante de turno eran a voluntad (mas el diezmo para la iglesia). Es que la gente no siente apego por lo que trabaja... qué va... Es una cosa nueva que se han inventado los liberales...

y su aplicación llevada al extremo desenvoca inevitablemente en un estado mínimo y liberal Pues no, si la inmensa mayoría de la gente voluntariamente quiere pagar un montón de impuestos, como en Suecia, pues bien... pero ello no implica que haya gente que no quiera y que eso suponga una agresión a lo que te has trabajado con el sudor de la frente...

las inversiones se producen igual con una socialdemocracia a través de entidades financieras. las inversiones se producen, pero no igual. Se producen allá donde el Estado ha incentivado artificialmente las inversiones.

financieras. La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Y no existe el derecho natural a la propiedad, es un derecho positivo (por muchas vueltas que le den algunos) Claro, si no existiese el Estado, yo no sentiría apego a mi cueva o a mi pequeña huerta... ¿O sí?

La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Da igual que con esos argumentos se hayan cometidos horrendas barbaridades...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible, que todo lo demás nos llevará a la ruína, al caos, a la muerte Otro ad populum... lo del modelo económico sostenible... el problema está en que tu amada socialdemocracia no lo es por mucho tiempo... son sus problemas estructurales. Pero da igual... debemos jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema viable...

Si yo fuera rico, y quisiese mantener el estado de cosas que más me favoreciese, yo sería liberal les invito a que lean a George Soros, defensor de la socialdemocracia y luchador del capitalismo opresor... Viene a ser, como dice Akin Los ricos son nuestros héroes que invierten y nos crean empresas (aunque luego no sean más que especuladores financieros y no creen nada útil a la sociedad, sólo más dinero para sí mismos).

Claro... todos los ricos son unos especuladores... no consumen ni generan demanda de productos... no invierten... Esta idea se basa en la típica imagen, olvidando por completo que esta gente son la inmensa minoría, que quitándoles el dinero y dándoselo a los pobres resuelven la miseria en el mundo... e ignorando por completo que los principales responsables de tal situación no son ellos sino las tiranías que padecen estos países y que impiden que la mayoría de ayudas (ya sean estatales o privadas) puedan llevar a cabo sus funciones...

Pero no... Akin sigue, no en su dogma religioso que no resiste el menor análisis... en sus datos, que vienen a ser contradictorios con sus afirmaciones, en su lógica teórica... que hace aguas por todas partes... No... Akin sigue en su posesión de la verdad, y todos los demás somos... en fin... lo pueden deducir ustedes...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible Claro, los problemas de gasto público, de endeudamiento, de inflación, el sistema piramidal de pensiones y otras chorradas son puras invenciones de los liberales... Si es que no entiendo cómo no somos socialdemócratas... ¡¡Ah, sí!! ¡¡Somos egoístas malas personas!!

_____________________________________________________________________

Dado que nadie se ha molestado en contrarreplicar, sino en dar la razón a toda la sarta de prejuícios, publico mi anterior comentario... Pongan Ustedes las comillas...



27
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:07

Anónima: Llevo tres días discutiendo con AKIN. No ha dicho una nada nuevo... Ni un sólo argumento que no haya refutado. Es él quien se envuelve en la demagogia... y vosotros quienes le dais la razón. A ver quién tiene huevos de refutar lo que he puesto.



28
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:11

> A ver quién tiene huevos de refutar lo que he puesto.

tu prepotencia te sigue perdiendo.



29
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:13

Tú no puedes. Siguiente, por favor.



30
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:13

Es impresionante el dogmatismo ciego de los liberales. Siempre citando a algún autor de finales del XIX o principio del XX. Esta gente leen dos libros y dicen dos frases en latin, y se quedan tan a gusto XD

Yo me pregunto ¿hay alguna sociedad totalmente liberal, como en la teoría, y sin Estado, que haya triunfado?, es más ¿hay alguna?

Saludos.



31
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:14

¿Yo no puedo? Liberticida



32
De: Akin Fecha: 2005-06-24 13:18

Insisto, Irichc también cree que nos ha refutado todo y que nosotros no le hemos refutado nada.

Deja al menos que Anónima saque sus propias conclusiones (y ya las ha mostrado)



33
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:20

Salva: Es impresionante el dogmatismo ciego de los liberales. Ah, claro, vosotros no... Siempre citando a algún autor de finales del XIX o principio del XX. Por ejemplo, Rothbard, que la palmó en 1995... Dios... qué chapuza...

Esta gente leen dos libros y dicen dos frases en latin Por eso aplaudes las rigurosas demostraciones de Akin, cuyo apoyo se basa en que tú piensas igual...

Orwell: Tú puedes intentarlo... pero llevas cuatro días sin conseguirlo.



34
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:20

Salva, quizás consideres a Huerta de Soto, Jörg Guido Hülsmann, Roger Garrison o George Reisman autores de principios del s.XX. No diría mucho a tú favor.



35
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:21

Akin: demuestra que estoy equivocado. Es muy sencillo.



36
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:21

Akin, reitero mi petición por si entre los comentarios sucesivos ha pasado desapercibida, ¿qué es el capital?



37
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:21

Por cierto, ahora que sale el nobre de Irichc. Llevo pensándolo un par de días y quiero tu opinión Akin (bueno, la de cualquiera)

¿Es comparable el decir que los homosexuales son enfermos viciosos o las mujeres putas incapaces de amar con el hecho de justificar la prostitución infantil o el trabajo de niños en minas?



38
De: Anónima Fecha: 2005-06-24 13:23

THB,

Yo no tengo huevos y estoy en el trabajo. Puedo escribir a ratitos y lo tuyo es un poco más largo. Pero si no me voy al cine esta noche te contesto, y si no hasta el Lunes.

Muchas de las cosas que dices no tienen lógica, otras sí pero son opinables.

En cuanto a que Akin no ha dicho nada nuevo, es relativamente verdad, pero en este post ha dado una explicación del pensamiento único y del sistema "liberal" que nos quieren vender muy realista y basada en un análisis muy agudo.

Por otra parte tu tampoco has dicho nada nuevo.

Todos los que pasamos por aquí llevamos meses sin decir nada nuevo sobre estos temas

Lo único nuevo es lo del tipo de los heroés de la libertad con su visión sobre la prostitución infanil, la venta de órganos y eso. Y la verdad es que eso más que opiniones sobre las que discutir es como ver péliculas de snuff. Para mi por lo menos. La única vez que he participado es porque realmente pensé que me mejoraría la naúsea que me estaba produciendo la discusión, pero visto que no mejoraba nada, abandoné.

Hasta cuando pueda, que nos se pierde nada por esperar, fantasma :)



39
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:23

Joder... Sala i Martín, Becker, Friedman... Será por autores jóvenes...



40
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:24

¿Es comparable el decir que los homosexuales son enfermos viciosos o las mujeres putas incapaces de amar con el hecho de justificar la prostitución infantil o el trabajo de niños en minas?

Más bien lo compararía con el genocidio culposo de millones de muertos en el Tercer Mundo.



41
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:26

Para que Akin pueda decir algo primero debería explicar cuál es su concepto de capital (es decir, por qué capital no es igual a inversión productiva)



42
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:27

Que te jodan. Tú solo has aportado una gota pero vas a llevarte el vaso entero. El que se atreva a justificar medio en serio el trabajo o prostitución infantil es un hijo de puta. Ya dije eso hablando de Valín. Si queréis ir subiendo al carro adelante.

Y no pierdas tiempo aquí que se te está descontrolando el mercadillo de casquería:

http://liberalismo.org/bitacoras/3/314/

Seguro que recuerdas esto, es de tu vecino bitacoril.



43
De: Anónima Fecha: 2005-06-24 13:28

eaco:

así a bote pronto ¿quizá porque el capital también puede servir para especular sin realizar inversiones productivas?



44
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:30

Efectivamente, es mucho mejor persona quien prescribe políticas prohibicionistas que matan a millones de personas al año.

Y no sé qué tiene que ver ese post conmigo, al margen de la coincidencia de opiniones.



45
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:30

Orwell: lo tuyo es patológico. Definitivamente.

Muchas de las cosas que dices no tienen lógica, otras sí pero son opinables. Vale. ¿Cuáles?

Akin no ha dicho nada nuevo, es relativamente verdad, pero en este post ha dado una explicación del pensamiento único y del sistema "liberal" que nos quieren vender muy realista y basada en un análisis muy agudo. Menos mal que conocemos el pensamiento único de la izquierda... basada precisamente en lo que dice AKIN. Con conceptos tales como "pensamiento único" no se arregla nada. Lo que importa son los hechos objetivos. El resto es propaganda.

Por otra parte tu tampoco has dicho nada nuevo. Perdona, las críticas son las mismas.

Lo único nuevo es lo del tipo de los heroés de la libertad con su visión sobre la prostitución infanil, la venta de órganos y eso. Eso es obra y gracia de AKIN, que no ha tenido la decencia de publicar la réplica de Jorge. En lo de la donación de órganos, Jorge no entra... otra cosa es que a la gente le guste mezclarlo todo en un infantil intento de desacreditar a la gente.

Hasta cuando pueda, que nos se pierde nada por esperar, fantasma :) Adiós, mi amor platónico... te esperaré el tiempo que haga falta.



46
De: Freelance Fecha: 2005-06-24 13:31

No me extraña que no salgas de "puto obrero", con ese follón que tienes montado en la cabeza :-D

Ahora en serio. Nadie dice que exista una sociedad perfecta y sin Estado basada en las prédicas de éste o aquel autor. Eso de las sociedades perfectas es un invento del Marxismo: el hombre nuevo, etc.

De hecho, el liberalismo parte de una visión pragmática de la vida: cuanta más libertad individual se concede a los integrantes de una sociedad, más próspera es por término general dicha sociedad. Basta comprobar los derroteros que, en idénticos periodos de tiempo, han tomado sociedades como Malasia, Singapur, Irlanda, Chequia o Taiwán por comparación con sociedades como Cuba, Irak o Somalia; o, sin irnos tan lejos, comparar los índices de prosperidad de Francia y Australia en los últimos veinte años.

Lo que me sorprende es que podáis creeros que en un país como Australia o como el Reino Unido la enorme riqueza que generan esté "en manos de unos cuantos millonarios" (lo cual es una ingenua patraña) mientras que no queréis ver que, en Cuba por ejemplo, Castro es el 5 hombre más rico de Hispanoamérica mientras que para los cubanos una olla es un artículo de lujo.

De verdad, lo digo sin cachondeo: ¿en qué os basáis para no ver esa realidad tan palmaria, tan evidente?



47
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:31

En fin, anónima, repito, ¿qué es el capital? Si no lo defines difícilmente podemos decir que puede usarse para algo.



48
De: SiNoLoDigoReviento Fecha: 2005-06-24 13:32

Muy bueno Akin, has expresado perfectamente el asunto.



49
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:33

El que se atreva a justificar medio en serio el trabajo o prostitución infantil es un hijo de puta. Me encanta... si es que somos lo peor de lo peor... Da igual que el resto de opciones sean mucho peores. Si yo fuera un niño que vive en tales circunstacias... ¿qué haría en este preciso momento? Sobrevivir. Ah, no... tengo que ir al colegio y no tener dinero para comer. A ver si te enteras: NADIE QUIRE QUE LOS NIÑOS TRABAJEN O SE PROSTITUYAN... ¡¡Lo que es una estupidez es eliminar esa opción y meterle en otras peores!!



50
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:34

A uno se le ponen los vellos de punta viendo que hay gente que justifica la compra-venta de organos.

Prostitución, trabajo infantil, venta de organos... ¿liberales?, lo que estais enfermos.



51
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:36

A mí se me ponen los pelos de punta al ver que uno dice paridas sobre los autores liberales de referencia y luego no rectifica.

Eso sí, sobre todo se me ponen de punta cuando vuestra dictadura de las buenas intenciones genera millones de muertos.



52
De: Freelance Fecha: 2005-06-24 13:38

Por cierto, decir que Valín defiende la prostitución infantil o la explotación de menores es una villanía inaceptable, aparte un rasgo de pura ignorancia. Valín se defiende solo si hace falta, pero conste aquí la repugnancia que me causan manipulaciones tan viles de las palabras de los demás. Valín en ningún momento ha establecido categorías morales en relación con esos asuntos, por lo que no cabe hablar de si "defiende" o no esas cosas. Y quien le llama "hijo de puta" creo que se califica a sí mismo, por lo que huelgan más comentarios sobre su catadura intelectual y moral.



53
De: juan Fecha: 2005-06-24 13:38

"Anónima: Llevo tres días discutiendo con AKIN. No ha dicho una nada nuevo... Ni un sólo argumento que no haya refutado. Es él quien se envuelve en la demagogia... y vosotros quienes le dais la razón. A ver quién tiene huevos de refutar lo que he puesto."

sencillo: basta haecr lo que tu dices que son refutaciones.
lo llamo patetico, mediocre y bobada.



54
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:39

THB, ves como no eres más que una avanzadilla mamporrera? luego viene la artillería pesada. Anda, confiesa ya tus sentimientos joder. pide ayuda y llegarás a su nivel. Mediocre. No valdrías ni para saber a provechar estas reglas que pretendes montar.

No soporto tanto hijo de puta y no me gustan los vende-milagros o vende-biblias.

Tu coincidencia de opiniones lleva a esto, majete. Espero con asiedad tu nuevo artículo.

"Me llamo XXX. Este anuncio es serio. Soy un adulto sano de 32 años. Vendo uno de mis riñones o parte de mi hígado. Soy RH O positivo. El hígado por 80,000 dólares y el riñón... lo podemos discutir. Soy de complexión atlética.Me gusta hacer ejercicio. (sobre todo pesas)No tomo alimentos para hacer crecer el músculo.Nunca me he emborachado. No me desvelo ni uso drogas. Contactenme a titanio_tres_veinte@hotmail.com Soy sensible a su problemática.
Hi, I'm selling one of my kidneys or my liver. The price of my liver is 80,000 US dollars and the kydney... told you in your mail. I´m from México. I never drink and don't do drugs. I don´t have any disease. no VHI present. Any test can prove it. My type of blode RH O positive. Mi e mail (quito el mail)@hotmail.com I´m sensitive about your needs, so contact me

y como esto cuantos habrá ¿30?

Mira, me siento tentado de escribir a este tío para saber qué es de él. Es que hay mucho hijodeputa para que se presente una oportunidad de negocio así tan clara.

Definitivamente me largo, hasta mañana.

Espero que alguien con algo en su sesera me conteste a lo de si se puede comparar esto con lo que dice el otro iluminado, Irichc.



55
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:40

A ver, Salva. Tu alternativa... Teniendo en cuenta que es en países corruptos, cuando no de tiranías que les oprimen...



56
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:40

"¿Eso sí, sobre todo se me ponen de punta cuando vuestra dictadura de las buenas intenciones genera millones de muertos."?

Pero de qué hablas? ¿de la guerra de Irak?



57
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:41

La mediocridad es la de un post donde se parte de la premisa de que capital no es igual a inversión productiva y ESO que es el punto inicial de la argumentación, no se razona ni explica. Se llama fe, y en economía tiene poca utilidad.

Pero para argumentar porque capital no es igual a inversión productiva hay que definir capital, cosa que Akin, por ahora, no ha hecho. Espero que se deba a que no ha leído todavía mi petición.



58
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:42

Si hay una tiranía o corrupcion, lo que hay que hacer es presionar a nivel internacional, o proporcionar herramientas para luchar contra eso. Lo que no se puede hacer es poner a un niño a trabajar, porque eso, además de injusto, es dar la razón a los dictadores.



59
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:42

También Salva, pero no exclusivamente. El Estado mata de muchas maneras; en guerras y violentando el sistema económico. Ambas son repelentes. Muchos liberales criticamos los muertos de las guerras y los muertos por la planificación económica. Tú, por lo visto, sólo te preocupas de los primeros.



60
De: Anónima Fecha: 2005-06-24 13:44

THB 49,

para los niños que necesitan prostituirse hay dos opciones qque yo vea:

1. se permite que se prostituyan apra que tenagan para comer.

2. Se prohibe que se prostituyan, se cobran impuestos y se les da de comer.

No sé porque eliminar la primera opción y recurrir a la segunda es malo para los niños. Si sé porqué es malo para los que pagan los impuestos si son unos egistas. Yo no soy una puta obrera y mi marido aún menos, pero pagamos gustosos un porrón de impuestos (vía renta, que los indirectos los paga todo el miundo igual) para que en nuestro país al menos lo niños no tengan necesidad de prostituirse. También pagaríamos más impuestos si fueran destinados a ayudar a que niños de otros paises no se prostituyeran.

Y ahora completa tu comentario: ¿qué opciones son peores para un niño que tener una vida normal, financiada vía los impuesto de los ricos, cuando sus padres no pueden mantenerle?



61
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:44

Eaco, en serio, estás pesado ya con el tema. Si quieres te busco en google "definición de capital" y te pongo los primeros 20 resultados.

Entiendo que si tú has estudiado economía podrás vacilar de lo que es el capital definido por 15 autores diferentes, al igual que yo te podría escribir 50 folios sobre algoritmos voraces. ¿Nos dejamos de tecnicismos y nos dedicamos mejor a dialogar?

Saludos.



62
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:45

No veo cuál es el problema de ese anuncio, precisamente es lo que defendía en mi artículo. Al margen, claro está, de que sea una clarísima tomadura de pelo, habida cuenta de que el comercio de órganos, desgraciadamente para quiénes mueren por la incapacidad innata del sector público a proporcionales uno, es ilegal.



63
De: enhiro Fecha: 2005-06-24 13:46

Freelance, que no es eso hombre, no se trata de ser Cuba, sino Suecia.

Personalmente, una economía liberal no me gustaría, pero si fuera realmente liberal seguramente no la vería tan mal. El problema es que es un timo, nos hablan de oferta-demanda, de competencia que hace que todo acabe valiendo lo que realmente vale. Pero después se privatizan las telecomunicaciones y la factura telefónica va y sube. Si miramos los accionistas de las grandes empresas, minuciosamente y desenrdeamos el entramado de sociedades, vemos que al final todo es una red que desemboca en muy pocos.



64
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:47

Eaco, ¿qué es exactamente (y quién lo hace) "violentar el sistema económico?



65
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:48

No, lo que quiero es la definición de Akin, la que el ha usado para argumentar. Mira, lo que no puede hacerse BASAR todo el artículo en una premisa que en ningún momento demuestra. Lo penoso es que lo estéis aplaudiendo y no pidáis un mayor rigor intelectual.

¿Por qué el capital no implica inversión productiva? Esta es la cuestión; pero para ahorrarnos opiniones poco elaboradas, como la anterior de anónima, definid primero capital.



66
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:49

Eaco, es bastante hipocrita decir que se está contra las guerras, y particularizando, con la de Irak, cuando antes de empezar la guerra, en EEUU ya se había repartido el pastel de qué empresas iban a reconstruir, formar, etc. Por no hablar del petroleo, o de la bajada de precios del fuel.

La doble moral liberal.



67
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:50

Violentar el sistema económico es establecer todo genero de prohibiciones y regulaciones (por ejemplo prohibir el trabajo infantil, establecer aranceles, subvencionar determinadas producciones, redistribuir la renta a través de la fuerza...) que atentan contra las transacciones libres y voluntarias de los individuos.

¿Quién lo hace? Los políticos respaldados por su pandilla de sicofantes estatalistas.



68
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 13:50

La nula y sin estrenar moral liberal



69
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 13:54

Salva: es bastante hipocrita decir que se está contra las guerras, y particularizando, con la de Irak, cuando antes de empezar la guerra, en EEUU ya se había repartido el pastel de qué empresas iban a reconstruir, formar, etc. Por no hablar del petroleo, o de la bajada de precios del fuel.

La doble moral liberal.


Supongo que no importará que yo me manifestara en contra de la guerra... ¿Sólo tienes eso, Salva?



70
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:54

¿Tu has visto el mundo? No hace más razonamientos estúpidos teóricos para hacer el post que ha hecho Akin

El 70% de la publación mundial es pobre o muy pobre. Personas que mueren de hambre, de SIDA, que sobreviven con menos de un dolar al día, niños que no aprenderán qué es el Quijote, o cómo suena la quinta de Beethoven, que no aprenderán trigonometría, sólo meterse a 20 metros bajo tierra con una barrena.

¿No recuerdas como estaba este país hace 50 años? Caciquismo y señoritos explotando a sus trabajadores por un plato de comida?

Ahí está tu liberalismo.

Yo prefiero ceder un 15% de mis bienes para que otro mejores un 85%. Eso te lo aseguro.

Dime tú dónde estaría España, si esa política no se hubiese seguido en Europa, con los fondos de cohesión.



71
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:55

No sólo eso, ¿sabes quién es el propietario del sitio www.antiwar.com? Vaya, ¡Justin Raimondo!, discípulo de Murray Rothbard y reconocido liberal. ¡Qué cosas!



72
De: Salva Fecha: 2005-06-24 13:57

Pues enhorabuena THB. Por ahora sí, solo tengo eso, es que estoy en el curro XD

Si si, ya se que ahora hablareis de productividad y no se qué chorradas más XDD



73
De: Akin Fecha: 2005-06-24 13:57

Héroes de la libertad llama a su artículo.

Pero sí, que cada uno juzgue en función de lo que él ha leído, yo no lo he valorado en el post.



74
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 13:59

Akin, ya que estás por aquí, ¿qué es el capital? ¿de dónde se sigue tu dogmática afirmación de que no supone inversión productiva?



75
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:01

Salva: Si si, ya se que ahora hablareis de productividad y no se qué chorradas más bueno... es que producir riqueza no tiene nada que ver con salir de la pobreza...



76
De: Anónima Fecha: 2005-06-24 14:02

THB,

¿has ignorado mi comentario 61 a propósito?



77
De: enhiro Fecha: 2005-06-24 14:02

THB, no es que obvie el papel del estado, es evidente que tiene que ver en como lo hizo. Es porqué se hizo así, porque realmente no se trataba de liberalizar el mercado.

Porque no se trata de libre mercado, sino de libre empresa, en "no te metas en lo que hacemos", y el libre mercado se va al guano cuando las empresas empiezan a pactar precios, y los gobiernos miran para otro lado. Claro que el Estado tiene que ver, eso es obvio.



78
De: Salva Fecha: 2005-06-24 14:03

Decia lo de la productividad por estar posteando en el curro XD



79
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:04

Pero qué memeces. Bush es metodista, protestante. ¿Qué tiene de católico? Es más, el Papa se opuso a la guerra, no menos que su sucesor. ¿Fundamentalismo católico? Increíble.

Lo mejor, de todas formas, es que los antiguerra al final termináis justificando la guerra: las guerras las producen las injusticias, la lucha de clases, el hambre, ver cómo tus hijos mueren, ver cómo los ricos te aplastan con su prepotencia. Ver cómo una famosa se cura un cancer en Houston, mientras un abuelete se muere de los mismo, simplemente porque no tiene dinero. Eso produce una guerra

Si es que de pacifistas tenéis lo que Bush. Vosotros situáis las injusticias en la pobreza (a pesar de no entender por qué se ha producido esa pobreza) y Bush en la seguridad. Ni una ni otra cosa servirán para nada; si bien resulta mucho más absurdo pensar que con una guerra termina la pobreza. La guerra GENERA la pobreza, a ver si nos vamos enterando.



80
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:05

Anónima, ¿has ignorado a propósito mi comentario 47?



81
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:08

y el libre mercado se va al guano cuando las empresas empiezan a pactar precios, y los gobiernos miran para otro lado

Sí, sobre todo porque esa colusión de precios no genera oportunidades de beneficio adicionales para empresarios que NO están en ese sector productivo. De los famosos cárteles de EEUU del finales del s.XIX que motivaron la aplicación de la Sherman Act, NINGUNO, repito NINGUNO, incrementó los precios o redujo la producción. Pueden verse los estudios de Armentano al respecto.



82
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:12

Sí, tendría que decir Fundamentalismo cristiano. En lo demás me suscribo yo mismo.

La pobreza la produce ni más ni menos que el liberalismo atroz.

¿te lo explico?, verás no voy a citar a ningún autor autriaco, sólo a mi mismo, pero como opinión te valdrá.

Si Nike tiene una empresa en Filadelfia donde hacer una zapatilla le cuesta 3 dólares, y en Vietnang esa misma zapatilla cosida por manos de niños de 5 años, le cuesta 0.2 dólares, y el liberalismo lo permite porque no hay sanciones para la fuga de empresas, ni hay leyes que impidan que una empresa del primer mundo como Nike contrate mano de obra infantil, pues nada, Nike se muda a Vietnan, y contrata a 2000 niños de 5 años para que cosan zapatillas.

¿Qué hacemos con los brutales beneficios de la explotación infame infantil?, pues le damos 20 millones de dólares a Ronaldo y otros tantos a Jordan, para que anuncie nuestras zapatillas, ya sí podamos vender más y a su vez contratar más niños Vietnamitas.

ESO produce la pobreza.

Sí una empresa que quisiera establecerse en Vietnan fuera obligada contratar sólo trabajadores adultos, asegurar una medidas de seguridad laboral, unos sueldos dignos, y además a construir 10 colegios, un aeropuerto y tres hospitales, quizás así, sería mucho más justo el intercambio de capital humano y habría menos pobreza.



83
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:12

Anónima... por favor... no pienses eso de mí... no lo había visto... mis disculpas.

para los niños que necesitan prostituirse hay dos opciones qque yo vea:

1. se permite que se prostituyan apra que tenagan para comer.

2. Se prohibe que se prostituyan, se cobran impuestos y se les da de comer.

¿De dónde sacas el dinero para los impuestos, si ya aquí la gente tiene problemas para llegar a fin de més? ¿De los ricos, con lo que hay menos ahorro, menos consumo, menos inversión y más paro?

"No sé porque eliminar la primera opción y recurrir a la segunda es malo para los niños. Si sé porqué es malo para los que pagan los impuestos si son unos egistas. Yo no soy una puta obrera y mi marido aún menos, pero pagamos gustosos un porrón de impuestos (vía renta, que los indirectos los paga todo el miundo igual) para que en nuestro país al menos lo niños no tengan necesidad de prostituirse." Perfecto. Es tu dinero y es voluntario. No tengo absolutamente nada que objetar. Pero lo de los impuestos no. Por cierto... ¿Existe en nuestro país la prostitución infantil?

"Y ahora completa tu comentario: ¿qué opciones son peores para un niño que tener una vida normal, financiada vía los impuesto de los ricos, cuando sus padres no pueden mantenerle?" Que el dinero que tú y yo damos se lo quede el burócrata corrupto, cuando no tirano, del país en el que vive. Que el niño no trabaje y se muera de hambre.

Enhiro: Los oligopolios aparcecen por falta de posibilidades para hacer competencia. Esto es, que vengan empresas extranjeras o que se pongan trabas burocráticas que impidan la creación de nuevas empresas (responsabilidad estatal). Por otra parte, la competencia aparecerá espontaneamente cuando los precios comiencen a ser demasiado caros para lo que otro puede ofrecer.



84
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:14

"¿De los ricos, con lo que hay menos ahorro, menos consumo, menos inversión y más paro?"

JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.

Valiente soplapollez.

Este no se entera que el 80% del PIB viene de las PYMES y autonomos.



85
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:18

Sí una empresa que quisiera establecerse en Vietnan fuera obligada contratar sólo trabajadores adultos, asegurar una medidas de seguridad laboral, unos sueldos dignos, y además a construir 10 colegios, un aeropuerto y tres hospitales, quizás así, sería mucho más justo el intercambio de capital humano y habría menos pobreza. Claro... o que no inviertan su dinero por falta de rentabilidad... y se sigan muriendo de hambre... brillante idea la del impostor...

Ah, y la culpa de que la empresa no invierta allí, no la tienen sus estados corruptos, ni el burócrata impostor que imposibilita tales inversiones... la tiene... ¡¡el liberalismo!! Grandioso... simplemente grandioso.

por cierto... Vietnam está así ¿¿por un antiliberal de cuyo país salían nadando llamado Ho Chi Ming...?? ¡¡No!! ¡¡Por el liberalismo!! Jajajajajajajajajajajaajajaj



86
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:18

Perdona, pero eres un completo ignorante.

Si pones trabas a la fuga de capitales estás penalizando a aquellos países donde NO hay capital, véase Vietnam. ¿O es que cuando las empresas yankees y europeas empezaron a invertir en España durante los años 60 (deslocalizando sus empresas, por tanto), Francia y EEUU deberían habérselo prohibido? Claro, en España estaríamos mucho mejor con semejante traba.

Precisamente lo que ocurre en esos casos es que se produce una redistribución internacional del capital, y los salarios de los países donde migra el capital aumentan. En Finlandia, por su parte, llegan las rentas de ese capital invertido en esos países y, además, el menor coste de los zapatos libera recursos que serán utilizados en otras producciones. Por ejemplo, cuando la productividad agraria aumentó, los trabajadores se desplazaron a la industria ya que los consumidores no necesitaban tanta producción y sí más bienes de capital.

Sí una empresa que quisiera establecerse en Vietnan fuera obligada contratar sólo trabajadores adultos, asegurar una medidas de seguridad laboral, unos sueldos dignos, y además a construir 10 colegios, un aeropuerto y tres hospitales, quizás así, sería mucho más justo el intercambio de capital humano y habría menos pobreza.

Si obligaras a una empresa a cumplir todas esas reglas, simplemente no habría migración de capital. O la habría en mucha menor medida. Quizá Nike podría seguir yendo, pero tal vez las empresas marginales de occidente no. ¿Y qué pasa entonces? Pues que el Tercer Mundo se queda sin unos flujos de capital imprescindibles para su desarrollo. Cuantas más regulaciones, menor incentivo para que se invierta en ellos y, por tanto, más pobreza.

Es tu intervencionismo lo que genera pobreza, no el libre mercado.



87
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:22

Este no se entera que el 80% del PIB viene de las PYMES y autonomos.

Y tú no te enteras de que el PIB es una medida de contabilidad nacional totalmente inadecuada para medir la riqueza y el esfuerzo inversor empresarial. Aparte, aún en ese caso, ¿dónde están las estadísticas que sostengan que el 80% del PIB lo generan PYMES y autónomos?



88
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:23

"¿De los ricos, con lo que hay menos ahorro, menos consumo, menos inversión y más paro?" Definitivamente, falso Eaco, tienes un problema conceptual... cuando no mental...

Este no se entera que el 80% del PIB viene de las PYMES y autonomos. Se da tanto en los ricos como en las PYMES y autónomos. ¿O no genera riqueza la empresa de Bill Gates?

Por cierto... ¿qué entiendes por rico? Porque todos esos de pequeñas y medianas empresas, así como autónomos tienen gente que se pueden comprar un Mercedes... algo que no le gusta a akin...



89
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:25

Eh liberales tranquilitos, no me alceis la voz.

THB y Eaco, yo no he dicho nunca que no se invierta capital en paises donde no lo tienen. Lo que digo es que no se aprovechen de esa circunstancia y del vacio legal existente, para explotar, humillar y destrozar a la gente donde allí se instalen.

Inversión sostenible.

Eaco, tu comparación de Nike en vietnan con la España de los 60, es simplemente absurda, creo que tú mismo te darás cuenta cuando lo pienses.

THB ¿por qué no hablas de China también?, creo que están apunto de adquirir una de las petroleras más importantes de EEUU. Parece que la fracesita "qué regimen comunista a triunfado?" típico de los liberales os la teneis que tragar.



90
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:26

Todos todos... no se pueden comprar un mercedes. Hay de todo. pero de ahí a que produzcan el 80% del PIB... anda... háztelo mirar...



91
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:27

"Por cierto... ¿qué entiendes por rico? Porque todos esos de pequeñas y medianas empresas, así como autónomos tienen gente que se pueden comprar un Mercedes... algo que no le gusta a akin... "

jajajaja, cómo se nota que eres un niño de papá que no ha trabajado en su puta vida.

Pasate por un bar, una carpintería o unos astilleros, y pregunta a algún empleado "oiga usted por qué no tiene un Mercedes" a ver cuantos te dicen "pues porque no quiero chaval"

jajajaja



92
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:28

¿Pero qué estás diciendo? ¿Explotar a alguien que mejora su situación precedente? En todo caso, la explotaréis vosotros que imponéis regulaciones absurdas para que esa gente permanezca en una situación que juzga peor que la "explotación" de Nike.

Y ahora dime en qué se diferencia la IDE de España con la de China.



93
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:29

¿por qué no hablas de China también?, creo que están apunto de adquirir una de las petroleras más importantes de EEUU. Parece que la fracesita "qué regimen comunista a triunfado?" típico de los liberales os la teneis que tragar. Y tú te vas a tener que tragar que China ha entrado en la Organización Mundial del Comercio, que lleva casi 30 años comerciando con el exterior (no te sabes lo del "made in china"?), que otras muchas multinacionales llevan años trabajando allí y que China lleva veinte años creciendo al 10% todos los años. Gracias por el argumento en mi favor.



94
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:29

Pásate por Vietnan y mira los dedos de los niños que cosen balones: destrozados, llenos de infección de los pinchazos que se hacen con las agujas.

Envia a tus hijos a Vietnan si queires, a mi eso no me parece digno.



95
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:30

Vaya, falso EACO... una pena que ya me hubiese dado cuenta de la pifia y la hubiese rectificado... ¿con qué nuevo argumento infantil nos vas a salir?



96
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:31

Si yo viviera en Vietnam, preferiría eso a la prostitución a la que me ví forzado por las campañas en contra del trabajo infantil.



97
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:31

¡Qué tío! Ni a mí, por eso apoyo que las empresas vayan allí, para que esa situación termine cuanto antes. Vuestros métodos intervencionistas sólo la perpetuarán. El maná no cae del cielo.

Lo peor es que véis los dedos destrozados, pero no véis los niños que morirán de hambre, o terminarán en situaciones mucho peores, porque con la regulación que proponéis Nike u otras empresas no vayan a instalarse allí. ¿Te parece eso digno? A mí me parece una imposición explotadora que los condena a la pobreza.



98
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:32

Y que China no permite la fuga de empresas de su territorio, ni que otras empresas externas entren en su territorio explotando y extorsionando. Y nunca se ha sometido a los USA.



99
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:33

¿Argumentos infantiles?

mira: www.libertaddigital.com ;O



100
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:34

¿Qué? Pásame las leyes chinas de salario mínimo y de prohibición del trabajo infantil. Por otro lado, no sé qué empresas nacionales van a poder salir de China, si todas las importantes son extranjeras.



101
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:34

Por cierto... Verdadero Eaco... no sé si viste el "Globalization is good" de Johann Norberg, que el tío visitó las fábricas de Nike y estaban de maravilla... y que después salía a las afueras de la fábrica y les preguntaba a la gente de los restaurantes de alrededor qué pasaba si la Nike se largaran... lo tenían clarísimo: ¡¡Se arruínarían!!



102
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:35

¿Argumentos infantiles?

mira: www.libertaddigital.com


No hace falta que me mueva de página, leyéndote a ti tenemos ración para varias semanas.



103
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:35

Por cierto: Ya no trabajaban niños!!



104
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:35

Eaco, por eso, se perdona la deuda externa a los paises pobres y por eso se lleva reclamando 20 años que se ceda el 0'7% del PIB para darselo a los pobres y que puedan crear ellos mismo, una sociedad digna.

Pero claro, los liberales berreais cuando se habla de la condolación del a deuda externa o que el PIB es una estupidez.

Vaya pandilla. Algún día podríais hacer todos juntitos un reality show, sería la hostia :D



105
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:36

¿Pero qué más le importa eso a los intervencionistas? Con no ver a niños "explotados" ya están contentos. El problema es que luego se quejan de la situación de los niños africanos, objetivamente peor que la de los asiáticos "explotados". No se dan cuenta de que evitando la "explotación", están condenando a que Asia se convierta en África. Pero claro, de eso también tendrá la culpa el capitalismo explotador. Sus buenas intenciones nunca pueden degenerar en misaria. Son superracionales.



106
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 14:37

Lo de siempre, liberalismo o pobreza, liberalismo o prostitución infantil. ¡El mundo se hundirá en una brutal implosión si no hay liberalismo! ¡Todas las alternativas redistributivas llevan irremisiblemente a la pobreza!

¡Y que nadie aumentae impuestos para solucionar desgracias ajenas! ¡Que mí dinero es mío, sólo mío, mi tesoooooooro!

A los niños que les den por culo (literalmente)



107
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 14:38

THB ¡¡¡SI SI Y HABÍA ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA EN IRAK, Y SADAM TENIA CONEXION DIRECTA CON AL QAEDA!!!!

¿donde está vuestro espiritu crítico cuando un mamotreto de documental creado por intereses totalmente partidistas y manipuladores?

¿de verdad ves a todos los vietnamitas diciendo "viva nike" ?

Claro, claro y en Irak los niños besan banderas americanas por haberles llevado la democracia... jaja



108
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:38

¿Pero como puedes ser tan ignorante? Ahora me voy a citar a mí mismo: Este es un punto ciertamente interesante. Debemos tener presente que las deudas se han contraído entre Estados. Los Estados occidentales han prestado el dinero de sus ciudadanos a gobiernos tercermundistas que han endeudado el dinero de sus ciudadanos. En principio no hay nada que objetar al hecho de que los ciudadanos del Tercer Mundo se nieguen a devolver una deuda que no han contraído voluntariamente. Pero ello no debe llevar a, como ya están sugiriendo ciertos políticos, recapitalizar el FMI y el BM a través de los impuestos de los contribuyentes occidentales. Si de algo nos ha de servir semejante experiencia es que los préstamos entre gobiernos deben terminar de una vez por todas. Ni unos ni otros tienen capacidad para endeudar a sus respectivos ciudadanos.

El hecho es que los créditos estatales, al igual que las transferencias, suelen incentivar aquellos comportamientos destinados a conseguir nuevos créditos y, claro está, tales comportamientos tienen bien poco que ver con el desarrollo y la prosperidad. Condenar la deuda puede ser útil y justo, siempre y cuando se adopten las contramedidas que imposibiliten la incursión en nuevas deudas. En caso contrario, sólo proporcionaríamos recursos y capacidad expoliadora a ciertos regímenes políticos a costa de los contribuyentes occidentales.

Por otro lado, el saldo de los acreedores puede y debe acometerse a través de la total liquidación de los activos del FMI y del BM; tales instituciones deben desaparecer y no volver a crearse bajo ninguna circunstancia.


http://www.liberalismo.org/articulo/316/

Anda, infórmate mejor. Lo del 0'7% sí es una tontería, en ese mismo artículo lo explico.



109
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:43

En serio, os lo digo de corazón: ¿sabeis cual es vuestro problema?, yo os lo digo.

Vuestro problema es que NO HABEIS TRABAJADO EN VUESTRA VIDA, en serio. Es eso. No conoceis el trabajo, lo que duele los riñones cargando sacos de cemento, lo que pica el sol a los cuatro de la tarde en una obra, lo que se mete el serrin en la garganta y en los ojos, lo que duele el desprecio de un jefe cuando pisotea tu trabajo, lo corta que es la hora del bocadillo, lo que es un contrato basura de dos meses, lo que es que se te ensanche el pecho por trabajar en una mina, lo que es ver morir a tu compañero porque el empresario no traia cascos, lo que es tener las rodillas destrozadas de estar de pie 13 horas tras la barra de un bar, soportando a los pijos hijos de puta niño de papá hablando de su nuevo BMW mientras tú no puedes comprarte ni una moto.

Eso es lo que os pasa. Que vuestros padres os daban 5000 pesetas para salir y os hablaba de que el dinero es lo mejor del mundo, que habeis estudiado en colegios de pago de inglés y todo sin sudar una puta gota de sales minerales y agua.

Eso es lo que os pasa. No conozco ni un jodido liberal que haya sentido sus lumbares crujir, ni uno.



110
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:44

otro que no sabe leer: "¡¡¡SI SI Y HABÍA ARMAS DE DESTRUCCION MASIVA EN IRAK, Y SADAM TENIA CONEXION DIRECTA CON AL QAEDA!!!!

¿donde está vuestro espiritu crítico cuando un mamotreto de documental creado por intereses totalmente partidistas y manipuladores?
Mírate el comentario 72.

¡Todas las alternativas redistributivas llevan irremisiblemente a la pobreza! Las tuyas son ineficientes. Búscate otras. En China no son tontos. En Vietnam tampoco.

¡Y que nadie aumentae impuestos para solucionar desgracias ajenas! ¡Que mí dinero es mío, sólo mío, mi tesoooooooro! Y dale... ya empezamos a replicar lo que ya replicamos antes... Mal maestro eres, akin...

Es que somos unos egoístas malas personas. A lo mejor, si lo pudieras por favor...



111
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:45

"Anda, infórmate mejor. Lo del 0'7% sí es una tontería, en ese mismo artículo lo explico."

jajaja, claro como tu lo dices, que escribes en el extremista derechista liberalismo.org, pues nada, ya tienes razón. Problema que teneis, que os creeis que posesión de la verdad jajaj.

Por cierto, lo de insultar también se os da muy bien. Di que no estas de acuerdo conmigo, pero no me llames ignorante, que quizá sepa mucho más que tú de muchas más cosas.



112
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:46

¿Y tú que sabrás de mi vida? Esto es increíble, acabas de meter la pata sobre mis opiniones de una manera lamentable, y ahora opinas sobre mi vida sin conocerme. Tremendo.

Pero aparte, ¿a qué vienen esos argumentos ad hominem? Claro que es duro trabajar, pero peor es no tener nada qué comer. Y a eso estáis condenando al Tercer Mundo, a que la situación de África se extienda a todos los países en vías de desarrollo. A ver cuándo os dáis cuenta.



113
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:47

Autocorrección: Se pide el dinero por favor.

Vuestro problema es que NO HABEIS TRABAJADO EN VUESTRA VIDA, en serio. Es eso Aaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhh... es eso... que no hemos dado un golpe en nuestra vida. Sí, bueno... nos conoces perfectamente...



114
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:48

Jaja, cómo te duele. En el fondo sabes que es así, que todo lo que tienes no te ha costado nada. Ni tu carrerita que yo me la saco con creditos de libre configuración de lo tirada que está, ni tu coche ni tu pisito.

solo has tenido que abrir la boca y decir "Papá quiero -------"



115
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:48

Eres ignorante en tanto has dicho que los liberales protestamos contra la condonación de la deuda externa y eso, al menos, es una generalización que denota una elevada ignorancia sobre el liberalismo.

Por otro lado, yo no tengo razón porque esté publicado en un artículo, simplemente te remito ahí para no repetir toda la argumentación. Si de verdad te interesa, te lo lees y críticas en lo que no estés de acuerdo. Quizá es que sólo os preocupe la apariencia.



116
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:48

En realidad sabeis que tenemos autoridad moral porque somos personas que nos hemos hecho a nosotras mismas.

Vosotroas "papi papi comprame..."



117
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 14:49

JAJAJAJa, sí FMI, BM, ONU, Tribunal penal internacional, OIT, y toooodo elemento supranacional salvo uno: La Organización Internacional del Comercio.

Está clarísimo.

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD



118
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:49

lo de insultar también se os da muy bien. Di que no estas de acuerdo conmigo, pero no me llames ignorante Mírate el comentario 90 y después pide respeto. Por cierto, nosotros te replicamos... pero tú sólo buscas nuevas excusas... háztelo mirar...



119
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 14:49

Jajaja, sí, mi coche, mi pisito, mi carrera. Ay, tremenda es la ignorancia y la osadía. Aparte de poner de manifiesto una capacidad argumentativa NULA, porque ya hemos abandonado la discusión sobre economía para hablar de consideraciones personales.

¿Tú también te apuntas al polilogismo marxista?



120
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 14:51

Anónimo: A mí no me mires... son tus amados estados los que, viendo que la están jodiendo, entran.

Falso Eaco:
En realidad sabeis que tenemos autoridad moral porque somos personas que nos hemos hecho a nosotras mismas.
¿Y tú que coño sabes?

¿Has acabado con la lista de prejuícios? ¿o todavía puedes ser capaz de tener más?



121
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 14:59

Ah, pues nada, yo pensaba que la querríais para controlar que lso productos no compiesen subvencionados por sus gobiernos.

Pero ve que en eso me he equivocado.



122
De: Akin Fecha: 2005-06-24 15:00

Eh, en esta bitácora el único que desbarra soy yo.

Y no, no soy anónimo, ni sé quien es.

Aunque faso Eaco, a tí creo que sí te he identificado :DD



123
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 15:00

La subvención de productos nacionales para exportarlos perjudica a los contribuyentes, pero no al resto de países, que pueden comprar productos más baratos. Es como una transferencia neta de dinero. Un regalo. Nada que ver.



124
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 15:01

Supongo que todos los países de la UE también lo están en la UE... ¡¡y subvencionan sus productos!! Quizás deberíamos ahorrarnos el dinero.



125
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 15:03

Ah, comprendido, la competencia desleal no existe, por lo tanto si consigues vender a menor precio da igual como lo hagas.

Por lo tanto no es necesario un mecanismo de control de la competencia.

Sí, enlazo eso muy bien con lo del trabajo infantil, gracias.



126
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 15:06


Supongo que todos los países de la UE también lo están en la UE
Anda que yo también... los países de la UE están en la OMC. Y subvencionan como los que más.

la competencia desleal no existe, por lo tanto si consigues vender a menor precio da igual como lo hagas.

Por lo tanto no es necesario un mecanismo de control de la competencia.

Sí, enlazo eso muy bien con lo del trabajo infantil, gracias.
Lo que es una estupidez, cuando no digno de miseria, es no permitir que al que trabaja más por menos dinero no pueda comerciar con sus productos.



127
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 15:07

No te enteras. La competencia desleal no es un problema para los países receptores. Sus factores productivos se liberan hacia otras líneas productivas. Imagina que les regalamos la leche o los tomates al Tercer Mundo porque subvencionamos tanto nuestra producción que el precio es risible. ¿No es eso lo que proponéis? ¿Un sustituto del 0'7%?

Y por hacer eso no arruinamos al Tercer Mundo, les permitimos que se especialicen en otros productos.

Ahora bien, esas subvenciones sí son dañinas para quienes las pagan, esto es, nosotros con nuestros impuestos. Pero muy mal harían los países receptores si intentaran limitarlas con medidas antidumping, eso no sirve de nada. Que lo tomen como lo que es: un regalo financiado por los pobres contribuyentes.



128
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 15:10

Bueno... Como nadie replica a esto...
Bien, lo primero es que hay que convencer a la gente de que la acumulación de capital en manos privadas es cojonuda En realidad, es horrible...

nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva y por lo tanto el motor de la economía es la super-acumulación de capital (aunque en una sociedas socialdemocrática la acumulación se produce igual en los bancos a través de los millones de hipotecas, y los bancos garantizan en mucha mayor medida que eso será una inversión productiva que en manos privadas individuales) Quinuple bobada. La primera es pensar que los liberales estamos en contra de los bancos. La segunda es pensar que no tenemos ese detalle en cuenta en la socialdemocracia. La tercera es creer que el rico no puede hacer de prestamista. La cuarta está en no tener en cuenta los riesgos de la expansión crediticia. La quinta es ignorar que todo sistema (bancos incluídos) se basa en la confianza de cumplir sus promesas.

Lo siguiente es asegurarse que eso seguirá siempre así, no vaya a ser que la gente despierte. ¿Teoría de la revolución? En realidad, la retórica de la explotación y demás bobadas ya fueron refutadas hace unas cuantas décadas... lástima que los que despertaron fueron los mayores genocidas de la historia. Y no lo digo por la socialdemocracia... lo digo por todos aquellos que no tenían dos dedos de frente y no repararon en las consecuencias de sus acciones.

Nos inventamos un derecho natural donde el punto fuerte es el derecho natural de propiedad Claro... si no existiese el Estado... ¡¡nosotros no defenderíamos nuestra casa y nuestra comida!!

Los pobres son vagos y perdedores que no merecen nada ¿Dónde lo pone? ¿Quién lo dice? Te lo inventas, luego mientes. Y a conciencia.

Los pobres no merecen protección social, sólo caridad privada si alguien se apiada de ellos. Un ad populum que raya... bueno... me lo ahorro.

Cojonudo, ninguna constitución puede quitártelo, por eso es natural Claro, mejor volvemos a la Edad media, donde las requisas por parte del gobernante de turno eran a voluntad (mas el diezmo para la iglesia). Es que la gente no siente apego por lo que trabaja... qué va... Es una cosa nueva que se han inventado los liberales...

y su aplicación llevada al extremo desenvoca inevitablemente en un estado mínimo y liberal Pues no, si la inmensa mayoría de la gente voluntariamente quiere pagar un montón de impuestos, como en Suecia, pues bien... pero ello no implica que haya gente que no quiera y que eso suponga una agresión a lo que te has trabajado con el sudor de la frente...

las inversiones se producen igual con una socialdemocracia a través de entidades financieras. las inversiones se producen, pero no igual. Se producen allá donde el Estado ha incentivado artificialmente las inversiones.

financieras. La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Y no existe el derecho natural a la propiedad, es un derecho positivo (por muchas vueltas que le den algunos) Claro, si no existiese el Estado, yo no sentiría apego a mi cueva o a mi pequeña huerta... ¿O sí?

La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Da igual que con esos argumentos se hayan cometidos horrendas barbaridades...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible, que todo lo demás nos llevará a la ruína, al caos, a la muerte Otro ad populum... lo del modelo económico sostenible... el problema está en que tu amada socialdemocracia no lo es por mucho tiempo... son sus problemas estructurales. Pero da igual... debemos jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema viable...

Si yo fuera rico, y quisiese mantener el estado de cosas que más me favoreciese, yo sería liberal les invito a que lean a George Soros, defensor de la socialdemocracia y luchador del capitalismo opresor... Viene a ser, como dice Akin Los ricos son nuestros héroes que invierten y nos crean empresas (aunque luego no sean más que especuladores financieros y no creen nada útil a la sociedad, sólo más dinero para sí mismos).

Claro... todos los ricos son unos especuladores... no consumen ni generan demanda de productos... no invierten... Esta idea se basa en la típica imagen, olvidando por completo que esta gente son la inmensa minoría, que quitándoles el dinero y dándoselo a los pobres resuelven la miseria en el mundo... e ignorando por completo que los principales responsables de tal situación no son ellos sino las tiranías que padecen estos países y que impiden que la mayoría de ayudas (ya sean estatales o privadas) puedan llevar a cabo sus funciones...

Pero no... Akin sigue, no en su dogma religioso que no resiste el menor análisis... en sus datos, que vienen a ser contradictorios con sus afirmaciones, en su lógica teórica... que hace aguas por todas partes... No... Akin sigue en su posesión de la verdad, y todos los demás somos... en fin... lo pueden deducir ustedes...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible Claro, los problemas de gasto público, de endeudamiento, de inflación, el sistema piramidal de pensiones y otras chorradas son puras invenciones de los liberales... Si es que no entiendo cómo no somos socialdemócratas... ¡¡Ah, sí!! ¡¡Somos egoístas malas personas!!

Me voy. y sí, akin... has vuelto a ganar. No me cabe la menor duda...



129
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 15:18

Y los que han negado que capital sea inversión productiva, siguen sin definir "capital". Sin duda, se preocupan por defender y afianzar sus argumentos, la propaganda es lo de menos.



130
De: Dem Fecha: 2005-06-24 15:29

Eaco, te nombro el tío más plasta del mundo. Te has tirado una hora escribiendo cada dos minutos: "define capital, define capital, define capital". Entérate que todos no tenemos tanto tiempo libre como tú. Ten más paciencia.

Por mi parte no defino capital porque creo que es innecesario. Se entiende perfectamente lo que Akin quiere decir, pero claro, sin una definición no eres capaz de buscar en tus libros la forma de seguir manteniendo que la prostitución infantil es un mal necesario.

"Efectivamente, es mucho mejor persona quien prescribe políticas prohibicionistas que matan a millones de personas al año. "

Es verdad, ahí están los liberales de Nike salvando al tercer mundo y a los niños de la prostitución. "Niños, no os prostituyais, trabajad para nike por dos duros fabricando calzado que ellos venden por 60 euros" Está bien eso, cambiar prostitución por esclavismo.

Anónima: Y ahora completa tu comentario: ¿qué opciones son peores para un niño que tener una vida normal, financiada vía los impuesto de los ricos, cuando sus padres no pueden mantenerle?
THB: Que el dinero que tú y yo damos se lo quede el burócrata corrupto, cuando no tirano, del país en el que vive. Que el niño no trabaje y se muera de hambre.

Yo: el burócrata corrupto se quedará una parte, no el total, y eso sí es un mal menor. La prostitución infantil o el trabajo infantil no son males menores ni necesarios ni inmorales pero éticos ¿tendré que repetirlo más veces?

"Si yo viviera en Vietnam, preferiría eso a la prostitución a la que me ví forzado por las campañas en contra del trabajo infantil."
¡Qué repugnante! Sería mejor que el que compra 100 gramos de caviar, compre en su lugar dos kilos de jamón de york y le de uno al niño. ¿O no? Imagínate, el niño en la escuela, sin riesgo de morir por inanición y el único coste ha sido que un rico no podrá comer caviar. A mi me mola (a pesar de que algún burócrata corrupto saque tajada, cosa que por supuesto habría que perseguir, pero esa es otra historia).

"no sé si viste el "Globalization is good" de Johann Norberg, que el tío visitó las fábricas de Nike y estaban de maravilla... "
Eso es mentira, busca en google "nike reconoce". Pero da igual, ya lo sabías, pero eso no te impide mentir descaradamente (usar el argumento de un mentiroso te convierte en mentiroso).



131
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 15:37

Por mi parte no defino capital porque creo que es innecesario. Se entiende perfectamente lo que Akin quiere decir, pero claro, sin una definición no eres capaz de buscar en tus libros la forma de seguir manteniendo que la prostitución infantil es un mal necesario.

Lo que creo que Akin quiere decir (capital=dinero) es una burrada. Por eso, dado que sólo lo creo, antes de opinar más, prefiero que lo defina él. Aparte, por muy plasta que haya sido, NADIE ha definido capital, ni tú, ni Akin ni anónima. ¡Y es el pata esencial del post! Curioso.



132
De: Dem Fecha: 2005-06-24 15:44

Pues no te obceques y opina en base a lo que hayas entendido. Como todos hacemos.

Yo creo que capital está usado en sentido amplio, por lo que no acepta en este contexto una definición. Si se concretase un significado (de los muchos posibles) Akin tendría que modificar su artículo para amoldarlo a ese caso específico. Lo que sería inútil porque se entiende perféctamente como está.

Pero tú sigue con tus definiciones. No te cortes.



133
De: SegFault Fecha: 2005-06-24 15:48

If I were a rich man y quisiera perpetuar mi condición me iría a un país sin muchos cambios para no tener que adaptarme, un país que socioeconómicamente no haya cambiado mucho.

Uno donde la lista de las 100 empresas más ricas no se haya alterado demasiado en los últimos 50 años. Invertiría en Telefónica, Endesa, en alguna macroconstructora de carreteras, aeropuertos y similares y en El Corte Inglés :-).

Igual no obtenía beneficios espectaculares, pero me perpetuaba.

--
SegFault



134
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 15:53

Yo creo que capital está usado en sentido amplio, por lo que no acepta en este contexto una definición

¿Pero qué burrada es esa? ¿Las flores también son capital? ¿Los sentimientos también son capital? ¿Y las nubes? Por favor, los términos tiene que acotarse, si no ninguna discusión teórica es posible. ¡Claro que la acumulación de capital no genera el progreso si no sabemos que es el capital! Así es sencillo opinar y creer que se ha refutado algo. Pero nada de nada. Y lo más gracioso es que digas que si acotara el significado, ¡tendría que cambiar el post!

Pues precisamente por eso este post no demuestra nada, porque está discutiendo sobre el sexo de los ángeles.

Pero bueno, me pides que critique lo que he entendido. Bien; Akin equipara capital con dinero, y dice que los liberales defendemos la acumulación de dinero en manos de los ricos.

Esto no tiene sentido; primero, para ser rico hay que tener dinero, por tanto, defender que se acumule el dinero en manos de los ricos es defender que haya ricos, no que sigan siendo ricos personas que ya lo eran. Y, por supuesto, que defendemos que la gente que crea bienes y servicios que los consumidores valoran, obtenga la recompensa de corregir los desajustes del mercado.

Pero este no es el argumento principal. Decir que la acumulación de dinero es un requisito del progreso, es caer en las trampas inflacionisas de Silvio Gessel y Keynes. Ningún liberal defiende que la acumulación de dinero sea un requisito para el crecimiento, porque en ese caso, lo más sencillo sería darle a la maquinita del Banco Central y crear moneda (si bien, en realidad, eso ya no sería dinero, pero ese es otro debate)

Por tanto, este post se cae por su propia peso desde el principio. Da palos de ciego y no entiende qué dicen los liberales. De ahí que no refute nada. Simplemente, se inventa un fantasma y lo critica. Bien, pero no has entrado ni de lejos en el argumento de fondo, ¿cómo desarrollarse sin acumulación de capital? Porque el dinero en ningún manual elemental de economía consta como factor productivo "capital".



135
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 15:57

Segfault: Coge la de los 100 años... a ver qué tal.

DEM: Sobre el nike reconoce... la verdad es que es muy contradictorio con lo que afirmas...

El 85% de los empleados son mujeres con una media de edad inferior a los 23 años. ¿Trabajo infantil?

los trabajadores, que reciben una paga de un dólar al día ¿Media del salario indonesio?

Pero lo más escandaloso es la sumisión sexual a la que se ven avocadas las trabajadoras por parte de los jefes. ¿Liberalismo? Vaya... ya tengo réplica... En España la tasa de mobbing en la empresa pública duplica la privada

"Desde luego que nos molestan los resultados obtenidos, pero eso era precisamente lo que queríamos averiguar", ha declarado la portavoz de la compañía, Maria Eitel. También ha anunciado que se pondrá en marcha un entrenamiento especial de los 'managers' para asegurar que se cumpla la legalidad en cuestión de salarios y de bajas por enfermedad. ¿Opinión de la compañía?

el burócrata corrupto se quedará una parte, no el total, y eso sí es un mal menor. La prostitución infantil o el trabajo infantil no son males menores ni necesarios ni inmorales pero éticos ¿tendré que repetirlo más veces? Yo prefiero mandarle mi dinero a una ONG y, si se corrompe, la denuncio y me voy a otra ONG.

Qué repugnante! Sería mejor que el que compra 100 gramos de caviar, compre en su lugar dos kilos de jamón de york y le de uno al niño. ¿O no? Imagínate, el niño en la escuela, sin riesgo de morir por inanición y el único coste ha sido que un rico no podrá comer caviar. Como si fuera tan fácil... Vamos, yo lo que no entiendo es cómo, con todas las ayudas que ha proporcionado el Estado a estos países pobres... no han podido salir de tal situación...

Ah, y el "Globalization is good" fue hecho en Vietnam, mentiroso.

Por mi parte no defino capital porque creo que es innecesario. perfecto... Ale, a arreglar el mundo.



136
De: Akin Fecha: 2005-06-24 15:57

Dem, no, no es falta de tiempo, es que no me da la gana de contestar a eso en concreto ni a esa persona en concreto. El que no quiera entender que no entienda.

Naturalmente se puede sospechar que yo no tengo la más mínima formación en economía y que además no he sabido buscar una definición de capital en google.

Allá cada uno.



137
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 15:59

No, Akin, en absoluto. ¿Por qué no cortas y pegas una de esas definiciones? ¿A ver qué tal?



138
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:01

No es falta de tiempo, en efecto, es desconocimiento. Era posible sospecharlo en algún post anterior tuyo, cuando utilizabas el término capital con una simpleza que ni estudiantes de segundo de bachillerato. Este post sólo confirma las impresiones iniciales: nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva. Esto no tiene NINGÚN sentido, por eso te pedía que lo matizaras definiendo capital.

Pero te niegas, no intentes persuadirnos de que se trata porque no quieres. El "allá cada uno" es un sinónimo de: "yo ya he soltado mi discurso propagandístico, no voy a profundizar en lo que he dicho porque eso no importa; miente que algo queda"



139
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:06

Observo que se van logrando acuerdos en cuestiones básicas. Básicas porque están en la base del pseudoconstructo teórico de los neoliberofachas:

1) No existe ningún derecho natural a la propiedad privada.

2) Quienes justifican la prostitución y el trabajo infantil son unos hijos de puta.

Pues es verdad, oiga.

Y se les cayó el chiringuito.



140
De: Dem Fecha: 2005-06-24 16:07

Yo no voy a arreglar el mundo, bastante tengo con arreglar mi vida XDDD No sé qué pensabas XDDD

¿Mentiroso yo? Es la misma empresa, ¿no? ¿Tiene el mismo dueño/consejo de administración? ¿Qué importa que una empresa en la ciudad A sea idílica si en la ciudad B es una esclavizdora? ¿A qué juegas? ¡Mentiroso! XDDDD

"¿Las flores también son capital?"
XDDDDDD Eres un crack.



141
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:07

1) No existe ningún derecho natural a la propiedad privada.

Vaya, eso díselo al Estado, que gestiona y controla celosamente sus recursos y los ajenos.



142
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:08

Anda, ve a ver si encuentras un donante de órganos al que comprarle un riñón.

Luego puedes vendérselo a alguien que pague más.

O quizás puedas encontrar un niño que acepte prostituirse, y te conviertes en su chulo a cambio de una fuerte comisión.

Te sentirás orgulloso de tí mismo por sacar beneficio acercando oferta y demanda y encima ¡serás un héroe de la libertad!



143
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:09

Bueno, crack o no, la cuestión es que de vez en vez caéis en mayores ridículos. Las flores SÍ pueden ser capital (todo dependerá del proceso productivo en que estén insertas); esa mofa sólo demuestra que no tenéis ni idea de qué es el capital.



144
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 16:09

Gran resumen del pensamiento único progre, anónimo.

Así que no tengo tendencia natural a defender lo que es mío...

Por cierto: ¿En qué se basa la defensa del derecho a la vida? ¿En el derecho positivo?



145
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:10

Te sentirás orgulloso de tí mismo por sacar beneficio acercando oferta y demanda y encima

Otro que no sabe la diferencia entre ética y moral. Será que para los intervencionistas o no existe ética o la moral de cada uno es la ética universal. Qué caos.



146
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:12

"1) No existe ningún derecho natural a la propiedad privada."

Vaya, eso díselo al Estado, que gestiona y controla celosamente sus recursos y los ajenos.


La respuesta no tiene nada que ver la pregunta.

Y encima no diferencias entre público y privado.

Ale, ve a buscar un niño al que prostituir para convertirte en héroe.



147
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 16:12

Verdadero Eaco: me debes una cerveza... ya te dije que no tardarían en sacar el tema de la donación de órganos y la esclavitud. jajajajajaja

Dem: Vaya, hombre... la malvada multinacional no tenía ni idea... y que estamos hablando de un caso concreto... Hala, todas las demás son malas... Como lo de los negros y los fachas.



148
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:13

Añado un nuevo axioma:

1) No existe un derecho natural a la propiedad privada.

2) Quienes justifican la prostitución y el trabajo infantil son unos hijos de puta.

3) No existe un derecho natural a la herencia.



149
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:13

Es que la propiedad pública no existe, siempre hay alguien que tiene la última palabra, y ese alguien es el propietario real. Es una ficción. Pero claro, a quien no diferencia entre ética y moral, entre despreciar el trabajo infantil y permitirlo como mal menor, poco más se le puede pedir. Patinaje sobre hielo.



150
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:15

¿Existe un derecho natural a retener, si así lo decides, los órganos de tu cuerpo?



151
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:17

Sr. Eaco:

Debería afinar un poquito sus conceptos. Diferenciar, por ejemplo, entre propiedad, posesión y poder de decisión.



152
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 16:18

mierda... eso me pasa por reirme de los disparates ajenos... ¿Puedes cortar el jajajaja", Akin?



153
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:18

No hombre, la propiedad es poder de decisión último, no posesión. Afine usted los suyos.



154
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:18

El Indocumentado Mamporrero insiste en demostrar que es un Indocumentado Mamporrero.

Pues qué le vamos a hacer.



155
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:20

¿Quiere usted decir, Sr. Eaco, que un menor de edad sin capacidad de decisión no puede ser propietario de bienes?



156
De: Akin Fecha: 2005-06-24 16:22

THB, borro el comentario de la macrocarcajada que me descuadra la página.

Repítelo si quieres dividiéndola en varias líneas.



157
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:24

Bueno, según usted, desde luego no.

Claro que puede ser propietario, yo no he hablado de capacidad de decisión, sino de poder de decisión último. Y puesto que nadie tiene un poder de decisión por encima del suyo, es el propietario. Otra cosa es que la decisión se encomiende a otro sujeto para gestionar sus bienes en el ínterin, pero eso no refleja un "poder último", sino una delegación de gestión que emana de ese poder.



158
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:27

Propongo una nueva empresa: se dedicará a torturar seres humanos que acepten ser torturados para disfrute de millonarios que quieran ver torturas en directo.

Si hay gente dispuesta ¿Por qué no?

Sería un héroe de la libertad que acerca de nuevo oferta y demanda.

Y seguro que alguno de los comentaristas de http://liberalismo.org/bitacoras/3/314/ estaría dispuesto, parecen lo bastante desesperados. Se puede incluso tener un médico y una enfermera a sueldo de la empresa, seguro que es bastante rentable como para pagarlos y mejoraría mucho la imagen.

¿Por qué no?



159
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:32

Y seguro que alguno de los comentaristas de http://liberalismo.org/bitacoras/3/314/ estaría dispuesto, parecen lo bastante desesperados.

¡Pues si que deben estar desesperados para que acepten ser torturados! Siendo así, sólo puedo concluir que el intervencionismo es del todo ruin, por condenarles a una situación peor que la tortura.

Por otro lado, esas empresas ya existen, no es nada nuevo. Son clubs sado-maso. ¿También estáis de acuerdo en su prohibición?

Finalmente, me parece una burrada comparar la tortura con la compra de un órgano que salvará la vida del adquiriente.

Pero seguid a lo vuestro, ¿objeciones anteriores respondidas? Cero. Sois grandes.



160
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:37

Sr. Eaco:

Sigue usted portándose groseramente con los conceptos. Debería saber diferenciar, además de entre propiedad, posesión y poder de decisión, entre derecho natural y derecho positivo (consensuado o impuesto).

La realidad, tan compleja, no se aviene a dejarse encerrar en tres jaculatorias neoliberofachas.



161
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 16:38

Sin problemas, Akin.

Anónimo: jajajajajajajajajaj ajajajajajajajajaja jajajajajajajaja ajajajajajaja (etc)

3) No existe un derecho natural a la herencia. Todo el apego por causas biológicas que sienten los padres hacia sus hijos a lo largo de la evolución idos al garete en una puta frase... Grandioso...

¿¿Quién da más??

Propongo una nueva empresa: se dedicará a torturar seres humanos que acepten ser torturados para disfrute de millonarios que quieran ver torturas en directo. Desgraciadamente, ya hay un negocio al respecto. Que sea ilegal no quiere decir que deje de existir (sé perfectamente que no tardarás ni cinco segundos en decir que la culpa no la tienen los enfermos mentales responsables de las torturas... la tenemos... ¡¡¡los liberales!!! ¿A que sí, campeón?)



162
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:38

Sr. Anónimo:

Quizá debería afinar los conceptos. El propietario en virtud del derecho positivo no es propietario, sino precarista. Infórmese.



163
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 16:39

Sigue usted portándose groseramente con los conceptos No, anónimo, esa es la especialidad de esta casa. ¡¡Ahora resulta que el derecho a la vida es un derecho consensuado!! Es decir, lo pacto con los demás... Grandioso... Os superais a cada paso...



164
De: Charles Spencer Fecha: 2005-06-24 16:48

ya. nuevo record de comentarios. pero la pregunta que flota en el aire sigue sin contestarse. ¿Si os cayeran 1000 millones de euros del cielo, serias capaces de cambiar algo o hacerlo mejor que Bill Gates?. la respuesta; por supuesto que no. y probablemente hariais palidecer a cualquier tirano.

pero desahoga mucho creerse el dueño del mundo, verdad. y arreglarlo. Todos somo santos... solo queremos una oportunidad facilita de demostrarlo.

el día a día, para los pobres de verdad.

De pena.



165
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:51

Sólo como un pequeño regalo didáctico para el Sr. Eaco:

1) "Es que la propiedad pública no existe, siempre hay alguien que tiene la última palabra, y ese alguien es el propietario real"

2) "Otra cosa es que la decisión se encomiende a otro sujeto para gestionar sus bienes en el ínterin, pero eso no refleja un "poder último", sino una delegación de gestión que emana de ese poder."

Venga, haga un esfuerzo, a ver si encuentra la contradicción. No es que tenga mayor esperanza, pero por intentarlo que no quede.

Para que no se queje, voy a darle otra ayudita más:

Un Ayuntamiento tiene, por ejemplo, 20.000 ciudadanos.

Esos 20.000 ciudadanos son accionistas de una Sociedad Anónima. Para gestionarla nombran un Consejo de Administración, con un Presidente y un Consejero Delegado, que son quienes toman las decisiones sobre la empresa, su capital, sus bienes y sus finanzas, actuando mediante delegación de los accionistas. Pero los propietarios de la empresa y sus bienes son los 20.000 accionistas.

Esos 20.000 ciudadanos son los componentes del Ayuntamiento. Para gestionarlo nombran un Pleno Municipal con un Alcalde y un Teniente de Alcalde, que son quienes toman las decisiones del Ayuntamiento, su capital, sus bienes y sus finanzas, actuando como delegación de los ciudadanos. Pero los propietarios de los bienes municipales NO son los 20.000 ciudadanos, porque el Dogma de la Religión Neoliberofacha dice que la propiedad pública no existe.

Pues bueno. Ya hemos aprendido que la propiedad colectiva sólo existe si es privada, y nunca cuando es pública. Ahora sólo necesita encontrar a unos cuantos pardillos que se crean tamaña barbaridad.



166
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:54

Hay que tener pocas luces. Si yo soy accionista de algo, puedo vender esa acción a otra persona. Puedo desprenderme de mi propiedad, incluso destruirla. ¿Es éste el caso? ¿Puedo dejar de contribuir a la Sociedad Anónima Estatal y dejar de recibir sus maravillosas prestaciones? ¿Verdad que no? Pues no tengo ningún poder de decisión sobre mi acción, por tanto no soy propietario.

A ver si lo entendemos al final. Ya se que cuesta, pero no es tan difícil.



167
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:55

Sr. Eaco:

¿De verdad ignora usted lo que es el derecho positivo, o sólo intentaba gastarnos una broma?



168
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 16:57

¿De verdad usted se cree las mamarrachadas del derecho positivo o sólo pretende buscar excusas para cercenarnos la libertad?



169
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 16:58

Charles, no me he visto en tal situación, eso sí, a usted no le cabe duda alguna.

O dicho de otro modo, aquí no es más cabrón el que no puede serlo. Un modo muy útil de justificar las cabronadas propias. ¿Es usted empresario por casualidad?

THB, la cuestión no es que existan sino que se legalicen. También existen los vídeos pederastas ¿Significa eso que debiéramos legalizar una productora de cine especializada en violación de bebés? Si sus padres aceptan claro (y supongo que siempre habrá alguno que acepte)

¿El límite de lo que es legal está sólo en lo que uno acepte o en lo que sus padres acepten por él?

Sería un mundo maravilloso, sin duda, pobres que podrían dejar de serlo dando a su hijo a una productora de cine y ricos que podrían tener cine pederasta sin riesgo de que los encarcelen.



170
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:02

Charles, no me he visto en tal situación, eso sí, a usted no le cabe duda alguna

Bueno, si de verdad puede conseguir esas brutales rentabilidades partiendo de una relativamente escasa suma de dinero, a buen seguro encontrará algún banco o algún rico que le prestará el dinero. Sólo tiene que convencerles de que es un Bill-Gates 2.



171
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 17:03

Charles 171, el típico "las cosas son así, qué le vamos a hacer". Pena no. Asco.

THB, voy a saltarme mi regla de no hablar con segundones y pupilos cuando su maestro está presente. Si estuviéses casado con Eaco serías un calzonazos. Al no estarlo no eres más que un perrito faldero.

me debes una cerveza... ya te dije que no tardarían en sacar el tema de la donación de órganos y la esclavitud

Porque lo que la mayoría estamos haciendo es dejar claro que con hijos de puta que justifican tales cosas no caben argumentos. ¿Quien quiere entrar a discutir o argumentar sobre esos temas? La bazofia para la que la sintetizan en cada palabra que teclean.

¡Pues si que deben estar desesperados para que acepten ser torturados! Siendo así, sólo puedo concluir que el intervencionismo es del todo ruin, por condenarles a una situación peor que la tortura.

Muy bien este autoretrato moral que nos acabas de pintar. Qué hijo de puta el estado que les condena a estar mal y no el empresario que les contrata aprovechándose de ello. Ante gobiernos corruptos y totalitarios vuestra respuesta es mantener las mismas condiciones de vida bajo un sistema liberal, que ya se les pasará. ¿Y si se lucha contra la corrupción? Ah, que eso no justificaría implantar un sistema que adoráis. Os veis sentados en vuestra oficina, creando riqueza, dirigiendo el cotarro. Eso es lo que más os atrae de lo que defendéis.


Akin, ¿podrías limitar mi acceso a todo post que trate de estos temas? Es que soy incapaz joder, he aguantado 102 comentarios sin escribir (más los que se estén posteando ahora) pero más no puedo. Prefiero hablar con Irichc, sinceramente. Tampoco le funciona muy bien la sesera pero no parece peligroso, es sólo ridículo. Sin embargo aquí leo cosas que me dan miedo de verdad.

No sé si leiste mi pregunta pero yo aclaro que a mí me parece tan desvergonzado lo que dice Irichc como lo que veo aquí.



172
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:04

¿A tí te parece que incluso nosotros estamos tan locos como para tragarnos violaciones de niños? Ahora bien, de ahí a tragarme el Estado del bienestar, no, no y mil veces no.

por cierto: ¿en qué condiciones se producen? ¿En un país pobre o aquí? En cualquier caso, un bebé no consiente.

Sería un mundo maravilloso, sin duda, pobres que podrían dejar de serlo dando a su hijo a una productora de cine y ricos que podrían tener cine pederasta sin riesgo de que los encarcelen. Ahora los ricos son unos consumidores de pedofilia... los que no consumen tales productos enfermos mentales. Sólo los ricos. ¿Se puede caer más bajo?



173
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:06

Sr. Eaco:

¿Quiere usted decir que un propietario de un bien inajenable no es propietario del mismo? ¿O se trata simplemente de que ignora usted la existencia de bienes inajenables?

Aunque peque de insistencia, le recomiendo nuevamente tratar a los conceptos de forma menos grosera.



174
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:08

Dijo el Sr. Eaco:

"¿De verdad usted se cree las mamarrachadas del derecho positivo o sólo pretende buscar excusas para cercenarnos la libertad?"

Está ya claro: no tiene usted ni idea de lo que es el derecho positivo.

Puede preguntarle al Indocumentado Mamporrero y contarnos el resultado. No se enterará, pero podremos reirnos un buen rato. Gracias.



175
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:09

Muy bien este autoretrato moral que nos acabas de pintar. Qué hijo de puta el estado que les condena a estar mal y no el empresario que les contrata aprovechándose de ello. Ante gobiernos corruptos y totalitarios vuestra respuesta es mantener las mismas condiciones de vida bajo un sistema liberal, que ya se les pasará. ¿Y si se lucha contra la corrupción? Ah, que eso no justificaría implantar un sistema que adoráis. Os veis sentados en vuestra oficina, creando riqueza, dirigiendo el cotarro. Eso es lo que más os atrae de lo que defendéis.

No, el empresario mejora su situación anterior. ¿Se aprovecha? ¿Tanto como el necesitado del empresario? Para trabajar en algo provechoso (que satisfaga a los consumidores) hay que montar toda una estructura de capital hacia una producción acertada. ¿Lo hacen los trabajadores? No, lo hacen los empresarios. ¿Se aprovechan los trabajadores? Pues hombre, quien asume riesgos y su dinero es el empresario. Quien descubre oportunidades de beneficio es el empresario. Quien satisface al consumidor es el empresario. Lo que genera la ganancia es la idea, el descubrimiento de un desajuste, no el trabajo. Ponte a cavar agujeros y luego a taparlos; ya verás cuanto te enriqueces.

Ante gobiernos corruptos la solución es eliminarlos, igual que ante gobiernos que dicen ser no corruptos. Porque corrupción va aparejada con política. Con el robo y con el crimen mediante la policía y el ejército. Con la represión más pura y dura. Con la eliminación de todo derecho anterior al Estado, y su conversión en "derecho por concesión".



176
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:10

Anónimo, acostúmbrese a que le redefinan términos.

Uno sólo es co-propietario de un hospital si le dan una acción, sino el propietario es quien tiene la capacidad de venderlo.

THB, pero si un padre está legitimado a poner su hijo a trabajar en una cantera o prostituirse también lo será cuando aún es más pequeño. Se trata de que no pase hambre.

La pregunta es clara ¿Es deseable prohibirlo o esperamos a que no haya necesidad de que suceda? ¿Y si nunca deja de haber necesidad lo aceptamos sin más como algo reprobable pero no-prohibible?

Y si puse ricos es porque los costes de producción serían altos, pero me da igual que los compradores no sean ricos, en realidad para el dilema ético es irrelevante.



177
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:10

los grandes razonamientos de orwell (temblad, julio césar, Marx, Churchill y compañía)

THB, voy a saltarme mi regla de no hablar con segundones y pupilos cuando su maestro está presente. Si estuviéses casado con Eaco serías un calzonazos. Pues como tú de Akin...

Porque lo que la mayoría estamos haciendo es dejar claro que con hijos de puta que justifican tales cosas no caben argumentos En tu mediocridad... no discriminas lo que nos parece bien, con lo lamentable y asquerosamente necesario (no has demostrado otras alternativas viables, y llevas tres días).

Qué hijo de puta el estado que les condena a estar mal y no el empresario que les contrata aprovechándose de ello. Ante gobiernos corruptos y totalitarios vuestra respuesta es mantener las mismas condiciones de vida bajo un sistema liberal, que ya se les pasará. Para empezar, un estado liberal respeta el derecho a la propiedad privada y al libre comercio. Otra gloriosa comparación.

¿Y si se lucha contra la corrupción? Claro... ahora los que nos oponemos a la lucha contra la corrupción somos... ¡¡¡los liberales!!! Y encima te lo había soltado 15 veces... si un estado está corrupto, pocas ayudas pueden servir... ¡¡¡Y lo sacas ahora!!! ¡¡¡¡¡¡Aprende a leer!!!!!!



178
De: Akin Fecha: 2005-06-24 17:11

Orwell, no, no puedo limitarlo.

Pero no es tan difícil leer y no contestar, es cuestión de proponérselo.

Coincido con usted en alguna otra valoración. Irichc está chiflado, pero no parece más que risible.



179
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 17:13

¿Se aprovechan los trabajadores? Pues hombre, quien asume riesgos y su dinero es el empresario. Quien descubre oportunidades de beneficio es el empresario. Quien satisface al consumidor es el empresario. Lo que genera la ganancia es la idea, el descubrimiento de un desajuste, no el trabajo.

¡Madre mía! ¿el trabajador se aprovecha del empresario? ¿De qué empresario? ¿Del que va a contratar los servicios de una prostituta de 9 años? ¿A qué se está arriesgando? ¿A gastarse el dinero y que no se le levante? ¿Y el que pone una mina y tiene una lista interminable de niños a los que contratar? ¿A qué se arriesga?

Venga, vamos a subir el listón un poquito más, a ver si consigues una pirueta mayor.



180
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:13

¿Quiere usted decir que un propietario de un bien inajenable no es propietario del mismo? ¿O se trata simplemente de que ignora usted la existencia de bienes inajenables?

No conozco la existencia de ningún bien que no sea enajenable (salvo, en mi opinión, la propia libertad, pero no somos propietarios de nuestra libertad, sino que es la libertad la que nos convierte en propietarios), a excepción de restricciones artificiales por parte del Estado.

Está ya claro: no tiene usted ni idea de lo que es el derecho positivo.

Más bien parece que el que está sin argumentos es usted. Huyendo todo el rato de cualquier debate. Sorprende que le pregunte a un iusnaturalista qué es el derecho positivo y se escandalice posteriormente de que el iusnaturalista desprecie el derecho positivo. Más bien refleja un completo vacío de ideas por su parte. Pero bueno, nada que no se desprenda de todos sus comentarios.



181
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:15

Sr. Eaco:

En derecho está usted pez. Pero pez completo, se ponga como se ponga.

Lo del iusnaturalista que desprecia el derecho positivo es realmente de antología del disparate. Espero que no le parezca mal que lo cuente.



182
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:15

si puse ricos es porque los costes de producción serían altos Esto es falso. los salarios de los actores porno se ahorran con el niño. Sólo hay que pagar a los padres.

¿Es deseable prohibirlo o esperamos a que no haya necesidad de que suceda? ¿Y si nunca deja de haber necesidad lo aceptamos sin más como algo reprobable pero no-prohibible? ¿La corrupción estatal durará tanto? ¡¡Dios mío!!



183
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:16

¡Madre mía! ¿el trabajador se aprovecha del empresario? ¿De qué empresario? ¿Del que va a contratar los servicios de una prostituta de 9 años? ¿A qué se está arriesgando? ¿A gastarse el dinero y que no se le levante? ¿Y el que pone una mina y tiene una lista interminable de niños a los que contratar? ¿A qué se arriesga?

En ese ejemplo el empresario no sería precisamente el pederasta. Y no estaba hablando de la prostitución infantil, sino de la figura general del empresario.



184
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 17:16

Era broma lo de la limitación, sé que no puedes. Es que lo he intentado pero no puedo reprimirme tanto y al final me arrepiento porque no hago otra cosa que soltar improperios. De todas formas creo que las decenas de comentarios argumentando y contraargumentando de forma sosegada están ahí. Eso sí, cuando no se puede no se puede...

Creo que vuelvo a irme durante algunas horas a no ser que Eaco me vuelva a deleitar



185
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:16

Lo del iusnaturalista que desprecia el derecho positivo es realmente de antología del disparate. Espero que no le parezca mal que lo cuente.

¿Los iusnaturalistas no desprecian el derecho positivo? Vaya, ¿quién está pez?



186
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:17

Sr. Eaco, debo ampliar mi comentario anterior: no sólo está usted pez en derecho.

Al final, como era de esperar, no es usted más que un cuentista.



187
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 17:17

En ese ejemplo el empresario no sería precisamente el pederasta. Y no estaba hablando de la prostitución infantil, sino de la figura general del empresario.

Todo término debe acotarse... algo así dijiste por ahí arriba. Me parece que te has salido por la tangente. Eso o hemos llegado al extremo del hilo del que estábamos tirando.



188
De: Akin Fecha: 2005-06-24 17:18

En tu mediocridad... no discriminas lo que nos parece bien, con lo lamentable y asquerosamente necesario (no has demostrado otras alternativas viables, y llevas tres días).

Ta la hemos dado: recaudar dinero vía impuestos en los países ricos para invertir donde se dan esas situaciónes.

Sólo que las has rechazado porque no quieres que sea por impuestos. Ese es el núcleo de tu argumentación.

Sí hay alternativa, sólo que tú prefieres que se mantenga esa situación antes que aumente la carga fiscal.

Cada uno se define por sus elecciones, yo soy un totalitarista por proponer impuestos para evitar prostitución infantil.

Luego un segundo debate sería el modo de hacer que las ayudas no se quedasen en la corrupción local, pero ese sería un segundo debate, el primero es muy muy claro.

Y cada uno se define por la alternativa elegida.



189
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:18

Dijo el Indocumentado Eaco:

"¿Los iusnaturalistas no desprecian el derecho positivo? Vaya, ¿quién está pez?"

Usted. Y para muestra, véase modelo adjunto.



190
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:18

Sr. Eaco, debo ampliar mi comentario anterior: no sólo está usted pez en derecho

No, pero amplíelo un poco más... si es capaz. Explique por qué estoy pez en derecho, por qué los iusnaturalistas aman, según usted, el derecho positivo. Por qué la retención de bienes por tolerancia ajena no es un régimen de precario. Explíquelo hombre; supongo que no esperará que nos contentemos con sus brillantes razonamientos bilineales.



191
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:22

THB 189: No has contestado.

Esos hijos de puta que cazaron no hace mucho violando bebés... ¿De haber pagado a los padres serían otros héroes de la libertad?



192
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:24

En el caso de la prostitución el empresario es quien ofrece un bien o servicio que otros demandan, no quien paga el precio por él. El problema es que los prejuicios os llevan a equiparar empresario con "capital" y "capital" con poder. Eso no es necesariamente así.

En el caso de la prostituta creéis que la parte fuerte es el consumidor, el cliente. En efecto, eso SIEMPRE es así. No sólo con la prostitución, sino con cualquier otra empresa. Se llama soberanía del consumidor. Pero por lo general donde véis capital véis poder y dominio. Un simple detalle; el capital, si no es valorado por los consumidores, carece por completo de utilidad. Su precio de mercado se volvería cero.



193
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:24

recaudar dinero vía impuestos en los países ricos para invertir donde se dan esas situaciónes No, Akin. Tú has pasado por alto la corrupción de los países pobres. Esas ayudas de las que hablas ya fracasaron hace treinta años, y si no funcionaron antes... poco ha cambiado hasta ahora, por lo que es ridículo reincidir. y si fueran democracias no corruptas con libertad de comercio, el problema está prácticamente resuelto. En pocos años lo solucionan. En Vietnam tardaron 10 años, por poner un ejemplo.

Sólo que las has rechazado porque no quieres que sea por impuestos. Ese es el núcleo de tu argumentación. ¿y si fuera una ONG? ¿Me negaría, y además en las condiciones similares a aquellas donde las ayudas tienen éxito? ¿Te lo has llegado a plantear?

Cada uno se define por sus elecciones, yo soy un totalitarista por proponer impuestos para evitar prostitución infantil. Ale... ahora toca el victimismo... Tú eres intervencionista por poner impuestos. Me importa un bledo que sea para buenas causas (se supone que todas las causas estatales lo son... otra cosa es que acaben como el rosario de la aurora).



194
De: Anónimo Cruel Fecha: 2005-06-24 17:25

Toda esta discusión no tiene sentido. THB defiende su postura porque se ve que algún rojo le mató un pariente en la Guerra Civil. O quizá porque los sociatas de su pueblo le han hecho zancadilla a su familia. Vete tú a saber.

El caso es que esa no es razón suficiente para defender lo indefendible.



195
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:26

Esos hijos de puta que cazaron no hace mucho violando bebés... ¿De haber pagado a los padres serían otros héroes de la libertad? no sé porqué se me borró. El niño muestra oposición. No es voluntario. A parte de ser repulsivo.



196
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:28

O por no ser tú, anónimo cruel... lo cual pueden serlo hasta el resto de anónimos... Por cierto... mis parientes directos fueron encerrados por Franco por defender la libertad de expresión de bastardos como usted.



197
De: Orwell Fecha: 2005-06-24 17:28

El niño muestra oposición

¿Hablas de actos voluntarios en niños de 9 meses? Pero qué locuras dices chico... Vamos, que si hubiése estado quieto quizás la poli hubiese violado su libertad individual para elegir mantener relaciones sexuales.

¿Alguién da más?



198
De: Anónimo Cruel Fecha: 2005-06-24 17:30

Pues en ese caso retiro mi desafortunada hipótesis.

Ahora bien, me gustaría saber porqué defiendes con tanto entusiasmo esa especie de liberalismo deformado, THB.



199
De: Akin Fecha: 2005-06-24 17:30

Claro THB, lo que ha fallado en el pasado no se puede solucionar ahora. Una acción decidida de la ONU y apoyada incondicionalmente por los países del primer mundo jamás podría acabar con la prostitución infantil ni con el hambre ni poner agua potable a todo el mundo. Es inconcebible que algo así funcione...

Lo que sí creo (creencia, lo admito, indemostrable) es que quien no puede son las ONGs, porque a la acción económica habría que acompañarle una seria y decidida acción política y de coordinación, que ninguna ONG puede realizar hoy en día. Otra cosa es uqe incluso las ayudas conseguidas se canalizasen luego a través de ONGs (dado que en muchas ocasiones son quienes mejor conocen el país objetivo)

La corrupción es un problema, pero un problema secundario, el primario es qué hacemos para solucionarlo.

Y para ese problema hay dos soluciones propuestas. Tú has descartado una, no por ineficaz, sino por que no la consideras aceptable bajo ningún prisma, ni aunque pudiese ser eficaz.

Y sí, soy pro-intervencionismo, no lo he negado nunca, pero a mí no me importan un bledo las buenas causas.



200
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:31

El Indocumentado Eaco escribió:

1)

Transcripción de Eaco: "por qué los iusnaturalistas aman, según usted, el derecho positivo"

Frase real: "Lo del iusnaturalista que desprecia el derecho positivo es realmente de antología del disparate"


2)

Transcripción de Eaco: "Por qué la retención de bienes por tolerancia ajena no es un régimen de precario"

Frase real: Ninguna. No existe. Se lo inventa.

Conclusión:

Sr. Eaco, mal lugar ha elegido para jugar a hacerse el tahur. Por aquí no somos tan tontos como en los medios neoliberofachas de mamporreros que usted acostumbra a frecuentar.

Puede seguir intentándolo de todas formas.



201
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:33

THB ¿Y si el niño, digamos de cuatro o cinco años acepta?

¿Es legítima la prostitución infantil en España? Mira que hay padres muy cabrones...

Si es legítimo en el tercer mundo también lo será aquí, solo que como es un servicio mucho más escaso será mucho más caro. Pero si alguien paga lo suficiente al niño y al padre ¿Lo aceptamos?

Y si es así ¿Hasta que edad bajamos para decir que el niño consiente dado que según tú con 9 meses no consiente?



202
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:34

Puede seguir intentándolo de todas formas.

Muy bien, confío en que si por aquí no son tan tontos, la gente comprobará que usted sí lo es. Al fin y al cabo, no ha argumentado NADA en todo el rato. No es poco.



203
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:38

Tú has descartado una, no por ineficaz, sino por que no la consideras aceptable bajo ningún prisma, ni aunque pudiese ser eficaz.

No, se descarta principalmente por ineficaz. Ningún país ha prosperado a través del gasto público, ninguno. Y la ayuda al Tercer Mundo sirve de muy poco; lo único que lo salvará, como ya ocurrió con Europa, EEUU y Japón, es la acumulación de capital. Claro que para eso deberíamos saber qué es el capital.



204
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:43

¿Hablas de actos voluntarios en niños de 9 meses? No... son actos reflejos. A partir de ahí, se adoptan los mecanismos oportunos, chillar, intentar moverse... En cualquier caso, ello no resta que sea el propio organismo el que rechace tal intrusión.

Una acción decidida de la ONU y apoyada incondicionalmente por los países del primer mundo jamás podría acabar con la prostitución infantil ni con el hambre ni poner agua potable a todo el mundo. Es inconcebible que algo así funcione... Si el problema no están en que el mundo no se ponga de acuerdo... el problema está en acabar con esas bastardas dictaduras... Si con Saddam se armó la de cristo, y eso que era un tirano reconocido, ¿lo habrá también con los demás?

a la acción económica habría que acompañarle una seria y decidida acción política y de coordinación, que ninguna ONG puede realizar hoy en día. Eso es cierto... no lo es menos que, en el terreno, da igual, lo que importa es que el Estado tolere y no abuse de tales ayudas.

Y la ONU no es tan efectiva como muchos piensan. ¿Cuánto tiempo van a tardar en echarle el puteo al bastardo del Corea del Norte? ¿O a Fidel Castro? El único que tiene huevos de hacerlo es EEUU, y con muchísimos reparos por parte de todos.

La corrupción es un problema, pero un problema secundario, el primario es qué hacemos para solucionarlo. Chico... ¿qué quieres que te diga? ¿les invadimos?

Y para ese problema hay dos soluciones propuestas. Tú has descartado una, no por ineficaz, sino por que no la consideras aceptable bajo ningún prisma, ni aunque pudiese ser eficaz. Si fuese eficaz... me lo pensaría...

Ahora bien, me gustaría saber porqué defiendes con tanto entusiasmo esa especie de liberalismo deformado, THB. No es liberalismo deformado, son las opciones malas o las peores.



205
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:44

Bueno, señores. Lo dejo. Hay que hacer cosas.



206
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 17:45

ya responderé por la noche.



207
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:46

"Y para ese problema hay dos soluciones propuestas. Tú has descartado una, no por ineficaz, sino por que no la consideras aceptable bajo ningún prisma, ni aunque pudiese ser eficaz." Si fuese eficaz... me lo pensaría...

¡Coño! ¡Te lo pensarías!



208
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:47

Y no has contestado a mi 208...



209
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:48

¡Te lo pensarías!

¡Claro que se lo pensaría! La manera más fácil de acabar con la pobreza es liquidar a los pobres. ¿Alguien plantea semejante memez? ¿Por qué? ¿Por qué es ineficaz? No, porque es injusto. Lo mismo sucede con lo que plantea Akin. Pero claro, los que creéis que nuestros derechos proceden de la aquiescencia generalizada, lo tenéis sencillo con justificar los fines a través de los medios.



210
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:49

justificar los medios a través de los fines*



211
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:51

Sí, sin duda es injusto que a uno le recauden dinero para evitar las prostitución infantil.

A mí nadie me roba, ¡y a los niños que los follen!

Sin duda esa argumentación lo demuestra casi todo.



212
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:53

Ah Eaco, ya que el aprendiz no quiere contestar ¿Puedes hacerlo tú?

Es lo que planteé en el comentario 208.



213
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:53

Que te roben SIEMPRE es injusto. Otra cosa es que uno debería sentirse moralmente inclinado a ayudar a los demás. Pero la iniciación de la fuerza nunca se justifica. Por otro lado, olvídate de esa relación causal; los niños no se prostituyen porque haya ricos. Se prostituyen porque son pobres, y la pobreza no procede de la riqueza. Las tartas no están dadas, sino que se crean y se expanden. Probablemente la pobreza tenga mucho que ver con el intervencionismo que tanto os gusta defender.



214
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:56

Este es un tema más bien psicológico del que tengo poca idea. En mi opinión, aun siendo desde fuera despreciable, lo fundamental es que se produzca un auténtico consentimiento por parte del niño. Desconozco si existe en psicología mecanismos fidedignos para comprobarlo (aparte también habría que valorar hasta qué punto ha habido insidia por la otra parte) Pero siempre que haya consentimiento no puedo oponerme desde fuera, otra cosa es que lo considere asqueroso e inmoral.



215
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:57

No es eso lo que he planteado.

Si la prostitución infantil es legítima se legaliza y habrá mercado. El padre que no cede a su hijo para que se lo follen para sobrevivir podría planteárselo para arreglarse la vida, a lo mejor por un millón de euros acepta. Y quizás haya quien le de ese millón de euros por follarse a su hijo.

Si hay demanda, y es legal, habrá mercado, y si es un servicio muy poco ofrecido será muy caro, pero terminará habiendo.

La pregunta es si es legítimo y debe legalizarse, y esa es la pregunta.



216
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 17:58

La cuestión es que en última instancia es una decisión del hijo, no del padre.



217
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 17:59

Si los padres son quienes tienen que decidir si su hijo va a clase o va a trabajar, también, supongo, son quienes tienen que decidir en qué trabaja, aunque sea de prostituto infantil ¿no?

En todo caso, con tu anterior respuesta ya me he aclarado. Tú lo legalizarías.



218
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:01

No, los padres no pueden decidir si el niño va a la escuela o no, pueden decidir si le pagan la escuela o no. Si el niño no quiere ir a la escuela no tiene porque ir, aunque los padres lo fuercen (otra cuestión, claro está, son presiones que no impliquen el uso de la fuerza) Si el niño no quiere trabajar en la prostitución, si se le obliga, se está iniciando la fuerza. Y eso ya dije que no cabía.



219
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:04

Por cierto, que antes nos hemos quedado a mitad, ¿cuáles son los bienes no enajenables? Espero que no me aluda a las res extra commercium.



220
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 18:10

Lo que genera la ganancia es la idea, el descubrimiento de un desajuste, no el trabajo. Ponte a cavar agujeros y luego a taparlos; ya verás cuanto te enriqueces.
Ponte tú a tener ideas y a descubrir desajustes sin luego trabajarlo... es que cuando os poneis a decir estupideces sois únicos.

Ante gobiernos corruptos la solución es eliminarlos, igual que ante gobiernos que dicen ser no corruptos. Porque corrupción va aparejada con política. Con el robo y con el crimen mediante la policía y el ejército. Con la represión más pura y dura. Con la eliminación de todo derecho anterior al Estado, y su conversión en "derecho por concesión".
Si dices que la corrupción va aparejada con la política, yo podré decir con la misma desfachatez que el monopolio, el abuso, el espionaje industrial, la competencia desleal, etcétera, etcétera van aparejadas al capitalismo más liberal (y más cuanto más liberal). Y este argumento mío es tan irrefutable como el tuyo (en cuanto sólo son opiniones).
Efectivamente, ante gobiernos corruptos hay que eliminarlos y poner otros, que en caso de ser corruptos habrá que volver a eliminarlos. ¿Qué hacemos si no hay un gobierno capaz y una empresa se dedica a delinquir? Ah, sí, ya, el rollo ese del mercado que se autoregula...

¿Se aprovechan los trabajadores? Pues hombre, quien asume riesgos y su dinero es el empresario. Quien descubre oportunidades de beneficio es el empresario. Quien satisface al consumidor es el empresario. Lo que genera la ganancia es la idea, el descubrimiento de un desajuste, no el trabajo.
No tienes ni idea de cómo funciona el mundo más allá de tus libros, ¿eh? El empresario no satisface al consumidor, el empresario no da la cara casi nunca. Es el trabajador el que trata con el consumidor y el que le satisface o no.
En principio, ni el empresario ni el trabajador se aprovechan. Los dos aceptan un contrato que consideran propicio. Luego en algunos casos (y cuánta más pobreza y más liberal sea el sistema, más a menudo ocurre) el empresario se aprovecha del trabajador pero no al revés (pues el trabajador se vería rápidamente en la calle, repito que cuanto más liberal el sistema más verdad es esto).



221
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:13

Ponte tú a tener ideas y a descubrir desajustes sin luego trabajarlo... es que cuando os poneis a decir estupideces sois únicos.

Sería perfectamente posible; muchas grandes ideas sólo han necesitado de su descubridor. Otras no, de ahí que se pida capital (ahora sí) para implementarlas. Yo no he dicho que sea empresario.

El empresario no satisface al consumidor, el empresario no da la cara casi nunca. Es el trabajador el que trata con el consumidor y el que le satisface o no.

Jajaja, hombre, el trabajador trabaja en una línea productiva que ha concebido y creado el empresario. Tu trabajas en una empresa que se dedica a "algo" y ese "algo" es la satisfacción del consumidor a través de una determinada estrategia empresarial.

Luego en algunos casos (y cuánta más pobreza y más liberal sea el sistema, más a menudo ocurre) el empresario se aprovecha del trabajador pero no al revés (pues el trabajador se vería rápidamente en la calle, repito que cuanto más liberal el sistema más verdad es esto).

Se vería rápidamente en la calle y cuanto más liberal fuera el sistema, más rápidamente encontraría otro trabajo. No ocurre así ahora, desde luego.



222
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:16

Uno sólo es co-propietario de un hospital si le dan una acción, sino el propietario es quien tiene la capacidad de venderlo

No lo había visto. Vamos a ver, la propiedad implica poder de disposición, si te resulta indisponible no eres propietario. No os inventéis las cosas. Es más, quien ha puesto el lamentable ejemplo de las acciones para con la "propiedad pública" no he sido yo, sino anónimo. Así que afinad más.



223
De: Dem Fecha: 2005-06-24 18:20

El 227 era yo.

¡Claro que se lo pensaría! La manera más fácil de acabar con la pobreza es liquidar a los pobres. ¿Alguien plantea semejante memez? ¿Por qué? ¿Por qué es ineficaz? No, porque es injusto.
Ya, y decir "que se prostituyan los niños y saquen a sus países de la pobreza" sí es justo.



224
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:23

No confundamos las cosas. La prostitución no saca a un país de la pobreza, en todo caso ayudaría transitoriamente a sobrevivir a una persona. ¿Es justo? A mí me parece terrible, pero no injusto. En cambio, sí me parece injusto tomar la decisión por esa persona y obligarla a morir. Como ya dije en otro sitio, me parecería igualmente justo que una persona prefiriera morir antes de prostituirse; de ahí la importancia de la decisión libre. Pero claro, vosotros no respetáis eso.

Sobre el desarrollo, capital extranjero, es la única manera. Y te repito, para evitar dudas, que las flores sí pueden ser capital.



225
De: Dem Fecha: 2005-06-24 18:23

Se vería rápidamente en la calle y cuanto más liberal fuera el sistema, más rápidamente encontraría otro trabajo. No ocurre así ahora, desde luego.
Me das la razón, el trabajador en un sistema liberal no podría aprovecharse del empresario, contrariamente a lo que decía THB.

Jajaja, hombre, el trabajador trabaja en una línea productiva que ha concebido y creado el empresario. Tu trabajas en una empresa que se dedica a "algo" y ese "algo" es la satisfacción del consumidor a través de una determinada estrategia empresarial.
Tú no has trabajado mucho, ¿verdad? El trabajador es el que produce y el que da la cara con el consumidor (piensa en dependientes, mecánicos y este tipo de trabajos, no en la dirección de empresas y ese otro tipo al que estarás más habituado).



226
De: Dem Fecha: 2005-06-24 18:25

Nunca he negado lo de las flores. Qué plasta te pones (y es la segunda vez que te lo digo).

Entonces no te parece injusto mirar hacia otro lado mientras los niños se prostituyen.



227
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:28

Me das la razón, el trabajador en un sistema liberal no podría aprovecharse del empresario, contrariamente a lo que decía THB

¿Qué no podría presionar al empresario? Si tienes la ocasión de recolocarte rápidamente ejerces una gran presión. Puedes dejar al empresario en la estacada en cualquier momento sin que peligre tu posición como ahora. No digamos si eres un trabajador especialmente productivo y necesario para el empresario.

Tú no has trabajado mucho, ¿verdad? El trabajador es el que produce y el que da la cara con el consumidor (piensa en dependientes, mecánicos y este tipo de trabajos, no en la dirección de empresas y ese otro tipo al que estarás más habituado).

Me parece que el que no ha trabajado mucho eres tú o, en todo caso, el que ha trabajado en ocupaciones poco duras. El hecho de que cuando piense en trabajo tenga la imagen de una nave industrial o un granja debería hacerte pensar un poco. Sobre los casos de los dependientes, no son distintos a los empresarios. Mira, la gran mayoría de los empresarios de este país no son capitalistas, son trabajadores que un capitalista contrata para que le lleven el negocio. El empresario profesional es el que descubre las oportunidades de beneficio, pero con los fondos ajenos. De ahí que del beneficio tenga q descontarse el dividendo para el propietario.

¿Es improductivo el capitalista porque sólo está produciendo el empresario profesional? En absoluto, porque el capitalista tiene que seleccionar a los buenos empresarios, sino perdería su capital. Lo mismo sucede con los empresarios profesionales y los dependientes y trabajadores que se relacionan con el consumidor.



228
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:30

Nunca he negado lo de las flores. Qué plasta te pones (y es la segunda vez que te lo digo).

¿Y de qué te reías antes?

Entonces no te parece injusto mirar hacia otro lado mientras los niños se prostituyen

Me parece inmoral, pero habrá que analizar como "no se mira a otro lado". Si por no mirar a otro lado entiendes incrementar la intervención y la coacción del gobierno, es simplemente inútil y contraproducente. Si por no mirar a otro lado entiendes presionar a los gobiernos para que respeten la propiedad privada y dejen entrar capitales extranjeros que incrementen la riqueza; o por dar dinero voluntariamente a las ONGs para que reduzcan las fricciones, genial. En esto estamos de acuerdo.



229
De: Dem Fecha: 2005-06-24 18:35

¿En qué quedamos? ¿El empresario es el que arriesga el capital, tiene ideas y descubre desajustes o quién?

¿Qué no podría presionar al empresario? Si tienes la ocasión de recolocarte rápidamente ejerces una gran presión. Puedes dejar al empresario en la estacada en cualquier momento sin que peligre tu posición como ahora. No digamos si eres un trabajador especialmente productivo y necesario para el empresario.
Bendita ingenuidad (o acaso sea malicia disfrazada)... Si algún día se alcanza el grado utópico de liberalismo que quereis, os llevareis el chasco al descubrir que las cosas no funcionan así. Los trabajos que conozco, si el trabajador dice que se va, el empresario sonríe y contrata a otro (y además tratará de contratarlo con sueldo más bajo).



230
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 18:38

¿Y de qué te reías antes?
De ti, ¿no estaba claro?

De modo que presionar a los gobiernos te parece bien. ¿No es eso intervencionismo? Y además internacional, para más inri. Pensaba que queríais que los problemas se solucionen sólos, que el mercado se autoregule y todo eso. Pero me alegro de que vayamos encontrando puntos de acuerdo. La dirección en que se presione ya sólo parece algo opinable.



231
De: Semiesceptico Fecha: 2005-06-24 18:38

"Claro Semiesceptico. Yo apesto, no como Jorge Valin que defiende la prostitución infantil, al chantajista, al traficante de armas o al traficante de órganos. "

Buen intento, meter un tema diferente que has perdido también, pero los distraídos pueden pensar lo contrario. Sólo aladir que lo has perdido por incomparecencia. Los progres sois así, ausencia y vuelta a la carga.

Y la mentablemente te dejas la réplica, la enorme cantidad de progres forraos, pero forraos de veras que tienen dinero público (Polanko) y que reciben admiración pública por lo solidarios que son.

Pero lo tienes fácil: hay que aprender a vivir con las contradicciones.

No me olvido de los 166.000 delincuentes, que teniendo en cuenta que ahí también había niños, no está mal para uno que se las da de acreedor de lo que dicen otros.

Venga, háblanos de los niños-delincuente por ir a una mani de tus enemigos.

Estáis fané, desbordados por todas las tropelías que está perpetrando ZPuerco. No dais abasto con la propaganda y las paridas, por cada una que creéis que tenéis os salen cincuenta (¿cuándo hablarás de las detenciones ilegales de militantes del PP sin pruebas y de la desfachatez del ministro diciendo "se los trató bien? Venga, superdemócrata)

En la siguiente réplica te metro tres más del totalitarismo de la izquierda, dos de ellas tuyas.



232
De: Eaco Fecha: 2005-06-24 18:38

Depende de si es empresario capitalista o empresario profesional. De todas formas, el capitalista también ubica su capital "empresarialmente" (a los mejores empresarios profesionales)

Bendita ingenuidad (o acaso sea malicia disfrazada)... Si algún día se alcanza el grado utópico de liberalismo que quereis, os llevareis el chasco al descubrir que las cosas no funcionan así. Los trabajos que conozco, si el trabajador dice que se va, el empresario sonríe y contrata a otro (y además tratará de contratarlo con sueldo más bajo)

Hoy puede ser, porque hay un gran paro, de manera que se puede encontrar rápidamente un sustituto. Si la recolocación fuera sencilla y no se penalizara con absurdas regulaciones y enormes costes del despido, otro gallo cantaría.

Suficiente por hoy.

PD: Akin, no me había dado cuenta hasta ahora, pero ¿"If i where a richman"--> "If I were a richman"?



233
De: Dem Fecha: 2005-06-24 18:39

El anónimo 237 vuelvo a ser yo :SSS



234
De: Semiescéptico Fecha: 2005-06-24 18:49

Me acabo de leer más comentarios del hilo y es lo de seimpre, los progres discutiendo con esa mezcla de juicios de perdonavidas de arrabal y palabros pedantes.

A mi cuando un progre se pone a defender airado a los ninios me acuerdo del tipo ese de lo niños-delincuente y de la quema de sedes del PP: estos pillos dando lecciones si ni siquiera saben tener respeto a sus conciudadanos.

Por cierto, las manis progres son guarras a matar. Toneladas de basura. La gente que ha visto las últimas de la derecha dice que llama la atención la limpieza y respeto que tienen con los bienes públicos.


¡Esa es mi izquierda, guarros con los bienes públicos que tanto dicen defender! Guarros con lo que no es "de nadie" y groseros y violentos con sus conciudadanos ¿esta gentecilla da lecciones de nada?

¡Bah!



235
De: Akin Fecha: 2005-06-24 18:51

Corrijo la errata, gracias por señalarla.



236
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 18:55

Semiescéptico, pareces Irichc, ahora la guarrería es una cuestión ideológica.

Mira que destilas odio por todos lados... ¿Te has tomado ya la pasillita?

Lo que me pregunto es si ese es el modo de pensar de los otros liberales que están en la discusión, sólo que se cortan más a la hora de decirlo.



237
De: Dem Fecha: 2005-06-24 18:57

Por cierto, las manis progres son guarras a matar. Toneladas de basura. La gente que ha visto las últimas de la derecha dice que llama la atención la limpieza y respeto que tienen con los bienes públicos.

Por supuesto, no es más que tu opinión. Todos hemos podido ver que es mentira (aunque ahora mismo las fotos no se ven por exceso de consumo de ancho de banda, pero se verán otra vez).



238
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-24 20:40

Rescato un comentario, por necesario, por imprescindible y por sincero, del (¿falso?) Eaco que no linka:

"En serio, os lo digo de corazón: ¿sabeis cual es vuestro problema?, yo os lo digo.

Vuestro problema es que NO HABEIS TRABAJADO EN VUESTRA VIDA, en serio. Es eso. No conoceis el trabajo, lo que duele los riñones cargando sacos de cemento, lo que pica el sol a los cuatro de la tarde en una obra, lo que se mete el serrin en la garganta y en los ojos, lo que duele el desprecio de un jefe cuando pisotea tu trabajo, lo corta que es la hora del bocadillo, lo que es un contrato basura de dos meses, lo que es que se te ensanche el pecho por trabajar en una mina, lo que es ver morir a tu compañero porque el empresario no traia cascos, lo que es tener las rodillas destrozadas de estar de pie 13 horas tras la barra de un bar, soportando a los pijos hijos de puta niño de papá hablando de su nuevo BMW mientras tú no puedes comprarte ni una moto.

Eso es lo que os pasa. Que vuestros padres os daban 5000 pesetas para salir y os hablaba de que el dinero es lo mejor del mundo, que habeis estudiado en colegios de pago de inglés y todo sin sudar una puta gota de sales minerales y agua.

Eso es lo que os pasa. No conozco ni un jodido liberal que haya sentido sus lumbares crujir, ni uno.


Lo rescato, lo aplaudo, y lo secundo. Para más pruebas, fotos inclusive, el siguiente enlace:

THB, Eaco y demás chusma liberal.

Sobran comentarios.



239
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-24 20:47

Y para el espabilado o listillo que anda por ahí dando la brasa con el concepto de capital:

El capital es factor de producción.

Como tal, está bien, y muy bien, empleado por Akin en su post. Otra cosa es que a usted le moleste la claridad de ideas, claro.

Las flores son capital. Lo son, sin lugar a dudas, ya que son factor de producción. Sobran ejemplos.



240
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 22:08

¿Es legítima la prostitución infantil en España? Mira que hay padres muy cabrones... ¿Tú que crees? ¿Que sí o que no, pedazo de enfermo mental?

Pablo: Gracias por el autobombo... no somos muy guapos... pero a lo mejor si nos ven por la calle nos saludan... ya sólo te queda llamar al MOVIMIENTO STALIN VIVE... jajajajaajajaja

Respecto a lo del trabajo... pues vale. Como tú nos conoces de toda la vida...

DEM: Me das la razón, el trabajador en un sistema liberal no podría aprovecharse del empresario, contrariamente a lo que decía THB. nadie se aprovecha de nadie... todo el mundo compite, en unos casos unos de otros, en otros, otros de unos... Ni tenemos porqué pensar lo mismo...

¿En qué quedamos? ¿El empresario es el que arriesga el capital, tiene ideas y descubre desajustes o quién? Menos mal que tenemos al Estado para que resuelva el problema...

Y bien, Akin... tus amiguetes son muy aburridos. La verdad... que si somos chusma, que si somos unos vagos que no hemos currado en nuestra vida... la verdad, tras cuatro días de insultos y patéticas argumentaciones... la verdad, me importan una mierda...

Pero, ¿y tú? Sería un detalle que respondieras al comentario 211... si tienes algo que decir, claro.



241
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-24 22:15

Viendo que habrá algún cretino que se crea con ventaja, completo un pequeño detalle:

todo el mundo compite, en unos casos unos de otros, en otros, otros de unos... En unos casos se puede ganar más, en otros se puede ganar menos. El mercado.



242
De: Anónimo Fecha: 2005-06-24 22:26

¡Bueno, bueno, bueno, señor Pablo Lata!

Vuelve uno de trabajar y se encuentra con su regalo.
¿De verdad que esa panda pijos es el gremio neoliberofacha?

Pues anda y que les den a esos payasos hijitos de papá.



243
De: CP Fecha: 2005-06-24 22:40

Curioso lo de Pablo Lata, otro de esos que cree que trabajar duramente es solo trabajo fisico, si te pasas 26 horas seguidas haciendo 3D en un barracon de mierda en agosto, sin aire acondicionado, echandote colirios en los ojos y con la espalda destrozada, que luego tienen que ir a buscarte en coche, con dolor en los dedos y las muñecas, trabajando con contrato basura, y pagandote varios meses despues por que la empresa no cobra antes, entonces no es trabajo de verdad, claro, solo el trabajo fisico es de verdad.
Me equivoco? o me he pasado de susceptible y Pablo tambien englobaria eso en trabajo jodido, aunque sea haciendo 3D. Si es asi, ya me disculpare, pero quiza a estas horas estoy algo harto de topicos facilones.

CP

PD: Pues a mi me gusta lo que dijo Akin, como lo dijo, lo que insinuo y lo que expreso. Y no, no me voy a meter en discusiones bizantinas sobre significados exactos de cada palabra, ya que sus ideas estan claras, y en sus ideas, coincido. Odio estas discusiones que acaban en el significado exacto de la tercera palabra de la quinta linea, y no en la idea general.



244
De: CP Fecha: 2005-06-24 22:41

Por cierto, si responde el autor original, tambien vale XD



245
De: Akin Fecha: 2005-06-24 22:45

¿A qué exactamente quires que conteste?

¿a qué va a hacer la ONU con las dictaduras? Pues no lo sé la verdad.

Pero, en 247 no contestas a la pregunta que te hicieron, contestar '¿A tí que te parece?' no es contestar.

Y comprendo a dónde quería llegar el anónimo. Porque si no es lícito prostituir al niño quizá no lo sea tampoco obligarle a trabajar, quizá sí existen unos derechos del niño que ni el padre puede saltarse, y quizá en ellos esté el derecho a una educación (con lo cual no se podría elegir no dársela) y quizás... una interesante cadena de condicionantes... Es cuestión de ver dónde te quedas a la hora de otorgarles derechos que estén por encima de la patria potestad.



246
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-24 22:45

"Odio estas discusiones que acaban en el significado exacto de la tercera palabra de la quinta linea, y no en la idea general."

Exactamente es lo que usted acaba de hacer con la concepción de trabajo que quiere interpretar a partir de mi comentario. Supongo que cualquier persona inteligente entiende lo que quise decir.

Excepto usted.

Curioso, sí.



247
De: CP Fecha: 2005-06-24 22:54

XDDDD

Si quieres picarte, picate, si quieres picarme a mi, olvidalo que no lo vas a conseguir. Te dije claramente que si no era eso lo que querias decir, me disculparia. Si quieres ignorar esa parte del mensaje para poder darme una respuesta que crees muy brillante, por insultarme, pues adelante, ilumina tu gris vida, me da igual. Si te sientes ofendido, pues es tu puñetero problema. XDDD

En realidad, el mensaje iba a ser solamente lo que luego fue la postdata, pero lo añadi por una discusión que tuve hace poco. Me hace gracia que nadie pone como ejemplos de trabajo esclavo, el estar en un cyber o haciendo diseño grafico en un cobertizo en serbia (un conocido, no es un ejemplo hipotetico). Ya teniamos que adaptarnos a los nuevos esclavismo laborales, que ya no son solamente los de ser albañil. Si Pablo quiere responder airadamente cuando claramente deje un resquicio al entendimiento y a la posibilidad de mi error, para que no hubiera piques o conflictos, e ignorar el dialogo civilizado, pues alla el.

CP



248
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-24 23:02

Acepto sus disculpas.



249
De: CP Fecha: 2005-06-24 23:04

:)

Se las habia dado anticipadamente, o sea que ahi estan.
Ahora lo honorable por su parte, seria disculparse tambien, no?.

CP

PD: Por cierto, y esta de acuerdo en la idea general del post inicial de Akin?



250
De: Akin Fecha: 2005-06-24 23:04

Pablo no quería decir eso, y el comentario de CP tampoco era un ataque.

O eso entendí yo.



251
De: CP Fecha: 2005-06-24 23:11

Si sirve de aclaración, ya explique que no era un ataque, es simplemente, que como parte implicada, y por reiteración en estos dias, ya me ha cansado la imagen topica del trabajo duro, como aquel que implica esfuerzo fisico.
Aunque no soy gallego, tengo familia gallega, y me ha tocado recoger patatas hace unos veranos, viendo mi inutilidad, no me volvieron a llamar, claro :), y tambien he ayudado en construir una casa, y si, es duro, bajo el calor, claro esta, pero el ejemplo que puse de trabajo en 3D tambien lo sufri.
Estos dias, como ya digo, he tenido que aguantar conversaciones de izquierdosillos de salon, glosando la virtud del trabajo honrado, y acabe hastiado del tema. Cuando introduje el post, era dejando clara la posibilidad de que el ejemplo simplemente fuera siguiendo la costumbre de los topicos, y precisamente atacando esos topicos, que creo que ya no tienen que ser dominantes en estos ejemplos.

CP



252
De: Pablo Lata Fecha: 2005-06-24 23:20

Por supuesto que estoy de acuerdo con la idea del post de Akin. Es más: lo comparto punto por punto.

Lo que quise decir con mi comentario es algo así como que todos estos seguidores de la secta liberalista, o liberal, vaya usted a saber, y sus líderes (citados por ellos en miles de comentarios hasta la náusea) cambiarían rápidamente de opinión si la vida les diese una bofetada.

Dejarían de hacerse pajas mentales (lo siento, pero me parece la expresión más adecuada) en el momento en que tuviesen que enfrentarse al selva que ellos defienden irreflexivamente.

Cierto es que no los conozco personalmente pero también es bien sabido que cada uno habla de la feria según como le fué en ella. Y algunas opiniones, e ideas, dicen mucho del estilo de vida de las personas. No creo que haya muchos etíopes hambrientos que defiendan este liberalismo (¿capitalismo?) agresivo y predador.

Y si es necesaria una disculpa, pues me disculpo, caramba, que tampoco veo yo que tengamos muchos motivos por los que discutir usted y yo, CP.



253
De: CP Fecha: 2005-06-24 23:27

XDDDD

Genial, estoy de acuerdo. Y si, por desgracia hay muchos que hablan sin haber tenido que trabajar, esforzarse, y sobre todo, que no solo hablan, sino que nos sueltan o vomitan discursos llenos de razon. El liberalismo puede tener aspectos, facetas o partes buenas, pero es una bestia peligrosa, que puede soltarse y devorarlo todo. Y cualquier cosa que tenga que ser tan vigilada o controlada, al final no es buena.
Por cierto, Pablo, tiene usted razon, estamos en el mismo bando.

CP



254
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 01:09

AKIN: ¿a qué va a hacer la ONU con las dictaduras? Pues no lo sé la verdad. Ah... ya lo suponía. Y, dadas las circunstancias... tampoco sabrás qué harás con los países corruptos... ¿Verdad que no? Sin embargo, a todos los que proponemos medidas durísimas pero aplicables y que ayudan a corto, medio y largo plazo somos tildados con los adjetivos que nos habeis puesto durante estos días por aquí... Patético.

Pero, en 247 no contestas a la pregunta que te hicieron, contestar '¿A tí que te parece?' no es contestar. No... pero decir que la pregunta es de gilipollas me parece que sí. ¿Te pregunto si estás a favor de Stalin... o presupongo que no? Otra cosa es que tengas tics intervencionista que cualquiera que te leyera dos veces se asustaría... pero como todos. Lo que no es comprensible es la empanada mental que tienes para entender algunas ideas básicas.

Porque si no es lícito prostituir al niño quizá no lo sea tampoco obligarle a trabajar Yo también lo entendía, Akin... pero tanto tu concepto como el mío del derecho importan una mierda cuando hablamos de los países que hablamos y de las situaciones de las que hablamos. En lo que los todos estamos de acuerdo es en que queremos que los niños no trabajen. Y dado que no soy un magufo utopista, voy a por las soluciones que sé que son más efectivas para que exista el menor número de niños posibles en tales condiciones.

Le dejo con su legión de incompetentes bienintencionados, Akin. Como por ejemplo, lo del señor LATA, que ahora afirma que los liberales tenemos la culpa de hambre que padecen los etíopes... rozando el ridículo por la parte más desagradable y con unas nociones de historia que ni el mismo Iker Jiménez. No postearé en mucho tiempo... por suerte para las úlceras cada vez más abiertas de algunos de sus camaradas... Yo, la verdad, me preocuparía del nivel de mis compañeros de equipo si fuesen soltando cosas así...

No me cabe la menor duda de que, a sabiendas de que no responderé, alguien soltará un par de burradas más... (en fin, es lo que tiene la fatal arrogancia, qué le vamos a hacer). En cualquier caso... os doy las gracias por haberme hecho reir tanto.

Un par de detalles finales, Akin. Hasta que no sepas quitar tiranías o países ultracorruptos de la tierra sin causar una guerra... procura informarte un poco más sobre las causas y las consecuencias de las medidas que propones. Y tampoco olvide estudiarse el concepto de capital. Le ayudará a cuidarse de algunas estupideces innecesarias.

PD: Como nadie sigue sin responder tras 200 comentarios, lo volveré a postear.

Bien, lo primero es que hay que convencer a la gente de que la acumulación de capital en manos privadas es cojonuda En realidad, es horrible...

nos inventamos eso de que toda acumulación implica siempre inversión productiva y por lo tanto el motor de la economía es la super-acumulación de capital (aunque en una sociedas socialdemocrática la acumulación se produce igual en los bancos a través de los millones de hipotecas, y los bancos garantizan en mucha mayor medida que eso será una inversión productiva que en manos privadas individuales) Quinuple bobada. La primera es pensar que los liberales estamos en contra de los bancos. La segunda es pensar que no tenemos ese detalle en cuenta en la socialdemocracia. La tercera es creer que el rico no puede hacer de prestamista. La cuarta está en no tener en cuenta los riesgos de la expansión crediticia. La quinta es ignorar que todo sistema (bancos incluídos) se basa en la confianza de cumplir sus promesas.

Lo siguiente es asegurarse que eso seguirá siempre así, no vaya a ser que la gente despierte. ¿Teoría de la revolución? En realidad, la retórica de la explotación y demás bobadas ya fueron refutadas hace unas cuantas décadas... lástima que los que despertaron fueron los mayores genocidas de la historia. Y no lo digo por la socialdemocracia... lo digo por todos aquellos que no tenían dos dedos de frente y no repararon en las consecuencias de sus acciones.

Nos inventamos un derecho natural donde el punto fuerte es el derecho natural de propiedad Claro... si no existiese el Estado... ¡¡nosotros no defenderíamos nuestra casa y nuestra comida!!

Los pobres son vagos y perdedores que no merecen nada ¿Dónde lo pone? ¿Quién lo dice? Te lo inventas, luego mientes. Y a conciencia.

Los pobres no merecen protección social, sólo caridad privada si alguien se apiada de ellos. Un ad populum que raya... bueno... me lo ahorro.

Cojonudo, ninguna constitución puede quitártelo, por eso es natural Claro, mejor volvemos a la Edad media, donde las requisas por parte del gobernante de turno eran a voluntad (mas el diezmo para la iglesia). Es que la gente no siente apego por lo que trabaja... qué va... Es una cosa nueva que se han inventado los liberales...

y su aplicación llevada al extremo desenvoca inevitablemente en un estado mínimo y liberal Pues no, si la inmensa mayoría de la gente voluntariamente quiere pagar un montón de impuestos, como en Suecia, pues bien... pero ello no implica que haya gente que no quiera y que eso suponga una agresión a lo que te has trabajado con el sudor de la frente...

las inversiones se producen igual con una socialdemocracia a través de entidades financieras. las inversiones se producen, pero no igual. Se producen allá donde el Estado ha incentivado artificialmente las inversiones.

financieras. La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Y no existe el derecho natural a la propiedad, es un derecho positivo (por muchas vueltas que le den algunos) Claro, si no existiese el Estado, yo no sentiría apego a mi cueva o a mi pequeña huerta... ¿O sí?

La épica puede no ser la del triunfador, sino de la protección del débil. Da igual que con esos argumentos se hayan cometidos horrendas barbaridades...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible, que todo lo demás nos llevará a la ruína, al caos, a la muerte Otro ad populum... lo del modelo económico sostenible... el problema está en que tu amada socialdemocracia no lo es por mucho tiempo... son sus problemas estructurales. Pero da igual... debemos jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema viable...

Si yo fuera rico, y quisiese mantener el estado de cosas que más me favoreciese, yo sería liberal les invito a que lean a George Soros, defensor de la socialdemocracia y luchador del capitalismo opresor... Viene a ser, como dice Akin Los ricos son nuestros héroes que invierten y nos crean empresas (aunque luego no sean más que especuladores financieros y no creen nada útil a la sociedad, sólo más dinero para sí mismos).

Claro... todos los ricos son unos especuladores... no consumen ni generan demanda de productos... no invierten... Esta idea se basa en la típica imagen, olvidando por completo que esta gente son la inmensa minoría, que quitándoles el dinero y dándoselo a los pobres resuelven la miseria en el mundo... e ignorando por completo que los principales responsables de tal situación no son ellos sino las tiranías que padecen estos países y que impiden que la mayoría de ayudas (ya sean estatales o privadas) puedan llevar a cabo sus funciones...

Pero no... Akin sigue, no en su dogma religioso que no resiste el menor análisis... en sus datos, que vienen a ser contradictorios con sus afirmaciones, en su lógica teórica... que hace aguas por todas partes... No... Akin sigue en su posesión de la verdad, y todos los demás somos... en fin... lo pueden deducir ustedes...

Y naturalmente jurar y perjurar que el liberalismo es el único sistema socioeconómico sostenible Claro, los problemas de gasto público, de endeudamiento, de inflación, el sistema piramidal de pensiones y otras chorradas son puras invenciones de los liberales... Si es que no entiendo cómo no somos socialdemócratas... ¡¡Ah, sí!! ¡¡Somos egoístas malas personas!!

Buenas noches, caballeros.

PPD: Sin duda, Akin... has vuelto a ganar...



255
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 01:17

Joder, qué mal perder.



256
De: Akin Fecha: 2005-06-25 10:36

Genial, si no se sabe como eliminar dictaduras lo mejor es ser liberal.

Si la ONU no tiene una solución maestra a las dictaduras la ONU debe desaparecer.

Pues mira, la primera solución, que me encanta, es que haya un Tribunal Penal Internacional. Sí, ese mismo que no apoya EEUU porque si no sus soldaditos (y los mandos y políticos que los dirigen) podrían salir muy escaldados. Me parece de lo más lógico del mundo que si hay un comercio mundial termine habiendo una justicia mundial, y lo primero es empezar por un tribunal penal que sirva, entre otras cosas, para que un dictador no pueda ir a ningún lado a disfrutar de su fortuna como sucede ahora.

Sería un proyecto a medio plazo, está naciendo, pero ya nace muerto porque la Hegemonía no lo consiente.

Hay más medidas contra las dictaduras, pero serían tachadas de intervencionistas, seguro que tampoco te gustarían. Después de todo, si te aseguran que tus impuestos quitan prostitución infantil aún hace que te lo pienses, ¿cómo voy a plantear otro tipo de medidas intervencionistas que no tienen garantizado su funcionamiento? No sólo me ganaría los insultos por no poder demostrar que funcionasen en todos los casos, sino que me los ganaría encima por suponer mayor presión fiscal.

Y a 247 sigues sin responder directamente. Y es importante porque alguien a quien has defendido tilda a las prostitutas infantiles de Héroes de la Libertad. Con lo cual lo que está claro es que por muy desagradable que le pueda parecer lo mínimo es que lo legitima. Y si es legítimo y hay demanda habrá mercado, aunque siendo un servicio escaso sea un servicio muy caro. Es importante saber si es legítimo o no, si se prohibiría o no. Eaco ya ha dicho que él no lo prohibiría. Sigo esperando tu respuesta. Y no me parece una respuesta trivial ni que pueda ser respondida indirectamente, porque de eso dependen muchas otras cosas.

Pues no, si la inmensa mayoría de la gente voluntariamente quiere pagar un montón de impuestos, como en Suecia, pues bien... pero ello no implica que haya gente que no quiera y que eso suponga una agresión a lo que te has trabajado con el sudor de la frente...

Si la mayor parte de la gente vota que el robo es un delito pues bien... pero ello no implica que no sea una agresión a la gente que voluntariamente querría dedicarse al oficio de ladrón.

¿Suena raro? Pues sí, pero sólo porque das por hecho un derecho natural que no existe. Lo que es una agresión (sí en caso del robo, no en caso de la recaudación) lo marca el derecho positivo globalmente aceptado. No me sirve que digas que tú recaudar lo consideras un robo porque no lo es, del mismo modo que no me sirve que el ladrón diga que robar es legítimo porque tampoco. Lo que es legal y no lo establece el marco jurídico, y no acepto ningún 'supraderecho' que deba estar por encima de él.

Aunque sea legítimo tratar de que nuestra visión concreta del derecho tenga como mínimo lo que consideramos imprescindible (por ejemplo, yo sitúo siempre como derechos fundamentales los derechos humanos, afortundamente firmados por España, así que no tengo que pelearme con nadie por aquí)

La única manera de defender otra cosa es inventándote un derecho natural que no existe, ni por cuestión genética ni por cuestión tradicional ni por supuesto por cuestión divina. Si quieres saber como veo yo ese tipo de afirmaciones sobre derecho de propiedad, piensa en qué te parecen a tí las afirmaciones obispales del 'derecho de matrimonio' (es un paralelismo entre argumentos, no lo saques luego de contexto)

Respecto a capital, algo que parece preocuparos mucho, nunca he estudiado economía (salvo por mi cuenta) pero sí he tenido varias asignaturas de organización empresarial y tres de contabilidad (básica, avanzada y análisis contable) Así que, o soy muy muy tonto (cosa que sois libres de creer) o hay conceptos que sí manejo. Otra cosa muy diferente es que use capital en un concepto más reducido que se entiende perfectamente, entre otras cosas porque es el que entiende cualquier lector no economista y entre otras cosas porque es un significado que sí aparece reflejado en el DRAE.

Otra cosa es que quieras jugar con el término para tratar de desacreditar, naturalmente si se acumula en manos privadas una cantera y la maquinaria de procesado de la piedra, es muy probable que sí realice una inversión productiva con ella, sí, eso también es capital y la frase no tiene sentido plasmando 'capital' en esos dos bienes concretos. En todo caso siempre puedes pensar en venderlas y con el dinero obtenido realizar una inversión no productiva (como en un refugio nuclear por ejemplo, o metiendo el dinero en el colchón)

Esto será rechazado por EACO, lo sé, quien dirá que si ha acumulado esos bienes es porque ha estado ofreciendo bienes y servicios que la sociedad necesitaba y con ello ya ha cumplido, y que ahora puede hacer lo que quiera con su dinero (en el supuesto de la venta y la re-inversión no productiva) O algún argumento aún más elaborado pero con ideas similares.

Pues vale, no me apetece seguir dando vueltas en círculo. Pero si todos los millonarios invirtiesen sus fortunas en crear refugios nucleares esas acumulaciones de dinero no implicarían ese crecimiento automático que el liberalismo supone. Sería una sociedad que trabajaría para crearle refugios nucleares a sus ricos, no veo yo las reinversiones productivas que automáticamente crean más riqueza.

Claro... todos los ricos son unos especuladores... no consumen ni generan demanda de productos... no invierten...

Hace tiempo leí, y lamento mucho no saber encontrar el dato ahora, que el 70% de los movimientos de capital a nivel mundial no compraban ni bienes materiales ni servicios, eran inversiones especulativas. Hoy en día parece que es más rentable especular que crear bienes o servicios. No puedo confirmar el dato, y en el fondo da igual porque los especuladores son otros héroes de la libertad (y en el 30% restante aún estarían, por ejemplo, los especuladores inmoviliarios) Pero esa es la realidad, son gente no crea ni bienes ni servicios, su función es que su dinero les dé más dinero. No tengo el más mínimo respeto por esa gente, por muy héroes de la libertad que sean, y desde luego no me parece que creen riqueza para nadie, simplemente la acumulan. Y cuando acumulas riqueza pero no la creas, esa riqueza que ganas es riqueza que otros están creando y que pierden. No es tan absurdo decir que en este caso la riqueza de unos es a costa de la pobreza de otros. Aunque sea legal, legítimo y en realidad sean héroes.

Ale, espero otra tanda de insultos por haber dicho eso.

Pero no... Akin sigue, no en su dogma religioso que no resiste el menor análisis... en sus datos, que vienen a ser contradictorios con sus afirmaciones, en su lógica teórica... que hace aguas por todas partes... No... Akin sigue en su posesión de la verdad, y todos los demás somos... en fin... lo pueden deducir ustedes...

No hombre no, lo que no termino de comprender es que el modelo social esté supeditado a lo que tú crees que es el máximo rendimiento económico, como si ninguna otra cosa importase. Quizás, no lo sé, el mayor rendimiento pasaría por tener ricos, clase media y esclavos. Aunque eso fuese cierto no sería un modelo que yo aceptase. Hay otras cosas.

Y si el liberalismo no me gusta es porque creo que implica una trasformación social donde habría mucha injusticia social (permítaseme el abuso del término injusticia) Tú no lo crees, crees que sería más justo. Pues del mismo modo que tú eres libre de exponer tus razones y defender tu postura yo hago lo mismo. Si en blogs liberales los socialdemócratas (que no lo soy, pero bueno) somos reiteradamente tildados de liberticidas y ladrones pues que quieres que te diga, uno termina disparándose.

En todo caso THB, dime si lo que planteo en el post es una burrada. Si yo fuese un rico egoísta y cabrón ¿crees que el liberalismo sería mi mejor estrategia para manetener mi status quo?

Como dijo un anónimo poco después, no digo que los liberales sean egoístas ni cabrones, que a->b no significa que b->a. Pero creo que la tesis se sostiene, el liberalismo sería la ideología que, de implantarse, mejor defendería mis intereses particulares en ese sentido.

If i were a richman...

Si hay algo más que querías que respondiese indícamelo, tu post era demasiado largo para pararse de modo pormenorizado.



257
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 13:31

Genial, si no se sabe como eliminar dictaduras lo mejor es ser liberal. ¿Y qué quiere decir ser liberal, Akin? Olvidas (o ignoras) que el desarrollo económico lleva a un cada vez mayor deseo de libertad por parte de los ciudadanos. Me remito al ejemplo surcoreano (parece ser que en el norte no va tan bien).

Si la ONU no tiene una solución maestra a las dictaduras la ONU debe desaparecer. ¿La ONU nos liberó de Franco? ¿O de Pinochet, Videla y demás? Perdona, Akin, la comisión de derechos humanos está presidida por Libia, cuyo presidente es Gadaffi, un tío que se dedica en sus ratos libres a disparar contra aviones civiles. ¿Quién coño es la ONU para hablar de derechos humanos? ¿De este tío me tengo que fiar? ¿De una organización que permite tal aberración me tengo que fiar? Pues no, Akin, no me pienso fiar. [y encima los capullos de Rebelión se alegran, después te quejas de mis compañias].

la primera solución, que me encanta, es que haya un Tribunal Penal Internacional. Sí, ese mismo que no apoya EEUU porque si no sus soldaditos (y los mandos y políticos que los dirigen) podrían salir muy escaldados Lo normal es que para eso ya estén sus propios tribunales, Véase Abu Graib, donde a unos marines (esto es, personal no especializado en prisiones) se les fue la olla por completo. Ah, sí, la teoría de la conspiración... También me la conozco. Hombre... no es un tribunal internacional... ¿Me gustaría que existiera ese tribunal internacional? Pues claro... Ahora bien. Cojamos el caso de José Couso. Yo, tanquista, estoy en medio de un combate. Están acribillando mi carro y no sé desde dónde. ¿Tú qué haces cuando te ves tu vida en peligro? Disparar a lo primero que se parezca a un enemigo. ¿Te importa una mierda la distancia? Sí. ¿Te importa una mierda que sea el hotel de los periodistas? Claro que sí. Tú coges y te cargas lo que más se parezca a un francotirador. ¿Que fue un gigantesco error? Claro que sí. ¿Lo volverías a hacer? Desde luego.

Me parece de lo más lógico del mundo que si hay un comercio mundial termine habiendo una justicia mundial, y lo primero es empezar por un tribunal penal que sirva, entre otras cosas, para que un dictador no pueda ir a ningún lado a disfrutar de su fortuna como sucede ahora. Esto supone un reconocimiento explítico de que las medidas que tú proponías de "ayudas" han fracasado. ¿De dónde crees que han sacado sus fortunas? Por cierto, el poder, cuanto más dividido y más descentralizado, mejor.

Después de todo, si te aseguran que tus impuestos quitan prostitución infantil aún hace que te lo pienses, ¿cómo voy a plantear otro tipo de medidas intervencionistas que no tienen garantizado su funcionamiento? ¿Pero tú qué te crees? ¿Que todo en esta vida se arregla con impuestos? Hala, como ya tenemos los impuestos, ya podemos arreglar el problema. ¿Que existen tiranías que convierten en inútiles tales medidas? Da igual...

Y a 247 sigues sin responder directamente. En España y en cualquier otro país mínimamente desarrollado, sí. [Galería de insultos omitidos por el decoro, familiares incluídos (eso, por la duda)].

Y es importante porque alguien a quien has defendido tilda a las prostitutas infantiles de Héroes de la Libertad. Con lo cual lo que está claro es que por muy desagradable que le pueda parecer lo mínimo es que lo legitima. Sigues sin argumentar nada, Akin. En la cárcel-burdel de Fidel Castro, con ese sistema educativo tan supuestamente desarrollado y con un sistema de racionamiento de alimentos que ya lo quisiera Franco para sí, las niñas van a prostituirse a todo turista que pasee por la calle... ¿Qué hacemos, Akin? ¿Ilegalizamos la prostitución infantil? Y aunque lo hicieras, ¿arreglarías las razones por las que la gente tenga que recurrir a semejante recurso? ¿O le mandamos ayudas a Fidel Castro? Lo del bloqueo es otra chorrada que trata de ocultar al verdadero y único responsable de semejante situación, a parte de no ser una ironía hablar de comercio con un país comunista.

¿Suena raro? Pues sí, pero sólo porque das por hecho un derecho natural que no existe. Vamos a ver. El derecho existe en tanto hay un estado que lo regula. Ahora bien, en el caso de que no existiera tal derecho, eso no quiere decir que no exista apego a nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad privada. Los derechos suponen el reconocimiento formal desde la legalidad de tales apegos. El derecho natural no deja de ser una explicación religiosa de tales apegos, y aunque magufa, no deja de ser un intento de explicación a tal apego y, en tanto como derecho, la garantía de que estos apegos no serán violados. Lo único que hace el estado es reconocer estos apegos bajo el nombre de derechos, y esto lo hacen todos los estados democráticos. Y ahora, ¿negamos los apegos a nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad privada? O lo del derecho a la herencia... vamos, que nosotros no ahorramos para dárselo en el futuro a nuestros hijos (esta bobada ha sido grandiosa). Por cierto, junto al concepto de capital, revísate el de derecho natural. Empezando por Locke.

Es más, antes de la milonga del derecho positivo estaban las cartas otorgadas... que venían a reconocer derechos que el soberano no podía violar bajo la amenaza de revolución ante la tiranía.

No me sirve que digas que tú recaudar lo consideras un robo porque no lo es Es un intercambio involuntario con el beneplácito de la legislación. A mí me parece lo mismo.

La única manera de defender otra cosa es inventándote un derecho natural que no existe, ni por cuestión genética ni por cuestión tradicional ni por supuesto por cuestión divina Insisto, el derecho existe en el Estado como el reconocimiento de los apegos que sentimos hacia nuestra vida, libertad y propiedad privadas. Y no es por cuestión divina. Ahora bien, si es genética, perfecto. Y si es construída, también perfecto. E insisto, han dado premios Nobel por estudios de territorialidad en animales.

Si quieres saber como veo yo ese tipo de afirmaciones sobre derecho de propiedad, piensa en qué te parecen a tí las afirmaciones obispales del 'derecho de matrimonio' El tercer capítulo del discutidor liberal habla de la separación entre Iglesia y Estado. El Estado no debería regular ningún tipo de matrimonio.

Respecto a capital, algo que parece preocuparos mucho, nunca he estudiado economía (salvo por mi cuenta) pero sí he tenido varias asignaturas de organización empresarial y tres de contabilidad (básica, avanzada y análisis contable) Así que, o soy muy muy tonto (cosa que sois libres de creer) o hay conceptos que sí manejo. Otra cosa muy diferente es que use capital en un concepto más reducido que se entiende perfectamente, entre otras cosas porque es el que entiende cualquier lector no economista y entre otras cosas porque es un significado que sí aparece reflejado en el DRAE. No, Akin, tu concepto de capital no se entiende, y si lo hace es porque falta a la verdad. Sobre la RAE, es como si la RAE pretende explicar qué es el pensamiento... que depende de la teoría a la que te agarres quiere decir una cosa o la contraria.

En todo caso siempre puedes pensar en venderlas y con el dinero obtenido realizar una inversión no productiva (como en un refugio nuclear por ejemplo, o metiendo el dinero en el colchón) Sí... pero es que tú no te has planteado dos cosas: que el que lo compra sí ha hecho una inversión necesaria para que su empresa pueda rendir y que el que ha vendido consume, y si lo hace, está pidiendo que haya otra persona con una empresa que proporcione los bienes que demandó.

Pero si todos los millonarios invirtiesen sus fortunas en crear refugios nucleares esas acumulaciones de dinero no implicarían ese crecimiento automático que el liberalismo supone. Sería una sociedad que trabajaría para crearle refugios nucleares a sus ricos, no veo yo las reinversiones productivas que automáticamente crean más riqueza. Ley de Say: la oferta genera su propia demanda. Esta ya tiene más de 100 años. Puedes buscar por internet la "historia del lápiz"...

Hace tiempo leí, y lamento mucho no saber encontrar el dato ahora, que el 70% de los movimientos de capital a nivel mundial no compraban ni bienes materiales ni servicios, eran inversiones especulativas. Hoy en día parece que es más rentable especular que crear bienes o servicios. El 70%... ya... creo que a lo que te refieres es a la especulación con divisas (también existen con acciones de empresas). En lo que se refiere a las divisas, el principal responsable es el Estado. En este caso, el premio se lo lleva Richard Nixon por cargarse el patrón oro. En lo que se refiere a especulación en otros ámbitos... olvidas que con los beneficios de tal especulación también se consume, con el ciclo ya mil veces comentado.

No puedo confirmar el dato, y en el fondo da igual porque los especuladores son otros héroes de la libertad (y en el 30% restante aún estarían, por ejemplo, los especuladores inmoviliarios) Sí, vamos, que el suelo no está controlado por el Estado. Es el Estado quien genera tal situación de escasa disponibilidad de suelo a edificar.

Pero esa es la realidad, son gente no crea ni bienes ni servicios, su función es que su dinero les dé más dinero. No tengo el más mínimo respeto por esa gente, por muy héroes de la libertad que sean, y desde luego no me parece que creen riqueza para nadie, simplemente la acumulan. Es verdad, no son millonarios caprichosos que no consumen nada y que dicho consumo no genera empleo... Ni ahorran para tiempos de necesidad...

No es tan absurdo decir que en este caso la riqueza de unos es a costa de la pobreza de otros. Sí es absurdo. El especulador no me quita nada.

lo que no termino de comprender es que el modelo social esté supeditado a lo que tú crees que es el máximo rendimiento económico, como si ninguna otra cosa importase. No sé si conocerás la historia de Nemchinov y Liberman... eran dos economistas rusos a quienes se les ocurrió decir que las empresas debían guiarse por la eficiencia y lo que les pidiera el mercado. Esto, en la URSS, viendo que lo de las buenas intenciones y sus consecuencias económicas no servían para nada... No les hicieron caso y aquello acabó... en 1991.

Quizás, no lo sé, el mayor rendimiento pasaría por tener ricos, clase media y esclavos. Aunque eso fuese cierto no sería un modelo que yo aceptase. Esto es otra bobada que nadie sostiene.

Y si el liberalismo no me gusta es porque creo que implica una trasformación social donde habría mucha injusticia social (permítaseme el abuso del término injusticia) Tú no lo crees, crees que sería más justo. Pues del mismo modo que tú eres libre de exponer tus razones y defender tu postura yo hago lo mismo. ¿A estas alturas cuestionándome la libertad de expresión? Vamos, hombre... que no se trata de eso. Lo que te digo es que si mi sistema no es perfecto (nadie hasta ahora lo ha afirmado), el tuyo tampoco, y te razono porqué: deuda, corrupción, inflación... etc. Y hablar de buenas intenciones sin reparar en las consecuencias me parece, cuanto menos, digno de reproche.

Si en blogs liberales los socialdemócratas (que no lo soy, pero bueno) somos reiteradamente tildados de liberticidas y ladrones pues que quieres que te diga, uno termina disparándose. ¿Y yo tengo la culpa? Yo en mi blog le he echado un puteo gigantesco a una amiga por decir que el PSOE no hacía todo lo necesario por acabar contra el terrorismo... pero no puedo hacer lo mismo en blogs que no son míos. En cualquier caso, eso no justifica que mires hacia otro lado ante algunas de las barbaridades que se nos han soltado. Bajo ningún concepto. A nadie le gusta que los niños tengan que prostituírse. Ni a Jorge, ni a Eaco, ni a mí, ni a ningún liberal que se precie. A nadie. Buscamos el mejor modo para que estos problemas dejen de existir. La expresión "Héroe de la libertad" es una referencia del "Defendiendo lo indefendible" de Walter Block, donde gente sin otra posibilidad de salir adelante ha de recurrir a lo más bajo para salir adelante. Si existieran ONGs con capacidad de ayudar a esta gente a salir de esos problemas, estaría a favor (y mucho, es privado). Y, sobre todo, estos héroes concretos son aplicables sólo a los países pobres. Aquí, nuestras economías están tan desarrolladas que no hace falta.

E insisto. ¿Cómo resuelves el problema de la prostitución infantil en Cuba? Y, sobre todo, ¿cual es el problema que causa tal problema?

En todo caso THB, dime si lo que planteo en el post es una burrada. Si yo fuese un rico egoísta y cabrón ¿crees que el liberalismo sería mi mejor estrategia para manetener mi status quo? Sí. Es una burrada. La razón es muy sencilla. Si lo que quisiera es mantener mi poder económico, lo que haría sería eliminar a la competencia empresarial y cargarme el patrón oro. Con el patrón oro se elimina la especulación monetaria. La mayoría de las riquezas derivan de empresas de enorme éxito. Cocacola, Microsoft o Ford son sólo tres ejemplos de personas que se han hecho asquerosamente ricas a base de ofrecer productos que la gente quiere. Qué puedo hacer para que los mercados siempre me beneficien a mí (o a mi oligopolio)? Cargarme todo atisbo de competencia. Y esto no se consigue dividiendo el oligopolio. Esto se consigue no poniendo trabas burocráticas a la innovación empresarial, interviniendo en el mercado con subvenciones a las empresas que a mí me interesen y aranceles a las extranjeras... También subiría los impuestos, incentivando todavía más la ocultación de dinero al fisco. No deja de ser curioso que, cuanto menores sean los impuestos, más aumenta la recaudación fiscal (Reagan lo consiguió). Si bajo los impuestos, consigo que los impuestos sean vistos como menos abusivos, por lo que la gente tendrá menos reparos en pagar. A los que juegan con las acciones de las industrias, si ganan, ganan... y si pierden, pierden. Ese es el riesgo al que se ponen.

Si hay algo más que querías que respondiese indícamelo, tu post era demasiado largo para pararse de modo pormenorizado. Sí, lo del déficit, el control del gasto público, la inflación, la deuda estatal, el control de la moneda...



258
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 13:46

EL Sr. Indocumentado Mamporrero vuelve a largarnos el Catecismo de la Religión Neoliberofacha.

Qué plasta es el tipo. A ver si lo ascienden a cabo, que ya la mamó bastante.



259
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 14:40

CP,
>Estos dias, como ya digo, he tenido que aguantar conversaciones de izquierdosillos de salon, glosando la virtud del trabajo honrado, y acabe hastiado del tema. Cuando introduje el post, era dejando clara la posibilidad de que el ejemplo simplemente fuera siguiendo la costumbre de los topicos, y precisamente atacando esos topicos, que creo que ya no tienen que ser dominantes en estos ejemplos.

Me ha llamado la atención muy negativamente eso de los "izquierdosillos de salón" porque creo que es un error abrir ese frente cuando es el que más gusta al "otro bando". Me ha recordado a lo que dicen estos liberales: "vuestras buenas intenciones están haciendo que esa gente muera de hambre". Creo que tu afirmación es la misma que creíste percibir erróneamente en lo escrito por Pablo Lata. Mario Bennedetti, José Saramago, Bakunin, Kropotkin, Miguel Hernández, Alberti... tantísimos más no son apenas nada, de salón... hay que coger el fusil y subirse al monte. (Sé que es un ejemplo algo forzado pero mucho más eficiente que el hablar de tantísima gente anónima que mediante un TRABAJO se salón, más abstracto, intelectual o como lo llamemos también persiguen y en ocasiones consiguen un objetivo). Por eso creo que el tópico de que el que no trabaja no es de izquierdas es igual que el otro de que el que es de izquierdas y no conoce la dureza del trabajo es sólo un "izquierdoso". Yo nunca me he roto una pierna pero sé que no quiero que me pase ni deseo que le pase a otro.

Supongo lo que quieres dar a entender pero creo que es un tema muy delicado como para dejarlo así porque es muy fácil llegar al mismo malentendido al que llegaste con lo que escribió Pablo Lata. Mi opinión es que no sólo hay que centrarse en lo que hace una persona sino en si lo hace con coherencia, convencimiento, cómo dirige su vida y en qué apoya y qué rige su actuación. El problema de esta gente no es que no trabaje o no haya trabajado, supongo que el hecho de adquirir una cultura tan extensa en todo lo que es el liberalismo supone un trabajo. Yo creo que lo criticable es lo que les gustaría hacer, el papel que les gustaría interpretar en una sociedad sin más leyes que las del mercado. Y no tanto el hecho de qué les gustaría (la ambición de poder no es monopolio del liberalismo) como el hecho de creer que ellos, por ser más fuertes o estar más preparados, merecen esas ocupaciones preocupándose muy poco o nada de los demás. Lo repugnante es defender un sistema porque estás convencido de que triunfarás a pesar de que esto suponga que tengas que dejar de lado a medio mundo. Por eso se centran tanto en las cifras y teorías, hasta el punto de afirmar que el trabajo infantil es la única solución. Por eso, el post de Akin es muy acertado porque no sólo es aplicable al rico que quiere mantener o mejorar su situación sino para muchos que consideran que pueden alcanzarlos. Querer mejorar (económicamente sobre todo) es una opción personal que puede gustar más o menos. El gran problema está que defienden una situación en la cual deben olvidarse de demasiadas cosas que, personalmente, considero primordiales. No hace falta trabajar en el campo para definir determinadas prioridades al igual que trabajar en un andamio signifique que estas prioridades sean las mismas.

Seguro que es más fácil que el que no conoce la dureza de determinados trabajos muy físicos pueda tener menos reparos para hablar de si un niño debe o no debe trabajar en una mina. Sin embargo, alguien que sí haya trabajado a una mina también podría llegar a la conclusión de que prefiere que sea un niño el que pique piedra y no él. No se puede plantear que según lo duro que sea tu trabajo o lo dura que sea tu situación debas tener tal o cual ideología. Eso permitiría justificar al currito que cuando monta su empresa de construcción no tiene reparos en explotar, reducir medidas de seguridad, parar sueldos irrisorios... Es también reconocer implícitamente que el minero es de izquierdas porque es lo que más le conviene, por un cierto egoísmo. Así pasa luego, que estos liberales nos tachan de envidiosos, vagos, "chupones", etc. Para llegar a estas conclusiones utilizan este mismo camino que es completamente erróneo.

Es una trampa caer a discutir si gracias al trabajo o prostitución infantil esos países podrían avanzar. Es una trampa porque ellos no defienden el liberalismo porque todos los males del mundo vayan a esfumarse. Es lo que hablaba Akin de vender la panacea: yo mejoro, yo puedo llegar donde me merezco, nadie puede limitarme apelando a la solidaridad, pero tengo que añadirle a mi invento nuevas prestaciones que oculten la suciedad de mi planteamiento. Si discutimos sobre los resultados del liberalismo eliminando la pobreza mundial estamos evaluando la validez del método que ellos han diseñado para otros fines. Esta trampa es muy evidente cuando hablan de gobiernos u organizaciones corruptos. Cualquiera de nosotros abogaría por combatir el delito, solucionarlo, mejorar estas organizaciones... pero ellos no. Ellos dicen: como no funciona cambiamos las reglas. Es como decir: como hay robos, en lugar de detener a los ladrones, está permitido robar o matar. Por este motivo hace mucho que personalmente dejé de discutir sobre mercados, datos cuantitativos, etc. Su planteamiento del problema es inaceptable y por eso no merece la pena ponerse a solucionarlo bajo esas condiciones.

Bueno, me he liado de mala manera. Sólo quería decir que no importa nada a qué se dedica una persona sino cómo piensa y cómo siente. No es cuestión de llamar egoístas a los liberales (yo lo haría, reconociendo que es un argumento muy simplón). El liberalismo puede ser la máquina más eficiente que se ha creado pero es profundamente insolidario. No lo puede tener todo.



260
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 14:42

Sí, anónimo. ¿A que jode la libertad de expresión? A lo mejor deberías intentar tú a pasar a formar parte del MSV, ya que tanto te gusta eso de la igualdad en las opiniones... Jajaajajajajajajajajaja... gracias por mejorar la salud de mi corazón.



261
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 14:51

Este tío es tonto.



262
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 14:56

Orwell: La llegada de Krustchev no salvó la URSS de su lamentable sistema económico. Si todos los problemas se resolvieran con "talante" y demás chorradas, no habría ningún problema. Lo que importa son las medidas concretas... no es una cuestión de corrupción.

Es una trampa porque ellos no defienden el liberalismo porque todos los males del mundo vayan a esfumarse. Ni lo hemos planteado. Simplemente decimos que el que la gente busque por su cuenta la solución a los problemas ayuda más que el que un sólo colectivo (el estado) lo haga. Y las excepciones justifican la regla.

repugnante es defender un sistema porque estás convencido de que triunfarás a pesar de que esto suponga que tengas que dejar de lado a medio mundo. Nuevamente la chorrada de la economía de mercado como juego de suma cero. Que no... que esa bobada ya fue refutada hace décadas, que no se sostiene con la experiencia, que es producto de prejuícios infundados... Por ejemplo... Es como decir: como hay robos, en lugar de detener a los ladrones, está permitido robar o matar. Semejantes bobadas no las sostiene nadie... menos todos los que pretenden difamar a aquel al que se enfrenta.



263
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 14:59

En fin, viendo que el nivel raya... bueno... sigue en su nivel óptimo de "difama que algo queda", me voy a dedicar a cosas más productivas. Por ejemplo, hacer el vago y leerme el Mortadelo.



264
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 15:02

Por cierto... los liberales aún no nos hemos liberado a la solidaridad privada. Para vosotros, sólo existe la pública. Cuestión de gustos.



265
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 15:21

A ver, planificadores de la web, qué os parece esta brillante idea... No espera... la culpa de esto ahora la tenemos... ¡¡¡los liberales!!! Jajajajajaajajajajajajaaj jajajjajaajajajja

¿Votaríais a favor de semejante medida? Mil duros a que alguno se lo piensa... espera... sí... ¡¡A los ricos!! Jaajajajajajajajajajajaja

Venga, vosotros podeis...

Anónimo: Suele pasar que te llamen totalitario cuando llamas a la gente facha.



266
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 15:51

los liberales aún no nos hemos liberado a la solidaridad privada

Hablo de solidaridad del MODELO, en ningún momento de las personas. El liberalismo tiene una base profundamente insolidaria. Las personas pueden dedicar su vida a la solidaridad como decisión propia sea cual sea el sistema. Y si por ejemplo la mayoría de la gente apoya que se recauden impuestos está sacrificando SOLIDARIAMENTE perder parte de su dinero. Repito, lo decide la mayoría de la población. Tú representas a la minoría que se siente perjudicada y que pretende vender la moto de que si no le obligasen donaría ese porcentaje de impuestos (que estaría en su bosillo) de forma solidaria. Ja! Así que te jode porque te obligan, que si no estuviéses obligado te desprenderías de ello igualmente. ¿Lo harían todos? yo creo que no.

Es como decir: como hay robos, en lugar de detener a los ladrones, está permitido robar o matar. Semejantes bobadas no las sostiene nadie...

Nadie excepto vosotros. Como las ayudas no funcionan, en lugar de eliminar la corrupción (que es la causa) eliminamos las ayudas.

Simplemente decimos que el que la gente busque por su cuenta la solución a los problemas ayuda más que el que un sólo colectivo (el estado) lo haga.
Claro, cada uno busca cómo salir adelante, por ejemplo prostituyéndose. Yo prefiero que un colectivo ayude a uno que no puede o no sabe salir adelante. Además, un colectivo podría ser una macro-ONG y eso no te molestaría. Ah! que a esas las pagas voluntariamente. Y supuestamente les pagas lo que ahora te quita el Estado. ¿No estamos en las mismas? Ah, no, que las ayudas oficiales se las quedan los gobiernos locales de forma corrupta. Claro... si viesen como llega una ONG con millones para ayudar a la población tendrían las manos quietas...

¿Que en la ayuda estatal se producen ineficiencias que hacen que una parte se quede por el camino? bueno, hablando de capitalismo lo puedes ver como un pago para eliminar el riesgo de que la gente no crea que a un país en el que los niños se prostituyen haya que ayudarle.

Y las excepciones justifican la regla.
¿Dijiste premeditadamente lo de "justifican" o fue sólo un lapsus?

Caso "confirman": es muy fácil ser feliz cuando sabes cómo hacer que todo te dé la razón.

Caso "justifican": paso de comentar nada porque no sé si te he entendido bien.


A ver, que eres muy pesado con los juegos de suma cero. Eso es una patraña porque antes de especificar si el juego es o no de suma cero hay que tener claro que es un juego. ¿Quieres engañar a alguien diciendo que juego de suma cero es aquel en el que ganan todos? Una estrategia errónea te lleva a perder, y al no ser de media nula no pierdes tanto como lo que gana el que acierta. PERO PIERDES. Y en el liberalismo NADIE vela por el que pierde. Mira, casi que prefiero que todos nos quedemos igual, TODOS e IGUAL. Si quieres jugar te compras un pueblo abandonado y juegas con tus amiguetes. Allí podréis castigar al que juegue mal todo lo que queráis.

A ver si entiendes lo que lees. Decir que "quieres ganar A PESAR de los que pierdan" no es lo mismo que decir "ganar IMPLICA QUEDARTE CON LO MISMO que otros pierden". Hay un matiz. En tu debe queda el encontrarlo.

"talante" y demás chorradas
creo que esto lo has sacado tú, yo no he hablado de ello.

Lo que importa son las medidas concretas... no es una cuestión de corrupción.
Ahora ya no es corrupción. Que acomodaticio. ¿Sólo las medidas liberales son concretas? Mira, una concreta: x% de impuestos destinados a constuir escuelas en el África subsahariana. Otra medida concreta: el tirano X del país Y juzgado en el TPI. Otra: Tú, por disparar al hotel de los periodistas, al TPI.

La ONU no funciona:

- Tu medida concreta: eliminarla
- Mi medida: que funcione. Que no sea tan pasiva. Que no esté dominada por los que dominan todo.



267
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 15:55

¿Un chiste gráfico?¿Esas son tus nuevas fuentes de sabiduría?

Ahora entiendo porque hablas tanto de teoría de juegos. Tío, te he reconocido, eres Nah!! te he pillado por lo de la esquizofrenia que dejas entrever



268
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 15:56

Nash



269
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 16:05

Orwell, es meritorio que te esfuerces, pero estos chicos no dan más de sí. Confunden liberalismo con economía de mercado, con industrialización, con acumulación de capital, con todo. Les han contado un panfleto propagandístico y se sienten poseidos por la nueva verdad. No son más que religiosos proselitistas, como los mormones o los niños de dios, sólo que más pijos.

Pero vamos, el único misterio es cómo cabe semejante cagalera mental en tan escasos cerebros.



270
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 16:17

XDDD



271
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 16:36

Es genial que EEUU juzgue a sus soldados, juez y parte. Y al tiempo tenga Guantánamo, abismo legal.

Pero no hace falta tribunal penal internacional.

no exista apego a nuestra vida, nuestra libertad y nuestra propiedad privada.

¿Y el apego a violar mujeres mujeres? ¿Y el apego a que el de enfrente no tenga más que tú si puedes sacárselo? ¿Y el apego a mandar a los demás? ¿Y el apego a darles unas ostias cuando se lo merecen? ¿Y el apego a someter a nuestros semejantes más débiles?

Joer, que con 'apego' puedes meter cualquier cosa, pero sigues metiendo un derecho natural aunque sea camuflado, y ahí metes propiedad privada porque te conviene. Estúpidamente parece haber gente que no tiene apego a tierras de labranza comunales o fuentes de agua. ¿No son humanos? ¿Será que allá donde fue más sensato compartir la gente perdió el apego a poseer individualmente?

Que no hombre, que no cuela.

De lo demás paso, si no eres capaz de ver que el crecimiento no viene de crear refugios nucleares (inversión no productiva) sino en nuevas empresas (inversión productiva) u otros elementos de progreso (como infraestructuras) no hay mucho que pueda decirte.

Como tampoco si no ves que el especulador no crea nada, y que el dinero que acumula no sale de la nada, él lo gana porque otros lo pierden, porque NO crea riqueza de ningún tipo.

Da igual en todo caso. Una vez más me agoto.

Y THB, me cansé de tratar de mantener las formas de los demás en mi blog, hasta que me des-canse que cada uno diga lo que quiera. Es lo más liberal al fin y al cabo.

Y Jorge Valin escribió lo que escribió, ni tengo por qué conocer los matices ni la localización geográfica a la que se refiere si no lo pone. Uno está atado a sus palabras. Y te recuerdo que EACO sigue defendiendo la prostitución infantil en España, así que no he reinterpretado demasiado mal.

Y que quieres que te diga, a mí me parece muy asqueroso.



272
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 16:55

ORWELL: Lo tuyo es delirante. Sobre el chiste gráfico, a lo mejor deberías pinchar el link que se te indica... y que lleva a un artículo del New York Times. ¿Pero tú te crees que puedes ir por la calle con argumentos así? Por cierto, la suscripción es gratuíta.

Hablo de solidaridad del MODELO, en ningún momento de las personas A esas, que las jodan...

El liberalismo tiene una base profundamente insolidaria El liberalismo tiene como base el control estatal. De Locke en adelante, todos quieren el control estatal. Déjate de chorradas.

Las personas pueden dedicar su vida a la solidaridad como decisión propia sea cual sea el sistema. Y si por ejemplo la mayoría de la gente apoya que se recauden impuestos está sacrificando SOLIDARIAMENTE perder parte de su dinero. Me remito al artículo del NYT. El estado ya puede quitarte tu casa para beneficiar a la mayoría. Así que ahora se llama solidaridad a que la mayoría te quite la casa. Y esto en un país supuestamente liberal como EEUU.

Nadie excepto vosotros. Como las ayudas no funcionan, en lugar de eliminar la corrupción (que es la causa) eliminamos las ayudas. No... no es sólo la corrupción. También lo son las medidas proteccionistas o supuestamente defensoras del empleo. O las que impiden el libre comercio... o la inflación... todo eso es responsabilidad gubernamental. Si fuera sólo la corrupción...

Tú representas a la minoría que se siente perjudicada y que pretende vender la moto de que si no le obligasen donaría ese porcentaje de impuestos (que estaría en su bosillo) de forma solidaria. Ja! ¿A tí te gusta que te cojan la cartera, te quiten 20 euros y se los den a un mendigo sin tu permiso? Si es así, no te olvides de dar limosnas a todos los mendigos que veas por la calle. ¿O no?

Así que te jode porque te obligan, que si no estuviéses obligado te desprenderías de ello igualmente. ¿Lo harían todos? yo creo que no. ¿Y qué? ¿Ahora hay que ser buena persona por cojones? las reglas son sencillas: yo no te daño, tú no me dañas. Si yo te daño, tú me dañas. Lo que no vale es no darte y que tú me dañes.

Es como decir: como hay robos, en lugar de detener a los ladrones, está permitido robar o matar. Semejantes bobadas no las sostiene nadie...

Nadie excepto vosotros. Como las ayudas no funcionan, en lugar de eliminar la corrupción (que es la causa) eliminamos las ayudas.
Ahora te da por mezclar los temas...

Claro, cada uno busca cómo salir adelante, por ejemplo prostituyéndose. Dudo que se pueda ser más demagogo.

Yo prefiero que un colectivo ayude a uno que no puede o no sabe salir adelante Toma, y yo... Lo que no vale es decir: "O ayudas con nuestra ineficiente idea o te metemos en la cárcel". Eso no es voluntario.

Además, un colectivo podría ser una macro-ONG y eso no te molestaría. Ah! que a esas las pagas voluntariamente. Y supuestamente les pagas lo que ahora te quita el Estado. ¿No estamos en las mismas? Ah, no, que las ayudas oficiales se las quedan los gobiernos locales de forma corrupta. Pues no. Porque incluso si fuera honrado, me ahorraría el salario de un burócrata, y ese dinero lo pierden los pobres. Y eso siendo generoso con el burócrata.

Claro... si viesen como llega una ONG con millones para ayudar a la población tendrían las manos quietas... Sí. Es posible que se corrompan. Les denuncio y mando mi dinero a otra ONG. En el primer caso, hay que pagar por huevos, independientemente del burócrata.

de capitalismo lo puedes ver como un pago para eliminar el riesgo de que la gente no crea que a un país en el que los niños se prostituyen haya que ayudarle. ¿Aquí, en Occidente, hay niños que se prostituyen? Ah, no, eso es en países pobres, corruptos y/o gobernados por tiranías.

Y ahora respóndeme a esto: El canal vasco mostraba las tristes imágenes de niños de 8 a 12 años en la ciudad de Santiago de Cuba (nombrada por Castro como la cuna de la revolución) que ofrecían a los turistas “amor y sexo” a cambio de un par de dolares. Un niño de tan solo 12 años, ante la pregunta de ¿No le temes a la policía que ronda por la zona? , Contesto “ A esos solo les interesa que le paguemos una parte de lo que nosotros ganamos”

hablando de capitalismo lo puedes ver como un pago para eliminar el riesgo de que la gente no crea que a un país en el que los niños se prostituyen haya que ayudarle. Esto, tras lo que te he puesto, no tienes huevos de soltarmelo a la cara. O, al menos, dos veces. O de echarle la culpa al capitalismo de la prostitución infantil.

También podrías responder a esto, Akin.

Caso "confirman": es muy fácil ser feliz cuando sabes cómo hacer que todo te dé la razón. ¿A que sí? Es mucho más fácil basarse en la demagogia para resolver los problemas de la gente. Te lo garantizo.

A ver, que eres muy pesado con los juegos de suma cero. Eso es una patraña porque antes de especificar si el juego es o no de suma cero hay que tener claro que es un juego. Yo lo que digo es que la economía de libre mercado no es un juego de suma cero. Ese modelo matemático lo defendeis vosotros. Una nueva muestra de que no sabes leer.

PIERDES. Y en el liberalismo NADIE vela por el que pierde Otra patraña basada en el prejuício. ¿Siempre pierdes? ¿Siempre eres un ser egoísta? ¿Por qué demonios cada vez que hay una catástrofe humanitaria la gente se mata a dar donaciones? ¿Por que cuando se hundió el Prestige la gente se fue en miles a retirar chapapote a pesar de las recomendaciones gubernamentales? Por una razón muy sencilla. Porque, a pesar de todo lo que te quieras imaginar en tu cabeza llena de prejuícios, la gente no se vuelve más mala, ni más egoísta. Hay gente buena y mala como en todas partes. Pero ya está.

Mira, casi que prefiero que todos nos quedemos igual, TODOS e IGUAL. Vale, no me esforzaré por mejorar. ¿Es justo eso? ¿O es que el intentar implica por defecto pisotear a otro? ¿A tanto llegan tus prejuícios?

Lo que importa son las medidas concretas... no es una cuestión de corrupción.
Ahora ya no es corrupción. Que acomodaticio.
No es sólo corrupción. Es también cuestión de medidas concretas.

Decir que "quieres ganar A PESAR de los que pierdan" no es lo mismo que decir "ganar IMPLICA QUEDARTE CON LO MISMO que otros pierden". Hay un matiz. En tu debe queda el encontrarlo. Esto me lo sueltas a mí... eres tú el que no tiene ni idea de liberalismo... Deja que lo adivine: nosotros somos los segundos... ¿A que sí? ¿Ves como no tienes ni idea de lo que criticas?

Sólo las medidas liberales son concretas? Mira, una concreta: x% de impuestos destinados a constuir escuelas en el África subsahariana ¡¡¡IDIOTA!!!

No, espera... es que no razono... todas las medidas son concretas. Otra cosa es que sean efectivas , un segundo nivel. Lo que digo es que no vale con decir "voy a arreglar el mundo".

Otra medida concreta: el tirano X del país Y juzgado en el TPI. Otra: Tú, por disparar al hotel de los periodistas, al TPI. ¡¡¡GILIPOLLAS!!! Ahora resulta que los liberales no queremos mandar al TPI a Fidel Castro, al bastardo de Corea del Norte, al cabrón de Saddam y a los responsables de otras muchas tiranías a la justicia (y encima me he declarado en favor de un TPI)... Nosotros, los que nos oponemos a la tiranía estatal... No tengo palabras.

La ONU no funciona:

- Tu medida concreta: eliminarla
- Mi medida: que funcione. Que no sea tan pasiva. Que no esté dominada por los que dominan todo.
Yo no le doy tantas oportunidades a un producto. Por cierto: ¿Cómo vas a cambiar la legislación de la ONU siempre está controlada por Estados, siendo estos los que deciden las reglas por las que se rigen? ¿Dónde está tu poder, oh, ciudadano, para cambiar el funcionamiento de la ONU? Por cierto, la idea del derecho de veto fue de Stalin.

Y, ésta, para los paladines de la democracia. Hala, a obedecer lo que dice la mayoría. ¿O no hay ningún tipo de reparo? ¿A que ahora quereis desobedecer lo que ordena el poder impuesto por la mayoría?



273
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:08

Sr. Indocumentado Mamporrero:

Lo otro ya sabemos que no, pero... ¿ha conseguido entender por fin el Mortadelo?

No desista, en ese nivel tal vez haya todavía alguna esperanza.



274
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:11

¿Te has quedado a gusto? Espero que sí, no deseo nada malo para tí. Si no sacas esas cosas al final acaban saliendo por donde menos te lo esperas.

Sólo una cosa, porque creo que te has liado un poquito y vas a seguir haciendo el ridículo. Lee un poco más despacio pero poniendo atención:

Sinceramente, ¿sabes algo de teoría de juegos? En serio, me ha parecido que no tienes ni puta idea de lo que quieren decir tus liberales cuando dicen:
la economía de libre mercado no es un juego de suma cero

A ver, discípulo del gran Eaco señor de las definiciones, defínime juego de suma cero y de suma distinta de cero. (los insultos restan puntos)

Me dices que no sé leer. Bien. Entonces esa frase, ¿significa que no es un juego? Porque yo no te dije que no fuese un juego. Sí es un juego y no es de suma cero. ¿y qué? yo te contesté partiendo de eso. O no sabes leer o no tienes ni puta idea de qué es un juego.

Dado que sí es un juego y que yo te respondí diciendo que efectivamente es un juego y que no es de suma cero, si tienes alguna duda vuelves arriba y lees.



275
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:12

Ah, se me olvidó:

http://gias720.dis.ulpgc.es/Gias/Cursos/Tutorial_html/indice.htm

es que me estás volviendo loco con las cursivas



276
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:18

Joder, si me dejé lo mejor:

Hala, a obedecer lo que dice la mayoría. ¿O no hay ningún tipo de reparo? ¿A que ahora quereis desobedecer lo que ordena el poder impuesto por la mayoría?

Tú estas loco niñato.



277
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 17:23

Anónimo 278 (¿akin, por casualidad?):
Es genial que EEUU juzgue a sus soldados, juez y parte. Y al tiempo tenga Guantánamo, abismo legal. Pero no hace falta tribunal penal internacional.
A esta ya respondí en su momento. No tengo la culpa de que no quieras leer.

¿Y el apego a violar mujeres mujeres? ¿Y el apego a que el de enfrente no tenga más que tú si puedes sacárselo? ¿Y el apego a mandar a los demás? ¿Y el apego a darles unas ostias cuando se lo merecen? ¿Y el apego a someter a nuestros semejantes más débiles? Sí, con la diferencia que el agredido también defiende sus apegos. Por eso somos liberales. Porque todo el mundo tiene los mismos apegos, y también tiene tanto apego como para defenderlos. Te recomiendo la lectura de "La ética de la libertad" de Rothbard... vamos... el sistema judicial no tiene absolutamente nada que envidiar al democrático.

Estúpidamente parece haber gente que no tiene apego a tierras de labranza comunales o fuentes de agua. ¿No son humanos? ¿Será que allá donde fue más sensato compartir la gente perdió el apego a poseer individualmente? Perdona, lo que se castiga es que se quite, no que no se dé. En su defecto, le recomiendo que alquile alguna de las habitaciones de su hogar... no... hágalo gratis, para ser coherente con su ideología. Este tipo de argumentos infantiles sí que no cuelan. ¿Y pretendes en base a esto construir una socialdemocracia? Venga, hombre...

De lo demás paso, si no eres capaz de ver que el crecimiento no viene de crear refugios nucleares (inversión no productiva) sino en nuevas empresas (inversión productiva) u otros elementos de progreso (como infraestructuras) no hay mucho que pueda decirte. ¡¡¡Glorioso!!! ¡¡¡A tomar por culo la ley de SAY!!! Vamos a ver, premio Nobel. ¿De qué se compone un refugio nuclear? De hormigón, cemento, un arquitecto... ¿no? ¿Y de dónde salen estas cosas? Pues no sé el hormigón, pero supongo que necesitarás las materias primas adecuadas, mezclarlas y transportarlas. Igual con el cemento. Con el arquitecto necesitas tener gente formada. Pues bien, todo esto genera riqueza y pone en marcha procesos productivos. A lo mejor es que tú confundes construír un refugio (o construír una casa, esto es, consumo) con inversión productiva. ¿Qué tiene de productivo una casa de campo que sólo se visita un par de veces al año? y sin embargo, ¿pone en marcha la economía? Anda, toma. la historia del lápiz. Y nunca olvides que todo esto también requiere de otras personas que construyan elementos más básicos para construír utensilios más complicados.

Como tampoco si no ves que el especulador no crea nada, y que el dinero que acumula no sale de la nada, él lo gana porque otros lo pierden, porque NO crea riqueza de ningún tipo. Y al revés... unos pierden loque otros ganan. Dado que eres el que acusa, te agradecería saber cómo es posible que la especulación no genere riqueza... a parte de que me digas que lo afirma el mayor especulador de todos los tiempos: George Soros.

Dado que presupongo que eres Akin, pues qué quieres que te diga, chico... No respondes a lo que te pido... Te escudas en una excusa barata. Muy flojo.



278
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:29

Perdona, lo que se castiga es que se quite, no que no se dé. En su defecto, le recomiendo que alquile alguna de las habitaciones de su hogar... no... hágalo gratis, para ser coherente con su ideología

Es que esto me ha parecido graciosisimo. Y es que cuando yo estaba en el instituto con 15 añitos me decía un compañero bastante fachilla:" ¿pues no eres tan de izquierdas? pues cógete 15 moros y los metes en tu casa para que se caguen y se meen por toda la casa y se tiren a tu hermana. Ale, la comuna"

Tío, definitivamente, ahora sí, tú no estás bien y jamás serás como esos a los que admiras.



279
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 17:31

Hala, a obedecer lo que dice la mayoría. ¿O no hay ningún tipo de reparo? ¿A que ahora quereis desobedecer lo que ordena el poder impuesto por la mayoría?

Tú estas loco niñato.
Y tú no por defender lo mismo y no darte cuenta...

Juego de suma cero: Lo que unos ganan, otros pierden. Pues qué quieres que te diga... la economía de libre mercado no es esto. Son las ideas que critican la libertad de mercado las que se basan en Nash. Muy bonito con oligopolios y negociaciones... pero de ahí a criticar la globalización...

Sí es un juego y no es de suma cero. ¿y qué? Esto quiere decir que ambos se benefician. Uno recibe dinero y el otro un producto. Me das la razón. Ergo, ¿dónde está el problema?

Finalmente, sigo esperando que me cuentes la opinión de Fidel Castro y si le ayudamos a resolver el problema de la prostitución infantil de Cuba.



280
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:32

Por eso somos liberales. Porque todo el mundo tiene los mismos apegos

jajajajajaja



281
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:32

Dijo el Anónimo Akin:

"si no eres capaz de ver que el crecimiento no viene de crear refugios nucleares (inversión no productiva)"

Y el Indocumentado Mamporrero, con su ansia irrefrenable de demostrar que es tonto, respondió:

"A lo mejor es que tú confundes construír un refugio (o construír una casa, esto es, consumo) con inversión productiva."

Pues efectivamente el Indocumentado Mamporrero ha conseguido demostrar que es tonto. Aunque, reconozcámoslo, tampoco tiene demasiado mérito demostrar lo evidente.



282
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:33

Sr. Indocumentado Mamporrero:

Es usted un crack.



283
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:33

¡Dios mío! ¡Está lleno de cracks!



284
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 17:34

A ver... yo sólo te he dicho una habitación... una parte de tu propiedad, y no he hecho ninguna alusión al origen de nadie. No soy un xenófobo.

Por cierto, ¿Por qué no meterías a nadie que no quieras en tu casa sin tu permiso? ¿A que ahora sí quieres poseer lo que es tuyo?



285
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 17:36

Venga, anónimo, ya sólo te queda saber qué significa cada cosa y llamar a la enfermera para que te limpie la giña del pañal. Empieza por la palabra tonto, que es más sencilla.



286
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:36

Definición de liberal, por el Indocumentado Mamporrero:

"Un liberal es alguien que desea poseer su propiedad".

Antológico.

Sr. Indocumentado Mamporrero, es usted un crack.



287
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:37

¡Dios mío! ¡Está lleno de cracks!



288
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 17:38

"Un liberal es alguien que desea poseer su propiedad". Jajajajajajajajajaja ajajajajajajajaja jajajajajajajajaajaja jajajajajajaajjaajaja
jajajajajajajaa jajajajajajajajajaaj

Glorioso... tío... muchas gracias por estos momentos.



289
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:40

Vale, hubiése bastado con decir que no tienes ni puta idea de teoría de juegos.

Yo no me baso en nada, no hablo de teoría de juegos, digo que un juego de suma no cero es ante todo un juego. Si quieres hablamos de estrategias, de palomas y halcones (si lo conoces claro), de subastas y demás. Pero eso no quita que un juego sea un juego en el que se puede perder, no todos ganan. ¿En eso te basas para vender la moto?
Esto quiere decir que ambos se benefician
Si, todo el mundo beneficiado. Valiente soplapollez.

Lo de Cuba: sigue esperando, si te has fijado sólo respondí a esto de los juegos porque dejaste patente que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Y no pienso entrar en nada más, paso de ello porque dices muchas estupideces que no vienen a cuento (las que están relacionadas con el tema ya están más que contestadas). Sólo quería recordarte que cuando uno habla con tanta seguridad de algo y lo repite hasta la aburrir, al menos debe saber de lo que habla y no ir corriendo a buscar un enlace en Google. Además, cuando recurrís a Korea, Stalin, Castro o Venezuela es evidente que habéis perdido la partida.

Solo recordarte otra de tus perlas:
¿Dónde está tu poder, oh, ciudadano, para cambiar el funcionamiento de la ONU?
res sumiso hasta la náusea, no me equivocaba. No porque no puedas (que nadie individualmente puede) sino porque no quieres, no te sientes capaz. Pero haces bien, no lo eres.



290
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 17:42

Celebro que le hagan gracia sus propias majaderías. Aunque eso puede revelar una ligera esquizofrenia, también es verdad.

Pero se lo perdonamos por el esfuerzo de aprendizaje que ha hecho para conseguir cortar en trocitos su carcajada y no escoñar la visión de la página.

Por favor, que alguien le dé un plátano para reforzar positivamente esa conducta.



291
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:46

A ver... yo sólo te he dicho una habitación... una parte de tu propiedad, y no he hecho ninguna alusión al origen de nadie. No soy un xenófobo.

Lo de "moros" lo he puesto porque era literalmente así, no por tí.

Y sólo quería demostrar que esas afirmaciones son las de un chaval de 15 años que confunde la velocidad con el tocino.

¿Qué te parece una solución en la que mi casa o la tuya (sobre todo esta,por joder) estuviése construida de forma que a ti no te sobrase y ellos ya tuviésen una?

También tuve un profesor de filosofía que decía:

"Si fueses comunista y yo te dijera que me dieras los pantalones ¿me los tendrías que dar para ser coherente?"
Si quieres contesta o escribe un comentario de 100 líneas, solo harías crecer tu curriculum del absurdo.



292
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 17:48

No anónimo, si Pavlov hubiese tenido un perro tan inteligente como éste quizás nunca habríamos conocido el condicionamiento clásico



293
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 17:57

ORWELL: Vale, hubiése bastado con decir que no tienes ni puta idea de teoría de juegos.

Yo no me baso en nada, no hablo de teoría de juegos
Tú eres tan ignorante que ni siquiera sabes en qué se basan las teorías que defiendes.

Pero eso no quita que un juego sea un juego en el que se puede perder, no todos ganan. ¿En eso te basas para vender la moto? Aaaaaaaaaahhhhhh... Los que os creeis que podeis conseguir un modelo económico en el que todo el mundo gane sois vosotros, no nosotros.

>Esto quiere decir que ambos se benefician
Si, todo el mundo beneficiado. Valiente soplapollez.
Soplapollez la tuya. Nadie adopta una decisión a sabiendas de que le perjudica. Y en los intercambios... uno gana dinero y el otro una tele, una radio, un bolígrafo... lo que quiere.

Eres sumiso hasta la náusea, no me equivocaba. No porque no puedas (que nadie individualmente puede) sino porque no quieres, no te sientes capaz. Pero haces bien, no lo eres. Vale... veo que tampoco tienes ni idea de cómo funciona la ONU... Las decisiones tomadas por sufragio universal, dicen. Y lo del derecho de veto pasa siempre por las urnas de los cinco países permanentes del Consejo de Seguridad...

Lo de Cuba: sigue esperando, si te has fijado sólo respondí a esto de los juegos porque dejaste patente que no tienes ni puta idea de lo que hablas. Llevas cuatro días soltándome lo de la prostitución infantil, el liberalismo y el capitalismo y ahora me sales con lo de los juegos. Pero en el caso de que no supiera lo que son los juegos (tampoco es improbable, no soy matemático o economista, ni me he planteado su estudio en profundidad). Tranquilo, sé que no tienes cojones de replicar a semejante crítica y que te excusas en la primera excusa (da igual lo barata que sea) para no responder. No me cabe la menor duda. Te lo repito, campeón:

El canal vasco mostraba las tristes imágenes de niños de 8 a 12 años en la ciudad de Santiago de Cuba (nombrada por Castro como la cuna de la revolución) que ofrecían a los turistas “amor y sexo” a cambio de un par de dolares. Un niño de tan solo 12 años, ante la pregunta de ¿No le temes a la policía que ronda por la zona? , Contesto "A esos solo les interesa que le paguemos una parte de lo que nosotros ganamos"



294
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 18:01

Están hablando de una película en la Ser. Se llama "Lila dice". Han puesto algunos cortes y no he podido evitar imaginarme cómo cambiarían los diálogos si algún personaje conocido estuviese en el reparto.

Uno:

- ¿Quieres ver mi chichi?
- ¿Por dinero?
- Sí
- ¿Cuanto pides?
- Lo que tengas
- Eaco: pues 10 euros, que con eso tienes para comer e ir "creciendo"

(todo es real salvo el último)

segundo diálogo:
- ¿Has visto mis ojos? son tan claros y azules que darías todo lo que tienes por ellos.

- Eaco: y una mierda, ya tengo un donante-vendedor que me los da por 6000 euros, así que hazme una oferta mejor o aparta.

(aquí el último tampoco es real, claro)



295
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 18:06

¿Qué te parece una solución en la que mi casa o la tuya (sobre todo esta,por joder) estuviése construida de forma que a ti no te sobrase y ellos ya tuviésen una? A ver si te crees que vivo en una mansión... Aunque tenemos la solución: los chalets de treinta metros cuadrados... Así tenemos casa todos. ¿no? Tiene gracias que esto lo digas en un país donde la mayoría del suelo está controlado por el Estado.

Y no. Si me lo he currado y he conseguido ahorrar para tener una vivienda tan grande como lo que haya ganado honradamente, no tengo que compartirlo con nadie.

No anónimo, si Pavlov hubiese tenido un perro tan inteligente como éste quizás nunca habríamos conocido el condicionamiento clásico No sé si sabías que los nazis llamaban perros a los judíos. Tienes buenas maneras, chico. Tendrías mucho éxito si viviéramos en un mundo así.



296
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 18:08

Orwell: Eres un hijo de la gran puta y un miserable. Vamos, maldito bastardo, responde a ver cómo resuelves la prostitución infantil cubana, mierdoso cretino.



297
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 18:10

Estás haciendo el ridículo. Pretendes salir del hoyo en el que te has metido con la teoría de juegos pero no puedes porque eres prepotente y nunca dirás que no tienes ni puta idea de qué van los juegos.

Tú eres tan ignorante que ni siquiera sabes en qué se basan las teorías que defiendes.

Nooooo. Tú has dicho "el libre mercado no es un juego de suma cero". Y yo te digo: "en esos también se pierde, si los conocieras lo sabrías". Y punto. Yo no defiendo la redistribución porque según la teoría de juegos... Eres tú el que cree tirar por tierra no se qué por decir eso de la suma cero cuando no tienes ni puta idea de lo que hablas.

Soplapollez la tuya. Nadie adopta una decisión a sabiendas de que le perjudica. Y en los intercambios... uno gana dinero y el otro una tele, una radio, un bolígrafo... lo que quiere.

¿Sabes cuál es una de las principales características de los juegos y el por qué la importancia de estudiar la teoría de juegos? la incertidumbre, la falta de información. Tú no conoces qué va a hacer el otro y por eso defines estrategias que EN MEDIA maximicen tus ganancias o minimicen las pérdidas o lo que quieras (anda, mírate lo del dilema del prisionero). No tienes ni idea, sería más fácil reconocerlo. Yo tampoco soy un experto pero vamos, es que esto es tan básico... tanto que cuando la cagas en esto haces el ridículo, como tú.

Tiene cojones que me hables del mercado y luego resulta que los que juegan son el que compra el periódico y el kioskero. Las grandes empresas también juegan. El juego afecta a todos y perder no significa quedarte sin periódico o que se hayan agotado los DVD que regalan.


Sigo sin entrar en nada más. Acabarás por dar pena.



298
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 18:12

No sé si sabías que los nazis llamaban perros a los judíos. Tienes buenas maneras, chico. Tendrías mucho éxito si viviéramos en un mundo así.

Ahora soy un nazi.... perdiste por goleada.

Eres un hijo de la gran puta y un miserable. Vamos, maldito bastardo, responde a ver cómo resuelves la prostitución infantil cubana, mierdoso cretino.

y evidentemente no sabes perder



299
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 18:13

THB, mira lo que escribí antes de poder leer tus comentarios 302 y 303:

Acabarás por dar pena.

Joder, si se me diera tan bien la quiniela...



300
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 18:20

1.- Tú me has llamado perro y cosas peores. Si es por insultar, hace tiempo que perdiste.

Por cierto, a nadie se le ha ocurrido gastar bromas sobre la prostitución infantil, ni para atacar a nadie personalmente. Obviamente, ratifico que eres un miserable y un bastardo.

Y sigues sin responder a la resolución del problema de la prostitución infantil cubana.

¿Sabes cuál es una de las principales características de los juegos y el por qué la importancia de estudiar la teoría de juegos? la incertidumbre, la falta de información. Tú no conoces qué va a hacer el otro y por eso defines estrategias que EN MEDIA maximicen tus ganancias o minimicen las pérdidas o lo que quieras (anda, mírate lo del dilema del prisionero). ¡¡Anda!! ¡¡Ahora me sales con lo de la información!! ¿Y para esto me sueltas todo esto de la teoría de juegos? Ya te vale...

No tienes ni idea, sería más fácil reconocerlo. No sé si te he dicho que no soy un experto... debe ser que no sabes leer.

Tiene cojones que me hables del mercado y luego resulta que los que juegan son el que compra el periódico y el kioskero. Las grandes empresas también juegan. El juego afecta a todos y perder no significa quedarte sin periódico o que se hayan agotado los DVD que regalan. ¿Y qué?

¿A dónde pretendes llegar?



301
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 18:31

Vaya, el niño pijo ha perdido los pocos papeles que le quedaban.



302
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 18:36

Y tú vives en una patología mental de la que ni siquiera te enteras, anónimo. Me queda el consuelo de que el ineficiente sistema público sanitario cuidará de tí.

Hala... me voy a hacer el vago.



303
De: Orwell Fecha: 2005-06-25 18:37

Tú me has llamado perro y cosas peores. Si es por insultar, hace tiempo que perdiste.

1º. Perdiste por recurrir al as de la manga. Véase Castro, Korea... o que me digas que soy un naci por CREER que te llamé perro.

2º. Lo de los insultos es como lo de las collejas. Van desde las que pican hasta las que te desnucan.

a nadie se le ha ocurrido gastar bromas sobre la prostitución infantil, ni para atacar a nadie personalmente.

no tengo ninguna duda de que la broma es de mal gusto. Pero peor gusto es plantear en serio que se produzcan situaciones así. La broma no descalifica a nadie. El justificar esas situaciones sí.

¡¡Anda!! ¡¡Ahora me sales con lo de la información!! ¿Y para esto me sueltas todo esto de la teoría de juegos? Ya te vale...
¿como? sigues sin encontrar la luz pequeño jedi

El BSCH analiza si compra el Abbey. En ese análisis no dudes que habrá un estudio de estrategias basado en teoría de juegos. ¿Los otros jugadores? Su competencia. Pues bien, si la estrategia falla(ahora ya en general, no hablando del BSCH), esa empresa pierde y puede llegar a perder mucho. Y eso hace muuucha gente pierda. Y nadie estará ahí para recoger a las víctimas colaterales del juego.

Hay un caso de hace más o menos dos años que involucraba a varias empresas españolas, unas participadas por otras y viceversa (Caixa, BBVA.. no sé, las de siempre). Siento no recordarlo pero creo que era CEPSA. Hizo una OPA para controlar la mayoría accionarial de otra empresa. Definió su estrategia pero otra de las participantes movió ficha también y CEPSA quedó en una situación muy delicada (había gastado mucho dinero en algo que al final no mejoraba su posición). Lo podrás encontrar en prensa porque creo recordar que lo de esta OPA si fue tuvo bastante publicidad.

No sé si te he dicho que no soy un experto... debe ser que no sabes leer.

Pareces reconducir tu conducta..... pero no. Al final sale tu prepotencia y empiezas a faltar. ¿Si no eres un experto por qué discutes sobre teoría de juegos?

¿A dónde pretendes llegar?
Sólo a demostrar que estás utilizando lo de la teoría de juegos sin saber lo que es y para demostrar también que no significa nada.

Bueno, creo que ya ha quedado claro por qué el decir que no es un juego de suma cero es no decir nada. No quiero discutir más sobre cómo sería la situación en lo que te he descrito o cómo se arreglaría. Estoy aburrido así que por mi parte lo dejo. Y sé que sigo sin resolver lo de la prostitución cubana, no me lo recuerdes.



304
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 19:54

Joer. Ahora el Indocumentado Mamporrero se pone a jugar a quién mea más lejos. Vaya ejemplar.



305
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-25 21:31

¿Perro? esa es la carne que vende THB? ¡que alegría!



306
De: Akin Fecha: 2005-06-25 21:36

Sí, era yo aquel, me suele suceder que cuando comienzo a contestar con una cita se me olvida de poner el nombre, a ver si lo remedio.

¡¡¡Glorioso!!! ¡¡¡A tomar por culo la ley de SAY!!! Vamos a ver, premio Nobel. ¿De qué se compone un refugio nuclear? De hormigón, cemento, un arquitecto... ¿no? ¿Y de dónde salen estas cosas? Pues no sé el hormigón, pero supongo que necesitarás las materias primas adecuadas, mezclarlas y transportarlas. Igual con el cemento

Esos mismos elementos los necesita una carretera o una fábrica, y la carretera o fábrica generarán más riqueza una vez creados, el refugio nuclear no (una abarata los costes de trasporte y otro genera nueva riqueza en la trasformación de materias primas) Una es una inversión que acabada no produce nada, no genera nueva riqueza, y la otra sí, es una inversión dedicada a generar riqueza.

¿Ves ahora la diferencia?

Es como defender que fabricar tanques es bueno para la economía. No, generan puestos de trabajo el crearlos y mantenerlos, pero es un montón de esfuerzo y dinero destinado a hacer algo que luego no sirve para nada ni genera nada productivo. Ese mismo dinero invertido en infraestructuras genera la misma riqueza al crearlo y genera luego beneficios cuando ya se ha creado.

Si no lo ves ya no sé como contártelo. Pero da igual, aunque lo entendieses no lo aceptarías.



307
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 22:21

Exacto, Sr. Akin. No lo aceptaría, como no ha sido capaz de asumir sus errores, fruto de su altanería lenguaraz y de su inopia, cada una de las veces que ha sido pillado en un renuncio, es decir, todas. El Indocumentado Mamporrero es un magnífico ejemplo de soberbia gratuita (gratuita por no existir nada firme en lo que pudiera apoyarse la soberbia, digo).



308
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 22:33

No, Akin. No.

Esos mismos elementos los necesita una carretera o una fábrica, y la carretera o fábrica generarán más riqueza una vez creados, el refugio nuclear no. Y si respetas la propiedad privada, se puede construir una fábrica, una carretera y un refugio nuclear, que con tu punto de vista no se construiría. Además, bajo tu punto de vista, todos los caprichos tendrían que ser sacrificados en nombre de la "utilidad social". Mira esto y esto. Arbitrariedad estatal para decidir lo productivo... era la cuestión... ¿no?

¿A que sigues sin ver la diferencia?

Es como defender que fabricar tanques es bueno para la economía. No, generan puestos de trabajo el crearlos y mantenerlos, pero es un montón de esfuerzo y dinero destinado a hacer algo que luego no sirve para nada ni genera nada productivo. Tienes toda la razón, los principales compradores de tanques deberían dejar de hacerlo. Al idioma práctico, los estados (que son los principales compradores de armamento) deberían coger el dinero que se gastan en tanques y devolvérselo a los ciudadanos. Insisto: no me importa lo que otras personas hagan con su dinero. No han matado a nadie. No han robado a nadie. Y si son unos paranoicos o quieren tener un refugio a salvo para cualquier función personal, es su problema. Las peticiones privadas no son las que mantienen en pie las industrias de armamento. Pero incluso en tal caso, no lo hacen con el dinero ajeno (lo otro es robo). Yo no cuestiono los caprichos de nadie, y pido a todo el mundo que respete los míos, sin tener que darle explicaciones a nadie de lo que hago con mi dinero. Los estados usan el dinero ajeno para fines muy dudosos. Como, por ejemplo, tanques o refugios nucleares de "dudosa utilidad social", y son los que mantienen las industrias de armamento.

Ese mismo dinero invertido en infraestructuras genera la misma riqueza al crearlo y genera luego beneficios cuando ya se ha creado. Ese mismo dinero se le puede devolver a los ciudadanos y que hagan con él lo que les plazca, que para ello se lo han currado tanto.

Por cierto, Akin. No has respondido a una pregunta que había formulado varias veces. Verás, es que da la casualidad de que en Cuba existe la prostitución infantil. Te quería preguntar cómo la resolvías una cosilla como la siguiente... El canal vasco mostraba las tristes imágenes de niños de 8 a 12 años en la ciudad de Santiago de Cuba (nombrada por Castro como la cuna de la revolución) que ofrecían a los turistas “amor y sexo” a cambio de un par de dolares. Un niño de tan solo 12 años, ante la pregunta de ¿No le temes a la policía que ronda por la zona? , Contesto “ A esos solo les interesa que le paguemos una parte de lo que nosotros ganamos”

Sobre el apego... da la casualidad de que las personas agredidas también tienen apego por su vida, sus propiedades y su dignidad. Para que no pase lo que tú afirmas, en términos jurídicos existe lo que se conoce como derecho negativo. Esto es, aquellos cuya aplicación no entra en contradicción con los derechos de otra persona. Deberías tenerlo en cuenta antes de lanzar las campanas al aire por tu descubrimiento del derecho positivo.

Hala, hasta mañana.



309
De: Akin Fecha: 2005-06-25 22:39

Bueno, definitivamente renuncio. A mi diferenciación entre inversiones productivas e improductivas contestas con:

A) Se pueden hacer ambas (algo más que obvio, pero yo hablaba de diferenciarlas)

B) La gente que haga lo que le salga de los huevos con su dinero.

Bien, nada más que añadir. Como dije aunque comprendieses lo que quería decir (no sé si lo has hecho) no lo aceptarías (y no lo has hecho)

Esto es un diálogo de sordos.



310
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 22:42

Ah, se me olvidaba. También quería que me explicaras eso del déficit fiscal, la inflación, el endeudamiento estatal, la moneda y otras cosas que tenía como pegas el Estado del bienestar. Que no me los explicaste antes, a pesar de que te comprometiste a hacerlo. Muchas gracias, y buenas noches.



311
De: Akin Fecha: 2005-06-25 22:50

Creo que la discusión Cubana no iba conmigo, pero es que me da igual.

Dime tú cual es tu solución ¿Invadimos Cuba? ¿Aceptamos que no hay más remedio y enviamos turistas sexuales a Cuba?

Mi solución, ya lo has dicho, no te interesa, y en el caso cubano tendría un porcentaje bajo de eficacia (aún así sería la que yo intentaría)

Por no añadir que yo no tengo formación en ese campo para saber si hay otras alternativas viables, las ue no me convencen son aceptar lo que sucede como inevitable o invadir Cuba.



312
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 22:51

Definitivamente: este tío es tonto.



313
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 22:51

No me has explicado lo del derecho positivo en contradicción con el negativo.

Tampoco cómo resolverías la prostitución infantil en Cuba.

Ni la sostenibilidad infantil.

Sí comprendo lo que me quieres decir. Eres tú el que no ha visitado los links que he puesto sobre las aberraciones de la "utilidad social", gente que se queda sin casa para construír fábricas y oficinas (y el Estado pueda recaudar sus impuestos) gracias a la decisión del Tribunal Supremo.

Por cierto, Akin... ¿cuál es la utilidad social de este blog? ¿Lo cerramos para que la gente se dedique a cosas más productivas? ¿Cómo es posible que te preocupes porque a un ricachón enfermo mental le de por construirse un refugio nuclear con su dinero y no te preocupes de los refugios nucleares que construye el Estado con tu dinero, y que son la mayoría de los que se construyen?

Como dije aunque comprendieses lo que quería decir (no sé si lo has hecho) no lo aceptarías (y no lo has hecho) Yo no te pido que aceptes mis ideas, sólo que las entiendas (yo sí las entiendo), algo a lo que en muchos casos te has negado.

Ya lo tengo, en vista de que es insano y la gente se gasta una pasta horripilante, vamos a ilegalizar el tabaco, el alcohol y todas las drogas. ¡¡La de cosas constructivas que se pueden hacer con ese dinero, ese esfuerzo y esa salud ahora limitadas por el consumo de tales cosas!! ¿A que no lo entiendes?



314
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 22:52

Sr. Akin, se ha metido usted en el medio ;-)



315
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 22:53

Sr. Akiin, ¿ha montado usted una academia pa tontos? Como el Indocumentado Mamporrero no hace más que exigirle que le explique sus carencias, digo yo que pagará las clases, ¿no?



316
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 22:59

¡Derecho Negativo! X-DDDDDDDDDD

Estos Neoliberofachas son cojonudos, la verdad. Este nuevo invento es tan glorioso como la Guerra Preventiva de Bush. A fin de cuentas vienen de la misma madre.



317
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 23:03

Mi solución, ya lo has dicho, no te interesa, y en el caso cubano tendría un porcentaje bajo de eficacia (aún así sería la que yo intentaría) Yo no he dicho que no me interese. Te he dicho que en función de qué cosa, la apoyaría o no... pero al menos quiero entenderla... o espera... ya lo tengo. ¡¡Darle dinero a Fidel Castro, a ver si hay suerte y algo les llega!! Mira, Akin. Yo entiendo que tienes muy buen corazón... pero yo me niego a darle mi dinero a un sátrapa que oprime a su país en nombre de no sé qué intenciones... Lo malo es que tú pretendes usar la coacción estatal para que lo haga...

Por no añadir que yo no tengo formación en ese campo para saber si hay otras alternativas viables Ah, ahora resulta que no sabes si tienes alternativas viables. Por lo tanto, ¿Qué es lo que te queda?

las ue no me convencen son aceptar lo que sucede como inevitable o invadir Cuba. Lo que no vale es cerrar los ojos y mirar hacia otro lado.

Dime tú cual es tu solución ¿Invadimos Cuba? ¿Aceptamos que no hay más remedio y enviamos turistas sexuales a Cuba? Pues tampoco lo sé, la verdad. Para empezar, yo no envío a nadie. Mientras tanto, cuando tú y yo nos lo pensamos, esta gente tiene que comer y salir adelante. Ahora mi esperanza está en el infarto de miocardio o en un iluminado que le vuele la cabeza (una pena que no exista la libertad de armas en Cuba).

Sobre la "sostenibilidad infantil", corrijo. La sostenibilidad del Estado del bienestar.



318
De: Akin Fecha: 2005-06-25 23:08

THB, déjalo, definitivamente no, no hay manera.



319
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 23:08

¡Expulsado de la academia! X-DDDD



320
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 23:14

No te estoy pidiendo que me convenzas. Yo no pretendo convencerte. Sólo pretendo que me lo expliques como sostienes el Estado del bienestar, los caprichos como el tabaco y otras drogas (bueno... esto en realidad ya lo sé) y lo del derecho positivo en contraste con el negativo.

nada más.



321
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-25 23:16

Tú tranquilo, Akin. Tómate tu tiempo. Estas cosas son complicadas... no sé si te lo había dicho antes...



322
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 23:17

Y dale con el neoinvento neoliberofacha del derecho negativo en contraste con el positivo... ¡que eso no existe, hombre, que es un invento!



323
De: Anónimo Fecha: 2005-06-25 23:23

Joer, ahora me explico las burradas que soltaba el otro neoliberofacha... ¡es que no tienen ni zorra idea de las nociones jurídicas fundamentales! ¡Pero es que ni zorra idea!

Son una secta, crean su propio vocabulario interno y sólo se leen entre ellos. Realmente impresionante.



324
De: Akin Fecha: 2005-06-25 23:48

Sí THB, si lo he comprendido.

Akin: diferencia entre inversión productiva e improductiva.

THB: Que cada uno gaste en lo que quiera y el estado es malísimo represor y ladrón.

Akin: pues vale, paso.



325
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-26 10:01

A ver, Akin. diferencia entre inversión productiva e improductiva. Una genera nueva riqueza y otra no. ¿Y qué? ¿Le vas a quitar el dinero para invertirlo en cosas más productivas? ¿Cuántos ricos enfermos mentales conoces que se compren un refugio nuclear y no lo utilicen en inversiones más productivas? Obviamente, se trata de una minoría muy minoritaria... ¿Y qué vas a hacer? ¿Cambiar la legislación? ¿Prohibir los refugios nucleares? ¿Porque haya 20 enfermos mentales en el mundo que quieran construirse un refugio nuclear? ¡¡Y te preocupan más lo que hagan los ricos paranoicos que lo que hacen los estados con tu dinero!!

En 1998, los gastos militares en el planeta eran valorados en 780.000 millones de dólares y se acercan en la actualidad al billón. Esto supone una inversión 60 veces superior a la que sería necesaria realizar en salud y nutrición básica para cubrir las necesidades de la población mundial.

Los presupuestos acumulados de Unicef, PNUD y el Programa Mundial de Alimentación ascienden a 4.714 millones de dólares. En el PNUD (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo), se estimaba en 240.000 millones de dólares la financiación, en el periodo 1995-2000, de servicios básicos como la universalización de la asistencia primaria, inmunizar a todos los niños contra las enfermedades más corrientes, eliminar la desnutrición más grave y reducir a la mitad la desnutrición moderada, el abastecimiento general de agua potable, reducir el analfabetismo adulto a la mitad, universalizar la enseñanza primaria, prestar los servicios básicos de planificación familiar y reducir en un 50% la mortandad de niños menores de 5 años. La reducción anual de un 3% de gastos militares durante este mismo período, señalaron, liberaría la cifra de 460.000 millones de dólares.

El presupuesto de la Organización Mundial de la Salud es de 800 millones de dólares. Con el valor de un submarino nuclear se podría pagar un programa de vacunación para todos los niños y niñas del mundo.


¿Y tú eres de izquierdas? No me jodas, hombre...

Tú puedes despilfarrar tu dinero o regalárselo a la gente, como puede hacerlo un rico pagando a alguien por un refugio nuclear. ¿Qué de productivo tiene bajo tu punto de vista comprarse un cuadro de un millón de dólares, Akin? ¿O comprar un Ferrari? ¿O beberte una botella de whisky de doce años? ¿O unos puros habanos? ¿O coleccionar sellos? ¿Cuestionamos ahora el derecho de gastar el dinero de lo que ha trabajado honradamente (y que mayoriatariamente se invierte en cosas productivas) por los estúpidos caprichos de unos idiotas? Porque es lo que estás haciendo.

Y no, Akin. El estado no es malísimo, represor y ladrón, a veces hace cosas útiles y a veces no, como todos. Ahora bien, la deuda de RTVE la pago yo. La crisis de Izar la pago yo. Las subvenciones a los agricultores las pago yo. Y tú también. ¿Y tú te preocupas por un cretino que se construye un refugio nuclear con su dinero? Yo prefiero ahorrarme ese dinero invertido de modo tan "productivo" por el Estado.

Venga, hombre. No me saltes con eso...



326
De: Akin Fecha: 2005-06-26 10:19

No te he saltado con nada, te has montado una película tú solito.

Yo sólo he pretendido hacerte ver la diferencia porque hay dos cosas en las que no creo y que he leído reiteradamente:

A) Si se acumula la riqueza se producen más inversiones. No tiene por qué si esa riqueza genera luego inversiones no productivas.

B) Si se genera más riqueza todos tendrán más. No tiene por qué si se acumula en capas altas donde no genere luego inversiones productivas.

No estoy negando que el caso general sea otro, ni muchísimo menos que los estados derrochen, en eso no me he metido (aunque me has replicado reiteradamente a ese argumento que no he formulado) Ni siquiera he entrado en si es justo o razonable que la pirámide de inversión termine de ese modo si a un ricachón le da por ahí.

Sólo pretendía indicar que esas dos cosas no son algo automático a pesar de tus libros de texto y tus principios de nosecuantos.

(Y un detalle, he indicado refugios nucleares por indicar algo, pero islas, mansiones, campos de golf privados, yates, etc etc etc serían lo mismo, y esos no son ni remotamente tan desacostumbrados como los refugios nucleares)

Te ha costado la ostia ver la diferencia entre ambas cosas (o al menos aceptarla públicamente), y cuando lo has visto has saltado a la defensiva contraargumentando a lo que yo no había dicho. Luego te cabreas si te digo que eres un dogmático.

Y respecto a los gastos militares y su comparación con las necesidades de financiación de programas de la ONU, que me echas en cara para negarme que sea de izquierdas. Permíteme que me carcajee, primero por la acusación, y segundo porque si tiras algo más de google habrías visto algún artículo mío al respecto, como hay otro por ahí que compara fichajes de futbol e inversiones básicas en África.

Pero cojonudo que tú lo uses para echármelo en cara y decirme que con esos datos yo no puedo ser de izquierdas.

No sé a que ha venido eso, pero ha parecido el colegial acorralado por un argumento que responde con un 'y tú más'.

Ale, que tengas suerte en los exámenes.



327
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-26 12:56

Yo sólo he pretendido hacerte ver la diferencia porque hay dos cosas en las que no creo y que he leído reiteradamente:

A) Si se acumula la riqueza se producen más inversiones. No tiene por qué si esa riqueza genera luego inversiones no productivas.
Vamos a ver... supongamos que yo soy un rico imbécil y quiero comprarme un refugio nuclear. Tú eres el arquitecto y pones un precio de 1.000.000$ que generosamente pago. Tú dices que este es un dinero perdido en un inútil refugio nuclear. Lo que te digo es que yo he perdido un millón de dólares y he conseguido algo que no generará nueva riqueza... y que tú los has ganado. Y ese 1.000.000$ que has ganado sí lo puedes invertir en cosas que sí sean productivas. Por lo tanto, no se ha perdido nada. Sólo ha cambiado de manos, de las tuyas a las mías. [esto, obviamente, de modo muy simplificado, están los empleos de los albañiles, la compra de materiales necesarios, que puede ser añadido al precio que pago... no sé si te dije que te revisaras esa cosa llamada Ley de Say] Lo mismo podemos decir sobre islas, mansiones, campos de golf privados, yates, etc etc etc. El dinero cambia de manos a cambio de un servicio. Y ahora repite conmigo: el dinero circula.

B) Si se genera más riqueza todos tendrán más. No tiene por qué si se acumula en capas altas donde no genere luego inversiones productivas. ¿Y tú cómo sabes lo que es productivo a largo plazo y lo que no? Tu propio ejemplo de las inversiones no productivas no es válido. En el caso de que no se moviera, se queda quieto. Esto es, se ahorra. Y ese dinero ahorrado puede ser utilizado en el futuro con fines productivos.

Te ha costado la ostia ver la diferencia entre ambas cosas (o al menos aceptarla públicamente), y cuando lo has visto has saltado a la defensiva contraargumentando a lo que yo no había dicho. Luego te cabreas si te digo que eres un dogmático. Sin comentarios. Confío en haber respondido a tus cuestiones.

En cualquier caso, que el mercado no es perfecto y que hay burros despilfarradores lo sabemos todos. ¿Qué pretendes? ¿Descubrir el Mediterraneo? Y aunque tuvieses razón en esto del despilfarro... ¿En qué proporción con el dinero que sí se invierte con fines productivos?

Y respecto a los gastos militares y su comparación con las necesidades de financiación de programas de la ONU, que me echas en cara para negarme que sea de izquierdas. Permíteme que me carcajee, primero por la acusación, y segundo porque si tiras algo más de google habrías visto algún artículo mío al respecto, como hay otro por ahí que compara fichajes de futbol e inversiones básicas en África. Lo que te reprocho es que te creas con el derecho de decirle a la gente qué tiene que hacer con su dinero.

Un último detalle: Con tu mismo razonamiento, todas aquellos gastos considerables como ociosos son criticables. Es decir, el mayor lujo que puede tener un trabajador, que es su ocio, ido al garete. Porque, por si no te has dado cuenta, esto es aplicable tanto a ricos como a pobres. ¿A dónde pretendes llegar? ¿A Peter Singer? Y con esto no te pongo de liberticida, pretendo saber qué pretendes justificar.



328
De: Anónimo Fecha: 2005-06-26 13:43

¡El mercado no es perfecto! ¡El Indocumentado Mamporrero ha dicho que el Mercado no es Perfecto!

Vaya mierda de secta, adoradores de un becerro de barro.



329
De: Akin Fecha: 2005-06-26 22:47

Veo que no hay manera:

Lo que te digo es que yo he perdido un millón de dólares y he conseguido algo que no generará nueva riqueza... y que tú los has ganado. Y ese 1.000.000$ que has ganado sí lo puedes invertir en cosas que sí sean productivas. Por lo tanto, no se ha perdido nada. Sólo ha cambiado de manos, de las tuyas a las mías. [esto, obviamente, de modo muy simplificado, están los empleos de los albañiles, la compra de materiales necesarios, que puede ser añadido al precio que pago... no sé si te dije que te revisaras esa cosa llamada Ley de Say] Lo mismo podemos decir sobre islas, mansiones, campos de golf privados, yates, etc etc etc. El dinero cambia de manos a cambio de un servicio. Y ahora repite conmigo: el dinero circula.

Si en vez de hacer un refugio nuclear hacemos una carretera, el dinero también circula, cambia de manos, va al mismo arquitecto, albañiles y empresas de suministro de materiales de construcción. Igual que en el refugio, el dinero no deja de circular. Pero es que además esa inversión es productiva, generas un bien que produce riqueza.

Pero definitivamente, ya desisto de que lo comprendas, es algo tan sencillo que no comprendo por qué, pero no lo comprendes.

Dejémoslo.



330
De: Anónimo Fecha: 2005-06-26 22:55

Es que no le viene en el catecismo, Sr. Akin. Tiene que consultar con los superiores antes de dar por buena su afirmación.



331
De: Anónima Fecha: 2005-06-26 23:35

THB:

Está claro que ciertas cosas no se pueden dejar para más adelante. Me da una pereza inmensa leerme 300 comentarios para cumplir mi promesa del comentario 38.

Pero me temo que leyendo solo los dos últimos 335 y 337, sigue siendo que estoy de acuerdo con Akin.

El dinero circula, es cierto: pero repite conmigo "el dinero que se quema en hacer unos bonitos fuegos artificiales, no vuelve a genrear más riqueza"



332
De: Akin Fecha: 2005-06-27 17:08

Cojonudo, Akin. En cuanto acabe los examenes te lo enlazo :-)

Una única crítica: has escrito "revelarse" en vez de "rebelarse". Ojo que a algún liberal le dará por criticar eso en vez del contenido del artículo (si no lo ha hecho ya; no me he mirado los comments... porque estoy de examenes U_U) y así podrá marear la perdiz cual Jiménez Losantos hablando del atentado del 11-M.



333
De: Lluís P.L Fecha: 2005-06-27 17:10

Akin, he firmado con tu nombre. Los exámenes me han devorado las neuronas XDDDD

I'm sorry.



334
De: Akin Fecha: 2005-06-27 17:54

No problemo Lluis, y corrijo la errata ortográfica, gracias por señalarla :)



335
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 20:07

Keynesianismo puro... uffff... ¡¡Claro que lo comprendo!! ¡Pagar para que unos caven zanjas y otros las tapen!

Si en vez de hacer un refugio nuclear hacemos una carretera, el dinero también circula, cambia de manos, va al mismo arquitecto, albañiles y empresas de suministro de materiales de construcción. Igual que en el refugio, el dinero no deja de circular. Pero es que además esa inversión es productiva, generas un bien que produce riqueza.

1ª diferencia: El dinero que tú sacas de los impuestos se pierde en otras inversiones productivas. Con el dinero conque tú (Estado) haces una carretera yo no puedo comprar (por ejemplo) una radio, por lo que lo que ganas por un lado lo pierdes por otro. ¿O sólo se lo quitamos a los ricos? Si fuera así, sería preferible que fueran ellos los que se preocuparan por la rentabilidad de su dinero.

2ª diferencia: En mi caso, es el rico el que se "endeuda". En el tuyo, es el Estado, esto es, todos. ¿Y si no quiero correr con el riesgo de mantener unos astilleros ineficientes como Izar? ¿Coges y me metes en la cárcel?

3ª.- diferencia. Dado que tienes tanta fe en el Estado, te invito a darte una vuelta por el maravilloso mundo de la Public Choice. Es muy sencillo: del mismo modo en que un empresario hace lo que pueda para ganar X, esto también lo hace el político. Por ejemplo, podemos ver al imbécil de Zapatero decir "vamos a salvar Izar, nadie se quedará abandonado". Izar, por si no te lo he dicho ya, llevaba treinta años sin fabricar un barco por encima de lo que le costaba fabricarlo, siendo mantenida gracias a las subvenciones de todos los presidentes de este estado neoliberal (Aznar incluído). Y lo salvamos. ¿Cuánto dinero perdieron los ciudadanos con estos barquitos? Una burrada. Eso sí, solidaridad a toneladas. (Y ahora repite conmigo, anónima: nunca recuperarás el dinero de Izar, ni el de subvenciones a los agricultores, ni el de RTVE...).

4ª diferencia. Del mismo modo, la carretera se puede construir de modo privado. Ya hay muchos ejemplos en España, Europa, EEUU y el resto del mundo. Ahora bien, si yo no voy a estar en Galicia, no tiene ningún sentido que pague algo que no voy a utilizar. Sólo la pagaría cuando la usase. Pero... ¿y si la carretera no fuese necesaria? Todo el mundo habría perdido su dinero en una carretera ineficiente. ¿Quién se hace responsable de que mi dinero no se haya cubierto para los fines planificados? ¿Tú? ¿El político? ¿Quién se responsabiliza de mi dinero que se despilfarró en Izar, en RTVE? Ah, no, que a veces sale bien y genera beneficios para todo el mundo... Lamentablemente, todo el mundo acaba pagando las cosas. Ya sea de un modo (en el momento a la empresa de turno) o de otro (mediante impuestos). Las diferencias están en el riesgo y la responsabilidad.

A ver si "lo he entendido"... Tú crees que todas las inversiones estatales van a ser productivas porque tienes a un amado político socialdemócrata buena persona que piensa en el "bien común", y como es por naturaleza buena persona, usará el dinero para fines que siempre serán productivos, y estoy hablando de resultados. Pero, ¿y si la infraestructura tiene como resultado una pérdida de dinero? ¿Y si yo no quería que mi dinero se gastara en esa cosa? ¿Vas a ampararte en el contrato social para justificar que se le quite el dinero al ciudadano sin su consentimiento y, una vez has fracasado decir: "ah, se siente, esto es la democracia"? ¿Quién paga las pérdidas? ¿Quién es el responsable?

No, espera, es que como se lo quitamos al rico y con ese dinero con el que se iba a comprar un yate, pues da igual porque le duele un poco menos... y nosotros construímos una carretera. Lo cierto es que bajo tu punto de vista, ganas una carretera... y pierdes un yate. En mi caso, se ganan ambas cosas. En cualquier caso, una concepción del derecho (del derecho positivo) que da pie a la arbitrariedad.

es algo tan sencillo que no comprendo por qué, pero no lo comprendes. Claro que lo entiendo. Eres tú el que no entiende mis réplicas.

Finalmente: ¿Volvemos a la etapa anterior de 1973, con todos sus defectos inerentes en esta época de globalización? ¿Cuál es vuestro concepto de Ocio? ¿Tiene que ver algo en que se pueda desarrollar la economía en algo que una persona sí quiere?

Por cierto, Anónima. Ya que estamos con "el dinero que se quema en hacer unos bonitos fuegos artificiales, no vuelve a genrear más riqueza"... ¿Prohibimos todos los gastos ociosos? Y me refiero a todo gasto ocioso: tabaco, alcohol, caprichos en general (desde ir a un buen restaurante hasta un viaje al Caribe)... Ah, y dicho sea de paso... creo que el tema de los fuegos artificiales lo llevan también las instituciones públicas, que son los que llevan esto de las fiestas patronales y tal.

Por cierto... sigues sin responderme a los problemas inerentes de la socialdemocracia: despilfarro, déficit, deuda,... ¿No existen?

Lluis: Yo estoy esperando a que respondan a mi contrarréplica. Tú también te puedes animar.



336
De: Akin Fecha: 2005-06-27 20:19

Akin: diferenciemos entre inversión productiva e improductiva.

THB: El estado es malísimo y lo privado funciona mejor.

Akin: Lo dejo.

En serio THB, si no eres capaz de comprender algo tan sumamente sencillo no sé qué has sacado en claro de tantos y tantos libros de economía que te has leído.

Empiezo a aburrirme que me contrarrepliques a cosas que yo no formulo ¿Dónde he defendido yo a IZAR o a RTVE? ¿Tienen algo que ver con la diferenciación entre inversiones productivas e improductivas?

¿He hablado yo de que unas u otras deban ser privadas o públicas?

Te recuerdo que si he sacado esa diferenciación es para dejar claro que no acepto dos de los dogmas que he leído reiteradamente, que cuanta más acumulación de riqueza más riqueza nueva se genera (falso, en todo caso se generaría cuanta más riqueza se acumulase para inversiones productivas) y que a más riqueza generada más riqueza para todos (falso, sólo si hay garantías de reinversión productiva de la nueva riqueza generada)

A eso no has replicado, sólo lo de siempre: privado bueno, público corrupto, estado ladrón.

Empiezo a perderte el más elemental respeto.

Ale, suerte con los exámenes.



337
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 22:23

THB: El estado es malísimo y lo privado funciona mejor.
Akin: Lo dejo.
No fastidies, Akin. Eso no es lo que defiendo. De lo que hablo es de riesgo y de responsabilidad. Si quisiera defender tal idea de que el mejor sistema es el mercado, diría que la competencia funciona mejor que el monopolio, tanto el privado como el público.

¿Dónde he defendido yo a IZAR o a RTVE? ¿Tienen algo que ver con la diferenciación entre inversiones productivas e improductivas? Sí, y mucho. Tú te crees con derecho de criticar los caprichos de un rico porque crees que el Estado lo va a hacer mejor. Yo no te he dicho que defiendas el despilfarro, lo que quiero decir es que cualquier sistema público tiene tendencia, no a ser el sistema más eficiente, sino a los intereses del político, como bien demostró la ya linkeada anteriormente Public Choice de tarugos intelectuales como Kenneth Arrow o James Buchanan (por cierto, tengo ganas de ver a la gente del otro mundo es posible con argumentos como los de estos dos inútiles).

Te recuerdo que si he sacado esa diferenciación es para dejar claro que no acepto dos de los dogmas que he leído reiteradamente Esto no es un dogma: ES LO QUE PASA. Son los hechos. Dos cosas muy distintas.

cuanta más acumulación de riqueza más riqueza nueva se genera (falso, en todo caso se generaría cuanta más riqueza se acumulase para inversiones productivas ¿Pero es que el consumo no genera riqueza, Akin? ¿O es que confundes consumo con inversión improductiva? ¿Y si invierto en ENRON? ¿Es productiva esa inversión? Tú no has demostrado nada, Akin. El consumo en lujos genera nueva riqueza. La inversión en empresas ineficientes no. ¿O también?

a más riqueza generada más riqueza para todos (falso, sólo si hay garantías de reinversión productiva de la nueva riqueza generada) Y para ello tiene que hacerlo el Estado... que es el que siempre lo hace bien y no despilfarra ni un solo euro del contribuyente.

Y luego está lo de los datos... sí, esas cosas que vienen a avalar teorías... como las tuyas. ¿Cuánto de ese dinero improductivo hay en comparación con el que sí se invierte productivamente, Akin? ¿Tiene sentido la redistribución de los recursos si hablamos del 10% del dinero que tiene toda esta gente? ¿Y si fuese el capricho de una persona que ha trabajado toda su vida para conseguir un sueño que tenía desde pequeño: un yate? ¿Se lo quitamos en aras de las "inversiones productivas"?

A eso no has replicado, sólo lo de siempre: privado bueno, público corrupto, estado ladrón. Vamos a ver... ¿Yo para qué cojones pongo "Y si" (véase ¿y si la carretera no fuese necesaria?)? ¿Por amor al arte? ¿Porque me queda bonito el texto? ¿O porque comprendo la posibilidad de que el Estado lo haga bien? Cuando el empresario despilfarra su dinero, el empresario pierde su dinero. Cuando lo hace el Estado, pierden los ciudadanos. El despilfarro es siempre negativo... la diferencia está en quién paga. Por lo tanto, no estamos ante una cuestión de utilidad. Se trata de una cuestión ética, sobre el derecho de gastar bien o mal el dinero propio y/o el ajeno. Yo, obviamente, apuesto por gastar lo mío y tú lo tuyo. Tú parece que tienes otros puntos de vista.

Empiezo a perderte el más elemental respeto. Vaya... a estas alturas empiezas a perderme el respeto... Un detalle por tu parte... y yo que pensaba que lo habías hecho antes (como cuando me acusabas de no querer que los niños dejasen de ser explotados)... A lo mejor si no vieras las cosas desde un punto de vista tan obcecado, cambiabas el razonamiento...



338
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 22:26

¿Cuánto de ese dinero improductivo hay en comparación con el que sí se invierte productivamente, Akin? Los conceptos de "productivo e improductivo según tu punto de vista, claro.



339
De: Akin Fecha: 2005-06-27 22:38

Tú te crees con derecho de criticar los caprichos de un rico porque crees que el Estado lo va a hacer mejor.

¿Ves como te inventas mis argumentos para poder replicarlos?

Esto no es un dogma: ES LO QUE PASA. Son los hechos. Dos cosas muy distintas.

Que definas eso como un hecho es un dogma.

¿Pero es que el consumo no genera riqueza, Akin?

Si se trata sólo de consumo entonces da igual a que nivel de pirámide se produzca ese consumo, es decir, no es más eficiente que X millones los consuma una persona sóla que no que un millón de personas consuman X.

Si sólo fuese cuestión de consumo no habría razón para impulsar la acumulación de riqueza en niveles altos. Y en ese caso el dogma de que es la acumulación lo que produce inversión y nueva riqueza también sería falso.

Lo mires por donde lo mires, el lema sólo tiene sentido si lo que se acumula es riqueza para inversiones productivas.

) Y para ello tiene que hacerlo el Estado... que es el que siempre lo hace bien y no despilfarra ni un solo euro del contribuyente.

¿Cuánto de ese dinero improductivo hay en comparación con el que sí se invierte productivamente, Akin? ¿Tiene sentido la redistribución de los recursos si hablamos del 10% del dinero que tiene toda esta gente? ¿Y si fuese el capricho de una persona que ha trabajado toda su vida para conseguir un sueño que tenía desde pequeño: un yate? ¿Se lo quitamos en aras de las "inversiones productivas"?

De nuevo te inventas lo que yo no he dicho para poder replicarlo. Yo NO HE entrado en propuestas propias, así que no te las inventes.

He entrado a discutir dos dogmas archi-repetidos a los que veo serios fallos. Sólo eso.

Se trata de una cuestión ética, sobre el derecho de gastar bien o mal el dinero propio y/o el ajeno.

Sí, sin duda, eso es lo que intento demostrar, entre otras muchas cosas. Por lo que he leído, para un liberal no es tan importante el tema de la eficiencia de su sistema (aunque algunos crean honestamente que es el mejor) como el hecho de que siguiendo su particular derecho natural sale ese sistema económico. Lo importante no es que lo qeu decida la gente sea siempre lo más eficiente, lo importante es que por derecho natural la gente tiene que tener el derecho de decidir.

Y lo fundamental es eso, vuestro concepto de derecho natural, no la eficiencia, porque aunque te demostrase que no es tan eficiente como las alternativas seguirías defendiendo de todos modos el liberalismo.

Y eso se parece mucho, muchísimo, a una religión.



340
De: Orwell Fecha: 2005-06-27 22:48

¿Y si fuese el capricho de una persona que ha trabajado toda su vida para conseguir un sueño que tenía desde pequeño: un yate?

No te pongas sentimental, anda. Que no tienes escrúpulos para meter dentro de esa cursilada lo de "se lo quitamos". Tú eres el único que habla de robo así que no partas de esa premisa.

Además, no se le "quita" el dinero en aras de la productividad (como tú la concibes). ¿Es "productivo" el ayudar a un país en su desarrollo? Yo que sé, pero ¿acaso importa? Tal vez tus libros digan que acabar con el hambre, el trabajo infantil, la prostitución infantil, el trabajo precario, etc. sea tan productivo como tirar el dinero a un pozo sin fondo. Pero, ¿acaso importa? Puedes criticar la eficiencia de estas ayudas pero no su Productividad (con mayúscula en este caso)

Si alguien pretende equiparar un sueño (yo lo llamaría capricho) con el aportar parte de tu dinero para acabar con todo lo que dije antes, algo tendrá que "convencerle" de que eso no puede ser. Además, pocos de esos que se matan a trabajar honradamente son los que lo hacen para comprarse un yate, vives en otro mundo.



341
De: Mifune Fecha: 2005-06-27 22:55

He empezado a leer los comentarios, pero tras encontrar el primero de Happy Butcher llamando "cutre" a este blog, le he dado a la barra deslizadora.
THB, me pareció leerte en su día que te retirabas y no ibas a usar tu nick y tal y cual, en aquella despedida tan emocionante de "para mí esto es muy serio". Entiendo que lo uses, eh? faltaría más!
Lo único que... , también me pareció leerte hace poco que estabas en exámenes, porque aún eres estudiante, no? Pues chico, como sigas así, con tanto tiempo libre perdido en llamar "cutre" a un blog como este, no te va a ir bien en las notas del cole.
A veces, con cosas como esa de empezar en plan troll, se evidencia demasiado tu juventud y a mí personalmente me despierta cierta ternura.
Habrá que llamar a Aquilino Polaino para que me diagnostique por si acaso, y de paso le pregunto si el "liberalismo" se puede curar :P



342
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 23:21

>Tú te crees con derecho de criticar los caprichos de un rico porque crees que el Estado lo va a hacer mejor.
¿Ves como te inventas mis argumentos para poder replicarlos?
¿Ahora va a resultar que eres un neoliberofacha? ¿Qué pretendes justificar con tal argumento?

>Esto no es un dogma: ES LO QUE PASA. Son los hechos. Dos cosas muy distintas.
Que definas eso como un hecho es un dogma.
Como todo el mundo sabe, cuando un le compro a un frutero medio kilo de manzanas y le pago, el frutero ha ganado el dinero correspondiente, el cual puede gastar en otras cosas. Y esto es aplicable con ordenadores, coches, sillas, camas, mantas, yates de lujo, jardines de cinco metros o quinientos metros cuadrados... vasos, libros... en fin, lo que quieras. Y tú me dices que esto es un dogma... Otra cosa es que nunca leas el libro, uses el vaso, navegues en el yate... Pero esta es una cuestión distinta.

Si se trata sólo de consumo entonces da igual a que nivel de pirámide se produzca ese consumo, es decir, no es más eficiente que X millones los consuma una persona sóla que no que un millón de personas consuman X. Sí, ¿y qué? ¿Es que los otros no son demanda? ¿No hay posibilidad de negocio atendiendo a la demanda de estas otras personas que demandan en bien X?

Si sólo fuese cuestión de consumo no habría razón para impulsar la acumulación de riqueza en niveles altos. Y en ese caso el dogma de que es la acumulación lo que produce inversión y nueva riqueza también sería falso. ¿Y qué tiene que ver esto con lo de arriba? No son muy numerosos precisamente los casos en que una persona va a comprar un millón de Fords... Y en el caso en el que se produjera, tendríamos a alguien que tiene el dinero que ha conseguido al vender los Fords, dinero que puede ser gastado en consumo (con lo que generas demanda, y de la que surgirá una oferta) o se invierte en otros negocios.

Lo mires por donde lo mires, el lema sólo tiene sentido si lo que se acumula es riqueza para inversiones productivas. Toma... es que si las inversiones son improductivas y metes tu dinero en ENRON... Por cierto... ¿Cuál es el papel del consumo en toda esta historia? Porque las inversiones productivas serán para sostener empresas que satisfagan cierta demanda...
¿Es inversión productiva meter el dinero en una empresa de yates con una fuerte demanda? Porque, al final, eso es lo que importa.

Lo siguiente es delirante...

Lo importante no es que lo qeu decida la gente sea siempre lo más eficiente. Vamos a ver, Akin. El mejor método para garantizar la eficiencia de cualquier cosa es que te importe y que sea tuyo. Esto es, propiedad privada. Por una razón muy sencilla: la gente no es tonta y quiere ganar el máximo dinero posible. Y esto es válido para todos. Para que te des cuenta de lo que digo, en la URSS de Stalin se permitió a los koljosianos (agricultores que trabajaban en cooperativas) que tuviesen unos pequeños huertos privados para que pudiesen comer y comerciar en el mercado estatal. ¿Qué pasaba cuando el Estado reducía el área de superficie cultivable o aumentaban las requisas obligatorias? Pues que los rendimientos decaían y la gente estaba más cabreada.

lo importante es que por derecho natural la gente tiene que tener el derecho de decidir. A ver si entiendo lo que dices: Lo que dices es que la gente no tiene derecho a decidir. Es que la gente, por medio de su aprendizaje, es incapaz de elegir... ¿Y ese es tu concepto de democracia?

Y lo fundamental es eso, vuestro concepto de derecho natural, no la eficiencia Valiente bobada. Ahora resulta que los neoliberales que somos defensores de la optimización de recursos y de las deslocalizaciones apara hacer los negocios más eficientes no reparamos en esa cosa llamada eficacia. No, Akin, no. Es que una cosa depende de la otra. Si no tienes derechos de propiedad sobre un bien por hacer una tarea o mantener un negocio, estás menos motivado y rindes menos. Y la razón es sencilla: porque no te importa. Y si tienes derechos de propiedad sí te importa. ¿Sencillo?

Y lo fundamental es eso, vuestro concepto de derecho natural, no la eficiencia, porque aunque te demostrase que no es tan eficiente como las alternativas seguirías defendiendo de todos modos el liberalismo. ¿El fin justifica los medios, Akin? ¿Es ese tu concepto de democracia? Esto es otra estupidez que demuestra que no sabes de lo que hablas. Deberías saber, Akin, que el liberalismo tiene tres núcleos fundamentales: el núcleo moral, el político y el económico. Eso, para empezar.

Después, sigo esperando esa devastadora refutación del derecho negativo... o incluso de los apegos que sentimos hacia nuestra vida, libertad, propiedad privada y familia...

Y eso se parece mucho, muchísimo, a una religión. Si yo estuviese tan mal informado como tú, quizás pensaría lo mismo.



343
De: Akin Fecha: 2005-06-27 23:32

Nada, que no hablamos el mismo idioma.

Te empeñas en replicarme con 'si no aceptas esto es que defiendes esto otro'

Y sigues sin ver la diferencia entre gastar X millones en hacer una empresa de procesado de cebollas o una carretera que en gastárselo en un refugio nuclear o en un avión de oro macizo.

Ya paso, estoy agotado.



344
De: Adrián Fecha: 2005-06-27 23:35

Akin, lo que sucede es que THB sólo se ha aprendido la parte de atacar a los no-liberales, por eso cuando de lo que se trata es de defender sus posturas lo tiene que hacer creando una postura contraria y atacándola.

Es el síndrome de 'y tú más'.

Haces bien en pasar.

En cuanto a lo de inversiones en producción versus inversiones en consumo (más correcto que inversiones productivas y no productivas creo yo), simplemente es incapaz de comprenderlo. Ahí ya no sé si es por nulidad mental o porque le tocas un dogma y los dogmas no se tocan...



345
De: Orwell Fecha: 2005-06-27 23:42

THB, no te rebajes más anda... ahora vives de que un amiguete cuelgue tus soflamas en su blog. Estás viviendo de la caridad de otro!!. Aunque supongo que habrás pagado por estar allí.

Anda, te voy a dar un consejo. Repasa lo que escribas:

¿Son importantes los derechos de propiedad privada y el libre comercio importantes para alcanzar mejoras en la sociedad?

Ojo, he llegado hasta esa pregunta tan rápido como me ha permitido la ruedecita del ratón, no es que haya leído todo. Después de las tres primeras preguntas me ha parecido que todo sería repetir lo que ya has dicho aquí centenares de veces (como lo de Cuba, que mira que eres pesado)



346
De: Orwell Fecha: 2005-06-27 23:44

A ver, premio Nobel: Saca de la pobreza a Cuba con tus "ayudas". Ah, que no puedes... pero que aún así hay que dar dinero a un tirano como Fidel Castro... y si no... ¿Cómo? ¿Que soy una mala persona? Ah, vaya... Un detalle ese argumento de niño de siete años por tu parte. Total... es lo que has dicho todo este tiempo...

¿Alguien te ha dicho ya que lo de oir voces y lo de mantener conversaciones contigo mismo es un problema? Al menos te queda la satisfacción de que siempre puedes llevar razón.



347
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 23:45

¿Y esto qué es?

En cuanto a lo de inversiones en producción versus inversiones en consumo (más correcto que inversiones productivas y no productivas creo yo), simplemente es incapaz de comprenderlo. Anda, Adrián... otro premio Nobel de lectura que tratando de insultarme me da la razón... ¿Por qué no te miras el comentario 350 y dejas de decir estupideces?

Como todo el mundo sabe, cuando un le compro a un frutero medio kilo de manzanas y le pago, el frutero ha ganado el dinero correspondiente, el cual puede gastar en otras cosas. Y esto es aplicable con ordenadores, coches, sillas, camas, mantas, yates de lujo, jardines de cinco metros o quinientos metros cuadrados... vasos, libros... en fin, lo que quieras. Y tú me dices que esto es un dogma... Otra cosa es que nunca leas el libro, uses el vaso, navegues en el yate...

O el 335... otro ejemplo del dogmatismo neoliberal... Si se acumula la riqueza se producen más inversiones. No tiene por qué si esa riqueza genera luego inversiones no productivas. Vamos a ver... supongamos que yo soy un rico imbécil y quiero comprarme un refugio nuclear. Tú eres el arquitecto y pones un precio de 1.000.000$ que generosamente pago. Tú dices que este es un dinero perdido en un inútil refugio nuclear. Lo que te digo es que yo he perdido un millón de dólares y he conseguido algo que no generará nueva riqueza... y que tú los has ganado. Y ese 1.000.000$ que has ganado sí lo puedes invertir en cosas que sí sean productivas. Por lo tanto, no se ha perdido nada. Sólo ha cambiado de manos, de las tuyas a las mías. [esto, obviamente, de modo muy simplificado, están los empleos de los albañiles, la compra de materiales necesarios, que puede ser añadido al precio que pago... no sé si te dije que te revisaras esa cosa llamada Ley de Say] Lo mismo podemos decir sobre islas, mansiones, campos de golf privados, yates, etc etc etc. El dinero cambia de manos a cambio de un servicio. Y ahora repite conmigo: el dinero circula.

Ah, no... soy un dogmático... ¿Y tú qué eres, tío listo? Por cierto... yo también fui progre... y todas las chapuceras réplicas que me habeis esgrimido y de las cuales me he mofado... por experiencia propia.

Glorioso. Simplemente glorioso.



348
De: Akin Fecha: 2005-06-27 23:48

THB, tu comentario último debe tener algún tag mal. Voy a preguntar al máster, pero es probable que lo borre por eso...



349
De: Akin Fecha: 2005-06-27 23:48

Definitivamente, voy a cargarme el 352.



350
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 23:49

Aunque supongo que habrás pagado por estar allí. Hala, viva la estupidez.

Después de las tres primeras preguntas me ha parecido que todo sería repetir lo que ya has dicho aquí centenares de veces (como lo de Cuba, que mira que eres pesado) Porque es lo mismo, idiota. Es aplicable al resto de países pobres que padecen tiranías. Y un argumento bastante convincente, dicho sea de paso.

¿Alguien te ha dicho ya que lo de oir voces y lo de mantener conversaciones contigo mismo es un problema? Al menos te queda la satisfacción de que siempre puedes llevar razón. Aaaaaaaaahhhh... y tú eres el que cada vez que puede intenta restregarnos lo de la venta de órganos y la prostitución infantil...



351
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 23:51

Akin, espera, podría ser un link al blog de Palimp... me gustaría hacerle publicidad... El error tiene que estar en el último link...



352
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-27 23:54

Y también quiero hacer publicidad de Freelance Corner... que me publica gratuítamente los posts... y yo orgulloso de postear allí. Por cierto, en RL se entra gratis. Vaya... como en blogalia... mejor dicho...



353
De: Orwell Fecha: 2005-06-28 00:01

>> Aunque supongo que habrás pagado por estar allí
>Hala, viva la estupidez.


A ver, que me pongo en modo profesor de escuela infantil. Estaba ironizando carnicerito... ¿vale?

Y un argumento bastante convincente, dicho sea de paso.

De verdad que cada vez estoy más convencido que esta es la forma que has elegido para masturbarte. No dudo del placer que te produce darte la razón en todo. No lo dudo porque eres muy prepotente.

>>¿Alguien te ha dicho ya que lo de oir voces y lo de mantener conversaciones contigo mismo es un problema? Al menos te queda la satisfacción de que siempre puedes llevar razón.
>Aaaaaaaaahhhh... y tú eres el que cada vez que puede intenta restregarnos lo de la venta de órganos y la prostitución infantil...


¿Pero que tendrá que ver una cosa con la otra? Me parece que empiezas a ver gigantes... la cosa empeora



354
De: Akin Fecha: 2005-06-28 00:08

En blogalia TODOS hemos entrado gratis.

No sueltes mierda si no sabes de lo que hablas. ¿Ya no te conformas con insultarme a mí verdad?



355
De: Anónimo Fecha: 2005-06-28 00:55

El Derecho Negativo no es más que un invento de los neoliberofachas en su pertinaz intento de manipular semánticamente las palabras.

¡Burro, que eres un burro, Indocumentado Mamporrero!



356
De: Mifune Fecha: 2005-06-28 01:59

Dejadle, que es un crío, leches (eso no es malo, THB). :P
Estoy seguro de que en pocos años contará a su novi@ entre risas que tuvo un pasado "fachilla" y él mismo le quitará peso a este asunto, como tiene que ser, ya que es simplemente un tema de madurez y su idea de la sociedad se humanizará poco a poco.

THB: en realidad creo que puedes tranquilizarte y no insultar tanto a la gente, porque las personas que están debatiendo no quieren hacerte nada malo, eh? Ni son tus enemigos, ni son "idiotas" ni "cutres", venga.



357
De: Akin Fecha: 2005-06-28 02:04

Mifune, no, él ya pasó por la etapa progre y vio la luz.

Y bien sabe Dios que no hay fe más fuerte que la del converso.



358
De: Anónimo Fecha: 2005-06-28 02:58

De todas formas, si quieren echar unas risas con el Derecho Negativo, pueden probar en el google poniendo, con comillas:

1) "Derecho positivo" y cuentan enlaces
2) "Derecho negativo" y cuentan enlaces
3) "Derecho positivo" "Derecho negativo" , cuentan enlaces y miran de quiénes son.



359
De: Anónimo Fecha: 2005-06-28 10:49

El Indocumentado Mamporrero sigue empeñado en demostrar que es burro.

¡Que sí, Indocumentado, que es usted un burro, es usted muy burro! No insista, hombre, no insista.

¿Dónde está el falso concepto de Derecho Negativo en ese texto que usted nos brinda?

El concepto de Derecho Positivo está más que asentado en la doctrina jurídica y no tiene NADA que ver con lo que ustedes entienden por tal. Deberían leer algo más que los panfletos doctrinarios de la secta neoliberofacha. O mejor no: sigan ustedes así, que nosotros seguiremos riéndonos con sus gilipolleces.

¡Burro, coño, que es usted un burro!



360
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 11:01

Jajajajajajaja!!! Ya me había leído el Mortadelo y algo mucho más simplón: un texto de Galbraith. Ahora tengo la oportunidad de leerle a usted. Tú solito.

Anda, toma, ríete de esto.

Burro, progre, creyente en Galbraith... nadie ha caído más bajo hasta ahora desde un punto de vista intelectual...



361
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 11:04

Voy a seguir con el Mortadelo... a Galbraith lo tengo muy pasado...



362
De: Akin Fecha: 2005-06-28 11:07

THB, una característica de la fe del converso es precisamente que hace bandera de ello 'yo fui como vosotros y vi la luz' les dice a los impíos.

La diferencia entre inversión y producción e inversión en consumo no te la vuelvo a explicar, a tí no te interesa diferenciarlas.

Y si sólo es importante que se mueva dinero, entonces la acumulación en niveles altos ni es necesaria ni es necesaria.

Y respecto a lo de insultar. Desde que nació la red liberal o libertad digital, el uso de 'liberticida', 'ladrones', 'corruptos' y 'comunistas' ha sido seña de identidad, así que no me vengas con cuentos.

Pero el 'y tú más' no me interesa.

Y si quieres contestar a algo, lo que te he planteado: si pudiese demostrarte que el liberalismo no es el sistema económicamente más eficiente y que mayor intervencionismo produce más riqueza global ¿seguirías siendo liberal?

Para que no me vengas con el 'y tú más' yo ya te lo digo, yo sería liberal si me convenciesen de que el liberalismo es el que mejor protege a los débiles (a los fuertes no hay que protegerlos habitualmente) Cosa que considero poco probable.



363
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 12:59

Grandioso, Akin...

una característica de la fe del converso es precisamente que hace bandera de ello 'yo fui como vosotros y vi la luz' les dice a los impíos. Ergo todo el que aprende y rectifica una posición que entiende como erronea es un fanático religioso, y si dice... "jolines, yo pensaba así, pero es que pasa tal cosa que contradice lo que pensaba" padece la fe del converso... Yo no soy el anónimo, Akin. A mí no me tienes que soltar semejantes tonterías.

La diferencia entre inversión y producción e inversión en consumo no te la vuelvo a explicar, a tí no te interesa diferenciarlas. No, Akin. Es que te has tirado 100 comentarios intentando restregármelos por la cara y ahora resulta que ni sabías de lo que hablabas. Yo sí lo tengo claro, Akin. A mí no me tienes que decir nada. Y no has explicado una leche.

Y si sólo es importante que se mueva dinero, entonces la acumulación en niveles altos ni es necesaria ni es necesaria. No sólo eso, Akin. También es importante la empresarialidad, la propiedad privada, la eliminación de trabas estatales... Cosas que tú no te has planteado ni las has planteado.

Y respecto a lo de insultar. Ahora lo sacas.

Desde que nació la red liberal o libertad digital, el uso de 'liberticida', 'ladrones', 'corruptos' y 'comunistas' ha sido seña de identidad, así que no me vengas con cuentos. Claro, la explicación de porqué Roldán era un ladrón, porqué Llamazares es un comunista que apoya el régimen comunista de Fidel Castro, los diferentes escándalos de corrupción de todos los partidos o el nunca suficientemente vilipendiado estatuto del periodista o el Plan Ibarretxe (un plan que pretende la separación del Estado y la expulsión de todo no vasco -como que, por ejemplo, sólo hable castellano- y no que exista más democracia en esa región)... están basadas en el dogmatismo de RL, no en hayan sido hechos concretos y fácilmente calificables como tales. ¿Miramos el historial de Blogalia, a ver cuantas burradas se han soltado? El Pez, por ejemplo, metió a todos los empresarios en el mismo saco cuando un grupo de miserables metieron en un bote hecho pedazos a cientos de personas y los mandó a Canarias. El Pez afirmó que la culpa de la catástrofe de Bhopal la tenía el neoliberalismo y no un sistema judicial incapaz de meter a los responsables en la cárcel. El GNUdista afirmó que los liberales éramos como un tumor que debía ser extirpado para salvar el planeta... A mí se me ha acusado, entre otras muchas cosas, de ser homófobo por mi condición de liberal. Y eso, sin contar las tuyas. Dices que allí insultan, pero resulta que te aburre quitar insultos de los otros de tu propio blog, por muy violentos y salvajes que estos sean.

Sobre Libertad Digital, no todos tenemos que seguir al pie de la letra sus opiniones. Aún así, deberías escuchar más a menudo la SER y leer más El País... A ver si te crees que estos son el paradigma de la información transparente y neutral.

Pero el 'y tú más' no me interesa. Eso tampoco lo dudaba. Si no te interesa, no lo saques a colación.

Y si quieres contestar a algo, lo que te he planteado: si pudiese demostrarte que el liberalismo no es el sistema económicamente más eficiente y que mayor intervencionismo produce más riqueza global ¿seguirías siendo liberal? Esto es utilidad.

Para que no me vengas con el 'y tú más' yo ya te lo digo, yo sería liberal si me convenciesen de que el liberalismo es el que mejor protege a los débiles (a los fuertes no hay que protegerlos habitualmente) Esto es ética.

¿Por qué defiendes tus ideas, Akin? ¿Por utilidad o por ética? ¿O una mezcla de ambas?

Sobre el sistema económico, cuanto más liberal, más eficiente. Yo pensaba que esto era algo archidemostrado y que tú sacrificabas "algo de riqueza" por un mayor bienestar...

Sobre la protección a los débiles. Pocos liberales defienden el Estado ultramínimo o el anarcocapitalismo. Milton Friedman y Friedrich Hayek, padres del malvado "neoliberalismo" (ejem) defendían el cheque escolar (Friedman fue su padre), que viene a garantizar un sistema escolar básico para todos. Otros muchos defienden también un sistema sanitario privado pero garantizando el acceso por el Estado... ¡e incluso Milton Friedman defendía el impuesto negativo, que viene a ser una especie de Renta básica similar a la de los cretinos de ERC! (si bien la de Friedman es mucho más sensata).

Deberías informarte un poco mejor antes de guiarte por los prejuícios personales de lo que defiende cada cual... la bobada intelectual de "nosotros somos generosos y el que no es un egoista neoliberal" y que cuando se replique se diga "...es que nos llamais liberticidas" me aburre sobremanera, la verdad.

En fin... hasta por la noche...



364
De: Akin Fecha: 2005-06-28 13:17

Ale THB, miente más y más, elude respuestas y vuelve con el 'y tú más'

Cuando hayas madurado un poquito te tomaré en serio, ahora mismo ya no puedo. La paciencia tiene un límite.



365
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 15:40

¡¡¡Sí!!!

¡¡Eludo respuestas!! Como, por ejemplo, esa bobada llamada derecho negativo. O esa otra llamada "problemas de la social-democracia"). O resuelvo la prostitución infantil cubana. ¿Podrías explicitar aquellas preguntas que no respondo? ¿O es que respondo diciendo que tu "inversión improductiva" es consumo y que se atiene a las mismas reglas que el consumo normal? ¿O es que no he respondido cuando digo que el dinero ganado puede invertirse en otras empresas que sí sean productivas? Si no he respondido a algo, ponlo clarito... pero no cuando la respuesta que te doy replica tu argumento... y tú no entiendas qué quiero decir. (el ejemplo de Adrián es bochornoso)

No miento cuando hablo de Bhopal y El Pez, Los empresasios y ElPez. Sobre el comentario del GNUdista, es una lástima que los comentarios de tu blog se hubiesen borrado... Por suerte, yo tuve la mala leche de postearlo en mi blog... ¿En qué he mentido? ¿o no fueron cosas que pusieron ellos? Y si no he mentido, ten la mínima decencia de retractarte de semejante acusación. O, al menos, ten la decencia de concretar mis mentiras. Y si no miento, retráctate. (También conozco la fórmula esa de "da igual, THB... paso de esta discusión..."... pero eso no es retractarse). y si no, ¿a qué viene lo de tirar la piedra y esconder la mano? ¿Soy yo el que tiene el comportamiento infantil?

Tranquilo, Akin... yo tampoco te tomo en serio.



366
De: Anónimo Fecha: 2005-06-28 15:48

Burro, coño, que no eres más que un burro.



367
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 15:51

Gracias por darme la razón, anónimo. Tus comentarios me hacen ver que lo estoy haciendo bien.



368
De: Anónimo Fecha: 2005-06-28 15:54

Que te quepa la menor duda.



369
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 16:00

Corrijo mi propio post. ¡Sí respondiste lo de Cuba y la prostitución! Lo que dijiste era que no sabías cómo resolverlo.



370
De: Orwell Fecha: 2005-06-28 16:11

Gracias por darme la razón, anónimo.Tus comentarios me hacen ver que lo estoy haciendo bien.

¿Pero no te cansas joder? No puedo con tanta prepotencia.

y deja el papel de virgen ofendida que no cuela:

Orwell: Eres un hijo de la gran puta y un miserable. Vamos, maldito bastardo, responde a ver cómo resuelves la prostitución infantil cubana, mierdoso cretino.

Niñato de los cojones, como aburres.

Por cierto, eso de "si a los 25 años no eres comunista..." no es exactamente así. Si te acuestas siendo "progre" y te levantas siendo liberal a tu manera lo único que demuestras es ser un niñato con un problema de esquizofrenia y con muy poquita personalidad. Ah, que eras progre con 15 añitos. Que alguna vez te fumaste algún porro quizás. Eras el más guay del "insti". ¡Qué progre eras tío! ¡Por eso sabes tan bien que la izquierda no funciona!

Además, el refrán no es ese. No lo adaptes para sentirte identificado y así cargarte de razón. Tu prepotencia no tiene límites. ¿Cuando ves una peli también piensas que está basada en tu vida?Hay gente que ve una luz y de repente se hace creyente. Tú simplemente encontrarías a un nuevo guía al que sigues con corazón pero sin cabeza (aunque sí a cabezazos) porque demuestras poca personalidad cuando mirar con ojos cargados de amor a esos gurús que tanto admiras. Que una persona de veintitantos recurra a ese dicho es lo más ridículo que he visto nunca.



371
De: Orwell Fecha: 2005-06-28 16:14

Lo que dijiste era que no sabías cómo resolverlo.

¡Y tú sí tío! ¡Si es que eres un campeón! Lo que no sé es por qué no se da cuenta de ello la cúpula del liberalismo español y te colocan a publicar diariamente. ¿Quizás es porque ellos te conocen tan bien como ahora nosotros y conocen tus limitaciones? Pero da igual, sientete orgulloso, eres su fiel compañero. Yo tenía un compañero fiel también, se llamaba canelo.



372
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-28 22:07

Su mediocridad roza la risa de un chiste de Chiquito, Orwell...

¿Pero no te cansas joder? No puedo con tanta prepotencia. La cuestión no es si soy un prepotente... Newton era un impresentable... que tenía razón.

Si te acuestas siendo "progre" y te levantas siendo liberal a tu manera lo único que demuestras es ser un niñato con un problema de esquizofrenia y con muy poquita personalidad. Vaya... como San Pablo... que se cayó del caballo... No deja de tener su gracia que siempre se me haya acusado de que, en mi punto de vista... nunca saliera de los libros... ¿Contradictorio con sus argumentos? ¿O son siempre ad hoc?

Niñato de los cojones, como aburres. Jódase. Por cierto, yo se lo eché en cara cuando usted utilizó un chiste de pésimo gusto para desacreditar a otra persona. Y ante tal demagogia, yo le repliqué con lo que se merecía. Por cierto, yo si tengo clara la "solución" para que la persona pueda salir adelante. Usted, no. Akin ha propuesto financiar a Fidel Castro...

Además, el refrán no es ese. No lo adaptes para sentirte identificado y así cargarte de razón. Tu prepotencia no tiene límites. Idiota...

Tú simplemente encontrarías a un nuevo guía al que sigues con corazón pero sin cabeza (aunque sí a cabezazos) porque demuestras poca personalidad cuando mirar con ojos cargados de amor a esos gurús que tanto admiras. Oooooooohhhh. Es una pena que los Galbraith, Marx, Keynes, Ramonet y demás caterva me parezcan malos... ah, sí, el dogma, el fanatismo, que me impiden razonar... a diferencia de vosotros, incapaces de refutar un par de argumentos mal colocados...

Lo suyo es mucho más patético que lo de Akin... él se lo piensa. Pifia, malinterpreta algunos conceptos... omite otros... pero intenta currárselo. Podría progresar con un poco de lectura, datos, mirar otras fuentes... pero es mejorable. Lo suyo sí es adoctrinamiento puro y duro. Disfrútelo.

y deja el papel de virgen ofendida que no cuela No voy de virgen ofendida... Yo sí replico... pero no me baso en la estupidez, en la descalificación gratuíta, en la demagogia... sí, puedo ser pasional por momentos... como todos... pero procuro soltar las burradas justas a la gente oportuna.


Bueno, chicos... definitivamente, lo voy a dejar. No me cabe la menor duda de que habrá quien tenga todavía argumentos para replicarme, habrá quien lo celebre, quien suelte una rajada por la espalda que expondrá sus cualidades intelectuales... (como decía Marx, es peor tener la boca cerrada y que la gente piense que eres un idiota a abrirla y confirmarlo... ¿o era al revés? ;-)... y habrá gente que lo use en su réplica, sin la menor duda) e incluso habrá quien me dará irónicamente la razón en algo (cuando no "la victoria"). La verdad es que me da igual... Ha sido un placer desmontar todas las falacias en las que se sostienen, sus prejuícios... y sobre todo, divertido. Ahora bien... yo en su lugar, me preocuparía por muchas de las bobadas que han sostenido aquí... Diferentes puntos de vista, que se llama... ¿Prepotente? Sin ninguna duda. ¿Con razón? Ustedes no han demostrado lo contrario. Una lástima que vaya a perdérmelo... Pero vean el lado positivo... sus úlceras estomacales me lo agradecerán... ;-P

En fin, amigos. Que les vaya bien a todos.



373
De: Akin Fecha: 2005-06-28 22:11

Akin ha propuesto financiar a Fidel Castro...

Vete a tomar por culo gilipollas de mierda.



374
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-28 22:15

JOJOJOJO, además de pesado, TONTOOOOOO, este THB es TONTOOOOO.



375
De: Anónimo Fecha: 2005-06-28 22:58

Muy tonto, Sr. GNUdista. Y MUY burro. Qué le vamos a hacer.

Los niños pijos que le sorben el escaso salario a las madres funcionarias son así. Niñatos pijos con complejo de inferioridad por no haber nacido en una casa de millonarios.

Gilipollas, como quien dice.



376
De: Orwell Fecha: 2005-06-28 23:39

A ver, carnicero, antes de llamar idiota a nadie:

"quien a los 20 años no es comunista es que no tiene corazón, y quien a los 40 sigue siéndolo es que no tiene cabeza".

"quien a los 20 años no es comunista es que no le funciona el corazón, y quien a los 40 sigue siéndolo lo que no le funciona es la cabeza"

Willy Brandt

La cuestión no es si soy un prepotente... Newton era un impresentable... que tenía razón.

Joder, ahora se mete en una frase junto a Newton. Lo que ocurre es que a él se le encendió la bombilla al caerle la manzana. A ti te debió causar daños irreversibles porque eres muuuu tonto.

Anda prepotente, vete a tomar por culo. Que cuando te hablo de "seguir a tus gurús" no hablo de Hayek, Keynes o su puta madre. Hablo de esos señoritos que siendo tan borregos como tú han demostrado al menos saber escribir y alguien ha creído que juntan las letras lo suficientemente bien como para darle un espacio a sus publicaciones o artículos. Tú eres muy mediocre amiguete.

pero no me baso en la estupidez, en la descalificación gratuíta
¡Pero será mentiroso!

¡Y no me llames de usted coño!


Por cierto, Anónimo:
Niñatos pijos con complejo de inferioridad por no haber nacido en una casa de millonarios.

Lo has clavado.



377
De: chiz Fecha: 2005-06-29 01:50

llego tarde a lo que parece un guerra dialéctica sin cuartel entre el sistema social y el liberalismo XDD

Akin,

Tu historia, como casi todas, ha tocado la fibra sensible de los aludidos, estoy totalmente de acuerdo con tu razonamiento, aun estoy esperando que algún liberal conteste la pregunta de mi post “El Sueño Liberal”, y ya que Mahoma no va al monte, el monte.....

Por lo tanto traslado esa pregunta a este hilo para que la conteste THB o cualquier liberal, pero prefiero que sea THB ya que en su blog el proclama que es factible librarse del yugo que representa el trabajo por cuenta ajena via el ahorro.

Los datos:

Albañil, fontanero o carpintero, Formación Profesional como mucho, con contrato fijo, casado con dos hijos, su mujer es ama de casa sin renumeración, el único sueldo que entra en casa es de 1,100€ que sirve para cubrir las necesidades básicas, hipoteca, crédito del coche y gastos normales.

La pregunta del millón:

¿cómo ahorra lo suficiente para que pueda acumular un capital para emanciparse y montar su propia empresa?

Aunque visto alguno de los comentarios de hay arriba creo tener la respuesta:

Cada miembro de la familia vende un riñón a algún liberal rico que este pudriéndose, a la mujer se le esteriliza para luego prostituirla, los dos niños durante el día trabajaran en el desguace quitando esas pequeñas piezas que solo pueden manejar ellos y por la noche se les prostituye también, el marido por la mañana que siga de albañil, que es un ingreso fijo, al medio día que haga de matón para el traficante de cocaína liberal del barrio pijo y por las noches que se preste de puto para algún liberal viejo que le guste los albañiles fornidos, en 5 años creo que tendrán para un puesto de chucherias, si siguen vivos.

Lo dicho, es solo un sueño y un engaña bobos para liberarles a ellos de sus obligaciones con la sociedad.



378
De: Alfred J Kwak Fecha: 2005-06-29 11:12

El problema no es ser liberal... el problema es que se atribuyan la etiqueta de liberales personajillos como Federico Jiménez Losantos. ¿Puede ser liberal alguien que piensa que la Guerra Civil no la inició Franco sino el PSOE en 1934? A este género prefiero llamarlos fascistas.



379
De: Derem Fecha: 2005-06-29 13:35

Pues no sé lo que costará ponerse como autónomo y tener una buena caja de herramientas, pero, teniendo en cuenta lo difícil que es conseguir un fontanero y lo caro que cobran -material aparte- no sé cómo no hay muchos más y bajan los precios de una vez.

Y respecto a FJL, se puede ser liberal en muchos aspectos y demagogo en otros, que una cosa no quita la otra.



380
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 15:37

GNUdista: jajajajaajaja... sus aportaciones a la causa serán recordadas... tiene gracia que usted se haga llamar liberal y se olvide de la libertad de cartera...

AKIN: ¿No fue usted el que dijo que "algo les llegaría"? El gilipollas, y además con memoria selectiva, lo eres tú. Mira tu comentario 319: Mi solución, ya lo has dicho, no te interesa, y en el caso cubano tendría un porcentaje bajo de eficacia (aún así sería la que yo intentaría). Tienes un morro que te lo pisas, Akin, a parte de ser un niñato de mente de nueve años, demostrado empíricamente. ¿O es que este comentario me lo he inventado yo?

CHIZ: Tu historia, como casi todas, ha tocado la fibra sensible de los aludidos Sí, nos ha tocado la fibra sensible de la risa.

Entonces, me gustaría que me explicaras la diferencia según estos datos... Pista: En EEUU, cinco procedimientos, cuatro días... por no hablar del costo en comparación con el ingreso per cápita... Compare con Francia...

Por cierto, la tasa de venta de órganos en EEUU y de prostitución no es enorme... es ¡¡inmensa!! ¿Es eso lo que te queda de argumentación? Yo en tu lugar me preocuparía.

Kwak: Tiene usted toda la razón... los que nos oponemos al poder estatal estamos a favor... ¡¡de Franco!! Glorioso...

No deja de tener su gracia que la comunidad escéptica sea la más magufa en términos de idología... Vease "yo creo...", "otro mundo es posible..." (los comentarios de ORWELL son gloriosos), "me gustaría..."... Vuestra fe es idéntica a la de la Bruja Lola. Sólo hay que ver la pseudoargumentación de CHIZ para explicar las dificultades de la creación de empresas... ¡¡Eso son datos y argumentos... y lo demás son tonterías!!

¿Podeis caer más bajo? Yo, personalmente, estoy esperanzado...

En fin, amigos... no me cabía la menor duda de que iban a soltar eso... Cuanta razón tenía Groucho... Mucha suerte.



381
De: Akin Fecha: 2005-06-29 15:42

Si de: Mi solución (al problema de prostitución infantil en Cuba), ya lo has dicho, no te interesa, y en el caso cubano tendría un porcentaje bajo de eficacia (aún así sería la que yo intentaría)

Tú sacas: Akin ha propuesto financiar a Fidel Castro...

Entonces reitero lo dicho: Vete a tomar por culo gilipollas de mierda. Y ve a mentir a otro lado.

Estoy hasta el culo de que de lo que yo digo saques lo que te dé la gana. Reitero: Ve a mentir a otro lado imbécil.



382
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-29 15:50

Anónimo, que THB sea tonto no creo que sea culpa de su madre funcionaria, creo que es más cosa suya.

THB yo no me considero liberal, considero la libertad de las personas físicas algo esencial, la libertad de las empresas no y los que vais de "liberales" lo valoráis justamente al revés.



383
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 18:10

GNUdista: Tu madre tampoco tiene la culpa de que hayas salido así... Finalmente, olvidas que los liberales defendemos el Estado de derecho, dando igual que seas rico o pobre... Tu madre tampoco tiene la culpa de que no sepas ese detalle. Finalmente, eso de que valoramos la libertad de las empresas por encima del de las personas es simplemente digno de una persona que no se ha informado más que de la suscripción de ATTAC... Ah, sí... lo de las empresas malvadas y explotadoras... Por cierto, ¿sabías que el anónimo con el que tan bien te llevas se mofa de tu amado Berlin?

AKIN: Deberías tener más sentido del humor, Akin... como bien comprenderás, estar de mal humor, no tiene sentido... No mentía cuando dijiste que "financiabas" a Fidel Castro. ¿O qué te crees que estás haciendo cuando le das dinero a Fidel Castro para darle dinero para que resuelva el problema de la prostitución infantil? Otra cosa es que, debido a mi réplica, te hayas replanteado semejante bobada... pero yo no he afirmado lo contrario, ni que quieras que Fidel Castro siga torturando a su pueblo (por cierto, ¿te suena ahora lo de "opciones malas o peores"?)... Simplemente, y yéndome al contexto (ese que me echas en cara), resalté una idea que tú habías comentado como réplica a otra persona que también "sabía" como resolver la prostitución infantil... no dije que lo siguieras pensando, ni pretendía que fuese una descalificación hacia tu persona. ¿Qué es, Akin? ¿Los nervios? Incluso el GNUdista tuvo la decencia de reconocer en la ya citada ocasión que había dicho una burrada por culpa de un calentón... Y es algo que yo también lo he hecho en su debido momento... Ahora bien, te ahorrarías estos tontos cabreos si tuvieras en cuenta el contexto de las citas.

Por cierto. Ahora sí que no volveré a responder... puedes banearme de todo tu blog si quieres y después llamarme de todo para que no tenga la oportunidad de defenderme, no te preocupes, me da igual. Veo que no respondido a muchas de mis réplicas y preguntas (directamente las has omitido) o te has dado por no respondido cuando sí te respondía, así que no espero más de tí... Yo lo he pasado bastante bien por esta semana. Esperemos no volver en mucho tiempo (y sí, ya sé que tú lo deseas también... no dar las gracias es de mala educación ;-) a la blogosfera. Espero que tú también hayas disfrutado de tal experiencia.

Cuídate, tío. Un sincero abrazo. Y deja de tomarte las cosas tan a pecho. No ganas nada cabreándote.



384
De: Akin Fecha: 2005-06-29 18:40

No he baneado a nadie de mi blog, entre otras cosas porque no puedo hacerlo. A lo más que he llegado es a pedirle que se fuesen.

¿O qué te crees que estás haciendo cuando le das dinero a Fidel Castro para darle dinero para que resuelva el problema de la prostitución infantil?

¿Y dónde he dicho yo eso pedazo de mamón?

¿Puedes citarme el comentario? ¿O es que has vuelto a reinterpretar lo que no he dicho?

Cuando aprendas a no reinterpretar a la gente para poder insultarla te retiro lo de imbécil y gilipollas, mientras tanto lo mantengo y reafirmo.

Porque no, no son nervios, ni es un calentón. Pero llevas todo este post reinterpretando lo que no he dicho para deducir lo que te ha venido en gana. Y esto último ha sido la gota que colma el vaso.

Si te interesa, mi modelo es financiar ONGs y al tiempo negociar con el dictador para que las deje actuar. O dicho de otro modo, que sean la Cruz Roja y Médicos del Mundo, y Cáritas las que trabajen a pie de calle cubana para sacar a esos niños de la calle. Y eso financiado por la ONU. Al ser ONGs y por lo tanto más neutrales que otras agencias quizás sea posible que les dejen actuar. Ha funcionado en otros lados y lo sé porque conozco a quien ha participado en proyectos similares en lugares más complicados que Cuba.

No lo considero eficiente, pero es mejor que cruzarse de brazos y mirar a otro lado, y desde luego mejor que decir que las niñas putas son heroínas de la libertad y que deben sacrificar su vida para poder progresar.

Ale, que te den morcillas gilipollas.



385
De: The happy butcher Fecha: 2005-06-29 19:29

Vaya... vuelvo a poder escribir... Reposteo.

Por la razón que sea, no he podido entrar aquí por razones ajenos a mi voluntad... Reitero mi disculpa por el malentendido.

[antes] Mi solución, ya lo has dicho, no te interesa, y en el caso cubano tendría un porcentaje bajo de eficacia (aún así sería la que yo intentaría)... [después] Si te interesa, mi modelo es financiar ONGs y al tiempo negociar con el dictador para que las deje actuar. Ahora resulta que defiendes las ONGs, esas instituciones privadas que tanto me echabas en cara... No deja de tener su gracia que ahora me estés llamando gilipollas...

Ha funcionado en otros lados y lo sé porque conozco a quien ha participado en proyectos similares en lugares más complicados que Cuba. Yo también he participado en algunas ONGs, y las he estudiado desde dentro. Y depende de muchas cosas. En Corea del Norte sólo dejan entrar a la Cruz Roja en caso de catástrofe. Otras son más benevolentes. En cualquier caso, sí me parece una opción legítima, respetable y deseable.

No lo considero eficiente, pero es mejor que cruzarse de brazos y mirar a otro lado, y desde luego mejor que decir que las niñas putas son heroínas de la libertad y que deben sacrificar su vida para poder progresar Yo también lo considero una solución deseable, Akin, pero tú y tu cuadrilla de botarates rechazasteis nuestro punto de vista desde el "dogmatismo que tenemos los neoliberales" en el post en homenaje a Jorge Valín.

¿O qué te crees que estás haciendo cuando le das dinero a Fidel Castro para darle dinero para que resuelva el problema de la prostitución infantil? Si hubieses sacado "tu alternativa" (ejem...) antes, no estarías escupiendo exhabruptos. Entre otras razones, porque te habría dado la razón. Lo que pasa es que ni siquiera te lo planteaste. Y tampoco tenías en cuenta lo que significa darle el dinero a un dictador para que "ayude a los pobres".

Ale, que te den morcillas gilipollas. Si te leyeras... En el caso de malentendido, me disculpo... pero primero tendrías que aclararte tú lo que dices y lees.

Cuídate, campeón.



386
De: Akin Fecha: 2005-06-29 20:12

A esto ya te he contestado en el otro lado, así que no me repetiré.

En todo caso sí reitero que asunto olvidado, no soy rencoroso.

Y suerte en lo que te toque a partir de ahora.



387
De: El GNUdista Fecha: 2005-06-30 13:44

No THB, no olvido que aun hay liberales que luchan por el estado de derecho y por que la libertad individual sea prioritaria respecto al estado y todo eso, no, no lo olvido, pero parece que los que AHORA se autodenominan "liberales" han olvidado eso, y sólo se centran en la "libertad de empresa" importándoles un pimiento las personas (véase, por ejemplo, el artículo de Jorge Valín y que ha dado pie a todo este debate).

Puedo entender (que no compartir) políticas de derechas, que no gasten alegremente el dinero público para arreglar desigualdades partiendo del presupuesto que hay un número alto de gente que se aprovecharían de la situación y que esto crearía desigualdades entre gente trabajadora y otros que sólo son unos sinvergüenzas (esa percepción de que sería un número alto de gente y no algo anecdótico es discutible), puedo entender que se trata de flexibilizar ciertas cosas para evitar esos falsos aprovechamientos, que se rebajen los impuestos para estimular el ahorro y la inversión y todo eso.

Sin embargo el mundillo "liberal" ya no habla de recortar gastos sociales, de flexibilizar el despido o de apoyar a los emprendedores, habla ya sin ninguna vergüenza de "anarcocapitalismo" de un "dejar hacer" para que el sistema se autorregule, y para evitar problemas con las personas físicas, algunos (y no pocos) liberales piden recortes en las libertades individuales primando las empresas respecto a las personas.

Ese "dejar hacer" no sólo no parece que se autorregule, sino que cuando se aplica da lugar a perversiones del sistema, no siendo estas perversiones algo anecdótico, sino la norma, dando lugar a buena parte de las desigualdades que actualmente padecemos.

En un sistema perfecto, donde los derechos de todo el mundo estuvieran asegurados y hubiese un mismo marco jurídico planetario que no diese lugar a abusos puede que el liberalismo económico demostrase funcionar e incluso bien, pero me da que no es eso precisamente lo que quieren muchos "liberales" ¿verdad?



388
De: julio Fecha: 2005-09-29 00:19

bbvbvbvbvb



389
De: Anónimo Fecha: 2006-04-15 08:18

Sobre el trabajo infantil, estamos en lo de siempre... ¿Cuál es la alternativa que planteas?


Muchas posibles. Por ejemplo, cobrarles a esas empresas que hoy explotan a esos niños un impuesto que sirva para que elos estudien. ¿Que cerrarían? entonces se las transferimos a lso padres de esos niños y que sigan produciendo para ellso mismos lo que antes producían para un patrón ¿O por qué classe de magia las empresas no pueden producir sin un patrón que se lleve más de la mitad de lso ingresos?


¿Sería liberticida? Pues a mí me parece liberticida que esos pibes trabajen en esas condiciones para que se enriquesca otro


Akin, desarrollan sus economías y después no les hace falta trabajar... y pueden dedicarse a estudiar


¿Qué país del mundo se ha desarrollado siguiendo esas recetas



390
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-04-15 08:19

Sobre el trabajo infantil, estamos en lo de siempre... ¿Cuál es la alternativa que planteas?


Muchas posibles. Por ejemplo, cobrarles a esas empresas que hoy explotan a esos niños un impuesto que sirva para que elos estudien. ¿Que cerrarían? entonces se las transferimos a lso padres de esos niños y que sigan produciendo para ellso mismos lo que antes producían para un patrón ¿O por qué classe de magia las empresas no pueden producir sin un patrón que se lleve más de la mitad de lso ingresos?


¿Sería liberticida? Pues a mí me parece liberticida que esos pibes trabajen en esas condiciones para que se enriquesca otro


Akin, desarrollan sus economías y después no les hace falta trabajar... y pueden dedicarse a estudiar


¿Qué país del mundo se ha desarrollado siguiendo esas recetas



391
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-04-15 08:34

Véase Abu Graib, donde a unos marines (esto es, personal no especializado en prisiones) se les fue la olla por completo. Ah, sí, la teoría de la conspiración... También me la conozco.

Sí, pobres marines, cometieron "excesos"...


Contestame con la poca sinceridad que te queda: ¿Es muy conspiranoico pensar que los EE.UU. fomentan la tortura como método entre sus filas? ¿no creées qeu un Tribunal Internacional pueda, si no resolver, mejorar esta situación



392
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-04-15 08:44

"Insisto, el derecho existe en el Estado como el reconocimiento de los apegos que sentimos hacia nuestra vida, libertad y propiedad privada"


Y, si yo siento apego por tupropiedad privada o por la concha de tu hermana ¿También se me debe reconocer ese "afecto"? Es una pregunta retórica, pero es para que pienses un poco en lo que decís



393
De: paulina proaño Fecha: 2006-05-10 02:41

que lo que ustedes dicen esta mal recontra que malisimo



394
De: Jo Fecha: 2007-10-11 17:49

Y si hablamos de ricos, ¿por qué no nos fijamos en los cantantes famosos (muchos de ellos de izquierdas) que ganan mucho más que muchos empresrios y encima cobran el canón de la SGAE?



395
De: Dubai love Fecha: 2019-10-27 19:05

escorts is strictly prohibited in dubai
escorts is strictly prohibited in dubai
escorts is strictly prohibited in dubai
escorts is strictly prohibited in dubai