El 10 de diciembre de 1948 fue aprobada la Declaración Universal de los Derechos Humanos en cuyo artículo 2.1. dice :"Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición."

Casi 60 años y casi ningún país de este dichoso planeta los cumple.

Parece que Michael Jackson ya no necesitará mudarse a Europa.

pero estos canadienses no tienen obispos?

ya lo decian en la peli de south park: blame canada!

Copio una entrevista encontrada en un foro:

Los "matrimonios homosexuales" son sólo la punta del iceberg de un plan demoledor» sostiene Monseñor Juan Antonio Reig / Obispo de Segorbe-Castellón y presidente de la Comisión Episcopal de la Familia es uno de los prelados más claros y rotundos en sus declaraciones, especialmente cuando se refiere a la familia y al matrimonio. Esta entrevista, dada a publicidad en los días previos a la gran manifestación del 18 de Junio el prelado español resume su apreciación sobre el enorme daño que causaría a la sociedad la aprobación de una ley de "matrimonio" entre personas del mismo sexo y todo lo que viene detrás de ello.


Por Álex Navajas

-En el caso de la equiparación de las uniones del mismo sexo con el matrimonio se han pronunciado en contra el Consejo de Estado, el Consejo General del Poder Judicial, la Academia de Jurisprudencia, las distintas confesiones religiosas, etc. ¿Por qué cree que el Gobierno no ha tenido en cuenta sus opiniones?

-La razón es evidente. Este proyecto de ley, seguido de una fuerte campaña mediática plagada de engaños, no es más que la punta del iceberg de un plan demoledor concebido desde el laicismo militante y el feminismo radical. El objetivo último de todo este «tsunami» legislativo es destruir la civilización cristiana, ya que en ella se ha gestado la «antropología adecuada». Para ello se manipula el lenguaje hablando de «nuevos derechos» inexistentes, se cambia la identidad de la persona (unidad cuerpo-espíritu); se borran las huellas de la diferencia sexual (varón-mujer) encaminada a la reciprocidad mutua y el don de sí; se destruye la institución matrimonial (comunidad de vida y amor orientada a la procreación) y se dinamita la familia con las consiguientes relaciones familiares: paternidad-maternidad-filiación.

Marxismo.

-¿Y hasta dónde cree que se pretende llegar?

-Este programa completo, junto a la distorsión de la sexualidad como dimensión de la persona, pretende la imposición de la «ideología de género» en

la que se concitan reductos del pensamiento marxista y neoliberal radical para conseguir una sociedad «sin clases» de sexos.

-¿A qué se refiere? ¿A una especie de sociedad «asexuada»?

-No; es el concepto marxista de sociedad sin clases, en este caso sin sexos definidos. Ya no hay tan sólo varón y mujer, sino varios sexos: heterosexual, bisexual, homosexual. Se trata de un concepto anárquico de libertad que quieren imponer. Para ello se toma como pretexto la inclinación homosexual y la

exaltación de la mujer destruyendo el estorbo de la naturaleza humana.

-¿Qué consecuencias cree que se derivarán de la aprobación de la ley?

-El nuevo frente de batalla será la educación y la cultura. Los llamados cursos de educación sexual serán el camino para continuar la disolución de la persona, el cambio de conceptos en anatomía y la nobilización de cualquier tipo de parafilia sexual que será exaltada por las expresiones artísticas y culturales. En este proyecto, la naturaleza de la persona quedará engullida por la llamada «nueva cultura» que, desde el relativismo y el nihilismo, nos encamina hacia la abolición de lo humano. Por eso considero importante la manifestación del 18 de junio y rezo para que sea todo un éxito.

-¿No teme que ésta trate de ser instrumentalizada por algún partido para sacar rentabilidad electoral?

-El asunto está claro: la convoca el Foro Español de la Familia, que incluye a grupos confesionales y aconfesionales, pero que les une el respeto por la familia. Si después hay más grupos que coinciden con esta visión de la familia y se quieren sumar, son bienvenidos.

A Dios antes que a los hombres.

-El próximo domingo se leerá en misa precisamente el pasaje de san Mateo en el que Cristo afirma que «si uno se pone de mi parte ante los hombres, yo también me pondré de su parte ante mi Padre del cielo. Y si uno me niega ante los hombres, yo también lo negaré ante mi Padre del cielo». Para los católicos es triste ver a políticos que son más fieles a su partido que a Dios. Supongo que será más triste aún para los pastores...

-Sin duda. Pero es que ningún político católico con la conciencia rectamente formada -y es importante insistir en este punto, «rectamente formada»- puede votar a favor de esta ley inicua. Si no, se produce una esquizofrenia, al distinguir entre vida privada y lealtad al partido. Esto no puede ser así, porque la conciencia es unitaria.

-Y ya metidos en temas más teológicos, ¿qué ocurre si un político católico votara a favor? ¿Se trataría de pecado grave, de excomunión...?

-Sí, sería un pecado grave. Para reparar la gracia, obviamente hay que confesarse pero, en este caso, además, hay que reparar el mal, tratando de promover condiciones que reparen el mal cometido. Es como, por ejemplo, en el robo. Hay que recibir el perdón en el sacramento, pero después devolver lo robado.

Irichochín, ya puedes casarte en Canadá. Anímate, que hay vuelos baratos.

Otro obispo más para la lista de imbéciles.

Firmado: el malévolo marxista.

Muy bueno, Irichc!! es graciosísimo! :D

" laicismo militante y el feminismo radical"

Creo no hacer un acto de retórica perverso al afirmar que esto son unas declaraciones producto de la demagogia y la hipocresía mas flagrante. ¿No le gusta el laicismo militante? Normal, porque ellos abogan por el teísmo militante, lo han demostrado durante 2000 años. Somos el producto de una Europa feudal en el que la Iglesia tuvo un papel absolutamente preponderante (Dios-Iglesia-Rey). ¿No les gusta el feminismo radical? Normal porque ellos han apostado siempre por todo lo contrario, por el machismo radical. Una gota en el oceano: http://daquellamanera.blogspot.com/2005/06/lecturas-dominicales-de-aquellos.html

Estos tipos tiene todo el derecho de difundir su antropología y su concepción del buen estado pero de lo que no tienen derecho es de arremeter de esta manera contra la aconfesionalidad que fundamenta la democracia de éste pais ni mucho menos el exigir que sus principios religiosos tengan que ser de obligado cumplimiento.

"El objetivo último de todo este «tsunami» legislativo es destruir la civilización cristiana"

Si por civilización cristiana entendemos el machismo expresado v.g. en el enlace anterior, o el que la Iglesia se vincule al poder de manera parecida a los tiempos en los que Franco caminaba bajo palio entonces por supuesto que hay que destruir tal civilización.

"en ella se ha gestado la «antropología adecuada»."

De nuevo remito al link anterior. ¿Pero que es eso de la antropología adecuada? ¿Pero acaso la antropología no es una ciencia? ¿qué tiene que decir un obispo a un antropólogo? ¿Es que estos no entienden que Kant ya nació y que ciencia y teología fueron definitivamente separadas?


" se manipula el lenguaje hablando de «nuevos derechos» inexistentes"

Una sociedad laica no remite su ética a la determinada de una religión, a ver cuando se van a enterar. Y en tal sociedad, los derechos no existen, ni han existido nunca como realidad inmanente ni trascendente. Los derechos son creaciones de la inteligencia en post a resolver un conjunto (no más de 6 o 7) de problemas muy serios y graves que surgen en el seno de las sociedades humanas. El derecho remite a la ética y ésta al deber ser, no al ser. NO existen normas morales absolutas ni eternas. El que exista la dignidad es una posibilidad libre que el humano ha creado en la realidad.

"se cambia la identidad de la persona (unidad cuerpo-espíritu)"

¡Que del espíritu no hay evidencias intersubjetivas! Es una creencia privada, religiosa, subjetiva.

se borran las huellas de la diferencia sexual (varón-mujer)

¿Pero que dice este cacho de borrico? Hablamos de sexualidad no de sexo. ¿Cómo se puede atrever a establecer una antropología quién ni siquiera entiende tal diferencia conceptual???

" se destruye la institución matrimonial (comunidad de vida y amor orientada a la procreación)"

Oiga que esa definición será la de su religión. ¡Mírese el código civil a ver a donde pone algo de la procreación!

En fin, para que seguir. Una ideología dogmática se caracteriza por inmunizarse ante cualquier evidencia intersubjetiva que contrarie sus principios, sus verdades privadas.

>Irichochín, ya puedes casarte en Canadá. Anímate, que hay vuelos baratos.

No, que Irichochín no cree en el matrimonio.

Por cierto, Irichochín, te has olvidado pegar la chorrada esa del fútbol TAMBIEN aquí

Leo en la red:

Francia se desmarca de España y no legalizará los matrimonios homosexuales

El primer ministro francés, Dominique de Villepin, se declaró este martes en contra del matrimonio homosexual, y descartó que su Gobierno vaya a dar un paso parecido al del Ejecutivo español y equiparar las uniones entre personas de distinto y del mismo sexo. El Gobierno francés se limitará, únicamente, a mejorar la ley de parejas de hecho, que en opinión del primer ministro ha contribuido a mejorar la tolerancia en el paí


El primer ministro francés, en una entrevista con los lectores del diario 'Le Parisien', publicada este martes afirmó que "en lo que se refiere al matrimonio y la adopción de las parejas homosexuales, la ley no lo autoriza hoy en día y yo no soy favorable a título personal".

Dominique de Villepin estimó que la ley de parejas de hecho del país galo (PACS) "ha permitido progresar en la vía del respeto y de la tolerancia" y se comprometió a "presentar medidas próximamente para mejorarla".

El primer ministro, sin embargo, señaló que lo importante es que "el debate prosiga con toda serenidad" en Francia. Una manifestación de 400.000 personas recorrió las calles de París, el pasado fin de semana, para pedir la legalización de los matrimonios homosexuales y la adopción para estas parejas.


Libertad Digital

¿Por qué no se desregula el fútbol? Porque se cerraría un gran negocio. ¿Por qué se desregula el matrimonio? Porque se abre otro.

Daniel.

1º-Francia es Francia; España es España. Eso no hay Dios que lo cambien, ni siquiera el tuyo.

2º-¿Que pasa?, ¿La FIFA ha retirado su propuesta para jugar al futbol con manos y pies?.

3º-El matrimonio no se desregula. Se regula de forma diferente a la que a ti te gustaría, que no es lo mismo.

Si definimos la palabra "elefante" de forma que en ella quepa contemplar a todos los mamíferos, no hay duda de que aquélla habrá perdido contenido semántico. En el caso del matrimonio, esta institución ha perdido contenido normativo.

Hoy podemos decir que los derechos de los niños se violan, por distintos motivos, en cuatro continentes.

Saludos.

Daniel.

Si se descubre un nuevo mamífero perdido en el Amazonas, y se incluye dentro de los mamíferos, el térmion pierde significado por abarcar algo más.

Exijamos que lso nuevos mamíferos que se incorporen reciban como clasificación 'animales mamiferados'

"Una sociedad decente es aquella que no humilla a sus miembros" (ZP, hoy, en el Congreso)

¿Qué significa humillar para este caso? ¿No permitir que el gusto subjetivo genere derechos objetivos? Entonces los heterosexuales también estábamos humillados.

Rechazáis el derecho natural pero apeláis al corazón ("¡pobres gays!"). Patético y lamentable, digno de mujerzuelas chantajistas.

"Si se descubre un nuevo mamífero perdido en el Amazonas, y se incluye dentro de los mamíferos, el térmion pierde significado por abarcar algo más".

Mamífero: animal que mama, etc. etc.

Matrimonio: unión de hombre y mujer.

Las uniones gays rompen la definición anterior. ¿Acaso no mama tu mamífero?

O mejor, exijámosle que no sean mamíferos, ¡prohibamos que los nuevos mamíferos mamen!

Claro irichc, das tu definición de matrimonio y la tengo que aceptar.

Pues no.

Matrimonio: unión civil que implica una serie de derechos y una serie de deberes. Los derechos y deberes de ese contrato civil son idénticos para matrimonios homosexuales y heterosexuales, idénticos.

>Si definimos la palabra "elefante" de forma que en ella quepa contemplar a todos los mamíferos, no hay duda de que aquélla habrá perdido contenido semántico. En el caso del matrimonio, esta institución ha perdido contenido normativo.

Mal ejemplo. Tu te pones en el caso en el que solo conoces los elefantes africanos. De pronto te aparece un elefante con las orejas largas y como los elefantes han de tener las orejas cortas, el elefante asiático no es elefante. Elefante son los dos; matrimonios también a partir de ahora.

>Hoy podemos decir que los derechos de los niños se violan, por distintos motivos, en cuatro continentes.

Los derechos de los niños se violan, pero no es esta la forma de hacerla, aunque por lo que veo, es la que te preocupa. La explotacion infantil es algo secundario. Lo importante es evitar que al padre del niño le gusten los hombres.

irichc: desde que existe el matrimonio civil, este puede ser redefinido siendo diferente del matrimonio religioso. Si el matrimonio religioso hubiese sido definido como "union de dos personas de distinto sexo y misma raza", imaginate. En este caso estamos en lo mismo, el matrimonio es simplemente una institucion legal, y punto. No estoy diciendo que la iglesia pueda definir el matrimonio como le entre en gana, pero su matrimonio no tiene validez legal alguna.

"De pronto te aparece un elefante con las orejas largas y como los elefantes han de tener las orejas cortas, el elefante asiático no es elefante".

Pero, si además de tener las orejas cortas, tiene forma de perro, ladra como un perro y come lo que come el perro, entonces será un perro al que llamaremos "elefante".

"desde que existe el matrimonio civil, este puede ser redefinido siendo diferente del matrimonio religioso".

El matrimonio ha tenido tradicionalmente tres vínculos o "cadenas" que unían a los dos cónyuges, a saber:

1) El vínculo religioso, por el que era un compromiso ante Dios y, en consecuencia, indisoluble.

2) El vínculo legal, por el que dos personas consentían en obligarse objetivamente, contrayendo derechos y obligaciones recíprocos.

Con la aprobación del divorcio también se establecieron como objetivas las causas de disolución de dicho vínculo.

3) El vínculo natural, según el cual dos personas del mismo sexo que establecen relaciones sexuales obtienen descendencia.

Ahora bien, a partir de la reforma del Código Civil español esas tres cadenas sustentadoras de la familia se reducen a cero:

1) Se niega el vínculo religioso necesario, por lo que el matrimonio es disoluble.

2) Se subjetiviza el vínculo legal y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.

3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas), y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.

Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia. Las víctimas inocentes van a ser los niños, si no los abortan antes.

Saludos.

Daniel.

irichc: siempre puedes mudarte al Vaticano, que como pais fijo que tendra un marco legal mucho mas a tu gusto.

The law gives same-sex unions the same status as heterosexual ones, including inheritance rights, pensions and the adoption of children.

Pero es que lo anterior en cuestion de herencias y pensines era pura crueldad...

"siempre puedes mudarte al Vaticano, que como pais fijo que tendra un marco legal mucho mas a tu gusto".

Es normal en una dictadura conceder el derecho de exilio al disidente.


"Pero es que lo anterior en cuestion de herencias y pensines era pura crueldad...".

Era reflejo del rechazo social a unas uniones contra natura y sin compromiso. Pero también habría sido posible acogerse a las uniones de hecho (pues no pueden llamarse de otra forma las constituidas entre personas del mismo sexo). Sin embargo, el colectivo gay estima que eso son "migajas".

No es normal en una democracia que los religiosos marquen las leyes. Son leyes democráticas, si no te gustan te vas, es más, sería muy de agradecer.

Y ese rechazo social ha dejado de existir así que por lo tanto las leyes dejan de reflejarlo.

Y no tiene sentido, en derecho, llamar de dos formas distintas a dos cosas que a efectos legales son exactamente iguales.

No me gusta como se financia la investigacion en España, no puedo hacer nada por cambiarlo y me voy. Si yo me jodo, tu te puedes joder tambien, irichc.

>1) Se niega el vínculo religioso necesario, por lo que el matrimonio es disoluble.

Ese se niega desde el momento en que se reconoce el matrimonio civil con independencia del matrimonio eclesiástico. Que los homosexuales puedan casarse no afecta en modo alguno en este aspecto.

>2) Se subjetiviza el vínculo legal.

Muy al contrario.

> y se suprime la causa de revocación del mismo, que ahora es libre.

Si, es un avance.

>3) Se anula el vínculo natural, necesario hasta la fecha (salvo en casos de esterilidad o medidas anticonceptivas)

Falso de nuevo. La adopción nunca tuvo la existencia de vinculo natural como requisito. Sería absurdo.

> y se convierte en un hipotético vínculo legal, la adopción, voluntario para el adoptante y facultativo para la Administración que la concede.

No se convierte nada. Esto ya era así antes. La unica diferencia es que ahora los homosexuales tambien podrán adoptar.

>Hoy en España el Estado da más garantías al que arrienda un inmueble que al que funda una familia.

En eso no te quito razón.

> Las víctimas inocentes van a ser los niños, si no los abortan antes.

Habrá que verlo.

Irichc dixit:
"Matrimonio: Unión de hombre y mujer"

Falso. Etimológicamente matrimonio es un vínculo entre la madre y sus posesiones (los hijos). Sólo puedes argumentar razones históricas para que se interprete según tu definición. Y un argumento histórico se desmonta con un cambio histórico, como el producido hoy.

Terceros. Aún no la ha aprobado el senado canadiense. ;)

"Falso. Etimológicamente matrimonio es ...".

Demuéstralo con alguna autoridad. Pero es que, de todos modos, a mí la etimología me importa un pito. Yo no gasto mi salario en sal.

Mi argumento no se basa sólo en el respeto a la tradición, que a veces es necesario romper por injusta, sino en la justicia misma de una ley que convierte a los hombres en animales y a los niños en mascotas.

Saludos.

Daniel.

Cuanto te interesaba defendías la etimología.
Y cuando te interesaba la tradición.
Y cuando creíais que érais mayoría defendías las mayorías.

Y cuando te hemos tumbado todo eso te importa todo una mierda y tu único criterio es tu propio sentido de la juticia.

No tienes argumentos, sólo excusas, y se te han acabado.

Eres un ignorante.

Me hace mucha gracia la gente que critica la Iglesia y luego corre veloz al templo de sus sueños a pedir fecha para casarse "por la Iglesia".

No obstante nada es más jubiloso que una unión feliz y dichosa. Mucha felicidad para las parejas.