Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Febrero 2023
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28          

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Últimamente reitero una afirmación que considero básica para entender la discusión derecha-izquierda, y es que hay pobres porque hay ricos, o dicho de otro modo, el que no haya ricos no garantiza que no haya pobres, pero el que haya ricos sí garantiza que haya pobres.
Sobre el tema voy a permitirme abusar de la confianza de mis lectores y poner un enlace a una historia mía de hace dos años y medio, en aquel momento la excusa era la guerra de Irak, pero el análisis sirve para ilustrar esta misma tesis:

http://akin.blogalia.com/historias/6345

Lo que ahí aparecen son estadísticas de producción y consumo de petróleo. Para los más vagos ya les incluyo aquí la conclusión, si toda la población mundial tuviese el ritmo de consumo de los habitantes de EEUU necesitaríamos extraer seis veces más petróleo cada día. Como eso es imposible la única manera de que EEUU pueda consumir a ese ritmo es acaparando recursos que no podrán ir destinados a otras poblaciones de otros países. EEUU sólo puede seguir con tu ritmo de derroche a costa del resto del planeta.

En ese artículo sólo hablo de petróleo, pero se puede usar uranio, acero, minerales raros, plásticos, producción de CO2, de basuras, etc etc etc, todos los indicadores de energía o materias primas escasas dicen lo mismo, el mundo real de hoy en día no podría desarrollarse y llevar el tren de vida de EEUU (derroche), así que si EEUU quiere seguir a su nivel la única posibilidad es que intente que los demás no lo alcancen. Para poder ser igual de ricos necesitan, obligatoriamente, que los demás sean pobres; si los demás se fuesen haciendo más ricos ellos tendrían que salir perdiendo. Los recursos son los que hay y no dan para todos, no al menos a ese nivel.

Y hago este análisis con EEUU porque es muchísimo más derrochador que Europa, y porque su política exterior parece orientada a mantener ese status incluso con intervenciones militares (Irak no fue invadida ni por las armas de destrucción masiva ni por sus conexiones con el terrorismo internacional, eso hace muchísmo que nos ha quedado claro a casi todos. Lo fue, muy probablemente, por su petroleo y por suposición geoestratégica en una región donde se produce gran parte del petroleo que consume EEUU, otro tipo de consideraciones geoestratégicas (debilitar el poder en la zona de los rivales: Europa, China, Japón...) probablemente tengan también su importancia)

Pero más allá de esas diferencias se podría decir lo mismo de Europa, Europa es rica porque otros países son pobres, porque consume muchos más recursos de los que le tocarían en un reparto equitativo, porque si todo el tercer mundo tuviese un nivel de vida alto Europa tendría que vivir peor. Igual que EEUU, igual que Japón.

Así que lo siento, pero no cuela decir que hay pobres porque son tontos, o vagos, o corruptos. Son tontos vagos y corruptos, quizá, pero aunque no lo fuesen no podrían tener nuestro nivel de vida porque acaparamos todas las riquezas.

La única solución pasa por políticas de ahorro energético, por uso de energías alternativas, por reciclado, por trasportes públicos, por limpieza ambiental (control de CO2 y otro tipo de gases, así como control de producción de residuos sólidos), por redistribución de riqueza, por políticas de inversión en sanidad, infraestructuras, y educación en el tercer mundo (para que puedan desarrollarse) Conceptos curiosamente ligados, casi todos ellos, a la izquierda actual.

Y para mí ese es el debate entre derecha e izquierda, tenemos que decidir dejar de consumir y repartir un poco o aceptar que condenamos a la miseria a miles de millones de personas.

Dejarán de ser pobres cuando nosotros decidamos que les dejamos, cuando estemos dispuestos a sacrificar parte de lo que tenemos para que a ellos les toque su parte de la tarta. Si se cumple eso podrán desarrollarse o no, según lo hagan en sus propios países, pero si no se cumple jamás podrán desarrollarse por más buenas palabras que usemos con ellos.

Y en ese debate, para mi EL debate, cuando hablo de derecha e izquierda no sé donde incluir a los social-liberales, ni a los que dicen amén automáticamente al capitalismo. No sé si el capitalismo corregiría esos desequilibrios si el mercado fuese único y perfecto, pero sí sé que no los va a corregir mientras la economía se mueva por países o por regiones, y esa es la realidad de ahora mismo y es la realidad que tendremos durante nuestras vidas. La solución, a mi entender, pasa por intervenir en el capitalismo, en los mercados, y si es necesario en los estilos de vida de las personas individuales. Puede que sea liberticida, pero la alternativa son las muertes por hambre y la miseria absoluta de cientos de millones de personas. Si he de elegir mi postura está muy clara.
16:40 del 2005-08-20 # 6 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/32403

Comentarios

1
De: JOSE Fecha: 2005-08-20 16:59


La solución real sería que la sociedad civil tome conciencia de que nuestro estilo de vida condena a media humanidad. Tendriamos que sacrificar muchas cosas, cambiar esquemas... Los norteamericanos no deben esperar a que sus dirigentes tomen la iniciativa. Solo la opinion pública puede ejercer la presion suficiente para iniciar el camino hacia el cambio. Pero, ¿estan ellos por la labor?, ¿lo estas tu?, ¿y yo?...

Esta en nuestras manos, pero la gran mayoria de la gente es egoista.



2
De: Liberal Fecha: 2005-08-24 17:51

El motivo por el que dejé de ser anarquista fue el darme cuenta del lado negativo inevitable del individualismo humano.
El motivo por el que nunca fuí comunista es el darme cuenta que, una vez repartidas las riquezas equitativamente, o se mantiene un intervencionismo estatal atroz, no sólo controlando el mercado, sino limitando las libertades individuales. Porque en cuanto que haya derecho a la propiedad, te aseguro de que el mercado se autoorganizará y volverá a haber una distribución de riqueza potencial.



3
De: Algernon Fecha: 2005-08-24 18:32

El motivo por el que dejé de ser anarquista fue el darme cuenta del lado negativo inevitable del individualismo humano.

Me gustaría que me explicaras ese lado negativo inevitable, Liberal.



4
De: Liberal Fecha: 2005-08-24 19:20

Muy sencillo. Agresividad, envidia, deseos de dominar.



5
De: JOSE Fecha: 2005-08-24 21:27

"Muy sencillo. Agresividad, envidia, deseos de dominar"

Pues resulta que eso no es inevitable, ¿sabes?



6
De: Liberal Fecha: 2005-08-25 10:59

Ya. Para tí no lo será. ¿Estás seguro que para el resto sí? ¿Qué pasa con los esquizofrénicos? ¿No habría que buscar un modo de obligar a esos individuos antisociales a ser tratados médica o culturalmente para reinsertarlos? ¿Y quién hace eso? ¿No parece eso la sombra de un estado? Pues eso.