Actúa: «No es gran cosa lo que propongo. Hace una semana, siguiendo una de las acciones que propone Amnistía Internacional (son muchas, aquí un listado de las más urgentes), envié una carta al gobierno de mi pa&»

Repugnante.
Pero seamos justos: seguro que a millones de cristianos les parece igualmente repugnante (quiero creer).

Sí Tío Petros, pero forman parte de una organización de caracter jerárquico que apoya esas cosas. Tienen su pequeña dosis de responsabilidad.

El cura de mi barrio forma parte de la Iglesia y apoya el divorcio, el aborto y los matrimonios homosexuales. Tiene en su casa unos cuantos inmigrantes y coordina las cáritas de unos cuantos barrios de la ciudad.

Pero seguro que es responsable en parte.

Si yo formo parte de una asociación cuya cúpula difunde ese tipo de mensajes, o protesto y cambian o me voy.

Todos esos católicos que aceptan sin más las ideas homófabas y racistas que difunde su cúpula tienen una parte de culpa. Es lo que tiene formar parte del club.

Akin, ¿no crees que te excedes?

Según tu ese criterio, si no estás de acuerdo con algo que haga el gobierno de tu nación, deberías solicitar la anulación de tu nacionalidad (supongo que se escribe así).

Si alguién en el organigrama de la dirección de un partido político comete un delito ¿son todos los asociados co-autores?

Si algún lider religioso fomenta que unos cuantos estrellen unos aviones de pasajeros contra edificios llenos de civiles. ¿Todos sus correligionarios son responsables?

Creo que deberías meditar un poco esas afirmaciones.

Acusas a la jerarquía. Es posible, pero me cuesta trabajo imaginar a un obispo escribiendo esto o dandole el visto bueno.

Además, esa misma iglesia es una de las que más trabaja para atender las necesidades de los inmigrantes africanos. Aquí y en su país.

Chuache, no, no eres parte de una asociación cuyo gobierno sea ese. Ahí estás quieras o no.

Si un organigrama de un partido promuebe delitos desde ese órgano pues hombre, delito no sé, que tienen parte de responsabilidad sí.

Si los líderes de al-kaeda está pidiendo matar occidentales y tú perteneces voluntariamente a al-kaeda, pues sí, eres responsable en parte (pertenencia a una organización terrorista)

Y la jerarquía puede no escribir eso, pero si la emisora que les pertenece, y los periodistas que contratan lo dicen... pues sí, son en parte responsables.

Lo último es cierto, también de eso son en parte responsables todos los socios.

"Promueve"

La otra opción es la crítica -con proyección externa si puedes, si no solamente interna- e intentar cambiar las cosas desde dentro, que supongo que es donde está la mayoría de la gente en la Iglesia Católica.

Un poco tarde (imagino que este hilo esté ya abandonado), pero bueno...

No puedo estar de acuerdo contigo, Akin.

La responsabilidad de la jerarquía superior es depurar las responsabilidades denunciando, expulsando , degradando o poniendo un correctivo al implicado según la gravedad dicho acto.

Si la jerarquía no reacciona así, se hace corresponsable. Generalmente tienes más opciones antes de dimitir.

Puedes apoyarla u oponerte internamente. Promoviendo la critica interna por ejemplo ( es arriesgado, lo sé).

Según lo que tú planteas, ninguna organización social ni política podría haber tenido más de 1000 socios, porque en 1000 personas ¿no habrá alguna que intente aprovecharse de su cargo? ¿Puedes hacerte tú responsable de las actividades de los otros 999?

Y que conste que mi carrera política terminó tempranamente cuando le pregunte al responsable de reclutamiento que ocurriría si el partido proponía alguna acción o postura con la que yo no pudiera estar de acuerdo.

Me miró largo rato y respondió: "Aquí se respeta la libertad de conciencia... Pero la disciplina de partido debe estar por encima todo".

Mucha de la gente que conozco en las bases de partidos y organizaciones (¡incluso algunos que creen ser fascistas!) tienen buenas intenciones, pero las jerarquías son todas iguales.

Perdona, se vé que estoy ya viejo y me ha dado la vena de las batallitas...

No puedes comparar Al-Quaeda con los cristianos en su conjunto o con la Iglesia Católica en concreto.

No se puede responsabilizar a alguién por ser musulman de las actividades de Al-Quaeda.

De igual manera que no somos responsables de que las actividades de un extremista irlandes católico ni de las barbaridades de un iluminado protestante que funda su propia iglesia.

No debemos generalizar, por muy cómodo que sea. Ese es el tipo de actitud que lleva a los extremismos. Una vez que se ha generalizado, dejas de ver a las personas y solo ves los prejuicios.

Y creo que es una palabra muy interesante.
Prejuicio: juicio previo.

Chuache, no, no tengo prejuicios contra el catolicismo, pero la actual actitud de la COPE no es nueva, como no lo es su intolerancia hacia leyes civiles que van contra su dogma.

Naturalmente se puede luchar desde dentro para cambiar ese tipo de actitudes de la cúpula, pero la tendencia desde hace muchos años es la contraria y la gente lo sabe, por lo menos la mayoría de los que siguen las actividades de la iglesia por dentro. La elección de Ratzinger es, más o menos, la prueba definitiva.

Llega un momento en que procede el abandono masivo o el cisma, y no veo muhas señales de que se puedan producir uno u otro. Seguir perteneciendo a una Iglesia que mantiene la línea de la COPE y las manifestaciones multitudinarias, hombre...

Allá cada uno con su conciencia.

La iglesia no es un partido político. Puedes tener tus propias convicciones si estás de acuerdo en lo básico (no, la pedofilia no, la fe, que ya te veía venir). Como prueba tienes el caso que te comenté antes. Ese hombre tiene tres opciones:

- se mete en una cruzada para cambiar la jerarquía y tal. Lo mismo quedaba bien en un libro de Dan Brown pero estaremos de acuerdo en que es más bien bastante absurdo.

- cuelga los hábitos, lo que supone renunciar a la vocación -¿o alguien se mete a cura por las vacaciones?- y a todas las actividades parroquiales (cáritas, ayuda a inmigrantes, visitas culturales para los niños de las catequesis y eso)

- limitarse a enseñar su versión de lo que es el hecho cristiano y trabajar con la gente en su parroquia, porque tiene libertad para hacerlo. No tiene un escaño, tiene una parroquia.

Yo no es por molestarte pero me parece que tu interpretación es más teórica de la cuenta ("si yo formo parte de una asociación cuya cúpula...", hipótesis, suposiciones). No sé si estuviste alguna vez en alguna parroquia... está al lado del ultramarino, enfrente de la tienda del zapatero. Ahí al lado. En cambio, el Vaticano está muy lejos. No sé si me explico.

Sí, como he contado alguna vez, incluso colaboré con una agrupación cristiana durante un tiempo, se llamaban MCC, Movimiento Cultural Cristiano. Era una agrupación de cristianos ortodoxos pero autogestionarios (se podría traducir, más o menos, por libertarios.

El problema es que eran ortodoxos, y sus actuaciones y forma de pensar estaban condicionadas por eso, y tampoco podían discutir esos dogmas porque era algo que venía de arriba. La ortodoxia cristiana, y el rígido sistema vertical, no son tonterías que puedan dejarse de lado fácilmente. Y esa ortodoxia fue lo que al final me separó de ellos. Un ateo no podía seguir allí sin que hubiese roce.

Pues eso... puedes tener tus propias convicciones si estás de acuerdo en lo básico.

Lo del sistema vertical... el Vaticano está muy lejos. Claro, si el cura se echa una novia lo van a mandar a otra parroquia, pero en la vida normal hay mucha autonomía.

Ya te dije que hay curas que hablan en contra de lo que dice el Vaticano, por ejemplo lo del condón y lo de los matrimonios homosexuales. Y no pasa nada. Ejemplos...

Llegué a oir en una homilía que "familia es un grupo de gente que se conocen, se quieren, se ayudan y se hacen felices unos a otros y ya está, porque yo he visto supuestas familias formadas por gente que ni se conocía entre sí". El obispo de la provincia lo sabe, por supuesto, pero también sabe que hay muchas visiones distintas y respeta las decisiones del párroco. Otro ejemplo: a monseñor Amigo no le ha pasado nada por ponerse a favor de los matrimonios homosexuales.

¿También piensas que porque el papa diga que el condón es muy malo, automáticamente todos los cristianos piensan lo mismo? ¿Y qué parte de culpa tiene el cura del que te hablo, si no ha visto al papa en su vida ni lo ha votado ni nada? Es algo prácticamente ajeno, sólo comparten las cosas fundamentales de la fe, tal es el nivel de autonomía. Menos culpa todavía los que ni siquiera están ordenados.

En fin, aunque el título de este post quede en el archivo del blog, espero que la gente lea los comentarios al menos.