Cantaban los Snap 'I got the power', y He-Man decía lo mismo cuando se convertía 'Yo teeengo el podeeeeer'... Y más o menos lo mismo dicen los políticos que hablan de 'conseguir el poder'.
La mejor frase sobre el tema la formuló Voldemort: "No existe ni el bien ni el mal, sólo el poder y personas demasiado débiles para conseguirlo"
Y Joss Whedon, que de tonto no tiene un pelo y sabe 'robar' ideas de todos lados (u homenajear, según se mire) me acaba de presentar un episodio de Buffy, el primero de la última temporada, donde el que parece que va a ser el malo de esta 7ª temporada dice algo similar: 'no se trata del bien y del mal, se trata del poder'. No se puede decir que Whedon nos engañe haciendo pasar la idea por suya, porque no mucho antes Willow le agradece a Giles que sea como un... ¡Dumbledore!
Whedon es genial, sin duda.
Pero la pregunta sigue ahí... ¿Tienen todos razón? ¿Es cierto que no existe ni el bien ni el mal sino sólo el poder?
¿Si Hithler hubiese tenido el poder suficiente para ganar la Segunda Guerra Mundial sería el arquetipo de malo maloso? ¿Percibía la gente a Franco como un dictador golpista dentro de este país? Unos sí, otros no, supongo. Pero todavía hay mucha gente (lectores de Libertad Digital por ejemplo) que defienden la figura de Franco como relativamente benigna por comparación con el estado comunistas que según ellos iba a establecer Largo Caballero.
Es curioso, pero el tema del bien y el mal, es un tema que constantemente me viene a la cabeza. Los cristianos suelen usar como argumento de que Dios existe el hecho de que sin él no existiría el bien ni el mal, sólo el individualismo, nada sería bueno ni malo y la gente podría matar a su vecino si eso les beneficia.
Otra cara de la derecha, los liberales, suelen establecer idénticos referentes absolutos aunque en su caso suelen hablar de iusnaturalismo, o derecho natural. Estableciendo lo bueno y lo malo en función de qué da más libertad, pero siempre con un referente meta-humano y supra-democrático, para ellos el bien no es Dios, el bien es respetar la trilogía de derechos (vida, libertad y propiedad privada) Aquello que no está orientado a este bien absoluto debe ser rechazado, incluso la democracia si es necesario.
¿Y qué tenemos los ateos no liberales? Difícil pregunta, si lo pienso bien no tengo nada, suelo hablar de los Derechos Humanos, que sólo tienen la fuerza de ser un consenso y como tal siempre revisable. A veces hacemos también referencia a teoría de juegos, la sociedad es una buena idea, y los derechos humanos también, porque por teoría de juegos nos creemos que la colaboración es buena para el conjunto de los individuos. Y digo que nos lo creemos porque dudo que haya ninguna teoría capaz de analizar una sociedad de 6500 millones de seres humanos.
Pero cuando pienso en que no es ni bueno ni malo, al menos no de una forma absoluta, el matar a millones de judíos en cámaras de gas, me entra un escalofrío. Hitler era malo, aunque sigo intentando saber el por qué, por ahora, y por mucho que me joda, he de aceptar que lo digo como un dogma.
La mejor frase sobre el tema la formuló Voldemort: "No existe ni el bien ni el mal, sólo el poder y personas demasiado débiles para conseguirlo"
Y Joss Whedon, que de tonto no tiene un pelo y sabe 'robar' ideas de todos lados (u homenajear, según se mire) me acaba de presentar un episodio de Buffy, el primero de la última temporada, donde el que parece que va a ser el malo de esta 7ª temporada dice algo similar: 'no se trata del bien y del mal, se trata del poder'. No se puede decir que Whedon nos engañe haciendo pasar la idea por suya, porque no mucho antes Willow le agradece a Giles que sea como un... ¡Dumbledore!
Whedon es genial, sin duda.
Pero la pregunta sigue ahí... ¿Tienen todos razón? ¿Es cierto que no existe ni el bien ni el mal sino sólo el poder?
¿Si Hithler hubiese tenido el poder suficiente para ganar la Segunda Guerra Mundial sería el arquetipo de malo maloso? ¿Percibía la gente a Franco como un dictador golpista dentro de este país? Unos sí, otros no, supongo. Pero todavía hay mucha gente (lectores de Libertad Digital por ejemplo) que defienden la figura de Franco como relativamente benigna por comparación con el estado comunistas que según ellos iba a establecer Largo Caballero.
Es curioso, pero el tema del bien y el mal, es un tema que constantemente me viene a la cabeza. Los cristianos suelen usar como argumento de que Dios existe el hecho de que sin él no existiría el bien ni el mal, sólo el individualismo, nada sería bueno ni malo y la gente podría matar a su vecino si eso les beneficia.
Otra cara de la derecha, los liberales, suelen establecer idénticos referentes absolutos aunque en su caso suelen hablar de iusnaturalismo, o derecho natural. Estableciendo lo bueno y lo malo en función de qué da más libertad, pero siempre con un referente meta-humano y supra-democrático, para ellos el bien no es Dios, el bien es respetar la trilogía de derechos (vida, libertad y propiedad privada) Aquello que no está orientado a este bien absoluto debe ser rechazado, incluso la democracia si es necesario.
¿Y qué tenemos los ateos no liberales? Difícil pregunta, si lo pienso bien no tengo nada, suelo hablar de los Derechos Humanos, que sólo tienen la fuerza de ser un consenso y como tal siempre revisable. A veces hacemos también referencia a teoría de juegos, la sociedad es una buena idea, y los derechos humanos también, porque por teoría de juegos nos creemos que la colaboración es buena para el conjunto de los individuos. Y digo que nos lo creemos porque dudo que haya ninguna teoría capaz de analizar una sociedad de 6500 millones de seres humanos.
Pero cuando pienso en que no es ni bueno ni malo, al menos no de una forma absoluta, el matar a millones de judíos en cámaras de gas, me entra un escalofrío. Hitler era malo, aunque sigo intentando saber el por qué, por ahora, y por mucho que me joda, he de aceptar que lo digo como un dogma.
16:38 del 2005-10-27 #
21 Comentarios