Pues tarde o temprano no tendrás más remedio que flexionarte ante él

Mientras no vaya contra la constitución, están en su derecho de reformarlo.

Y en el mío está el no atender al cruce de descalificaciones. Cuando el debate se haya calmado igual me da por enterarme.

Completamente de acuerdo. Yae stoy mas que harto de las peleas y discusiones sobre si sí o si no. cuando sale el temita en el telediario, cambio, que ya es demasiado todos los días lo mismo, que si se hunde España, que si no, que si se llevan la pasta, que si ya han aportado demasiado, arj que agobio....

Yo intentaba seguirlo, un poco, pero reconozco que el otro día Rajoy me sacó de quicio (y claro, mensaje del líder pasa a ser archirrepetido por los cantarines) Venía a decir que él no discutía nada concreto del estatut porque era inaceptable de inicio. Vamos que es sólo una excusa para arrear ostias, el estatut en sí les importa una mierda.

Deleznable.

Y un par de días antes creo que la COPE decía que el estatut promovía la poligamia. Mirando el por qué hacían referencia a que se promovería el respeto a las creencias individuales, de hecho era un artículo que era exactamente una copia de otro que está en la constitución. Del de la constitución no decían nada, del del estatut que promovía la poligamia.

Vomitivo.

Con este tema estamos llegando a cuotas de desesperación que no había desde el tema del atentado de Madrid. El juego sucio ha caído tan bajo que ya no puedo con él, en serio.

Cuando el tema pase de los políticos a los burócratas (enmiendas) a lo mejor hay suerte y puedo enterarme de algo, ahora sinceramente no puedo formarme una opinión entre tanta mierda.

A mi lo que me molesta sobre todo es que una fuerza política que se dice democrática se oponga a admitir a debate una ley, sea cual sea. Se supone que para eso está el "Parlamento".

Además, los medios de comunicación están tergiversando el tema intentando reflejar que admitir a debate el estatut es apoyarlo cuando lo único que está claro es que el que no quiere admitirlo a debate, está en contra.

Basicamente el Estatut es una pelea por ver quien controla el grifo de los impuestos, si en Madrid o en Barcelona... todo lo demás es superficialidad, retórica y florituras varias.

A los currantes de a pie, nos va a suponer mas de lo mismo, currar, no llegar a fin de mes y estar colgados de facturas....

No se trata de si se debate una ley o no, sino si se admite a trámite un texto estatutario o no.

Kyrie, lo que dices no es cierto, a los currantes de a pie nos afecta que la comunidad que aporta el 25% del PIB decida administrar ella misma sus impuestos. Eso puede suponer que a tu jefe no le den esta subvención o aquel contrato de una obra pública que ya no se va a hacer. También puede suponer que la familia de al lado reciba 2000 pavos por hijo al año (Navarra con concierto económico similar al estatutario) o 0€. O recibir un salario básico universal por ser ciudadano (si no recuerdo mal algo que incluye el estatuto de Cataluña) o no.

>No se trata de si se debate una ley o no, sino si se admite a trámite un texto estatutario o no.

Osea, eso. Que se admita a trámite no quiere decir que se apruebe, sino que se admita someterlo a la voluntad del Parlamento, donde cada grupo parlamentario podrá exponer su opinión sobre él para finalmente, decidir si se aprueba o no.

Otra cosa es que determinados medios de comunicación pretendan que parezca lo que no es.

Lo que yo no entiendo es porqué Zapatero rechazó al plan Ibarretxe y si acepta con total seguridad el estatuto catalán.

Yo sospecho que ZP tiene sus amigos en cataluña y por eso les hace la pelota admitiendo el estatuto no veo otra razón a no ser que ustedes lo sepan, por favor diganmelo. Saludos

Igual es que el plan Ibarretxe y esta propuesta de estatut son cosas diferentes.

Pues, Sr. Eric, yo entiendo que ZP lo ha explicado claramente desde un principio. Que yo recuerde, siempre dijo que admitiría a trámite cualquier estatuto que respetase la constitución y viniese aprobado por una mayoría significativa del parlamento autonómico que lo presenta. El vasco llegó al parlamento español con una mayoría escuálida. El catalán con una en torno al 90%.

Usted o yo podemos estar de acuerdo o no con esa postura. Pero me parece evidente que, si es así, esa postura existe y está más bien clara.

Añado que escribo de memoria y puedo estar equivocado. Si es así, con hacérmelo saber llega y sobra :-)

blagdaros: y admitir a tramite con mayoria ese estatuto, a que conduce?...meses de batallitas dialecticas para llegar a lo mismo, mayoria parlamentaria respaldando algo que francamente...
¿para que necesitamos de presidente a zapatero?...
el sr carlos rovira tiene las llaves maestras para hacer y desacer, pues el mismo presidente y un sueldo menos.

Claro, discutir es malo, es mucho mejor imponer una conclusión.

Alba, si puedes demostrar que gobierna Rovira me gustaría que lo hicieses, porque de lo contrario ese tipo de afirmaciones gratuítas no hacen más que desacreditarte a ti.

¿Tenía Pujol las llaves maestras en la 1ª legislatura de Aznar?

En serio, empiezo a estar cansado de que se critique el parlamentarismo y las alianzas ¿Sois realmente tantos los que añoráis la dictadura y las mayorías absolutas?

Sr./Sra. Alba:

1) Admitir a trámite ese estatuto conduce, entre otras muchas cosas, a consolidar el poder de la mayoría frente al de las minorías antidemocráticas de las que usted forma parte.

2) A Zapatero lo hemos necesitado, entre otras cosas, para echar del poder a los representantes de esas minorías antidemocráticas que ahora, miserables, andan ladrando por las esquinas (era algo así, ¿no?).

Es usted un/una crack.

sr. anonimo o quien tenga la respuesta:
¿se aprobarian los presupuestos para el año que viene, si ese "estatuto" no se hubiese admitido a tramite?.......
por cierto no tengo muy claro eso de ser una crack, es palabra inglesa?

Estoy de acuerdo con Akin, no creo que Carod Rovira tenga las llaves del gobierno, tambien es cierto que son una alianza politica y tan solo pienso que los aliados d un presidente solo pueden aconsejarle pero en el caso de ZP si llega a rechazar la propuesta de estatuto catalán, perderia todos sus aliados catalanes, creo que está bastante claro ( el tripartito se desmembraria ) y ZP se quedaria mas solito que la una, asi que no tiene mas opcion que apoyar el estatuto. Saludos

Alba:

>blagdaros: y admitir a tramite con mayoria ese estatuto, a que conduce?

A estudiar si se debe aprobar o no. En nuestra democracia es la única forma de hacerlo.

>...meses de batallitas dialecticas para llegar a lo mismo, mayoria parlamentaria respaldando algo que francamente...

Actualmente ningún grupo parlamentario tiene mayoría en el Parlamento. Y te aseguro que ni ERC y el PSOE son tan amigos como algunos dicen, ni es fácil que se pongan de acuerdo en este tema. Sinceramente, creo que en este tema, la postura del PSOE esta más próxima a la del PP que a la de ERC. Otra cosa son las formas.

>¿para que necesitamos de presidente a zapatero?...

Primero, para tener un presidente y segundo, para no tener a otro peor; aunque yo estoy seguro de que podría haber alguno mejor.

>el sr carlos rovira tiene las llaves maestras para hacer y desacer, pues el mismo presidente y un sueldo menos.

Aquí la gente habla de Carod Rovira como si solo él hubiese hecho el estatuto; pero no debemos olvidar que el PSC y CIU también estuvieron de acuerdo con el texto.

>¿se aprobarian los presupuestos para el año que viene, si ese "estatuto" no se hubiese admitido a tramite?.......

Sin duda alguna.

>por cierto no tengo muy claro eso de ser una crack, es palabra inglesa?

Ma o menos quiere decir que "eres la leche".

Eric:

>Estoy de acuerdo con Akin, no creo que Carod Rovira tenga las llaves del gobierno, tambien es cierto que son una alianza politica y tan solo pienso que los aliados d un presidente solo pueden aconsejarle pero en el caso de ZP si llega a rechazar la propuesta de estatuto catalán, perderia todos sus aliados catalanes, creo que está bastante claro ( el tripartito se desmembraria ) y ZP se quedaria mas solito que la una, asi que no tiene mas opcion que apoyar el estatuto.

El tripartito no se desmembraría porque de hecho, no existe como tal. Cuando Za hizo su discurso de investidura dijo que no quería hacer pactos de Gobierno y que en consecuencia, dirigiría su gobierno mendiante acuerdos individuales para cada proyecto y eso es lo que ha estado haciendo en realidad.

Otra cosa es que con algunos sea más fácil razonar que con otros, dada su actitud y su afinidad política y que al final, se acabe llegando a acuerdos siempre con los mismos. Pero no sería la primera vez en esta legislatura que el PSOE se ha visto apoyado, en mayor o menor medida y muy a pesar de estos últimos, por el PP. (Ej: Plan Ibarretxe, Referendum sobre la Constitución Europea).

Blag, no te bases tanto en lo que dicen los politicos en sus discursos.

Yo estoy deacuerdo con Eric y pienso que si existe un tripartito pero está oculto, no te fies tanto de lo que dicen los politicos porque dicen muchas mentiras, muchas promesas falsas.

Ese Anónimo no soy yo. El auténtico Anónimo trata de usted al Sr. Bladgaros (y a los demás) ;-)

Si hay promesas ocultas, y alguien lo sabe, que las saque a la luz y lo demuestre.

Mientras tanto yo me siguo guiando por lo que dicen en el parlamento que para eso está, y por los hechos. Y los hechos dicen que el PSOE gobierna en solitario y en minoría y en unos temas pacta con unos y en otros con los otros.

Y ciertamente, ya no sé que queréis algunos:

- Si gobierna en minoría con apoyos alternos según el proyecto de ley, es que los catalanes dicen lo que ha de hacer.

- Si gobierna en minoría con un pacto de legislatura estable, es que se ha vendido y dominan aquellos con los que pacta.

- Si gobierna con mayoría absoluta, es que hace lo que le sale de los cojones y aplica el rodillo parlamentario.

Al final es que lo único que os vale es que no gobierne, y ahí es donde se ve el talante democrático que hay por aquí. La única forma de no criticar al PSOE es que no gobierne. Pues oigan, que ante eso sólo me queda decirles lo de 'ajo y agua'

Y quede claro, el PSOE no es mi opción, nunca lo ha sido, y difícilmente lo será. Pero si ha de gobernar, el actual modo de hacerlo, con una enorme participación del parlamento dado que hay que discutir cada proyecto de ley con todos los partidos menos el PP, y aceptar enmiendas de unos y rechazar las de otros... pues oiga, que me parece la más sana, la más trasparente y la que más permite ver a los ciudadanos qué sucede.

Pero por supuesto, esto de la democracia y el parlamentarismo es un invento reciente, tiene menos de 30 años cuando veníamos de 40 de dictadura, y parece que la gente no termina de acostumbrarse. La alternativa es un gobierno con mayoría absoluta y del PP, que es lo más parecido a lo anterior que se puede dar hoy en día. Y si al presidente le sale de los cojones meternos en una guerra ilegal, pues lo hace, que ya dará explicaciones en el parlamento si le da la gana, y si no pues no las da. Mejor ese comportamiento absolutamente dictatorial que no parlamentarismo con este PSOE...

Y siento las alusiones al antiguo régimen, pero es que esa argumentación de acusaciones veladas (no te fíes, que hay pactos secretos...), de conspiranoia (el PSOE ha pactado la disolución de Esñapa), etc etc... pues como que no, que por ahí no paso. O hay hechos concretos que denunciar y pruebas para demostrarlos, o mejor el silencio. Lo de tirar la piedra y esconder la mano no me sirve, es más, me cabrea.

Ale, ya me he quedado relajado.

>Blag, no te bases tanto en lo que dicen los politicos en sus discursos.

Me baso en lo que percibo.

>Yo estoy deacuerdo con Eric y pienso que si existe un tripartito pero está oculto, no te fies tanto de lo que dicen los politicos porque dicen muchas mentiras, muchas promesas falsas.

Me fío lo justo; pero entre una declaración de intenciones de un político y una impresión infundada, pues me quedo con lo primero.

La cosa es que Zapatero dijo que no lo había y que negociaría cada proyecto concreto y que según lo que percibo a través de los medios de comunicación, veo que es así.

Además, si hay realmente un tripartito, ya se ha roto dos o tres veces en un año y pico.

Me parece muy acomodaticio que cuando conviene para criticar al gobierno se hable del tripartito y que cuando no conviene, se diga que da bandazos.