Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Octubre 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
28 29 30 31      

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
A ese sujeto le encanta el blog-war, y yo ando aburrido... pero antes de comentar su post quiero que la gente vea a sus comentaristas, merecen mucho la pena:

El primero, un viejo conocido llamado Dogson Lluis (un ultraconservador judío) me llama El semicomunista ese es un necio acabado.. Aparte de manipular mi argumento, por supuesto. Una manipulación y un ad-hominen.

El segundo Ni esperes q te dé argumentos ninguno estos colectivistas mediocres. No dice nada más, un ad-hominen como argumento único.

El cuarto es mi favorito:
Fuera los socialistas, nazis y comunistas! Fuera! Habrá que meterlos a un manicomio si no se pueden curar. ¿Quiere Ud. candidatos socialistas, nazis y comunistas? La democracia presupone que esos bárbaros no pueden participar! No existían cuando empezó la democracia y ya es hora de sacarlos de ella.

Uys, nooo, que vaaaa, nadie le enmenda la plana a ese buen demócrata que quiera una democracia con partido único (liberal) No, por supuesto, que el totalitario soy yo.

Y ahora vamos con el rollo de Rallo:

a) Los demócratas son totalitarios: Según Akin he llamado totalitarios a todos los demócratas cuando dije que "Te acuso de totalitario por ser favorable a que la democracia pueda limitar y restringir los derechos individuales, aun cuando no eres capaz de definir qué es una democracia". Esto o es demagogia, o es ignorancia, o una mezcla de ambas.


Miente.

Primero: No hay una definición universal, aceptada y consensuada de la democracia, más allá de la traducción literal del término. Nadie la ha definido de forma sí y sólo sí. Y yo tampoco puedo hacerlo.

Segundo: todas las democracias conocidas, TODAS, restringen los derechos individuales.

Así pues, si yo soy un totalitario porque admito que una democracia restrinja derechos sin saber definirla. Todos los que defiendan alguna democracia real y no la definan son totalitarios, lo cual implica llamar totalitario a todos los demócratas que han defendido una democracia real y no algún tipo de utopía. O bien aquellos que no tengan una definición clara de democracia, que son poquísimos. Ese es mi argumento, en el que no entra, sólo me llama demagógico e ignorante.

Bueno, más adelante sí entra, porque define que sólo un liberal es demócrata.

Pero no nos apresuremos, sigamos:

Primero, los demócratas, para ser demócratas, son constitucionalistas y liberales. La democracia emerge de la Constitución al mismo nivel que los derechos individuales. Los auténticos demócratas instauran constituciones para limitar el poder del Estado, para defender al individuo de la arbitrariedad pública. Los demócratas decimonónicos -por ejemplo, los de EEUU- creían que esos derechos eran anteriores al Estado y que, por tanto, este sólo podía reconocerlos. No sometían los derechos individuales al juicio de la mayoría, entre otras cosas porque la democracia -como ya te dije en el anterior post y luego volveré a ello- presupone una serie de derechos individuales.


Ojo a las negritas, sólo son demócratas los liberales, los socialdemócratas, por ejemplo, no son demócratas. ¿El cuarto comentarista que quería meter a todos los no-liberales en el manicomio y prohibirnos ir a las elecciones no será el propio Rallo?

A continuación definde que la única democracia es la democracia liberal (insiste en que sólo son demócratas los liberales) y que los demócratas de EEUU definían los derechos como previos al estado. Uséase, los demócratas son los que aceptan el credo liberal de los derechos naturales, si no, no son demócratas. Tercer argumento para volver a decir lo mismo, los que no son liberales no son demócratas.

b) Los derechos individuales son dogmas: En este punto, Akin se limita a repetir su particular dogma de fe (que los derechos naturales proceden de Dios) y no analiza ni refuta sus contradicciones internas. En su opinión, mi frase de que Los derechos individuales (la libertad y la propiedad) son universales y atemporales es equivalente a decir que proceden de Dios.


Pues sí, lo creo. O de Dios o Derecho Natural, que es que nos los otorga la naturaleza. O los platónicos que dicen que las ideas son entes reales que los filósofos descubren. Son los tres argumenos que he leído para los derechos naturale. Los tres son argumentos místicos (yo usé el término 'religiosos', que es parecido)

Estoy esperando a que me digas de qué poder emanan esos Derechos Naturales con los que los los liberales justificáis toda vuestra ideología.

Al menos THB los definió como genéticos, aunque luego no dijo en que gen estaban implantados ni dio estudio científico alguno que avalase su afirmación.

¿De dónde salen los derechos naturales? Sin una definción real y falsable, el uso de esos 'derechos naturales' no es más que un dogma liberal. Los derechos liberales son naturales porque los liberales los definen así y su existencia es atemporal y universal. Con dos cojones, si eso no es un dogma ya me dirás.

Así definen a Dios los creyentes: Dios existe y es universal y atemporal. No hay argumentos que lo avalen, eso es así porque sí, porque ellos lo saben.

Dogma.

Primero, todo derecho es universal y atemporal. Un derecho que no sea universal y atemporal no es un derecho, sino una concesión.


Ah, cambiemos entonces toda la bibliografía en el tema. Cuando la constitución habla del 'derecho a una educación gratuíta y universal', o del 'derecho a vacaciones pagadas' debería decir 'concesión'. Redefines el término para que tu ideología sea porque sí. Como siempre, ahora 'derecho' pasa a ser lo que a ti te da la gana, y así por definición ha de ser lo que tú has definido como tal. Como os gusta a algunos cambiar el término de las palabras para que vuestra ideología sea la única éticamente válida. Es lo mismo cuando decis que los impuestos no son 'recaudados' sino 'robados'. Ale redefinimos el término robar para aplicarlo en un sentido diferente al aceptado, y mandamos a tomar por culo el término concreto que define esa acción como es 'recaudar'. En '1984' también redefinían el lenguaje, y hablaban del más terrible totalitarismo que Orwell pudo imagina.

Pero me estoy desviando del tema.

No acepto que redefinas el término para adaptarlo a tu ideología. Pues porque no me da la real gana. Si quieres usar tu vocabulario para tus escritos adelante, pero yo no voy a aceptar redefiniciones lingüísticas proque a tí te de la gana. La real academia se la lengua admite muchas acepciones del término, y no exclusivamente la que tú dices.

Tú también crees en derechos universales y atemporales, en concreto, crees en el derecho universal y atemporal de la democracia para dominar a los individuos; crees en el derecho universal y atemporal de la democracia para hacer concesiones a los individuos (esto es, decirles qué pueden y qué no pueden hacer). Tú crees en el derecho de la mayoría para primar sobre la minoría, PERO no has razonado la procedencia de ese derecho ni has demostrado que exista. En cambio, yo sí he demostrado su inconsistencia y, por tanto, el único que sostiene dogmas falsos en este debate eres tú.


¿La procedencia de ese derecho? Es autojustificativo, los derechos son lo que los individuos se otorgan a sí mismos a través de la legislación social que ellos mismos implantan. A ver, los ciudadanos deciden vivir en sociedad, deciden las normas que conducta que deben aplicarse a sí mismos, y usan el estado para que esas normas se respeten por todos. Está en la definición de democracia, el poder emana del pueblo, los derechos y los deberes emanan del pueblo ¿Tan complicado es de entender eso?

Por cierto, te ruego que me digas que alternativas tienes a esa democracia. ¿Una dictadura parlamentaria donde los liberales dictáis la constitución según vuestra ideología y luego hay un parlamento con su capacidad de decisión capada por dicha constitución? ¿Quieres que las normas de juego las dicte tu élite intelectual y los demás tengamos que aceptarlas?

Porque digo yo que si yo soy un totalitarista por ser demócrata, tendrás una alternativa a la democracia que nos sea que tú y los tuyos dictéis las normas del juego a todos ¿No?
00:04 del 2005-12-31 # 28 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/36143

Comentarios

1
De: malambo Fecha: 2005-12-31 01:12

Permíteme, akin, una leve modificación a tu entrada:

"...antes de comentar su post quiero que la gente vea a sus comentaristas, merecen dan mucho la pena:"



2
De: malambo Fecha: 2005-12-31 01:15

Oops! No funciona el tag < strike >. Decía:

...antes de comentar su post quiero que la gente vea a sus comentaristas, dan mucha pena:"



3
De: jose Fecha: 2005-12-31 03:12

La madre... a mí a veces me gusta debatir y eso, pero me pregunto si te merece la pena meterte en estos campos de minas.



4
De: The happy butcher Fecha: 2005-12-31 09:37

Al menos THB los definió como genéticos, aunque luego no dijo en que gen estaban implantados ni dio estudio científico alguno que avalase su afirmación. Por alusiones. El derecho es una abstracción, que intenta amoldarse a las realidades del ser humano para intentar definir lo que es justo y lo que no. Ahí hay debate para rato.

Y sobre los estudios de que los animales sufren y actúan, te recomiendo, simplemente, todos los estudios de Burrhus Frederick Skinner, de Pavlov, de Watson y de tantos y tantos otros científicos que han usado condicionamientos para predecir el comportamiento de animales.

¿Te vale? Ah, no... ya sé... Don't feed the troll...



5
De: Akin Fecha: 2005-12-31 13:40

¿Son genes abstractos? ¿Son un intento de amoldar una ética universal abstracta que tiene existencia por sí misma en un mundo de ideas perfectas?

Magufadas.

Los animales sufren y actúan ¿Y?



6
De: Aalto Fecha: 2005-12-31 15:00

A mis amigos y a mis enemigos,
a los del Gobieno y a los de la Oposición,
a los que piensan como yo y a los que piensan lo contrario,
a los que dicen la verdad, y a los mentirosos compulsivos,
a los creyentes y a los que por desgracia no creen en nada,

en definitiva, a todos les deseo un Feliz año 2006.

…y a ti, Akin, muchas fuerzas, para que desde tus ideas, puedas seguir luchando por la libertad.

:):):)



7
De: Liberaloide Fecha: 2005-12-31 21:14

Akin, te felicito, porque exepto cuando se te va la cabeza cabreandote con alguien, debates y razonas de una manera bastante interesante. Me gusta encontrarme con gente que entra a debatir ideas de esa manera, ya que (y se que con esto no vas a estar de acuerdo) hay demasiada gente de "izquierdas" que lo es porque sí, porque son los buenos, y los otros malvados comeniños crudos.
Sobre lo de la War-Blog, es mas interesante de lo que crees, porque a través de liberalismo.org, entramos aqui, y podemos leer debates (a veces) buenos, y por lo menos yo, formar una opinión menos purista en cualquiera de las doctrinas.
Por ello, estaría bien que como regalo al 2006, enlazaras los articulos de la gente a la que replicas (como hacen ellos) y así permitieras a los "tuyos" entender bien el razonamiento que estan usando los otros.
Pues eso, un saludo, y sigue así, porque sinceramente creo que esto puede servir para algo.



8
De: liberaloide Fecha: 2005-12-31 23:30

Esta claro Akin, si hay algún post que te ofende es lo mas natural del mundo no enlazarlo, pero no todos los post son ofensas directamente, sino que son sobre cheque escolar, posesion de armas, liberalización de la droga, política económica...
Me refería a que esos son los guantes que me gustaría verte recoger.
Sobre al grado de conocimiento de una opción política, siempre me ha dado la impresión, de que lo primero que parece lógico cuando uno empieza a interesarse por el tema político es la izquierda, mientras que declarase liberal o de derechas requiere una mínima argumentación. Me explico, mi experiencia personal es que la gente dice cosas del tipo, soy de izquierda porque defiendo a los pobres, y quiero que haya justicia... y nada más. Esa idea tan sencilla la dice la gente y parece que queda bien. Mientras, uno no puede justificar sus creencias en el liberalismo o lo que sea tan facilmente, hacen falta conocimientos económicos, y practicamente aclarar de antemano que tu quieres que todo el mundo esté mejor (pobres, ricos, que todos tengan oportunidades...).
Está claro, que hay gente de derecha o liberales, que se justifican con razonamientos simples también, pero son del tipo: Los rojazos sólo quieren vivir de subvenciones, y montar una dictadura comunista...
Ese tipo de razonamientos simplistas, evidentemente, quedan peor que los argumentos simplistas izquierdistas, y siempre me ha dado la sensación de que intentan mejorarlos, por ende, informarse un poco mejor.
No me parece bien, que la gente elija su opción política por instinto. El instinto falla, y hay que estar permanentemente cuestionando si lo que creemos no puede ser un mero invento. No vale con una mínima formación, para justificarnos más alla de lo que haría un chaval de 14 años.

Bueno, gracias de todas formas por tener en cuenta mi proposición, creo sinceramente que procuras debatir y tomarte las cosas en serio.
También creo sinceramente que hayas llegado a la conclusión de que nunca va a ser posible un debate serio y constructivo, porque se leen algunos comentarios (por ambos lados) que son de fanáticos y cerrados de mente, y siempre se dedican a discutir tal frase desafortunada, en lugar de centrarse en la idea principal.
Feliz 2006, sigue con las mismas ganas, a ver si hay debates curiosos, y podemos ponernos de acuerdo todos en algo de una puta vez. (ingenuo)



9
De: Akin Fecha: 2005-12-31 23:43

Liberaloide, la mayoría de los temas que planteas, me temo, al final siempre son debates ideológicos y terminan siempre debatiéndose con argumentos de 'libertad individual' versus 'interés colectivo'.

De todos modos estaría bien. Pero dejo esos debates para cuando haya una cervecita o un buen tinto delante de mí y de mi interlocutor :)



10
De: The happy butcher Fecha: 2006-01-01 18:29

AKIN:

¿Son genes abstractos? Todos los relacionados con el desarrollo del sistema nervioso entendido en su sentido más amplio... es decir, también todo aquello relacionado con el lenguaje, la razón, etc.

¿Son un intento de amoldar una ética universal abstracta que tiene existencia por sí misma en un mundo de ideas perfectas? Está todo bien menos lo del mundo de ideas perfectas. Que de momento no se haya podido superar tales planteamientos no quiere decir que no se pueda... ahora bien, esto no da seguridad de que se pueda...

Magufadas. Y yo que pensaba que toda la ciencia actuaba del mismo modo (no tal y como tú lo has planteado, desde luego)...

Los animales sufren y actúan ¿Y? ¿Y el hombre no? Pues bien, ya tenemos el derecho a la vida y a la libertad.

Sólo me queda encontrar estudios de territorialidad, propiedad privada, etc, aunque bueno... yo diría que lo de poner cerrojos en casa debe ser por algo...



11
De: Anónimo Fecha: 2006-01-01 19:11

Sr. Indocumentado Carnicero:

Si no lo conociese, atribuiría su sarta de chorradas a la resaca post fin de año. Como lo cnozco, sé que no es así, y que simplemente continúa usted con la cagalera mental crónica de siempre.

Procure aprovechar el año que entra mejor que lo ha hecho con el que acaba de terminar. Aunque mal lo veo; la principal actividad de su secta liberofacha es la de acrecentar el desbarre de sus miembros. Cosas de adolescentes con complejo de peter pan, a todas luces.

Peor pa usted, oiga.



12
De: Anónimo Fecha: 2006-01-02 04:11

Que coñazo eres ¿Sigues sin aceptar dejarme en paz? Si total ya sé como va a terminar esto, terminarás insultándome o diciéndome que no tengo ni idea:

"-¿Son genes abstractos?- Todos los relacionados con el desarrollo del sistema nervioso entendido en su sentido más amplio... es decir, también todo aquello relacionado con el lenguaje, la razón, etc."

Afirmación, demúestralo. Sin demostración es una magufada. Tienes que demostrar que una legislación liberal se sigue de una genética humana. No sirve una afirmación tan genérica como esa, con la misma facilidad puedo afirmar que el reparto y el igualitarismo se siguen de la genética y alegar el mismo argumento que tú.

Recuerda que cualquier teoría ha de ser respaldada por pruebas concretas y ser falsable, además de que sus resultados han de ser reproducibles.

"-Los animales sufren y actúan ¿Y?- ¿Y el hombre no? Pues bien, ya tenemos el derecho a la vida y a la libertad. "

Falacia, el consecuente no se sigue de las premisas.

Yo puedo afirmar que como los animales sufren por el hambre tenemos el derecho al reparto equitativo de los bienes. Naturalmente no lo afirmo, porque es una falacia. Pero sería un argumento tan válido como el tuyo, es decir: nada.

"-¿Son un intento de amoldar una ética universal abstracta que tiene existencia por sí misma en un mundo de ideas perfectas?- Está todo bien menos lo del mundo de ideas perfectas. Que de momento no se haya podido superar tales planteamientos no quiere decir que no se pueda... ahora bien, esto no da seguridad de que se pueda..."

Demuéstrese la existencia de una ética universal abstracta que tiene existencia por sí misma. Cuando eso esté demostrado pasaremos a ver si en esa ética están sus dogmas o no. Y demúestrese, de nuevo, con algún estudio científico. El sexo de los ángeles no me interesa lo más mínimo.

"Sólo me queda encontrar estudios de territorialidad, propiedad privada, etc, aunque bueno... yo diría que lo de poner cerrojos en casa debe ser por algo..."

Vale. Agotado tu crédito. No vuelvo a contestarte. Estoy harto de lo de siempre, afirmaciones indemostradas, falacias e insinuaciones absurdas (si la gente pone un cerrojo en su puerta es porque existe un derecho natural a la propiedad)

Si es que no sé por qué demonios pico.

Si no puedes ser más sólido a la hora de demostrar la existencia de derechos naturales: origen, desarrollo, enumeración, pruebas aportadas, hipótesis alternativas, diseño de experimentos de falsación, resultados de la experimentación, publicación, resultados reproducidos por otros grupos de investigadores, etc etc etc (dicho de otro modo, todo lo que da validez y solidez a una hipótesis o teoría científica) te ruego que dejes de hacerme perder el tiempo y el de mis lectores.

Cuando tengas todo eso, hablamos. Mientras tanto los derechos naturales son una pura hipótesis mística sin base alguna. O en un térmíno único: una Magufada.



13
De: Akin Fecha: 2006-01-02 04:20

El último anónimo era yo.



14
De: Anónimo Fecha: 2006-01-02 04:35

Sr. Akin, no desespere. El chaval (los chavales) no da para más.



15
De: Anónimo Fecha: 2006-01-02 04:35

El último anónimo también era yo ;-)

(pero otro yo, que conste)



16
De: The happy butcher Fecha: 2006-01-02 10:16

Que coñazo eres ¿Sigues sin aceptar dejarme en paz? Si total ya sé como va a terminar esto, terminarás insultándome o diciéndome que no tengo ni idea Vaya, yo diría que ahora has empezado tú (otra vez, como siempre).

Tienes que demostrar que una legislación liberal se sigue de una genética humana. Los estudios de Douglass C. North, basándose en los de Annette Karmiloff-Smith.

Recuerda que cualquier teoría ha de ser respaldada por pruebas concretas y ser falsable, además de que sus resultados han de ser reproducibles. Ese es el problema de la historia... que no se puede reproducir. Lo que sí se pueden descubrir son los hechos que facilitan tal cuestión, y esos los hay de sobra.

Demuéstrese la existencia de una ética universal abstracta que tiene existencia por sí misma. Cuando eso esté demostrado pasaremos a ver si en esa ética están sus dogmas o no. Y demúestrese, de nuevo, con algún estudio científico. Yo defiendo la ética de la libertad, no una ética universal, simplemente porque me parece la más coherente y por ser la que mejor puede avalarse.

Vale. Agotado tu crédito. No vuelvo a contestarte. ¿Pero cuántos de de los argumentos que habitualmente das están avalados empíricamente, con todos esos criterios de los que hablas? Vale, venga, los de Niko Tinbergen.

Estoy harto de lo de siempre, afirmaciones indemostradas, falacias e insinuaciones absurdas (si la gente pone un cerrojo en su puerta es porque existe un derecho natural a la propiedad) Es que la relación que tú dices que yo hago es falsa. El derecho, como ya he escrito quince docenas de veces, nace de la abstracción (Pinker, Chomsky, Spelke...). Pero esa abstracción nace de una serie de percepciones basadas en cómo construímos nuestra realidad (no me pidas un estudio científico, eso es resolver el dilema del aprendizaje, y resolverlo a golpe de "porque sí" es una magufada de verdad). El caso es que tenemos una percepción de lo ajeno y de lo propio que nos ayuda a comportarnos en la realidad. Y "los cerrojos" (también valen vayas, puretas, paredes, muros...) no es sino (más allá de lo obvio) una información que damos a los demás y que viene a decir "esto es mío". ¿El papel del derecho? Un intento por regular la sociedad (no entremos en la historia del derecho moderno, o del antiguo... o entremos, como quieras, libros de primero de derecho). Y aquí entramos en todo lo que son los problemas del derecho, que si derecho positivo contra derecho negativo. Que si utilitarismo frente a ética... Los hay y muy difíciles de resolver. Ahora bien, bajo mi punto de vista (que es a lo que se reduce todo), una ética de la libertad (no me gusta, pero bueno... Rothbard) y un derecho negativo (Berlin) son los modelos más coherentes con la naturaleza humana (¿Pinker?), a parte de ser las más útiles (Economic Growth, Barro y Sala i Martín). He encontrado un resumen algo decente aquí, y con todos los límites que establecen los estudios comparados.

Si no puedes ser más sólido a la hora de demostrar la existencia de derechos naturales: origen, desarrollo, enumeración, pruebas aportadas, hipótesis alternativas, diseño de experimentos de falsación, resultados de la experimentación, publicación, resultados reproducidos por otros grupos de investigadores, etc etc etc (dicho de otro modo, todo lo que da validez y solidez a una hipótesis o teoría científica) te ruego que dejes de hacerme perder el tiempo y el de mis lectores. Pues deja de hacer perder el tiempo de tus lectores, porque casi nunca aplicas ningún criterio para apoyar tus opiniones.

Por cierto, esto es un blog, no Science o Nature.



17
De: Anónimo Fecha: 2006-01-02 11:02

Lo dicho: que ni puta idea. Una cagalera mental de nombres mal digeridos.

De acuerdo, Indocumentado Carnicero: reconozco públicamente que es usted en el 2006 tan BURRO como lo era en el 2005. Con el agravante de que ahora tiene un año más.

Hala, a seguir chupando del estado vía mamá.



18
De: Anonimo Fecha: 2006-01-02 14:15

Soy una anónimo distinto, de los anonimos que ya han escrito, y digo:
Apoyo la libertad individual, porque busco el interés colectivo.



19
De: Akin Fecha: 2006-01-02 14:26

Eso, suelta nombres y que los demás busquen los trabajos, que total no tienen nada más que hace que recorrer media docena de nombres buscando ellos los trabajos concretos de cada uno que avalan tus tesis.

Que no, que eso no se hace así. Y ya te lo he dicho más de una vez:

Se hace un pequeño resumen de pocas líneas (o se escribe un post sobre ello y se da la referencia) de lo que dicen esas personas y a continuación se dan referencias del trabajo concreto donde esa autoridad ha expuesto su tesis. Si puede ser a webs (que es a lo que todo el mundo puede acceder) donde referencien los artículos de revistas del ramo donde aparecen. Y si no puede ser pues directamente a artículos de revistas del ramo (science, nature...) o a libros donde aparezca su trabajo (y que contengan esas referencias a las revistas especializadas)

Y para que no te disperses como un azucarillo te resitúo la cosa:

- Dices que existen tres derechos concretos y palpables que forman el derecho natural sobre los que es obligatorio que se construya el modelo ético, social y económico de toda sociedad. Y que por ser derecho natural deben situarse por encima del consenso y de las decisiones democráticas.

Tus tres derechos concretos son tan fundamentales que deben ser puestos por encima de todo, incluso de la libertad de todas las personas a decidir su modelo social. Son un auténtico mandato divino.

Toda la teoría liberal, tal y como tú la has expuesto aquí, se basa en ese derecho natural. Porque sin ese derecho natural no tienes modo de negar el derecho democrático de la sociedad a establecer su propio marco socioeconómico a través del contrato social.

Algo tan tremendo ha de ser respaldado con pruebas porque quien afirma prueba.

Y eso implica un estudio serio del origen de ese enorme poder. He leído por ahí varias teorías, origen divino, origen platónico y origen natural. En este último caso tú has concretado que sería genético.

Pues sigo esperando ver el trabajo científico concreto que avala tu análisis. Es más, ni siquiera me sirve un trabajo de una persona concreta, necesito ver que ese trabajo haya sido reproducido en otros laboratorios (genéticos) y publicado en revistas del ramo, y que haya generado el consenso entre los estudiosos de ese campo o cuando menos que ha levantado una importante controversia y existe un debate serio sobre el tema entre pares entre la literatura científica.

Mientras tando sigas sin mostrarme eso, mantengo que el derecho natural es una magufada, un conjunto de dogmas mantenidos por los señores algunos liberales para someter al conjunto de la sociedad a su modelo socioceconómico imponiéndolo de un modo antidemocrático.

Ale, ahora, si afirmas, debes probar.



20
De: webensis Fecha: 2006-01-02 14:36

Como los animales sufren, entonces el hombre tiene derechos "naturales" como el de la vida y la propiedad privada.
Digo yo que si eso es así, el resto de los animales que sufren (como las gallinas o las terneras) también tendrán esos mismos derechos "naturales" a la vida y la propiedad privada.
Un liberal que sostuviera ese "razonamientos" no debería estar muy happy con ciertas profesiones, como la de butcher.



21
De: Alberto Fecha: 2006-01-02 18:41

La dirección del blog de Kevin carson es esta.



22
De: Alberto Fecha: 2006-01-02 18:41

La dirección del blog de Kevin Carson es esta.



23
De: Alberto Fecha: 2006-01-02 19:11

Dice el tipo ese:

"That’s why I more often label myself a “market anarchist” rather than an “anarcho-capitalist” these days. Capitalism, rightly or wrongly, suggests different things to different people".

Que quire decir, más o menos:

Ese es el motivo por el cual yo me llamo más a menudo a mí mismo "anarquista de mercado" que anarcocapitalista en estos tiempos. Capitalismo, acertada o desacertadamente, sugiere diferentes cosas a diferente gente.

Es cierto. En España hablas de capitalismo y todo el mundo piensa en un burgués tipo Polanco o Villalonga, no en un emprendedor, que es lo que quizás en Estados Unidos entiendan ahora por capitalista. Aquí usamos la definición clásica de capitalista: gran burgués que vive de las rentas, por los privilegios que le concede el Estado con cosas como patentes, derechos de propiedad intelectual, monopolios, policía para que se respeten las leyes creadas para privilegiar a esta gente, etc.

Muchos anarcocapitalistas se lían y al final lo confunden todo, acaban defendiendo a cosa que Rothbard criticaría yo creo, como la gran burguesía privilegiada por el Estado o la globalización (que es una violacion sistemática de los principios de mercado, es invertencionismo puro, como el antiguo mercantilismo).



24
De: Alberto Fecha: 2006-01-02 19:23

El derecho natural es como creer que el ratoncito Pérez existe. Aún así hubo iusnaturalistas interesantes como Thomas Jefferson o Lysander Spooner. Ellos no defendían una propiedad lockeana pura, sino más bien una variante basada en la ocupación y el uso (eres propietario de lo que ocupas, pero no puedes reclamar propiedad sobre algo que no puedes ocupar). En mi opinión la propiedad lockeana pura es un monopolio que necesita de la coerción para mantenerse. Me explico, con la ocupación y el uso, tú te defiendes de ataques exteriores, pero con la propiedad lockeana acumulable en la que se reconoce la figura del propietario ausente tienes que excluir a otros, privar a otros de acceder ahí. Eso es iniciar la fuerza. Y eso es lo que ha hecho el Estado siempre, robar tierras para darselas a aristócratas y burgueses y después decir que eso es natural.

El derecho natural lockeano de propiedad de la tierra, es eminentemente autoritario según mi punto de vista y se pensó para forzar el trabajo asalariado. Privas a personas de acceder a la tierra, y entonces ellas tienen que trabajar para ti.



25
De: Alberto Fecha: 2006-01-02 19:33

Los georgistas también defienden una variante de la propiedad más próxima a la ocupación y uso.

Además si seguimos al pie de la letra a Locke, si el que mezcla su trabajo con la tierra, puede reclamar ésta, por lógica este hombre tiene que tener límites, no puede trabajar más que un montón finito de tierra, porque entonces ya no mezclaría él su trabajo con la tierra, sino asalariados suyos. La tierra sería de los asalariados no de él se supone.... Luego es absurdo justificar la propiedad de la tierra más allá de la ocupación y el uso y creer que se es compatible con la libertad. Necesitase coerción y fuerza para mantener el sistema del propietario ausente. Para eso se necesia que el Estado reconozca ese monopolio, que fue uno de los cuatro grandes que denunció Tucker. Locke quería justificar los intereses de las élites.

Hoy creo que en muchos sitios de occidente ya los campesionos suelen ser dueños de la tierra que trabajan, si no son todos, si bastantes, pero por ejemplo el NAFTA está perjudicando a campesinos sudamericanos como vemos aquí. Un claro ejemplo que la globalización es el antiguo robo colonial llamado de otra manera.



26
De: Rayos y Centellas Fecha: 2006-01-02 22:53

"Los demócratas decimonónicos -por ejemplo, los de EEUU- creían que esos derechos eran anteriores al Estado y que, por tanto, este sólo podía reconocerlos. No sometían los derechos individuales al juicio de la mayoría, entre otras cosas porque la democracia -como ya te dije en el anterior post y luego volveré a ello- presupone una serie de derechos individuales. "

¿Te refieres a los proteccionistas decimonónicos (significa del siglo XIX Rallín) Lincoln y Grant, o a Jefferson-esclavitud-Davis?

"Primero, los demócratas, para ser demócratas, son constitucionalistas y liberales"

Y tú eres un fascista. Fuera de Mí no hay salvación. Eres un meapilas (además) Y una cosa es consecuencia de la otra.

"Por cierto, te ruego que me digas que alternativas tienes a esa democracia. ¿Una dictadura parlamentaria donde los liberales dictáis la constitución según vuestra ideología y luego hay un parlamento con su capacidad de decisión capada por dicha constitución? ¿Quieres que las normas de juego las dicte tu élite intelectual y los demás tengamos que aceptarlas? "

El preferiría la "democracia" censitaria trufada de "cristiana" hipocresía victoriana.
En el fondo son una panda de delincuentes, golpistas y criminales.




27
De: Rayos y Centellas Fecha: 2006-01-02 22:55

"Los demócratas decimonónicos -por ejemplo, los de EEUU- creían que esos derechos eran anteriores al Estado y que, por tanto, este sólo podía reconocerlos. No sometían los derechos individuales al juicio de la mayoría, entre otras cosas porque la democracia -como ya te dije en el anterior post y luego volveré a ello- presupone una serie de derechos individuales. "

¿Te refieres a los proteccionistas decimonónicos (significa del siglo XIX Rallín) Lincoln y Grant, o a Jefferson-esclavitud-Davis?

"Primero, los demócratas, para ser demócratas, son constitucionalistas y liberales"

Y tú eres un fascista. Fuera de Mí no hay salvación. Eres un meapilas (además) Y una cosa es consecuencia de la otra.

"Por cierto, te ruego que me digas que alternativas tienes a esa democracia. ¿Una dictadura parlamentaria donde los liberales dictáis la constitución según vuestra ideología y luego hay un parlamento con su capacidad de decisión capada por dicha constitución? ¿Quieres que las normas de juego las dicte tu élite intelectual y los demás tengamos que aceptarlas? "

El preferiría la "democracia" censitaria trufada de "cristiana" hipocresía victoriana.
En el fondo son una panda de filo-delincuentes, (incitan a la deobediencia fiscal) y golpistas (no respetan los procedimientos establecidos) .
Que Rallete cuando le empuren por delito fiscal alegue esas cuestiones "jurídicas" al juez ya verá donde le manda.




28
De: nihilo Fecha: 2006-01-13 16:55

Alberto:
"Los anarcocapitalistas aunque dicen que siguen a los anarcoindividualistas nunca los entendieron, estudian cómo funciona el mercado en un modelo estatista, pero no como funcionaría en un modelo sin Estado. "

Lo sabía ¡! , muy interesante

Y se pone mejor:
- creen en la propiedad de la tierra, en lugar de la posesión (ocupación y uso) como los mutualistas

- siguen a autores minarquistas (los economistas austriacos) que explican cómo es una economía de mercado con un Estado, pero no como sería una economía de mercado sin Estado y ahí reside su principal fallo, dan las relaciones de poder como dadas en lugar de causadas por la intervención del Estado

- llaman capitalismo a un tipo de mercado puro sin intervención estatal, cuando de toda la vida capitalismo siempre se ha llamado a un tipo de mercado en el que el Estado privilegia a la gran burguesía como yo he comentado.

Y concuerdo absolutamente:
"En realidad en el libre mercado el capitalismo es imposible, pues los trabajadores antes de ver cómo alguien les saca plusvalías pedirían un crédito y se establecerían por su propia cuenta."



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.225.26.44 (862d2289da)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?