Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Septiembre 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Pakistán protesta ante EE UU por la muerte de civiles en un ataque de la CIA contra Al Qaeda

Al menos 18 personas han muerto en el bombardeo, pero fuentes paquistaníes indican que el 'número dos' de Al Qaeda no se encontraba en la zona

El Gobierno paquistaní ha protestado hoy formalmente ante EE UU por el bombardeo que ayer causó la muerte de 18 civiles paquistaníes, entre ellos cinco niños. El ataque tenía como presunto objetivo acabar con la vida del egipcio Aiman Al Zawahri, número dos de Al Qaeda, aunque fuentes oficiales paquistaníes aseguran que no se encontraba en la zona. Washington no ha informado aún sobre el ataque.


Más en En la web de la Cadena SER

Quiero destacar un detallito, no hablamos de Afganistán (país ocupado) sino de Paquistán (país amigo de EEUU). Vamos, que EEUU no se corta ya en lanzar un ataque de misiles contra un aldea de un país amigo, basándose en la sospecha de que allí podría haber un presunto (no juzgado) terrorista.

La muerte de decenas de personas inocentes le parecía un precio aceptable.

¿En qué se diferencia EEUU de los terroristas a los que combate?
12:37 del 2006-01-15 # 24 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/36562

1
De: PLANET www.Red Progresista.com Fecha: 2006-01-15 12:45

¿Es esto terrorismo?: « Al menos 18 muertes, entre ellas las de 5 niños, por un ataque de misiles de EEUU en Paquistan. No, no en Afganistán, en Paquistán (país amigo de EEUU) Todo por la sospecha de que en esa aldea podría encontrarse un presunt»



Comentarios

1
De: yildelen Fecha: 2006-01-15 12:45

Es terrorismo sin ninguna duda :o(.



2
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-15 12:50

Terrorismo a gran escala.

¿En qué se diferencia EEUU de Al-Quaeda?.

En que EEUU ha conseguido institucionalizar el terrorismo.

Lo que siempre me ha llamado la atención es que la ONU exija a un país X (Pongamos por ejemplo Irán) que abandone sus proyectos sobre energía nuclear y a Estados Unidos ni siquiera se lo sugiera; cuando es con toda probabilidad, el país que dispone de mayor armamento nuclear en el mundo y además ha demostrado ser mucho más peligroso y belicista que Irán, al menos en los últimos años.



3
De: chiz Fecha: 2006-01-15 12:53

Sin duda este ha sido un acto terrorista vergonzoso además de un ataque a un país aliado que tendrá repercusiones inimaginables.

Lo mas inquietante, aparte de las victimas inocentes, es el hecho de que EEUU no quiere capturar estos supuestos terroristas, digo yo que seria un triunfo para EEUU la captura y enjuiciamiento al estilo Sadam, por no decir la avliosa información que podría desvelar un interrogatorio, o es que en realidad no se quiere saber la verdad.



4
De: Zifra Fecha: 2006-01-15 13:13

¿en que los terroristas tienen menos dinero para gastar?



5
De: Júcaro Fecha: 2006-01-15 13:26

Cuando Evo Morales llamó terrorista a Bush no se equivocaba aunque la prensa occidental calificara estas palabras, al menos, como erróneas. Es cierto que no existe un definición de terrorismo que pueda ser aceptada por una inmensa mayoría pero se imaginan si en vez de la CIA el ataque procediera de Irán. Unas preguntas finales, ¿en nombre de qué justicia, de qué democracia se permite el ataque, por si acaso, a una vivienda culquiera? ¿Es esta la justicia y la democracia que se quiere extender?¿Capturar a alguien que, algunos han catalogado como enemigo autoriza la utilización de la fuerza y el asesinato indicriminado?



6
De: jose Fecha: 2006-01-15 13:42

Yo empiezo a pensar que al-qaeda sencillamente no existe, que es la excusa de eeuu para bombardear y tal.

Júcaro, es una lástima pero por ahora no hay más huevos que aceptarlo... ellos tienen más bombas que nosotros.



7
De: charli Fecha: 2006-01-15 14:58

Pues no. Matar a gente, aunque sea inocente (no digamos si no lo es), no es terrorismo. Matar, a otros (no sería lo mismo si esa maldad se la hicieran a ellos) sólo es una sana acción de depuración preventiva. Satán no existe: qué falta hace si ya está esta gente a su aire...



8
De: Vendell Fecha: 2006-01-15 15:12

La forma y los resultados son los de un acto terrorista, aunque falta la intención de sembrar el terror indiscriminado que suele caracterizar a estos actos.



9
De: Jimmy Jazz Fecha: 2006-01-15 15:16

Refinando la pregunta de zifra:

¿En que unos fabrican sus armas en casa y con materiales domésticos y otros las fabrican en pulcras y rentables empresas?

Por cierto, la duda que plantea chiz creo que es una de las claves. Si le das a un sospechoso la oportunidad de testificar podrías tener tal mala suerte que declarase que él sólo dispone de un rebaño de cabras y que vive en una choza. Imaginad si el fantasma en el que sustentan toda su política y a través del cual consiguen el poder se trasforma de buenas a primeras en un simple pastor. Es mucho mejor crear un fantasma, acabar con él y de paso crear un mártir para los suyos que perpetúe la tensión que tantos beneficios rinde.



10
De: Akin Fecha: 2006-01-15 15:20

¿Tú crees? A mí me da que lo fundamental del ataque era decir 'cuidado, si sospechamos que puede haber un terrorista por ahí vamos a reventar la aldea completa, y nos da igual donde sea...'.

A mí me da que el terror era precisamente lo que buscaban. Igual me equivoco.

Por cierto, la mitad de los atentados mortales de ETA tenían una persona concreta como objetivo, no matar a uno cualquiera ni sembrar terror indiscriminado.



11
De: JOSE Fecha: 2006-01-15 16:42


No vale la pena calentarse mas la cabeza. Aqui todos matan y todos encuentran formas de justificarse, ya sea un terrorista o un politico.

La condicion humana...



12
De: terroristayanqui Fecha: 2006-01-15 17:08

Para Vendell.

"La forma y los resultados son los de un acto terrorista, aunque falta la intención de sembrar el terror indiscriminado que suele caracterizar a estos actos."

Eso lo dices porque no vives allí. Seguro que los pakistanies ahora duermen más tranquilos, sabiendo que la CIA los "protege" de los malvados terroristas islámicos.

Pero claro, como viven en una "tierra de nadie" (expresión que repite, sin ninguna vergüenza, la prensa canalla), pues lo mismo tampoco les acojonan las bombas.



13
De: chuache Fecha: 2006-01-15 22:53

Akin, por favor, no justifiques a ETA... no puedo creer que quisieras escribir lo que has escrito.



14
De: Akin Fecha: 2006-01-16 04:00

Chuache, creo qeu me has entendido al revés, no digo que ETA no sea terrorista por disparar contra personas concretas en vez de hacer atentados indiscriminados, digo que eso es terrorismo, y lo de EEUU disparando misiles para matar a una persona concreta también lo es.

El terrorismo no es sólo la creación indiscriminada de terror, al menos en mi opinión, los asesinatos selectivos a base de atentados entran de lleno en esa categoría, y más si se hacen con explosivos o armas de zona que sabes que van a matar al objetivo y a todo bicho viviente en decenas de metros alrededor.

Y mucho más aún si es un presunto terrorista (no juzgado y por lo tanto inocente si aceptamos la presunción de inocencia como base de un sistema de derecho) y sin pruebas concluyentes de que está en la aldea a la que disparas.



15
De: toxcalt Fecha: 2006-01-16 08:16

en nada, vaya pregunta retorica
incluso son peores por que van de a) civilizados a mas no poder
b) salvadores de su patria y de las ajenas
ahi es na



16
De: David Fecha: 2006-01-16 11:05

Aún no se ha pronunciado EEUU y ya son terroristas. A ver si asumimos de una vez que en una guerra muere gente. Y mientras no se comenten todas las guerras del mundo, me parece que tiene poco sentido estar todo el día con propaganda antiamericana. Lo que ha pasado en Pakistán pasa en otros sitios, pero si no está metido EEUU, no nos quejamos. A ver que pasa en Costa de Marfil... Respecto a lo que haya pasado en concreto en la aldea pakistaní, lo siento, pero me fio de lo que diga EEUU, no un grupo de antiamericanos. Con lo anterior no quiero decir que todo lo que haga EEUU sea bueno. No soy tan iluso como para pensar eso...



17
De: enhiro Fecha: 2006-01-16 11:19

Hombre, Akin, habiéndome paseado a escasos dos metros de una bomba de ETA, como que no te puedo dar la razón. ETA cuando es necesario pone una bomba por donde sabe que va a pasar el/los objetivos, y si se lleva por delante al escolta o la mujer del carrito que pasa por allí qué se le va a hacer.

Por lo demás, no hay mucho más que estar de acuerdo con el post.



18
De: webensis Fecha: 2006-01-16 13:03

"A ver si asumimos de una vez que en una guerra muere gente."

Sí, eso me dijo a mí un pro-ETA una vez.



19
De: Akin Fecha: 2006-01-16 13:17

Sí ENHIRO, te doy la razón, pero yo respondía a Vendell. El objetivo de ese tipo de atentados etarras no es el terror indiscriminado, sino el asesinato de una persona aunque los medios se lleven por delante a otras.

Y en ese paralelismo, lo de EEUU también es terrorismo, puesto que ha hecho lo mismo.

Sólo quería decir eso.

DAVID: Que yo sepa EEUU no está en guerra con Paquistán, ni las noticias han sido de un grupo de anti-americanos sino una protesta formal del gobieno paquistaní. Naturalmente podemos otorgarle a EEUU el poder de realizar ataques armados en cualquier parte del mundo, da igual quien tenga la soberanía allí. Pero en ese caso no se diferencia en nada de Al-Quaeda.

Y en las guerras muere gente, es cierto, pero de ahí a justificar un ataque con misiles a una aldea de un país amigo, ya me dirás si no hay salto lógico. Me gustaría saber qué dirías si unos Mirage franceses vuelan un edifcio de viviendas en Getafe porque dicen que allí estaba Bin-Laden ¿Los disculparías porque en las guerras muere gente?



20
De: alba Fecha: 2006-01-16 13:39

Yo solo digo: ¡cuando las barbas de tu vecino, veas quemar!...., no se lo que le sigue a este dicho, si alguno lo conoce que continue.
No puedo encontrar una justificación a tanta insensatez.



21
De: chiz Fecha: 2006-01-16 17:13

Alba,

[...pon las tuyas a remojar]

Efectivamente, esto es lo que tenia que haber hecho pakistan, pero un ataque por parte de una aliado en la gran "cruzada antiterrorista" no es algo que se pueda esperar.

David,

[Aún no se ha pronunciado EEUU y ya son terroristas. A ver si asumimos de una vez que en una guerra muere gente]

¿Guerra? ¿De que guerra estas hablando? ¿Quien es el enemigo? creo que te has hecho un lió, la muerte de inocentes, en un país que no esta en guerra, por parte de un aliado al que estas ayudando no es un daño colateral, es simple y llanamente asesinato, y si este acto tenia como objetivo aterrorizar a Al-Qaeda entonces es un acto de terrorismo, he ahí la sublime diferencia.

[...lo siento, pero me fio de lo que diga EEUU, no un grupo de antiamericanos.]

David, yo soy norteamericano y mi gobierno la ha cagado a base de bien, de hecho todos los compañeros de trabajo piensan igual y son todos militarse americanos, con que de antiamericanismo poco.

[Con lo anterior no quiero decir que todo lo que haga EEUU sea bueno. No soy tan iluso como para pensar eso...]

Realmente eres un iluso y un ingenuo, te lo digo sin animo de ofender, una cosa no quita a la otra, pensar que EEUU quería matar al numero dos de Al-Qaeda es obviar una realidad. ¿Con todos los agentes y paramilitares de la central de inteligencia (CIA) y los operativos del grupo “Delta Force” que se encuentran en Afganistán y en el propio Pakistán como es que no lo capturaron vivo para interrogarle y enjuiciarle, ¿es mejor matarle, sinceramente te lo crees? Ninguno de los compañeros nos lo creemos, pensaras que las fuerzas armadas de EEUU están llenos de antiamericanos pero no es así, tenemos el derecho de opinar en privado si creemos que el gobierno hace mal y en este caso concreto la ha pifiado.



22
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-01-24 18:34

" falta la intención de sembrar el terror indiscriminado que suele caracterizar a estos actos"
¿Y cómo sabés cuáles son las intenciones de Bush?
Yo, en la otra punta del mundo, me asusto cada vez que pasa algo así, ni quiero imaginar lo que sentirán los que viven una o dos tribus más allá de esa casa ¿Califica eso como terror indiscriminado?
Si me limito a tirarle a la nuca a personajes relevantes seleccionados con antelación ¿Ahí el terror no es "indoscriminado"?



23
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-01-24 18:40

" falta la intención de sembrar el terror indiscriminado que suele caracterizar a estos actos"
¿Y cómo sabés cuáles son las intenciones de Bush?
Yo, en la otra punta del mundo, me asusto cada vez que pasa algo así, ni quiero imaginar lo que sentirán los que viven una o dos tribus más allá de esa casa ¿Califica eso como terror indiscriminado?
Si me limito a tirarle a la nuca a personajes relevantes seleccionados con antelación ¿Ahí el terror no es "indoscriminado"?



24
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-01-24 18:45

" falta la intención de sembrar el terror indiscriminado que suele caracterizar a estos actos"
¿Y cómo sabés cuáles son las intenciones de Bush?
Yo, en la otra punta del mundo, me asusto cada vez que pasa algo así, ni quiero imaginar lo que sentirán los que viven una o dos tribus más allá de esa casa ¿Califica eso como terror indiscriminado?
Si me limito a tirarle a la nuca a personajes relevantes seleccionados con antelación ¿Ahí el terror no es "indoscriminado"?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.141.69 (f25313e389)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?