Pues llevas toda la razón del mundo. Yo tampoco lo entiendo (pero igual es que se nos está escapando algo, a ver si alguien lo explica por aquí). Si hay ley, que se aplique, pero del todo.

Es que si no es (salvando las distancias) como mi jefe cuando se mosquea porque llego media hora tarde, pero luego hecho una o dos horas extras sin cobrarlas. Si aplicamos convenios, correcto, pero con todas sus consecuencias. Las cosas a medias...

En fin, otro que acata por aquí.

¿Qué Batasuna colabora con ETA? Probablemente. ¿Que era demasiada coincidencia que Egin hablara de fulanito y fulanito la palmara? Seguramente. Para eso pagamos a las fuerzas del orden, para que destapen esas cosas, y al poder judicial para que enchirone a los responsables.

Ilegalizar partidos políticos y prohibir a grupos de gente reunirse, o ejercer su derecho constitucional a afiliarse a un partido político es cualquier cosa menos democrático. Y luego se quejan (con razón, en mi opinión) del CAC.

Akin, me parece que Egin no se cerró porque alguno de sus trabajadores fuera colaborador de ETA, sino porque se consideró que la empresa estaba integrada en la estructura de ETA.

Las noticias que yo tengo Webensis, son otras, pero como digo es probable que haya cosas de la sentencia que desconozca.

Entre otras cosas, supongo que si estaba integrado, todos sus dirigentes deberían estar procesados por colaboración con banda armada. Cosa que creo que no sucede.

Lo dejo en suspenso por ahora, a ver si tengo a quien preguntar...

Las razones técnicas legales exactas para ilegalizar HB no me las sé...pero vamos, que HB está de un modo claro íntimamente relacionada con ETA lo sabe todo el mundo (a ver si alguno se va a hacer ahora el sorprendido). La idea de pagar/subvencionar con dinero público al brazo político de una organización terrorista me da asco. La ley de partidos que propuso el Psoe y que secundó el PP me parece bien... que yo sepa no se ha ilegalizado a partidos independentistas que defiendan la paz (en mi opinión, con unas aspiraciones muy respetables). Sólo se ha ilegalizado a ese avispero que pretenden tener la razón a base de bombas y kale borroka.

Hasta donde yo sé, cuando un partido (u organización) se ilegaliza, pierde el derecho a CONVOCAR reuniones. No pueden convocar con su nombre, sus representantes y sus símbolos. Otra cosa es que se reunan por su cuenta sin que ninguna organización ilegalizada les convoque.

En cualquier caso, que a esta panda de hijos de puta se les ponga trabas no me produce ningún malestar, para ser sincero.

Erre, sobre lo que sabe todo el mundo no se pueden dictar sentencias, se puede hacer sobre lo que alguien ha podido desmotrar.

Segundo, si se ha podido demostrar, se ilegaliza el partido, pero no comprendo que a sus afiliados se les retire el derecho de presentarse en otras listas electorales. Aún podría entenderlo en sus dirigentes, pero no en afiliados.

Y creo que, ni con esas, se le debería quitar el derecho de reunión.

Por último, a mí sí me produce mucho malestar, porque no me gusta abrir las puertas a la actuación arbitraria policial. Porque primeron fueron a por los comunistas...

"Erre, sobre lo que sabe todo el mundo no se pueden dictar sentencias, se puede hacer sobre lo que alguien ha podido desmotrar."

Evidente. Si te fijaras un poco más en lo que he escrito...Repito: no me sé las razones legales, pero haberlas, haylas. Y han sido demostradas, por lo que parece, ¿no? Este caso es más sangrante aún, porque (como he escrito) aparte de haber sido un caso estudiado y finalmente hecho ley, todo el mundo lo sabía.

Repito otra vez: no se les ha prohibido el derecho a reunión, se le prohibe a una organización ilegalizada convocar reuniones, que no es lo mismo. Creo que el matiz no es demasiado sutil. Que se reunan si quieren, pero que no les convoquen los ilegalizados con sus signos, pancartas, etc. Creo que me explico.

Supongo que va con la moral de cada uno (tampoco he dicho que sea yo un santo). Que se putee a hijos de puta no me atormenta, que digamos. Por ejemplo: me parece mal (pensandolo friamente) que se le de una paliza a un recluso por parte de otros reclusos por ser pederasta...pero que no me va a quitar el sueño lo tengo bastante claro. Qué mala persona soy, pensaréis. Qué políticamente incorrecto. Evidentemente que no quiero a una policía arbitraria y estas cosas...pero de ahí que me cabree porque se le haga la vida imposible a esta gentuza...

Y Akin, me parece muy bien que no estés de acuerdo conmigo, pero no malinterpretes lo que escribo, por favor...

¡ Prohibido prohibir !

La cuestión es... ¿Merecen los derechos proporcionados por un estado democrático aquellos que trabajan activamente por destruirlo?

Sí. Pero pueden retirársele con una sentencia judicial, por ejemplo para encarcelarlos.

El problema es retirar derechos fundamentales sin haber sido procesados por nada.

Otra cosa, Akin:

"Con la ley de partidos se prohibió que nadie que hubiese pertenecido a HB pudiese ir en una lista electoral."

¿Estás seguro de eso? Lo que yo tengo entendido es que la ley de partidos prohibe las listas que sean "sucesoras" de otra ilegalizada, y establece que esas nuevas listas sean analizadas teniendo en cuenta varios factores (entre ellos, qué personas las componen, pero no como requisito suficiente).

No es que entienda de leyes, pero me da que un ex-miembro de HB puede, perfectamente, presentarse a las elecciones... si el nuevo partido cumple los requisitos de la ley de partidos.

O sea, que lo que no puede hacer ese ex-miembro de HB es presentarse en un partido clónico (y, por tanto, ilegal), pero nadie le impide hacerlo en un partido con objetivos claramente distintos. Tampoco estoy seguro, pero me parece que si condena la violencia no tiene, por ejemplo, ningún problema.

Que me corrijan si me equivoco, por supuesto. Yo, encantado.

El tema desde luego, es complejo.

Por una parte coincido con Akin en que no es de recibo negar el derecho a reunión a una persona que no ha sido procesada por nada.

Por otra, no veo mucho sentido a permitir que una organización declarada ilegal realice un congreso.

Esto es; a estas personas en realidad no se les niega el derecho a reunión. Se pueden reunir, pero si el acto se describe como un congreso de una organización ilegal, me parece normal que un congreso de dicha organización sea también ilegal.

Otra cosa es que declarar ilegal este acto sirva para algo.

De momento, no me parece que se le haya negado el derecho de reunión a ningún ex-miembro de Batasuna no procesado por delitos. Es más, dicho así me parece una frase demagógica.
Lo que se prohibe es la reunión concreta (el congreso de Batasuna). Hay otras reuniones a las cuales nadie puede acudir, porque son ilícitas. Si a estos señores se les ha "negado" el derecho de reunión, entonces se nos ha negado a todos.

[Akin]

Ahora se va a impedir el derecho de reunión de un montón de gente, y a mí entender se volverá a hacer de forma arbitraria.

[Anónima]

No, Akin, eso no es lo que se va a hacer. Se va a prohibir una reunión concreta y no de forma arbitraria, si no basándose en que la organización convocante, HB, está ilegalizada.

Esa gente tiene todo el derecho del mundo a reunirse si quiere para cualquier tema, incluido hablar de la independencia del País Vasco, siempre que la reunión no sea de forma abierta o encubierta una reunión convocada por una asociación ilegal.

A mi me parecería totalmente ajustado a derecho que se prohibiera una reunión convocada explícitamente para debatir de un tema ilegal. Por poner un ejemplo un poco traido por los pelos pero creo que ilustrativo, creo que sería perfectamente legal y justo que se prohibiera una reunión para promocionar el turismo sexual infantil en Tailandia. No creo que a la agencia de viajes que se le ocurriera convocar esa reunión se le estuviera privando de un derecho por impedírselo ni que a los que hubieran querido asistir a ella se les hubiera privado de su derecho de reunión.

¡abrazos discrepantes! :)

Aceptado Anonima y Webensis.

Si realmente no se van a prohibir actos salvo que se hagan en nombre de HB, acepto que es correcto.

Un mes de estos tendría que intentar leerme en serio la ley de partidos y la sentencia de EGIN...

Me gustaría felicitaros a todos.

No es habitual ver que un tema tan complejo se debata en una forma tan razonable.

El caso llegó a ir más allá, si os acordais hubo quien habló de ilegalizar al PCTV y a algún otro citando, entre otros, el argumento de que en sus listas iban "familiares de personas que habían pertenecido a Batasuna". El problema real es ese cuarto de millón de vascos que OPINAN (sin cometer otro crimen que su opinión, no estoy justificando nada, ojo) que la lucha por la independencia del Pais Vasco justifica la violencia. Personalmente, creo que cuanto más se cisquen nuestros gobernantes en el Estado de Derecho para intentar esconderlos bajo la alfombra, tantas más razones se les estarán dando para permanecer en sus posiciones. Porque hasta yo no querría formar parte de un Estado donde existiera legalmente el delito de opinión.

AKIN: "Un mes de estos tendría que intentar leerme en serio la ley de partidos y la sentencia de EGIN..."

Pues puedes esperar sentado... El juicio por las sumario 18/98 ha sido suspendido hasta el día 30. Dentro de ese proceso hay una pieza en la que se debe juzgar si era ETA la que proponía la dirección del periódico.

En los autos de Garzón, las razones para cerrar el periódico fueron que debía dinero a la Seguridad Social (como muchas empresas, por cierto, y que no le compete a la Audiencia Nacional), y un posible alzamiento de bienes. Además, el cierre cautelar venció el año 2003 o 2004, no me acuerdo exactamente, cuando ya era imposible voolver a abrir el periódico.
El 2004, Garzón empaquetó la deuda de Egin a Gara, tema que todavía está por decidir en los tribunales.

Vento mareiro:

Volviendo a mi ejemplo y siguiendo con tu lógica, deduzco que se debe dejar que haya una reunión para promocionar viajes de turismo sexual infantil. Al fin y al cabo solo están hablando sobre el tema, no se están cepillando a ningún niño (todavía).

Personalmente creo que el delito de opinión empieza cuando no se trata solo de una opinión individual, si no de una organización (agencia de viajes, periódico) que promueve actividades delictivas.

Eso convertiría en razonable una encarcelación de los componentes de una organización que pida la democracia en Cuba, dado que promueve algo que va contra las leyes cubanas.

Quizá cambiando 'ley' por 'leyes internacionales', o 'derechos humanos' estaría más de acuerdo.

Hombre, las leyes internacionales no son necesariamente mejores que las de un país democrático concreto.

Quizá no.

Bueno, es que yo creo que no solo es razonable y legal si no justo y necesario para preservar el sistema democrático, el encarcelar a los que van en contra de las leyes de forma violenta o abogando por la lucha violenta en un sistema que permite cambiar las leyes por otros métodos.

En un sistema antidemocrático como Cuba la lucha contra las leyes antidemocráticas, incluso de forma violenta, puede que sea justa y necesaria pero no legal y es razonable que se les encarcele, aunque no justo.

Está claro que lo que es justoy razonable y lo que es legal no siempre coincide. En los periodos en que algo que no es legal pero cada vez más gente considera justo defiende, esa gente que es perseguida legalmente por sus ideas hasta que consiguen convencer a la suficiente gente como para cambiar las leyes, de forma pacífica (legalización del aborto, voto femenino en muchos paises) o violenta (abolición de la esclavitud en los USA).

Creo que el mundo funciona así.

Si tu crees que es justo que la gente de HB puedea reunirse para hacer apología del terrorismo puedes luchar por ello, aunque no sea legal.

Yo, en este caso, estoy de acuerdo con la ley.