Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Octubre 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
28 29 30 31      

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
"Querido Sr. Rodríguez Zapatero.

Sé que es usted una persona ocupada (dirigir un país es lo que tiene...) pero le agradezco que lea personalmente esta carta... Digo esto ya que sé que existe la posibilidad de que así sea. Aunque creo que lo más probable es que todo esto termine en el mismo sitio quelas cartas de los niños a los reyes magos. Gracias en cualquier caso.

Seré breve. Hoy, miércoles 25 de enero de 2006, me he enterado en la prensa (como también lo he visto comentado en algunas páginas de internet) que la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) ha cobrado 518 ¤ a un grupo teatral de discapacitados psíquicos por la representación de obras protegidas por derechos de autor.
Como podrá comprobar, dicha Sociedad, está en pleno derecho de reclamar tal cantidad por la representación en cuestión. Incluso a sabiendas de que "las actuaciones son benéficas, sin ánimo de lucro, y que ni siquiera se cobra la entrada".

Ahora me gustaría preguntarle algo, ¿es cierto que dicho grupo teatral de discapacitados psíquicos está obligado a pagar tal cantidad de dinero por una representación en la que no van a ganar nada? Quisiera saber su opinión ya que usted me representa y, en su día, le di mi voto.
Vea que no le he preguntado si es "justo", la ley no siempre es justa y sé que en este caso da la razón al más fuerte.

Esto hace que yo mismo me haga preguntas. No espero que las conteste, puesto que (tranquilo, todos lo sabemos) en política no siempre se puede decir lo que realmente se piensa. Tómese estas preguntas, por tanto, de forma retórica tal y como yo lo hago.

La ley está para proteger a los ciudadanos en los distintos aspectos de su interacción con la sociedad. ¿A quién protege la ley que da la razón a la SGAE? ¿A la mayoría de las personas o a una organización tras la cual hay unos pocos?

La SGAE dice proteger la cultura de los constantes ataques que está sufriendo por la pitarería. En caso de no pagar, ¿se puede considerar a dicho grupo teatral enemigo de la cultura?

¿La ley permite a la SGAE cobrar derechos por la reproducción total O PARCIAL de cualquier obra cultural para un público? Si es así, ¿hasta qué punto se aplica la reproducción parcial? ¿Podemos seguir hablando sin miedo a tener que pagar por ello? (Es un hecho que, dada la gran cantidad de obras culturales, todo lo que digamos ha sido dicho, al menos en parte, en alguna obra cultural).

Por los datos que tengo, algunos de los chicos discapacitados que participaban ni siquiera pueden hablar. Por lo tanto, no sé hasta qué punto la obra que representaron tenía que ver con la original. Según yo veo las cosas, esta representación tenía más de juego que de teatro (aunque no pongo en duda las buenas aptitudes de ninguno de los actores). Me pregunto entonces: ¿Pagan nuestros colegios públicos a la SGAE por las lecturas de, por ejemplo, el cuento de Caperucita Roja (si tiene Copyright) a nuestros hijos en preescolar?

No quiero aburrirle con más preguntas, pero tenga por seguro que muchas (probablemente las más importantes) quedan en el teclado. Tampoco quiero asustarle con una carta demasiado larga que le "eche para atrás" a la hora de leerla.
No obstante, espero al menos haberle hecho pensar en este asunto y que, por un momento, haya podido mirar esa ley desde otro punto de vista.

Supongo que ahora no hará nada al respecto, como buen político. Yo soy sólo uno y en política sólo se actúa cuando hay muchos detrás.
Sé que mi opinión es tan válida como la de cualquier otro ciudadano. Pero yo no podré ir a su actual vivienda para comentarle estos problemas mientras tomamos café, como sí hizo Alejandro Sanz. Mi opinión, como le digo, vale tanto como la de el Señor Sanz, sin embargo, la televisión no se hará eco de ella. Por eso, aunque no actúe en consecuencia, lo entenderé. Me conformaré con haberle hecho pensar durante un momento quién tiene la razón. Aunque mi voz deje de tenerse en cuenta cuando usted deje de leer esta carta.

Atentamente. David"

La carta no es mía, es de David, también conocido como Mimetist, y la original puede encontrarse en http://mimetist.blogspot.com/2006/01/carta-para-el-presi.html.

Natuarlmente la cito porque la hago mía.

Hace tiempo que me reconozco pirata, y hace tiempo que defiendo que el canon puede no estar del todo mal, ya que no hay otro modo de proteger los derechos de autor (es virtualmente imposible que el estado garantice eso hoy en día). Pero esto ya se pasa de la raya, se pasa muchísimo.
11:16 del 2006-01-28 # 21 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/36952

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2006-01-28 12:27

Hace tiempo que me reconozco pirata

Long John Akin.

Desbarradas de Kidd.

Akin Morgan.



2
De: mimetist Fecha: 2006-01-28 13:15

ARRRR...
Que me aspen si no estoy de acuerdo contigo, capitan Akin.

Aceptamos barco como animal acuático... digooo... Aceptamos canon como forma de pago a los autores. Pero Autores no es lo mismo que SGAE.
Que se reparta el Canon entre todos los autores.

Se me ocurre que, para evitar que de repente todo el mundo fuese autor (y llevarse un cachito), el reparto se hiciese con respecto al número de Discos/Libros que se han comercializado... De esa forma Alejandro Sanz no cobraría más que Kiko Veneno o Alaska.
Que ganen dinero los que más trabajan, no los que más venden. Así es como se fomenta la creación de cultura.

Y también tener en cuenta el tipo de arte que se realiza. Por ejemplo... no es justo que Julio Iglesias saque un disco y se venda a 2 millones de personas y por ello gane más que un Poeta que saca un libro y se venden 10.000 copias. (Julio Iglesias, se lo ha ganado, siempre vende muchas más copias... los libros de poesías, salvo los clásicos, no superan en España las 2000 copias).

Son muchas variables, pero se puede hacer. Sólo hay que prescindir de lo prescindible... es decir, de las Sociedades de Gestión. Especialmente de las que "gestionan" para ellos.



3
De: mimetist Fecha: 2006-01-28 13:16

Por cierto, estoy muy orgulloso de aparecer en tu blog :)



4
De: Akin Fecha: 2006-01-28 13:38

Jejejee, pues no es orgullo ninguno, en realidad plagio a menudo a otros, aunque procuro citarlos :)

La culpa es tuya por escribir lo que a mí me gustaría haber escrito.



5
De: Asmodeo de Sinan Fecha: 2006-01-28 16:47

Esta canallada de la SGAE(Simplemente Gorrones Agonías y Explotadores)es la gota que colma el vaso.Para empezar¿cómo tienen la desfachatez de convirtiéndonos a todos en presuntos culpables de piratería,prohibirnos hacer algo que hemos pagado sin realizar previamente tal acción?es como obligarte a pagar una multa de tráfico en el momento de adquirir un coche.Eso por no hablar de otra ley que querían sacarse de la manga,de cobrar derechos de autor a los locales en los que se pone música(no sé si esto llegó a más).Mientras tanto los únicos beneficiados son losintermediarios, y los artistas superventas que son los únicos que potencian las grandes discográficas mientras el resto subsisten como pueden en discográficas independientes(y no son rentables ni para el top manta)
Definitivamente es triste y apesta.



6
De: Hermi Fecha: 2006-01-28 16:56

hola a todos los que esten por ahi, me gustaria qsaber si alguien quiere escribir, ayer les deje unos comentarios sobre el libro y me gustaria saber que opinan, a en cuanto a lo de que macgonagal es una traidora no lo creo.



7
De: Algernon Fecha: 2006-01-28 17:00

Sigh xD



8
De: descalza Fecha: 2006-01-28 20:01

Una cosa es que exista y debe, una sociedad que proteja los derechos de autor pero Miguel Ríos y compañía están haciendo una caza de brujas y se están pasando de la raya. No sé a dónde irá a parar su ira persecutoria, pero desde luego cada vez perderán, más si cabe aún, credibilidad por parte de quienes les damos de comer.



9
De: Lukar Fecha: 2006-01-29 05:32


Alguien lo comentaba mas arriba... como una ley q no se llegó a aplicar... lo de la SGAE cobrando a bares donde se pone musica...

No sé en qué ley estará recogido, pero te puedo decir de primera mano que SI que sobran ese impuesto...

Y con tecnicas callas parecidas a "sé q no tienes licencia... bien, o me pagas ahora mismo el doble de lo q que deberias pagar (q va en funcion de numero de altavoces, numero de televisores y metros del local) o voy y te denuncio a la policia local por apertura indebida"

Y lo digo pq me lo han echo a mi personalmente, en un bar de copas en el centro de Malaga... no es algo que haya escuchado por ahi...



10
De: descalza Fecha: 2006-01-29 15:36

Aún encima abusando y con técnicas mafiosas!!! que asco.



11
De: Asmodeo de Sinan Fecha: 2006-01-29 16:02

Lukar, sólo escuché comentarios sobre esta ley,no sabía que se habían atrevido a ponerla en práctica.¡¡Desde luego lo de la SGAE es pa mear y no echar gota!!!.¿Pueden hacer esto también si pones música clásica teniendo en cuenta que los compositores de éstas llevan por lo general más de un siglo muertos(a menos que quede algun descendiente vivo,ya me dirán dónde van a parar esos dineros de derechos de autor)



12
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-29 19:48

Akin, tu no eres un pirata; a no ser que te hayas puesto a vender cd´s bajados de la mula.

Solo incumples la ley de propiedad intelectual.

Sobre el caso que comentas, ya me había enterado y estoy completamente de acuerdo.



13
De: Andûr Fecha: 2006-01-30 03:25

Tengo entendido que si no hay ánimo de lucro no estás incumpliendo ninguna ley.

Con respecto a lo de Caperucita Roja, sospecho que el autor lleva más de 75 ó 100 años muerto, en cuyo caso su obra pertenece al dominio público. Y lo de los compositores de música clásica dependerá de en qué año se haya interpretado la grabación, supongo.



14
De: alba Fecha: 2006-01-30 10:44

Leido en diferentes medios:El sr ZP fuma en el trabajo.
¿se impondra a si mismo una sanción, o quiza lo que fuma el, no sea tabaco?.



15
De: Akin Fecha: 2006-01-30 13:03

Vaya, que yo sepa el presidente del gobierno no tiene facultad sancionadora en el ámbito laboral. Quizás haya cambiado la constitución y yo sin saberlo...



16
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-30 13:21

Andur

>Tengo entendido que si no hay ánimo de lucro no estás incumpliendo ninguna ley

Si que la incumples, pero no es delito. Los delitos deben estar tipificados en el código penal y el delito de piratería exige la existencia de ánimo de lucro, luego bajarte cosas de la mula no es delito.

Algunas sentencias jurisprudenciales han entendido que el hecho de obtener un bien o servicio sin pagar por él la cantidad estipulada, constituye ánimo de lucro. Y esa es la vía que pretenden usar para sancionar a los usuarios de las redes P2P, pero el vacío legal a este respecto, sigue siendo considerable.

Pero todo esto no quiere decir que no estés incumpliendo la ley de protección de datos, lo cual es evidente.

Fumar no está protegido por derechos de autor.

Además, la actividad de ZP como Presidente del Gobierno, no se encuentra en el marco de la legislación laboral.



17
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-30 13:24

Andur

>Tengo entendido que si no hay ánimo de lucro no estás incumpliendo ninguna ley

Si que la incumples, pero no es delito. Los delitos deben estar tipificados en el código penal y el delito de piratería exige la existencia de ánimo de lucro, luego bajarte cosas de la mula no es delito.

Algunas sentencias jurisprudenciales han entendido que el hecho de obtener un bien o servicio sin pagar por él la cantidad estipulada, constituye ánimo de lucro. Y esa es la vía que pretenden usar para sancionar a los usuarios de las redes P2P, pero el vacío legal a este respecto, sigue siendo considerable.

Pero todo esto no quiere decir que no estés incumpliendo la ley de protección de datos, lo cual es evidente.

Fumar no está protegido por derechos de autor.

Además, la actividad de ZP como Presidente del Gobierno, no se encuentra en el marco de la legislación laboral.



18
De: alba Fecha: 2006-01-30 15:19

Blagdaros: ¿eso quiere decir que el presidente está autorizado para hacer lo quiera, donde quiera?..
La ley del embudo, lo ancho para él y lo extrecho para los demás, porque si un ciudadano normal fuma en un espacio prohibido si sufría una multa, o no?.
Por otro lado si los kiosqueros se unen de verdad y no venden ni prensa ni revistas durante tres o cuatro días, seguro que la prensa o el cuarto poder les respalda de verdad y esa ley de ZP se va al carajo de una vez.



19
De: Akin Fecha: 2006-01-30 15:35

Esa no es una ley de ZP, es una ley apoyada por todo el arco parlamentario (creo que PP incluído) y copiada de otros países de europa (casi todos tienen una ley similar, casi todos la han implantado de los ultimos dos o tres años o están muy próximos a implantarla)

Vamos, que es una ley que tocaba, no una ley hecha por ese ZP de cuernos y rabo que te has inventado para atacar a la derecha...



20
De: Anónimo Fecha: 2006-01-30 21:04

Pues sí, Alba, el PP se iba a llevar un disgusto tremendo si una ley apoyada unánimemente por su grupo parlamentario, y de la que no ha señalado más que sus bondades, se va al carajo. Me imagino que ahora mismo estarán usando toda su influencia para que no suceda. Aunque tú opines que el PP está completamente equivocado y que ha apoyado una ley que debería ser derogada fulminantemente.

Como bien te señala Akin, tu furia antiderechista hace que te inventes un ZP demoníaco con tal de atacar al PP y su apoyo a las leyes del gobierno. Y es que los progres ya no sabéis qué inventar...



21
De: Blagdaros Fecha: 2006-01-31 01:33

>Blagdaros: ¿eso quiere decir que el presidente está autorizado para hacer lo quiera, donde quiera?..

No, eso quiere decir que tu comentario no viene al caso, ni por el tema del post, ni por constituír en sí una ilegalidad.

>La ley del embudo, lo ancho para él y lo extrecho para los demás, porque si un ciudadano normal fuma en un espacio prohibido si sufría una multa, o no?.

Me resulta curioso que precisamente seas tu la que hable de la ley del embudo; la que pretende meter en la cárcel o usar la fuerza para obligar a los demás a que se comporten de acuerdo con sus valores y principios.

No sé si ZP fuma en espacios prohibidos, pero hasta donde tu has dicho, no lo ha hecho o al menos, eso creo. Se puede fumar "en el trabajo"; no puede fumar en un "centro de trabajo", que no es lo mismo.

Un abogado que ejerza por cuenta propia puede fumar en su despacho, aunque esté trabajando.

De todos modos, ojalá lo peor que hubiera hecho ZP fuera fumar un cigarro en un lugar donde esté prohibido.

>Por otro lado si los kiosqueros se unen de verdad y no venden ni prensa ni revistas durante tres o cuatro días, seguro que la prensa o el cuarto poder les respalda de verdad y esa ley de ZP se va al carajo de una vez.

La verdad es que yo nunca entedí que se vendiera tabaco en kioscos y bares. Para eso están los estancos.

Entiendo que protesten, de todos modos.

Respecto a tu vaticinio, mejor hicieras en no estar tan segura. Yo creo que te equivocas, pero bueno, el tiempo lo dirá.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.161.116.225 (ecbe1ac95e)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?