Fobias y manias anti o pro PP, hay algo que me gustaría que alguien me explicase.
Admito negociar casi cualquier cosa con los representantes legitimados adecuadamente.
¿Quién legitima a ETA? ¿Sus pistolas?
¿Quién les ha elegido como representantes de algo o alguien? ¿Los fabricantes de explosivos?
¿Es que alguien se va a atrever a decir que ETA le representa?
¿ETA acepta las reglas del juego democrático?
¿Qué quiere negociar ETA? ¿Aministía para los asesinos y una pensión de por vida por sus servicios?
Puedo aceptar que si una organización como Batasuna o asimilados, acepta las normas de la democracia, la convivencia y la libertad, se negocie politicamente con ella.
Dejemos a un lado la hipocresía, la progresía de barra de bar y las izquierdas de traje y corbata con el BMW en la puerta del chalet.
No puedo admitir ningún tipo de negociación con ETA por que no representa a nadie,
Euskadi y sus habitantes no tienen nada que ver con una banda de terroristas, asesinos y secuestradores, arrogados de una supuesta ideología política, que a lo que más se asemeja es al nazismo.
El Gobierno de España, del PSOE, del PP, o el que sea, que negocie con el resto de los partidos políticos votados en las urnas todo lo que sea necesario negociar sobre el futuro de España y dentro de los marcos legales. Lo que salga de esas negociaciones deberá de ser aceptado por todas las partes.
Pero plantear negociaciones con ETA, querer justificarlas, y criticar o insultar a quien esté en contra me parece como poco mezquino. Te recuerdo que muchas personas de izquierdas están en contra de la negociación.
Menos rollos politiquero anti PP y más enfrentarse al verdadero "malo de la película" que no es otro que ETA, que lleva matando casi tantos años como los que yo he cumplido.
Y aunque te parezca lo contrario, esto te lo escribe alguien que no es precisamente de derechas, y con un sentimiento nacionalista bastante desarrollado a lo largo de muchos años.
Un cordial saludo.

Ahora que ETA pida la independencia incondicional del Pais Vasco español y francés y se acabaron las expectativas de pacificación.

Respecto a la hipocresía, Javier; creo que es la base de nuestra democracia.

Cuando se produjo la transición política a la democracia, se dió una amnistía a todos los criminales que habían formado parte del anterior gobierno; gente que había firmado penas de muerte y ordenado fusilamientos de aquellos que no habían hecho sino disentir de las ideas del régimen franquista. ¿Injusto?, pues sí, ¿hipócrita?, quizá; pero necesario también.

Todo proceso de paz tiene un precio político. Que se dejen de monsergas el PP que cuando fueron ellos quienes lo cobraron, no tuvieron problema en aceptarlo.

Por supuesto, no se trata de claudicar ahora ante ETA en todo lo que pidan, pero la verdad es que no entiendo por qué motivo se habrían de rendir incondicionalmente.

Por otro lado, las peticiones de su comunicado son bastante razonables, la verdad. Lo que me parece increíble es que estemos en un país que se dice democrático y que considera inasumible permitir a sus habitantes decidir sobre su futuro.

Finalmente, tanto hablar del precio político de la paz, pero parece que nadie tiene en cuenta el precio político de la guerra. Vamos, que en términos de coste de oportunidad, me parece mucho más "barato" permitir a los vascos decidir sobre su futuro, que dar una excusa a ETA para seguir con su actividad.

Por otro lado es cierto que hay una idea que no me gusta nada en todo esto, y es pensar que por medio de la violencia, un grupo terrorista pueda obtener algo, pero me parece que a estas alturas, eso es algo que hay que asumir.

Esto es un cuento y cualquier parecido con la realidad es una mera coincidencia:
------------------------------------------------------------------------------------
Estás tomando café con tu mejor amigo sentados en la mesa de un bar en el casco viejo.

Entran dos hombres, se dirijen a la barra. Uno le hace un gesto al dueño del bar mientras otro se acoda mirandoos fijamente.

El dueño del bar, con los ojos clavados en el suelo, abre la caja y le entrega la recaudación al primero.

El otro, entonces, se os acerca y le dice a tu amigo "quitate de aquí".

Os extrañais. Tu amigo le dice "Vete a la mierda".

Entonces el otro mira al que está en la barra, que asiente levemente, saca una pistola y le vuela la tapa de los sesos a tu amigo.

Te quedas paralizado, parece imposible lo que está pasando, no puedes tragar. Sólo piensas "ahora me toca a a mí".

Sin embargo, el dueño del bar retira el cadaver de tu amigo y limpia las manchas de sangre, mientras los dos esperan tranquilamente a que termine. No tienen prisa. Saborean sus copas.

Cuando el cuerpo de tu amigo ha desaparecido camino del almacen, se sientan enfrente de tí. El que lleva la pistola la deja encima de la mesa, pero siempre muy, muy cerca de su mano, que practicamente acaricia la empuñadura.

El primero empieza a hablar.

-"Tu amigo ha sido ejecutado por ser un invasor y un represor.

Nuestros abuelos ya venían a tomar café a este bar antes de que los vuestros llegaran a esta ciudad. Estaba ocupando una silla que legítimamente nos corresponde a nosotros.

No contento con ello se ha negado a levantarse cuando se lo hemos pedido. No hemos tenido alternativa.

Sin embargo, somos gente civilizada. Mientras renuncies a tomar represalias y admitas que tenemos preferencia sobre cualquier silla de cualquier bar de esta ciudad..., bueno,... podrás tomar café en algunos sitios que nosotros te iremos indicando.

¡Piensa en la cantidad de amigos que puedes salvar!.

¿Quién sabe? Con tu apoyo quizá muy pronto seamos concejales (al menos yo, claro, mis manos están limpias) y ya no haya necesidad de este tipo de acciones. Bastará con promulgar alguna normativa que convierta nuestro derecho natural en ley."

Asientes despacio, aún no puedes pensar con claridad, solo pasa por tu cabeza "no me van a matar, no me van a matar. A mí no. Esta vez no".

No quieres volverte al salir del bar, pero lo haces y ves sus sonrisas despidiendote.

Llegas a tu casa. Enciendes el ordenador y empiezas a escribir un artículo. Se llama "Demosle una oportunidad a la Paz. El camino del diálogo".

Una vez que has terminado, llamas a tus hijos, les miras a los ojos y les dices:

-"Os voy a explicar los derechos fundamentales que nos hacen personas libres y no esclavos. Son la libertad, la dignidad, y el derecho a la vida.

Mucha, mucha gente ha muerto para que nosotros podamos disfrutarlos hoy en día. De todo lo que nos ha llegado quizá sea el único legado que no debemos traicionar."

Despues te miras en el espejo.

---------------------------------------------------------------------------------------

Pero claro, esto es solo un cuento y cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

Javier, cuando llegué a Dejemos a un lado la hipocresía, la progresía de barra de bar y las izquierdas de traje y corbata con el BMW en la puerta del chalet. ya me dije que no mereceía la pena seguir leyéndote. Si empiezas la argumentación por el desprecio a los que no piensan como tú ya no merece la pena.

Pero he terminado de leer, y si tú me recuerdas que hay gente de izquierdas en contra de la negociación, yo te recordaré que según las encuestas el 90% de la población sí quiere una negociación.

Así que resulta que toda esa argumentación de izquierdosos hipócritas con BMW la comparte demasiada gente.

Chuache: Esos cuentos son muy divertidos, nos hacen parecer a los partidarios del diálogo cómplices de los asesinatos.

También prefiero no responder a eso, porque haría un cuento en el que algunas personas que no quieren dialogar son las responsables de que mueran 50 o 100 personas más y media población sigue mirando bajo su conche o lleva escolta, porque la dignidad de no negociar con terroristas está por encima de la vida y la paz.

Pero entonces te parecería que yo te acuso de preferir los muertos y las cárceles a las palabras.

Y los dos terminaríamos enfadados.

Y también sería sólo un cuento, sin parecido con la realidad.

¿Qué debe negociarse?
Cómo y cuando dejan y destruyen las armas y en su caso, qué contrapartidas se pueden ofrecer a los presos que renuncien expresamente a la violencia y pidan perdón a las víctimas.
Ese, creo es el tipo de negociación con el que estaría de acuerdo la gente.
Lo de negociar asuntos políticos es un insulto a las víctimas, una indignidad. ¿Desde cuando los pìstoleros representan a nadie?

¿Y quien ha dicho nada de negociar asuntos políticos?

¿Qué asuntos políticos no habría que negociar? Porque el acercamiento de presos o la re-legalización de HB son asuntos políticos...

Dijo Blagdaros: "Por otro lado es cierto que hay una idea que no me gusta nada en todo esto, y es pensar que por medio de la violencia, un grupo terrorista pueda obtener algo, pero me parece que a estas alturas, eso es algo que hay que asumir."

No, no podemos, no debemos asumirlo. Es una barbaridad.

La negociación consiste -o debería consistir- en, aparte de ciertas concesiones a los presos, convencer a ETA de que la autodeterminación del pais vasco es posible llevarla a cabo, pero nunca en un clima de violencia o imposiciones. Eso es algo que también se negocia, de inicio, para terminar con la violencia.

Luego, que hagan como los de terra lliure, que dejen las armas definitivamente y pasen a formar un grupo político con la convicción que van a respetar la voluntad del pueblo vasco (lo que ellos mismos defienden en uno de los recientes comunicados).

Pero, dar a entender que con terrorismo se consiguen fines políticos, eso, nunca.

Va a desaparecer ETA porque no existen fines políticos alcanzados mediante esos métodos violentos, no porque ,si desaparece ETA, el país vasco va a ser independiente.

Hay tres tipos de personas responsables en los asesinatos.
Los que eligen la victima, los que la asesinan, y los que callan.

El resto discrepamos en los métodos para terminar con el problema.

Pero no está en mi mano evitar que te enfades.
Ni siquiera evitando dejar aquí mi opinión.

... y los que parece que quieren que siga habiendo asesinatos.

Yo realmente estoy a favor de que se solucionen los conflictos, y aunque es cierto que el 90% de las gentes quieren la paz, hay que ver que es lo que quieren por ella. Esto acaba de empezar y por eso estamos a la expectativa de lo que sucedera en los proximos meses.

De todas formas estoy de acuerdo en que los terroristas, por mucho que quieran, no representan ni al 10% de los vascos...y que no se deben arrojar derecho alguno de pedir algo en su nombre.

Hay que ser muy cautos en lo que se pueda ofrecer en una supuesta negociacion.Realmente creo que Eta ofrece esta "tregua" no por que desee mucho la paz. la ofrece por que sabe que ya no ostenta tanto poder como antes, y cada vez mas integrantes clave de la banda pasan a la carcel. Durante la epoca de franco y un tiempo despues (10años) todavia pintaban algo... luego pasaron de "ejercito de liberacion" a terrorismo puro y duro

Como dice blagdaros, habra que pagar un precio politico... pero ni mucho menos una ley de punto final como en la epoca postdictadura...algo asi daria lugar a años de reproches , crispacion y "malos rollos"

De todas formas en cuanto eta mato al primer inocente ( aunque realmente todas las victimas lo son per se ), no "supuestos enemigos" dejaron de ser terroristas para convertirse en asesinos, y a esos yo les pagaba con la misma moneda.

Saludos

Para variar en este país lo queremos todo bueno , bonito y barato . Pues no ; hay cosas que cuestan muy caras , pero si se quieren de verdad , pues acabas pagando . Y eso no es bueno ni malo , si lo quieres lo pagas ; puedes negociar hasta un punto que te sea más asumible , pero si dices algo en plan o me lo das o me voy , date por seguro que no tendrás lo que quieres .

Y en este caso lo que queremos todos ( y quiero creerlo aunque hay veces que algún pájaro me lo pone difícil ) es la paz .

Yo quiero una paz verdadera, no una fundamentada en el chantaje con el terrorismo como instrumento de "progreso".

Pues Jose, yo quiero paz, y si para eso tengo que hacer algún sacrificio, pues se hace.

Ni una sóla viuda, ni un sólo huérfano más.

Elije: Mentira o sangre? mentira

¿En nombre de quien morirá la próxima víctima de ETA si no aprovechamos la oportunidad que se nos ofrece para obtener la paz?. ¿De la libertad?, ¿de la justicia?, ¿de la democracia?. En absoluto; el "precio político" que se ha de pagar para evitarlo; esto es, confiando en que ETA realmente tenga voluntad de hacer la paz, no está reñido con ninguna de estas cosas. Más bien al contrario.

El referendum sobre la independencia/autodeterminación del País Vasco, fuera cual fuera el resultado, haría más libre, más justo y más democrático. Por otro lado, no es tan solo ETA la que pide este referendum.

Akin:

Con las prisas escribí mi dirección de correo en el lugar del nombre. No me apetece que mi e-mail ande por ahí. ¿Te importaría borrarlo?

Derem, pues eso mismo es lo que yo digo (súmale la re-legalización de Batasuna, y mi propuesta de exilio no perseguido para los que tienen delitos de sangre), pero todo eso son temas políticos.

¿Y si a cambio de la paz piden la anexión de Navarra, aún en contra de la opinión de sus habitantes? ¿Y si piden que no puedan volver los exiliados para que no voten? ¿o que no puedan votar los maketos? ¿o que la enseñanza sea exclusivamente en euskera? ¿o cualquier otra barbaridad?, ¿se cede para que no haya más muertos?

¿Y si mañana aparece otro grupo que a tiros y bombas pide cualquier otra cosa?, la independencia de Cartagena, la reconquista de Gibraltar, la expulsión de los judíos. Total, ya es un método que funciona...

El foro de la negociación política es el parlamento. Ahí se puede hablar de cualquier cosa. Independencia incluida. Que Batasuna o sus herederos hagan profesión de fe demócrata y a ver quién tiene huevos a negarles la independencia si con ese programa y HABLANDO ganan una elección tras otra.

Pero con ETA sólo se puede hablar de cómo entregar las armas, acercamiento de presos, amnistías a casos particulares si rechazan la violencia, reducciones de condenas, en suma, su desaparición y el tratamiento que se va a dar a sus militantes.

Si la violencia es el argumento que nos convence ¿cómo podremos hablar nunca más?

Un aplauso para Derem.

Y añado yo, entendiendo que la violencia debería ser un recurso solo en circunstancias extremas -y no es el caso-, que si de verdad existe un sujeto de derecho llamado "pueblo vasco" que quiere autodeterminarse (yo digo que sí, porque los pueblos son tan reales y respetables como los individuos), el estado español debe reconocer, ya, su derecho, como minimo, a expresarse libremente en un referendum.

Pero de eso se habla sin amenazas de por medio, haciendole entender a ETA que con las armas nunca conseguira un fin político.

Hola de nuevo, he esperado un poco a responder Akin, simplemente para que otros comentarios confirmasen si es que había escrito como un "bicho raro".
En primer lugar te dire que mi comentario no es despreciativo, es más bien realista. No ha sido un comentario sobre política precisamente, ni sobre como pienso o piensan los demás. Ha sido un comentario sobre la hipocresía reinante en casi todos los temas que afectan a ésta sociedad, no sólo la política, y veo que no soy el único que opina en la misma línea.
Quizás tu actitud si es de despreciar a quien no piensa igual que tu Akin, yo razono y expongo mi opinión, y obvio la política, tu en cambio inicias el debate atacando a un partido político, y después me calificas a mí, pero no respondes ni a uno sólo de mis razonamientos, de mis preguntas.
Dices que el 90 % de la población quiere una negociación, demoslo por bueno, y bien, ¿qué negociación? ¿convertir en héroes libertadores a los pistoleros asesinos? Decirles "estén ustedes tranquilos, que si dejan de asesinar, chantajear, etc., les dejaremos que convivan con nosotros y disfruten de la democracia en PAZ, en la PAZ que ustedes tienen a bien regalarnos cuando y como les sale de ahí mismo"
¿Qué diferencia hay entre negociar con ETA y negociar con otras bandas de asesinos y delincuentes? ¿Por que no negociar con las Mafias del Este o Colombianas? Propongamosles también que dejen de cometer delitos, preguntemosles qué quieren a cambio de no asesinarnos, secuestrarnos o robarnos. Total... todo es empezar.
¿Hay algun motivo que haga que no se considere a ETA como una vulgar banda de asesinos? Si hay que negociar con ETA pues negociemos con todos los asesinos, secuestradores, violadores, etc., etc. Por que como te apunté en el mensaje anterior el centro de ésta cuestión es ¿QUE LEGITIMIDAD TIENE ETA PARA QUE SE TENGA QUE NEGOCIAR NADA CON ELLOS? ¿sabes la respuesta Akin? la única legitimidad de ETA son las pistolas.
Hablamos de negociación, y enseguida los partidarios de la negociación matizan "destrucción de armas", "acercamiento de los presos", "arrepentimiento" ,etc., ¿Eso hay que negociar? ¿Que abandonen las armas y se les apliquen las mismas condiciones que al resto de los presos que hay en las cárceles Españolas?
Eso es algo que no creo que haya que negociar, a nadie se persigue si no comete un delito. Y si está condenado por cometerlo, la legislación española contempla medidas de reducción de condena y demás, pero para todos, ¿por que hacer un traje a medida a los etarras? La ley, debe ser por definición igual para todos.
Yo no me niego a que los presos estén cerca del domicilio de sus familias, a que tengan reducciones de condena si muestran arrepentimiento y reinserción, etc., es que eso es obvio, no hace falta negociarlo. Lo que no puedo admitir es que se hable de pagar precios del tipo que sea, ¿que quiere decir eso? ¿que por ejemplo Josu Ternera vuelva andar por la calle y ocupar su escaño en el Parlamento Vasco si ETA entrega las armas? ¿que él y todos su compadres no sean perseguidos por la policía española?, ¿que se les perdonen todos sus crímenes por su cara bonita?, ¿ese es el precio? si van por ahi los tiros lo siento, no puedo admitirlo ni ahora ni nunca.
Primero por que no se por que tendría que darse beneficios a los etarras que abandonen ahora las armas ¿No hay que perseguirles, juzgarles y condenarles?, por que entonces.... ¿y los que ya están en la cárcel?... ¿Habrá que indultarles no? ves que peligroso es tomar éste camino.
Y segundo y más importante para mí, los asesinos capaces de matar sin piedad niños, mujeres y a quien se les ponga por delante, sin tener nada contra ellos, sin ni siquiera conocerlos, nunca tendrán mi perdón, por mi propia dignidad y por respeto amigo Akin, respeto sobre todo a los niños inocentes asesinados por ETA.
Fijate que en ningún momento he tocado el tema de la autodeterminación, simplemente por que tengo clarisimo que es algo que se tiene que debatir en los foros adecuados, los de la democracia, y todos tendrémos que aceptar los resultados, y digo todos, incluidos los asesinos. ¿O si no sale lo que ellos quieren volverán a empezar otra vez?
Muy acertada tu exposición Derem.
Un saludo a todos.

Tal vez el problema estribe, Akin, en la polisemia de la palabra política. Digamos pues que no debería haber problemas en aquello que es discrecional o posible dentro de la legislación actual. Por ejemplo, una nueva Batasuna podría existir legalmente si renunciasen a la violencia. Otro ejemplo, los beneficios penitenciarios no son automáticos, los concede o no la Junta de Tratamiento de la prisión en función de su conducta. Hay etarras que han disfrutado de ellos. La dispersión de presos también está dentro de la ley, hay discrecionalidad para situarlos aquí o allá. Resumiendo, dentro de la legislación actual se pueden hacer muchas cosas para mejorar la situación de sus presos, pero no todas. Todo esto es lo que normalmente se entiende como concesiones no políticas aunque es evidente que hay una voluntad política detrás.

Javier: Repito lo que dije, cuando llego a un 'dejemos de lado la hipocresía de los que tienen un BMW...', pues no puedo tomarme esa opinión en serio, porque yo no tengo un BMW (tengo un Mitsubishi barateiro) ni me considero un hipócrita, y si me llaman hipócrita, o contesto con el mismo tono, o no contesto.

Así que no me acuses de despreciar a quien no piensa como yo si tu inicio del comentario fue llamarme hipócrita.

Y no he comenzado el debate atacando a un partido político, el debate lo empecé días atrás en otra historia, ésta es la segunda que pongo sobre el tema, y en esta sí ataco la postura de un partido político porque me parece inadecuada, se pide un imposible como punto de partida, que es lo mismo que negar que se empiece nada.

Y prefiero que el PP diga que no quiere ningún tipo de negociación con ETA a que diga que hay que negociar cuando llueva café, porque eso sí me parece una hipocresía.

Si yo digo que quiero buenas relaciones con China, pero como condición para empezar pongo que China admita el pluripartidismo y la democracia, pues de facto estoy pidiendo que se corten las relaciones con China. Pues aquí lo mismo, si el punto de partida es la entrega de las armas y la disolución incondicional, el resultado es que de facto estoy pidiendo que no haya negociación.

Respecto a tu argumento, pues tampoco lo rebato, porque tu posición es la misma, tú no quieres negociación.

Pues vale, tú no la quieres, y tus argumentos no me convencen, porque para mí, por encima de todo, lo importante es que no haya nunca más un muerto por culpa de ETA y para lograr eso estoy dispuesto a sacrificar algunas cosas, no cualquier cosa, no autodeterminación (que si viene ha de ser dentro de mucho tiempo cuando ETA sea historia), ni Navarra, ni gaitas. Pero sí otras cosas que sí considero negociables.

Para tí, mis argumentos no te sirven, porque por encima del final de la violencia pides la justicia para víctimas y verdugos.

Me temo que no entro en la discusión porque simplemente no hay posibilidad de ningún consenso, nuestras posturas están demasiado alejadas.

Y no me eches los niños asesinados con ETA y digas que lo que haces lo haces por respeto a ellos. Porque eso parece dar a entender que sólo tu postura mantiene el respeto a los muertos. Yo les otorgo todo mi respeto, y lo hago de un modo diferente al tuyo y que creo igual de válido. Yo intento que ningún niño muera nunca más a manos de ETA, ni que quede huérfano, ni que le maten a nadie que él conozca. Yo respeto a los niños muertos a manos de ETA, simplemente no quiero que muera ninguno más, aunque para eso tentga que tragar con cosas que no me gustan.

Derem, pues eso me parece bien, incluso voy más allá y admito otras concesiones políticas, por ejemplo que a determinados terroristas con delitos de sangre se les conceda un exilio sin órden de búsqueda y captura (en Laos, por ejemplo). Prefiero un terrorista no procesado donde nunca más pueda matar, que un terrorista buscado que siga en la clandestinidad y que siga matando.

Pero seguro que por preferir eso alguien me acusa de no respetar a los muertos, o alguna barbaridad por el estilo.

Es probable que ahora digan: como no hay armas apuntando ni amenazando, ya tenemos la Paz. Entonces problema resuelto. Ya no hay que hacer nada.

[José 13] yo quiero una paz verdadera, no una fundamentada en el chantaje con el terrorismo como instrumento de "progreso".

[Anónima] Vale, es una opción posible, pero entonces, por favor, pide también que juzquen a los asesinos franquistas.

Es que si no va a resultar que estamos viviendo en una democracia falsa, fundamentada en el chantaje de golpe de estado que ejercieron los militares en la transición con el terrorismo de estado como elemento de progreso.

Pero un pueblo que tiene claro que lo que quiere es irse se irá de una forma u otra, aunque no le dejen. Y mientras no se puedan ir pues armarán la bronca. Digo yo.

[Javier 1] ¿Qué quiere negociar ETA? ¿Aministía para los asesinos y una pensión de por vida por sus servicios?

[Anónima] Es posible. ¿por qué te sorprende?

Fraga por ejemplo es lo que obtuvo a cambio de sus servicios como Ministro de Gobernación y que yo sepa también lo obtuvieron los policías autores materiales de los asesinatos que se produjeron durante su mandato. terrorismo de estado impune.


[Javier 1] No puedo admitir ningún tipo de negociación con ETA por que no representa a nadie,

[Anónima] se representan a sí mismos. Si queremos que dejen las armas encima de la mesa habrá que hablar con ellos para ponerse de acuerdo en donde y como van a dejar las armas.

Si no hablas con ellos de eso, malamente las dejarán. ¿o es que queremos que sigan teniendo armas y matando porque así se sacan ventajas políticas de la situación?

¿has visto Bowling for Columbine?

Por otra parte, lo sorprendente del PP cuando se opone (oponía, ahora me da la impresón de que están reconduciendo su postura) a cualquier diálogo con ETA es su inmensa amnesia. Porque ellos si dialogaron con ETA durante la tregua y acercaron presos.

[Chuache 3] Pero claro, esto es solo un cuento y cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia.

[Anónima] No creas, no es un cuento. Es pura y simplemente historia de España y no demasiado lejana. Preguntáselo a los familiares de los muertos durante la represión franquista. A ver que hicieron durante la transición.

[wendigo] ...pero ni mucho menos una ley de punto final como en la epoca postdictadura...algo asi daria lugar a años de reproches , crispacion y "malos rollos" De todas formas en cuanto eta mato al primer inocente ( aunque realmente todas las victimas lo son per se ), no "supuestos enemigos" dejaron de ser terroristas para convertirse en asesinos, y a esos yo les pagaba con la misma moneda.

[Anónima] Pues no, no todas las víctimas son igual de inocentes. Por ejemplo, Miguel Hernández o Federico García Lorca _eran inocentes_, pero el comisario ese al que llamaban Melitón Manzanas y que torturaba durante el franquismo _no era inocente_

[Derem 19] Pero con ETA sólo se puede hablar de cómo entregar las armas, acercamiento de presos, amnistías a casos particulares si rechazan la violencia, reducciones de condenas, en suma, su desaparición y el tratamiento que se va a dar a sus militantes.

[Anónima] Si en eso estamos de acuerdo. ¿Dónde está escrito que se vayan a negociar otras cosas?

Recuerdo que se adoptó en su momento un acuerdo en el Parlamento sobre las condiciones para la negociación con ETA aprobado por todos los aprtidos menos el PP en el que se establecía ocmo requisito previo el abandono de las armas y se rechazaba la negociación política.

Es evidente que el significado de "negociación política" era confuso, al menos leyendo los mensajes anteriores. Intenté situarlo en sus justos términos que, si no me equivoco, encajan con el acuerdo del Parlamento.

lo mismo decía yo por estos lares: http://lolamr.blogalia.com/historias/38580
y la verdad es que me parece ridículo no esperar que eta pida algo a cambio, al fin y al cabo son ellos los que tienen las pistolas y el resto los los que llevan 30 años intentando que no las tengan...

En mi opinión es inaceptable la negociación con ETA. Educación y policía creo son las claves para la extirpación de esta lacra a medio o largo plazo. Policía para suprimir el mal presente, educación para prevenirlo. Intentar del modo en el que parece se quiere hacer a corto plazo es simplemente una flagrante traición a quienes han sufrido y muerto por los actos criminales etarras.

Como fue traicionar a los mártires de la democracia (los republicanos) hacer una transición en el 78 como la que se hizo.

La pregunta es como se consiguen cerrar antes las heridas.

Akin, estás dando por supuesto que que en nuestra guerra civil hubo buenos y malos, y que los buenos estaban en un bando y los malos en otro. Ojalá fuera tan simple. Lamentablemente, aunque comenzó como un intento de golpe de estado contra la república, lo que quedó al final fue un conflicto entre fascistas y bolcheviques. No había democracia en ninguno de los dos bandos. Uno porque nunca la tuvo, otro porque la perdió en seguida.
Los mártires de la guerra civil están en los dos lados: los pobres desgraciados que mataron en ambas partes y los pobres desgraciados que obligaron a matar porque los reclutaron a la fuerza.

No creo que sea comparable ni de lejos la guerra civil con el terrorismo de ETA. Comparémoslo con la aminstía a los Polis-Milis que ahí sí hay un precedente muchísimo más claro.

La verdad está en los detalles, estimado Akin, porque si bien es cierto eso que dices, con tu propio argumento algunos querrían juzgar también a aquellos individuos que tuvieron poder -grande o pequeño- en aquella república ya no democrática, aquellos individuos que permitieron las checas y los fusilamientos en cunetas y descampados, que mataron compañeros de viaje, que denunciaron a un vecino por apropiarse de unas tierras o cualquier otro miserable motivo, o cualquier otra barbaridad, que las hubo, que se pueda imaginar. Barbaridades, por cierto, que hubo en ambos bandos, más seguramente en el de los "vencedores" por una simple cuestión de tiempo.
Algunos querrían juzgar a cierto secretario general, o al abuelo del vecino que paseó al suyo, y que ha vuelto de Francia a morir en casa.
Como todo eso no se podía hacer, la transición tuvo esa parte de perdón de los pecados, de todos aunque unos tuviesen más o menos que otros.

E insisto, no se puede comparar ese triste fragmento de nuestra historia con el tema de ETA.

A salido la palabra clave: perdonar; que no es lo mismo que olvidar. Es necesario perdonar, aunque ¡¡joder, a veces qué difícil es!!