Anda ya... Porque yo voy a ser el rey de los piratas!!!(Luffy D. Monkey)

Lo curioso es que la $GA€ pide por la mañana mayor implicación en la lucha contra la "piratería" en Internet y un rato después se monta esto. Ya no se molestan ni en disimular.

*encriptado=cifrado (El P2P cifrado existe desde hace años, pero por lo visto hace falta que se mande a gente a la cárcel para que la gente cambie sus costumbres)

*pirata=persona que ejerce su derecho de copia privada

Que ahora todos los partidos políticos (incluido Izquierda Unida) voten a favor de recortar los derechos de los ciudadanos, es otra cosa.

Por cierto, http://todoscontraelcanon.es/

Akin, no se puede poner un policía detrás de cada ciudadano. Si hay una masa social suficiente que quiere hacer algo, no hay manera de impedirlo. Mira el botellón. Y se trata de algo público, mucho más controlable que lo que cada uno hace en su casa, que es prácticamente imposible de controlar.

Las únicas salidas que tienen de detener el P2P son por el lado técnico y lo tienen perdido en mi modesta opinión, aunque hay suficiente gente ahí fuera mucho más cualificada que yo que te lo puede confirmar con argumentos de peso.

Respecto a la noticia que enlaza, no habla de eso.

Pues siento no estar de acuerdo...

A la gente que han detenido no lo han hecho por poner elinks, no cual no es ilegal (hay sentencias), ni por ejercer un "supuesto" derecho a la copia privada, que en la práctica no es sino una mera excusa para ejercer el pirateo, el robo. Y no seré yo quien tire la primera piedra.

Si los han detenido es por listos. Por enriquecerse, y ganar pasta, con unas kks de webs, con publicidad que obtenían por el alto número de visitas. Ni más ni menos, un resquicio legal que ha encontrado la $GAE para poder lanzarse sobre ellos.

No me creo las cifras de beneficios que dice la $GAE que sacaba esta gente, pero seguro que sus miles de euros sacaban by the face, con el trabajo de otros, y no por "amor al arte".

Salu2

Cyberdark la cosa es que en todos los medios han repetido cual lorito tropical: han sido cerradas páginas donde se intercambiaban archivos por internet

En ningún caso se ha hablado de que las hayan cerrado por la publicidad.

En cualquier caso, facilitar elinks o torrents es legal, y también poner publicidad. Luego no veo que resquicio legal a podido usar la $GA€, es más, lo más vergonzoso del caso es que probablemente no haya justificación para meter mano. De aquí a un tiempo todos los imputados saldrán absueltos, y el daño ya se les habrá hecho para mayor gloria de la industria del entretenimiento. Lo cual es bastante indignante, yo no pago impuestos para esto, y la cosa tiene un nombre que dejo a vuestra imaginación.

"mera excusa para ejercer el pirateo, el robo"

Debate en canal sur, programa "mejor lo hablamos":

01:12
David Bravo: "...asi es como tu Pedro interpretas el codigo penal. Interpretas que bajarse una cancion de internet o un disco de internet es un delito, ¿no?"

Pedro Farre: "Yo nunca he dicho eso"

David Bravo: "¿No dices que sea un delito?"

Pedro Farre: "Jamas he dicho eso"

--------
Robar sí puede ser delito. Se concluye que eres más radical que Farré... O_o'

Enhiro (6)

>En cualquier caso, facilitar elinks o torrents es legal, y también poner publicidad. Luego no veo que resquicio legal a podido usar la $GA€, es más, lo más vergonzoso del caso es que probablemente no haya justificación para meter mano.

Pues es fácil. Si tienes publicidad en una página de elinks y cobras por ella, se puede presumir que el intercambio de archivos se realiza con ánimo de lucro, incurriendo así en delito de piratería.

Respecto a la muerte de las P2P; como dicen por ahí, hecha la ley, hecha la trampa.

Ya existen programas para ocultar la ip del usuario en el intercambio de archivos a través del emule, como es el "peer guardian", por ejemplo.

Por otro lado, parece que están desarrollando un plugin para firefox que introduce un buscador de archivos vía torrent. Si desaparece la mula, podría ser su sustituto.

La IP la tienes que dar siempre, porque si no, a ver como se establece la conexión peer to peer. Si uno no da la IP no hay uno de los PEER.

La solución más sencilla es el cifrado, usar programas que encripten la información, de ese modo sería dificilísimo saber si el contenido que se envía tiene o no derechos de autor. Pero eso, creo, complicará las búsquedas y en todo caso complicará el uso a usuarios noveles.

De todos modos unas cuantas acciones como esas y unas cuantas personas en la cárcel, y mucha gente comenzará a acojonarse.

Respecto a la razón del cierre, sé lo que pone la noticia, podrían haberlos cazado también por la publicidad, por no incluir la web en el registro de webs comerciales con las que se gana dinero y por lo tanto no estar declarando ese dinero (que sería dinero negro por tanto). Pudiera ser eso, sí, pero lo que dice la noticia es otra cosa.

José, o no me he explicado bien o no me has entendido o no me quieres entender.

>Robar sí puede ser delito. Se concluye que eres más radical que Farré..

Bajarse una canción o disco de Internet NO es un delito, existe el derecho a la copia privada.

De wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada

>Sin embargo, desde otras posiciones se afirma que el lucro ya se produce al obtener la copia y ahorrarse el precio de la obra con copyright, y que al usar los programas P2P, el programa automáticamente pone parte de dicha obra a disposición pública...

Y es aquí donde yo, desde mi punto de vista, digo que bajarse algo, protegido con copyright, sin una licencia que cubra este evento, sin permiso expreso del propietario del copyright, es robar, ya que estás privando de un beneficio legímito al creador de la obra. Y ojo, si la ley dijese lo contrario, yo no tendría que estar de acuerdo. IMO.

>Respecto a la razón del cierre, sé lo que pone la noticia, podrían haberlos cazado también por la publicidad, por no incluir la web en el registro de webs comerciales con las que se gana dinero y por lo tanto no estar declarando ese dinero (que sería dinero negro por tanto). Pudiera ser eso, sí, pero lo que dice la noticia es otra cosa.

Eso será un castigo menor, una multa, no les llevará a la cárcel. De todas maneras, un buen % de las webs de comercio electrónico de este país no cumple con la legislación...

Un saludo

Me temo que tengo que estar de acuerdo, bajarse algo es infringir un copyright. Para compensar eso se ha inventado el canon, que es una chapuza, pero es una mala solución a un problema que no tiene solución buena. A los autores se les compensa a través de un impuesto.

El problema es que, o copia privada (piratería) + canon, o bien no copia privada ni canon. A lo que no estoy dispuesto es a pagar mis CD y mis fotocopias más caras y además me impidan luego copiar lo que me interesa.

Si vamos con la ley hasta el final y se impide la piratería, pues bien, vayamos con la ley hasta el final y quitemos el canon que asume una clara presunción de culpabilidad. Si no, apechuguemos con lo que hay y que cada uno decida si se arriesga a piratear.

Por otro lado quisiera ver también, ya, un debate serio sobre la temporalidad de los derechos de autor ¿Es razonable que los derechos de autor tengan decenios de vigencia? ¿Es razonable multar a alguien por bajarse una película que hace mucho que ha sido emitida en televisión y por lo tanto ha podido ser grabada con un vídeo? ¿Es razonable que alguien siga viviendo de los derechos de un trabajo que realizó hace 30 años?

Porque si la respuesta es sí a todo eso, si el cine, la música y los libros son puras mercancías con las que hacer negocio, entonces desde ahora mismo pido que no tengan la más mínima subvención pública, ni exención de impuestos, ni nada por el estilo. Europa ha luchado contra EEUU para que el cine siguiese siendo cultura (y con ello justificar las subvenciones nacionales a sus industrias frente al gran Hollywood), pero lo que no se puede pretender es que sea cultura para chupar del papá estado, y sea mercancía para multar a las personas que queremos culturizarnos.

Si se quiere evitar la piratería, pues muy bien, es justo. Pero yo dejaré de piratear cuando desaparezca el canon y se hable en serio de derechos de autor.

Pues es fácil. Si tienes publicidad en una página de elinks y cobras por ella, se puede presumir que el intercambio de archivos se realiza con ánimo de lucro, incurriendo así en delito de piratería.


No, un elink no es un archivo protegido por copyright, es sólo un elink. Una cosa es que pongas en tu página la canción de Bisbal y publicidad, y otra que pongas u elink y un torrent. Ahí está la trampa, que eso no es poner a disposición pública el archivo. Así que tenemos dos actividades que no son ilícitas, ni juntas ni por separado. Ofrecer elinks y poner publicidad.

cyberdark, dices:

"Bajarse una canción o disco de Internet NO es un delito, existe el derecho a la copia privada."

pero luego:

"bajarse algo, protegido con copyright, sin una licencia que cubra este evento, sin permiso expreso del propietario del copyright, es robar"

¿si hago uso del derecho a la copia privada estoy robando? Algo no puede ser a la vez un derecho y un delito.

"estás privando de un beneficio legímito al creador de la obra"

No hay relación entre lo que se baja y lo que se compra. Todo el mundo se baja cosas que nunca hubiera comprado, y compra cosas que no ha bajado, y compra cosas que sí ha bajado. No hay relación, no se puede predecir qué hubiera hecho tal persona si no hubiera tenido internet, y menos todavía acusarla de un delito de robo a partir de esa predicción. Me puedes decir datos estadísticos, pero un juez no puede hacer una "condena promedio": debe juzgar a un individuo concreto, con lo que la estadística de ventas anuales y demás no sirve.

La ley dice:

"No necesita autorización del autor la reproducción,
en cualquier soporte, de obras ya divulgadas
cuando se lleve a cabo por una persona física a partir de una copia legal para su uso privado y la copia obtenida no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa
prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta
si se aplican a tales obras las medidas a que se refiere
el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador"

Ahora, como siempre, a interpretar. ¿Una copia legal es la que se compra, un original? ¿Es una copia de un original? ¿Una copia de una copia legal sigue siendo legal? El artículo 161.4 permite decidir cuántas copias pueden hacerse. ¿No da esto la posibilidad de violar el artículo 161.1a)?

"Pudiera ser eso, sí, pero lo que dice la noticia es otra cosa."

Lo que dice la noticia es mentira.

Nadie ha sido detenido por intercambiar archivos.

Lo que importa es lo que dice la nota de la policía, donde se especifica que:

"Las páginas bloqueadas, desde las que se permitía a los usuarios la descarga de cualquier obra publicada y sujeta a derechos de Propiedad Intelectual de forma libre y gratuita, servían de "reclamo" para la obtención del beneficio económico derivado de la publicidad, y del comercio virtual desarrollado a través de las mismas."

El futuro sí que está el el p2p encriptado. BT va ya camino avanzado, y poco a poco se va haciendo trackerless.