Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Escuchaba yo ayer a un ecologista que decía dos cosas sobre esta energía, en un debate abierto con motivo del cumpleaños del funesto accidente de Chernobil.

- La primera es que la energía nuclear no influía en Kioto, ya que no sustituía al petroleo que se quemaba en los coches... Y luego de varios interludios hablaba de la pila de hidrógeno en los coches como energía limpia.

Bien, esa afirmación es una soberana estupidez. La energía nuclear sí influye, y mucho, en Kioto, ya que genera energía eléctrica de forma alternativa a las centrales térmicas de carbón, de las más contaminantes (en CO2 y en óxidos de azufre y nitrógeno que luego caerán en forma de lluvia ácida). Sólo por eso ya merecería cambiar la energía térmica del carbón por la nuclear. Pero es que además, si se hablar de la pila de hidrógeno, hay que decir que NO es una fuente de energía sino un medio de almacenamiento. El hidrógeno se separa del oxígeno (con el que forma el agua) mediante energía eléctrica, y luego al quemarse vuelve a formar agua desprendiendo la energía invertida. ¿Y de dónde saldría esa electricidad? Pues de energías alternativas o, dado que esas no llegan por ahora ni en broma para satisfacer la demanda energética... de centrales de carbón o nucleares. Así que si queremos dejar de quemar carbón y dejar de quemar petróleo en los coches, la energía nuclear es una alternativa hoy en día. Uséase, que sí ayuda a cumplir los compromisos de Kioto.

- La segunda es que el principal problema de la energía nuclear, no solucionado, y sin solución en perspectiva, es el problema de los resíduos nucleares a largo plazo. Debído a la larguísima longevidad de los residuos estamos hablando de cientos de años de peligro.

Sólo tenemos que pensar en qué sentiríamos ahora si tuviésemos como herencia del imperio romano o del árabe miles y miles de toneladas de venenos radioactivos almacenados en diversos puntos de la geografía española. Yo por lo menos creo que me estaría cagando en las madres de los que nos dejaron tal herencia.

Me temo que ese es el problema no resuelto de la energía nuclear, y no los problemas de seguridad o de rentabilidad. Yo tampoco sé que hacer con esos resíduos. Mi propuesta parece que no es viable económicamente: meterlos en un cohete y lanzarlos al Sol.
21:46 del 2006-04-27 # 9 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/39470

Comentarios

1
De: Zifra Fecha: 2006-04-28 01:44

¿con el nivel de seguridad de los cohetes actuales? ¿arriesgarnos a unaccidente que desparrame centenares de toneladas de residuos?



2
De: Blagdaros Fecha: 2006-04-28 08:47

Tu sugerencia me recuerda el capítulo de Futurama en el que, parodiando al 5º Elemento, la humanidad se enfrenta a una bola gigantesca de basura que se dirige hacia la Tierra y que fué enviada años antes al especio porque no había sitio donde meterla.

No obstante, apoyo la moción.



3
De: enhiro Fecha: 2006-04-28 09:01

Bueno, una solución aunque todavía muy verde en investigación es la transmutación directa o indirecta de residuos radiactivo a la que tambien se llama fisión asistida, con ella se pueden convertir o transmutar los elementos radiactivos en otros. Sobre el papel funciona, pero necesita todavía de muchísima investigación y desarrollo tecnológico.

En cualquier caso, yo creo que la solución está en desarrollar las fuentes de energía renovables, y usar la nuclear como solución a medio plazo. La energía nuclear está muy desarrollada, existe mucha tecnología a su alrededor, se pueden aumentar el número de plantas y dedicar el grueso de recursos para investigación en las renovables.



4
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2006-04-28 09:08

En mi opinión, el verdadero problema de la energía nuclear no es la contaminación por los residuos (total, ya vivimos en un planeta medio envenenado de CO2 y a nadie parece preocuparle demasiado) El problema es la seguridad, que genera rechazo social. Tampoco creo que se resuelva el problema del coste de la energía: la puesta en marcha (y el inevitable desmantelamiento) de una cnetral nuclear requiree inversiones astronómicas y, por supuesto, es de suponer que en un futuro el precio del uranio se dispare.

Creo,sin embargo, que la solución al problema de la energía pasa inevitablemente por la energía nuclear, no creo que actualmente sea posible discutirlo. Así, la cuestión no es "ENERGÍA NUCLEAR, SÍ O NO" sino "ENERGÍA NUCLEAR, ¿CUÁNTA?".

O, lo que es lo mismo, ¿qué porcentaje de nuestra producción energética necesitmos REALMENTE que sea de origen nuclear? ¿Debemos construir 5 centarles o 500? Lógicamente, a más centrales, llevas más números en la lotería del Síndorme de China.

Por eso son importantes las tecnologías alternativas. El uso -e investigación- de la energía solar es básico. Inventos como este pueden ser importantísimos a la hora de reducir al mínimo la dependencia de la energía atómica.




5
De: jajaja Fecha: 2006-04-28 09:49

Este señor sabe más que todos nosotros juntos:

http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2006/04/1991/



6
De: Fernando* Fecha: 2006-04-28 12:13

Los residuos parecen un problema grave porque al ser sólidos, los vemos, y vemos como se acumulan. Sin embargo no vemos los millones de toneladas de CO2, SO2, NO, NO2 y otros variados compuestos que son soltados al aire continuamente.

O sea que en comparación los residuos nucleares no son un problema, al poder ser controlados. Otra solución que se ha propuesto, siendo inmediatamente descarta por los ecologistas, es el enterramiento profundo en llanuras abisales muy lejanas a zonas activas geológicamente. Estan zonas son tremendamente estables, no hay grietas, no hay corrientes liquidas que puedan extenderlas, ... Para cuando esos depósitos por la deriva de la corteza oceánica lleguen a zonas de subducción hará tiempo que habran dejado de ser activos. Y si dentro de 100-200-500 años es viable mandarlos al sol o darles cualquier otro uso inimaginable hoy en dia, pues se desentierran.



7
De: Akin Fecha: 2006-04-28 15:19

No lo dejo claro en el texto, pero aclaro que en general soy pro-nuclear, aunque no tengo ningún problema en que las primeras medidas a adoptar sean de ahorro y eficiencia energética.

Pero lo dicho, la energía nuclear me parece mucho más limpia que la obtenida del petróleo y del carbón.



8
De: corn Fecha: 2006-04-29 09:45

Fernando:
-Depositar sobre el fondo marino no es enterrar.
-Por supuesto que hai corrientes, aunque muy lentas, en el fondo.
-Ese método ya fue utilizado, por ejemplo, por los ingleses, arrojando gran cantidad de bidones con residuos en una fosa (más profunda, pues, que la llanura abisal) frente a las costas gallegas.
-Las llanuras abisales en general (no todas sus zonas) son muy estables, pero ¡ los bidones de metal y cemento no !. Durante aquel episodio de vertido de residuos en la llamada Fosa Atlántica se llegó a filmar la apertura de algún bidón al caer al mar...
- De todas formas, el tema de las nucleares debe de entrar ,con toda seriedad, en el debate energético. Aunque yo esté, básicamente, en contra de ella



9
De: Andûr Fecha: 2006-04-29 15:13

Hace unos días el propio fundador de GreenPeace se manifestaba a favor de la energía de fisión, básicamente bajo la premisa de que es mucho mejor tener los residuos encerrados que sueltos por el aire.

Además, la mayoría de la gente no se da cuenta de que cuanto más "radiactivo" es un material (es decir, cuanto más dañino podría ser para la vida humana) más rápido pierde la energía. Por ejemplo, la inmensa mayoría de residuos que se "tiran" hoy en día podrían reciclarse y obtener energía de ellos una segunda vez, dejándolos después en un estado en el que serían relativamente peligrosos durante 500 años a lo sumo.

Dentro de unos años, además, gran parte de la investigación en energía de fisión podrá aplicarse al campo de la generación de electricidad por medio de fusión, que tal y como yo lo veo es la única solución a largo plazo.

Y parece que a pesar de que se dice una y otra vez, el mensaje no cala: las centrales hoy en día ya no se construyen como la de Chernobyl. Una explosión incontrolada del núcleo es impensable. Vemos otro ejemplo de chapuza mucho más realista en el accidente de Three Miles Island, en el que apenas hubo afectados. Y de nuevo, las centrales tampoco se construyen así ahora.

Otro detalle que me gustaría apuntar para terminar es que habitualmente la gente piensa en montañas enorme de residuos, acostumbrados quizá a la imagen de los vertederos comunes. Con reprocesado de residuos para "aprovecharlos", como mencionaba antes, los residuos de un país como España durante 50 años cabrían en una nave del tamaño de un campo de fútbol. No hay que pensar en toneladas métricas, sino en metros cúbicos.

Para todo esto, claro, la gente tendrá que estar a favor de construir centrales más nuevas, eficientes, y seguras, porque mientras se siga con la mentalidad de nuclear=yuyu, vamos a seguir respirando residuos radiactivos de las centrales de lignito durante muchos años.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.91.16.95 (bb286131b3)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?