Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Junio 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Por resumir la postura de ER ante el estatut.
14:48 del 2006-05-07 # 13 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/39728

Comentarios

1
De: webensis Fecha: 2006-05-07 15:07

La postura de ER siempre es la de dar por culo. (En el mal sentido de la expresión, si se me permite).



2
De: enhiro Fecha: 2006-05-07 21:06

ERC quiere tensar siempre la cuerda para ver cuantos votos más consigue, hasta donde puede llegar. Ahora bien, tampoco es cosa de salir de los gobiernos, que ahí se está muy bien. Así que con una mano se agarra al sillón y con la otra usa la estrategia del enfrentamiento.



3
De: Pepe Fecha: 2006-05-12 00:17

Solo comentar que el Statut no es un problema politico, sino económico. Ningún partido, sea de izquierda, derecha, centro o lo que quiera, buscará el bienestar del pueblo al que representa; busca estar en el poder el máximo tiempo posible.




4
De: webensis Fecha: 2006-05-12 00:19

Si fuera verdad lo que dice Pepe, ERC habría votado Sí al estatuto. Pero no lo es. Aunque parezca mentira, hay otras cosas en la política aparte de la sed de dinero y poder.



5
De: Anónima Fecha: 2006-05-12 00:33

Una vez más webensis estamos de acuerdo.

Y mira que hace tiempo que no coincidíamos por estos blogs.

Abrazos :)



6
De: webensis Fecha: 2006-05-12 00:38

Y felicidades :o]



7
De: neve Fecha: 2006-05-13 18:26

Voy a jugar un ratito a ser abogada del diablo, que parece que es el cartel con el que les toca cargar a los de ERC.

En primer lugar son los únicos que han mantenido la coherencia en el tema del estatut. Ignoro si el estatut es bueno o no para cataluña y para el resto del estado, pero lo cierto es que este no es el texto que el parlamento catalán votó y aprobó hace unos meses (creó que con un 90% de apoyo más o menos). Creo que la postura de CIU es mil veces más reprobable, durante meses estuvieron mareando la perdiz y poniendo todo tipo de trabas porque no les parecía lo suficiente "catalanista". Después de muchos mareos lo aceptaron como de mala gana.
Una vez aprobado en el parlamento catalán el texto llega a Madrid donde es conveniente recortado, sin embargo esta vez CIU lo acepta, ¿como es posible que antes no fuera lo bastante catalanista y ahora les parezca bien?. No lo entiendo, sin embargo los malos, los radicales, son los de ERC. Pero si son los únicos que se han mantenido en el mismo lugar.

En cuanto a lo que pedirán para el referendum tampoco me parece criticable, son un partido asambleario, han aceptado lo que sus bases han votado aunque sus líderes no estaban de acuerdo, es un ejemplo de transparencia política y democracia interna del que todos los partidos deberían aprender.



8
De: Akin Fecha: 2006-05-13 18:45

Neve, el problema de las negociaciones donde una parte es asamblearia es que, o se confía en los negociadores, o si negocian lo que los representados no aceptan lo lógico es que dimitan.

Me explico, si ER negocia y cede en muchas cosas, como todos los demás han cedido, y luego sus bases no aprueban ¿Qué se hace? ¿Se tira la negociación a la basura y se empieza de nuevo? Me temo que así las negociaciones nunca saldrían adelante. Si los negociadores no van con el apoyo de sus bases y éstas están dispuestas a aceptar el resultado, pues vale, pero entonces lo normal es que los negociadores pierdan la confianza de sus bases y a la negociación se envíen a otros.

Y ahora imaginémonos que el PSOE es un partido asambleario y que sus bases dicen no al estatut que salió del parlamento catalán ¿Qué se hace si unas bases y otras no llegan a acuerdo? ¿Se deja de negociar?

A mi modesto entender aquí se equivocan dos:

- Zapatero, por decir que aceptaría el estatut que saliese del parlamento catalán. El estatut es un equilibrio entre Cataluña y España, no puedes decir que aceptarás lo que pide una de las partes. Porque luego la otra tiene algo que decir y ya la has liado.

- Esquerra, porque todos tenemos bastante claro que lo que ha alterado su postura no ha sido las modificaciones que salieron del congreso de los diputados, sino el acuerdo Zapatero - Mas.

Y por último, me parece muy respetable que las bases no quieran el estatut, pero también me parece muy lógico que Maragall rompa el acuerdo de gobierno con ER. No puede un presidente trabajar al lado de quienes se han convertido en su oposición, es absurdo.



9
De: neve Fecha: 2006-05-14 10:54

El tripartito catalán hace aguas por todos los costados, no es la ruptura del pacto y la convocatoria de elecciones lo que critico. Tienes razón en lo de Zapatero, a veces debería coserse la boca, pero sigo sin comprender porque todo el mundo critica a esquerra, en los medios de comunicación se les ha tachado incluso de "gentuza". En este país hay mucha gente predispuesta a atacarles porque son independentistas y eso no les gusta, y aunque digan lo contrario tampoco lo respetan. ¿Cúal sería la respuesta popular a un supuesto sí de esquerra? Son unos chaqueteros capaces de cualquier cosa por seguir con el culo en la silla.
Pues bien, han demostrado que no es así, son fieles a sus ideales y pagan el precio político por ello. Y eso me encanta porque es muy poco habitual. Es el eterno dilema de los partidos minoritarios ¿coherencia o pragmatismo?. Para ser pragmáticos ya están muchos otros.
Lo peor de todo es que a río revuelto, ganancia de pescadores, y ahí están los verdaderos chaqueteros atentos como chacales para volver a su silla. En las encuestas ya van por delante.



10
De: webensis Fecha: 2006-05-14 11:13

Carod-Rovira: (...) El elemento que nos hace más peligrosos es que en Cataluña el único instrumento es el democrático, pacífico y político. Eso no es atacable internacionalmente. En los procedimientos, digamos finamente más rompedores, un vasco y un español se parecen mucho...

P. ¿Qué quiere decir con rompedores?

R. No quiero especificar más.
____________
De esta entrevista. Si alguien me lo explica, mejor :o/



11
De: neve Fecha: 2006-05-15 19:32

Sus frases no son de lo más afortunado, pero como siempre se le juzga con demasiada dureza. Pues claro que el método demócratico y pacífico es más "peligroso" (políticamente hablando) para los defensores de la unidad de España, ¿acaso alguien lo duda?.
La segunda frase, tal y como está es un despropósito, aunque la idea de que algunos españoles (al igual que algunos vascos) estén dispuestos a usar procedimientos poco finos para conseguir sus fines, es cuando menos, discutible.
No me despierta especial simpatía este hombre, no comparto su ideología y si viviera en Cataluña no tendría mi voto pero creo que se le ataca simplemente por desear la independecia y resultar incómodo para la unidad de España.



12
De: webensis Fecha: 2006-05-15 23:13

"Sus frases no son de lo más afortunado, pero como siempre se le juzga con demasiada dureza"

¿A qué "juicio" te refieres? Yo me he limitado a copiar la cretinez que este señor ha dicho en una entrevista ;oP



13
De: neve Fecha: 2006-05-16 10:53

Me refería en general, no es nada personal. Siento no haberme expresado correctamente.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.165.158 (5e0a4d4cb8)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?