Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Diciembre 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Siempre me ha sorprendido el uso de la probabilidad para justificar a Dios.

Una vez, haciendo zapping radiofónico, un señor decía 'Si te encuentras una calculadora en un desierto lo normal es que pienses que alguien la ha dejado allí, ya que de un desierto no surgen calculadoras. Pues el hombre es mucho más complejo que una calculadora'. La emisora era 'Radio María'.

Lo curioso del tema es que su alternativa es que en ese desierto del que no surgen calculadoras hay un ingeniero industrial con un laboratorio electrónico que sí ha surgido de la nada... cuando menos un razonamiento muy curioso.

A esto se le llama la teoria del relojero.

Un razonamiento por el estilo lo realizan en un blog recién nacido: http://amjovena.blogspot.com/2006/05/pensando-en-dios.html, sólo que además aderezado con unas notables lagunas científicas, como por ejemplo, dice que antes del Big Bang había una gran habitación oscura en la que aparecieron los gases de la gran explosión, y se pregunta qué había antes en esa habitación... Bueno, es obvio que el muchacho ignora que según la teoría del Big Bang antes no había nada porque el espacio y el tiempo surgieron en aquella explosión inicial que dio origen al universo:

Aquí está mi duda. Los vapores y gases de donde salieron, es algo que nadie nunca ha logrado saber. ¿Y la energía? Según lo que dice la termodinámica la energía no se produce ni se fabrica, sino que se transforma. Entonces Dios está obligado a existir, ¿un Dios como fuente de energía quizás? No lo sé, pero la energía tuvo que salir de algún sitio.


No conocemos el origen de la energía del Big Bang, por lo tanto Dios está obligado a existir... Pero entonces no se explica como un ser muchísmo más complejo que esa energía ya que es capaz de crearla puede existir de forma previa. La solución a un problema complejo es posturlar la existenia previa de algo muchísimo más complejo. Para solucionar el problema de la calculadora postulamos la existencia del ingeniero y el laboratorio, y decimos que eso ha existido siempre... pues menuda solución.

Yo esto ya lo veo mucha casualidad, la probabilidad de que pasará lo que pasó, es decir, de que ocurriera el BigBang era de una contra miles y miles de miles.


Me gustaría saber como ha calculado esa probabilidad, porque yo al menos no he leído ninguna literatura al respecto que dé ese resultado. Me parece que simplemente se inventa esos números de la nada (como a Dios) para que su postura parezca razonable.

Ahora bien. Aquí empieza lo divertido. En los planetas algo está cambiando. Todo es materia inerte y de repente surgen las primeras moléculas orgánicas. Moléculas orgánicas que formaran organismos unicelulares. Luego organismos pluricelulares. Bacterias. Insectos, peces, anfibios, reptiles, mamíferos, etc. De unas piedras y unos gases a mamíferos. ¿Siguen creyendo que es casualidad? ¿Siguen pensando que uno puede llegar a ser la mente más perfecta pasando por etapas al azar y viniendo de unas piedras y unos gases?


Es obvio que no sólo desconoce las bases de la relatividad, de la teoría del Big Bang y se inventa probabilidades para justificarse, sino que además no tiene ni remota idea ni de biología ni de evolución.

Por cierto, que nadie se moleste en intentar rebatirle estas cosas en su blog, lo ha intentado un anónimo y le borró los comentarios. Lo intenté yo (de forma también anónima) y me he encontrado que ha puesto los comentarios en modo moderado, sólo salen publicados aquellos que él considera oportuno (naturalmente los míos no).

Es lo habitual en estos teóricos de Dios, que no quieren que nadie les rebata sus tesis porque si no los lectores se dan de cuenta que son insostenibles.

Por cierto que el chico es aprendiz de Ingeniero Industrial, y usa su 'formación científica' como aval para sus tesis...

Actualización: El autor ha decidido cambiar su historia, ahora puede encontrarse en http://amjovena.blogspot.com/2006/06/la-habitacin-negra.html, el nuevo post, por supuesto, será re-analizado, porque aunque ha cambiado la forma el fondo sigue siendo el mismo.
11:39 del 2006-06-03 # 76 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/40522

Comentarios

1
De: jcdenton Fecha: 2006-06-03 12:16

> el muchacho ignora que según la teoría del
> Big Bang antes no había nada porque el
> espacio y el tiempo surgieron en
> aquella explosión inicial que dio origen
> al universo

Akin, antes del Big Bang la materia estaba esparcida por el universo pero concentrándose poco a poco.
Leí en astroseti no hace mucho que unos científicos creían poder datar la fecha del big bang anterior al último big bang :-m

Estoy muy vago para buscar enlaces xD



2
De: Akin Fecha: 2006-06-03 12:21

JC, no nos soluciona nada aceptar la opción del universo pulsante (en ciclos de contracción - expansión), al menos no desde el punto de vista de un deísta, ya que seguiŕia diciendo que tuvo que haber una causa primera ya que no es posible que exista un efecto sin causa (salvo Dios claro, que a ése se les olvida aplicarles el mismo razonamiento)

Lo que yo he leído siempre es que saber que hay 'antes' del big bang es una pregunta sin sentido. Sin embargo me quedo a la espera de poder leer lo que me indicas, seguro que algún lector me indica donde leerlo :)



3
De: descalza Fecha: 2006-06-03 13:30

Me parto con su afirmación de que : "Los astros son piedras incandescentes y las que no, planetas" ME partoooooooooooooooooooooooooooooooo XDDDD



4
De: jose Fecha: 2006-06-03 13:31

"Moléculas orgánicas que formaran organismos unicelulares. Luego organismos pluricelulares. Bacterias. Insectos, peces, anfibios, reptiles, mamíferos, etc."

Oh my, la escala evolutiva!



5
De: descalza Fecha: 2006-06-03 13:56

Bueno aunque el chaval va a piñón fijo en la evolución (aunque me apuntan que los insectos no van antes de los peces, sino después) eso es lo de menos porque como veis, una ignorante como yo en ese tema, le descubre. Lo menos razonable es el resto de su discurso: pueril, falso, idealizado e insostenible.
Se nota que viene educado por la santa madre iglesia.



6
De: Akin Fecha: 2006-06-03 14:05

Jose, para él no es la escala evolutiva, ya que sostiene la tesis del creador o del diseñador inteligente (defiende que no se produce por aleatoriedad y evolución, sino por la intervención de un Dios)



7
De: jose Fecha: 2006-06-03 14:09

el resto de su discurso son empanadas sin arreglo posible, pero hay gente normal q cree en la escala evolutiva, la prueba aquí:
"me apuntan que los insectos no van antes de los peces, sino después"



8
De: El PaleoFreak Fecha: 2006-06-03 14:13

No es cuestión de "creer en la escala evolutiva", es que los insectos aparecen después de los peces según lo que sabemos. Cosa que, como bien dice Descalza, no tiene demasiada importancia en comparación con los disparates de ese señor.



9
De: Anónimo Fecha: 2006-06-03 14:19

jose: ¿Por qué deduces de esa frase (que, por otro lado, es completamente cierta) que deskalza cree en la escala evolutiva?



10
De: descalza Fecha: 2006-06-03 14:26

Vaya, según jose soy normal y ¡Yo que quería ser rara! XDD



11
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 14:37

Lo cierto es que la ciencia no tiene respuestas para todas las preguntas y en ese terreno cada cual opina que le dé la gana ya que no hay manera, hoy en día de probar si las opiniones en esos campos son falsas o verdaderas.

La diferencia es que si en vez de opinar que la respuesta a las preguntas es Dios se intentan buscar respuestas científicas es mucho más útil porque eso permite ir avanzando hacia un mayor conocimiento mientras que las creencias basadas en la existencia de Dios en general conducen a no seguir haciendose preguntas y por lo tanto al estancamiento.

Es decir, que sigo considerándo que la postura más racional es el agnosticismo: no sabemos si Dios existe. Pero ante esa duda lo más racional es actuar como si no existiera: si existe es de esperar que no se lo tomará a mal y además por el camino el ateismo nos permite avanzar en el camino de la ciencia.

Espero que no se me tenga muy en cuenta que el ser ingeniera industrial, son cosas que pasan y que webensis no se pase por aquí, o quizá si, pero que me despabile con cariño :)

Por otra parte a estas alturas de la vida empiezo a tener ganas de que se materialice aquella invitación de descalza :)

Voy a tener que hacer una escapada a Galicia...para demostraros personalemente que el agnosticismo no es tan malo, pandilla de ateos XDDD



12
De: rvr Fecha: 2006-06-03 14:51

Cuando la justificación de la existencia de un dios está basada en las zonas sin supuesta respuesta de la ciencia, alguien -y no es la ciencia- tiene un gran problema.



13
De: webensis Fecha: 2006-06-03 15:01

Je, je, je, je, je.

"Si existe es de esperar que no se lo tomará a mal"

¿Por qué?



14
De: descalza Fecha: 2006-06-03 15:02

Anónima: La invitación sigue en pie ¡Cómo no! y ya verás como te convenzo en un pis-pas jajajaaj

Jose: Sí creo en la evolución, porque negar la evidencia es de idiotas. Las pruebas de que existen son tantas, tantas que dan para un blog , dos e incluso más. Pero ya ahí, que hablen los expertos.

Anónimo: Gracias por el apoyo.
rvr: Po zi.



15
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 15:12

rvr:

Yo diría que Dios tiene un gran problema, o en su defecto los creyentes. Porque mira que sería fácil para un Dios omnipotente manifestar su Presencia ;)

Me gustó mucho el título de esta historia Evolucionismo y Fe, un Dios que huye: ahí se ve quien tiene el problema...

Pero eso no quita para que considere que afirmar rotundamente la inexistencia de Dios tampoco me parece muy científico.

¡abrazos agnósticos!



16
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 15:21

Webensis,

Porque a un ser omnipotente y omnisciente no le deberían importar estas cosas de los humanos que somos como pizquitas en su Universo que Él creó en plan relojero para luego no intervenir.

Y si le importara mucho se debería haber esforzado por crearnos más acordes con sus espectativas.

En cualquier caso da igual: hay tantas religiones que dicen ser las verdaderas que nunca acertaremos con el compòrtamiento adecuado para copmplacer a Dios. Asíque mejor vivir nuestra vida a nuestro aire.

Vamos que seguro que los agnósticos también vamos al infierno, pero que se le va a hacer :P



17
De: Heimy Fecha: 2006-06-03 15:41

Y qué más da, Anónima. Recuerda que hay más de una religión con infierno y todas consideran que los de las demás van ahí de cabeza. ¡Así que no se libra nadie!



18
De: webensis Fecha: 2006-06-03 15:44

"Porque a un ser omnipotente y omnisciente no le deberían importar estas cosas de los humanos que somos como pizquitas en su Universo que Él creó en plan relojero para luego no intervenir. "

¿Y eso cómo lo sabes? Es curioso, porque dices que no sabes si existe Dios, pero aparentemente tienes muy claro cómo sería Dios en caso de existir ;o)



19
De: rvr Fecha: 2006-06-03 16:06

Anónima: No parece que exista la menor evidencia de un dios (¿justiciero, intervencionista?) como el que proponen la mayoría de las religiones. Así que nos quedamos con la hipótesis de que "algo" creó el Universo, y llamar a eso "Dios"... pero es igualmente anticientífico, porque tampoco parece que podamos refutar su existencia. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, dicen, pero así nunca podremos afirmar nada (como que no existe un dragón en el garaje).



20
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 16:08

webensis,

Eso era una hipótesis por eso decía "no le deberían importar" en vez de "no le importan". Vamos que ni idea de como sería Dios en caso de existir: cada religión lo pinta de una manera y así no hay manera de aclararse :P

A veces me da por reflexionar sobre el tema (pocas) y entonces barajo diferentes creencias. Tanto lo de "no se lo tomará a mal" como lo de "no le importará" son creencias mudables: en concreto son parte de mi visión optimista de Dios. Luego hay los días en que me pilla pesimista y pienso que Dios, si existiera, y a la vista del mundo que me rodea, sería un hijo de puta que disfrutaría creando universos crueles para complacer a una Diosa sádica con mil brazos antes de violarla.

Por imaginarse como podría ser Dios que no quede.

De la parte que si que estoy segura de lo que decía en el comentario anterior es esa donde escribía:

"En cualquier caso da igual... así que mejor vivir la vida a nuestro aire"

Heimy: Pues eso :)



21
De: descalza Fecha: 2006-06-03 16:15

Anónima: La ciencia, es para mi, el mejor camino para averiguar el origen de TODO, ya que al tratarse de métodos de experimentación, y teorías que hay que refutar o no, es lo más fiable. Dios es un invento de las religiones, no nos confundamos, para inducir en la gente el único modo que tienen para que se crea en él: La fe. No tienen más explicaciones y/o respuestas para la cantidad de preguntas que le han hecho a lo largo de la historia.



22
De: webensis Fecha: 2006-06-03 16:19

¿Creencias mutables sobre un dios que no saben si existe o no? Joer, estos agnósticos, qué raros son...

XoD

Lo siento, Anónima, pero es que en cuanto alguien dice que "el agnosticismo es la postura más racional", luego rascas un poco y encuentras siempre cosas escasamente racionales y caprichosas... ;o)



23
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-03 16:28

Bueno, no es cuestión de hacer leña del arbol caído, que al parecer, el muchacho ya ha tenido que rehacer tres o cuatro veces sus artículos por culpa de las explicaciones de esos dos anónimos.

Pero de todos modos, me resulta simpática su versión de la primera ley de la termodinámica:

"Según lo que dice la termodinámica la energía no se produce ni se fabrica, sino que se transforma. "

Casi...y eso que tenía en los comentarios la de verdad: "la energía no se crea ni se destruye, sino que se transforma".

Menos mal que es de ciencias. Si La Vousier levantara la cabeza...



24
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 16:39

webensis 22:

Insisto: lo más racional en ausencia de pruebas sobre la existencia o inexistencia de algo, ya sea Dios o un dragón en el garaje, es seguir adelante _como si no existiera_, que no es lo mismo que negar su existencia.

En cuanto a rascar, efectivamente puedo ser bastante imaginativa, pero eso no me convierte automáticamente en un ser irracional. No es lo mismo inventarse historias que creerse que son verdad.

¿o es que para ser racional hay que ser incapaz de pensar en cosas escasamente racionales y caprichosas?

Por lo demás un poco rara si que soy, muchas gracias por el piropo. Me encanta poder darle envidia a descalza ;D



25
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 16:40

rvr:

Me ha encantado esa historia.

Me quedo con esto que dice al final:

las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles


Por eso creo que las discusiones sobre la existencia de Dios son totalmente inútiles: nunca discuto con un creyente.

A veces (muy muy pocas) discuto con ateos convencidos porque creo que la ciencia no debe ser utilizada como argumento para intentar refutar cosas irrefutables. Si de verdad fuera cierto que el método científico sirve para probar la inexistencia de Dios entonces no podrían existir buenos científicos creyentes o agnósticos y los hay. Esa confusión me parece que puede resultar perjudicial para la imagen de la ciencia entre los creyentes que pueden llegar a rechazar la visión científica del mundo en otros campos.

Cuando pico en una discusión de estas suele ser porque los que discuten son ateos y me caen bien :)



26
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 16:47

descalza:

Casi estoy de acuerdo.

El casi es porque yo no creo que Dios sea un invento de las religiones. Creo que las religiones son un invento de los seres humanos para controlarse los unos a los otros.

El Dios que definen muchas religiones no es como el dragón en el garaje de la historia de rvr: tiene propiedades claramente contrarias a lo que sabemos basándonos en la ciencia.



27
De: webensis Fecha: 2006-06-03 16:55

Anónima, lo que hace un poco irracional tu postura no es ser imaginativa, sino el decidir cómo hay que actuar (según tú, "como si no existiera Dios") basándote en creencias o imaginaciones acerca de cómo sería ese Dios si existiera. Creencias que, además, reconoces que cambian según tu estado de ánimo.
No sé si me explico.
En tu agnosticismo hay demasiadas cosas que das por hechas, de un modo poco fundamentado. Y aún así, dices que es la postura más racional. Pues la verdad, sigo sin ver por qué. Esto no lo digo para fastidiar, sino en defensa propia. Al fin y al cabo, tú dices que mi postura es menos racional que la tuya ;o)

(además, afirmas que no hay pruebas de la inexistencia de Dios, y ya sabes que eso es muy discutible: sólo vale para dioses definidos ad hoc para que escapen a las pruebas. Y, por otra parte, no sólo de pruebas vive el hombre, como muestra el argumento del pitufo o el de Santa Claus, o el del ratoncito Pérez ;o) Hay normas del conocimiento bien conocidas para decidir ciertas cuestiones en ausencia de pruebas)



28
De: webensis Fecha: 2006-06-03 16:58

"(..) yo no creo que Dios sea un invento de las religiones. Creo que las religiones son un invento de los seres humanos para controlarse los unos a los otros"

Una cosa no contradice a la otra.



29
De: descalza Fecha: 2006-06-03 17:05

Los curas inventaron el psicoanálisis y nadie dice nada. XD
La religión católica, que es la que más conozco, si que la ha inventado para poder cumplir la segunda parte de tu frase, anónima, que es el control de la gente a través del miedo y al ira de un ser superior.
Si que tengo envidia pero ya verás, cuando vengas a Galicia, quién se la tiene a quién XDD



30
De: El creador de pensar en Dios Fecha: 2006-06-03 17:09

Interesante interesante. Desde luego que te lo has currado. Veo que te ha molestado mucho mi post. Te has tomado la molestia de colgarlo en tu blog. No se que significa eso para ti. Para mi, creo, que no es tan deprimente como intentas decirme con el monton de comentarios irrespetuosos que me envías y con la atención que le has prestado. Si fuera denigrante hubieras pasado de él.

La cosa es que encuentras mi blog interesante. Lo es, es un blog perfectamente criticable porque seguramente hay centenares de fallos y eso atrae a gente como tu, algunos son gente muy interesante y otros gente que no tiene nada que perder y que solo busca demostrar lo mucho que sabe sobre un tema

Te interesa porque sabes que puedes criticar muchos errores. Ademas, te saca de tus casillas porque nunca vas a poder decir que no tengo razón con la idea básica de cada post. Te toca las pelotas saber que hay miles de errores y no poder demostrar que la idea ensencial es incorrecta. Es una actitud deprimente y lo único que me demuestras es lo mucho que se puede desesperar una persona al ver que no puede tener la razón el algo.

Ver a una persona hacer una critica sobre una opinión sobre un tema tan ambiguo es divertido. Me demuestra la poca seguridad en tu opinión sobre el mismo tema. Tengo tanta seguridad en lo que digo que me da igual que gente como tu me insulte por cometer fallos y decir barbaridades cientificas. Creo que eso no es lo importante de mi Blog. Lo importante de mi blog es leer entre lineas. Disfrutar con el texto, si te apetece y no ir dejando comentarios de sobrao. Si, de sobrao, que vas de sobrao por haber leido muchos libros y hacer saltar por las nubes todos los errores de mis posts.

Todo el mundo, o la mayoría, sabe coger un libro sobre un tema científico, aprender y ser capaz de percibir el mas minimo fallo en cualquier texto de opinión. Lo que tiene mérito en un tema científico es saber arriesgar. Tener clara tu opinión por encima de cualquier cosa. Saber defenderla, sea como sea y disfrutar pensando en tu teoria. El jefe del asunto no es el que se aprende la teoria sino el que la escribe. Aunque utilice palabras incorrectas alguien que lea el comentario debe observar que es un tema ambiguo y que quien dice gases dice reactivos sin importar lo que eran realmente, sin importar si los astros son piedras o cualquier otra cosa.

Tengo 19 años y ya he aprendido a arriesgar, me encanta encontrarme gente como tu, que sabe mucha teoría, pero que luego, en el fondo, se queda atrás en lo básico. Además pese a que sois ampliamente conocedores del tema que criticais es superfacil tocaros los cojones. Es superfacil hacer que perdais el tiempo hablando de lo que digo. Me encanta. Arriesgar es divertido.

Y haber si os enterais, que el jefe del asunto no es el que se aprende la teoria, sino el que hace la suya y es capaz de ponerla en público sin miedo a recibir criticas o insultos. Y no hablo del Jefe de la ciencia frikis! hablo del jefe de uno mismo. Aprended un poco a creer en vuestras ideas y menos en las de otros. Soys como borregos de la ciencia. Por ahi he oido que creer en Dios no ayuda al desarrollo de la ciencia, pero menos lo hace encerrarse en libros antiguos de teorias que ya sabemos que son correctas y que nadie las va a negar.

Mi teoria de la habitación negra creo que es perfecta. Se que no lo es para vosotros pero si para mi. Cuantas veces habeis dicho o pensado algo que sea perfecto para vosotros? que se compromete con vuestro sueños, ideas, ilusiones...Pero claro, yo no voy a criticar lo que haceis y dejais de hacer AKIN o komo te llames. TU haz lo que quieras, si quieres seguir con tu postura sigue. A mi no me importa. Se que teniendo un apartado de rol y otro de musica que seguramente será metal no voy a poder esperar desacerme de ti.

Pero bueno, no me importa. Acabas de recibir las consecuencias de ser como eres. Y de verdad...dejad de estudiar teorias y estudiaros a vosotros mismos.




31
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 17:18

webensis,

A ver si consigo explicarme: no digo como hay que actuar basándome en creencias acerca de como sería Dios si existiera. Lo del comentario 11 era una manera de hablar que he intentado aclarar con escaso éxito en 16 y 21.

Da igual como sea Dios poniendo que exista: no lo podemos saber. Tampoco podemos saber que querría que hiciéramos con nuestras vidas ni como querría que nos comportáramos.

No doy nada por sentado.

Solo sé que en la ausencia de pruebas sobre la existencia de algo, lo mejor es hacer como si no existiera.

Lo que no entiendo es porque en la ausencia de pruebas lo racional es pensar que no existe.

Por cierto, ya sé que no lo dices por fastidiar, es solo que tiene un pequeño defectillo que mi me gusta, masoca que es una :P



32
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 17:24

descalza:

No me hace falta ir a Galicia para tenerte envidia, me basta con ver tus fotos en blanco y negro...



33
De: descalza Fecha: 2006-06-03 17:26

Oye, nadie se está metiendo contigo simplemente estamos diciendo que para nosotros, lo que dices está equivocado, porque basas todo tu post en teorías que están desterradas hace tiempo.
Y perdona que te diga pero entrar dando consejos y i la gente dice algo, tiene que saber que será contestado o criticado. Atente a tus palabras y si como dices tu te arriesgas, yaser condescendiente con nosotros, no te va a dar la razón.
Tu teoría de la habiatación negra se cae por los suelos y metes la pata, por ejemplo, al llamar piedras incandescentes, a los astros etc etc...

Tienes la mala suerte de que tiren tus argumentos de un plumazo, pero te resguardas en tu edad y en el insulto hacia los demás para justificarte.

Lo dicho, a mí si me importa, porque estas metiéndote en el terreno personal en vez de rebatir lo que los demás te dicen. Ahí denota tu falta de madurez.




34
De: webensis Fecha: 2006-06-03 17:28

"Lo que no entiendo es porque en la ausencia de pruebas lo racional es pensar que no existe."

Explícame primero por qué en ausencia de pruebas lo racional es "hacer como que no existe" ;o)
A lo mejor una cosa te lleva a la otra.



35
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 17:36

[El creador...] Tengo tanta seguridad en lo que digo que me da igual que gente como tu me insulte por cometer fallos y decir barbaridades cientificas. Creo que eso no es lo importante de mi Blog.

[Anónima] Si eso no es lo importante de tu blog ¿por qué pones argumentos pseudo-científicos?

[El Creador...] Lo que tiene mérito en un tema científico es saber arriesgar. Tener clara tu opinión por encima de cualquier cosa. Saber defenderla, sea como sea y disfrutar pensando en tu teoria. El jefe del asunto no es el que se aprende la teoria sino el que la escribe. Aunque utilice palabras incorrectas alguien que lea el comentario debe observar que es un tema ambiguo y que quien dice gases dice reactivos sin importar lo que eran realmente, sin importar si los astros son piedras o cualquier otra cosa.

[Anónima] arriesgar es valiente, pero no es lo importante lo importante es decubrir algo nuevo y que sea correcto científicamente.

Tener clara tu opinión está bien, pero no por encima de cualquier otra cosa. Hay que saber evaluar las opiniones de los demás y reconocer cuando estas son válidas y las nuestras no. ASí es como se aprende y como avanza la ciencia.

¿El jefe? ¿quien quiere ser el jefe? ¿de qué?

Y si nada importa nada, no sé para que te molestas en escribir....



36
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 17:55

Lo intento:

No sé si existe un dragón en el garaje. Puedo hacer dos cosas entrar en el garaje como si tal cosa a ver que pasa o no volver a entrar jamás en el garaje por miedo al dragón.

Si no entro en el garaje por miedo al dragón nunca sabré si el dragón existe o si no existe y además habré perdido parte de mi libertad.

Si el dragón existiera, me habría salvado de un peligro, dirán algunos. Pero otros dirán que lo que el dragón quiere es que yo entre en el garaje y si no entro me va a venir a buscar a casa.

No se puede saber: el mundo es de los valientes, entro en el garaje y que sea lo que Dios (:P) quiera.

Si entro en el garaje y el dragón no existe: no pasa nada sigo mi vida normal.

Si entro en el garaje y el dragón existe pues lo dicho no se sabe que puede pasar.

Si es un hijo puta me quemará nada más verme y me convertiré en cenizas. Fin de Anónima. Pero también pudiera ser que fuera un dragón majísimo y me dijera por ser tan valiente me lleva a dar un paseo volando por el cielo. O cualquier otra hipótesis que mi imaginación calenturienta pudiera inventarse.

Conclusión: entro en el garaje y vivo mi vida sin dejar que lo que me imagino sobre la posible existencia de un dragón condicione mi libertad y mi vida. Es decir:hago como que no existe. Pero no porque crea que no existe, si no porque en ausencia de pruebas me aprece lo más racional que puedo hacer.

Te toca ¿por qué es más racional pensar que el dragón no existe?

y sobre todo ¿por qué es más racional intentar convencer a los que creen que existe de que no existe en vez de intentar convencerles de que no deberían dejar que sus creencias les jodan la vida y les limiten su libertad a ellos y a los que les rodean?

Dicho de otra manera, me parece más productivo discutir con los creyentes sobre los aspectos negativos de las religiones que sobre la existencia de Dios.



37
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 17:56

El mensaje 36 era para webensis 34, por si las dudas.



38
De: Akin Fecha: 2006-06-03 18:07

Me gustaría saber dónde te he insultado de forma tan rotunda como indicas. Me temo que me gustaría ver las pruebas, por ejemplo con un link a esos insultos que te he dejado en los comentarios.

Si puedes probar que te insulado de la forma que dices que te he insultado, pues vale, si no... me temo que pongo tu argumentación a la altura de tu demostración de la existencia de Dios.

Y por favor, cuando te dirijas a mí hazlo con un 'tú' o un 'usted' pero no con un 'vosotros' porque cuando yo hablo lo hago a nivel particular y representándome sólo a mí mismo. Así que no me uses para dar leña a quien te da la gana. A mí me criticas por lo que digo, y a los demás por lo que dicen, no a los demás por lo que digo yo.

Y no, lo que me ha molestado no es que tengas opiniones tuyas, me parece muy bien, lo que me no me ha gustado (que no sacado de mis casillas) es que intentes convencer a los demás de que son lógicas y razonables, de que hagas proselitismo, sin aceptar las opiniones en contra. Que te deje comentarios y aparezcan luego en otras historias de forma que quien lea la original no pueda ver las contraargumentaciones. O lo que has hecho con el primer anónimo, que te dejó un comentario que borraste y después pusiste uno criticando ese comentario, de forma que nadie pudiese ir al original para ver si lo habías manipulado o no.

Estás en tu derecho de hacerlo, es tu blog y tú pones tus reglas, aunque sean reglas muy tramposas. Pero yo tengo mi blog, así que estoy en mi perfecto derecho a replicarte aquí, donde mis comentarios no serán borrados ni manipulados.

Y tu teoría de la habitación negra será perfecta para tí, pues vale, pero cuando intentas usarla para criticar hechos científicos deja de ser una teoría propia y pasa a ser una teoría que pones en público. Así que si expones ideas tuyas en público te arriesgas a que sean criticadas, y si esas ideas van en contra de la ciencia que todos conocemos, te arriesgas a que te indiquen que te equivocas, y si te equivocas por mucho te arriesgas a que te digan que has metido la pata hasta el fondo.

Un blog no es un diario privado en una libreta metido dentro de un baul del cual sólo tú tienes la llave. Es algo que abres al universo, con todas sus consecuencias. Si expones tus pensamientos te arriesgas a muchas cosas, si expones teorías e intentas colarlas por razonables te arriesgas a que te indiquen donde dejan de ser razonables. Y tratar de probar a Dios por probabilística es una de esas ideas.

Y estoy bastante feliz de ser como soy, gracias.

Pero no por ello dejo de darte las gracias por suponer el tipo de música que escucho, casi no caes en un estereotipo ni nada: demos por hecho que si juega a rol también escucha heavy, y demos por hecho que además es un pesado.

Pues hombre, no está mal criticar en base a lo que te inventas: voy a suponer que eres así, luego lo doy por hecho, y después te juzgo por lo que me acabo de inventar. Un argumento muy sólido, sin duda, sobre todo si para rematar me dices que deje de estudiar teorías y me estudie más a mi mismo. Yo te diría lo contrario, deja de estudiarte a tí mismo y aprende más del mundo que te rodea, pero sé de antemano que a tu edad eso es muy difícil.



39
De: webensis Fecha: 2006-06-03 18:23

Bueno, todo lo basas en "entrar o no en el garaje", y la verdad, no sé a qué te refieres. ¿A qué equivale lo de "entrar en el garaje"? ¿a qué equivaldría el no entrar?

Aparte de eso, sigo sin ver por qué es más racional hacer como que no existe Dios, a no ser que hayas considerado que la probabilidad de que te castigue eternamente por no creer es muy, muy pequeña. De momento, en tus argumentos no veo nada sobre probabilidades.

Te adelanto de todas maneras lo que me toca: ¿te suena la navaja de occam? ;o)



40
De: descalza Fecha: 2006-06-03 18:34

Off-topic: creo que deberían subir la edad para poder votar. Que tal y como anda la comunidad adolescente...XD



41
De: Estefanía Fecha: 2006-06-03 19:05

Estoy de acuerdo con la opinión de Anónima.



42
De: descalza Fecha: 2006-06-03 19:15

Anónima, lo que me hace gracia es que ser agnóstico es una postura totalmente relativista. ¿Que existe? vale, pero ojito con no tener fe, porque te castigará. ¿Que no existe? Pues nada como siempre y vía.
El problema es que hay más signos de su no existencia en comparación a que este "vivito y coleando".
Es el mayor éxito de mercadotecnia que ha tenido la iglesia/religión.

Estefanía: eso no vale, argumenta tu también ;-P



43
De: tyler Fecha: 2006-06-03 19:32

Una cosa. Es que no puedo entrar en la página del Creador... Amén. La habitación esa, ¿dice que realmente es una habitación? ¿Con sus paredes y sus ventanitas y todo eso?
Otra cosa. El tipo de la historia del dragón, el que trata de convencer al otro... ¿cómo sabe que tiene un dragón? Al final dice "Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo..." Es decir... ¿Le dijeron lo mismo a él? ¿Le comieron el tarro? ¿La secta de los dragonianos? ¿Son los mismos que en los pórticos de las catedrales labraban dragones y monstruos en la parte más baja, la que representaba al infierno, lo primero que veían los ojillos temerosos del creyente al entrar, y al Creador (o un representante tipo santo, evangelista o similar) encima de todos?
Volviendo al tema principal,¿la habitación la hizo un obrero? Esa fuga de gases... ¿fallo de la bombona o de la instalación?
"...dejad de estudiar teorias y estudiaros a vosotros mismos." Este consejo es realmente bueno. Bueno, a ver si encuentro pareja de estudio.



44
De: El creador de La Habitación negra Fecha: 2006-06-03 20:37

Para Anónima:
- son argumentos filosóficos. Tu a tu rollo. No todas las teorías tienen que ser de caracter cientifico.
- cuando descubres algo nuevo o tienes una teoria tienes que arriesgar al publicarlo.
- tener clara tu opinión es lo más importante. Nunca vas a avanzar si no tienes claro en lo que crees.

Para descalza:

- a ti tambien te fastidia no poder decirme que lo que digo esta equivocado. simplemente podrás subrayar fallos cientificos, pero la idea principal, nunca. el peor error que se puede cometer es negar o afirmar la presencia de algo ambiguo.

- se que seré criticado y contestado, de hecho me encanta. Pero no me gusta que me insuten. Respetalo.

- la teoria de la habitacion negra no se cae por ningun lado, y menos porque haya llamado piedras incandescentes a los astros. haber si entiendes que eso es lo de menos. Decir que mi teoria se cae es como decir que el demiurgo de hobbes o de platon se cae. Cada un puede hacer su teoria...pero no negar otra y menos si es un tema filosofico-religioso.

- no me resguardo ni en la edad ni en los insultos. Me enorgullezco de ser como soy a la edad que tengo. Recibir insultos me molesta, pero es señal de que os saco de quicio, que os habeis interesado en mi post, que teneis miedo de que tenga razon y que lo que hayais estudiado no os sirva para nada. Os deseperais, me ridiculizais y me insultais.
- a veces ser inmaduro es muy bueno. Solo tienes que saber el momento para saber serlo. Hay gente , que pese a ser madura, se desespera cuando ve que alguien opina diferente. Por ejemplo....mmm...tu y akin.

Para Akin:

- cuidado donde te metes porque todos tus comentarios los tengo en el buzon de hotmail.
-me dirijo a ti como me de la gana. Yo trato de usted a las personas a las que respeto. A ti no te respeto porque no me respetastes. Ni a mi, ni a mi teoria.
- No intento convencer a nadie. Lo digo en todos los posts que escribo. Lee mejor.
- Soy asi de malhumorado. SI no te gusta...no visites mi blog! juas juas. Es mi blog y tu tienes el tuyo. No pasa nada. Las cosas claras se aceptan mejor. Tu no escribes en mi blog porque eres un maleducado, por ejemplo.
- no critico hechos cientificos. Simplemente digo que no se han producido al azar. Es mas creo que la biblia y la ciencia se compenetran en casi todo.
- la pata hasta el fondo la metes tu al meterte en este barullo. Yo no me dirigí a ti en mis posts. No tienes porque sentirte aludido con lo que digo. y sobretodo cuando continuamente estoy advirtiendo que no quiero obligar a la gente a pensar como yo. Aunque me siguen gustando tus criticas, estoy empezando a aprender de ti. Fijate, voy cambiando mi manera de escribir, elimino errores. Tu sin embargo no vas a aprender nada porque eres un cerrado de mente y no aceptas que nadie te critique. Yo si. Acepto criticas, que las publique o no es cosa mia. Tu lo que querias era criticarme para asi humillarme delante de tus compis y te fastidia no haberlo conseguido porque he borrado tus comentarios. Ademas, no solo no me has humillado sino que ademas me has ayudado a cambiar muchos errores que podias ser malinterpretados. Te fastidia eh?
- si, tienes razon, me he precipitado con lo del rol y el jebi. Lo siento. no suelo ser asi. Aun no controlo cuando tengo que ser maduro y cuando no. Pero bueno, no esta mal reconocer los propios errores. TU sin embargo no solo no reconoces que me insultastes si no que ademas pides que enseñe tus comentarios. Te crees tus propias mentiras porque, repito, eres un cerrado de coco.


Para todos:

- criticarme pero no insultarme
- me encanta que perdais el tiempo conmigo
- si hay alguien que este de acuerdo con lo que digo que me diga algo
- si hay alguna chica mona que quiera pasar un buen rato que me envie un comentario. mido 1,90 peso 85kg, soy castaño y tengo los ojos verdes. Soy simpatico, cariñoso, afectuoso y sobretodo sincero. No soy creido ni tengo ganas de buscar problemas innecesarios.
- Akin o cualquier persona, que mas no te gusta de la habitacion negra, he hecho una nueva remodelacion, principalmente, esta vez he buscado que se entienda que es un texto filosofico religioso y eliminar todo rastro de fallos científicos. Serás capaz de decirme que es una suposicion incorrecta.
- con cariño, un beso y un abrazo muy tierno

firmado: pino



45
De: Algernon Fecha: 2006-06-03 20:41

Creo que hay dos tipos de agnósticos, Descalza.

Un tipo de agnósticos que son pseudo-creyentes, y que no merecerían el apelativo de "agnóstico", sino de débiles o cobardes.

Y luego el otro tipo, el agnóstico epistemológico, que no se mete en banales discusiones acerca de la existencia de dios cuando sabe que no es un tema sujeto a investigación empírica. Obviamente el rollito epistemológico se aplicaría a las concepciones más abstractas y filosóficas de lo divino, ya que el dios de la Biblia tiene más o menos las mismas connotaciones antropológicas que un Pokemon, Harry Potter o Rincewind.

Uno es agnóstico filosóficamente, y ateo en la vida real. O así lo veo yo, a bote pronto, y con el estómago lleno de palomitas ;-)



46
De: Anónimo Fecha: 2006-06-03 20:55

Creador, date cuenta de que "Tu sin embargo no vas a aprender nada porque eres un cerrado de mente y no aceptas que nadie te critique. Yo si. Acepto criticas, que las publique o no es cosa mia. Tu lo que querias era criticarme para asi humillarme delante de tus compis y te fastidia no haberlo conseguido porque he borrado tus comentarios. Ademas, no solo no me has humillado sino que ademas me has ayudado a cambiar muchos errores que podias ser malinterpretados. Te fastidia eh?", es una contradicción detrás de otra.



47
De: tyler Fecha: 2006-06-03 20:56

Creador, date cuenta de que "Tu sin embargo no vas a aprender nada porque eres un cerrado de mente y no aceptas que nadie te critique. Yo si. Acepto criticas, que las publique o no es cosa mia. Tu lo que querias era criticarme para asi humillarme delante de tus compis y te fastidia no haberlo conseguido porque he borrado tus comentarios. Ademas, no solo no me has humillado sino que ademas me has ayudado a cambiar muchos errores que podias ser malinterpretados. Te fastidia eh?", es una contradicción detrás de otra.



48
De: tyler Fecha: 2006-06-03 20:57

vaya, se ve que no fui rápido con el simbolito de detener.



49
De: rap Fecha: 2006-06-03 20:59

Akin: Cuanto chalao atrae usted a su blog!!

Pino: (Para todos/punto cuatro) Deberias anadir e "imbecil"! Por supuesto, en el sentido psiquiatrico (i.e. Insuficiencia mental menos aguda que la"idiotez"). No te insulto, te defino.



50
De: Akin Fecha: 2006-06-03 21:44

- El creador:
"- cuidado donde te metes porque todos tus comentarios los tengo en el buzon de hotmail. "

Adelante, no te cortes ni un pelo, suéltalos todos aquí que no pienso borrar los comentarios. Adelante. No tires la piedra y escondas la mano. A ver que insultos te he dedicado... venga, vamos...

- Otra: "-me dirijo a ti como me de la gana. Yo trato de usted a las personas a las que respeto. A ti no te respeto porque no me respetastes. Ni a mi, ni a mi teoria."

Lee bien, no te he pedido que le llames de usted, te he dicho que 'tú' o 'usted', pero no 'vosotros'. Es simple concordancia lingüística...

Otra más: "- no critico hechos cientificos. Simplemente digo que no se han producido al azar. Es mas creo que la biblia y la ciencia se compenetran en casi todo. "

Pruebas, adelante, prueba lo que dices.

- Otra: "Tu sin embargo no vas a aprender nada porque eres un cerrado de mente y no aceptas que nadie te critique."

Está cojonudo que eso lo diga el borra-comentarios en un blg donde está pudiéndose expresar con total libertad.

- "Tu lo que querias era criticarme para asi humillarme delante de tus compis y te fastidia no haberlo conseguido porque he borrado tus comentarios"

Y haz el favor de no elegir por mí la música que me gusta, ni de decidir por mí cuales eran mis motivaciones al escribir en tu blog.

Ya sé que es muy cómodo defenderse diciendo lo que el otro pensaba para criticarlo a partir de ahí. Pero es un recurso demasiado infantil hasta para tí.


De lo que no era para mí pero me da la gana contestarlo:

- "- tener clara tu opinión es lo más importante. Nunca vas a avanzar si no tienes claro en lo que crees."

Es justo al revés, nunca vas a avanzar si no estás dispuesto a poner en duda lo que crees.

- "Recibir insultos me molesta, pero es señal de que os saco de quicio, que os habeis interesado en mi post, que teneis miedo de que tenga razon y que lo que hayais estudiado no os sirva para nada. Os deseperais, me ridiculizais y me insultais. "

De nuevo recurres a inventarte las motivaciones ajenas para poder atacar en base a lo que tu te inventas. Que no hombre, que no te inventes lo que te da la gana, que así no se argumenta.

- "- si hay alguna chica mona que quiera pasar un buen rato que me envie un comentario. mido 1,90 peso 85kg, soy castaño y tengo los ojos verdes. Soy simpatico, cariñoso, afectuoso y sobretodo sincero. No soy creido ni tengo ganas de buscar problemas innecesarios."

Y además pones tropecientas fotos tuyas en tu blog, además de esa misma descripción en un lugar bien destacado.

Si lo que no quieres es quedar mal porque lo que buscas es un ligue, pues dilo hombre.

Respecto al nuevo texto, lo leeré cuando pueda, que ahora me voy.



51
De: descalza Fecha: 2006-06-03 22:12

Mira, yo sólo te digo que si quiere ligar a una chica mona e inteligente, que todo lo que salga por tu boquita se sustente porque si fallas pierdes puntos y si pierder puntos..pues no ganas el partido.

Yo no te he insultado en ningún momento, y por supuesto un chico de 19 años no me saca de quicio.

Una última cosa: no juzgues, jamás y no subestimes a tu contrario .



52
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 22:37

webensis:

No pretendía que lo del entrar en el garaje fuese equivalente a nada, era por aprovechar la historia del dragón que me gustó. Tampoco pretendía entrar en lo del miedo al castigo eterno. Pero bueno, voy a intentar explicar mi postura ante lo del castigo eterno y luego vuelvo a lo de Dios y la ciencia.

No sé si Dios existe ni veo manera de averiguarlo.

Pero hay gente que dice que si y que para que no se enfade conmigo y me mande al infierno por toda la eternidad tengo que comportarme de una determinada manera y aceptar todo tipo de prohibiciones. Puedo hacer dos cosas: 1- vivir la vida como mejor me parezca o 2-aceptar las consignas de los que creen en Dios.

Si acepto las consignas de los que creen en Dios pierdo mi libertad y la posibilidad de seguir haciéndome preguntas científicas sobre aquellos asuntos sobre los que existen dogmas de fe. A lo mejor he ganado la vida eterna, pero lamentablemente no hay manera de saberlo. He perdido mucho y puede que haya sido a cambio de nada.

Si no acepto vivir de acuerdo con la ley de Dios, y Dios no existe, pues aquí paz y después gloria (:P). Vamos que no ha pasado nada y yo vivo como creo que debo vivir.

Si no acepto vivir de acuerdo con la ley de Dios, y Dios existe, puede que me mande a los infiernos por siempre jamás cuando me muera o que me mande derechito al cielo. No se puede saber como es Dios ni tampoco como hay que comportarse porque diferentes religiones ofrecen diferentes visiones del asunto.

Es decir que si no acepto vivir según la ley de Dios, puede que cuando muera pierda muchísmo y puede que no, no se sabe. Lo que está claro es que habré vivido como yo considero que hay que vivir.

En definitiva, en la duda, prefiro vivir como si Dios no existiera, pero no porque crea que la probabilidad de ir al infierno sea muy pequeña (efectivamente no he hablado de probabilidades, solo de incógnitas). A lo mejor mi probabilidad de ir al infierno es 1, pero no sabría como hacer para disminuirla: no hay datos suficientes como para elegir la religión verdadera.

Así que a todos los efectos vivo mi vida como si Dios no existiera. Pero no me siento capaz de afirmar que no existe porque no tengo pruebas científicas de ello.

Poniendo que lo que queramos maximizar sea la función

Satisfacción global= satisfacción en la vida terrena + satisfacción en la vida eterna

Podemos intentar maximizar Svt, que ya es díficil, pero hay tantas incógnitas en Sve que más vale ni intentarlo.

Cambiando de tercio, si en vez de hablar de castigos eternos y demás consecuencias posibles de la existencia de Dios, nos centramos en la ciencia, pues también me parece preferible pensar que Dios no existe.

Así que ahora llegamos a la navaja de Ocam, que si me suena (:P).

Tal y como yo lo entiendo, lo que dice la navaja de Ocam es que las hipótesis que implican el recurrir a más suposiciones no demostrables deben ser descartadas inicialmente frente a las que implican menos suposiciones no demostrables. Es decir que ante un conjunto de hipótesis, por ejemplo sobre el origen de la vida, el científico debe estudiar primero las más "sencillas". Pero no creo que la navaja de Ocam diga en ningún momento que las hipótesis más "complejas" sean automáticamente falsas. A veces después de estudiar la hipótesis más "sencilla" el científico descubre que es falsa y debe abandonarla y probar otra hipótesis que explique lo que está estudiando...

Es decir que no considero que mi postura sea contraria a la aplicación de la navaja de Ocam: ante las incógnitas que se nos plantean (origen de la vida, origen del universo, etc...), la navaja de Ocam dice que la mejor hipótesis de trabajo no es postular la existencia de Dios como explicación de ningún hecho ya que existen hipótesis "más sencillas" que evaluar antes que no requieren suponer la existencia, indemostrable, de Dios. Pero eso no quiere decir que Dios no exista, solo que se trata de una hipótesis de trabajo que no debe ser tenida en cuenta frente a otras hasta que se demuestre lo contrario.

¡saludos agnósticos!

PD: Por cierto no has contestado a lo que te preguntaba al final de mi comentrario anterior. Lo repito porque me parece importante:

¿Por qué es más racional intentar convencer a los que creen que existe Dios de que no existe en vez de intentar convencerles de que no deberían dejar que sus creencias les jodan la vida y les limiten su libertad a ellos y a los que les rodean?

Dicho de otra manera, me parece más productivo discutir con los creyentes sobre los aspectos negativos de las religiones que sobre la existencia de Dios.



53
De: Anónima Fecha: 2006-06-03 22:50

Algernon

:O (boca abierta de admiración)

Cuando sea mayor quiero ser tan concisa como tú.

En la próxima discusión sobre estos temas voy a escribir "soy agnóstica filosóficamente y atea en la vida real" y no veas la de bits que voy a ahorrarme.

Debe ser imposible resumir más y mejor lo que pienso :)



54
De: el creador Fecha: 2006-06-04 04:31

Os da rabia realmente que escriba no? os fastidia. Mirad vuestra opinion (me dirijo a vosotros y no a usted o a tu) me interesa. Me hace saber los errores superficiales que cometo para corregirlos. Seguid criticando mis textos pero nunca dejarán de estar ahi. Sabeis porque? porque me encanta mi tesis. Es en lo que siempre he creido y es algo en lo que confio. Nadie y menos un par de amargados van a hacerme cambiar de opinion. NADIE. Lo de amargados es pal listo que ma llamado imbecil.

Mirad, yo no busco problemas. Simplemente escribo mi teoria porque creo en ella y porque quizas hay alguien que le interese leerla. Acepto criticas pero no que me digan que esta equivocada. No discutiré más con vosotros. No os voy a dar el placer que me habeis dado vosotros al perder vuestro tiempo conmigo.

la verdad, tanto os molesta que un chabal se haga un blog hablando de temas como los que hablo? ojalá cuando tuviera mas años viera a chabalillos de 19 años hablando de Dios, de su teoria, de su opinion. Me haria ilusion pensar que hay alguien lo suficiente MADURO a esa edad para ser capaz de reflexionar sobre estos temas sin avergonzarse. QUizas os fastidia no haber tenido la madurez intelectual que yo tengo a mi edad y no tanto mi falta de madurez cientifica. me da pena que haya gente como vosotros que solo busque humillar y machacar a chabales que hacen cosas de provecho para ellos mismos, aunque en vuestra opinion sean de bases equivocadas. Asi va el mundo.

Sabeis yo no solo hago esto...soy un chico normal. Salgo con mis amigos (ahora acabo de volver), estudio un monton, paso ratos con mi chica , con mi familia, leo, escribo. Sin embargo una de las cosas que mas feliz me hace es pensar que quizas las cosas pueden ser como yo pienso que deben ser. Que no todo, pese a que estudio ingenieria, tiene que seguir las teorias de cientificos o libros famosos. Pienso que mi cabeza puede llegar a algo mas que memorizar teorias. A veces uno tiene que saber hacer algo más. Ser imaginativo, creer en algo en lo que solo tu creas, tener ilusiones. Nose trata de molestar a nadie con lo que pienso, simplemente es una prueba de fuerza el ser capaz de hacerlo publico sin temor a lo que diga la gente.

pero mirad, a mi me da igual. Voy a seguir escribiendo con las mismas ganas, con las mismas ideas y con menos errores "cientificos". Asi que lo unico que habeis conseguido es que mi teoria aun sea menos criticable.

Por cierto descalza, si tu piensas que he fallado, tengo a mi novia que la quiero un monton a mi lado, lee lo que escribo y lo que me escribiis y me esta diciendo que pase de vosotros. ella no esta de acuerdo con lo que escribo, sin embargo nunca me ha dicho que no tengo razon. me dice que cada uno es libre de decir lo que quiera cuando quiera y pensar como kiera. Y como es lo que mas quiero en esta vida le haré caso.

x cierto de aqui poco mi filosofia se verá ampliada con teorias como el destino fijado del hombre. Espero de verdad que no seais tan crueles como pienso que soys y que hayais podido entender algo de todo lo que os he dicho...si lo habeis hecho quizas volvere a contestar...sino lo dejare estar porque me siento mal de tanto discutir y pelearme con la gente. Es que nadie es capaz de tener un minimo respeto y simplemente criticarme sin llamarme ignorante o cualquier cosa de este tipo? sin humillar o demostrarme lo mucho que el sabe? yo no intento humillar a nadie, ni mucho menos, cuando escribo. YO que se, me da igual que alguien diga su opinion, no se, hasta me alegra que sea capaz de hacerla publica. Si encuentro algun fallo se lo dire, pero no presumire de todo lo que se para humillarlo. Soys el tipo de gente que nunca me ha interesado conocer.

Que os baya a todos muy bien. Buenas noches.





55
De: tyler Fecha: 2006-06-04 09:06

"Voy a seguir escribiendo con las mismas ganas, con las mismas ideas y con menos errores "cientificos". Asi que lo unico que habeis conseguido es que mi teoria aun sea menos criticable." Bueno, no es de mucho rigor científico que por que alguien critique lo que dices, tenga más fuerza tu teoría.
Antes dijiste que creías que la biblia y la ciencia se complementaban. ¿Me puedes explicar entonces de dónde salió la nuera de Adan y Eva? ¿O porqué han prohibido a Darwin en la enseñanza de los estados más cerrados de mollera de EEUU?



56
De: tyler Fecha: 2006-06-04 09:19

Chico, se ve que te ha gustado que reduzcamos tu nombre, enseguida lo has adoptado. Amén. A menudo llueve.



57
De: Anónima Fecha: 2006-06-04 11:04

[el creeador] Os da rabia realmente que escriba no? os fastidia. Mirad vuestra opinion (me dirijo a vosotros y no a usted o a tu) me interesa.

[Anónima] A los demás no sé, pero a mí no me da ninguna rabia que escribas.

[el creador] Me hace saber los errores superficiales que cometo para corregirlos. Seguid criticando mis textos pero nunca dejarán de estar ahi. Sabeis porque? porque me encanta mi tesis. Es en lo que siempre he creido y es algo en lo que confio. Nadie y menos un par de amargados van a hacerme cambiar de opinion. NADIE.

[Anónima] Éscuchando a los demás es como aprendo. Normalmene no cambio totalmente de opinión, sólo me doy cuenta de argumentos débiles o equivocados. Pero históricamente ha sucedido que me dé cuenta de estar equivocada y tampoco pasa nada.

[el creador ] Mirad, yo no busco problemas. Simplemente escribo mi teoria porque creo en ella y porque quizas hay alguien que le interese leerla. Acepto criticas pero no que me digan que esta equivocada.

[Anónima] Esto que escribes es un contradicción: si no aceptas que te digan que tu teoría está equivocada es que no aceptas críticas.

[el creador ] No discutiré más con vosotros. No os voy a dar el placer que me habeis dado vosotros al perder vuestro tiempo conmigo.

[Anónima] Puestos a hablar de placer, a mí me gusta un montón y no lo considero una pérdida de tiempo si no un ejercicio intelectual muy saudable, reflexionar sobre lo que ha escrito otro y ver sus puntos fuertes y sus debilidades. Así que lo siento pero aunque no me contestes me da igual, me voy a dar el placer de analizar tu comentario punto por punto, quieras o no :)

[el creador] la verdad, tanto os molesta que un chabal se haga un blog hablando de temas como los que hablo? ojalá cuando tuviera mas años viera a chabalillos de 19 años hablando de Dios, de su teoria, de su opinion.

[Anónima] Siendo agnóstica que hables de Dios no me molesta nada. Pero me parece inútil. El escribir sobre la existencia de Dios no resuelve ningún problema de los que nos rodean. Me haría más ilusión ver a los chavales manifestándose por una vivienda digna, por el 0,7%, por la aplicación de Kyoto en España, por la escuela y la universidad públicas...

Por otra parte hay varios dichos franceses aplicables: "pour les âmes bien nées la valeur n'attend pas le nombre des années" (para las almas bien nacidas el valor no espera el paso de los años) o "quand on est con on est con pour la vie" (cuando se es gilipollas se es gilipollas para toda la vida).

Por si no ha quedado claro, quiero decir que el escudarse en la edad es un mal argumento.

[el creador ] Me haria ilusion pensar que hay alguien lo suficiente MADURO a esa edad para ser capaz de reflexionar sobre estos temas sin avergonzarse. QUizas os fastidia no haber tenido la madurez intelectual que yo tengo a mi edad y no tanto mi falta de madurez cientifica.

[Anónima] No sé si yo a tu edad tenía más o menos madurez intelectual, ahora te puedo asegurar que estudiaba industriales como tú y mi formación científica era a lo que se ve bastante más sólida.

[el creador] me da pena que haya gente como vosotros que solo busque humillar y machacar a chabales que hacen cosas de provecho para ellos mismos, aunque en vuestra opinion sean de bases equivocadas. Asi va el mundo.

[Anónima] Te equivocas no quieren (queremos aunque yo haya entrado a discutir contigo más tarde) humillar ni machacar a nadie. Sólo nos gusta contrastar opiniones y si hay alguien que se siente machacado será porque su opinión no es defendible. Además la edad no es un obstáculo: también les encanta intentar desmontar mis argumentos sobre el agnosticismo (a veces hasta lo consiguen) y te doblo la edad.

[el creador] Sabeis yo no solo hago esto...soy un chico normal. Salgo con mis amigos (ahora acabo de volver), estudio un monton, paso ratos con mi chica...

[Anónima] Pues si yo fuera tu chica no me gustaría nada leer tu comentario 44 donde dices "si hay alguna chica mona que quiera pasar un buen rato que me envie un comentario"

[el creador] Sin embargo una de las cosas que mas feliz me hace es pensar que quizas las cosas pueden ser como yo pienso que deben ser.

[Anónima] Las cosas son como son, no como uno querría que fueran. Mi jefe tiene en su despacho una única cita, de Ortega y Gasset: "la realidad que se ignora prepara su venganza".


y hasta aquí he llegado, otro día quizá, más.

¡saludos anónimos!



58
De: Anonimo Fecha: 2006-06-04 12:19

No habeis entendido nada...bye bye



59
De: Anónima Fecha: 2006-06-04 12:24

Es lo que tiene el que Dios no me haya iluminado con la fe, que no entiendo nada. Si Dios se hubiera esforzado un poquitín más en el momento de crearme...

Ciao :)



60
De: descalza Fecha: 2006-06-04 12:26

Bla, Bla Bla, Bla.



61
De: Algernon Fecha: 2006-06-04 12:28

Yak yak yak yak



62
De: Akin Fecha: 2006-06-04 14:08

Jos Anónima, no me has dejado mucho que añadir :)

Pero también me has ahorrado mucho trabajo.

Creador, siento desilusionarte, pero tu teoria de la habitación vacía no es tal, varios millones antes que tú han hecho reflexiones similares. Lo que no pareces comprender es que llegas tarde porque la ciencia ya ha dicho que no puede ser...



63
De: Akin Fecha: 2006-06-05 00:44

http://akin.blogalia.com/historias/40542#283178

Re-analizo su nueva historia en este otro post. Ya aclaro que es más de lo mismo.



64
De: soy un poco tramposo Fecha: 2006-06-05 14:49

""Y aquí estoy, solo. Esperando a esa chica que me deslumbre. Esa chica que le guste salir y reírse, que sea modesta, simpática e inteligente. Que sepa mirarme y contarme cosas sin hablar. Que pueda ser capaz de aguantar a un pesado como yo. Que no se asuste si le dicen que la quieren. Que susurre en vez de hablar bajito. Que grite con furia en vez de intentar gritar alto. Que se enfade, que se entristezca, que se ría, que sea friolera, que no tenga temas tabú y que, por favor, aunque quiero que sea modesta, si le digo que es guapa...que diga...ya lo se!""



65
De: Akin Fecha: 2006-06-05 19:59

Ya no, ha cerrado el blog.

Es una pena que su única reacción a las críticas sea insultar a los críticos y cuando se ve si salida salir huyendo.

Le faltó decir en su descripción que además es valiente.



66
De: creador Fecha: 2006-06-05 21:55

si te ha dolido te jodes hijo de puta. Eres lo ke eres y nunca lo podras canviar. Tu no eres un critico, eres un friki de mierda que se aburre. Y tu problema es que lo sabes y no lo puedes evitar. Igual que el resto de gente que veo por aki. No sabeis respetar nada de nada porque vivis encerrados en vuestra frikez de mierda alimentada por el rol, el metal y 4 años de postear mierda posts como los tuyos que no arriesgan lo mas minimo. Eso es ser cobarde, y lo que he hecho yo es ser valiente. Cierro el blog para no tener que volverte a ver y asi no darte el honor de hablar conmigo. Haber si te enteras friki de mierda, akabao de la vida, desgraciado.

Ahora estoy de examenes, no tengo tiempo para exprimir mis ideas. Tengo cosas mas importantes que hacer que estar en internet. QUe os baya bien, me voy a la biblio nocturna. Vosotros jugad a rol y critikar a gente que envidiais por tener inteligencia i vida social a la vez. MATAOS.



67
De: Akin Fecha: 2006-06-05 22:05

Uys, agradezco que te hayas leído cuatro años de post para saber si arriesgo o no. Enhorabuena por el trabajo realizado.

Y sigues escribiendo de pena, además de no saber insultar (que se necesita un cierto arte para eso)

Y sí, puedes buscar las excusas que quieras, pero los hechos son los hechos:

- Pusiste un post defendiendo la existencia de Dios que era una pena.

- Te critiqué ese post.

- Como no te gustaban las críticas borraste mis comentarios (y no sólo los míos)

- Como no podía contestar allí lo hice aquí.

- Cambiaste el post y seguía siendo igual de penoso.

- Volví a criticarlo.

- Has salido huyendo, te has puesto hecho una fiera a insultar a todo el mundo, y amenazando a la gente.

¿Conclusiones? Que cada uno saque las que quiera.



68
De: Anónimo Fecha: 2006-06-05 22:07

Creador, tú sí que eres friki.



69
De: ni creador ni leches Fecha: 2006-06-06 03:00

mira akin de buen rollo. No es que me molestase tu critica vale? pero eske yo kese...solo intentaba escribir algo que explicara lo que opino sobre ese tema. Es una opinion filosofica, que hayan fallos cientificos es lo de menos para mi. Nose...tampoco pretendí demostrarte nada ni intentar que creyeras en lo q escribo. Me parece muy bien que digas que era penoso, para mi no lo es. Ademas lo que tu entiendes por penoso espero que sea la connotacion cientifica, porque, ke yo sepa...no tiene porque ser penosa una idea filosofica, todo el mundo puede tener su opinion sobre este tema, cada uno es libre de decidir si cree en dios o no y de la manera que cree en el. Sinceramente, creo que te tomaste mi post como un reto para dejarme en ridiculo y critikar todo lo critikable para desmontar mi teoria simplemente porque no estabas de acuerdo con que dios, en mi opinion, existiera.



70
De: ni creador ni leches Fecha: 2006-06-06 03:03

sigues diciendo que mi post era penoso. Lo que era penoso, y lo admito, era la connotacion cientifica. definicion de astro como decia descalza, y otras cosas. Creo que no supiste entender que no se trataba de demostrar cientificamente nada, sino simplemente como yo mismo me demuestro que dios existe.



71
De: ni creador ni leches Fecha: 2006-06-06 03:08

yo ya lo voy a dejar estar. Me cambiare de pagina si asi lo prefieres. Si me vas a dejar en paz avisame que no lo haré. Si no te ves capacitado para dejar de hablar de lo que escribo me veré obligado a cambiar la direccion a no ser que entiendas que puedo opinar que dios existe y tener mis razones para hacerlo aunque algunas de ellas no sean del todo correctas. Aceptaré criticas de este tipo, pero no que me digan que en lo que creo es penoso. Volvere mañana para ver si cambias tu postura de una vez. Si lo haces de p.m. sino tendre q inventarme otra direccion en otra compañia de blogs.



72
De: Dos días para selectividad y yo en internet Fecha: 2006-06-12 09:52

Einstein fue coetáneo de aquellas personas que desarrollaron la teoría cuántica que se basa más bien en cálculos probabilísticos(afirma, por ejemplo, que es imposible conocer a la misma vez magnitudes físicas como la velocidad y la posición o la energía y el tiempo). Pues bien, Einstein nunca aceptó esta teoría y decía que el creía en un Dios que había puesto unas reglas claras que rigen el mundo y no en un Dios que jugara a los dados con el mundo. Al parecer Einstein, el genio, se equivocó. Hoy esa teoría está perfectamente comprobada. Lo que tenemos que hacer es dejar de usar a Dios como pretexto. Si existe(yo creo que sí) pues existe y si no existe pues no existe. Pero, ¿y si hubiera existido pero ya no existe? o ¿y si no existe pero existirá? Los humanos somos incapaces de responder a estas preguntas por ello lo mejor es esperar. El tiempo nos lo explicará todo aunque ahora ni el tiempo es absoluto como dijo Einstein.



73
De: maria Fecha: 2006-06-22 14:51

Yo si estoy de acuerdo con tus planteamientos, y tb me he cuestionado a menudo la existencia de Dios como energía, por supuesto mucho mas compleja de lo complejo que conocemos.
Creemos que somos los amos del universo, y no tenemos ni idea de nada, no te sientas mal, porque no eres el unico que piensa asi, tengo teorias parecidas, animo!!



74
De: maria Fecha: 2006-06-22 15:02

jajaja! estoy flipando, no habia leido todos los comentarios, pero estais tontis?? (sin animo de ofener) que haceis discutiendo?? jeje, anda que.. parece mentira, ya os podiais ofender menos y viviriais mas felices, de todas formas, me parece interesante lo que decis, y una cosa, creo que ninguno de nosotros puede aportar pruebas para defender teorias, venga! que no pasa nada, el mundo es muy complicado y esta lucha y ansia de saber "la verdad" ha existido siempre, no os tireis piedras, e intentar ayudaros, y no os pikeis, ni unos ni otros, porque kreo que ninguno acepta critikas, bueno, un beso a todos!!
si alguno me pudiera decir un simbolo caracteristiko de materia viva y materia inteligente,os lo agradeceria, porque tengo que terminar un trabajo pronto.
besos



75
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-22 16:20

Yo creo que discutir es bueno siempre que no se recurra al insulto. De todo el mundo se puede aprender algo, pero los insultos son estériles.

Respecto al tema en cuestión; probar, supongo que no se puede probar todo con carácter absoluto, pero hay indicios de que las cosas fueron de una determinada manera. Es como si ves una bola que te viene rodando hasta los pies, sabes que el suelo es llano y que no hay nada que haya podido tropezar con ella.

Mediante la física, puedes calcular su velocidad, el rozamiento e incluso el lugar desde el que partió.

El diseño inteligente supondría simplemente que la bola está ahí porque Dios la puso para cumplir un propósito diseñado conforme a un plan maestro y desconocido.

Con la astrofísica pasa lo mismo, solo que es mucho, muchísimo más complicado.

Una característica de la materia viva creo que podría ser que en ella se producen unas reacciones bioquímicas que son las que permiten realizar las funciones más básicas de todo ser vivo; crecimiento, envejecimiento, reproducción, movimiento, etc.



76
De: Franaticus Fecha: 2006-06-22 16:39

No es exactamente verdad que no hubiera nada antes del Bing Bang. Había energía, sólo energía. Y esa energía dio lugar a materia y antimateria que al juntarse vuelven a ser energía pura y dura. Pero entonces lo que no entiendo(por favor que alguien me lo explique) es, ¿por qué el universo no es simétrico?
¿Dios como energía? Puede que sí o puede que no. La verdad es que yo también he visto a Dios muchas veces en ese concepto físico. La energía es como el Ser aristotélico a veces en potencia(energía potencial) y a veces en acto(energía cinética).
La verdad es que es dificil preguntarse por los porqués últimos de nuestra existencia porque nada se sabe.
Yo a veces para intentar encontrar esos últimos porqués me preguntaba que hubo antes del Big Bang hasta que alguine me dijo que antes del Big Bang no había nada porque el tiempo se creó en el Big Bang, ¿es eso cierto?



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.82.10.219 (f270563210)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?