Pues no creo que fueran muy diferentes la verdad, su idea de negociar es la siguiente:
Yo digo A
Tú dices Z
Nos sentamos y hablamos
Yo digo A y tú me das la razón, y si no lo haces es porque no estás dispuesto a llegar a ningún acuerdo y además no eres razonable o pensarías como yo.

Cualquiera que trate con asesinos y con mafiosos sabe que esa es la única forma de tratarlos.

Un negociador de la policía tiene un diálogo parecido a este: ¿Te rindes? ¡No! Entonces en lugar de 20 años te caerán otros 10 por resistencia a la autoridad. ¿Te rindes ahora? ¡No! Entonces te mataremos a tiros.

Problema solucionado.

Por cierto, a mí no me hace ninguna gracia. No echo de menos a Aznar pero "Malos vendrán que bueno te harán"

Una vez más demuestras tu tolerancia.
Y luego hay gente que critica la idea de impartir en los colegios educación para la ciudadanía.

Neve: ya te describí lo que dice el diccionario respecto a las acepciones de la palabra miserable.

Disculpa pero no te entiendo, simplemente defiendo una educación en valores. Más que nada para evitar que los niños de hoy se conviertan en adultos intolerantes que hacen apología de la violencia.

Aaaah, ya ves, hay otros negociadores que lo que dicen es 'si te rindes ahora, sin matar a nadie más, podemos arreglarlo para que estés 25 años y no 30 en la cárcel'.

Eso también es negociar.

Bueno, hay más diferencias entre la tregua actual de ETA (pactada previamente con el PSOE como este partido ha reconocido) y la del año 98 cuando ETA declaró la tregua en el contexto del Pacto de Estella/Lizarra.

Creo recordar que Aznar autorizó contactos con ETA pero no hubo la actual dejazón de la fiscalía ni fotos de parlamentarios del PP dando al mano a otros de Batasuna ni comentarios del tipo "este es el futuro de Euskal Herria".

Y no podemos olvidar que ETA no negocia como los demócratas. Ellos han matado a sus adversarios y si no lo hacen ahora no es porque acepten la democracia sino porque no les conviene, por ahora.

Siempre recordaré una foto de los años 80 en que se veía a Gregorio Ordoñez (PP), Fernando Buesa (PSOE) y Joseba Eguibar (PNV) tras unas elecciones municipales en el País Vasco. Salían comentando los resultados. Hoy sólo está en activo Eguibar, pero no porque Ordóñez y Buesa se hayan retirado, sino porque ETA les asesinó. Así es como han "limpiado" el País Vasco y eso no lo podemos olvidar.

Nadie ha hablado de olvidar, que yo sepa.

Y no, no son casos iguales, pero lo que yo sí recuerdo es a Aznar diciendo que sabríamos ser generosos, y una declaración hablando de ETA como 'movimiento de liberación vasco' (o algo muy parecido).

Y es cierto, ETA no negocia como nosotros, pero ni negocia ahora ni negociaba en el 98.

Y para mí hay otra diferencia, creo, en mucha mayor medida de lo que creí en el 98, que esta vez es la buena si nadie consigue chafarlo, que esta vez sí podemos conseguir que no haya más entierros ni más concejales yendo a mear acompañados de sus guardaespaldas.

El pasado es muy importante, no me cabe la menor duda, pero el futuro lo es mucho más.

El futuro lo es todo, por supuesto.

Y no niego que Aznar, cuando se le presentó la ocasión, tuvo momentos que también dejaban mucho que desear.

El asunto de fondo aquí es que si ETA obtiene cualquier mínimo beneficio por el mero hecho de desaparecer entonces estamos dando alas a cualquier grupo terrorista que aparezca.

Lo cierto es que la unidad PP - PSOE desde el año 2000 en los temas de terrorismo ha sido crucial y ha dejado a ETA contra las cuerdas y bajo mínimos. Ese camino (Ley y Policia) se demostraba eficaz y perfectamente acorde con los valores democráticos. Creo que deberíamos volver por ese lado.

El problema es que el PP parece olvidar que perdió unas elecciones, y que es el gobierno y no la oposición quien dicta la política antiterrorista.
Es absurdo pretender que un grupo armado entregue las armas y se rinda incondicionalmente de un día para otro y sin saber siquiera que ocurrirá con sus integrantes.
Esto tiene toda la pinta de ser una pataleta para hundir un proceso de paz que de salir bien sería desastroso electoralmente para ellos.

Amandil, yo creo que si lo que se le concede a ETA es sólo una salida (acercamiento de presos, exilio a algunos, etc... ) no se ha fracasado.

Lo que no se le puede conceder son los objetivos que ellos buscaban (independencia o anexión de Navarra), eso es el camino completamente vetado. Y eso ahora mismo parece que está más que claro para todos. Eso es lo qeu ninguna banda terrorista puede ver que se ha conseguido y en lo que no creo que el gobierno ceda ni un ápice.

Respecto a vencerles por la fuerza, yo sigo sin creer que eso sea posible, no mientras tengan tanto apoyo ciudadano como aún conservan. Si seguimos por ahí creo sinceramente que aún habrá muchos muertos antes del final. Y eso, por encima de todo, es lo que tenemos que evitar.

"El problema es que el PP parece olvidar que perdió unas elecciones, y que es el gobierno y no la oposición quien dicta la política antiterrorista."

Que el gobierno dicte la politica no significa que esté libre de crítica por parte de los que no gobiernan. Y en este caso, en el que se está en el límite de lo que es o no es legal y moralmente aceptable, más aún.

Y si lo del PP fuera un afan electoralista, no se habría atrevido a romper relaciones con el gobierno con tanta contundencia. Rajoy se merece un aplauso. Puede que la oposición se esté equivocando (ya lo veremos), pero por lo menos ha demostrado coherencia y trasparencia. Yo no veo mala fe en el PP. Veo convicciones muy razonables, por muy discutibles que sean.

Decir ahora que el PP quiere undir el proceso de paz, sin matices, me parece una salvajada.

Pues entonces los del PP deben ser muy surrealistas, porque no me explico como se puede alcanzar un proceso de paz sin dialogar con los implicados.
¿Qué esperan? ¿que los etarras corran a entregarse a las comisarías?. Es absurdo.
Lo que yo veo es que solo se dedican a hacer ruido. No paran de gritar "PRECIO POLÍTICO" antes de que nadie se siente a hablar. En estos procesos hay precios políticos asumibles.

me remito a Akin 12

Pero antes de decir con tanta alegría la palabra "dialogo" habría que ver si lo que está haciendo el PSOE con batasuna es un diálogo o una cesión por chantaje.


¿Se puede dialogar con unos tipos que todavía tienen las pistolas "apunto por si acaso hace falta volver a usarlas" y que encima dicen que para ellos el respeto a la legalidad no es tan importante como sus objetivos políticos?

El PP lo único que dice es que NO se puede dialogar en esas condiciones, no que no se deba dialogar con los implicados. Y la poca trasparencia de Zapatero no ayuda mucho al proceso.

No conozco ningún proceso de paz en el los terroristas entreguen las armas antes de iniciar el diálogo, eso no sería una negociación, sería una rendición incondicional y por supuesto que nunca aceptarían tal cosa y todo se iría la porra. Es de sentido común que las cosas tienen que ir más despacio.
Desde la transición todos los gobiernos han mantenido contactos con ETA, con las pistolas encima de la mesa, y nunca en circunstancias tan favorables. El PP ya ha dialogado en estas condiciones, o incluso peores, porque la banda creo que nunca había tenido mejores intenciones que ahora. Dices que no hay electoralismo, pues yo no encuentro otra explicación para que lo que valía hace pocos años sea inaceptable ahora.
No dudo ni por un momento que cosas como la anexión de Navarra o un hipotético referendum sobre la independencia del Pais Vasco son innegociables.
Y en cuanto a la transparencia de momento no hay nada que reprochar, aún no se han iniciado las conversaciones y ya va a comparecer ante el congreso. Personalmente creo que una vez que se inicien deberían trascender lo menos posible hasta que se alcance algún acuerdo, pero eso es solo mi opinión.

Basta ya de discusiones. Antes de habñar con ETA tienen que hablar entre ellos porque el proceso va a ser largo, duro y dificil y puede que haya incluso que en su trayecto el PP llegue al poder. El problema que tiene el PP son Zaplana y Acebes. Con ellos es imposible negociar con el PSOE. Rajoy, que se le ve cabal, responsable y comedido, debe hablar con Zapatero y de ese diálogo debe salir el verdadero proceso de paz.

El Problema que tiene España con respecto al terrotismo y a muchos otros temas es el viraje hacia la izquierda del PSOE y el viraje hacia la derecha del PP. ¿No nos ha enseñado nada la historia? ¿Por qué llevamos los 30 mejores años de la historia de España? Gracias al consenso de los pactos de la Moncloa y al de la constitución. Ese consenso es necesario para todos. Debería haber una ley del consenso que obligara a la aprobación de los estatutos autonómicos con el 95% de los votos en el parlamento autonómico y que obligara a un 90% de los votos en Congreso y Senado para cambios en la Constitución. Si no corremos en el riesgo de volver al maximalismo de los partidos y a una política del tejer y destjer. A veces parece que la Historia de España no nos ha enseñado nada. Mi único deseo es la paz. Tengo 17 años y me sorprende lo proclives que somos los españoles a la frase fácil y lo pronto que hacemos nuestro el discurso político del partido que más nos gusta en vez de tener cada uno nuestra ideología política propia para no dejarnos engatusar ni engañar y así poder ser críticos. Además me parece egoista la posición de las victimas. Sólo piensan en sus muertos y no en evitar más muertos.

Pues en todos los mensajes que leo veo que en lo vital estamos practicamente de acuerdo. No se puede ceder nada a ETA en lo que respecta a sus objetivos "políticos" ya que eso justificaría nuevos brotes terroristas.

En cambio en lo "tratable" (acercamiento de presos al País Vasco, por ejemplo) si que el Gobierno, si cuenta con el apoyo del PP (ahora mismo la única oposición real), puede tener manga ancha. A fin de cuentas eso mismo dijo el PP en el 98.

En fin.

Yo respecto al manido tema del "precio político"; creo que también hay que tener en cuenta el precio político de no negociar. Es lo que en economía se llama "coste de oportunidad". El coste de elegir algo lleva implícito el coste de no haber elegido otra cosa.

Es decir, si decidimos no negociar y por tanto, seguir en "guerra"; tendremos que pagar por ello. Y pagaremos en sangre. ¿Eso no es un precio político?. Yo creo que sí y creo que es mucho más "caro" que acercar a un puñado de presos o que incluso, permitir el referendum por la independencia en el País Vasco.

Visto desde el punto de vista del PP. El precio de la paz es perder las siguientes elecciones, así que el PP no quiere que paguemos el precio de la paz, prefiere que sigamos pagando el precio de la "guerra"; evidentemente, porque se lo pagaremos a ellos.

Pero no me cabe duda de que si algún día vuelven al gobierno, preferirán la paz, tal y como la prefirieron en su día.