Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Junio 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30  
             

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
Bueno, el título es una pequeña manipulación de lo que han dicho. Sus palabres fueron: "las leyes de un Parlamento legítimo han de ser acatadas, las leyes justas".

El que de ahí saca que las leyes injustas no deben ser acatadas soy yo. ¿Y quien establece la justicia o injusticia de una ley? Pues evidentemente ellos, la Iglesia Católica: "El magisterio de los obispos abarca cuestiones de fe y de moral, en la expresión clásica, todas estas intervenciones de la CEE tienen que ver con la organización de la vida de los hombres en sociedad, y por lo tanto, con la política. No es nada nuevo que los obispos ahora traten la situación política desde el punto de vista de su dimensión moral"

Leídas esas dos cosas, la tercera que dice Nadie más que el Parlamento puede legislar, y la Conferencia Episcopal en absoluto quiere sustituir al Parlamento para legislar, parece decir realmente que la ICAR no quiere legislar, pero quiere poder decirle al parlamento lo que éste puede legislar y lo que no.

Nada nuevo, lo de siempre...

Fuente: Europa Press.
16:00 del 2006-06-21 # 243 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/41036

Comentarios

1
De: Anónimo Fecha: 2006-06-21 17:28

pues no te pierdas que ahora defienden la unidad de España como algo moral...



2
De: Derem Fecha: 2006-06-21 19:39

No sé de qué se asusta. Claro que le dicen al parlamento lo que -en su opinión- deben hacer. Como cualquiera de nosotros. Se llama libertad de expresión y se llama difusión del evangelio.
Que las ideas de la Iglesia Católica nos parezcan infumables no quiere decir que no tengan el derecho y el deber de expresarlas.



3
De: Akin Fecha: 2006-06-21 20:32

Llamar a la desobediencia civil a las leyes que ellos, la ICAR, no refrenden, supera con mucho la libertad de expresión.

En todo caso, me permito pedir de nuevo la disolución de esa asociación, porque es mi deber moral, y porque si ellos consideran que tienen que tomar parte en la política yo quiero tomar parte en la vida diaria de la iglesia.

Así que una vez más solicito la disolución de la iglesia católica.



4
De: Derem Fecha: 2006-06-21 20:59

Es usted muy libre de pedir lo que quiera. Casi estoy por apoyarlo. En todo caso, no es lo mismo hacer una manifestación política (la iglesia opina, AI dice, CCOO comenta...) que solicitar la disolución de una asociación privada (iglesia, ai, ccoo,...)

En cuanto a la desobediencia civil, lo que sucede es que no los mira con simpatía. Posiblemente a usted le pareciese la insumisión al servicio militar algo correcto, moralmente bueno, y no defendiese la disolución del MOC. Tal vez es que es usted un puntito anticlerical. Y, ¡ojo!, no es una crítica, cada uno debe ser libre para tener sus filias y sus fobias, para ser lo que quiera ser. Pero tal vez -y sólo tal vez- no le permita una total ecuanimidad. Claro que, el que esté libre de culpa, que tire la primera piedra.



5
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-21 21:38

Yo creo que la Iglesia no es nadie para exigir nada y menos en temas de política que no le incumben.

En cualquier caso; menos autorizada está para exigir como lleva años exigiendo que se tomen medidas para vulnerar sistemáticamente los derechos humanos a su antojo.

Pedir pueden pedir lo que quieran, inducir a cometer un delito, no; pues es un acto constitutivo de delito en sí mismo. Por supuesto, es la Iglesia y nadie va a hacer nada porque como somos un estado laico...

Y luego hay que aguantar que nos digan que si el Gobierno está acosando a la Iglesia cuando esta lleva años librándose con total impunidad de los numerosos delitos que comete a diario y que de tratarse de cualquier otra ONG, probablemente le hubiera costado la ilegalización.



6
De: Vendell Fecha: 2006-06-21 23:30

Lo malo no es que llamen a descato contra las leyes que les parezcan injustas, sino que luego no quieran asumir las consecuencias de dicho descato. Lo digo porque los del MOC tenían claro que lo suyo era puerta directa al talego, de ahí la grandeza de su insumisión.



7
De: Derem Fecha: 2006-06-22 09:32

Pues qué quieren que les diga. Insisto en que la iglesia sí es alguien para manifestarse políticamente, sobre todo porque cualquier actuación política tiene una dimensión moral. No creo que sea ni legal ni legítimo prohibirles eso, como tampoco lo sería con cualquier otra organización de la sociedad civil.

Otro asunto es criticar su pasado o su actual conducta pública, seguramente todos de acuerdo, o dilucidar si defender o promover una desobediencia pacífica es legal o no. Legítimo entiendo que sí, pero legal... la verdad ese tema se me escapa.

Y respeto a no asumir las consecuencias del desacato, suponiendo que fuese ilegal, posiblemente se sorprenderían ustedes. No tienen en cuenta dos aspectos esenciales. Primero, la afición al martirio. Y segundo, que iglesia son todos los católicos, no sólo los obispos. Y el MOC, al menos cuando yo era miembro, tenía a muchos católicos comprometidos.



8
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-22 12:04

>Pues qué quieren que les diga. Insisto en que la iglesia sí es alguien para manifestarse políticamente, sobre todo porque cualquier actuación política tiene una dimensión moral. No creo que sea ni legal ni legítimo prohibirles eso, como tampoco lo sería con cualquier otra organización de la sociedad civil.

¿Tiene la unidad de España una dimensión moral?, ¿y las bodas entre homosexuales?, ¿la reforma educativa?...

No, al contrario. Por lo que protesta la iglesia no es por la dimensión moral de todos estos asuntos, sino por la ausencia de una dimensión moral en la forma en que el Gobierno ha decidido regularlas.

La Iglesia desde siempre ha intentado perseguir a quienes no comparten sus ideas, ya fuera de una forma más o menos activa, dependiendo del poder que pudieran acaparar. Y siguen intentándolo, fomentando y exigiendo la discriminación por parte del Estado hacia aquellos que disienten de su moral.

La diferencia es que ahora no les funciona o al menos, no les funciona tan bien como antes. Y por eso están furiosos.

No, no tienen derecho a instigar a la discriminación a sus feligreses sobre otros grupos sociales, sobre las mujeres o sobre cualquier otro culto.

Por cierto, hoy por hoy la inmensa mayoría de los católicos no apoyan las tésis defendidas por la cúpula de la Iglesia Católica.



9
De: Franaticus Fecha: 2006-06-22 15:24

El gran error que ha cometido la iglesia es ese: meterse en cuestiones "terrenales". Se contradice en muchos de sus planteamientos y se mete en política porque sabe que en el plano moral la inmensa mayoría de los católicos ya no se ven "obligados" a cumplir con sus prescripciones morales pues no las comparten. Y hay ejemplos a mogollón. El problema de la iglesia es que es corrupta y no se adapta a los tiempos que corren y utiliza el evangelio como escudo tergirversando muchos de sus contenidos. Por ejemplo Jesucristo defendía el amor al prójimo como el mandamiento fundamental. Entonces, ¿por qué una mujer no puede amar a otra mujer o un hombre a otro hombre y conformar un matrimonio?



10
De: Akin Fecha: 2006-06-22 15:31

Ese es el punto Franaticus, los obispos saben perfectamente que si dicen que no se debe usar el condón, muy poquitos de sus fieles les hacen caso, pero muy muy poquitos.

Así que lo que intentan es que sea el estado el que los prohiba, o que prohiba abortar, o que prohiba el divorcio. Pretenden que se use a la policía y a los jueces para que sus fieles cumplan aquello en lo que no les hacen caso.

Pero... va a ser que no.

Y si la iglesia no se disuelve, pues lo que quiero es que cese su sobre-financiación por parte del estado, eso de inicio, luego ya veremos.



11
De: Franaticus Fecha: 2006-06-22 15:59

La verdad es que el problema de la financiación no es un problema sino un problemón. Yo abogo por copiar el sistema alemán para no herir a nadie porque el plano de las creencias y sentimientos es un plano muy sensible y complejo.
Lo de disolver la iglesia...no sé. En parte hay que reconocer su labor como ONG y como "cuidadora" del patrimonio aunque haya en otros muchísimos aspectos en los que no estemos de acuerdo con la iglesia.
ES que es un tema muy complejo.



12
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-22 16:08

Pues yo en cambio, creo que la Iglesia, estando como cree estar en posesión de la verdad absoluta, no debería evolucionar con los tiempos.

Se supone que la "palabra de Dios" es la que es, procede de un ser de sabiduría infinita, omnipotente y omnisciente, así que ¿por qué iba a tener que cambiar?.

De hecho, creo que ha sido un error por parte de la ICAR negar de pronto la existencia del Limbo de del Purgatorio; creo que hacerlo les resta credibilidad, pero ellos sabrán. Tampoco quiero meterme en sus asuntos, de la misma forma que no quiero que ellos se metan en los míos.

Respecto a porque un hombre no puede amar a un hombre; claro que puede. El mandamiento de Jesucristo era universal, "amaos los unos a los otros como yo os he amado".

El problema de la Iglesia no es con el "amor" entre personas del mismo género sino con el "sexo" entre personas del mismo género por ser "contra natura" y por no buscar la procreaciación, sino el placer; al igual que ocurre con la masturbación, la prostitución, los anticonceptivos, la gula, etc. La ICAR ha denostado desde siempre el hedonismo. Es una conducta que nunca ha aceptado.

Ahora que mientras no la acepten ellos, me parece bien; lo que no tolero es que pretendan imponerme ese criterio a mi, que no profeso su fe. Y menos promoviendo leyes discriminatorias, abusivas y claramente anticonstitucionales.



13
De: Akin Fecha: 2006-06-22 16:13

Los curas y obispos irán todos al infierno por no obedecer el primer mandamiento que dio Dios: Creced y multiplicaros.

Y los de negro y púrpura crecen, pero no se multiplican.



14
De: Ya acabó el suplicio Fecha: 2006-06-22 16:19

La Iglesia lleva cambiando con el tiempo desde que existe. Desde mi punto de vista el mayor error que cometió fue la corrupción que se dio en su seno cuando se juntó con el corrupto Imperio Romano de Occidente. Hizo suyas cosas de los romanos que no tenían nada que ver con lo que era puramente espiritual(que era lo que había primado hasta entonces donde se creía más en una resurrección espiritual que física).
Pero el amor, como mandamiento fundamental, ¿no justificaría también las relaciones homosexuales?



15
De: Luna Fecha: 2006-06-22 16:26

"Denle al Cesar lo que es del Cesar a Dios lo que es de Dios", esa frase deberían tenerla clarita las cabezas de la iglesia, ellos a lo suyo, porque meterse en la legislación? eso esta fuera de su alcance, además estamos en el libre albedrio, libertad de escoger y elegir lo que nos gusta y lo que no, bastante ha hecho ya la iglesia con su imagen "moral", muchas veces ocultando abusos de los curas cambiandolos de lugar...



16
De: Rata de Cloaca Fecha: 2006-06-22 16:40

"Respecto a porque un hombre no puede amar a un hombre; claro que puede. El mandamiento de Jesucristo era universal, "amaos los unos a los otros como yo os he amado"."

No, no puede:

"No te echarás con varón como con mujer; es abominación." (Levitico 18,22)

"Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre." (Levitico 20,13)

Y segun los cristianos esta es la palabra de Dios......



17
De: Franaticus Fecha: 2006-06-22 16:44

Pero para los cristianos lo vedaderamente importante es el Nuevo Testamento. Todas las citas que Rata Vieja nombra son del antiguo.



18
De: Franaticus Fecha: 2006-06-22 16:46

Perdón es Rata de Cloaca. Ups.



19
De: Rata de Cloaca Fecha: 2006-06-22 16:54

Ya, pero se supone que el Antiguo Testamento tambien esta inspirado por Dios, por tanto es mandato divino.

Y que no se me malinterprete, no soy cristiano, que yo estas cosas ni me las creo.

El problema lo tiene la Iglesia por tener como base de su religion un libro que consideran sagrado y que esta lleno de incoherencias; pero del que tampoco pueden desdecirse asi como asi: despues de siglos diciendonos quela Biblia es la palabra de Dios (aunque sea en metafora) ¿nos van a decir que ahora no vale?



20
De: Derem Fecha: 2006-06-22 17:21

En democracia, toda persona, sea física o jurídica, tiene derecho a tener una opinión política y a defenderla para intentar reflejarla en las leyes. Lo que es válido para el PSOE, la ATV, PETA, la OCU o AI, es válido para la Iglesia.

Se podrá discutir si lo que dicen o piden es cristiano o tiene relación alguna con la moral, pero, en todo caso, es un asunto menor y suyo. Que sean incoherentes, tengan detrás una terrible historia, estén echando a sus fieles e incomodando al resto, o que se metan en otras camisas de once varas, no les priva de su derecho a opinar.

Otra cosa es que sea delictiva su conducta actual y, legalmente, merezca desaparecer. La solución es fácil. Está el ejemplo de Batasuna. La han ilegalizado y como organización no puede funcionar. Pero mientras no se la condene, la iglesia puede y debe hablar. Aunque no me guste su mensaje.



21
De: descalza Fecha: 2006-06-22 19:02

La iglesia, sí ha evolucionado, a la vez que lo hacía el poder. Siempre al lado del más poderoso, siempre metiendo miedo con la vida eterna o la condenación. Siempre perjudicando. Si tuvieran que pagar todos los psicoálisis que debería hacerse la gente por todos os traumas producidos por la iglesia, se quedaría como debería osea en la pobreza y sólo predicando la palabra de dios.
Derem: La iglesia sí puede hablar, pero de ahí a que deba, es otro cantar.



22
De: Akin Fecha: 2006-06-22 19:58

Derem, por eso pido su disolución, porque mientras no sea disuelta les asiste el derecho a trabajar como grupo de presión, de gran presión.

Rata de Cloaca tiene razón, si el antiguo testamento cuenta deberían matar a los homosexuales que tengan en su seno... lo cual haría mucho más sencilla su ilegalización.



23
De: Derem Fecha: 2006-06-22 20:17

Descalza:
Si no se discute su derecho a hablar, lo único que se puede hacer, en función de la misma libertad de expresión, es criticar lo que dice.
Por otra parte, por su propia naturaleza, realmente sí tienen el deber de hablar: es su misión promover el evangelio. No estaremos de acuerdo. Critiquémoslo. En todo caso, su deber no es cosa nuestra, esto es, de los no creyentes.

Akin: no se puede disolver alegremente. Tiene que incurrir en una ilegalidad. Claro que a lo mejor estas hablando de tus deseos, no de que creas que legalmente deban desaparecer. Si es así, nada que objetar. Todos deseamos la desaparición de algo: el capitalismo, el comunismo, Bush, Castro, la pornografía, que esta sea de pago...



24
De: Akin Fecha: 2006-06-22 20:37

No, creo que objetivamente están incurriendo en delitos una y otra vez, por ejemplo al no borrar los datos personales de quien lo solicita de sus registros (ley de protección de datos), al insultar gravemente a colectivos como gays (llamándolos enfermos mentales), al insultar gravemente a los pro-abortistas calificándolos de asesinos. Y por encima de todo, al tratar de impedir programas de salud pública absolutamente fundamentales como es el uso de preservativos, especialmente en países con una altísima tasa de SIDA.

Todas esas razones juntas, y más, me parecen suficientes como para ilegalizar una asociación cualquiera, pero... la iglesia es la iglesia.



25
De: Anónimo Fecha: 2006-06-22 21:48

Todo el mundo sabe que los misioneros católicos reparten condones en el tercer mundo. Una cosa es la cúpula política y otra sus bases. El peligro de su disolución es que se puede molestar a las bases que no tienen culpa de las incoherencias de sus dirigentes.



26
De: Akin Fecha: 2006-06-22 21:59

Que se refunden en otra organización con menos problemas y sin tantos problemas históricos.



27
De: K misteriosa Fecha: 2006-06-23 00:06

K


Èl nació siete veces...


K

EL CONCEJO DE LOS BARBILUENGOS ESTÁ REUNIDO



28
De: Derem Fecha: 2006-06-23 10:04

Estimado Akin:

No tengo muy claro que todo lo que citas sea punible. Por poner sólo un ejemplo, acusarles de facilitar la difusión del SIDA es como acusar a los que proponen la condonación de la deuda del tercer mundo de tener intereses comunes con los dictadores de esos países, que serían los primeros beneficiados, o sería como acusar a las políticas liberales del empobrecimiento en estos mismos países cuando nunca se aplican en su integridad y ortodoxia. La iglesia propone castidad y fidelidad, y se opone a los anticonceptivos. Si la gente le hace caso en lo segundo, pero no en lo primero ¿de quién es la culpa?

En todo caso, si la justicia logró meter en la carcel a ministros del Reino de España (asunto GAL) con la no ayuda del gobierno de entonces ¿crees que no podrían acusar y condenar a alguna de las múltiples organizaciones de la Iglesia si hubiese algún sostén legal detrás de estas acusaciones?



29
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-23 11:16

La injuria, la discriminación por motivo de sexo u orientación sexual, la estafa, la falsedad en documento público, la violación del derecho a la impunidad en el marco establecido por la ley de protección de datos y la evasión de impuestos, son conductas punibles.

Otra cosa es que el Gobierno quiera meterse con la Iglesia. Si ya por tratar de equiparar los derechos de los ateos y agnósticos con los de los católicos se les ha acusado de acosar a la Iglesia, ¿que pasaría si se les obligase a cumplir con la ley como a todo ciudadano?.

No, a pesar de ser una minoría, la ICAR sigue teniendo mucho poder de convocatoria y el Gobierno sabe que no debe apretarles las tuercas más allá de un límite.

Y la verdad es que no veo ninguna relación entre este tema y los GAL; ni en el fondo, ni en la forma.



30
De: Derem Fecha: 2006-06-23 12:28

Es una simple comparación. Me refería a que, si en un tema como el del GAL, en el que estaban implicados elementos del gobierno de entonces y que, además, no fue demasiado colaborador con la justicia, esta pudo actuar, con la iglesia no veo por qué no. ¿Creen ustedes que tiene más fuerza la iglesia que un gobierno de un estado democrático, con un fuerte partido político detrás, y una amplia mayoría ciudadana que les ha votado? Yo creo que no.

En todo caso, cualquier persona o asociación puede denunciar, no tiene por qué ser a iniciativa del gobierno. ¿Por qué no se denuncia? O, si se denuncia, ¿por qué no sale adelante? Noticias he leído de conflictos entre parroquianos y obispos por derechos de propiedad de campos colindantes con ermitas y cosas parecidas. A veces gana el obispo, a veces los parroquianos. El ecónomo del arzobispado de Valladolid fue condenado. Si salen adelante estas denuncias ¿por qué no las otras?

Me temo que nos moveos en el mundo de las creencias, unos creen que la iglesia tiene la suficiente fuerza como para amedrantar al gobierno o a cualquiera que les pueda poner una denuncia, otros que las acusaciones no se sostienen porque si no ya estarían denunciados y condenados.



31
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-23 13:14

El caso GAL, constituyó uno de los escándalos más importantes de su época. Es normal que no se pudiese silenciar. Y aún así, se saldó con el encarcelamiento de dos personas que poco después recibieron un indulto. No es que no pasara nada, pero tampoco pasó mucho.

El caso GAL fué denunciado por partidos políticos, por ciudadanos, tuvo gran repercusión en los medios,...nada que ver con el tema que estamos tratando.

Me explico:

Las faltas y delitos cometidos repetidamente por al Iglesia podrían extenderse prácticamente a toda la organización. ¿Que por qué no se denuncian?. En algunos casos se hace y en muchos de ellos se gana, pero no dejan de ser cuestiones puntuales que no atacan la cuestión de fondo.

¿Por qué no se exige que la Iglesia cumpla con la Ley de Protección de Datos a rajatabla o por qué existe tanta permisividad en materia de evasión de impuestos, por poner dos ejemplos?; pues francamente lo ignoro, pero son evidentes los incumplimientos en estas materias. No creo que haga falta que cite artículos.

Además, yo creo que la sociedad se ha acostumbrado a que sea así . A mí en mi casa me llamaron "radical" cuando dije que quería apostatar. No entiendo que "radicalismo" entraña el no querer pertecer como de hecho pertenezco, a una ONG cuando no coincido ni con sus planteamientos ni con sus objetivos.

Tampoco entiendo por qué tengo que demostrar nada, solo mi deseo expreso debiera bastar. Pero lo cierto es que no es así. A mi me parece un escándalo y a cualquier persona le parecería un escándalo si una ONG, partido político o empresa le inscribiera sin haber expresado su consentimiento y cuando uno intenta darse de baja, le exigiera que se demostrara que realmente se quiere uno dar de baja, exigiendo reuniones previas con sus asesores para determinar si esa comunicación ha sido meditada suficientemente para finalmente, dar o no su consentimiento. Pero tratándose de la ICAR a nadie le extraña; ¿por qué?. ¿Es legal que ellos lo hagan?. No, pero como lo han hecho siempre, no hay escándalo.

Y pondría como ejemplo las empresas telefónicas. Conocidos son los casos de gente que se ha querido dar de baja y ha tenido problemas; mucha gente protesta y se indigna ante tales abusos. Hay denuncias, juicios, reclamaciones,...es un tema ante el cual la sociedad es sensible; ante los abusos de la ICAR no.

Además de este tema, veo que el Gobierno (todos ellos), han sido muy permisivos con la Iglesia. Y yo creo que no se meten precisamente por ese conformismo; porque si no lo hacen no les pasa nada y si lo hacen, habría una revuelta.

No hay más que ver lo que supuso sacar a debate la refinanciación de la Iglesia. No te digo ya si la Agencia Tributaria se pone a regular las diócesis y a poner sanciones.

Y creencias, cada uno que tenga las suyas, a uno le puede parecer bien que cometan ilegalidades porque la ley es injusta y están en su derecho; pero ante la sociedad, la ley es la ley y hay que cumplirla. Creo que no hace falta demostrar nada cuando ellos mismos están induciendo a su incumplimiento (cosa que por cierto, también es ilegal).

Y si hace falta citar artículos se citan.



32
De: Derem Fecha: 2006-06-23 14:48

Estimado Blagdaros:

Insisto que el tema de los GAL no tiene nada que ver con esto, sólo lo saqué como ejemplo de que contra otras organizaciones en mi opinión más poderosas e influyentes se pudo actuar.

Vayamos, si quiere usted, a algo más concreto ¿Por qué no se exige que la Iglesia cumpla con la Ley de Protección de Datos? Pues porque a lo mejor ya la cumple. Es un tema bastante discutible, ni de lejos es nítido. Las actas de bautismo reflejan sólo un momento particular de nuestra vida. No indican que seamos católicos. No es como un registro que pueda tener la parroquia con nuestros teléfonos y direcciones para mandarnos la hoja parroquial o invitaciones para ira a ver al Papa a Valencia. Ni siquiera tienen validez para indicar el número de católicos. Si solicita usted la apostasía y el obispado no le responde, me da la impresión que es más un problema de administración interna de la parroquia, tal vez con mala leche incluida, que de Ley de Protección de Datos. Además supongo que sólo se concretaría en una anotacion en el libro de bautismos y una respuesta para usted, nunca en una destrucción de la hoja donde está su nombre. Pero le reconozco que es un tema discutible y hay quién no dice esto.

Sobre evasión de impuestos confieso que no sé de qué problema me está hablando. Tal vez si lo aclarase podría discutírselo o darle la razón.

Sobre su pertenencia a la iglesia, tranquilícese, no es socio aunque haya sido bautizado. Luego, técnicamente, no podría darse de baja. Insisto que haber sido bautizado no implica a efectos legales ser católico. Por lo que sé, la iglesia no tiene un registro oficial de miembros. Por eso es tan difícil saber a cuánta gente representan. Por eso se recurre a estadísticas (creo que el 70% se declaran católicos, participantes y no participantes) o algo más tangible como la marca en la declaración del IRPF (aprox. el 30% marca la casilla, claro que hay mucha gente que no tiene que hacer la declaración y, por otra parte, marcarla no implica necesariamente ser creyente). Y si alguien cita el número de bautizados como equivalente al número de miembros de la iglesia católica, ríase en su cara o solvente su ignorancia, en función del humor que tenga ese día.

La financiación de la iglesia dio y dará problemas, evidentemente, pero no creo que se les pueda echar en cara que defiendan su postura. De todas formas, la cosa está en el aire. Si por mi fuese iría al sistema alemán o alguna variante. Por ejemplo, que el ciudadano pueda decidir con esa casilla donde va un porcentaje de sus impuestos, sea a la iglesia católica, al PSOE, a Médicus Mundi, a la Cruz Roja, a Cáritas o donde nos plazca, pero a nombres concretos decididos por nosotros mismos.

Sobre que la ley es la ley y hay que cumplirla, totalmente de acuerdo. Que la incumplan, por lo menos en temas graves como los que discutimos, no lo tengo tan claro.



33
De: Akin Fecha: 2006-06-23 15:42

La ley de protección de datos no es una ley anti-spam, es una ley que prohibe tener datos personales de una persona sin su consentimiento.

Y mi partida de bautismo son datos personales míos.

Pero como dice Blag, la iglesia, en muchos aspectos, está fuera de la ley de forma consentida.



34
De: Paranoias Fecha: 2006-06-23 15:42

Si ahorá habrá que hacer como hicieron hace dos siglos los franceses durante el Terror trás las revolución francesa. ¡A matar curas!
No seáis demagogos que ni la Iglesia es buena ni vosotros tampoco.
Y esperar y esperar. En la orilla que vuelva Miguel...



35
De: Akin Fecha: 2006-06-23 15:45

¿Quien es 'vosotros'? ¿Blagdaros, Derem y yo? ¿Nos conoces a los tres acaso?



36
De: Paranoias Fecha: 2006-06-23 15:49

No conozco a nadie pero el ser humano es malo por naturaleza(Hobbes). ¿NO? Jeje.
Down Down Down



37
De: Akin Fecha: 2006-06-23 15:55

El ser humano es bueno por naturaleza (Dios)

No es que sean dos filósofos equivalentes, pero era por poner una contracita.



38
De: Paranoias Fecha: 2006-06-23 15:57

Para poner una contracita lo tenías más fácil: "El ser humano es bueno por naturalez y es la sociedad la que lo corrompe"(Rousseau)Este sí que es un filósofo equivalente, ¿NO?
Jeje



39
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-23 16:51

>¿Por qué no se exige que la Iglesia cumpla con la Ley de Protección de Datos? Pues porque a lo mejor ya la cumple.

En otro momento y en otro lugar quizá. En España hoy en día, no. Es más, la incumple flagrantemente.

>Las actas de bautismo reflejan sólo un momento particular de nuestra vida. No indican que seamos católicos.

Entonces se incurre en falsedad en documento público cuando a la hora de presentar un censo de feligreses ante el Estado, se toman los datos de las partidas de bautismo.

>No es como un registro que pueda tener la parroquia con nuestros teléfonos y direcciones para mandarnos la hoja parroquial o invitaciones para ira a ver al Papa a Valencia.

No, pero se usa como tal.

>Ni siquiera tienen validez para indicar el número de católicos.

Pues no hay otro indicador conocido.

>Si solicita usted la apostasía y el obispado no le responde, me da la impresión que es más un problema de administración interna de la parroquia, tal vez con mala leche incluida, que de Ley de Protección de Datos.

No, si responder responde. El problema es que se niegan a conceder la apostasía o ponen más trabas que una compañía telefónica. Y en el caso de que uno tenga paciencia suficiente para seguir el proceso hasta le final, la apostasía se concede solo de forma y no de fondo. A efectos registrales, seguiremos apareciendo como católicos.

>Además supongo que sólo se concretaría en una anotacion en el libro de bautismos y una respuesta para usted, nunca en una destrucción de la hoja donde está su nombre.

Según la ley de protección de datos, la entidad que ha recogido mis datos personales para una función concreta está obligada a borrarlos en el momento en el que esa función dejase de tener sentido.

art 4.5 de la ley:

"Los datos de carácter personal serán cancelados cuando hayan dejado de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual hubieran sido recabados o registrados".

Si los datos contenidos en la partida de bautismo han sido recogidos para identificarme como católico, estos dejan de ser necesarios y pertinentes en el momento en el que yo manifiesto mi firme deseo de dejar de serlo.

Así que los datos de mi partida de bautismo deberían ser cancelados en el momento en que yo decida unilateralmente dejar de pertenecer a la Iglesia.

>Pero le reconozco que es un tema discutible y hay quién no dice esto.

Para mi no es discutible. Corresponde a una realidad del día a día.

Es más, tal como están las cosas, aún que se conceda la apostasía, el sujeto sigue figurando en el censo de la Iglesia como "apóstata". Ni siquiera entonces te dan de baja; ni siquiera entonces dejan de utilizar tus datos personales para sus fines.

>Sobre evasión de impuestos confieso que no sé de qué problema me está hablando. Tal vez si lo aclarase podría discutírselo o darle la razón.

Me refiero a la desregularización que hay en las pequeñas parroquias rurales, donde las cuentas de la iglesia son irregulares, especialmente porque muchos donativos que se hacen en especie, no se declaran.

Y aún los que se hacen en efectivo, son de difícil seguimiento.

>Sobre su pertenencia a la iglesia, tranquilícese, no es socio aunque haya sido bautizado. Luego, técnicamente, no podría darse de baja. Insisto que haber sido bautizado no implica a efectos legales ser católico. Por lo que sé, la iglesia no tiene un registro oficial de miembros.

Pues yo sé que sí lo tienen. De hecho, conozco a una persona que trabaja entre otras cosas, con esos registros.

>Por eso es tan difícil saber a cuánta gente representan. Por eso se recurre a estadísticas (creo que el 70% se declaran católicos, participantes y no participantes) o algo más tangible como la marca en la declaración del IRPF (aprox. el 30% marca la casilla, claro que hay mucha gente que no tiene que hacer la declaración y, por otra parte, marcarla no implica necesariamente ser creyente).

Según la ICAR, el 93% de los españoles son católicos practicantes.

La casilla del IRPF no me parece un dato muy fiable. Para empezar porque hay gente que sin ser católica, marca a la Iglesia y viceversa.

Además y eso es otra muestra de las concesiones del Gobierno a la tan acosada Iglesia, es la única confesión religiosa que aparece de forma expresa en el impreso y eso ya condiciona la opción escogida.

>Y si alguien cita el número de bautizados como equivalente al número de miembros de la iglesia católica, ríase en su cara o solvente su ignorancia, en función del humor que tenga ese día.

Prefiero tratarle con respeto, pero eso sí, exigiéndole que deje de hacerlo.

>La financiación de la iglesia dio y dará problemas, evidentemente, pero no creo que se les pueda echar en cara que defiendan su postura.

Yo creo que sí cuando ellos mismos aceptaron en los acuerdos con el Gobierno que irían asumiendo la autofinanciación de forma gradual. Cosa que hasta ahora, no ha sucedido.

>Si por mi fuese iría al sistema alemán o alguna variante. Por ejemplo, que el ciudadano pueda decidir con esa casilla donde va un porcentaje de sus impuestos, sea a la iglesia católica, al PSOE, a Médicus Mundi, a la Cruz Roja, a Cáritas o donde nos plazca, pero a nombres concretos decididos por nosotros mismos.

Sería lo más justo, pero la Iglesia protestaría, sin duda.



40
De: Paranoias Fecha: 2006-06-23 18:45

¡Sistema alemán YA!Jeje
Marlango son lo mejor.Jeje



41
De: Derem Fecha: 2006-06-23 20:59

Estimado Blagdaros:

Me alegro que al menos estemos de acuerdo en el sistema de financiación. Y créame, si ese porcentaje que el ciudadano decide libremente estuviese entre un 0.7% y un 1.0%, la iglesia diría que sí. Por lo menos es lo que defienden públicamente.

Respecto a lo que usted dice sobre que sí hay un registro de creyentes (distinto de las actas de bautismo), para mi es algo nuevo. Intentaré enterarme y, si consigo información, con el permiso del Sr. Akin, lo expondré aquí mismo.

Por lo demás, poco más hay ya que decir. Insisto en que creo que la ley de protección de datos no se aplica a las actas bautismales, e incluso aunque se aplicase, prevee excepciones para ciertos documentos.

El futuro dirá quien tiene razón.



42
De: Creador Fecha: 2006-06-23 21:17

Pues, sin lugar a duda, opino que la iglesia es una pilar de soporte para la definicion de lo que es justo y lo que no. Creo que los "ideales" que denfiende la iglesia son absolutamente los mejores que una persona puede tener. Si todo fuesemos cristianos católicos os aseguro que no habría ningun solo problema en el mundo. Por cierto, ya estoy en segundo de carrera, he superado la fase selectiva de INgenieria industrial! hoy de fiesta! feliz verbena a todos! disfrutad de la coca



43
De: Akin Fecha: 2006-06-23 21:31

Si todos fuésemos católicos... ¿De cuales? ¿De los del antiguo testamento que apedreaban tenían orden de matar homosexuales? ¿De los cohetaneos de Cristo que tenía marginadas a las mujeres (ni una sóla apóstol hembra)? ¿De los actuales que predica la iglesia que no deben hacer el amor salvo con la sana intención de que ella se quede embarazada y de los que tratan a los homosexuales como enfermos mentales?

¿Cuales son los cristianos que no dan ni un sólo problema al mundo?



44
De: Franaticus Fecha: 2006-06-23 21:50

Yo entiendo a Akin y a Creador y, por contradictorio que parezca, comparto las opiniones de ambos.
Me explico: lo queramos o no el cristianismo es una base de la civilización occidental y ella ha creado muchas de las prescripciones morales que hoy rigen nuestro comportamiento. Pero sólo lo hace desde que se fusionó(como hacían Goku y compañía) con el Imperio Romano porque hasta entonces no tenía verdadero poder. Creador expone que nos fijemos en lo bueno de la Iglesia y rechacemos lo malo. Yo diría más bien que siguieramos la figura de Jesucristo y no a aquellos que dicen representarlo. ¿Si Jesucristo viviera hoy de qué lado estaría del de los homosexuales o del de la Iglesia? Yo creo con convicción que del de los homosexuales, del de los oprimidos y marginados, al fin y al cabo. Jesucristo fue un revolucionario que aunque aceptaba de cara a la galería la doctrina judía en el fondo era un revolucionario y luchaba contra ella como hizo el rey al principio de la transición aceptando la leyes fundamentales y luchando al mismo tiempo contra ellas para acabar destruyéndolas.
Por cierto estoy de acuerdo con lo del sistema alemán para la financiación de la Iglesia al 100%.



45
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-24 09:47

Creador, si todos fuéramos nazis tampoco habría ningún problema en el mundo.

Respecto a los ideales de la Iglesia Católica, es cierto que defiende algunos valores morales bastante positivos, pero también apoya y ha apoyado auténticas atrocidades. Lo hemos visto cada vez que la Iglesia ha sido capaz de alcanzar el poder político y lo ha utilizado para sus fines: represión, intolerancia, fanatismo...

Analizando sus principios básicos tenemos los mandamientos de la ley de Dios y de la Santa Madre Iglesia.

Los mandamientos de la ley de Dios

Los tres primeros son dirigidos a mantener los ritos de la Iglesia. Me llama especialmente la atención el primero; "amarás a Dios sobre todas las cosas"; por encima de tu padre, de tu madre, de tu esposa.

Muy positivo, desde luego.

"El cuarto, honrarás a tu padre y a tu madre."

¿Has de honrarlos en cualquier caso?, ¿aunque te hayan maltratado toda tu vida?. ¿Solo por una cuestión biológica?.

Muy justo también.

"No fornicarás"

Esto si que es el colmo. ¿Como que no, con lo divertido que es?. ¿No es positivo fornicar?, ¿por qué?.

"El noveno, no consentirás pensamientos ni deseos impuros."

Todo un ensalzamiento de la represión, muy positivo también.

Sobre no matar, no robar, etc sí, son cosas que están muy bien, pero no las introdujo el cristianismo. Son valores universales muy anteriores al nacimiento del cristianismo y que sin embargo, al menos en lo que respecta a matar, se contradicen con lo que podemos leer en sus libros sagrados, donde se establece expresamente el deber de matar por lapidación a la mujer infiel y demás atrocidades.

¿Qué otros valores debemos entender como positivos dentro de la Iglesia?.



46
De: tyler Fecha: 2006-06-24 12:50

Mmm... ¿santificarás las fiestas?



47
De: Akin Fecha: 2006-06-24 13:01

Uys, ese sí, yo santifico todos los festivos que hay, y más que santificaría si me dejasen...



48
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-24 17:41

Bueno, luego hay que estudiar los mandamientos surgidos con posterioridad:

-Quemarás al hereje

-Humillarás al gay

-Perseguirás al infiel

-Tergiversarás la historia

-Apoyarás al déspota
.
.
.



49
De: Franaticus Fecha: 2006-06-24 21:29

Blagdaros con lo que dices parece que la única que ha hecho males al mundo ha sido la Iglesia. Los contextos históricos llevan a muchas instituciones a cosas que hoy, desde nuestra perspectiva(no axonométrica sino cónica), son deplorables pero no olvidemos que fueron muchos curas jóvenes los que más abiertamente lucharon contra el franquismo tras el Concilio Vaticano II que fue un varapalo para el Régimen que los había erigido como un poder fáctico. Otras instituciones como el ejército también apoyaron al Régimen y hoy nadie duda de él aunque tanto el ejército como la Iglesia deberían no meterse en política porque lo único que hacen es dañarse a sí mismo cuando lo hacen y que se saque toda la mierda que tienen en su pasado(como todos la tenemos en el nuestro porque no somos precisamente perfectos y la Iglesia como institución humana no es ni mucho menos perfecta). Además que yo sepa hoy ya no queman herejes y han pedido perdón por ello, ¿por qué seguir restregándoselo?



50
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-25 00:03

>Blagdaros con lo que dices parece que la única que ha hecho males al mundo ha sido la Iglesia.

Llegar a eso exigiría tergiversar mis palabras.

El hecho es que la Iglesia ha colaborado en mayor o menor medida con Hitler, Mussolini y Franco y ha dado su bendición a Pinochet de mano del mismísimo papa.

No es cuestión de sacar toda la mierda del pasado, sino de constatar que la Iglesia en cada oportunidad que ha tenido para alcanzar el poder político lo ha utilizado de forma represiva, irrespetuosa, intolerante y atroz.

En realidad lo que hace hoy en día es presionar para intentar conseguir mediante la demagogia lo que antes imponía por la fuerza.

Y esos muchos curas jóvenes que lucharon contra el franquismo, eran una minoría.

Por supuesto, la Iglesia ha hecho cosas buenas, lo que pongo en duda es que las cosas buenas que ha hecho, puedan compensar las malas.



51
De: CREADOR Fecha: 2006-06-25 02:46

Freneticus: Exacto. Así pienso yo.

Blagdaros: Gran crítica y posterior ridiculización de los 10 mandamientos. Quizás muchos se hayan reido aunque tengo que decir que yo no. No hace falta ridiculizar. Hay mucha gente cristiana que se puede sentir ofendida principalmente porque los 10 mandamientos son su modo de vida. Además, la iglesia:

quemarás al hereje: ya se pidió perdón

humillarás al gay: no se le ha humillado nunca, se ha dicho la verdad. Haber, no nos engañemos. Nuestra naturaleza es heterosexual. Si una persona es HOMOsexual es antinatural. No favorece el desarrollo de la especie. Es mas, si tu nunca hubieras oido hablar de homosexualismo y vieras a dos chicos/as morreandose te crearia un impacto tremendo. Por eso me atrevo a decir que en un niño puede ocasionar incluso transtornos psiquicos.

Perseguiras al infiel: claro que si. Si tu novia te pusiera los cuernos la perseguirias.

mas de lo mismo.

CREADOR



52
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-25 07:14

>Blagdaros: Gran crítica y posterior ridiculización de los 10 mandamientos.

La crítica creo que realmente es buena; la "ridiculización", no es de los 10 mandamientos, si no del fanatismo al que ha llegado la Iglesia en diferentes momentos de su historia a lo largo de sus 2000 años de historia y del cual podemos ver aún hoy en día claros indicios. Y más que una ridiculización es una denuncia.

>Hay mucha gente cristiana que se puede sentir ofendida principalmente porque los 10 mandamientos son su modo de vida.

Yo me siento ofendido por muchas manifestaciones de la ICAR y no por eso dejan de hacerlas. Así pues, yo no me voy a cortar. Si a alguien le molesta, que no lea.

>Además, la iglesia:

>quemarás al hereje: ya se pidió perdón

¿Cuando?.

>humillarás al gay: no se le ha humillado nunca, se ha dicho la verdad.

No, que va; solo se ha dicho que son una aberración, que son "viciosos" y se les ha ofrecido ayuda para abandonar su "conducta desordenada".

>Haber, no nos engañemos.

No te engañes tu.

>Nuestra naturaleza es heterosexual.

Falso. La homosexualidad es habitual entre los mamíferos, aunque siempre de forma minoritaria. El hombre no es una excepción.

>Si una persona es HOMOsexual es antinatural.

Falso. Lo antinatural sería que no existiese ningún homosexual. La prueba está en que siempre han existido.

>No favorece el desarrollo de la especie.

Cierto. Tampoco favorece el desarrollo de la especie el estéril que mantiene relaciones heterosexuales, ni el que utiliza métodos anticonceptivos, ni el que se masturba...conductas estas dos últimas también inaceptables por la Iglesia.

Creo que a estas alturas ya deberíamos haber superado que la única finalidad del sexo es la procreación. ¿O me dirás que tu nunca has tenido sexo por placer?.

>Es mas, si tu nunca hubieras oido hablar de homosexualismo y vieras a dos chicos/as morreandose te crearia un impacto tremendo.

Eso es un prejuicio para el que no tienes ningún fundamento.

Por las mismas yo podría decir que si no hubieras sido predispuesto contra la homosexualidad, el acto homosexual te parecería lo más normal del mundo.

>Por eso me atrevo a decir que en un niño puede ocasionar incluso transtornos psiquicos.

Cierto, es un atrevimiento, porque es una afirmación que carece de base.

>Perseguiras al infiel: claro que si. Si tu novia te pusiera los cuernos la perseguirias.

No, en ese caso sería mi deber lapidarla hasta que se muera.

Yo me refería al que no profesa la religión cristiana.

>mas de lo mismo.

Si, es que no cambias.



53
De: Akin Fecha: 2006-06-25 11:18

Creador, ningún cristiano me pregunta a mí mis creencias antes de opinar sobre cualquier cosa, a menudo ridiculizando las cosas en las que yo creo. Y yo no me quejo.

Así que dejemos de cogérnosla con papel de fumar. Si a alguien no le gusta que sus creencias sean puestas en duda de una forma clara pues que no entre a debatir aquí. El respeto es hacia la persona, no hacia lo que cree.

Al homosexual se le trata de enfermo mental, cosa que es completamente incorrecta, las sociedades psiquiátricas han dejado de hablar de la homosexualidad como enfermedad mental hace muchísimos años.

Y tampoco admito que la reproducción de la especie sea la vara de medir moral para poder atacarlos, entre otras cosas porque los primeros tarados que nos saldrían serían los que deciden personalmente no reproducirse jamás y hacen votos de abstinencia, uséase, curas, obispos y demás ralea.

Y si jamás hubieses visto un automóvil también te causaría un impacto tremendo ver uno. A lo mejor hasta un trastorno psíquico, así que tachemos de inmoral que alguien conduzca un coche. Por cierto que la homosexualidad sí se da en el reino animal, pero los coches no, así que...

Ah, acabar con los grandes depredadores (tigres, linces, leones, osos, lobos) favorecería la expansión de la especie. Si ese es un criterio moral deberíamos arrasarlos a todos. Sería lo natural. Como natural es morirte si te haces un corte profundo y se infecta, lo antinatural es echarle a ese corte antibióticos.

Vamos, que si usamos 'natural' como un valor ético, nos salen aberraciones como esas.

Así que atacar la homosexualidad por antinatural es aceptable, si rechazas el uso de coches, de antibióticos, y pides que en el catálogo de enfermedades mentales se incluya también la renuncia voluntaria a la procreación.

Como eso yo no lo hago, rechazo la marginalización de los homosexuales con ese argumento.

Y si mi novia me pusiese los cuernos puedes tener por seguro que jamás la perseguiría. Ese es el primer pensamiento que desemboca en la violencia de género. Podría aceptarlo o dejarla, podría aceptarlo porque las circunstancias explican el hecho o sentirme herido, pero no se me pasaría por la cabeza perseguirla de ningún modo.

(Y blagdaros se refería a la persecución de infieles, que se ha dado y se dará allá donde la religión está ligada al poder político, algo que no es patrimonio del cristianismo, dicho sea de paso)



54
De: CREADOR A BLAGDAROS Fecha: 2006-06-25 14:18


"si no del fanatismo al que ha llegado la Iglesia en diferentes momentos de su historia a lo largo de sus 2000 años"

fanatismo nunca.

"Yo me siento ofendido por muchas manifestaciones de la ICAR y no por eso dejan de hacerlas."

que sensible



>quemarás al hereje: ya se pidió perdón

"¿Cuando?."

juan pablo lo hizo y el anterior tambien. Se pidió perdon por los asesinatos cometidos.

"No, que va; solo se ha dicho que son una aberración, que son "viciosos" y se les ha ofrecido ayuda para abandonar su "conducta desordenada"."

viciosos no creo que se haya dixo. Efectivamente. Es una conducta desordenadisima. Se les tiene que ofrecer ayuda. no es natural, no me afirmes que ser homosexual es natural porque entonces empezaremos a tener un gran problema de concepto.

"No te engañes tu."

vale tio, veo que no has olvidado. Creo que deberias bajar los humos. Principalmente porque yo no he engañado a nadie. O decir que un homosexual no favorece al desarrollo de la especie es engañar?

"Falso. La homosexualidad es habitual entre los mamíferos, aunque siempre de forma minoritaria."

claro, olvidas el hecho de que lo que distingue a un mono de una persona es la capacidad de razonar sobre lo que hacen...si no comeriamos platanos, hojas y viviriamos en las ramas de los arboles.

"Falso. Lo antinatural sería que no existiese ningún homosexual. La prueba está en que siempre han existido"

q siempre hayan existido no quiere decir que sea natural. Quiere decir que siempre se ha cometido el mismo error

"Cierto. Tampoco favorece el desarrollo de la especie el estéril que mantiene relaciones heterosexuales, ni el que utiliza métodos anticonceptivos, ni el que se masturba...conductas estas dos últimas también inaceptables por la Iglesia."

ser gay es una desviacion de conducta del ser humano. Ser esteril es una fallo fisico y el que se masturba la novia falla. Las comparaciones son odiosas.

"Creo que a estas alturas ya deberíamos haber superado que la única finalidad del sexo es la procreación. ¿O me dirás que tu nunca has tenido sexo por placer?."

claro que si. Sin lugar a duda.


"Por las mismas yo podría decir que si no hubieras sido predispuesto contra la homosexualidad, el acto homosexual te parecería lo más normal del mundo."

jajajajaj. NO!

"Cierto, es un atrevimiento, porque es una afirmación que carece de base."

no carece de base BLAGDAROS! haber tio no ves que un niño necesita de una figura materna y una paterna. Tener dos madres o dos padres no debe de ser muy educativo. Es mas, me atreveré aun mas a decir, que si el chico tiene noviA cuando sea mayor, se verá forzado por los padres (hombres) o discriminado.

"No, en ese caso sería mi deber lapidarla hasta que se muera."

que irónico.

"Si, es que no cambias."

lo sabia. No olvidas.



55
De: CREADOR A AKIN Fecha: 2006-06-25 14:29

"Creador, ningún cristiano me pregunta a mí mis creencias antes de opinar sobre cualquier cosa, a menudo ridiculizando las cosas en las que yo creo. Y yo no me quejo."

pues tienes que quejarte ostias! son las cosas en las que crees, si no luchas por ellas, por que vas a luchar?


"Al homosexual se le trata de enfermo mental, cosa que es completamente incorrecta, las sociedades psiquiátricas han dejado de hablar de la homosexualidad como enfermedad mental hace muchísimos años."

no es un enfermo mental. Es una desviacion psiquica.

"...hacen votos de abstinencia, uséase, curas, obispos y demás ralea."

el cura, obispo y "demas ralea" aceptan dar su vida a la iglesia. Es su sacrificio
"así que tachemos de inmoral que alguien conduzca un coche. Por cierto que la homosexualidad sí se da en el reino animal, pero los coches no, así que..."

es inmoral utilizar coche porque contamina. Nos acabaremos cargando el planeta, por eso me impresionaria si lo viera pro primera vez. es sencillo. YO no lo cojo los dias de kada dia. COjo transporte publico . los fines de semana, sobretodo los sabados por la mañana, una vueltecita por montjuic y prou.

"Ah, acabar con los grandes depredadores (tigres, linces, leones, osos, lobos) favorecería la expansión de la especie. Si ese es un criterio moral deberíamos arrasarlos a todos. "

por ejemplo. Que matemos a todos los tigres, linces, leones, osos, lobos va a crear un impacto psicologico grave, pero somos la especie dominante, podemos hacerlo y no afectara al mundo. lo que pasa que somos idiotas y nos lo cargamos todo, incluido el mundo.


"Así que atacar la homosexualidad por antinatural es aceptable, si rechazas el uso de coches, de antibióticos, y pides que en el catálogo de enfermedades mentales se incluya también la renuncia voluntaria a la procreación."

antibioticos. Estan en la naturaleza. Los obtenemos de ella. Es natural utilizarlos.

"Como eso yo no lo hago, rechazo la marginalización de los homosexuales con ese argumento."

el tio de mi ex era homosexual y saliamos de fiesta juntos. No tengo ningun problema. Pero no me pidas que lo considere natural.

"Y si mi novia me pusiese los cuernos puedes tener por seguro que jamás la perseguiría. Ese es el primer pensamiento que desemboca en la violencia de género. "

yo la perseguiria. Y tu tambien. Si no no estabas enamorado de verdad. La persiguirias. Pero alto!!!!!!!!! STOP! nadie a dicho para pegarla o para soltarle un sermon. yo la perseguiria para perdonarla...si no no hubiera sido mi novia.



56
De: Akin Fecha: 2006-06-25 14:55

Akin:
"Creador, ningún cristiano me pregunta a mí mis creencias antes de opinar sobre cualquier cosa, a menudo ridiculizando las cosas en las que yo creo. Y yo no me quejo."

Creador:
"Pues tienes que quejarte ostias! son las cosas en las que crees, si no luchas por ellas, por que vas a luchar?"

Akin:
No, creo en la libertad de expresión, así que ni me quejo de que ridiculicen mis creencias ni permito que intenten silenciarme cuando ridiculizo las ajenas.

--------------

Akin:
"Al homosexual se le trata de enfermo mental, cosa que es completamente incorrecta, las sociedades psiquiátricas han dejado de hablar de la homosexualidad como enfermedad mental hace muchísimos años."

Creador:
"no es un enfermo mental. Es una desviacion psiquica. "

Akin:
No es cierto.

--------------------------

Akin:
"...hacen votos de abstinencia, uséase, curas, obispos y demás ralea."

Creador:
"el cura, obispo y "demas ralea" aceptan dar su vida a la iglesia. Es su sacrificio
"así que tachemos de inmoral que alguien conduzca un coche. Por cierto que la homosexualidad sí se da en el reino animal, pero los coches no, así que..."

es inmoral utilizar coche porque contamina. Nos acabaremos cargando el planeta, por eso me impresionaria si lo viera pro primera vez."

Pues que dos tíos se den un beso no contamina nada. No eludas el argumento, tu argumento es que ver dos tíos dándose un beso si no lo hubieses visto nunca te impresionaría. Yo te decia que ver un coche si no lo has visto nunca también. Pero si quieres te cambio el argumento a 'dos negros dándose un beso' o 'dos ancianos dándose un beso' o 'dos preadolescentes dánsose un beso'. Me da igual. Te impresiona por no acostumbrado, no porque lo asocies instintivamente a algo equivocado.

Y si el problema es otro, el problema es tuyo, no suyo.

Me salto algunas cosas porque contestas al argumento en sí, y no a lo que implica de contraejemplo.

Akin:
"Así que atacar la homosexualidad por antinatural es aceptable, si rechazas el uso de coches, de antibióticos, y pides que en el catálogo de enfermedades mentales se incluya también la renuncia voluntaria a la procreación."

Creador:
antibioticos. Estan en la naturaleza. Los obtenemos de ella. Es natural utilizarlos.

Akin:
No, la inmensa mayoría de lso antibióticos actuales son por síntesis química, y los que no lo son necesitan procesos muy complejos para extraerlos. Un antibiótico es tan natural como una central nuclear o un coche impulsado por petroleo (el uranio y el petroleo también son naturales)

Akin:
"Como eso yo no lo hago, rechazo la marginalización de los homosexuales con ese argumento."

Creador:
el tio de mi ex era homosexual y saliamos de fiesta juntos. No tengo ningun problema. Pero no me pidas que lo considere natural.

Akin:
Solo tienes que definir natural como te dé la gana para que encaje en tu definición, pero hay homosexualidad en el reino animal, y la ha habido en todas las tribus y en todas las civilizaciones humanas (salvo en aquellas en que los homosexules eran perseguidos, lo que no significa que no hubiese, sino que no se veía)

Ahora, con re-definir natural ya puedes defender tu argumento. A mí me resulta irrelevante que sea natural (que creo que lo es) o no, dado que para mí 'natural' no es un valor en sí mismo, vivan la medicina científica y los ordenadores, ambos de lo más 'artificial' que existe.

Akin:
"Y si mi novia me pusiese los cuernos puedes tener por seguro que jamás la perseguiría. Ese es el primer pensamiento que desemboca en la violencia de género. "

Creador:
yo la perseguiria. Y tu tambien. Si no no estabas enamorado de verdad. La persiguirias. Pero alto!!!!!!!!! STOP! nadie a dicho para pegarla o para soltarle un sermon. yo la perseguiria para perdonarla...si no no hubiera sido mi novia.

Akin:
Haz el favor de no cuestionar mis sentimientos porque mi forma de proceder no sea como la tuya. Ese tipo de argumentación es excesivamente tramposa y no la acepto.

Con el mismo razonamiento yo podría argumentar que tú no estabas enamorado si la persigues sino obsesionado de un modo enfermizo.

Pero prefiero no poner en duda tus sentimientos porque no actúes como yo. Eso sí, tampoco te acepto que me digas lo que yo debo hacer o dejar de hacer.

Y yo no perseguiría a mi novia con ningún motivo. Los acosadores (por muy buenas intenciones que crean tener) me repugnan. Ya he visto a varios en amigos cercanos y como digo es un tipo de actitud detestable que yo jamás haría.



57
De: Akin Fecha: 2006-06-25 15:03

Hace más de 30 años que la homosexualidad dejó de ser considerada enfermedad o desorden por las asociaciones internacionales de psiquiatría.

Sólo se puede defender lo contrario con argumentos éticos, morales o dogmáticos. La psiquiatría (lo más parecido a la ciencia en la rama de conducta humana) hace mucho que se ha pronunciado en contra.

Y sí, hay psiquiatras que siguen diciendo que es un desorden, pero me juego una cerveza a que más del 90% es creyente en alguna religión, en España serían cristianos casi con total seguridad.

Pero la realidad es esa, fue retirada como 'desorden' de las listas de enfermedades, si no recuerdo mal, en 1973.



58
De: Akin Fecha: 2006-06-25 15:07

Creador, creo que deberías empezar por dar una definición de 'natural', porque desde mi punto de vista estás contradiciéndote.

Define 'natural' para que los demás podamos saber a qué te refieres exactamente.

Porque si la homosexualidad existe en el reino animal, pero a tí sigue pareciéndote antinatural, pues o te contradices, o utilizas una acepción de 'natural' hecha ad hoc para que sea lo que tú quieres que sea.



59
De: Creador Fecha: 2006-06-25 15:53

"No, creo en la libertad de expresión, así que ni me quejo de que ridiculicen mis creencias ni permito que intenten silenciarme cuando ridiculizo las ajenas"

yo me quejo si lo hacen y no ridiculizo las ajenas. No creo en la libertad de expresion tampoco. Solo creo en que todo el mundo puede mantener una opinion sobre todo, aunque luego pueda sufrir las consecuencias. Me gusta defender mi opinion y mi tiempo porque es lo unico que tengo en mi vida. Por eso nunca dejaré de defender mis opiniones y creencias. Si no lo hiciera no tendría nada por lo que luchar.

"No es cierto." a gustos colores.

"Te impresiona por no acostumbrado, no porque lo asocies instintivamente a algo equivocado. " me impresionaria porque me instinto me dice que debo seducir a las mujeres y no a los hombres. Porque mi instinto hace que me gusten todas las mujeres y ningun hombre.

"un antibiótico es tan natural como una central nuclear o un coche impulsado por petroleo (el uranio y el petroleo también son naturales)" Es la grandeza del hombre, adaptar el medio él y no adaptarse a el. El problema es saber respetarlo. Creo que este tema es interesante, deberías abrir un post sobre medio ambiente y kioto.

"Ahora, con re-definir natural ya puedes defender tu argumento. " diccionario vox: """"""genio, índole, temperamento en las personas e instinto en los animales. Ser bueno es el natural de juan, ser voraz el de la hiena.""""" creo que de ningun modo podría decirse que: "ser gay es el natural de juan, ser hetero el mio. Porque? porque al hombre no se le define con el adjetivo gay, sino hetero! sin embargo en el mismo diccionario define: Hombre" acepcion 3: """"""varón, opuesto a hembra"""""

"Haz el favor de no cuestionar mis sentimientos porque mi forma de proceder no sea como la tuya. Ese tipo de argumentación es excesivamente tramposa y no la acepto." akin, creo que ya va pasando el tiempo y creo que no piensas que haya echo eso. Sabes que es mi manera de hablar. Yo nunca he cuestionado lo que tu piensas! nunca! y lo he demostrado. Creo que se demostró quien cuestionó a quien!

"Con el mismo razonamiento yo podría argumentar que tú no estabas enamorado si la persigues sino obsesionado de un modo enfermizo.Pero prefiero no poner en duda tus sentimientos porque no actúes como yo. Eso sí, tampoco te acepto que me digas lo que yo debo hacer o dejar de hacer.Y yo no perseguiría a mi novia con ningún motivo. Los acosadores (por muy buenas intenciones que crean tener) me repugnan. Ya he visto a varios en amigos cercanos y como digo es un tipo de actitud detestable que yo jamás haría."

cuando estoy enamorado soy capaz de dar la vida por ella. Nadie te ha dixo lo que debes hacer o dejar de hacer.¿ me estas llamando acosador? es lo de siempre akin, puedes quedarte al margen de las cosas que te afectan o luchar por ellas e intentar conservarlas arriesgando las que ya tienes. Yo lo quiero todo o nada. No me gusta el gris, me gusta el blanco o el negro. Tu puedes hacer lo que quieras, yo lucho por mis cosas, por mis creencias, lo defiendo todo hasta la muerte. Lo entrego todo para conseguir mas y para intentar conservar. Es simple, no me conformo con nada. es un modo de vida. Intentar que cada dia sea mejor que el anterior. Y desde luego si estoy enamorado de una chica y me pone los cuernos la buscare, desesperado, en lagrimas y con afán de hablar con ella y intentar aclarar lo que ha pasado. Si realmente estoy enamorado, unos cuernos me afectan, claro, pero me volvería loco si no intentará recuperar lo q tenia. Recuerdo que not e obligo a pensar como yo.

yo no kiereo ke mi definicion de natural se adapte a mis respuestas en este post. Yo tengo una opinion y se distinguir entre lo que es natural y lo que no. Ser gay no lo es, es un comportamiento oscuro y equivocado del ser humano, sin embargo lo acepto, es una desviacion psiquica y fisica, no tengo problema en ver a dos hombres dandose un pico o robandose el corazon. Me parece muy bien, pero eso si...no me pidais que diga que una conducta homosexual es natural al hombre. Una conducta natural a un animal, por ejemplo, es el leon a cazar, el pajaro a volar, y el hombre a razonar y no a darse picos con alguien de su mismo sexo.

CREADOR






60
De: Akin Fecha: 2006-06-25 16:19

"Te impresiona por no acostumbrado, no porque lo asocies instintivamente a algo equivocado. " me impresionaria porque me instinto me dice que debo seducir a las mujeres y no a los hombres. Porque mi instinto hace que me gusten todas las mujeres y ningun hombre.

Para un homosexual lo instintivo es que le guste un hombre. Ninguno de los dos está equivocado por ello.

La equivocación es tratar de hacer ver que lo tuyo es bueno y lo suyo malo. El error es 'si a mí me gusta ésto es que ésto es lo correcto'.

Creo que este tema es interesante, deberías abrir un post sobre medio ambiente y kioto.

¿Otro más? Debo tener por lo menos una docena o así. De hecho no pongo más por no saturar a mis lectores con un mismo tema constantemente.

"Ahora, con re-definir natural ya puedes defender tu argumento. " diccionario vox: """"""genio, índole, temperamento en las personas e instinto en los animales. Ser bueno es el natural de juan, ser voraz el de la hiena.""""" creo que de ningun modo podría decirse que: "ser gay es el natural de juan, ser hetero el mio. Porque? porque al hombre no se le define con el adjetivo gay, sino hetero! sin embargo en el mismo diccionario define: Hombre" acepcion 3: """"""varón, opuesto a hembra"""""

No has dicho ni demostrado nada. Sólo has hecho un razonamiento circular, heterosexual es natural porque yo defino natural como heterosexual.

Al hombre ni se le define con el adjetivo hétero ni con el de gay, hay hombres héteros y hombres gays. El definirlo de un modo concreto te lo has sacado de la manga.

Natural se suele usar para describir cosas o actitudes presentes en la naturalez, o por oposición a 'artificial' o 'elaborado' o 'manufacturado'. Si la homosexualidad se da en la naturaleza, la homosexualidad es natural.

Otra cosa es que a tí no te guste, pero para rechazarla busca otro argumento, no el que 'no es natural'.

cuando estoy enamorado soy capaz de dar la vida por ella. Nadie te ha dixo lo que debes hacer o dejar de hacer...

...

(de antes)

Perseguiras al infiel: claro que si. Si tu novia te pusiera los cuernos la perseguirias.


Vuelves a contradecirte. Ponías como la persecución a una mujer infiel como la norma. Y mi argumento es que eso puede ser válido para ti y no para mí.

Y perseguir a una mujer que no quiere ser perseguida es acoso, a no ser que redefinas alguno de los dos términos para evitarlo:

perseguir.
(Del lat. persĕqui).
1. tr. Seguir a quien va huyendo, con ánimo de alcanzarle.
2. tr. Seguir o buscar a alguien en todas partes con frecuencia e importunidad.

acosar.
(Del ant. cosso, carrera).
1. tr. Perseguir, sin darle tregua ni reposo, a un animal o a una persona.
2. tr. Hacer correr al caballo.
3. tr. Perseguir, apremiar, importunar a alguien con molestias o requerimientos.


Me voy, que me esperan.



61
De: creador Fecha: 2006-06-25 20:00

tio pero que pasa? que yo no intento hacer que pienses como yo. Que mania. Yo defiendo lo que pienso y ya está. No digas que intento convencerte o imponer mi opinión, simplemente la defiendo y BASTA. A veces parece que te hayas empeñado en que quiero obligarte a pensar como yo cuando no es asi.

nose...yo creo que si lo natural del hombre fuera ser gay o hetero entonces podria reproducirse "homosexualmente". No se si me explico. Me da igual la verdad...se que no se me va a entender porque no os esforzais en entenderme, nunca lo habeis hecho. tanto cuesta de entender!¿? en un mundo lleno de hombres está condenado a la extincion inmediata, por tanto no es una cualidad, sino un defecto el ser gay. Si todos fueramos gays nos extinguiriamos. Una conducta que provoca eso no puede ser natural, lo siento. Pero las cosas claras.



62
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-25 21:44

A CREADOR:

>>"si no del fanatismo al que ha llegado la Iglesia en diferentes momentos de su historia a lo largo de sus 2000 años"

>fanatismo nunca.

No, que va. ¿Así que la Iglesia Católica nunca ha sido fanática?. ¿Qué significa entonces quemar, perseguir a muerte, expulsar, encarcelar y marginar socialmente a quienes no aceptan tus creencias?.

>>"Yo me siento ofendido por muchas manifestaciones de la ICAR y no por eso dejan de hacerlas."

>que sensible

Ese será mi problema.

>>>quemarás al hereje: ya se pidió perdón

>>"¿Cuando?."

>juan pablo lo hizo y el anterior tambien. Se pidió perdon por los asesinatos cometidos.

Falso.

Juan Pablo II pidió en el año 2000 disculpas por el trato recibido por herejes y judíos en general, pero nunca reconoció responsabilidad alguna en la quema de brujas. Más aún, la ICAR ha intentado minimizar la importancia de sus atrocidades justificándose en que se ejecutaron muchos más herejes en juicios civiles que en juicios eclesiásticos.

Además, ¿pedir disculpas de pasada por 10 siglos de vulneración de los derechos humanos debe ser suficiente para que tengamos que aceptar sus disculpas?.

>>"No, que va; solo se ha dicho que son una aberración, que son "viciosos" y se les ha ofrecido ayuda para abandonar su "conducta desordenada"."

>viciosos no creo que se haya dixo.

"La homosexualidad se debe al vicio"

Gea Escolano. Arzobispo de Mondoñedo.

"la homosexualidad es un vicio, una enfermedad o, en todo caso, una anormalidad."

Juan Antonio Martínez Camino. Secretario de la Conferencia Episcopal.

>Efectivamente. Es una conducta desordenadisima. Se les tiene que ofrecer ayuda. no es natural, no me afirmes que ser homosexual es natural porque entonces empezaremos a tener un gran problema de concepto.

Lo tenemos.

Considerar que la homosexualidad no es algo natural cuando se ha dado desde siempre dentro del orden natural de las cosas, es absurdo.

>vale tio, veo que no has olvidado.

¿El qué y por qué?.

>Creo que deberias bajar los humos.

Oye, que fuiste tu el que empezó por decirme que no me engañe. No, el hecho de que opine diferente que tu no quiere decir que me engañe para opinar diferente. No vuelvas a intentar imponer tus opiniones, que yo no te digo a ti como tienes que pensar o dejar de pensar.

Tengo mis motivos para pensar como pienso. Tu no eres quien para cuestionarlos.

>Principalmente porque yo no he engañado a nadie. O decir que un homosexual no favorece al desarrollo de la especie es engañar?

No. Pero sí resulta equivocado decir que eso es motivo suficiente para tildar de "aberración" y humillar a los homosexuales.

Engañar no. Me creo que realmente lo pienses, pero eso demuestra falta de empatía.

Reitero mi ejemplo de la masturbación, del estéril y de los anticonceptivos y añado de paso, todo tipo de relación sexual que no incluya la penetración vaginal.

>>"Falso. La homosexualidad es habitual entre los mamíferos, aunque siempre de forma minoritaria."

>claro, olvidas el hecho de que lo que distingue a un mono de una persona es la capacidad de razonar sobre lo que hacen...si no comeriamos platanos, hojas y viviriamos en las ramas de los arboles.

Hay personas que comen plátanos y hojas y viven en las ramas de los árboles.

La capacidad de razonar no impide aceptar la homosexualidad como conducta perfectamente válida. ¿O pretendes decirme que todo aquel que defiende la homosexualidad como conducta socialmente aceptable es incapaz de razonar?.

De hecho la historia nos ha enseñado que ha habido sociedades muy avanzadas donde la homosexualidad está o estaba perfectamente aceptada y otras mucho más primitivas donde estaba perseguida.

Como ves, la racionalidad no tiene nada que ver con el hecho de aceptar o no la homosexualidad.

>>"Falso. Lo antinatural sería que no existiese ningún homosexual. La prueba está en que siempre han existido"

>q siempre hayan existido no quiere decir que sea natural.

Pues yo creo que sí. Si se dejase actuar a la naturaleza por sí sola, habría homosexuales, de modo que la homosexualidad es una conducta natural.

>Quiere decir que siempre se ha cometido el mismo error

Demuestra que es un error, si puedes.

Te lo pondré más fácil. Primero demuestra que tener relaciones sexuales por placer es un error y luego, intenta aplicar tu demostración sobre los homosexuales.

Si no eres capaz de demostrar lo primero, difícilmente podrás demostrar lo segundo.

>Ser esteril es una fallo fisico

¿Y?. Eludes rebatir el ejemplo; ¿es una conducta desordenada la de una persona estéril que mantiene relaciones heterosexuales?. Al igual que la del homosexual, no persigue la procreación.

>y el que se masturba la novia falla.

O es que le apetece, o lo que sea. En cualquier caso, sigues eludiendo el tema. ¿Es una conducta desordenada?. No persigue la procreación.

>>"Creo que a estas alturas ya deberíamos haber superado que la única finalidad del sexo es la procreación. ¿O me dirás que tu nunca has tenido sexo por placer?."

>claro que si. Sin lugar a duda.

Pues según tu definición de conducta desordenada, lo sería; pues no persigue la procreación.

>>"Cierto, es un atrevimiento, porque es una afirmación que carece de base."

>no carece de base BLAGDAROS!

Carece

>haber tio no ves que un niño necesita de una figura materna y una paterna.

Depende de que figura materna y paterna. Hay padres heterosexuales que pueden ser mucho peores padres que la mayor parte de los homosexuales.

En mi opinión es preferible dos padres o dos madres que un padre que sea un hijodeputa pero muy macho. ¿No estás de acuerdo?.

¿Y en el caso en el que son dos personas hétero del mismo sexo las que adoptan a un niño?. Sé de un caso donde dos señoras que vivían juntas adoptaron a su sobrino. La Iglesia no ve nada malo en esto, porque no se acuestan entre ellas.

Lo curioso es que solo se mide la capacidad para ser padres en el caso de los homosexuales y nunca en base a su capacidad para ser padres, sino en unos prejuicios fundamentados en sus preferencias sexuales.

A los heterosexuales, nadie les viene a decir si son aptos para ser padres, salvo que haya una denuncia de por medio.

>Tener dos madres o dos padres no debe de ser muy educativo.

Dependerá de cada caso. Más prejuicios.

>Es mas, me atreveré aun mas a decir, que si el chico tiene noviA cuando sea mayor, se verá forzado por los padres (hombres) o discriminado.

Que tontería.

¿Forzado a que?, ¿discriminado por quien?

A ver hombre, que no todo el mundo es como tu. La mayor parte de la gente admite que el resto de las personas tomen sus propias decisiones.



63
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-25 22:10

>diccionario vox: """"""genio, índole, temperamento en las personas e instinto en los animales. Ser bueno es el natural de juan, ser voraz el de la hiena.""""" creo que de ningun modo podría decirse que: "ser gay es el natural de juan, ser hetero el mio. Porque? porque al hombre no se le define con el adjetivo gay, sino hetero! sin embargo en el mismo diccionario define: Hombre" acepcion 3: """"""varón, opuesto a hembra"""""

¿Y un homosexual no acepta esa acepción 3 de "hombre"?. ¿Por qué consideras que un HOMBRE homosexual no es varón?.

No hombre, no. Homosexual no es antónimo de hombre, ni de varón, ni es sinónimo de femenino.

>nose...yo creo que si lo natural del hombre fuera ser gay o hetero entonces podria reproducirse "homosexualmente".

Hace poco decías que eras capaz de aceptar que se podían mantener relaciones sexuales por placer y que tu mismo las practicas.

Aceptar esto, supone romper con la creencia de que la única finalidad de una relación sexual es la reproducción. (esta es la postura defendida por la Iglesia en realidad y en ella basan su crítica a la homosexualidad).

Y una vez deshechada esta creencia, no encuentro mucho sentido a lo que dices.

Por cierto, si la homosexualidad no es natural, ¿por qué el acto homosexual provoca una respuesta biológica en forma de placer?.

>No se si me explico. Me da igual la verdad...se que no se me va a entender porque no os esforzais en entenderme, nunca lo habeis hecho.

Volvemos a los viejos truquitos del que no tiene argumentos. "Si no me dais la razón es porque no me entendeis". No, por favor, no vuelvas a hacerlo. No sé si podría soportarlo. :-P

>en un mundo lleno de hombres está condenado a la extincion inmediata, por tanto no es una cualidad, sino un defecto el ser gay.

Vale, lo reconozco, no entiendo el razonamiento. No acabo de ver la relación que puede haber entre un mundo lleno de hombres y un mundo que acepte la homosexualidad como una conducta natural y socialmente aceptable.

>Si todos fueramos gays nos extinguiriamos.

Nadie está hablando de eso, creo. De la misma forma en que la homosexualidad es aceptable, la heterosexualidad también. La heterosexualidad cumple un fin biológico, la homosexualidad no. Punto y pelota.

Desterrar toda conducta sexual que no persiga un fin biológico, haría el sexo mucho más aburrido. Lo siento pero no, no puedo aceptarlo.



64
De: creador a blagdaros Fecha: 2006-06-25 22:54

veo que te tomas muy en serio mis opiniones porque les dedicas mucho tiempo en escribir respuestas. Sin lugar a duda un hecho que me permite decir que mis opiniones te molestan o bien que sientes amenzada tu forma de ver las cosas porque intentas evitar que las desmonte. Yo no kiero desmontar tu forma de pensar, simplemente expongo la mia.

1) la iglesia pidio perdon, no perdonais.
2) ser sensible no es un problema
3) la homosexualidad se debe al vicio. gran cita.
4) me estas diciendo que mi idea es absurda. Yo no he dixo que la tuya lo sea. Asi ke tranki. Te esta pasando lo mismo que en el tema del bigbang. una vez os deje las cosas claras y aprendi de vuestra gran teoria entonces os callasteis porque no teniais nada que devatirme. Gracioso. XD
5) tener relaciones por placer heterosexuales no es un error porque el cuerpo del hombre y de la mujer estan hechos para hacerse disfrutar el uno al otro. Esta es una de las razones por las que una relacion homosexual es antinatural
6)un planeta lleno de gays no prospera porque se extingue. Por tanto ser gay es un defecto, un error en la psicologia humana.
7) lo de engañarte es una expresion que la has pillado pero que me hechas en cara porque no pienso como tu. Le das la vuelta a la tortilla. Yo siempre digo y estoy diciendo que no quiero obligar a nadie a pensar como yo. NO EBADAS ESTA FRASE COMO HACEIS TODOS SIEMPRE, ME REPETIS Y REPETIS QUE OS IMPONGO MI OPINION, COGEIS DE MIS RESPUESTAS LO QUE QUEREIS:

8) por supuesto que estoy de acuerdo. Hay padres heterosexuales que pueden llegar a ser askerosamente dañinos para el hijo...pero unos padres homosexuales nunca podrán darle al niño la educacion que necesita.

9) el acto de procrear sirve para desarrollar la especie. El gay que practica sexo lo practica por una desviacion psicologica, en mi opinion. El hetero que practica sexo por placer es vicioso tambien, pero la accion no es antinatural. Practicar sexo hetero es natural, homo no porque el hombre esta hecho para dar placer a la mujer y no a otro.

10) cuidado lo que dices que yo no humillo a los gays. no tengo ningun problema con ellos. Voy casi cadA dia a la playa de sitges (barcelona) y te aseguro que los tengo al lado y no me importa en absoluto. No me molesta, como ya he dixo, he conocido a chicos homosexuales y no he tenido problema para establecer una relacion con ellos. Son buena gente igual que tu y que yo y tenemos que aprender a convivir con ellos sin prejuzgar. Yo no los prejuzgo...yo solo digo que creo que es una conducta antinatural y basta. tu opina lo ke kieras

11) efectivamente. AHi la has dado. El niño tiene derecho a tener padres normales. Una pareja de homosexuales no puede decidir por el y atreverse a criarlo cuando puede afectarle el hecho de no percibir a sus padres como los padres que el siempre hubiera querido tener. Simplemente.

12) un homosexual es un hombre. Al pan pan y al vino vino. Es un hombre con una conducta equivocada. no es una mujer. es un hombre.

13) el acto homosexual no provoca placer.Provoca morbo en una mente desviada de lo natural.

14) cuando un hombre pueda tener hijos con otro hombre aceptare que ser gay es natural. Que un hombre tenga relaciones por placer no es antinatural porque sienten una atraccion reproductiva muy fuerte. Que sea por placer o por reproducirse es otro tema, tu sientes atraccion reproductiva por una mujer Aunque el cerebro luego nos permita ponernos un plastico para no tener miniyos. Por eso dan placer los creampies y todo eso.

por eso practicar sexo con otro hombre es una conducta antinatural. No hay atraccion reproductiva...es un simple error o vicio de nuestro cerebro.

ultimo) no lo aceptes, respeto tu opinion. Yo solo expongo la mia.



65
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-25 23:51

>veo que te tomas muy en serio mis opiniones porque les dedicas mucho tiempo en escribir respuestas.

Me suelo tomar en serio las opiniones de la gente a la que contesto salvo que tenga algún motivo para no hacerlo.

>Sin lugar a duda un hecho que me permite decir que mis opiniones te molestan o bien que sientes amenzada tu forma de ver las cosas porque intentas evitar que las desmonte.

Por supuesto, no cabe ninguna otra posibilidad.

Es como aquello de "eres tonto o fumas chicle".

>Yo no kiero desmontar tu forma de pensar, simplemente expongo la mia.

No, desmontarla no, te la inventas que es peor; me dices lo que puedo o no puedo pensar, lo que puedo o no puedo opinar e intentas presentar opiniones como hechos comprobados cuando no lo son.

>1) la iglesia pidio perdon, no perdonais.

No. En primer lugar porque es un perdón a medias, segundo porque llega tarde y tercero, porque todo un milenio de torturas, ejecuciones, persecuciones, etc. no se pueden saldar con un simple "lo siento" y menos cuando es un "lo siento" tan superficial.

>2) ser sensible no es un problema

Me alegro.

>3) la homosexualidad se debe al vicio. gran cita.

Antes decías que no lo creías.

>4) me estas diciendo que mi idea es absurda. Yo no he dixo que la tuya lo sea. Asi ke tranki.

Es que realmente me lo parece. ¿Debo hacerme el cínico?.

>Te esta pasando lo mismo que en el tema del bigbang. una vez os deje las cosas claras y aprendi de vuestra gran teoria entonces os callasteis porque no teniais nada que devatirme. Gracioso. XD

"Rebatirme".

Para que "nos dejaras las cosas claras", tuviste que cambiar de opinión cuatro o cinco veces, dándonos la razón de hecho, aunque sin reconocerlo y mostrando tu clara ignorancia sobre el tema. Al final callamos por hastío, pero no hiciste más que darnos la razón al tener que reconocer que tu demostración era errónea, aunque tu te quedaste satisfecho al concluír que la teoría del Big Bang no era demostrrable al 100%.

De todos modos, no viene al caso volver sobre el mismo tema. Ya hay un post abierto para eso. Si quieres continuar opinando sobre el tema, puedes hacerlo allí. Todos lo agradeceremos
.
>5) tener relaciones por placer heterosexuales no es un error porque el cuerpo del hombre y de la mujer estan hechos para hacerse disfrutar el uno al otro.

¿Insinúas que los homosexuales no son capaces de hacerse sentir placer el uno al otro?.

El cuerpo de dos homosexuales también está hecho para hacerse disfrutar el uno al otro. ¿Sabes lo que es el punto G, donde está en el hombre y como y por donde se estimula?. ¿Te parece que un homosexual es incapaz de alcanzar ese punto a su pareja?.

Por otro lado, hay mujeres que no son capaces de llegar al orgasmo con un hombre y en cambio con otro sí y lo mismo pasa con los hombres.

>Esta es una de las razones por las que una relacion homosexual es antinatural

Y como ves, carece de fundamento.

>6)un planeta lleno de gays no prospera porque se extingue. Por tanto ser gay es un defecto, un error en la psicologia humana.

Un planeta lleno de mujeres hétero no prospera porque se extingue. Por tanto y siguiento tu razonamiento, ser mujer es un defecto.

Un planeta lleno de hombres hétero no prospera porque se extingue. Por tanto y siguiento tu razonamiento, ser mujer es un defecto.

Como ves el problema no está en ser gay.

Además, nadie habló, salvo tu, de "un planeta lleno de gays".

>7) lo de engañarte es una expresion que la has pillado pero que me hechas en cara porque no pienso como tu.

Vaya, otro prejuicio. Qué raro en tí.

Lo de engañarte es una expresión que tu has utilizado a saber con qué motivo. Pero sí, eres tu el que te engañas si crees que me engaño para llevarte la contraria.

>Le das la vuelta a la tortilla. Yo siempre digo y estoy diciendo que no quiero obligar a nadie a pensar como yo. NO EBADAS ESTA FRASE COMO HACEIS TODOS SIEMPRE, ME REPETIS Y REPETIS QUE OS IMPONGO MI OPINION, COGEIS DE MIS RESPUESTAS LO QUE QUEREIS:

Es que aunque digas que no lo pretendes, de palabra es lo que haces al presentar opiniones como hechos. Como ya te dije una vez, tu mayor problema es que no diferencias una cosa de la otra.

>8) por supuesto que estoy de acuerdo. Hay padres heterosexuales que pueden llegar a ser askerosamente dañinos para el hijo...pero unos padres homosexuales nunca podrán darle al niño la educacion que necesita.

Demuéstralo.

>9) el acto de procrear sirve para desarrollar la especie. El gay que practica sexo lo practica por una desviacion psicologica, en mi opinion.

Creo que ya habíamos llegado a la conclusión de que sexo no siempre equivale a procreación y viceversa. Al menos, tu reconociste practicarlo por el mero placer que produce.

>El hetero que practica sexo por placer es vicioso tambien, pero la accion no es antinatural.

¿En qué consiste ese vicio?. ¿Como puede ser un vicio si es algo natural?.

Dices que el sexo hétero es un vicio y es natural; sin embargo la Iglesia sostiene que el sexo homo es un vicio y por tanto es antinatural. Si intentas defender el punto de la Iglesia, no vas por buen camino.

>10) cuidado lo que dices que yo no humillo a los gays. no tengo ningun problema con ellos. Voy casi cadA dia a la playa de sitges (barcelona) y te aseguro que los tengo al lado y no me importa en absoluto.

Solo faltaría.

Sin embargo, te aseguro que las cosas que estás diciendo aquí, apoyando a aquellos que los consideran enfermos mentales, aberraciones de la naturaleza, etc. sí les resultarían humillantes a la mayoría de ellos. Y francamente, no me extraña. A mí también me lo parecen.

>No me molesta, como ya he dixo, he conocido a chicos homosexuales y no he tenido problema para establecer una relacion con ellos. Son buena gente igual que tu y que yo y tenemos que aprender a convivir con ellos sin prejuzgar. Yo no los prejuzgo...yo solo digo que creo que es una conducta antinatural y basta.

Tu prejuzgas a todo el mundo. Lo estás haciendo conmigo y en general, te basas con frecuencia en prejuicios para atacar a los demás. Un viejo truco de troll, escasamente efectivo.

Y respecto a los homosexuales, sí los prejuzgas. Para empezar has dicho que no son capaces de darle a un hijo la educación que necesita.

También has dicho que "si el chico tiene noviA cuando sea mayor, se verá forzado por los padres (hombres) o discriminado."

Y todo eso, basándote única y exclusivamente, por sus preferencias sexuales.

Eso son prejuicios.

>tu opina lo ke kieras

A ver si me lo permites.

>11) efectivamente. AHi la has dado. El niño tiene derecho a tener padres normales. Una pareja de homosexuales no puede decidir por el y atreverse a criarlo cuando puede afectarle el hecho de no percibir a sus padres como los padres que el siempre hubiera querido tener. Simplemente.

Yo nunca he dicho nada ni remotamente parecido.

Pero bueno, ¿Y si en lugar de dos homosexuales son por ejemplo dos hermanas que deciden adoptar a un niño?. Es el ejemplo que te había puesto. ¿Por qué en este caso no habría problema?.

>12) un homosexual es un hombre. Al pan pan y al vino vino. Es un hombre con una conducta equivocada. no es una mujer. es un hombre.

Entonces tu definición 3 de hombre no viene al caso ni demuestra nada.

Y lo de la conducta equivocada, aún te queda por demostrarlo.

>13) el acto homosexual no provoca placer.Provoca morbo en una mente desviada de lo natural.

Eso es mentira. Y digo bien, mentira porque lo estás diciendo a pesar de no tener la más remota idea sobre el tema. No es que te equivoques, es que estás mintiendo.

>14) cuando un hombre pueda tener hijos con otro hombre aceptare que ser gay es natural.

Es curioso, porque precisamente, la procreación homosexual sería artificial. Osea que condicionas reconocer un hecho como natural a que se produzca un hecho artificial. Es absurdo.

>Que un hombre tenga relaciones por placer no es antinatural porque sienten una atraccion reproductiva muy fuerte.
>Que sea por placer o por reproducirse es otro tema, tu sientes atraccion reproductiva por una mujer Aunque el cerebro luego nos permita ponernos un plastico para no tener miniyos. Por eso dan placer los creampies y todo eso.

>por eso practicar sexo con otro hombre es una conducta antinatural. No hay atraccion reproductiva...es un simple error o vicio de nuestro cerebro.

Acabas de contradecirte.

Primero dices "que un hombre tenga relaciones por placer no es antinatural porque sienten una atraccion reproductiva muy fuerte" y luego dices que "practicar sexo con otro hombre es una conducta antinatural".

Estoy de acuerdo con lo primero, pero no con lo segundo.

También te contradices con lo que defendías en otros comentarios donde aceptabas el las relaciones sexuales que no tienen por finalidad la reproducción.

Te dedicas a argumentar en círculos que no conducen a nada. Cuando no puedes defender un argumento saltas a otro evitando contestar a las críticas y cuando no puedes defender ese otro argumento vuelves al primero.

El caso es eludir aquello que no eres capaz de contestar, como siempre.

>ultimo) no lo aceptes, respeto tu opinion. Yo solo expongo la mia.

Mientras no insistas en imponérmela y me permitas rebatírtela sin recurrir al insulto como haces habitualmente, no tengo inconveniente.



66
De: Anónimo Fecha: 2006-06-26 00:33

sigues intentando convencer a la gente de que trato imponer mi opinion. No te he insultado asi que calla tio.(>ultimo)) Sabes lo que te pasa? que tienes tan pocas razones para meterte conmigo que te inventas cosas. Lo malo es que lo que te inventas es lo unico que puedo demostrar que es mentira porque en casi cada post insisto en que no quiero imponer mi opinion.

me tienes rencor por lo que hice en un pasado y lo entiendo. No pasa nada. Yo aprendí. FUi capaz de demostrarte que ni tu ni yo sabiamos lo que habia antes del bigbang. Tu no has aprendido y sigues insistiendo en que no tengo fundamentos y que intento imponer mi opinion sin preocuparme por la vuestra. Jaja! estudie el bigbang y la teoria de la relatividad solo para demostrarte que ni tu opinion ni la mia eran demostrables. Que quieres que estudie conducta humana ahora? no as tenido suficiente? XD...

me niego a contestar a tus preguntas hasta que no retires lo de que trato de imponer mi opinion y lo de haberte insultado habitualmente. Hace mucho ke no lo hago y no lo voy a volver a hacer.

Vuelvo a empezar exponiendo mi opinion. Una relacion heterosexual se basa en una atraccion reproductiva instintiva del ser humano. Una reproduccion homosexual se basa en una atracción no reproductiva, sino placentera o morbosa o viciosa. Es una atracción que no está fundamentada por nada. Por eso es una conducta equivocada. Es mi opinion y no tiene porque ser la tuya....


ahora vuelve a decirme que intento imponer mi opinion...jaja. En vez de intentar defender la tuya...XD



67
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-06-26 00:56

Si todos fueramos gays nos extinguiriamos.


Y si todos fuéramos mecánicos tabién nos extinguiríamos. Porque todo el mundo se dedicaría a arreglar autos y ninguno plantaría plantas ni criaría animales. Entonces todos nos mororíamos de hambre. Lo mismo puede aplicarse al que todos fuéramos abogados, vendedores de celulares, profesores de semiótica, actores...


Siguiendo tu misma lógica
serí inmoral ser mecánico, abogado, profesor...



68
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-26 01:27

>sigues intentando convencer a la gente de que trato imponer mi opinion.

Yo no digo que trates de hacerlo, yo digo que lo haces.

>No te he insultado asi que calla tio.(>ultimo))

Lo has hecho en repetidas ocasiones y sin motivo, pero prefiero no volver sobre ese tema. Y no, tampoco admito que me mandes callar. Aquí no puedes borrar mis comentarios así que si no quieres, no leas. Pero no, no voy a callarme.

>Sabes lo que te pasa?

PREJUDICE MODE ON

>que tienes tan pocas razones para meterte conmigo que te inventas cosas.

Claro, como tus "gases" ¿no?. Que al final, eran invención mía. Hay que joderse. XDDDD

>Lo malo es que lo que te inventas es lo unico que puedo demostrar que es mentira porque en casi cada post insisto en que no quiero imponer mi opinion.

Y sin embargo lo sigues haciendo.

>me tienes rencor por lo que hice en un pasado y lo entiendo.

No, es solo que me repatea tu forma de escribir. Intentando imponer tus hipótesis infundadas como hechos indiscutibles e insultando o menospreciando a aquel que no está dispuesto a aceptarlas.

>No pasa nada. Yo aprendí. FUi capaz de demostrarte que ni tu ni yo sabiamos lo que habia antes del bigbang.

No aprendiste nada. Sigues siendo un niñato inmaduro que lo único que sabe es recurrir a la pataleta cuando le llevan la contraria.

>Tu no has aprendido y sigues insistiendo en que no tengo fundamentos y que intento imponer mi opinion sin preocuparme por la vuestra.

Joer, te repites más que el ajo.

>Jaja! estudie el bigbang y la teoria de la relatividad solo para demostrarte que ni tu opinion ni la mia eran demostrables.

Eso después de mentir reiteradamente diciendo que conocías "perfectamente" algo que nadie en todo el mundo conoce "perfectamente"; pensaría que pecabas de sobervia sino supiera que pecabas de ignorante.

Y tu estudio fué un tanto superficial como para poder demostrar nada. Llegar a la conclusión de que una teoría no es exacta en un 100% no implica demostrar que es falsa.

Simplemente has elaborado una opinión fundamentada, pero para ello hemos tenido que insistir hasta la saciedad y sin nosotros, jamás habrías sido capaz de llegar a ella.

Ahora estás haciendo lo mismo que hacías al principio de ese debate, lo que me demuestra que no has aprendido nada; sueltas hipótesis descabelladas sin fundamentos, intentando imponerlas como hechos ciertos y menospreciando a todo aquel que no los acepte como la verdad absoluta. Y luego si se te rebate, te cabreas.

Te aconsejo que te ahorres la fase de insultar a todo el que opina diferente, que en condiciones normales supongo que no tardaría mucho más y pases directamente a la fase de estudio, tal como hiciste respecto del Big Bang, pues en este tema te hace tanta falta como en el otro.

También te aconsejo que no partas de una conclusión deseada para estudiar un tema; sino que lo estudies de forma neutral y que saques las conclusiones a posteriori. Se te ve demasiado el plumero cuando lo haces.

>Que quieres que estudie conducta humana ahora? no as tenido suficiente? XD...

El caso es si tú quieres conocer algo antes de criticarlo o prefieres seguir haciéndolo sin saber de lo que hablas, tal como acostumbras a hacer habitualmente.

Y respecto a tener suficiente; es que no he tenido nada en absoluto. Nada contrastable; ni un dato, ni un fundamento, tan solo aseveraciones gratuitas y vacías de contenido.

>me niego a contestar a tus preguntas hasta que no retires lo de que trato de imponer mi opinion y lo de haberte insultado habitualmente. Hace mucho ke no lo hago y no lo voy a volver a hacer.

Vamos a ver:

El Creador dijo:

-"Si todo fuesemos cristianos católicos os aseguro que no habría ningun solo problema en el mundo."

¿Aseguras que tu opinión es la verdadera?. ¿Esto no es una imposición?.

-"humillarás al gay: no se le ha humillado nunca, se ha dicho la verdad. Haber, no nos engañemos. Nuestra naturaleza es heterosexual."

Esto tampoco es una imposición. Vamos hombre, osea que si opinamos de otra forma es que nos engañamos. Y nuevamente, tu opinión es la verdad. La nuestra no, por supuesto.

-"Es mas, si tu nunca hubieras oido hablar de homosexualismo y vieras a dos chicos/as morreandose te crearia un impacto tremendo. Por eso me atrevo a decir que en un niño puede ocasionar incluso transtornos psiquicos. "

Aquí tampoco intentas imponer cual sería nuestra conducta en un caso determinado.

-"Si tu novia te pusiera los cuernos la perseguirias. "

Esto tampoco es una imposición sobre lo que haría o dejaría de hacer.

-"no me afirmes que ser homosexual es natural porque entonces empezaremos a tener un gran problema de concepto. "

Aquí tampoco intentas imponerme lo que debo decir o dejar de decir. Solo me ordenas que no afirme algo, ahí es nada. Por supuesto, afirmaré lo que me de la gana sin pedirte permiso, faltaría más.

Lo que me hace más gracia es que después me digas que tu respetas la opinión de los demás.

-"pues tienes que quejarte ostias! son las cosas en las que crees, si no luchas por ellas, por que vas a luchar? "

Vaya, una orden directa. Y tampoco es una imposición, claro.

-"yo la perseguiria. Y tu tambien. Si no no estabas enamorado de verdad. La persiguirias."

Y esto...tampoco, claro que no. Solo estás imponiendo cual sería la conducta de otra persona en un caso hipotético y cuestionas sus sentimientos en caso de no obedecer tus órdenes.
.
.
.
¿Y después de esta colección de joyas (y muchas más que me he dejado) donde no dices ni exiges a nadie lo que tiene que hacer o dejar de hacer, pretendes decirme que tu forma de decir las cosas no resulta impositiva?.

Vamos hombre, te vuelvo a recomendar lo que ya hice en un sinfin de ocasiones, que te releas lo que escribas y que te pares a pensar si realmente se corresponde con lo que quieres decir.

Ya estoy hasta las narices de que me digas lo que pienso y dejo de pensar y lo que tengo que hacer con mi vida.

>Vuelvo a empezar exponiendo mi opinion.

Lo que sigue a continuación no es una opinión, es una exposición de HECHOS. Hechos que tu dices que son verdaderos, sin demostrarlos. Una opinión es la conclusión que se extrae de un hecho, no el hecho en sí mismo.

>Una relacion heterosexual se basa en una atraccion reproductiva instintiva del ser humano.

>Una reproduccion homosexual se basa en una atracción no reproductiva, sino placentera o morbosa o viciosa.

El instinto es exactamente el mismo. No me digas que cada vez que te apetece echar un polvo es para tener hijos.

¿Por qué estimula una película porno si es imposible procrear viéndola?.

¿Por qué tenemos sueños húmedos?.Tampoco persiguen la procreación.

¿No puede ser morbosa una relación heterosexual?, ¿no puede ser puramente romántica una relación homosexual?.

>Es una atracción que no está fundamentada por nada.

Es que una atracción instintiva no está fundamentada en nada; por eso es instintiva. Porque no obedece a la razón y por tanto, a ningún fundamento. Mediante la razón se decide reprimirla o no reprimirla, pero eso no evita reconocer que la atracción está ahí.

Y esa es otra. Según la iglesia, es desordenado el que no reprime esa atracción natural; el que la reprime es normal.

>Por eso es una conducta equivocada. Es mi opinion y no tiene porque ser la tuya....

Que es una conducta equivocada es tu opinión, el resto es intentar imponer hechos no probados como ciertos. Hechos sobre los cuales basas tu opinión, pero que no constituyen por sí mismos una opinión.

>ahora vuelve a decirme que intento imponer mi opinion...jaja. En vez de intentar defender la tuya...XD

Mi opinión creo que ya está defendida suficientemente. Por lo de pronto no tengo nada más que aportar mientras no me ofrezcas algún argumento contrastable y no contestes a mis cuestiones, ejemplos y contraejemplos, cosa que no has hecho en ningún caso. Si no tienes argumentos para rebatirlos, no me queda nada más que añadir.



69
De: Akin Fecha: 2006-06-26 02:29

Decir que un homosexual es un desviado, un antinatural, un vicioso, o que no puede ofrecer una correcta educación a sus hijos es simple homofobia.

Aunque te lleves bien con ellos.

Del mismo modo que decir que los negros son antinaturales, viciosos, y que no pueden educar a sus hijos es simple racismo. Aunque te lleves bien con tus amigos negros.

Y no te acuso de racista, es un simple paralelismo para que veas reflejada tu conducta. Si lo segundo es xenofobia, lo primero es homofobia.

Cuando consigas demostrar que la homosexualidad es una enfermedad mental, que es antinatural (sin una definición de 'natural' ad hoc), que es un vicio, o que los homosexuales no pueden educar correctamente a sus hijos, entonces argumenta de nuevo. Si no puedes demostrar nada de eso, la conclusión es que son simples prejuicios irracionales (dado que racionalmente no puede demostrarlos). Y a los prejuicios irracionales contra los homosexuales se les conoce con el término 'homofobia'.



70
De: tyler Fecha: 2006-06-26 03:48

"Una relacion heterosexual se basa en una atraccion reproductiva instintiva del ser humano. Una reproduccion homosexual se basa en una atracción no reproductiva, sino placentera o morbosa o viciosa."

Como soy muy ignorante, estas dos frases por separado no me chocarían, pero cuando las juntas para establecer una diferencia entre gays y heteros, la verdad es que no les veo mucha lógica. Esta claro que dos homosexuales no pueden procrear, quiero decir, ese no es el propósito de la relación. ¿Pero desde cuándo la diferencia con una relación heterosexual es el placer o el morbo? Yo quiero placer en mis relaciones, que casi siempre han venido dadas por el morbo, y tiemblo cada vez que surge un mínimo riesgo reproductivo.



71
De: creador Fecha: 2006-06-26 15:10

a Blagadaros

1) no trato de imponer mi opinion. No te equivoques.
2) lo de los gases...eres el unico en el mundo que sabe lo que habia en la etapa cero. Todo un fisico no?
3) no menosprecio a quien no acepta mi opinion. Menosprecio al que cree que se la intento imponer. Te menosprecio por eso y por dedicarme tanto tiempo, xd
4) Estudie el bigbang gracias a vosotros si. Seguramente no lo hubiera estudiado. Pero no te equivoques, solo el bigbang...estudio muchas cosas sin tener que escuchar tus comentarios cinicos.
5) la fase de insultar me la salté hace tiempo. El problema es que pese a eso sigues recordandomelo, que no pasa nada, lo entiendo.
6) te sientes ofendido al oir mi opinion porque tu personalidad no esta lo suficientemente consolidada como para aprender a defender la tuya sin meterte con la mia.
7) el resto de tu post, ni me lo leo, te empeñas en demostrar algo que insisto en todas mis respuestas. En esto nunca podras tener razon. Una cosa es la manera de hablar de alguien y otra cosa es la manera de interpretarlo. Si te lo dijera a la cara seguro ke no pensarias ke te lo kiero imponer.

A Elias

Una sociedad completamente homosexual pese a que todos tengamos oficios diferentes o lo que tu quieras está condenada a la extincion, a la no reproduccion. Una sociedad de abogados está condenada a saber mucho de leyes pero conseguirian sobrevivir porque el hombre por naturaleza sabe adaptar el medio, por instinto. La cuestion es que por naturaleza no es hermafrodita o asexual, no cual d las dos palabras es.

A Akin

1) Homofobia? no tio. No tengo ningun problema. Simplemente creo que la homosexualidad no es parte de la naturaleza del hombre porque no tiene ningun fin, ni reproductivo ni na.
2) no es racismo. Simplemente creo que un niño tiene el derecho a ser educado por unos padres heterosexuales.
3) no me gustan los temas de letras asi que no creo ni que le preste atencion. Simplemente creo que uno es libre de ser homosexual pero no creo que sea algo natural al hombre. Tu puedes opinar lo contrario, lo acepto y lo respeto, pero yo opino que es antinatura. Igual que alguien puede decir que la naturaleza del hombre es pacifica yo opino todo lo contrario, es bélica y de las bélicas "Jevis".

A tyler

si tyler, pero tu placer nace de una atraccion reproductiva. Te atraen las mujeres por que son tu antitesis reproductiva contraria. Que puede que no opines asi...lo respetaré, pero no se, yo creo en eso.



72
De: Anónimo Fecha: 2006-06-26 15:26

por cierto blagdaros. De pataletas nada. Las pataletas las das tu cuando ves que hay gente que opina diferente que tu. Luego te encuentras a una persona que es capaz de entender el bigbang, te deja las cosas claras y te quedas pasmado sin decir nada. Pasa lo que pasa...como tu me encuentro miles al dia. Pero claro, es mas facil decir que yo trato de imponer mi opinion.

Me parece muy bien que encuentres equivocada mi opinion y mis criterios. Respeto tu contracritica. Pero me da igual, no se si me explico. Se que soy capaz de demostrarte hasta a ti, que tanto sabes del bigbang (es una indirecta para que trates de explikarnos a todos el bigbang de un modo menos superficial que del modo que yo lo hice segun tu) que tu opinion es respetable pero no tiene porque ser la unica.

Puede que mi opinion sobre este tema resulte hiriente, reconozco que puede llegar a serlo. Pero mira, hay personas hirientes y personas heridas. Prefiero ser el que hiere. Aunque nome lo haya planteado para forjar mi opinion.

niñato inmaduro. y tu que sabrás. No insultes ni pierdas los nervios conmigo. Yo lo estoy intentando y consiguiendo...quizas a parte de conocer un poco mas algo sobre el bigbang y la homosexualidad tambien me lleve algo mucho mas importante, saber controlar mi caracter iriscible. HAY! QUE CASUALIDAD BLAGDAROS, es una de las dos cosas que puedes criticarme. Por cierto, la otra es que impongo mi opinion. XD por si no lo habias pensado jajajajja.

PSDTA. ruego al publico que no interprete que quiero imponer mi opinion. Mi forma de hablar sirve para convencerme a mi mismo y no a los demas. SObretodo cuando se habla de temas como este donde muchas personas se pueden sentir insultadas al tener una OPINION DIFERENTE, ejem ejem.



73
De: Akin Fecha: 2006-06-26 15:58

Que manía con la opinión, la opinión no vale un pimiento, la opinión vale tanto como los hechos y razonamientos en que está sustentada.

Y si tu opinión está sustentada en dogmas indemostrables no es más que homofobia, te guste o no.

El racista también puede decir que no es xenófobo, pero que en su opinión los negros son más tontos que los blancos o que en su opinión los niños tienen derecho a ser educados por padres blancos. Será su opinión y negará su xenofobia, pero será un racista le guste o no.

Tu caso es igual, no puedes decir que los homosexuales son enfermos mentales y peores padres porque es tu opinión, o la sustentas con algo sólido o es homofobia. Aunque tengas amigos homosexuales.

Ah, y creo que en un foro público deberías empezar a aceptar las normas de comunicación estandarizadas. No puedes usar significados ad hoc para 'natural' para afirmar que la homosexualidad es antinatural, ni puedes recurrir a un 'me expreso así pero no quiero decir lo que digo' para defenderte de acusaciones de que intentas imponer tu opinión.

Los significados de las palabras están en lso diccionarios, precisamente para evitar malentendidos en las discusiones. Y si quieres expresar algo esfuérzate en hacerlo correctamente, para que los demás no tengamos que adivinar qué querías decir.

Si dices que persiguirías a una novia que te pone los cuernos eres un acosador, y si dices que quien no la persiga es que no estaba enamorado es que impones tu conducta como única válida para un enamorado.

Si quieres decir cosas diferente, exprésalas correctamente. Los demás no tenemos por qué interpretar de tus palabras nada más ni nada menos que lo que has dejado escrito.

Del mismo modo que no cuela el 'es mi opinión' tampoco vale el 'el que no haga lo que yo digo es que no está enamorado, pero no quiero imponer mi opinión'. Se siente pero no cuela. Aquí jugamos todos son las mismas reglas.



74
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-26 17:17

>1) no trato de imponer mi opinion. No te equivoques.

Y dale con equivocarme.

Lee despacio: "YO-NO-HE-DICHO-TAL-COSA".

>3) no menosprecio a quien no acepta mi opinion.

Quizá no sea consciente, pero lo haces. En todos los ejemplos que he puesto hay un menosprecio hacia quien no comparte tu opinión.

>Te menosprecio por eso y por dedicarme tanto tiempo, xd

Pues estás meando fuera del tiesto otra vez.

>4) Estudie el bigbang gracias a vosotros si. Seguramente no lo hubiera estudiado. Pero no te equivoques, solo el bigbang...estudio muchas cosas sin tener que escuchar tus comentarios cinicos.

¿Cínicos?. Esta si que es buena. Ahora resultará que como te llevo la contraria es que soy cínicio. Ya sé, resulta que realmente estoy de acuerdo contigo, pero como soy un cínico, digo que no.

En cualquier caso, reitero que es mejor que pases directamente de la fase de insultos tan habitual en ti; te hace flaco favor a ti y a nosotros y no conduce a nada. Pasa mejor a la fase de informarte antes de hablar.

>5) la fase de insultar me la salté hace tiempo.

Ya veo; acabas de reconocer que me menosprecias y me acabas de llamar cínico sin motivo.

>El problema es que pese a eso sigues recordandomelo, que no pasa nada, lo entiendo.

Si sigues igual (y a pesar de que dices que no sigues igual) no tengo por qué dejar de hacerlo.

>6) te sientes ofendido al oir mi opinion porque tu personalidad no esta lo suficientemente consolidada como para aprender a defender la tuya sin meterte con la mia.

Y ya volvemos con los prejuicios.

>7) el resto de tu post, ni me lo leo, te empeñas en demostrar algo que insisto en todas mis respuestas.

Claro, así te va. No lees y luego dices majaderías.

>En esto nunca podras tener razon. Una cosa es la manera de hablar de alguien y otra cosa es la manera de interpretarlo. Si te lo dijera a la cara seguro ke no pensarias ke te lo kiero imponer.

Pues no lo sé; pero si usas un lenguaje imperativo como estás usando, cualquiera va a entender que intentas imponer tus opiniones.

Y estás usando un lenguaje imperativo.



75
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-26 17:44

>por cierto blagdaros. De pataletas nada. Las pataletas las das tu cuando ves que hay gente que opina diferente que tu.

Claro, como que soy yo el que me dedico a insulta al que opina diferente o al que no comparte mi punto de vista.

>Luego te encuentras a una persona que es capaz de entender el bigbang, te deja las cosas claras y te quedas pasmado sin decir nada.

No he visto que lo hayas entendido. Y te recuerdo en que para "dejar las cosas claras" has sido tu el que ha tenido que rectificar y no yo.

Joer, si al final aún pensará que tenía razón.

>Pasa lo que pasa...como tu me encuentro miles al dia. Pero claro, es mas facil decir que yo trato de imponer mi opinion.

Vale, de acuerdo, pues soy yo el de la pataleta y me quedo anonadado ante tu capacidad de comprensión y lo que pasa es que no soy capaz de soportarlo, te tengo envidia y además soy un rencoroso.

Que me digas lo que tengo que hacer, lo que puedo o no decir, que cuestiones mis sentimientos y me prejuzgues, no tiene nada que ver. Increíble.

>Me parece muy bien que encuentres equivocada mi opinion y mis criterios.

Tu opinión no la encuentro equivocada, simplemente no la comparto. Para mi cualquier opinión o casi cualquier opinión es defendible, pero para ello exige un fundamento.

Sin ese fundamento, no la acepto. Tu te has inventado HECHOS para forjarte una opinión y en tanto no demuestres que esos HECHOS son ciertos, no acepto tu opinión. No porque sea diferente a la mía, sino porque carece de fundamento.

> Respeto tu contracritica.

Pues no, no lo haces. Has dicho que me menosprecias; ya no es solo que no respetes mi contracrítica, es que no me respetas a mi. Tampoco es que lo esperase dado que en general, no sueles respetar a nadie que opine diferente que tu.

> Pero me da igual, no se si me explico. Se que soy capaz de demostrarte hasta a ti, que tanto sabes del bigbang (es una indirecta para que trates de explikarnos a todos el bigbang de un modo menos superficial que del modo que yo lo hice segun tu) que tu opinion es respetable pero no tiene porque ser la unica.

Para eso ya hay otro post. Ya he defendido de forma más que suficiente mi opinión al respecto y no tengo intención de extenderme más al respecto, para empezar porque no tengo nada más que añadir. Por mi parte continuar esa discusión sería inútil.

De todos modos, no tienes que demostrarme que mi opinión es respetable. Eso ya lo sé.

>Puede que mi opinion sobre este tema resulte hiriente, reconozco que puede llegar a serlo. Pero mira, hay personas hirientes y personas heridas. Prefiero ser el que hiere. Aunque nome lo haya planteado para forjar mi opinion.

Pues siento decirte que a parte de estar cargado de prejuicios, eres un egoísta y un insensible. Y además, careces completamente de empatía.

Pero lo peor es que para herir has decidido basarte en hechos falsos o no demostrado y has intentado obligarnos a aceptarlos como ciertos, insultando, acusando de autoengañarse o menospreciando al que los cuestionase.

>niñato inmaduro. y tu que sabrás.

En primer lugar, tu mismo me reconociste tu inmadurez. Y en segundo lugar, es lo que dejas ver cada vez que escribes un comentario y en lugar de dar argumentos, intentas imponer suposiciones como hechos ciertos y te comportas como un maleducado con quien te lleva la contraria.

>PSDTA. ruego al publico que no interprete que quiero imponer mi opinion. Mi forma de hablar sirve para convencerme a mi mismo y no a los demas. SObretodo cuando se habla de temas como este donde muchas personas se pueden sentir insultadas al tener una OPINION DIFERENTE, ejem ejem.

Pues tu forma de hablar es impositiva. Los ejemplos que te he puesto hablan por sí solos; pensé que te ayudarían a recapacitar, pero ya veo que no. Si no eres capaz de verlo es que lo tuyo es peor aún de lo que parecía.

Si necesitas hablar así para convencerte a tí mismo de algo, vaya por Dios.

En fin, no tengo interés en hablar más sobre tu conducta, que esto no es una guardería.

Si quieres referirte al tema de debate con argumentos, los leeré encantado y los contestaré dando mi opinión. Si sigues con tus prejuicios, tus insultos y tus salidas de tono, te ignoraré.

Agotas a un santo, chaval.



76
De: Paranoias Fecha: 2006-06-26 17:57

¿Cómo podeis escribir tanto?Jeje
La Iglesia a las iglesias, los políticos al parlamento y nosotros a DESBARRADAS DE AKIN. Parece un anuncio y todo. Jeje



77
De: Elías mandeb Fecha: 2006-06-26 20:17

Una sociedad completamente homosexual pese a que todos tengamos oficios diferentes o lo que tu quieras está condenada a la extincion, a la no reproduccion. Una sociedad de abogados está condenada a saber mucho de leyes pero conseguirian sobrevivir porque el hombre por naturaleza sabe adaptar el medio, por instinto.


Déjenlo nomás. Yo opino que el chaboncito este es un boludo al que no le llega el agua al tanque y que merecería que lo encerraran en un manicomio... pero es sólo una opinión ¿Eh? No se vayan a creer que intento imponérsela a nadie



78
De: Elías mandeb Fecha: 2006-06-26 20:17

Una sociedad completamente homosexual pese a que todos tengamos oficios diferentes o lo que tu quieras está condenada a la extincion, a la no reproduccion. Una sociedad de abogados está condenada a saber mucho de leyes pero conseguirian sobrevivir porque el hombre por naturaleza sabe adaptar el medio, por instinto.


Déjenlo nomás. Yo opino que el chaboncito este es un boludo al que no le llega el agua al tanque y que merecería que lo encerraran en un manicomio... pero es sólo una opinión ¿Eh? No se vayan a creer que intento imponérsela a nadie



79
De: creador Fecha: 2006-06-26 20:29

Lo dicho. Todo de boquilla blagdaros. de bo-qui-lla, leelo despacio, rapido o parandote a descansar. No te he pedido ke me escribas la biblia. Solo te he retado a explicar el bigbang de una manera menos superficial que como yo lo hice. Pero te escondes en mas criticas para ocultar el reto y no kedar en ridiculo. No me vales la pena.

Ademas, digas lo que digas, tengan fundamento o no, mis opiniones son mis opiniones y las fundamento como kiero. es sencillo...como kiero.

Elias mandeb...ya has cambiado tu tono para replicarme. Ibas bien encaminado en tu primera aportacion contestada por mi. Pero empiezas con palabras malsonantes barriobajeras como chaboncito, boludo...



80
De: CREADOR Fecha: 2006-06-26 20:44

Adios a todos. Soys unos cerrados como ya dije una vez. Es vuestra opinion la fundamentada siempre. Supongo que lo hareis con todo el mundo y hasta habrá gente que os creerá y se pondrá de vuestro lado. Os demostre una vez que no estaba tampoco fundamentada vuestra teoria-opinion y os callasteis todos la boca ridiculizados Por un chico "pijo" y malhumorado que en teoria tendria que ser tonto y no saber pedir perdon. Me seguis sin aceptar por q cada vez teneis menos cosas por las que criticarme. Y a mi eso no me mola...vais aki de ke la vuestra es siempre la correcta, os ridiculizan,os callais y vuelve a empezar todo con otro tema...para disimular. Os comistéis con patatas vuestra confianza sobre que el bigbang era comprobable 100% que tenia fundamentos cientificos para asegurar lo que habia en un principio porque pensabais que no iba a ser capaz de entenderlo nunca. Os llevasteis un sorpreson y de repente ya nadie dijo nada...ni yo me regocije en ello y me fui a intentar debatir con vosotros de manera civilizada.

No respetais nada. Y sinceramente ya me he cansado. Os dejo con la palabra en la boca. Podeis contestar que no lo leere. esta vez no. Blagdaros has quedado como un gallina y un irrespetuoso ingenuo que cree que sabe de todo y luego se lleva disgustos. Podeis seguir asi o aprender algo de todo esto. Que la gnt puede tener opiniones no fundamentadas y no tener porque imponerlas a los que estan en contra de ellas. Tios en serio...yo no si seré el unico pero este ambiente me da bastante pena. Esto no es un blog de debate por lo ke veo...soys 40 que estais esperando a que alguien entre para machacarle...te aconsejo entonces akin que quites estos temas de debate como la homosexualidad...la religion...politica...hazlo de cosas indiscutibles...pero no kerais tener razon con todo.

Y ahi queda eso..me doy cuenta que no ha sido muy dificil haceros callar en el tema del bigbang....la verdad es que en una horita lo habia entendido todo...jajajjajjaja...que pasaria en un dia...



lo vuestro es Opinar. Leer otra opinion contraria. Desmontarla. Mentir y decir que os la imponen. Sentiros ofendidos. Ver como el otro aprende a defenderte. Os poneis en evidencia. OS callais la boquita. Quedais como cerrados. Y volveis a opinar sobre otro tema que creeis que controlais mas que el anterior. Seguir asi...pero siempre habrá alguien capaz de poner en duda todo en lo q creeis y ridiculizaros.

Adios chicos/as



81
De: Akin Fecha: 2006-06-26 20:55

Si fundamentas tus opiniones en mentiras, no te molestes si te decimos que son una mierda. Y por ahora no has podido demostrar la veracidad de ninguna de tus afirmaciones sobre los homosexuales.

Con eso, insisto, lo único que haces es reproducir actitudes homófobas.

Y si de todo lo que te ha dicho Blagdaros lo único que sacas es que le has retado a explicar el big-bang y no lo ha hecho... la verdad, estoy con él en que no tienes remedio.

Eso era completamente accesorio al tema que se está tratando, te ha demostrado por activa y por pasiva que te equivocas y lo único que has replicado han sido descalificaciones.

No tienes remedio, has hecho exactamente lo mismo que con la teoría de la habitación negra. Has soltado varias creencias infundadas y rematadamente falsas, y cuando te hemos señalado los fallos te has dedicado a insultar a los demás y a decir que tus opiniones son válidas porque son tuyas.

Pues no coló la última vez, y no cuela ésta. Aquí o se defienden opiniones con hechos comprobados y razonamientos correctos o es mejor cerrar la boca, porque aunque creas que quedas a un nivel altísimo (¿De verdad crees que alguien creyó que eras muy listo por repetir lo leído en otro lado sobre el big-bang y nos dejaste con la boca abierta?) en realidad estás quedando, por segunda vez, en ridículo.



82
De: Akin Fecha: 2006-06-26 21:42

¿Ridiculizar? El único que ha caído en el ridículo has sido tú, así de simple. Primero con tu habitación negra que no se sostenía por ningún lado, y después con tus opiniones homófobas igual de insostenibles.

Y no, mi opinión no es siempre la correcta, pero procuro informarme antes de formularla y luego si me equivoco y me lo señalan me corrijo. Cosa que has sido incapaz de hacer tú.

Y el big-bang no es comprobable al 100%, ninguna teoría científica es 100% segura. Pedirle eso es simplemente no tener ni remota idea de lo que es la ciencia. Aunque tú ya has demostrado que no tienes ni idea de lo que es la ciencia (lo cual es grave en un universitario que cursa una carrera técnica), pero ni pajolera.

Y deja de decir lo que los demás piensan o sienten. Nadie se llevó un sorpresón porque fueses capaz de comprender una teoría científica a nivel divulgativo. Y si nadie siguió con el tema es porque tú no seguiste poniéndola en cuestión. Es evidente que sobre el Big-Bang se sigue discutiendo, como de la relatividad o la cuántica. No hay ninguna teoría física segura al 100%. Pero como crío criado en las verdades absolutas de la fe católica te parece equivalente decir que si algo no es 100% fiable es que no es fiable en absoluto. Pues no chaval, las verdades absolutas son cosa de la religión, no de la ciencia. A ver si lo vas aprendiendo...

Parece que todo lo vives como si fueses el prota de una serie adolescente americana, como si todo girase a tu alrededor y los secundarios de la trama se quedasen sorprendidos cuando el prota aprende algo o dice algo. Esto no es Dawson crece, no eres el centro del universo, sólo eres el centro de tu egocentrismo.

Y lo que los demás comentábamos por privado es que tu aparente cambio era una treta tuya, aunque algunos te siguiésmos la corriente. No me creí tu trasformación (varios de los comentaristas de este blog son testigos) y el tiempo me ha dado la razón. No cambiaste, solo te escondías. No aprendiste nada en absoluto como demuestra el hecho de que has vuelto a repetir los mismos errores de la primera discusión.

Y eres tú el que no respeta nada. Eres un puñetero homófobo que pide que respetemos su homofobia cuando él no respeta a los demás. Pues no chaval, la homofobia, como el racismo, no es respetable. Es repugnante.

Y no te vas dejándonos con la palabra en la boca, algo que parece encantarte (ya es la segunda vez que crees hacerlo, en una actitud de prota de serie adolescente) porque afortunadamente esto es un foro de debate público, y si te vas yo puedo decir la última palabra. Aquí la película no se acaba cuando el prota cierra la puerta, porque la cámara no se va con él, se queda en la habitación donde los demás siguen hablando aunque él se haya ido.

Y lo que digo es que eres un niñato malcriado, egocéntrico, egoísta, maleducado, que no sabe escribir, que no tiene remota idea de ciencia, y además homófobo.

Y te insisto en lo mismo, esto es un espacio de debate, pero es un espacio de debate para adultos. Aquí se debate con opiniones fundamentadas o se corre el riesgo de salir escaldado. Es la segunda vez que tú tienes que salir huyendo, pero no es culpa nuestra, nadie tiene la culpa ni de tu ignorancia ni de tu homofobia.



83
De: creador Fecha: 2006-06-26 22:40

XD, es verdad he vuelto. Argumentame tu que la homosexualidad es natural al hombre.

Que vas muy de listin y de adulto y luego pecas de pasarte de listo. No copie lo del bigbang ni reescribi lo que otros dicen...llegue a una profundidad cientifica que ni tu supiste interpretar y eso te jode porque el ignorante eres tu. vamos a dejar las cosas en su sitio. Mañana vuelvo con mas teoria para ridiculizarte, asi que preparate una estrategia porque te volveré a machacar otra vez, haciendote callar otra vez o bien obligandote a informarte un poco.

argumentame que la homosexualidad es natural al hombre. Recuerda que si algo pertenece a la naturaleza de una especie animal todos los animales llevan a cabo eso en algun momento de sus vidas.

Empecemos la fiesta. Esta vez no insultaré te lo repito. Simplemente te humillare con clase. OTRA VEZ. y te aseguro, ke hré publicidad si lo consigo...asi que esfuerzate en demostrarme que no tengo razon. XD...

1,2,3 empieza la accion. Blagdaros tu tambien puedes participar si kieres. XD



84
De: Akin Fecha: 2006-06-27 00:07

La homosexualidad es natural porque se da en muchas especies de mamíferos y en todas las civilizaciones humanas conocidas. Así de simple.

Si algo se da en la naturaleza es natural.

Ahora...
Recuerda que si algo pertenece a la naturaleza de una especie animal todos los animales llevan a cabo eso en algun momento de sus vidas.

No, no puedo acordarme de algo que tú afirmas porque te sale de las gónadas. Demuéstrame eso primero antes de pedirme qeu me atenga a ello como premisa.

No intentes marcar las cartas antes de jugarlas, tramposo.

Y sí, venga, adelante... si me equivoco y me das buenos argumentos que lo demuestren no tengo ningún problema en admitirlo.

Ah, además de todo lo dicho eres un payaso, sigues viéndote en tu propia película ¿Me vas a humillar OTRA vez? ¿Entraste en profundidades científicas que ni yo entendí?

No deberías fumar tantos porros, no es verdad que sean inocuos.



85
De: tyler Fecha: 2006-06-27 04:06

Llego tarde. "Simplemente creo que un niño tiene el derecho a ser educado por unos padres heterosexuales." No. Un niño tiene derecho a ser criado por unos padres que le quieran y le den la mejor educación posible. Y ya está. Los padres pueden tener la orientación sexual que a ellos les de la gana. El niño ya no tiene nada que ver con eso.



86
De: Hell on Wheels Fecha: 2006-06-27 04:23

Queda de puta madre que digas que no intentas ridiculizar a nadie y luego sueltes que si lo consigues, harás publicidad por ahí. Yo también me uno a la fiesta. Por cierto, quede claro que no sé nada de nada, que lo hago sólo por el cachondeo.



87
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-27 09:46

Solo te he retado a explicar el bigbang de una manera menos superficial que como yo lo hice. Pero te escondes en mas criticas para ocultar el reto y no kedar en ridiculo. No me vales la pena.

Creo que ya lo hice en tu bitácora, solo que borraste mis comentarios. Es más, gracias a mi supiste lo que era el Big Bang, La ley Hubble y todas las implicaciones que tiene. Pero Insisto que no tiene sentido hablar en este post de ellos.

En cambio ýo te he retado antes a que expliques tu teoría sobre la naturaleza de la homosexualidad, que sí viene al caso, y aún no has sido capaz de hacerlo.

>Ademas, digas lo que digas, tengan fundamento o no, mis opiniones son mis opiniones y las fundamento como kiero. es sencillo...como kiero.

Que fundamentas tus opiniones en lo que quieres ya lo sabemos. Perro insisto en que si las fundamentas en mentiras, como estás haciendo, me niego a aceptarlas. Y por mucho que te gustase, no puedes obligarme a hacerlo.

>Adios a todos.

Curioso recurso retórico, el decir "adios a todos, sois unos cerrados" cada vez que te quedas sin argumentos. ¿Cuantas veces has dicho que te ibas y has vuelto para volver a decir majaderías?.

>Es vuestra opinion la fundamentada siempre.

La nuestra y la de cualquier persona con un mínimo de madurez mental, al que al parecer tu no eres capaz de llegar.

>Os demostre una vez que no estaba tampoco fundamentada vuestra teoria-opinion

No he visto que demostrases nada; ni en aquel post, ni en ningún otro. Por eso digo que tu conocimiento del Big Bang es superficial. Ahora, que si dices conocerlo "perfectamente", como decías conocer las leyes de la termodinámica cuando dijiste que "la energía no se crea ni se fabrica, sino que se destruye"(menudas risas)...

Por supuesto, tu sabrás lo que sabes al respecto; pero si todo lo que sabes es lo que dijiste, es evidente que tu conocimiento es superficial.

>y os callasteis todos la boca ridiculizados Por un chico "pijo" y malhumorado que en teoria tendria que ser tonto y no saber pedir perdon.

¿En qué consistió el ridículo?. ¿En que quedases como un gilipollas al cual le tienen que decir que se informe antes de opinar porque por sí solo no es capaz de hacerlo?.

> Os comistéis con patatas vuestra confianza sobre que el bigbang era comprobable 100% que tenia fundamentos cientificos para asegurar lo que habia en un principio porque pensabais que no iba a ser capaz de entenderlo nunca.

Y sigues sin entenderlo. De lo contrario no estarías diciendo que eso fué un triunfo.

> Os llevasteis un sorpreson y de repente ya nadie dijo nada...ni yo me regocije en ello y me fui a intentar debatir con vosotros de manera civilizada.

Es curioso,¿por qué pensaste que tu opinión al respecto valía más que la del resto?. Y ¿por qué el hecho de que "valga más" nos ridiculiza?.

¿No estás haciendo precisamente aquello de lo que acusas a los demás y que por mucho que digas, nadie ha hecho contigo?.

>Blagdaros has quedado como un gallina y un irrespetuoso ingenuo que cree que sabe de todo y luego se lleva disgustos.

Yo no creo saberlo todo, pero conozco y acepto mis limitaciones y esa es mi ventaja ante gente como tu, que no es que crea saberlo todo, pero habla como si lo supiera. Al final metes la pata y no sabes como salir del atolladero. Y en ese momento, recurres siempre al insulto. Es lamentable.

Ya te dije hombre, que a ver si pasas de la etapa del insulto por esta vez y pasas directamente a la fase de informarte, que flaco favor te haces.

Pero con alguna gente es inútil y el tuyo es un caso perdido.

>Podeis seguir asi o aprender algo de todo esto.

Según tu, habías aprendido que esta forma de comportarse era equivocada. Estoy de acuerdo ya que fué exclusivamente este comportamiento el que llevó a esta situación.

Pero como te dije, no has aprendido nada. Sabía que te volverías a comportar como un imbécil y no me has decepcionado. Porque no se pasa de imbécil a sensato de la noche a la mañana.

>Que la gnt puede tener opiniones no fundamentadas y no tener porque imponerlas a los que estan en contra de ellas.

En princípio se presupone que toda opinión surge de un razonamiento lógico; de un fundamento. Por desgracia es cierto lo que dices; hay gente que tiene opiniones que no parten de un razonamiento lógico, sino de un prejuicio o de una valoración intuitiva que no se han molestado en contrastar.

Y sí, es cierto, ese tipo de opiniones no las acepto. Respeto el que esa persona las tenga siempre que no intente imponérmelas, pero no las acepto. Y si alguien en un debate las expone, las critico. El que no quiere que su opinión sea sometida a crítica, que no participe en debates.

Ahora, si llego a un debate de física cuántica, no me pongo a criticar a nadie, porque no tengo puta idea del tema. No sería sensato el hacerlo. En cambio tu te permites el lujo de criticar a los demás en temas en los que no tienes puta idea y se te nota.

>Tios en serio...yo no si seré el unico pero este ambiente me da bastante pena.

Es el ambiente que tu has creado. Sí, es cierto, eres penoso.

>Esto no es un blog de debate por lo ke veo...soys 40 que estais esperando a que alguien entre para machacarle...

Pobrecito Albertito, que nadie le comprende salvo él mismo.

Ni siquiera te has fijado en que hay otras opiniones en discrepancia con la mía o la de akin y que no ha habido problemas más que con la tuya. Ya te he advertido varias veces sobre tu lenguaje impositivo y prepotente; de verdad, con esa forma de expresarte no vas a ningún lado, por mucho que te sirva para autoconvencerte, tal como dices. Lo que no entiendo es que necesites autoconvencerte de tus propias opiniones.

>te aconsejo entonces akin que quites estos temas de debate como la homosexualidad...la religion...politica...hazlo de cosas indiscutibles...pero no kerais tener razon con todo.

De contrastar opiniones sobre temas discutibles se aprende mucho, pero hay que saber y querer aprender, cosa para la cual tu aún no tienes la madurez suficiente. No soportas que se te contradiga, que se te den argumentos en contra de tu opinión. Parece que no estás acostumbrado a que se haga y no eres capaz de encajarlo.

Mientras no cambies, mi consejo es que dejes de participar en bitácoras de opinión y foros de debate, pues de lo contrario, vas a acabar siempre igual. Y sinceramente, apuesto a que no ha sido esta la única bitácora en la que te ha pasado.

>Y ahi queda eso..me doy cuenta que no ha sido muy dificil haceros callar en el tema del bigbang....la verdad es que en una horita lo habia entendido todo...jajajjajjaja...que pasaria en un dia...

"En una horita"...increíble. Y luego me dice que su conocimiento del tema no es superficial. JAJAJA. Hay que joderse.

>Mentir y decir que os la imponen.

Lo haces. Te he puesto ejemplos y sigo esperando que los expliques.

>Sentiros ofendidos.

Tu has dicho que intentabas ofender; bueno, herir. De modo que ha sido intencionado.

>Ver como el otro aprende a defenderte.

Particularmente, preferiría que aprendieras en otro sitio, pero qué se le va a hacer.

De todos modos, tus intentos están siendo bastante patéticos. Pero bueno, reconocer que no sabes defenderte y que tienes que aprender es todo un comienzo. A ver para cuando dan frutos tus esfuerzos.

De todos modos, no tiene mucho sentido que te jactes de algo que aún no eres capaz de hacer.

>Adios chicos/as

Hasta ahora, Albertito. Ni siquiera eres capaz de marcharte cuando dices que te marchas.

>XD, es verdad he vuelto.

Nadie lo dudaba. Hola Albertito.

> Argumentame tu que la homosexualidad es natural al hombre.

- Es perteciente o relativo a la naturaleza y conforme a la cualidad o propiedad de las cosas.

- Es una conducta expontánea.

- Se ha producido de forma habitual a lo largo de toda la historia, en sociedades y culturas muy diversas y con códigos éticos y morales muy diferentes (incluso dentro de la Iglesia, que tanto la deplora)

- La homosexualidad se puede explicar y entender recurriendo tan solo a conductas observables en los animales en su medio natural, sin que intervengan más factores.

- Se da en la naturaleza.

>Que vas muy de listin y de adulto

No se "va de adulto". Ser adulto no es una cualidad. Es un defecto no serlo cuando tienes edad para ello, como es tu caso. Que a tus 19 años razonas como un niño de 14. A ver si superas la edad del pavo hombre.

>y luego pecas de pasarte de listo. No copie lo del bigbang ni reescribi lo que otros dicen...llegue a una profundidad cientifica que ni tu supiste interpretar y eso te jode porque el ignorante eres tu.

Y eso tan solo "en una horita". Madre mía. Menuda profundidad la tuya.

Para tamaña profundidad, mejor hubieras ido a la wikipedia, que en cinco minutos solucionabas.

>vamos a dejar las cosas en su sitio. Mañana vuelvo con mas teoria para ridiculizarte, asi que preparate una estrategia porque te volveré a machacar otra vez, haciendote callar otra vez o bien obligandote a informarte un poco.

¿Quieres decir que hoy vas a informarte por fin antes de opinar?. ¿Y serás capaz de expresar tu opinión sin intentar imponerla ni pensar que la tuya es la mejor por ser tuya y que la de los demás no vale nada?.

>Recuerda que si algo pertenece a la naturaleza de una especie animal todos los animales llevan a cabo eso en algun momento de sus vidas.

Eso es falso. Hay gente que no ha tenido relaciones sexuales en toda su vida. Y sin embargo el sexo es natural.

>mpecemos la fiesta. Esta vez no insultaré te lo repito.

No insultarás, lo repites...pero si lo llevas haciendo desde el princípio, hombre. Si es que tienes una jeta...

>Simplemente te humillare con clase.

"Humillar" y "clase" son términos que no cuadran muy bien pues si tuvieras clase, no intentarías humillar a nadie.

Y de que intentes humillar a que lo consigas, hay un abismo. Ahora, por lo que cuentas del Big Bang, ya veo que te haces ilusiones muy pronto.

Pensaba que eras patético. Pero realmente superas todas mis expectativas. ¿Así que cuando participas en un debate, tu mayor aspiración es humillar a los demás?. Joder, chaval...estás peor de lo que creía.



88
De: Derem Fecha: 2006-06-27 11:30

Aunque sea volver al tema original, como lo prometido es deuda, ahí van los datos.

Mi informante, hombre de iglesia, afirma que dentro de ella no existe ningún registro de creyentes activos como me pareció entender que afirmaba Blagdaros. También dice que a los libros de bautismo se les aplica la ley de protección de datos y también las leyes archivísticas.

Añado yo que la ley es lo suficientemente compleja y confusa como para permitir la interpretación actual de la agencia de protección de datos: el derecho de cancelación es una anotación marginal en el documento de bautismo indicando la apostasía.

En todo caso, si todo esto está recurrido, es cuestión de esperar. Los tribunales fijarán la interpretación correcta.



89
De: aerearosde Fecha: 2006-06-27 14:41

¿Pero quién dice que en el mundo haga falta el ser humano? Si la homosexualidad conlleva a la extinción del ser humano que así sea porque para hacer lo que le estamos haciendo al planeta mejor sería que nunca hubieramos existido. Si el amor lleva a la desaparición de la especie(cosa que dudo porque aún hoy la heterosexualidad es bastante superior a la homosexualidad) que así sea. ¿Que mejor final?



90
De: CREADOR Fecha: 2006-06-27 15:53

A AKIN:

si? es natural porque se da en los animales? cada animal tiene su naturaleza. El hombre tiene la suya, el leon tiene la suya y el mosquito tigre tiene la suya. Ese argumento no sirve akin. Cada especie animal tiene su propia naturaleza asi que no argumentes con eso

imaginemos que hubieras dixo que es natural en el hombre porque durante la historia han habido hombres que han practicado la homosexualidad. Si? tambien han habido hombres que se han vuelto locos y han matado a toda su familia y eso no significa que estar loco y ser un asesino sea natural al hombre

como puedes ver tu opinion de fundamentos pocos. Es muy facil criticar los fundamentos de las opiniones de los demas. Yo tambien se hacerlo.

A BLAGDAROS. no te he invitado a criticar mi texto o comentarlo. Te he invitado a que me demuestres que ser gay es natural al hombre. Asi que no te bayas por las ramas. Ni me leo tu post porque solo sabes darme la definicion de natural, que por cierto, en que diccionario la has mirado. Es muy facil eso. pero argumentamelo. tanto que hablas

A HELL ON WHEELS. siento que es lo que se merecen. xq ir de sobraos.

TYLER. muy bonito para un cuento. Pero demuestrame que la educacion que dan unos padres homosexuales es la misma que la que puedan dar unos heterosexuales. Luego explicame porque el niño no puede llegar a tener problemas psicologicos por ello

A TODOS. como veis es muy facil hacer una critica directa destructiva. Sigo esperando vuestras respuestas y preparando mi tesis para que os calleis un poco. me piro que tengo una fiesta.

Bye bye...impresionarme. XD



91
De: tyler Fecha: 2006-06-27 16:15

No se puede demostrar. Ni tampoco dije que fuera la mejor. Solo digo que el niño tiene derecho a que sus padres lo quieran (¿te parece un cuento?) y que lo eduquen de la mejor manera posible. Sean los padres como sean. Hay padres heterosexuales desastrosos, igual que habrá padres homosexuales desastrosos.
¿Que el niño tendrá problemas psicológicos? Si al juntarse en la escuela les oye a los demás niños todo el rato el rollo de "tus padres son maricones" o tus madres son tortilleras" sí, puede sentirse mal. Pero la culpa no es de él ni de su familia. Es de los padres heterosexuales desastrosos. Aunque mira, seguramente ese niño, si sus padres saben llevar bien ese problema, de mayor no será un idiota como los otros.



92
De: Akin Fecha: 2006-06-27 16:21

Pero vamos a ver, dime qué es para tí 'natural' y luego discutimos si es natural o simplemente estás cambiando el término.

Lo único que estás haciendo es modificar el significado del término (o buscando la acepción más recóndita posible) para que la homosexualidad humana no entre en él. Y lo siento, pero no cuela.

La locura es una enfermedad mental, y hasta donde sabemos ha existido siempre, por lo tanto es una enfermedad perfectamente natural, lo que no significa que se dé en todos los hombres, del mismo modo qeu el cáncer es perfectamente natural y no todo el mundo tiene cáncer.

Del mismo modo la agresividad contra las mujeres, el instinto de matar, el placer por oler margaritas o el gusto por el sabor de las manzanas es algo que se ha dado siempre. Lo que no significa que todos los humanos sean agresivos, que maten a otros, que les guste el olor de las margaritas o el sabor de las manzanas.

Del mismo modo siempre ha habido homosexuales, y eso no implica que todo el mundo deba ser homosexual.

No líes las cosas. Una cosa es que algo sea natural, y otra cosa es la 'naturaleza' de las cosas. Término éste que tiene mucho más que ver con la filosofía que con las ciencias naturales.

La 'naturaleza' de las cosas es algo muy cercano a Platón y su mundo de la caverna con las cosas ideales. Pero la filosofía no es una ciencia, no establece verdades, y la 'naturaleza del ser humano' es algo sobre lo que no me interesa debatir porque es básicamente una cuestión de opinión. Eso lo dejo para filósofos o religiosos, los únicos interesados en tal debate (quizá algún antropólogo, no lo sé)

Si quieres seguir por ahí allá tú, pero no es el tema original que estábamos tratando, que era sobre si la homosexualidad es o no algo natural. Y el hecho de que se dé en la naturaleza, y se haya dado en todas las culturas conocidas creo que deja bien claro que es algo perfectamente natural, como que te gusten las manzanas o el olor de las margaritas.

Haz el favor de definir de una vez qué entiendes tú cuando usas el término 'natural', porque no me da la gana de debatir sobre un tema para que luego cambies las acepciones usadas. Insisto en que no juegues con cartas marcadas. Define de una vez lo que quieres afirmar, si es que tienes una definición.

Con respecto a la respuesta que le das a Tyler: Los derechos humanos establecen el derecho a no ser discriminado por razones de sexo, edad, raza, o de cualquier otra índole. Es quien quiere realizar una discriminación el que tiene que argumentarla, por ejemplo, se puede argumentar el retirar el derecho a voto a menores de edad, es una discrimación aceptada porqeu se considera razonable.

Si tú quieres retirar derechos a alguien, como por ejemplo el de adopción, eres tú quien tiene que probar el beneficio social de esa discriminación.

Por lo demás ¿Cómo se supone que se puede demostrar que tener padres homosexuales no causa perjuicio a nadie? ¿Como demuestras que tener padres rubios no causa perjuicio a nadie? Es la misma pregunta. Ahora, si tú afirmas que tener padres homosexuales causa problemas a un niño eres tú quien tiene que argumentarlo. El que afirma prueba, que dice el viejo aforismo.

A lo mejor lo ves con un ejemplo: Si afirmas qeu en la Luna hay vida, eres tú quien tiene que probarlo, no contraafirmar que yo no puedo probar que no la haya. Es el que afirma el que debe aportar pruebas, y eres tú quien afirma el daño psicológico que causa tener padres homosexuales.

Y para afirmarlo, ruego no des opiniones sino hechos, y a ser posible hechos aceptados como ciertos por la comunidad psiquiátrica, no testimonios particulares o psiquiatras de esos que la ICAR saca de vez en cuando.

Hehos, prueba tus afirmaciones con hechos ciertos, no con opiniones.



93
De: Elías Mandeb Fecha: 2006-06-27 20:14

Atendeme una cosa, pibe: ¿podés explicar sin ambigüedades qué carajo significa "natural al hombre"? Porque, para mí, todos fenómeno que se dé en la naturaleza es natural y de lo contrario no podría darse. Una vez explicado eso, explicame que tiene de malo que algo no sea "natural al hombre" o "artificial a la sardina".


Yo opino que a vos habría que abrirte el culo con un fierro caliente, además de banearte del blog en este sencillo acto así podemos ponernos a discutir cosas más interesantes como la gramática del Quenya o la factibilidad de programar drivers de video en Prolog. lo fundamento en el hecho de que la remopedia vive en las aguas cálidas del fondo del Golfo de México. ¿Y qué? ¡Es mi opinión y la fundamento como quiero!



94
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-27 23:16

>si? es natural porque se da en los animales?

Sí; de hecho los animales son incapaces de desarrollar una conducta "antinatural". Solo el hombre es capaz de hacerlo.

> cada animal tiene su naturaleza. El hombre tiene la suya, el leon tiene la suya y el mosquito tigre tiene la suya.

Eso no quiere decir que no puedan coincidir en muchas cosas.

>Ese argumento no sirve akin. Cada especie animal tiene su propia naturaleza asi que no argumentes con eso

Ya vuelve a dar órdenes el chavalito.

>imaginemos que hubieras dixo que es natural en el hombre porque durante la historia han habido hombres que han practicado la homosexualidad. Si? tambien han habido hombres que se han vuelto locos y han matado a toda su familia y eso no significa que estar loco y ser un asesino sea natural al hombre

Precisamente, eso es lo que significa. Estar loco y ser asesino es algo natural en el hombre. No ha existido una civilización a lo largo de toda la historia donde tanto una cosa como la otra no se hubieran producido.

>como puedes ver tu opinion de fundamentos pocos.

Los tiene, otra cosa es que los ignores porque no eres capaz de contrastarlos.

>Es muy facil criticar los fundamentos de las opiniones de los demas. Yo tambien se hacerlo.

No, no sabes. Te has limitado a decir que Akin no tiene razón, pero no dices por qué no la tiene.

El "no porque no" no es un argumento.

>A BLAGDAROS. no te he invitado a criticar mi texto o comentarlo. Te he invitado a que me demuestres que ser gay es natural al hombre.

Está demostrado. Tanto Akin como yo te hemos dado pruebas más que suficientes. Pruebas que no has sido capaz de rebatir. Aún estoy esperando una argumentación en contra. En realidad, aún estoy esperando una argumentación de cualquier tipo por tu parte.

Repito, el "no porque no", no es un argumento.

>Asi que no te bayas por las ramas.

¿bayas?, si están en las ramas deben ser grosellas o algo así ¿no?.

>Ni me leo tu post porque solo sabes darme la definicion de natural, que por cierto, en que diccionario la has mirado.

En el de la Real Academia de la Lengua que es lo que cuenta.

Y no solo te he dado la definición; te he demostrado que un homosexual entra dentro de esa definición. Si pretendes decir que no, tendrás que argumentar (sí, argumentar...con motivos, pruebas, etc) por qué no.

>Es muy facil eso. pero argumentamelo.

¿Y qué más argumento quieres que el hecho de que según el Diccionario de la Real Academia de la Legua la afección de "natural" sea aplicable a la conducta de un homosexual?.

Por cierto, ¿donde está tu "clase"?. Ya vuelves con el tono prepotente de niño que quiere saber mucho de todo y no tiene puta idea de nada.

>TYLER. muy bonito para un cuento. Pero demuestrame que la educacion que dan unos padres homosexuales es la misma que la que puedan dar unos heterosexuales.

Estoy con Akin; si se pretende anular un derecho a una persona, habrá de ser el que lo pretende el que deba demostrar que hay motivos para ello y no al revés.

>Luego explicame porque el niño no puede llegar a tener problemas psicologicos por ello

Explica tú porqué puede llegar a tenerlos.

>A TODOS. como veis es muy facil hacer una critica directa destructiva.

Eso nadie lo ha negado.

Pero las críticas destructivas no conducen a nada, son estériles. Una crítica debería ser siempre constructiva. Yo he hecho una crícita constructiva de tus teorías; he demostrado que no estaban fundamentadas y lo he hecho con datos y hasta con el diccionario en la mano.

Deberías buscar otra vía para criticar la homosexualidad que el hecho de no ser algo natural, porque está claro que lo es.

Tu te has limitado a decir "no, porque no me da la gana" y variantes sobre el mismo tema. Eso a mi no me sirve de nada y lo único que me dice es que eres un niñato inmaduro que no sabe razonar o que si sabe, no tiene la menor intención de hacerlo, lo cual es peor aún.

>Sigo esperando vuestras respuestas y preparando mi tesis para que os calleis un poco.

Estooo...si estás preparando tus tésis ¿qué son todas las babosadas que has dicho hasta ahora?.

>me piro que tengo una fiesta.

Cuidado con los gays, que son muy malos.

>Bye bye...impresionarme. XD

Tu sí que me impresionas. XDDDD



95
De: Creador Fecha: 2006-06-28 02:44

A tyler: no se puede demostrar? verdad, pura verdad. No se puede. Por eso acepto tu opinion y la respeto. Es verdad, hay padres heteroxesuales que son unos hijos de puta. Sin embargo, opino que a un niño tiene menos probabilidades de verse afectado por una conducta heterosexual buena que por una homosexual buena. SImplemente digo eso. Hay gente que no opinara igual...lo entiendo.

A akin: redefino. Lo natural a algo es su psiquico. Su mentalidad. Su modo de vivir, de hacer las cosas. Creo que no hace falta que te lo explike. Esta la naturaleza innata y la naturaleza adquirida. Puedes adquirir una naturaleza basada en vicios o una en virtudes. Para definir el termino natural al hombre hay que adentrarse en filosofia porque es la unica rama que utiliza el termino natural como un termino apropiado para definir conceptos en el hombre y animales y cosas. Ui, ahora veo que lo mencionas.

si tu no ibas por ahi no deberias haber utilizado el termino natural. Haber utilizado el termino comun porque hay gente que es capaz de leer entre lineas y entender lo que he entendido. Yo comento lo que tu dices. Tu me dices que la homosexualidad es natural al hombre. Por tanto la naturaleza del hombre tiene parte de homosexualidad y por eso no trago.

tu tambien debes de definir un fundamento para negarle a un niño la educacion por unos padres heterosexuales.

yo puedo afirmar muchas cosas y tu muchas mas. La diferencia es que tu obligas a pedir un fundamento y cuando te obligan a ti huyes como ahora y me pides aun mas fundamentos sin acabar de definir los tuyos. Dime porque un padre homosexual debe poder educar a un niño

mi fundamento es que tiene todo el derecho a ser educado por padres biologicos o simplemente por una pareja heterosexual que pueda sustituir a unos padres biologicos en todos los aspectos sin fallar en ninguno.

A Elias madeb...

abrirme el culo para que pirata...XD...tu ami no me abres nada y menos si de cada 2 palabras que dices una es una expresion tipica de tu pais que no todo el mundo puede entender. Asi que cambia de tono, buskate un traductor y hablame.

A blagdaros.

Te he dicho que me fundamentes tu opinion no que te dediques a escribir durante una hora para intentar molestarme, no lo conseguiras porque tengo mas nivel que tu...akin lo consiguio porque creo que el tiene mas nivel que yo. Es diferente...XD...le respeto como rival, a ti ni eso. Veo que tus textos giran entorno a lo que yo digo y no a tu opinion. AKin a cambiado la forma de contestar introduciendo y desarrollando un pokito su fundamento. Tu ni eso.

Bona nit. Nas noxes. Arriba españa, animos a la seleccion



96
De: Anónimo Fecha: 2006-06-28 09:43

A tyler: no se puede demostrar? verdad, pura verdad. No se puede. Por eso acepto tu opinion y la respeto. Es verdad, hay padres heteroxesuales que son unos hijos de puta. Sin embargo, opino que a un niño tiene menos probabilidades de verse afectado por una conducta heterosexual buena que por una homosexual buena. SImplemente digo eso. Hay gente que no opinara igual...lo entiendo.

Opiniones, sin fundamento, por lo tanto nada respetables. Sólo una expresión más de homofobia.

Cambia 'homosexual' por 'negro' y verás algo como que en tu opnión es más probable que un niño se vea afectado por tener padres negros aunque su conducta sea buena que si tiene padres blancos ¿No te parece racismo? Pues sí, y lo tuyo homofobia.

A akin: redefino. Lo natural a algo es su psiquico. Su mentalidad. Su modo de vivir, de hacer las cosas. Creo que no hace falta que te lo explike. Esta la naturaleza innata y la naturaleza adquirida. Puedes adquirir una naturaleza basada en vicios o una en virtudes. Para definir el termino natural al hombre hay que adentrarse en filosofia porque es la unica rama que utiliza el termino natural como un termino apropiado para definir conceptos en el hombre y animales y cosas. Ui, ahora veo que lo mencionas.

Ah, natural se refiere a su psique, acepción que no aparece en el diccionario.... Pues entonces encuntra estudios que definal si la homosexualidad es algo innato o algo adquirido. Pero ya te lo adelanto porque el tema lo busqué no hace mucho, hay estudios contradictorios entre sí y ninguno de ellos definitivo. Estudios psiquiátricos y biológicos. Así que cuando lo intentas definir científicamente no encuentras nada. Sólo te queda la opinión, y eso no es nada.

Acaba de ser publicado uno que dice que es innato por cierto...

si tu no ibas por ahi no deberias haber utilizado el termino natural. Haber utilizado el termino comun porque hay gente que es capaz de leer entre lineas y entender lo que he entendido.

Ya, lo de siempre, redefines el uso del término y dices que no se te ha entendido porque los demás somos tontos. No cuela. Si no sabes expresarte correctamente el problema no es de los demás. Y además creo que mientes, que tú lo usaste en un contexto para ahora irte a otro lado, donde crees tener más posibilidades de defensa, y para disimilar dices lo de que siempre pensaste ésto y los demás debimos leer entre líneas.

Pues no, los demás no tenemos por qué leer entre líneas, si hay un problema comunicativo es porque no te sabes expresar.

(Y no cuela hombre, que esos artificios conversacionales ya los he visto usar hace eones)

Yo comento lo que tu dices. Tu me dices que la homosexualidad es natural al hombre. Por tanto la naturaleza del hombre tiene parte de homosexualidad y por eso no trago.

Falacia non sequitur. Que la homosexualidad sea natural al hombre no significa que todo hombre tenga algo de homosexual (cosa que ignoro, no he visto ningún estudio al respecto). Del mismo moque que tener ojos verdes es natural al hombre pero no todos los hombres tienen los ojos verdes. O que muchos hombres les guste tener perro es algo natural, pero no a todos los hombres les gusta tener perro.

El consecuente no se extrae de la premisa, a eso se llama falacia de Non Sequitur.

tu tambien debes de definir un fundamento para negarle a un niño la educacion por unos padres heterosexuales.

No, porque yo no quiero retirarle ningún derecho a nadie. La carta de derechos humanos define unos derechos, y unos deberes, y entre los derechos está el derecho a no ser discriminado. Eso es por lo tanto un derecho humano universal.

Yo no quiero discriminar a unos padres por ser ni homosexuales ni heterosexuales. Cuando se evalúe quien adoptará a un niño se mirarán factores (estabilidad, economía, cultura...) y los que sean mejores en conjunto lo adoptarán, independientemente de su orientación sexual. Yo no discrimino a nadie. Es quien quiere discriminar quien tiene que defender el por qué. En este caso tú.

Entre otras cosas significará que si encuentras los mejores padres para el crío pero son homosexuales, serán otros quienes lo adopten, y tú tienes que justificar que al niño no lo adopten los mejores padres posibles.

yo puedo afirmar muchas cosas y tu muchas mas. La diferencia es que tu obligas a pedir un fundamento y cuando te obligan a ti huyes como ahora y me pides aun mas fundamentos sin acabar de definir los tuyos. Dime porque un padre homosexual debe poder educar a un niño

Mi fundamento es que tiene todo el derecho a ser educado por padres biologicos o simplemente por una pareja heterosexual que pueda sustituir a unos padres biologicos en todos los aspectos sin fallar en ninguno.


Yo lo fundamento en el derecho universal, definido en la carta de derechos humanos, a no ser discriminado. Ningún estado (ni idealmente ninguna persona particular) puede tomar decisiones que discriminen a ninguna persona basadas en discriminaciones arbitrarias (eso evita estados como el nazi o los integrismos religiosos, que discriminana gentes por razas o religiones, pero también estados homófobos (curiosamente los estados racistas o integristas religiosos suelen ser homófobos) que es lo que tú estás defendiendo.

Lo tuyo no es un fundamento, es una opinión, y una opinión porque sí, porque todavía no has formulado ninguna razón más allá del 'es mi opinión' o 'yo creo que'.

Insisto en que en tus razonamientos cambies 'homosexuales' por 'negros' y compruebes qué sucede. Es un buen modo de ver si lo que expresa uno es una discriminación o no.

Te estarías empeñando en que yo defina por qué un par de negros pueden educar a un niño cuando en tu opinión deben educarlo una pareja de blancos porque en tu opinión lo harían mejor por el hecho de ser blancos.

O en el otro lado, dirías que ser blanco es lo natural en las personas y que por lo tanto ser negro no puede ser lo natural. Y que si ser negro fuese natural eso significaría que en la naturaleza de todos los hombres habría algo de negro, cosa que te parece absurda.

Eso que te puede chocar ya se debatió hace un par de siglos, si los negros eran o no seres humanos. Era un debate estúpido, los que decían que no eran simples racistas que no tenían fundamento alguno para sus tesis más allá de sus prejuicios.

Y deshaciendo el paralelismo, lo que tú expresas es homofobia. Prejuicios sin fundamento científico alguno destinados a la discriminación de los homosexuales.



97
De: Akin Fecha: 2006-06-28 09:46

El anterior era yo, por si no se nota.

Y el párrafo:

Yo comento lo que tu dices. Tu me dices que la homosexualidad es natural al hombre. Por tanto la naturaleza del hombre tiene parte de homosexualidad y por eso no trago.

es del Creador, y por lo tanto debería ir en cursiva. Siento la errata.



98
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-28 10:02

>A tyler: no se puede demostrar? verdad, pura verdad. No se puede. Por eso acepto tu opinion y la respeto.

Ah, sin embargo cuando yo dije lo mismo no lo respetaste. Al final va a ser que tienes algo personal contra mi.

>Es verdad, hay padres heteroxesuales que son unos hijos de puta. Sin embargo, opino que a un niño tiene menos probabilidades de verse afectado por una conducta heterosexual buena que por una homosexual buena.

¿En qué consiste una conducta heterosexual buena?.

¿Como eres capaz de llamar buena a una conducta homosexual después de defender que es una aberración antinatural, un vicio, una enefermedad mental...?

Y eso de verse afectado, me recuerda al padre homófobo al que le sale un hijo homosexual y se pregunta: "¿como puede ser?, nosotros tratamos de educarlo lo mejor posible", como si ello tuviera que tener algo que ver.

>SImplemente digo eso. Hay gente que no opinara igual...lo entiendo.

Pues a ver si a parte de entenderlo, respetas a esa gente.

>tu tambien debes de definir un fundamento para negarle a un niño la educacion por unos padres heterosexuales.

Nadie se los ha negado. El caso es que cuando se habla de adoptar un niño, el simple hecho de mirar las apetencias sexuales de sus hipotéticos padres me parece improcedente. Si el hecho de darlo en adopción a una pareja homosexual conllevara negarle al niño el derecho a tener unos padres hetero; darlo en adopción a una pareja heterosexual supone negar su derecho a tener unos padres homo. Y llegaríamos a un punto sin salida.

No, el tema es que la sexualidad de los padres no sea considerada un prejuicio sobre su capacidad para ser padres; ni positiva, ni negativamente.

> Dime porque un padre homosexual debe poder educar a un niño

Fácil, porque es padre. Y salvo que se demuestre lo contrario, un padre tiene derecho a educar a sus hijos.

>mi fundamento es que tiene todo el derecho a ser educado por padres biologicos o simplemente por una pareja heterosexual que pueda sustituir a unos padres biologicos en todos los aspectos sin fallar en ninguno.

Los casos de adopción se producen cuando no es posible que un niño sea educado por sus padres biológicos o cuando estos padres han demostrado incapacidad para educarlo.

El que a un homosexual le guste una persona de su mismo sexo, no es un "fallo"; es una preferencia o un gusto personal.

>Te he dicho que me fundamentes tu opinion no que te dediques a escribir durante una hora para intentar molestarme, no lo conseguiras porque tengo mas nivel que tu...

¿Más nivel de qué?. ¿De cabezonería?. En eso sí que me ganas, cabezón.

>Veo que tus textos giran entorno a lo que yo digo y no a tu opinion.

Mi opinión ya quedó perefectamente clara desde el princípio. Ahora me limito a contestar a tus pueriles intentos por rebatir mis argumentos, cosa que por supuesto, no consigues.

Como te decía, una cosa es que la opinión de los demás no esté fundada y otra que ignores sus fundamentos. Eso no te va a dar nunca la razón.

Ya te he dicho por qué la homosexualidad es inequívocamente una conducta natural y aún no has sido capaz de rebatirlo.

Respecto a Akin, no ha cambiado en nada; él se suele expresar siempre así. Y por mucho que te empeñes en insultarlo es cierto, tiene más nivel que tu. Tener más nivel que tu en algo no es muy difícil.

A ver cuando te informas y empiezas a opinar con conocimiento de causa, que aburres repitiendo siempre las mismas majarderías.



99
De: neve Fecha: 2006-06-28 10:20

Creador, no sé si Akin te habrá entendido, pero desde luego yo, ni siquiera un poquito.Tendrás que esforzarte más porque con frases como "lo natural a algo es su psiquico" o "esta la naturaleza innata y la naturaleza adquirida" te juro que me pierdo.

Se pueden adquirir conductas, pero naturaleza...suena como si fueras al super a pedir 200 g de naturaleza gay, por favor.

Seguramente te parecería más "natural" que los gays reprimieran sus instintos sexuales, o quizá opines que no hay tales instintos y se trata de una panda de viciosos depravados que adquieren esos hábitos o naturaleza por..., vete tú a saber porqué.

Esto podía sonar homófobo, pero en realidad no lo es, tú eres mega-guay porque te vas de copas con el depravado del tío de tu ex, en lugar de partirle la cara, que es lo haría un homófobo de verdad. Para tí es suficiente con restringirle sus derechos (como el de adopción), eso sí de buen rollo y sin imponer tu opinión.

En lo relativo a la adopción nadie ha defendido que se niegue el derecho a tener unos padres hereterosexuales, creo que algunos heterosexuales que están capacitados para educar bien a un niño, y que todos los niños que están en centros de acogida tienen derecho a que alguien hetero o gay les adopte.

Dices que todos los niños tienen derecho a ser educados por sus padres biológicos ¿aunque sean gays?, hablas como si los hijos de gays fueran a aparecer de la noche a la mañana, como por arte de magia, como si la nueva ley se los sacara de la chistera. Pero ya existen un montón de niños en esas circunstancias, lesbianas que recurren a la inseminación artificial, parejas que adoptan como solteros, personas que cambian de orientación sexual después de haber tenido hijos biológicos...¿qué propones? ¿les negamos la custodia de sus hijos?. Otra opción es normalizar la situación cuanto antes.



100
De: CReador Fecha: 2006-06-28 11:18

A AKIN

Te equivocas mister. Hoy mismo he leido en la radio que un estudio en estados unidos ha fundamentado que la homosexualidad es fruto de un proceso biologico primario. EL homosexual es homosexual antes de nacer. En el vientre materno el feto puede recibir signos de presencia de otros fetos de hermanos anteriores y eso es causante de dicha homosexualidad. Buscaré mas sobre esto ya que no hay mucho. es muy reciente. Pero de momento tu teoria se va al traste. XD....gracias ciencia!!!!!

El resto que hablas, fundamentame tu opinion homofoba e intolerante hacia el niño. Puedo pensar que el homofobo eres tu. Tu discriminas al niño porque no le permites tener una educacion lo mas parecida a la biologica. Y punto pelon. Justificame tu decision. Yo ya lo he hecho. Una justificacion valida y bien fundamentada que como ya dije: un niño tiene el derecho de ser educado por sus padresbiologicos o por unos padres heterosexuales que cumplan con todos los requisitos. Discrepa pero me da igual, porque es mi opinion y mi fundamento.

No entiendes que el fundamento no tiene nada que ver? cada uno fundamenta sus ideas y opiniones como quiere...sino todo el mundo tendria la misma opinion sobre todo. Eres un esclavo de la llamada mentalidad comun, como todos en general...pero tu te enorgulleces y la promueves.

A Blagdaros

1) no tengo nada personal....es que se m va la pinza a veces
2) heterosexual buena significa que eduque bien, que no hayan abusos, ni malos tratos, que sean perfectos. Todo eso, ya sabes.
3) eres tu quien no respeta mi opinion. Al principio fui de buen rollo y os metisteis conmigo porque era diferente a la vuestra...y me defendi...obviamente. Saltasteis porque os da rabia que no vea que la homosexualidad sea algo comun en todas las personas y que no sea un fallo. Lo siento...lo veo asi...y no hay mas. Es mi opinion y la atakaste
4) creo que no hay ningun derecho a tener padres homosexuales
5) el padre homosexual no es padre. Es cuidador, padre nunca, porque no lo va a poder ser biologicamente. Si tu kieres empezar a dar un sentido metaforico a todo esto bien por ti. Yo metaforas uso las menos posibles.
6) no es una preferencia. Como ya he explicado se ha probado recientemente. :=)
7) soy cabezota, pero considero que eso es bueno.
8) veremos si no lo he conseguido (punto 6)
9) te equivocas, la he rebatido (punto 6), y me ha costado muy pokito tiempo. Gracias ciencia. TU sin embargo, no me has dado aun ninguna razon para probarme que la homosexualidad esta incluida en al naturaleza innata del hombre.
10) tener mas nivel que yo no es muy dificil chiquillo...pero te aseguro que mas que tu tengo, principalmente porque caes en mi juego y bajas el liston compitiendo conmigo por ver quien tiene mas nivel, porque prestas mucha atencion a mis respuestas y porque me dedicas mucho tiempo. Es sencillo.
11)currate un fundamento , yo ya lo he hecho. XD

A NEVE: el termino natural es un termino que solo la filosofia define perfectamente. Por tanto al utilizar dicho termino en un tema como el de la homosexualidad solo se le puede dar connotacion filosofica. En filo se dice que la naturaleza de un hombre es su forma de ser...es que no se como explicartelo. Lo que sabemos por instinto es naturaleza innata y lo que sabemos por adquisicion ( lo que aprendemos durante nuestra vida) se le llama naturaleza adquirida.

no, no,...yo no kiero ke los repriman, no me molestan en absoluto. Que yo no opino que son unos depravados, simplemente opino que la naturaleza de todos los hombres (cuando digo hombres quiero decir mujeres tambien) no tienen esa parte homosexual.

vale, veo que has cambiado de tono y ahora vas de listo/a. Ves, a ti nunca te habia hablado mal y tu ya empiezas a vacilar. COmo que de megaguay...¿? tu? tu eres tonto o que? yo no restringo sus derechos, si akaso lo hara el gobierno, pero yo no. Mi opinion no va a influir en si puede o no adoptar. Y no me sueltes el rollo del partido al que voto porque no soy democrata...ya ni te sigo leyendo. por tonto
10)



101
De: neve Fecha: 2006-06-28 13:10

No te alteres hombre, es solo que me hace un poco de gracia que seas tan contradictorio y me sale la vena irónica. No creas que por ir de copas con alguien eres tolerante, no si luego defiendes la discriminación o la restricción de derechos solo porque una persona es gay. Eso es homofobia y no tiene otro nombre, aunque te fastidie.

Ahora veamos si lo he entendido todo correctamente:
-Defiendes que la homosexualidad no es natural.
-No aceptas que natural es lo que se da en la naturaleza, como dice el diccionario.
-Tampoco aceptas que el hecho que exista en todas las culturas a lo largo del tiempo signifique que sea algo natural.
-Estableces que natural es algo relativo a la psique. Interpreto que la homosexualidad sería una naturaleza adquirida basada en vicios (lo deducco de tu comentario 95, parrafo 2), sin embargo en tu comentario anterior dices que un homosexual lo es antes de nacer. Entiendo que esto se contradice.
-Por último dices que la homosexualidad no es una conducta natural porque no se da en todos y cada uno de los humanos.Pues por esa regla de tres tampoco sería natural la heterosexualidad, ni el instinto de supervivencia, ni el de procreación, tampoco sería natural el sexo, ni siquiera sería natural el hecho de alimentarse para sobrevivir porque hay gente de decide libremente dejar de hacerlo. Si aceptamos tu concepto nada sería natural.

Y todavía espero una respuesta al tema de los hijos biológicos de los gays, que los hay.



102
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-28 13:50

>Te equivocas mister. Hoy mismo he leido en la radio que un estudio en estados unidos ha fundamentado que la homosexualidad es fruto de un proceso biologico primario. EL homosexual es homosexual antes de nacer. En el vientre materno el feto puede recibir signos de presencia de otros fetos de hermanos anteriores y eso es causante de dicha homosexualidad.

Según esto me estás dando en parte la razón. Digo en parte porque entonces ya no cabría duda de que la homosexualidad es un comportamiento natural.

Sin embargo yo pienso que no tiene por qué estar condicionada biológicamente, al menos no de forma tan estricta. Y al igual que hay estudios que defienden una cosa, los hay que defienden lo contrario.

Eso sí, no encontrarás ninguno que consiga demostrar que la homosexualidad es una conducta antinatural o artificial, aunque lo pretendan.

>Buscaré mas sobre esto ya que no hay mucho. es muy reciente. Pero de momento tu teoria se va al traste.

El hecho de que haya una teoría que diga una cosa, no quiere decir que no pueda haber otra que diga lo contrario. Como tu mismo acabaste descubriendo; una teoría no tiene porqué ser válida al 100%. Y no todo el que hace un estudio científico está en lo cierto. A veces los científicos se equivocan.

>XD....gracias ciencia!!!!!

A la parte de la ciencia que te interesa en cada momento.

>1) no tengo nada personal....es que se m va la pinza a veces

Yo diría que siempre. Hasta ahora, te he visto cuatro veces hacer lo mismo.

Primero expresas una opinión sobre algo de lo que no tienes ni idea y la basas en suposiciones que presentas como hechos ciertos en un tono prepotente y despectivo.

Cuando se te rebate esa opinión, intentas imponer esas suposiciones y exiges a los demás que no digan nada que las contradiga.

Si se insiste en contadecirte te enfadas y te pones a insultar.

Fianalmente, luego de caer tan bajo como puedes, empiezas a interesarte por el tema sobre el que estás discutiendo. Buscas información, la tergiversas y la expones de forma sesgada diciendo que con ello has demostrado que tenías razón y que has dejado en ridículo a todos el que no opina como tu porque tu opinión es la que vale y la de los demás no vale una mierda.

>2) heterosexual buena significa que eduque bien, que no hayan abusos, ni malos tratos, que sean perfectos. Todo eso, ya sabes.

No, no sé.

No sé qué es para ti educar bien.

Sin abusos ni malos tratos, de acuerdo; pero eso también lo puede hacer un homosexual.

Ser prefecto, no lo puede ser nadie, salvo tu, claro está.;-)

>3) eres tu quien no respeta mi opinion.

No la acepto, que no es lo mismo. En ningún momento dije que no pudieras tener tu opinión, ni te he dicho nada por tenerla. Pero aún así, no me parece válidad y estoy en mi derecho al hacerlo.

>Al principio fui de buen rollo y os metisteis conmigo porque era diferente a la vuestra...

Eso es mentira.

A no ser que le mal rollo sea intentar imponer hechos dudosos, decir a los demás lo que pueden o no pueden decir, cuestionar sus sentimientos...eso es irrespetuoso. Y ya te he puesto ejemplos de tu conducta, de tu falta de educación y de respeto a los demás. Aún no has sido capaz de justificarte y es normal, porque no tiene justificación posible.

Eres un maleducado.

>y me defendi...obviamente.

Yo diría que viste un ataque donde no lo había. Pero tu mismo. Sigue así por la vida a ver que bien te va.

>Saltasteis porque os da rabia que no vea que la homosexualidad sea algo comun en todas las personas y que no sea un fallo.

No; salté porque no te consiento que me des órdenes y que me digas qué es lo que puedo decir y lo que no, o lo que haría en determinado caso. Tu no me conoces, no tienes ni puta idea de quien soy y no te consiento que pienses por mi.

A parte de eso, no comparto tu opinión y no la acepto porque carece de fundamento. Pero eso no tiene nada que ver.

>Lo siento...lo veo asi...y no hay mas. Es mi opinion y la atakaste

Pues sigue viéndolo así, pero si no sabes explicar porque lo ves así y yo seguiré sin aceptarla. Si tan importante es para ti que la acepte, explícala y si no, haz lo que quieras. Pero yo pensaré que basas tu opinión en prejuicios y que por tanto, eres homófobo.

>4) creo que no hay ningun derecho a tener padres homosexuales

No, no lo hay. Tampoco lo hay a tener padres heterosexuales; de eso se trata.

5) el padre homosexual no es padre. Es cuidador, padre nunca, porque no lo va a poder ser biologicamente. Si tu kieres empezar a dar un sentido metaforico a todo esto bien por ti. Yo metaforas uso las menos posibles.

¿Metáfora?.El "padre homosexual no es padre".¿Quién es el que usa metáforas?.

De nuevo con el diccionario en la mano (el de la RAE):

Padre:

2. m. Varón o macho, respecto de sus hijos.

El padre es padre de pleno derecho desde el momento en el que tiene concedida la patria potestad del niño, con indiferencia de que sea heterosexual u homosexual.

Y lo que no tiene sentido es que me digas que un padre homosexual no es padre porque no va a poder engendrar nunca al niño. Un heterosexual tampoco va a poder engendrar nunca al niño; ya que este ya está engendrado (de lo contrario, no estaríamos hablando de padre).

>) no es una preferencia. Como ya he explicado se ha probado recientemente. :=)

¿Cuales son las pruebas?.

>7) soy cabezota, pero considero que eso es bueno.

Ah, vale, entonces apaga y vámonos. Una persona que cree que es bueno emperrarse en una cosa sin razonarla no merece que se le haga caso.

>8) veremos si no lo he conseguido (punto 6)

Hasta el momento no. Y vas camino de demostrar todo lo contrario (que la homosexualidad es algo completamente natural), pues es en realidad lo que pretende ese estudio que mencionas. No sé a donde quieres llegar.

> TU sin embargo, no me has dado aun ninguna razon para probarme que la homosexualidad esta incluida en al naturaleza innata del hombre.

¿Como que no?. Por supuesto, no lo voy a repetir. Pero Akin y yo te lo hemos demostrado con hechos y razonamientos e incluso con el diccionario.

Lo que pasa es que no estás dispuesto a aceptar que estás equivocado.



103
De: Akin Fecha: 2006-06-28 15:32

Te equivocas mister. Hoy mismo he leido en la radio que un estudio en estados unidos ha fundamentado que la homosexualidad es fruto de un proceso biologico primario. EL homosexual es homosexual antes de nacer. En el vientre materno el feto puede recibir signos de presencia de otros fetos de hermanos anteriores y eso es causante de dicha homosexualidad. Buscaré mas sobre esto ya que no hay mucho. es muy reciente. Pero de momento tu teoria se va al traste. XD....gracias ciencia!!!!!

Un estudio no crea sentencia, porque hay otros estudios que reflejan lo contrario. Los estudios tienen qeu ser corroborados por otros grupos de investigación y sus resultados publicados en revistas del ramo (Science, Natura, Recherche, y otras más concretas de cada rama científica en particular)

En todo caso, si el estudio estuviese en lo cierto, demostraría que la homosexualidad es algo completamente natural, así que te contradecirías.

De todos modos, el tema está debatiéndose entre biólogos en una lista de ciencia a la que estoy suscrito, ya te indicaré el resultado, pero a priori ese estudio concreto no está ganando muchos adeptos.

El resto que hablas, fundamentame tu opinion homofoba e intolerante hacia el niño. Puedo pensar que el homofobo eres tu. Tu discriminas al niño porque no le permites tener una educacion lo mas parecida a la biologica. Y punto pelon.

Ahora te has empeñado en usar mis mismos argumentos en contra, sin darte de cuenta siquiera que lo que dices carece de sentido alguno, ni siquiera es una frase correcta desde el punto de vista gramatical. ¿Dices que soy homófobo proque no le doy al niño una educación biológica?

Primero, educación y biología no pueden ir juntos, la educación no es biológica, es por definición parte de la cultura. Segundo. Aun buscándole un sentido a tu frase (educación lo más parecida a la que le darían sus padres biológicos) eso jamás sería homofobia. La frase no tiene sentido alguno, es una gilipollez.

Y el argumento que defiendes sigue siendo homófobo. Me estás diciendo que dos padres negros (homosexuales) no pueden darle una correcta educación a su hijo adoptado porque sus padres biológicos eran blancos (heterosexuales).

En el caso de negros, decir eso es racismo, en el caso de homosexuales es homofobia. Unos padres homosexuales pueden darle a un niño la misma educación que unos heterosexuales. ¿Habrá diferencias? Sí. Pero tambien las hay si los padres son aficionados a viajar, o son artistas de circo, o son actores de teatro, o son abogados, o son tenderos o son pescaderos. Cada pareja de padres es diferente. Todavía no has dicho argumento alguno que demuestre que ser homosexual inhabilita para dar una correcta educación más alla del 'yo lo creo así'.

No entiendes que el fundamento no tiene nada que ver? cada uno fundamenta sus ideas y opiniones como quiere...sino todo el mundo tendria la misma opinion sobre todo. Eres un esclavo de la llamada mentalidad comun, como todos en general...pero tu te enorgulleces y la promueves.

Tú la fundamentas como quieres, y así te sale. Pero para debatir hace falta algo más que opinión pura y dura. Tu peudes opinar que la tierra es plana, o que la homosexualidad es una enfermedad mental, pero ni una cosa ni otra serán ciertas porque tú lo creas. Y como de hecho se puede demostrar que ambas son falsas tus creencias no valen un pimiento como argumento.

Lo único que has demostrado es ser un homófobo por tener prejuicios irracionales contra los homosexuales. Por ahora es lo único que has demostrado.

Y respecto a lo de las posicioens comunes... eso es otra gilipollez, aunque te quedarás tan ancho formulándolo. ¿Así que ahora fundamentar las opiniones en hechos probados y razonamientos correctos es promover el pensamiento común? ¡Pero que tonto eres!

Sinceramente, no tienes remedio.

Discrepa pero me da igual, porque es mi opinion y mi fundamento.

Esa frase te resume completamente. Te la traduzco: 'Soy un homófobo intolerante y me da igual lo que digas porque seguiré siendo igual'. No sólo demuestra tu ignorancia sino también tu estupidez. No sólo no aprendes de los debates, sino que no quieres aprender.

Eres un homófobo y lo seguirás siendo. Eres un ignorante y lo seguirás siendo.

Por cierto, como veo que insistes en el mismo tema, te pongo un mensaje de un amigo biólogo en una lista de correo sobre el tema:

Aquí tienes tres estimaciones de heredabilidad de la homosexualidad
mediante estudios de gemelos. (Ojo: la heredabilidad no indica el "peso"
de los factores genéticos en la orientación de una persona, sino en las
diferencias entre personas):

Hershberger, 1997:
En hombres: 0%
En mujeres: 48%


Bailey et al., 2000:
En hombres: 40%
En mujeres: 0%

Kirk et al., 2000:
En hombres: 30%
En mujeres: 50–60%

No parece haber mucha concordancia.


Como ves, tres estudios de nace poco dan tres resultados opuestos. El de ahora daría otros resultados también distintos. Puedes elegir el que te interese, pero no es una posición racional, cuando estudios rigurosos dan resultados discrepantes, no se puede afirmar que uno de ellos sea el correcto o que la ciencia defienda ese resultado. Lo único que se puede afirmar es que hay que seguir investigando.

Te ruego pues que no digas que la homosexualidas es por esto o por aquello, aún no hay una posición estandarizada sobre el tema.

(Y además, si el estudio que citas fuese el definitivo, la homosexualidad sería algo perfectamente natural, como hemos defendido nosotros desde el principio)



104
De: Akin Fecha: 2006-06-28 15:34

Bueno, algo más ha fallado, no sé por qué cambió el tipo de letra del final. La cita termina en "No parece haber mucha concordancia". La parte final es mía.



105
De: CREADOR Fecha: 2006-06-28 15:44

Como veo que esto lleva el mismo camino que la HN empezare a intentar explikaros, aunque me cueste, mis fundamentos para todo lo que he dicho. Mas que esto no me puedo explikar escribiendo,,espero que os sirva y aprecieis el esfuerzo. Blagdaros no voy a seguir tu juego, he visto la palabra maleducado por ahi y ya he dejado de leer. Neve, lee esto y kizas te enteres un poco mas de mi opinion. Repito, no quiero imponer mi opinion. es mi opinion porque creo en los fundamentos que a continuacion explico y punto. Respetarla aunque no esteis de acuerdo, pero respetarla.


1) la naturaleza del hombre o de un animal es el modo que tiene de hacer las cosas, su personalidad, su caracter, sus conocimientos, su psiquico. Hay dos naturalezas

-la innata: la que se tiene por instinto, de nacimiento
-la adquirida: la que se adquiere durante el transcurso de nuestras vidas

2) Opino que la homosexualidad no es natural al hombre porque es algo adquirido. Si no fuera asi, todos tendriamos un homosexual dentro de nosotros y no creo que con eso esteis de acuerdo.

3) LO normal es que ahora me digais, ya, pero es parte de la naturaleza adquirida, por tanto es natural al hombre. Pues no, no es natural al hombre, es natural a UN hombre. Cada hombre obtiene su naturaleza adquirida a lo largo de sus vidas.

4) La naturaleza adquirida se basa en dos conceptos basicos. Las virtudes y los vicios. Las virtudes son buenas y los vicios malos. Las virtudes pueden ser la tolerancia, la justicia, el conocimiento, etc. Los vicios pueden ser la busqueda del placer fisico, de un mal habito, etc. Por tanto, si me preguntais porque pienso que la homosexualidad no es buena es por eso mismo. Buscar placer sin tener un motivo reproductivo, moral o intelectual puede considerarse como un vicio.

5) y ahora contestareis, ya pero tu dices que practicas sexo por placer. Si, eso tambien lo considero un vicio. ASi que ya sabeis porque no soy homofobo, porque se que yo mismo tampoco puedo evitar buscar placer mediante el sexo. Por eso respeto la homosexualidad, porque en el fondo, yo, tambien soy vicioso. No soy homofobo porque me considero, en cierto modo, del mismo nivel vicioso que los gays. No kiero ke me llameis homofobo porque desde luego no lo soy. Creo que homofobia es una palabra muy fuerte tal y como esta el mundo para que la fuerais utilizando sin pensar en su significado y sin tener en cuenta la persona que recibe el insulto. Asi que os pido que no me llameis homofobo hasta que no sepais como soy.

6) respecto a la educacion de un niño. Yo opino que unos padres homosexuales no deben educar a un niño. Mi fundamento es mi propia experiencia y para mi no seria apropiado. Ya, ya se que hay padres heterosexuales que son un desastre y padres homosexuales que lo harian muy bien. Pero desde mi punto de vista creo que un niño tiene el derecho a ser educado por unos padres biologicos o almenos por unos padres que se puedan parecer al maximo a unos padres biologicos. Supongo que será porque en mi opinion unos padres heterosexuales tienen otro trato con el niño. El niño ve en sus padres a una pareja que ha procreado y que le ha dado la vida y ese es el fruto de la gran relacion padre e hijo. Una relacion que se ve refljada en la educacion del chabal.
Personalmente opino que unos padres adoptivos heterosexuales podran darle al hijo esa relacion que con unos padres adoptivos homosexuales no podria tener. Ahora es facil contracriticarme y decirme que ambos no son sus padres biologicos...
por eso queria añadir que creo que unos padres heterosexuales pueden asemejarse mucho mejor a los biologicos, son unos padres capaces de procrear y que por lo que sea han decidido adoptar al niño. En cierto modo le han dado la vida pero ademas, el niño puede relacionar perfectamente la adopcion con que le hayan dado la vida procreando. Sin embargo con unos padres homosexuales el niño nunca podra tener esa relacion porque el siempre sabrá que ha sido adoptado por el propio interes de los padres al no poder procrear.

Este es mi fundamento a mi opinion. Espero que sepais almenos empezar a respetar y perder los maldito perjuicios que hacen que me ponga violento y que me meta con vosotros o desde hace un tiempo, que este a la defensiva. Vosotros sabreis. Creo que esta lo suficientemente fundamentado como para poder, almenos, ganarme el respeto, aunque no esteis de acuerdo



106
De: Akin Fecha: 2006-06-28 16:18

2) Opino que la homosexualidad no es natural al hombre porque es algo adquirido. Si no fuera asi, todos tendriamos un homosexual dentro de nosotros y no creo que con eso esteis de acuerdo.

Falacia.

Algo natural al hombre no tiene por qué ser común a todos los hombres. Ya te lo he explicado con varios ejemplos. Es natural que a muchos les guste la música clásica, les gustaba desde críos. Y sin embargo hay otros muchos que la odian. Hay gente con enfermedades naturales desde críos (algunas genéticas) y sin embargo otros no las sufren en su vida, etc etc etc...

3) LO normal es que ahora me digais, ya, pero es parte de la naturaleza adquirida, por tanto es natural al hombre. Pues no, no es natural al hombre, es natural a UN hombre. Cada hombre obtiene su naturaleza adquirida a lo largo de sus vidas.

Ya te contradices. Si eso fuese cierto, la heterosexualidad tampoco sería natural al hombre, sino a un hombre. También sería adquirida.

4) La naturaleza adquirida se basa en dos conceptos basicos. Las virtudes y los vicios. Las virtudes son buenas y los vicios malos. Las virtudes pueden ser la tolerancia, la justicia, el conocimiento, etc. Los vicios pueden ser la busqueda del placer fisico, de un mal habito, etc. Por tanto, si me preguntais porque pienso que la homosexualidad no es buena es por eso mismo. Buscar placer sin tener un motivo reproductivo, moral o intelectual puede considerarse como un vicio.

No acepto eso. Ni la dualización entre virtudes y vicios (muy eclesiástica, pero sin fundamento alguno a nivel psiquiátrico) ni por supuesto que buscar el placer sin motivo sea un vicio ¿Tiene algún fin oler flores porque nos gusta? ¿Es un vicio que si ves una flor cerca te acerques a olerla? ¿Es un vicio que dos personas estériles hagan el amor? ¿Es un vicio hacer el amor con preservativo?

No, no se sostiene por ningún lado, lo único que haces es dar los mismos argumentos que da la iglesia católica y que no fundamenta más que en sus propios dogmas. La iglesia catolica es homófoba, y si tú reproduces sus argumentos también.

Y lamento que no te guste el término, pero si discriminas a alguien por su tendencia sexual sin más argumentos que el 'yo opino así' estás adoptando una actitud homófoba. Y eso te convierte en un homófobo, te guste o no.

Respecto a tu última parrafada. Sigues expresando creencias propias para justificar una discriminación. Yo creo (insisto, creo, no afirmo) que influye mucho más en la educación del niño el que lo hagan ir a misa (adoptantes religiosos practicantes) que la tendencia sexual. Por poner un ejemplo.

Pero es que también creo que es muy diferente la educación que dan al niño de vivir en el centro de Madrid a vivir en el campo. O que ambos sean escritores a que ambos sean dependientes de comercio. O que ambos sean aficionados a viajar o que ambos sean aficionados al fútbol.

Pero yo no hablo de discriminar a nadie por su religión, o por donde viven, o por su nivel de ingresos (más allá de un mínimo de garantía que está ya por ley) ni... por nada.

Si tú quieres discriminar a alguien tienes que demostrar que realmente es malo para el niño. Y esa demostración es con estudios rigurosos, no con creencias.

Si es por creencias, yo podría pedir que los cristianos practicantes no puedan adoptar, o que no puedan hacerlo las personas con piercing, o que no puedan hacerlo las personas que tienen Mini Cooper... Creencias individuales como justificación de medidas legales pueden dar lugar a aberraciones, como por ejemplo el asesinato de homosexuales en la Alemania Nazi o en algunos países con integrismos musulmanes (como Arabia Saudí), total, los asesinos creían que no merecían vivir...

Y curiosamente, los argumentos que usan son los mismos que usas tú.



107
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-28 17:33

>Como veo que esto lleva el mismo camino que la HN empezare a intentar explikaros, aunque me cueste, mis fundamentos para todo lo que he dicho. Mas que esto no me puedo explikar escribiendo,,espero que os sirva y aprecieis el esfuerzo.

Aprecio que empieces a aceptar tus limitaciones. No aprecio que solo sea ahora, después de haberte comportado como un energúmeno, intentes explicarte.

Para mi es algo que debieras haber intentado desde el principio.

Pero bueno, en general suscribo todo lo dicho por Akin, pero quería matizar algunas cosas.

>Blagdaros no voy a seguir tu juego, he visto la palabra maleducado por ahi y ya he dejado de leer.

Bonita forma de eludir una crítica. Que no cuela, hombre.

>2) Opino que la homosexualidad no es natural al hombre porque es algo adquirido. Si no fuera asi, todos tendriamos un homosexual dentro de nosotros y no creo que con eso esteis de acuerdo.

Ya que hablamos sobre estudios; uno de los estudios más famosos sobre la homosexualidad; el de Alfred Kinsey (creo que se escribe así), defiende que el 90% de los humanos somos bisexuales selectivos. Es decir, que por nuestra naturaleza, seríamos bisexuales pero que como fruto de nuestras vivencias, nos vamos decantando hacia uno u otro lado.

Aplicándolo a tu hipótesis sobre la naturaleza; la naturaleza innata del hombre sería bisexual en el 90% de los casos y a través de la naturaleza adquirida nos decantaríamos hacia la heterosexualidad, la homosexualidad o seguiríamos siendo bisexuales.

Por lo que a mi respecta, ese concepto de naturaleza adquirida no tiene sentido ya que eso que tu llamas "naturaleza adquirida" es lo que se llama "cultura" y en general se considera algo opuesto a la naturaleza.

Y conste que no defiendo ese estudio, pero lo cito para que veas hasta que punto has discrepancias entre los diferentes estudios elaborados al respecto.

Estamos muy lejos de saberlo todo sobre la conducta humana.

>3) LO normal es que ahora me digais, ya, pero es parte de la naturaleza adquirida, por tanto es natural al hombre.

No creo que sea parte de lo que tu llamas "naturaleza adquirida".

>4) La naturaleza adquirida se basa en dos conceptos basicos. Las virtudes y los vicios.

Las virtudes y vicios son conceptos morales que nada tienen que ver con la naturaleza. Son cuestiones culturales y cambiantes.

> Las virtudes son buenas y los vicios malos.

¿Y quién define lo que es bueno y malo en el orden natural de las cosas?. ¿Tu?.

>Las virtudes pueden ser la tolerancia, la justicia, el conocimiento, etc. Los vicios pueden ser la busqueda del placer fisico, de un mal habito, etc.

Para que un vicio sea considerado como tal, debe tener algún factor que pueda considerarse negativo. El placer por sí mismo es algo positivo, así que no creo que pueda ser considerado un vicio.

Akin ya te ha puesto algunos ejemplos de cosas que pueden producir placer y no son vicios; yo te pondría otros (ir al cine, jugar a un juego, ver la tele, pasear por un parque, ir a la playa...).

En cuanto al mal hábito, volvemos a lo mismo. Un hábito que tu puedas considerar malo, otro lo puede considerar bueno y al revés.

>Buscar placer sin tener un motivo reproductivo, moral o intelectual puede considerarse como un vicio.

¿Por qué?.

>5) y ahora contestareis, ya pero tu dices que practicas sexo por placer. Si, eso tambien lo considero un vicio. ASi que ya sabeis porque no soy homofobo, porque se que yo mismo tampoco puedo evitar buscar placer mediante el sexo.

El hecho de que tu infravalores tus relaciones sexuales no te hace menos homófobo.

>Por eso respeto la homosexualidad, porque en el fondo, yo, tambien soy vicioso. No soy homofobo porque me considero, en cierto modo, del mismo nivel vicioso que los gays.

Estoy de acuerdo en que eres una aberración, un enfermo y que lo tuyo no es normal ni natural. Pero si lo creo, no es por tus preferencias sexuales, ni por ningún prejuicio; es porque ya te llevo aguantado suficiente tiempo como para haberlo comprobado.

>No kiero ke me llameis homofobo porque desde luego no lo soy. Creo que homofobia es una palabra muy fuerte tal y como esta el mundo para que la fuerais utilizando sin pensar en su significado y sin tener en cuenta la persona que recibe el insulto.

El hecho es que experimentas rechazo hacia los homosexuales en general; los consideras enfermos, viciosos...tu actitud es la de un homófobo.

Para ser homófobo no hace falta tirarle piedras a los "maricones"; basta conque creas que porque una persona es homosexual, vale menos que tú.

Si estás dispuesto a negarle un derecho por ser homosexual, eres homófobo.

>Asi que os pido que no me llameis homofobo hasta que no sepais como soy.

Cuanto más hablas, más convencido estoy de que lo eres, porque no solo experimentas rechazo, sino que intentas justificarlo.

>6) respecto a la educacion de un niño. Yo opino que unos padres homosexuales no deben educar a un niño. Mi fundamento es mi propia experiencia y para mi no seria apropiado.

¿Tus padres son homosexuales?. ¿Qué te hicieron?. ¿Es tu experiencia particular extrapolable a la de todos los hijos de homosexuales?.

>Supongo que será porque en mi opinion unos padres heterosexuales tienen otro trato con el niño. El niño ve en sus padres a una pareja que ha procreado y que le ha dado la vida y ese es el fruto de la gran relacion padre e hijo. Una relacion que se ve refljada en la educacion del chabal.

¿De qué forma?.

>Personalmente opino que unos padres adoptivos heterosexuales podran darle al hijo esa relacion que con unos padres adoptivos homosexuales no podria tener. Ahora es facil contracriticarme y decirme que ambos no son sus padres biologicos...

La verdad es que sí.

>por eso queria añadir que creo que unos padres heterosexuales pueden asemejarse mucho mejor a los biologicos, son unos padres capaces de procrear y que por lo que sea han decidido adoptar al niño.

1º-Un homosexual es capaz de procrear.

2º-En bastantes casos, el motivo por el que una pareja decide adoptar es precisamente porque no son capaces de procrear.

3º-¿De qué modo que el que sean capaces de procrear o no va a afectar a la educación del niño?.

>pero ademas, el niño puede relacionar perfectamente la adopcion con que le hayan dado la vida procreando.

¿¿¿???

Si lo relaciona, deberían llevarlo a un psicólogo, porque son cosas que no tienen nada que ver.

>Este es mi fundamento a mi opinion.

Lo lamento, pero no lo considero válido. No me parece coherente.

>Espero que sepais almenos empezar a respetar y perder los maldito perjuicios que hacen que me ponga violento y que me meta con vosotros o desde hace un tiempo, que este a la defensiva. Vosotros sabreis.

No cuela. Tu tono prepotente, jactancioso y violento lo traías ya de fuera y por más que dices haber aprendido y haber mejorado, sigues siendo el de siempre, te sigues comportanto como un niñato maleducado que coge la pataleta cuando le llevan la contraria. Has cargado contra gente que no te había hecho nada, salvo opinar diferente y has recibido lo que te mereces por ello.

>Creo que esta lo suficientemente fundamentado como para poder, almenos, ganarme el respeto, aunque no esteis de acuerdo.

Lo primero para ganarte el respeto de los demás es respetarte a tí mismo, cosa de la que tú no has sido capaz.

Y personalmente, a priori considero a toda persona digna de respeto, pero cuando se ha comportado como lo has hecho tu, se lo pierdo. Ya te di una segunda oportunidad, y una tercera y ya iríamos por la cuarta. ¿De verdad crees que te la mereces?.



108
De: Creador Fecha: 2006-06-28 18:10

a akin:

2) falacia? ya empiezas otra vez, no tienes remedio. Si dices que algo es NATURAL AL hombre significa que es natural a todos los hombres. Si dices que es natural a todos los hombres significa que todos han desarrollado dicha cosa. Revisate el unico significado de la palabra natural dirigido a una actitud, el filosofico. Si tu me dices que algo es natural al hombre significa que es natural a todos los hombres y que por tanto todos los hombres tienen ese algo introducido en su naturaleza humana innata.

3) efectivamente. La homosexualidad es alg natural en UN hombre, pero no natural al hombre. No es lo mismo.

4) a nivel psiquiatrico? tss!! freud y aristoteles coincidian en la misma definicion de vicio y virtud. hablo el psiquiatra! Oler las flores no creo que se acepte como vicio porque te puede ayudar a reconocer el olor de las diferentes flores. Follar con preservativo si, sin lugar a duda, los mayores filosofos han concedido el sexo por placer como un vicio, igual que la gula, la avaricia, etc.

de que vas diciendo que la iglesia catolica es homofoba? a ti se te va la castaña tio? sabes donde te estas metiendo? la iglesia ha hecho muchas cosas malas pero reparte una ilusion y un modo de vivir a mucha gente que tu nunca vas a poder enseñar a nadie. Respeta un poco a la iglesia. Es que en el fondo el que no respetas nada eres tu, el homofobo eres tu, que solo vale la tuya y no respetas las demas, ni aun habiendote dado un fundamento claro y conciso. Relajate, no estes de acuerdo, pero no faltes.

Influye mas a un niño que le hagan ir a la iglesia? es tu opinion. perfecto. Opino lo contrario. Yo lo se aceptar y tu, respeto tu opinion pero llevo a cabo la mia. Por eso mis hijos seran criados como debe ser e iran a misa cada domingo. tu con los tuyos haz lo que quieras.

otra vez? tu lees o que? opino que es malo porque no se crea un vinculo padre hijo!!!!!! y basta! el homosexual no crea ese vinculo porque adopta sin mas remedio! el heterosexual adopta por interes pero igualmente podria concebir si quisiera, asi que aqui la tienes. EL TEMA ES EL VINCULO PADRE HIJO. eres mentalmente comun y haces lo que te dice la sociedad para que no te abucheen. Esconderse en unas ideas politicas-sociales que suenan bien y que luego son mas retorcidas que ninguna otra. Mentalmente comun.

efectivamente, tu podrias decir que los cristianos creyentes no pueden adoptar. Hay libertad de expresion y se que tendras tus fundamentos que literalmente me la pelan porque respeto tu opinion, mientras no me digas que te gusta matar a negros y a catolicos, respeto tu opinion, entiendes por donde voy? no puedes fundamentar una opinion personal A UNa persona que no opina como tu, porque?, porque los dos tienen que tener un minimo de respeto hacia el otro que tu en este tema no estas teniendo.

me estas llamando asesino? tu estas loco pavo...pero muy loco. Se te va la olla. Esque por tal de conseguir que te diga tienes razon eres capaz de todo. PEro sabes como soy y sabes que no me voy a callar.

a Blagdaros .

escribiendo la respuesta akin leia de refilon tu ultima frase en la que dices que no he sido capaz de respetarme a mi mismo. XD...merecerme una oportunidad? que tu perdon no va a salvar mi vida. te vuelvo a decir, si te caigo mal me lo dices con una sola frase pero no bayas de que quiero recuperar una amistad que nunca ha habido y que nunca habra, por una sencilla razon, tengo mas nivel que tu, cada oveja, con su parejA. pOR PESAO, fuera, no te leo. te vuelvo a decir, desarrollame tu fundamento!! o esque realmente no tienes ni puta idea de desarrollar un fundamento porque la poca personanilad que tenias la has perdido leyendo mis textos y tratando de entenderme y responderme? me caes como el culo, y ni te he visto. Ya es la 5a q trato de explikarme y tu y los demas dais pol culo. Iros a tomar por el sako. Esto no es ningun foro de discusion, es la vuestra o nada.


-----------------------------------------------------------------------------------------------

El que es valiente para abrir un foro de discusion sobre temas de actualidad tiene que ser valiente a afrontar opiniones contrarias sin alterarse y llenar dicho foro de mierda. Porque realmente, los dos posts mas comentados, los dos en los que he participado.

teneis que aprender un poco a encontrar opiniones contrarias y saberlas discutir. Estais tan carcomidos por vuestras propias opiniones (tu no blagdaros, tu estas carcomido por las mias) que no veis mas alla de vuestros propios comentarios y no quereis entender nada. Preguntas y mas preguntas de fundamentos que se dan por sabidos. Y sinceramente, seguire aqui defendiendome en este tema, pero os digo una kosa, mucha de las cosas de las que requeris un fundamento son temas tratados ampliamente en bachilleratos, ESO, primeros de universidad...asi que en general no bayais de sitio web culturizado por vuestro intelecto y opinion porque no saber que la busqueda del placer fisico es un vicio y no una virtud es la punta del iceberg de vuestra desfachatez linguistica y cultural...

--------------------------------------------------------------------------------------------



109
De: neve Fecha: 2006-06-28 18:36

Vamos a ver si puedo seguirte.Creía que usando tu definición de natural la heterosexualidad no podría ser considerada como tal ya que hay individuos que no la practican, pero veo que no lo enfocas así.
Para tí la heterosexualidad sería un impulso institivo al hombre y formaría parte de la naturaleza innata al ser humano, por lo visto a esta naturaleza innata no se aplica la norma de "tiene que ser una conducta de todos y cada uno de los individuos humanos", con ser mayoritaria es suficiente.
La homosexualidad formaría parte de la naturaleza adquirida (comparto la opinión de Blagdaros de que eso es cultura, pero no importa), pero no es así porque no es adquirida por todos.

Te aseguro que estoy haciendo un esfuerzo por seguirte, creo que hasta ahora te he interpretado bien, pero me surgen un montón de dudas, por ejemplo: ¿por qué para que algo sea natural adquirido ha de darse en todos los individuos, pero para que sea innato no? ¿que es exactamente la naturaleza adquirida?, y sobre todo ¿puedes ponerme un ejemplo de naturaleza adquirida?lo siento pero no se ocurre ninguno, no conozco ninguna conducta adquirida por todos y cada uno de los seres humanos del planeta, esto me hace pensar que o la naturaleza adquirida simplemente no existe o tu definición de naturaleza adquirida cojea gravemente.

Lo cierto es que si siquiera aceptando tus particulares definiciones sobre lo que es o no natural (ya sea innato o adquirido) puedes justificar la afirmación de que la homosexualidad no es algo natural. Decía Akin que no trataras de jugar con cartas marcadas, pero ni así. Ni marcando las reglas consigues que tus afirmaciones tengan sentido.

Respecto a la adopción no sé que decirte. Todo eso de la capacidad de procrear y la relación padres-hijo, lo poco que he ententido me parece un tremendo disparate. La incapacidad de procrear suele ser un importante motivo de adopción, y la adopción de un niño siempre se hace por interés de los padres (sean gays o heteros) y de los niños. De hecho los uno de los motivos por los que el proceso es tan largo y difucultoso es para que solo aquellos que muestren un grandísimo y sincero interés lleguen hasta el final. Acoger a un niño y darle un hogar y una familia no tiene nada que ver ni con la opción sexual y ni con la procreación. Será que tenemos ideas muy diferentes de lo que es una familia.



110
De: neve Fecha: 2006-06-28 19:31

¡Ala! no he visto hasta ahora su último comentario, ¡cómo se le va la pinza! Papá debería pagarle un psicólogo antes de que sea demasiado tarde. Al principio resultaba divertido pero está perdiendo la gracia. No está acostumbrado a que le lleven la contraria, seguramente porque los que le rodean le conocen y prefieren darle la razón como a los locos, que pena, tan joven.



111
De: creador Fecha: 2006-06-28 20:17

a neve con cariño,

la naturaleza adquirida es diferente en todos y cada uno de los hombres. No es una opinion, es una realidad. Por eso hay hombres que por naturaleza adquirida no pueden aprender a entender nada y otros que no soportan ver como la gente no entiende o no quiere entender nada. Cada uno se forja su naturaleza adquirida durante toda su vida. Puede forjarla con vicios o con virtudes.

agradezco el esfuerzo. es al contrario. Para que sea innato debe darse en todos los individuos. Lo innato es algo propio de la especie. Un reflejo, algo que conoce antes de nacer, un instinto. Para que sea adquirido no tiene porque darse en todos los hombres porque cada uno de ellos adquiere lo correspondiente a su voluntad. No es que mi definicion fuese incorrecta...es que la has entendido justo al reves, pero tranki no pasa na. Ya se me que me expliko muy mal con letras.

te equivocas. Aqui se dijo que la homosexualidad es algo natural al hombre, generalizando. La homosexualidad es natural a algunos hombres debido a que se forja en la naturaleza adquirida. Por tanto habrá hombres a los que la homosexualidad les será algo natural y otros a los que la homosexualidad no les será nada natural.

se que puede parecer disparatado pero es mi opinion. No se...es un tema muy complicado y creo que todo el mundo puede tener una opinion al respecto. La adopcion de un niño en mi opinion implica una relacion Padres-hijos que una pareja homosexual nunca podrá dar. No me refiero al interes, en parte si, pero por otro lado tambien está la relacion con un padre heterosexual. Esta parte de la adopcion puede tener infinidad de opiniones al respecto, no creo que discutir sobre ello sea util, principalmente porque nuestra opinion, pese a que nos duela, no va a cambiar nada. El mundo seguira permitiendo que padres heterosexuales hijos de puta crien a sus hijos y que muxos homosexuales lo hagan o no lo hagan.

Las cosas son asi. Y de momento un monton de niños no tienen hogar. Si os preguntais si quiero que se queden asi, obviamente no, creo que muchas parejas de homosexuales pueden cumplir en muchos aspectos el papel de padres. Pero si me dais a escoger entre una pareja heterosexual ya sabreis mi respuesta (siempre y cuando sean formales y buenos educadores, por supuesto).

Un psicologo? crees eso? estoy acostumbrado a que me lleven la contraria...sino me hubiera ido de aqui hace muxo tiempo. Disfruto discutiendo con gente que intenta desmontarme mis ideas, simplemente, porque refuerzo mi confianza en ellas. No es que este loco, bueno, quizas un poco y si, soy joven, tengo 20 años de los cuales no me arrepiento de nada de lo que hecho.

Realmente no piensas que estoy loco, lo que pasa es que en el fondo no sabes por donde cogerme, te impresiono tanto que te dejo sin palabras. tu personalidad esta marcada al contrario que la de muchos que hay aqui, simplemente por eso piensas que estoy loco, porque tienes muy claras tus ideas y ni te asusta que alguien piense diferente, simplemente, piensas que esta loco. Eso es bueno hasta cierto punto. Luego llegas al extremo en que cualquier opinion o ayuda o lo que sea que se te quiera ofrecer piensas que es una aberracion. Además, si tus ideas no son correctas piensa que un dia se te iran todas al traste, una tras otra, poco a poco, hasta quedarte con lo inequivoco. Pero la verdad, con buen rollo y sinceramente, me encanta.







112
De: neve Fecha: 2006-06-28 21:23

Tengo muy poquito tiempo, pero quiero aclarar que yo jamás he creido que estés loco. Creo que "te dan razón como a los locos" simplemente porque hablar contigo es agotador. Si lo dices por lo del psicólogo déjame decirte que no es necesario que estés loco, hay estupendos profesionales que te podrían ayudar con tus habilidades sociales, la canalización de la agresividad,etc. Lo de que me impresionas tanto que me dejas sin palabras...en cierto modo quizá sí. XDDD.

La verdad es que te expresas fatal, ya sé lo que es innato, estudié algo de psicología evolutiva, solo trataba de hacerte ver lo fácil que resulta no entenderte. De todas formas todavía no te entiendo, aunque vas mejorando. Si la heterosexualidad es innata ¿por qué los homosexuales no tienen esa inclinación?, ¿porqué la homosexualidad no es natural si forma parte de lo tú llamas naturaleza adquirida? ¿es la naturaleza adquirida menos natural que la innata? ¿se puede decir que no es natural cuando tú mismo dices que forma parte de su naturaleza?



113
De: neve Fecha: 2006-06-28 21:27

No creo que los que piensan diferente de como yo lo hago estén locos, ni que cualquier opinión que no comparta sea una aberración. ¡Pero que dices!, no proyectes lo que tú sientes en los demás.



114
De: Elías mandeb Fecha: 2006-06-28 21:44

No le den tanta "boliya" al pendejo ignorante este, que después se cree que, porque le contestan con palabras difíciles, lo que dice debe tener algún sentido


él parte del axioma de que la búsqueda del placer es mala, ¿Qué se le va a hacer? Nuestros puntos de vista son irrecnciliables (Lo que no quita que el mío sea el correcto y el suyo el falso, por supuesto) ¡Para colmo dice que eso se aprende en la escuela y en la Universidad! ¿Habrá ido a una del Octopus dei? Pero si tiene una explicación ad hoc para el simple acto de oler flores también lo tendrá para el de comprarse ropa y autos de marca o viajar a Irlanda. Un consejo: Déjenlo, es irrecuperable



115
De: Akin Fecha: 2006-06-28 21:48

2) falacia? ya empiezas otra vez, no tienes remedio. Si dices que algo es NATURAL AL hombre significa que es natural a todos los hombres. Si dices que es natural a todos los hombres significa que todos han desarrollado dicha cosa. Revisate el unico significado de la palabra natural dirigido a una actitud, el filosofico. Si tu me dices que algo es natural al hombre significa que es natural a todos los hombres y que por tanto todos los hombres tienen ese algo introducido en su naturaleza humana innata.

Entonces la heterosexualidad tampoco sería natural al hombre, porque no es natural a los homosexuales. Al no ser común a todos la heterosexualidad no es natural al hombre.

¿Lo he entendido bien?

Si hubieses dicho que la homosexualidad no es natural al hombre ni la heterosexualidad tampoco, me habría escojonado, pero habría aceptado tu definición.

Con tu definición, creo que no hay niguna cualidad natural al hombre, salvo (no estoy seguro) a nivel genético. Creo que para todo lo demás hay contraejemplos.

3) efectivamente. La homosexualidad es alg natural en UN hombre, pero no natural al hombre. No es lo mismo.

No, con tu definición de 'natural' no lo es, pero la heterosexualiad tampoco. Si hay muchos hombres que nunca serán homosexuales (razón por la que dices qeu no es natural a él) también hay muchos otros (menos) que nunca serán heterosexuales, por lo tanto tampoco la heterosexualidad es natural al hombre.

4) a nivel psiquiatrico? tss!! freud y aristoteles coincidian en la misma definicion de vicio y virtud. hablo el psiquiatra! Oler las flores no creo que se acepte como vicio porque te puede ayudar a reconocer el olor de las diferentes flores. Follar con preservativo si, sin lugar a duda, los mayores filosofos han concedido el sexo por placer como un vicio, igual que la gula, la avaricia, etc.

Para mí que estás usando definiciones ad hoc. Pero cambia 'oler flores' por 'oler un crisantemo'. No tiene utilidad alguna, no te sirve para reconocer más olor que ese único olor ¿Es por lo tanto un vicio?

Ignoro lo que decían Freud y Aristóteles sobre el tema, pero es que tampoco me interesa. Uno y otro están superados. Prefiero ceñirme a lo que dicen los psiquiatras actuales, que la verdad es que lo ignoro. Dejo el tema en suspenso hasta encontrar más información.

Yo follo por placer, y te aseguro que no me parece ningún vicio en absoluto, yo no comparto la moral cristiana de que todo lo que haga disfrutar y no tenga que ver con Dios es pecado. Pero como lo digo, el significado concreto de vicio y virtud lo dejo en suspenso por ahora.

de que vas diciendo que la iglesia catolica es homofoba? a ti se te va la castaña tio? sabes donde te estas metiendo? la iglesia ha hecho muchas cosas malas pero reparte una ilusion y un modo de vivir a mucha gente que tu nunca vas a poder enseñar a nadie. Respeta un poco a la iglesia. Es que en el fondo el que no respetas nada eres tu, el homofobo eres tu, que solo vale la tuya y no respetas las demas, ni aun habiendote dado un fundamento claro y conciso.

La iglesia es homófoba, practica y promueve la marginación de los homosexuales, por lo tanto es homófoba. Es así de simple. Si practicase y promoviese la marginación de los negros sería racista, pero lo hace con los homosexuales, y por lo tanto es homófoba. Es la definición de homofobia.

Y me importa una mierda que reparta ilusión, sigue siendo homófoba. Y no falto, aplico la definición de homofobia a la actuación de la iglesia.

Y no la respeto porque no me sale de los cojones. El respeto lo tendrá cuando deje de promover la homofobia.

Y si me llamas homófobo, te ruego lo argumentes, porque es la segunda vez que me llamas homófobo por defender la no marginación, a ningún nivel, de los homosexuales. Es un completo contrasentido. A ver si por lo menos aprendes el significado de las palabras antes de utilizarlas.

Relajate, no estes de acuerdo, pero no faltes.

Estoy perfectamente relajado, no estoy de acuerdo, y no he faltado a nadie, sólo he identificado una actitud y una obra (la de la iglesia) con el significado de una palabra (homofobia).

Y no me des órdenes.

otra vez? tu lees o que? opino que es malo porque no se crea un vinculo padre hijo!!!!!! y basta! el homosexual no crea ese vinculo porque adopta sin mas remedio! el heterosexual adopta por interes pero igualmente podria concebir si quisiera, asi que aqui la tienes. EL TEMA ES EL VINCULO PADRE HIJO. eres mentalmente comun y haces lo que te dice la sociedad para que no te abucheen. Esconderse en unas ideas politicas-sociales que suenan bien y que luego son mas retorcidas que ninguna otra. Mentalmente comun.

Te acabas de inventar algo no mencionado antes, que no has definido, y que has utilizado como te ha dado en gana. Naturalmente el razonamiento te lo acabas de inventar y no se sostiene por ningún lado.

Demuestra que un homosexual no crea un vínvulo padre-hijo con su hijo. Anda, demúestralo. No lo afirmes porque sí, demuéstralo.

Que no tío, que no cuela afirmar cosas sin demostrarlas y pretender que son ciertas porque tú lo dices.

Y mis ideas son mías, imbécil. No las defiendo porque sean políticamente correctas, las defiendo porque las he razonado, comprobado, y al final las he dado por ciertas.

Y este país ha sido históricamente contrario a la regularización de matrimonios y adopciones homosexuales, así que de lugar común nada.

Y puedes seguir realizando ataques contra mi persona ya que no peudes contra mis razonamientos, a eso se llama falacia Ad-Hominen. Pero aquí no cuela. Desmonta mis razonamientos o demuestra los tuyos en vez de atacar me hombre, que hace más de treinta años que discuto con sujetos como tú para dejarme arrastrar por trucos tan pueriles.

no puedes fundamentar una opinion personal A UNa persona que no opina como tu, porque?, porque los dos tienen que tener un minimo de respeto hacia el otro que tu en este tema no estas teniendo.

Efectivamente, no puedo fundamentar una opinión personal a una persona. Porque el objeto de fundamentar es la opinión. Puedo fundamentar una opinión, pero no puedo fundamentar a una persona.

Interpretando lo que quieres decir con esa frase gramaticalmente absurda. No puedo convencer de una opinión personal a una persona si esta persona es dogmática. Si para tí tus opiniones son dogmas (dados como ciertos sin razonamiento que los sustente) entonces no hay nada que hacer.

Y eres un dogmático, eso ya lo sé. Es el problema de la educación religiosa, que te hace creer en absolutos intocables aunque te demuestren que son errores. Allá tú, es tu problema.

me estas llamando asesino? tu estas loco pavo...pero muy loco. Se te va la olla. Esque por tal de conseguir que te diga tienes razon eres capaz de todo. PEro sabes como soy y sabes que no me voy a callar.

No, no te he llamado asesino en ningún momento, a ver si aprendes a leer. Yo no juego sucio.

He dicho que fundamentar leyes en opiniones personales puede crear sociedades de asesinos, por eso es necesario en cualquier país avanzado que para retirar un derecho a una persona o a un colectivo sea imprescindible demostrar que es dañino socialmente.

Y por eso mismo te he retado reiteradamente a que demuestres que la homosexualidad, o la adopción por parte de homosexuales es dañina, cosa que no has podido (sólo has dado el argumento de que tú lo crees así y que es tu opinión)

¿Lo has comprendido ahora?

Y también he dicho que los mismos argumentos que utilizas han sido usados por asesinos para matar homosexuales (que eran antinaturales y que eran enfermos mentales).

Y en nada de eso he dicho que tú seas un asesino. Así que no tergiverses para hacerte la víctima, que yo no realizo acusaciones gratuitas ni juego sucio.

El que es valiente para abrir un foro de discusion sobre temas de actualidad tiene que ser valiente a afrontar opiniones contrarias sin alterarse y llenar dicho foro de mierda. Porque realmente, los dos posts mas comentados, los dos en los que he participado.

Falso, tengo varias historias que rondan los mil comentarios y bastantes más que superan los 300. El superar los 100 era algo relativamente habitual cuando podía dedicarle tiempo al blog, que con éste trabajo ya no puedo.

No afirmes lo que ignoras hombre.

Y aquí se aceptan opiniones contrarias, siempre que sean correctamente fundamentadas. El 'yo locreo así' no es una fundamentación válida.

asi que en general no bayais de sitio web culturizado por vuestro intelecto y opinion porque no saber que la busqueda del placer fisico es un vicio y no una virtud es la punta del iceberg de vuestra desfachatez linguistica y cultural...

Sobre lo primero, yo tenía entendido que el vicio es la búsqueda del placer físico cuando esa búsqueda produce un daño a la persona. Beber una copa de coñac no es un vicio, darse a la bebida y dejar que eso domine tu vida y destruya otros aspectos de la vida sí.

Hacer el amor con tu novia por placer no es un vicio, de hecho puede ser todo lo contrario ya que implica un grado de unión y cohesión afectiva importante. Y eso mismo vale para hacer el amor con tu novio si eres homosexual. Difícilmente voy a aceptar que eso es un vicio.

Pero puedes modificar el significado del término como quieras para que signifique lo que tú quieres que signifique.

Respecto a la última frase: está genial que eso me lo diga alguien que dos veces me ha llamado homófobo por defender la no discriminación de los homosexuales.


te equivocas. Aqui se dijo que la homosexualidad es algo natural al hombre, generalizando. La homosexualidad es natural a algunos hombres debido a que se forja en la naturaleza adquirida. Por tanto habrá hombres a los que la homosexualidad les será algo natural y otros a los que la homosexualidad no les será nada natural.

Demuestra lo que está en negrita.

Curiosamente has citado un estudio científico que dice que no, que es natural, que está en la formación del embrión...

No sólo afirmas lo que no puedes demostrar, sino que luego citas trabajos que dicen lo contrario.

Realmente no piensas que estoy loco, lo que pasa es que en el fondo no sabes por donde cogerme, te impresiono tanto que te dejo sin palabras.

Desde luego el tamaño de tu egocentrismo es tal que estirado daría varias veces la vuelta al mundo.

¡Mira que eres tonto!

¿Quieres dejar de decirle a los demás lo que sienten o piensan?

Tu nivel de estupidez en las respuestas no tiene límite. Tío, ¿Te han llamado tarado y te crees que es porque te admiran?

No es que seas estúpido y egocéntrico, es que realmente anda mal de la olla.

Luego llegas al extremo en que cualquier opinion o ayuda o lo que sea que se te quiera ofrecer piensas que es una aberracion. Además, si tus ideas no son correctas piensa que un dia se te iran todas al traste, una tras otra, poco a poco, hasta quedarte con lo inequivoco.

Aplícate el cuento.

Y sigues siendo un homófobo (tú y esa iglesia católica que tanto admiras)



116
De: Creador Fecha: 2006-06-28 22:52

a neve: Heterosexual es un adjetivo ke define la atraccion de un hombre haciem miembros del sexo contrario. La atraccion que siente un heterosexual es innata por motivos reproductivos. Tu preguntas porque los homosexuales no tienen la naturaleza innata de una conducta homosexual y yo te respondo con lo que dije ayer. Recientes estudios en estados unidos comprueban o pueden llegar a fijar que una conducta homosexual se debe a sensaciones que recibe el feto en el vientre materno. La antigua presencia de hermanos del feto homosexual en potencia pueden afectar a la naturaleza instintiva del feto y obviamente cambiar su orientacion sexual.

la homosexualidad es natural...pero es natural a un hombre, no al hombre. Forma parte de la naturaleza adquirida.

No, naturaleza adquirida y naturaleza innata, tal y como dicen sus nombres, son tipos de naturalezas. Las dos son igual de naturales por igual. La diferencia quizas es que la adquirida puede verse manipulada por la sociedad mientras que la innata no.

A AKIN:

1) me va a costar empezar a leer despues de estar viendo de refilon tu ultima frase.
2) leete un poco lo dirigido a neve, no copies sus respuestas. XD ;)
3) admite que os equivocasteis al utilizar el termino natural. Puede ser malentendido y que tu no lo sepas no quiere decir que quedes libre de pecado.
4) acepto q no comprendas el sexo por lacer como un vicio. No necesito ke me fundamentes nada. Lo respeto. nO soy como tu.

siguiente cursiva) mas fundamento, te he dicho que no puede crear un vinculo padre e hijo porque el vinculo padre e hijo natural es que estos sean heterosexuales, a no ser que el hijo tambien sea homosexual,...pero como no lo sabes y es menos probable prefiero no arriesgarme y educarlo mediante padres heterosexuales. La ultima vez que te lo explico.

veo que te he tocado la fibra. Pues si, aunque te rebiente, eres parte de la mentalidad comun y adoptas las ideas que todo el mundo cree como correctas simplemente por el hecho de no arriesgar a la hora de opinar. Te creas una base intelectual que desde luego es muy amplia pero que luego la poseen tu y 1000 millones de personas. Eres un borreguito de la sociedad. Y no pienses que te digo todo esto porque si, simplemente me tomo la libertad de decirtelo por llamarme imbecil. AHora el que insultas eres tu porque te han tocao la fibra eh macho men? Eres iriscible como yo. Bonito bonito. Jajajajajjajajaja. Al pan pan y al vino vino.

ignoras la filo? wao , pues entonces di que la homosexualidad es algo comun en los hombres en vez de arriesgarte a utilizar vocablos que desconoces solo por el simple hecho de fardar de que la tocas escribiendo. Se como yo, despreocupado, desordenado, incoherente y libre. No hagas lo que todo el mundo hace de poner sus textos en el word pa corregirlos y quedar bien. Intenta alejarte un poco de la mentalidad COMUN.

Baya ahora el atacado eres tu? desde el principio te he dixo que respeto tu opinon. la has liado bien y ahora te haces el martir. Yo nunca te he atacado sabes? solo he intentado expresar mi opinion, si no te gusta tienes dos tareas, joderte y desjoderte.

estudiante de ingenieria industrial y dogmatico. Por cierto he aprobado todo. Me encanta la descripcion. Gracias.

yo no fundamento leyes en opiniones personales. Fundamento opiniones con leyes. No tiene nada que ver.

no, no juegas sucio. Creas un blog. Introduces temas de debate. Machacas al que piensa diferente que tu. Te metes con la iglesia porque a ti te lo parece. Eso no es jugar sucio. Y respecto a la iglesia...cuando tengas 90 años y veas que te queden pocos dias pa morir entonces vendran los rezos. Cuando necesites una ayuda infrahumana parafrontar algo en tu vida, aunque sea solo para sustentar tu confianza en ti mismo, entonces, rezarás o miraras al cielo diciendo "por favor".

un vicio no es eso. Andas muy equivocado. daño... no...no es eso. respeto que hacer el amor con tu novia no lo veas como un vicio y no te pido fundamento por ello. A mi solo me interesa saber las opiniones de la gente y por eso no me hacen falta fundamentos. Cada uno es libre de fundamentar sus ideas como kieras.

tu sin embargo, muxo pedirme fundamentos y tu uniko fundamento es que porque no iba a ser natural la homosexualidad. Es tristemente penoso que hayas aceptado esa idea de la mentalidad comun sin tan siquiera prestar atencion a algunas de las "razones trampas" que la misma mentalidad comun te deja en bandeja. Tu picas sin cebo en la trampa de la que nadie puede escapar.

identificas a a iglesia con homofobia porque tu vecino del cuarto lo hace, porque dam brown ha bendido muchos libros y porque ir contra la iglesio esta de moda. Yo con la moda solo visto, ke me gusta, me lo ha anclado la mentalidad comun, pero me encanta. EL problema es que a ti te jode ser mentalmente mas comun que un granito de arena en una playa. Tu opinion y tu imagen no te van a servir para nada y eso te rebientan. Yo estoy contento de ser un granito de arena que toca los cojones a los que van de piedras de playa como tu.

te equivocas. El feto desde el primer momento de su creacion es vida siguiendo con mis opiniones dogmaticas. Por tanto...es naturaleza adquirida durante su vida. como ves tengo muy claro en todo lo que creo y tu no vas a llegar y lanzarmelo todo por los aires...te costaria muchisimo. tanto que acabarias dandome la razon porque tu debil mentalidad comun sucumbiria a mis referencias.

no. no pienso que me admiran por llamarme tarado. Ni siquiera pienso que me admiran. He dicho que sorprendo a neve, sin ningun tipo de connotacion. No salgas de tus casillas. Y por cierto tu te tomas la molestia de decir que soy homofobo y un loco, pues yo me tomo la molestia de joderte vivo diciendote que eres un borrego de la mentalidad comun.

no soy egocentrico, quizas justo lo contrario. Tengo muy claro que hay infinidad de personas mejores en general que yo. Tu piensas que soy egocentrico porque pese a eso creo incondicionalmente en lo que la vida me ha enseñado y no en lo que piensa el vecino del cuarto como tu.

y sigues llamandome homofobo, como tu vecino del cuarto. Un simple granito de arena. Ojala suba la marea y ahogue a los que creen estar encima de los demas. XD...Buenas noches, me voy a la fiesta de mi cuñada que cumple 20. Que sos baya bien





117
De: Akin Fecha: 2006-06-28 23:31

Si te molesta la última frase no es mi problema. Creo haber demostrado que la iglesia y tú entráis en la definición de homófobo. Si no te gusta cambia de conducta (la iglesia no lo va a hacer)

Sobre la homofobia: http://es.wikipedia.org/wiki/Homofobia

3) admite que os equivocasteis al utilizar el termino natural. Puede ser malentendido y que tu no lo sepas no quiere decir que quedes libre de pecado.

No lo admito, no estás usando una acepción recogida en el diccionario de la lengua. Si he admitido lo que has definido muy al final (cuando para usar esa acepción deberías haberlo definido al principio de la conversación) es por poder dialogar. Pero no me corresponde a mí pedir perdón cuando has sido tú el que has usado el término en un sentido muy restrictivo (más religioso que filosófico incluso).

Cuando quieras usar significados no estándares para un término te corresponde a tí definirlos antes de empezar el debate.

mas fundamento, te he dicho que no puede crear un vinculo padre e hijo porque el vinculo padre e hijo natural es que estos sean heterosexuales,, a no ser que el hijo tambien sea homosexual,...pero como no lo sabes y es menos probable prefiero no arriesgarme y educarlo mediante padres heterosexuales. La ultima vez que te lo explico.

Ah, ¿y si el padre es rubio y el hijo moreno? ¿Y si el padre es roquero y el hijo aficionado a la música clásica? ¿Y si el padre es religioso y el hijo ateo? ¿Y si el padre es del PP y el hijo de ERC?

¿tampoco hay vínculo padre-hijo en estos casos?

¿O es que la única divergencia que rompe el vínculo padre-hijo es que tengan diferente orientación sexual?

¿Por qué el que padre e hijo sean difernetes anula el vínculo padre hijo?

Y sí, por mí que sea la última vez que lo explicas, porque si no lo fundamentas no sirve de nada. Es una variedad del 'es así porque yo lo creo así'.

Pues no, encuestas que leí por ahí dicen que los niños criados por padres homosexuales no salen homosexuales en mayor proporción, y en general tratan el tema de la sexualidad con sus padres con más facilidad. No sé donde metí los enlaces, así que lo afirmo pero sin rotundidad.

Eres iriscible como yo.

Eso es imposible, como ya te hemos explicado un par de veces, 'irascible' es un adjetivo, no un sustantivo. Y ni siquiera tengo un caracter tan irascible como el tuyo.

Y respecto a la iglesia...cuando tengas 90 años y veas que te queden pocos dias pa morir entonces vendran los rezos. Cuando necesites una ayuda infrahumana parafrontar algo en tu vida, aunque sea solo para sustentar tu confianza en ti mismo, entonces, rezarás o miraras al cielo diciendo "por favor".

Vas progresando, ahora no sólo le dices a los demás lo que piensan, sino que también lo que pensarán en el futuro.

En fin, que más tonto no puedes ser.

Cada uno es libre de fundamentar sus ideas como kieras.

Sí, pero si luego la fundamentación es una mierda, se dice que no pasa nada. Y te lo hemos dicho.

A partir de ahí desbarras sobre lo de la mentalidad común (crees que me picas con eso y tratas de apuntalar más la idea). No está mal desbarrar en este blog, pero es que realmente ya no sé ni qué comentar porque no hay más que palabrería pésimamente escrita y con un nulo significado.

Si entiendo bien tu argumentación, ataco a la iglesia porque está de moda, defiendo a los homosexuales porque está de moda y el resto apenas si lo comprendo. Ah, sí, te crees que eres muy original por decir que a tí los hechos te importan poco y defender actitudes homófobas.

Pues vale.

Pero sigo identificando iglesia con homofobia porque si miras el enlace que pongo más arriba, tanto tú como la iglesia cumplís la definición. Es así de simple.

te equivocas. El feto desde el primer momento de su creacion es vida siguiendo con mis opiniones dogmaticas. Por tanto...es naturaleza adquirida durante su vida. como ves tengo muy claro en todo lo que creo y tu no vas a llegar y lanzarmelo todo por los aires...te costaria muchisimo. tanto que acabarias dandome la razon porque tu debil mentalidad comun sucumbiria a mis referencias.

Por partes, la última me gusta. Ahora no sólo me dices lo que pensaré en el futuro, sino que también predices lo que sucederá si discutimos un tema. Como profeta no tienes precio, eso está claro...

Lo otro. Si un ser humano lo es desde el mismo momento de su creación, todo es adquirido, porque el ADN (donde según tú iría lo no adquirido) también se produce en el momento de su creación. En efecto, el momento en que es una nueva vida es cuando se une el ADN de espermatozoide con el del óvulo, así que el ADN que tiene también lo adquiere de dos entes diferentes que eran las células separadas.

Aparte de eso, la forma en que el desarrollo del ADN se produce también está matizado por fatores externos. Hay sustancias y factores que implican desarrollo de unos genes y no de otros.

Vamos, que según lo que tú afirmas, todo sería adquirido.

Y en todo caso, todo eso sería admitiendo que la causa de la homosexualidad es la que indica ese estudio, cosa que no está, ni mucho menos, contrastada.

Por cierto, sigues usando definiciones ad-hoc (adquirido, en psicología, no es lo que tu dices).

Y por cierto, vivo en casa, no en edificio, no tengo vecinos.



118
De: Creador Fecha: 2006-06-29 01:32

a Akin:

1) tus estandares para definir la homofibia son comunes a parte de prejuzgados. Principalmente para conservar la poco dignidad que te queda al ver que te has metido con mi opinion cuando yo puedo opinar lo que me de la gana.

2) Perdona, si que viene. Que no la sepas reconocer es fruto de tu poca madurez y de que la mentalidad comun ha sorbido las pocas interpretaciones libres que tenias en tu cabeza.

3) y si el padre es rubio y el hijo moreno? pero a ti se te va? te estoy diciendo que mi fundamento es de caracter reproductivo y no de color de pelo. Eso se lo preguntas al que te diga que un padre rubio educa mejor a un hijo rubio. Ser homosexual es ser homosexual y ser rubio es ser rubio. Si te quedas sin contracriticas, ademas de demostrarme que puedes caer muy bajo o aun mas, me demuestra que tienes muy pocos recursos intelectuales, granito de arena

4) eso de que salgan homosexuales te lo has sacao de la manga...yo n he dixo que tengan que salir homosexuales. Asi que no inventes cosas para intentar obtener mas contracriticas muchachito. XD

5) lo he utilizado como adjetivo. se un poco mas observador. La mentalidad comun te enseña a no serlo, pero trata de serlo sobretodo si pretendes criticar lo que digo.

6) digo lo que me da la gana. Lo que piensas, lo que pensaras, y lo que has pensado, sabes porque? porque adivinar lo que va a pensar un miembro de la mentalidad comun es muy facil. Adivinar lo que estas pensando en cada momento me resulta tan facil que te asombrarias. Por cierto sigues insultando. Se te acaban los insultos con clase. Bueno, la verdad es que solo he visto la palabra homofobia. XD...Eres un poco irascible...(fijate, es un adjetivo, morfologia castellana, en sexto de primaria te enseñan, ajjajajajjajajajajajja, me has dejado claro que si no cometes faltas es gracias a microsoft...y luego vas vacilando)

7) no, no me creo asi. Eso es lo que tu piensas de mi. Cosa que me enorgullece porque significa que te has parado a pensar en tu grado de implicacion en la mentalidad comun. Desgraciadamente has visto que estas enterrado por ella y has decidido despotricar para aliviar la lastima que sientes por ti mismo.

8) sigues pensando que es homofoba pero no lo sabes fundamentar. Uyes de ello cada vez que te lo pregunto cosa que demuestra que no eres mas que un pilingis (modero mi irascible, esta vez, sustantivo) con ganas de tocar los webus al que no piensa como el. TANTO TE CUESTA ACEPTAR QUE NO TODO EL MUNDO DECIDE DEJARSE LLEVAR POR LA CORRIENTE???? ES MAS DIVERTIDO IR HACIA ARRIBA; DANDOSE OSTIAS CONTRA LAS PIEDRAS, APRENDIENDO DURANTE TU CAMINO Y EVITANDO ESTAR SIEMPRE RODEADO DE LAS MISMAS HIPOCRESIAS QUE MARCARAN TU VIDA COMO UNA SIMPLE VIDA MAS QUE ACABA DONDE HAN ACABADO TODAS.

9) Mentira, el adn por si solo es inerte, es mera informacion del individuo, probablemente contiene la NATURALEZA INNATA. Cuando el ovulo y el espermatozoide se juntan se crea la vida. Ni lo intentes que te pierdes.

10) sigo usando definiciones apropiadas al tema que estas hablando, como toda persona que esta interesado en debatir un tema. A no ser que seas un cerrado y pretendas quedarte con tu definicion fragil e inflexible de cada termino, incapaz de aprender nada a parte de lo que te dice el vecino del cuarto, el periodico o cuatro programas de television.

Me parece muy bien que vivas en una casa, yo tambien.

Psta: todo esto me empieza a dar pena. Principalmente porque me doy cuenta de lo bajo que caigo al entablar una conversacion con personas tan cerradas. Ya sabia yo que de internet no se podia sacar nada bueno excepto el messenger. De verdad, soys fruto de una sociedad que ha jugado de tal manera con vosotros que no soys capaces ni de hacer nada por instinto. Soys unos titeres de la mentalidad comun, principalmente tu akin por lo visto en los ultimos posts. Habia empezado a respetar tu palabra y saber entender tus opiniones pero veo que tu ignorancia y desfachatez sobrepasa lo que nunca habia visto. He visto a gente borde, malhumorada, tonta, inculta, inteligente, simpatica, sin embargo, nunca he visto a nadie que no sea capaz de aceptar una opinion sobre un tema que pese que os dediqueis años nunca vais a conseguir probar que teneis razon, como en la HN...

la mentalidad comun se os lleva parte de vuestra capacidad. En serio alejaos del pensamiento global de la gente. Aprended a aceptar una opinion adversa porque conmigo sabiendo cual es vuestra pagina me vais a tener encima dejandos claritas mis opiniones, simplemente para que rebenteis de rabia.

Segun vosotros podre ser homofobo, racista, irascible, pijo, tonto, loco, asesino, etc. la gente que me conoce y a la que he explicado todo esto no se creen que una persona como yo este conversando con un par de tontitos de internet. Pero eske me enkantaaaaaaaaaaaaaaaaa. Por cierto, me recomendais que estudie arquitectura a la vez que ingeniera industrial? es que me aburro un poco en esta ultima, darme ideas....esque como soy tonto akin...kizas no sere capaz...tu que crees. XD...te apuestas algo? jajajajajajajaja.

Buenas noxes soñad con la homosexualidad y con sus consecuencias en la sociedad. EEEEEEEEEEE que es bromaaaaaaaa......!!!! y ivais a burxarme eh??? XD...tontines...

Pino



119
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-29 02:41

Nos sabía que se podían decir tantas majaderías en tan poco espacio. XDDDD

Yo desisto con este niño. Hacía tiempo que no me encontraba con alguien tan bobo.

Por cierto Creador, te recomiendo una página que te va a encantar:

http://miscelaneateologica.tk/

Es de un tipo que comparte tus ideas homófobas pero que además sabe expresarlas.



120
De: tyler Fecha: 2006-06-29 05:40

Creador, no sabes de lo que hablas. Se pueden formar vínculos padre hijo aunque no sea el padre biológico. Y con tu padre biológico puedes llegar a decir que sí, ese tío es mi padre, llevo sus genes, y nada más. Me parezco a él físicamente y punto. Pero este otro es el tipo que me crió y el que me ha enseñado todo. Él es mi verdadero padre. Hay un huevo de casos.



121
De: Hell on Wheels Fecha: 2006-06-29 05:49

"TANTO TE CUESTA ACEPTAR QUE NO TODO EL MUNDO DECIDE DEJARSE LLEVAR POR LA CORRIENTE???? ES MAS DIVERTIDO IR HACIA ARRIBA; DANDOSE OSTIAS CONTRA LAS PIEDRAS, APRENDIENDO DURANTE TU CAMINO Y EVITANDO ESTAR SIEMPRE RODEADO DE LAS MISMAS HIPOCRESIAS QUE MARCARAN TU VIDA COMO UNA SIMPLE VIDA MAS QUE ACABA DONDE HAN ACABADO TODAS." ¿Esto lo dice el que cree en Dios?



122
De: Akin Fecha: 2006-06-29 09:20

Mis estándares para definir la homofobia son comunes, es cierto, de hecho el definir estándares comunes para las palabras es lo que hace la academia de la lengua y se refleja en diccionarios.

Si para tí es una crítica que yo use los significados correctos de las palabras, pues bueno.

2) En caso de que venga, sólo tienses que copiarme la definición, no es tan difícil, y no simplemente afirmarlo.

¿Eres incapaz de refrendar afirmaciones tan simples?

3) Entonces demuestra que la diferencia de orientación sexual rompe el vínculo padre-hijo en mayor medida que otras diferencias. Y enlaza eso con el caracter reproductivo. Porque yo no he visto que hayas demostrado eso.

4) No te quedes en la mitad de lo que dije cuando lo importante era la segunda parte, que en general según los hijos encuestados tienen mayor facilidad para hablar con sus padres de temas sexuales. No cortes mi respuesta donde te da la gana.

5) Es cierto, usaste una palabra que no existe como adjetivo, lo correcto es 'irascible'. Al menos ahora ya la escribes bien. Y no, no uso ningún diccionario de microsoft, yo trabajo bajo linux (y no uso diccionarios, no me da tiempo)

6) Sí, dices lo que te da la gana, demostrando con ello los recursos dialécticos de un niño de 13 años: "cuando veas blablabala, ya verás como blablablaba". Como no puedes rebatir, te inventas sucesos futuros que te darán la razón. Un recurso completamente infantil. Pero nada, sigue presumiendo de ello.

7) Te lo pongo más fácil, a ver si lo entiendes: El término homofobia se refiere a la aversión, odio, miedo, prejuicio o discriminación contra hombres o mujeres homosexuales (copiado del enlace de la wikipedia que te puse en el otro comentario). Tú tienes prejuicios contra los homosexuales y promueves su discriminación (por ejemplo en adopciones) por lo tanto eres un homófobo. La iglesia también (además de discriminarlos internamente).

Puedes seguir diciendo que es mi opinión, pero es que no es más que aplicar la definición a lo que tú mismo has expresado reiteradamente. Lo dicho, si no te gusta es tu problema, cambia de mentalidad.

Pero lo que tú defiendes es la definición de homofobia.

Desgraciadamente has visto que estas enterrado por ella y has decidido despotricar para aliviar la lastima que sientes por ti mismo.

Ah, ahora también expresas cuales son mis sentimientos presentes. Relee lo que he peusto ahí arriba sobre los recursos dialécticos infantiles. Tío, que tienes 20 años hombre, no respondas como un preadolescente que queda patético.

8) Joder ¿Qué no lo he fundamentado? ¿Qué he huído cuando me lo has preguntado? Te he puesto la definición, luego el enlace a la definición, y te he señalado en qué parte de la definición cuadráis tanto tú como la iglesia. Ahora te lo he puesto más arriba, literal. Joder tío, no sé que más quieres.

Si tienes prejuicios contra los homosexuales y defiendes su discriminación eres un homófobo, eso es de de la definición de homofobia (enlace más arriba). Tío, no hay nada más que fundamentar, es la definición del término. Tú tienes prejuicios contra los homosexuales (entiendes que son antinaturales y enfermos mentales, etc etc etc, cosas que no has demostrado de ningún modo salvo el 'son así porque yo lo creo así) y promueves su discriminación en la adopción. Eres un homófobo de definición.

Y la iglesia exactamente igual porque tú usas sus argumentos, sólo que en su caso hay todavía mucha mayor discriminación a nivel interno (los homosexuales en la iglesia son apartados de las funciones activas, los sacerdotes retirados de sus parroquias, a sus feligreses sólo se les ofrece una vida de castidad como única salida libre de pecado...)

Homofobia por definición del término. No sé que más quieres.

9) De ésto ya paso, porque simplemente seguirás retorciendo el significado del término hasta que cuadre con lo que tú quieres. El ADN es inerte... ¿Son inertes las sustancias que implican un determinado desarrollo genómico y proteínico? ¿Inerte lo opones a adquirido? Aceptando que la vida se produce tras la unión de óvulo y espermatozoide ¿Todo lo que viene después es adquirido? ¿Si una determinada hormona en la madre provoca un desarrollo en los primeros días del embrión sería innato o adquirido?

En psicología adquirido siempre se ha indicado para lo adquirido por sensaciones o por trasmisión de conocimiento, o por aprendizaje propio ¿Usas esta definición o alguna ad-hoc? Es por poner de nuevo definiciones comunes y que no te vayas por las ramas como siempre.

¿Cómo diferencias lo innato de lo adquirido?

10) Usa las definiciones que quieras, pero antes de usarlas indícalas para que los demás sepamos de qué estás hablando. Porque yo, y creo que los demás que hemos estado viendo esta discusión, tenemos la impresión de que has empezado a usar definiciones concretas bien avanzados los comentarios, que antes usabas los términos al tun tun. De hecho no has hablado de 'la naturaleza de las cosas' en relación a filosofía hasta hace unos comentarios, cuando los demás te habíamos opuesto 'natural' a 'artificial' o 'cultural' desde el principio. Y ese es el significado más habitual del término y el que parecía tener más sentido en tus afirmaciones.

Luego, como siempre, te quejas de que los demás somos tontos por no saber que tú te referías al término en una acepción filosófica.

Insisto en que no juegues con los significados a tu antojo.

'irascible' nunca ha sido un sustantivo.

Por cierto, es divertido que el homófobo, católico apostólico y romano nos hable de que nos dejamos llevar por la corriente. Claro, España siempre ha sido tolerante y atea...

Sigue yendo a misa chiquitín, que allí formarás una personalidad. Una personalidad intolerante y homófoba, como la iglesia a la que perteneces.

Si te aburres, ya te dije: Estudia un poco el método científico, la física básica, la lógica proposicional y su aplicación a la conversación (falacias). Y si tal léete una cosa muy cortita que se llama Declaración Universal de los Derechos Humanos, en uno de los primeros puntos declara el derecho a no ser discriminado.

Te pongo lo más interesante:


Artículo 2
1. Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición.

Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.

Artículo 8
Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Artículo 16
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.


Todo ello defiende a los homosexuales de los homófobos como tú y tu iglesia.



123
De: neve Fecha: 2006-06-29 10:35

Creador solo contestas a lo que parece oportuno. He admitido tus descabelladas definiciones de los términos y ni siquiera así consigues dejar de contradecirte ni demostrar ninguna de tus afirmaciones. Progresivamente has formulado los siguientes postulados:

- Lo innato es común a todos los hombres.
- La heterosexualidad es innata.
Pues bien, la heterosexualidad no puede ser innata porque no es común a todos los hombres, y por cierto seguimos esperando un ejemplo de innatismo.

-La homosexualidad no es natural.
-La homosexualidad forma parte de la naturaleza adquirida.
-La naturaleza innata y la adquirida son diferentes tipos de naturaleza pero ambas son naturales por igual.

Pues ya me dirás cómo se come eso, y encima tienes el morro de enfadarte y hacerte el incomprendido. Y se supone que los demás debemos entenderte, chaval si no te entiendes ni tú.



124
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-29 11:28

A mi lo que me parece es que no sabe explicarse y que de hecho, ni siquiera tiene una opinión al respecto. Lo único que hace es tratar de buscar desesperadamente una justificación de sus prejuicios, ya que al final de esta discusión es lo único a lo que puede aferrarse.

Y por supuesto, no dará su brazo a torcer. Él mismo se ha definido como "cabezota". Buscará nuevas falacias, nuevas mentiras y nuevos insultos, pero no reconocerá su error.

Ni siquiera creo que tenga capacidad para contestar a ninguna de nuestras objeciones. Él por supuesto, dice que no quiere hacerlo porque está por encima de nosotros; yo creo que no es capaz.

No hace falta más que ver el transurso de sus mensajes. Los motivos por los que defendía su opinión al principio son justo los contrarios a los que usa al final; y sin embargo su opinión no ha cambiado.

Es curioso.

La fe mueve montañas, pero no da la razón.



125
De: Anónimo Fecha: 2006-06-29 12:50

Ahora mismo estará pletórico de razón, creyendo que ha dejado a como estúpidos a todos los que no piensan como él.El no ha cambiado de opinión, eso sí ha dicho que una conducta no era natural si no era adoptada por todos los individuos y luego se ha inventado lo de la naturaleza innata y la adquirida (que curiosamente es natural aunque sea diferente en todos). En fín ¿conocerá el dicho de que no hay peor ciego que el no quiere ver?



126
De: neve Fecha: 2006-06-29 12:50

Ese comentario era mío, perdón.



127
De: Creador Fecha: 2006-06-29 15:42

Blagdaros: adios.

tyler: creo que lo que has dixo se asemeja mas a la tipica pelicula americana. Es muy facil soltarme todo eso. Que como digo siempre, lo respeto, pero respetad mi opinion y si soys capaces de perdirme fundamentos primero debeis ser vosotros quien teneis que fundamentar vuestras ideas.

hell on wheels: no, lo digo yo. Es mi opinion y mi modo de vida. si no te gusta...mala suerte.

akin

2) eres capaz de no saber aceptar una opinion contraria a la tuya?
3) el vinculo padre e hijo es un vinculo natural a ambos. Por naturaleza el niño crea un vinculo afectivo con unos padres heterosexuales. Y vuelve a girar todo en torno de la naturaleza.
4) la corto por donde quiero, es lo que tu haces. De repente olvidais el monton de veces que digo que no kiero imponer mi opinion ni hacer publicidad de ella. Asi que no te contesto, te corto y jodo porque me sale de los webos. Quien las da las toma. Cuando admitas que yo siempre intento no imponer mi opinion contestare a todo lo que me dices. Ignoras lo que te la gana y sin embargo te jode que ignoren tus preguntas. No hagas a los demas lo que no quieres que hagan contigo
5) que malote, usas linux. Te lo ha dixo el vecino? boicot a microsoft eh? hay que ser diferentes. JAJAJAJJA. Aunque los usaras nunca admitirias que los usas asi que continuo creyende que utilizas correctores. dejame soñar en que aun tienes una posibilidad de escape de las normas monopolizadas por la mentalidad comun.
6) me invento lo que quiero. Yo, tu, neve, blagdaros sabemos que no tiene porque suceder asi que mis comentarios deberian seros indiferentes. El tema es que realmente os imaginais en las situaciones que os describo y teneis miedo de pensar que realmente puedo llegar a tener razon.
7) no tengo prejuicios ni odios ni discrimino, sabes porque? porque como ya he dicho le daria un niño en adopcion a padres homosexuales si estos me parecen correctos. No digo que no a la adopcion por homosexuales. Digo que no a que estos tengan preferencia. Y sabes porque no es una discriminacion? porque se perfectamente que mi opinion no va a afectar en nada simplemente porque no voy a hacerla publica, mis opiniones son para mi mismo y para los que insisten en fundamentos. Tu problema es que no sabes expresar tu verdader opinion, la mentalidad comun te hace decir lo q ella quiere haciendote pensar que haces lo que tu quieres. Sabes que es verdad y que no puedes evitarlo. La diferencia entre tu y yo es que si encontramos a otro mental comun tu te metes con el por sus opiniones pero yo no. SImplemente porque pretendes escapar del pensamiento comun intentando sobreponerte a los demas. Luego resulta que pese a que intentes sobreponerte nunca consigues escapar. Granito de arena.

8) vuelves a uir, me justificas el termino homofobo. Quiero que me fundamentes tu opinion, no la de la mentalidad comun. Es facil. Olvidate de todos los prejuicios y normas que te han metido durante tu vida. Prueba de olvidarte de que el rojo es pasion, el verde esperanza y el azul tristeza. Trata de pensar sin escribir frases en tu cabeza y luego transformalo en texto. Dime tu fundamento para decir que un niño no tiene el derecho de ser educado por unos padres heterosexuales.

9) Obviamente será adquirido. Te vuelvo a decir. En el instante en que el espermatozoide fecunda el ovulo ya hay vida. Que tu no pienses igual es tu problema y no el mio. Sabes porque es tu problema? porque te jode que no piense como tu, que pese a ser un crio de 20 años tengo perfectamente claras mis ideas, las cuales, pese a que te esfuerzes, no puedes derrumbar.

10) el articulo: me lo paso por el forro de los webos. Igual que tus insultos culturizados. Me la pelan. Te lo vuelvo a decir. Eres un grano de arena que piensa que por seguir a la mentalidad comun va a sobreponerse a los otros granitos de arena. Se piensa que por poner leyes, articulos y hiostorias va a saber mas de la vida, y luego, cuando consigue sobreponerse a los demas, viene una ola, y se lo lleva pal mar junto a todos los listos que han querido imponer que estar arriba y hacer lo que todos hacen es mejor. Mentalmente comun pero ademas, orgulloso de no ser nadie, por no tener un sola propia opinion.

Etc. etc. etc.

a neve:

Efectivamente no he cambiado de opinion. Y no me inventado lo de naturaleza innata y adquirida. Si tu desconoces el termino no pretendas decir que es inventado. Tu ignorancia te hace tachar a los demas de incultos. Estudia cualquier libro de filosofia de bachillerato. Temarios: naturaleza humana, ya sea de aristotes, de platon, de freud, de Hobbes, etc. Todos hablan de la misma naturaleza. De la definida por aristoteles y la apropiada para definir cualquier comportamiento humano.

adios me voy a la playa a jugar als frisbi



128
De: tyler Fecha: 2006-06-29 15:49

Yo y muchos otros somos un ejemplo de lo que tú llamas película americana. Otra vez lo has hecho. En vez de soltar cualquier cosa como me parece bien o mira, esto no es así por esto y por lo otro, dices que "muy bonito si fuera un cuento" o "típica película americana". Y en realidad hay gente que vivimos así.



129
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-29 16:18

>6) me invento lo que quiero. Yo, tu, neve, blagdaros sabemos que no tiene porque suceder asi que mis comentarios deberian seros indiferentes. El tema es que realmente os imaginais en las situaciones que os describo y teneis miedo de pensar que realmente puedo llegar a tener razon.
>7) no tengo prejuicios ni odios ni discrimino, sabes porque?

El comenterio 6 implica en sí mismo un prejuicio.

>Y sabes porque no es una discriminacion? porque se perfectamente que mi opinion no va a afectar en nada simplemente porque no voy a hacerla publica, mis opiniones son para mi mismo y para los que insisten en fundamentos.

Eso es indiferente. Los discriminas de todos modos. Además, ya lo estás haciendo público.

>Tu problema es que no sabes expresar tu verdader opinion, la mentalidad comun te hace decir lo q ella quiere haciendote pensar que haces lo que tu quieres. Sabes que es verdad y que no puedes evitarlo.

¿Solo yo tengo la impresión de que este chavalito se limita a coger una por una las críticas que se le hacen y hacérselas a los demás?


>7) no tengo prejuicios ni odios ni discrimino, sabes porque? porque como ya he dicho le daria un niño en adopcion a padres homosexuales si estos me parecen correctos. No digo que no a la adopcion por homosexuales. Digo que no a que estos tengan preferencia.

Vaya, justo lo que todos hemos defendido desde el princípio y lo que tu has intentado rebatir hasta la saciedad. Que no se de preferencia a nadie por su conducta sexual. No a hereosexuales, pero tampoco a homosexuales.

En cambio él ha defendido a ultranza que un niño tiene derecho a tener unos padres heterosexuales, pero no unos padres heterosexuales. Veo que vuelve a ceder sutilmente porque no es capaz de mantener lo que ha dicho previamente, pero aún así no reconocerá que está equivocado.

>Dime tu fundamento para decir que un niño no tiene el derecho de ser educado por unos padres heterosexuales.

Ni lo tiene ni lo deja de tener. Al igual que no existe preferencia para el padre homosexual, no la existe para el padre heterosexual. Si uno se decanta sobre una u otra postura, estaría discriminando.

>10) el articulo: me lo paso por el forro de los webos.

¿La declaración de derechos humanos?. Bueno, eso explica muchas cosas. No es que sea homófobo, es que es un nazi.

>Temarios: naturaleza humana, ya sea de aristotes, de platon, de freud, de Hobbes, etc. Todos hablan de la misma naturaleza. De la definida por aristoteles y la apropiada para definir cualquier comportamiento humano.

El tipo se pone a hablar de filosofía clásica y hasta hace un mes no sabía ni qué era el Demiurgo, ni la hipótesis de la causa primera. Se lo tuve que explicar yo.



130
De: Akin Fecha: 2006-06-29 16:21

2) eres capaz de no saber aceptar una opinion contraria a la tuya?

Sí, perfectamente capaz, y de saber aceptarla cuando está bien apoyada por pruebas también.

3) el vinculo padre e hijo es un vinculo natural a ambos. Por naturaleza el niño crea un vinculo afectivo con unos padres heterosexuales. Y vuelve a girar todo en torno de la naturaleza.

Pues ahora ya tienes otra cosa que demostrar, que se crea ese vínculo con un padre heterosexual pero no con uno homosexual. Ve citando estudios...

4) la corto por donde quiero, es lo que tu haces. De repente olvidais el monton de veces que digo que no kiero imponer mi opinion ni hacer publicidad de ella. Asi que no te contesto, te corto y jodo porque me sale de los webos.

No me importa lo que afirmes si luego vas por ahí afirmando como ciertas cosas improbadas. La voluntad que afirmas se niega con lo que luego expresas. Así que no me vale que afirmes lo que luego no haces.

Y manipula si quieres. Una falacia más no se va a notar mucho.

5) que malote, usas linux. Te lo ha dixo el vecino? boicot a microsoft eh? hay que ser diferentes. JAJAJAJJA. Aunque los usaras nunca admitirias que los usas asi que continuo creyende que utilizas correctores. dejame soñar en que aun tienes una posibilidad de escape de las normas monopolizadas por la mentalidad comun.

Uso linux porque me resulta más sencillo, fiable, y barato que los productos de microsoft.

Ahora me acusas de mentir. Una falacia más.

Y es divertido eso de que sea una mentalidad común el usar un sistema operativo que no llega al 10% de mercado. Te ha gustado tanto el término que ya no te importa contradecirte y lo aplicas a todo lo que digo.

Si eso te hace feliz...

6) me invento lo que quiero. Yo, tu, neve, blagdaros sabemos que no tiene porque suceder asi que mis comentarios deberian seros indiferentes. El tema es que realmente os imaginais en las situaciones que os describo y teneis miedo de pensar que realmente puedo llegar a tener razon.

Y una vez más tu defensa es afirmar lo que los demás pensamos. De crío de 14 años...

7) no tengo prejuicios ni odios ni discrimino, sabes porque? porque como ya he dicho le daria un niño en adopcion a padres homosexuales si estos me parecen correctos. No digo que no a la adopcion por homosexuales. Digo que no a que estos tengan preferencia.

Nadie les ha dado preferencia, eres tú el que reiteradamente ha dicho que ante opciones iguales te quedas con los padres heterosexuales. Y que el niño tiene derecho a tener unos padres heterosexuales...

Eso es discriminación.

Y decir que a tí los homosexuales te parecen antinaturales, enfermos mentales o viciosos... son prejuicios.

Si has cambiado de opinión vale, si no, sigues siendo un homófobo.

Y decir aquí las cosas es decirlas en un foro público.

Tu problema es que no sabes expresar tu verdader opinion, la mentalidad comun te hace decir lo q ella quiere haciendote pensar que haces lo que tu quieres. Sabes que es verdad y que no puedes evitarlo.

Y una vez más tu defensa es decirme lo que yo pienso. Otro tanto para el preadolescente que llevas dentro.

8) vuelves a uir, me justificas el termino homofobo. Quiero que me fundamentes tu opinion, no la de la mentalidad comun.

No entiendo muy bien lo que quieres. ¿Quieres que me invente un significado para 'homofobia' que permita que tú no seas un homófobo? Lo siento, yo no manipulo significados, el término está aceptado por la real academia de la lengua y tú entras en él de cabeza.

Dime tu fundamento para decir que un niño no tiene el derecho de ser educado por unos padres heterosexuales.

Ninguno, tiene todo el derecho a ser educado por unos padres responsables y que le den todos los cuidados que necesita. La orientación sexual de los padres, como su color de pelo, su religión o el club de fútbol al que pertenecen es irrelevante mientras nada de éso le perjudique. Y no se ha demostrado que la homosexualidad de los padres perjudique a los niños.

Mientras no se demuestre no se puede realizar ninguna discriminación.

9) Obviamente será adquirido. Te vuelvo a decir. En el instante en que el espermatozoide fecunda el ovulo ya hay vida. Que tu no pienses igual es tu problema y no el mio.

Por supuesto que hay vida, eso nadie lo discute. Que todo lo que viene a partir de ahí sea adquirido es un forma concreta de aceptar 'adquirido', hasta te la puedo aceptar.

Ahora, si lo expresas así, creo que todo, o prácticamente todo lo que define el caracter de una persona es adquirido. Pero es una creencia personal.

Ahora, demuestra que la heterosexualidad es innata y la homosexualidad adquirida. Citaste un estudio, pero no es el único y hay otros que dan resultados opuestos. Sobre el tema no hay ni consensos ni certezas.

Y una vez demuestres eso, explícamente por qué lo adquirido es 'peor' que lo innato, al menos para justificar una discriminación.

porque te jode que no piense como tu, que pese a ser un crio de 20 años tengo perfectamente claras mis ideas, las cuales, pese a que te esfuerzes, no puedes derrumbar.

Otra vez me dices lo que pienso, debe ser ya la media docena en un sólo comentario. ¡Premio para el niño!

Nota: comentas 8 puntos, y repites 'mentalidad comun' siete veces y me dices lo que yo pienso otras seis.

De catorce intentos de argumentos todos ellos son que yo no soy original y que pienso lo que tú dices que pienso.

Chico, estás cayendo en barrena, tu nivel argumentativo era de crío de catorce años, pero a cada comentario bajas más y más y más...

(Y me sigue importando un pimiento que me taches de poco original, aunque parece que a tí te encanta, supongo que porque así tú, el homófobo y católico se crees la hostia de original, sin darte cuenta que lo único que has hecho ha sido aceptar los argumentos y los dogmas de la generación anterior, la de católicos tardofranquistas. Al menos en éste tema.

Sí, de original tienes un güevo, que un tío de 20 años piense como un cura de 1950 es la leche de original...)



131
De: neve Fecha: 2006-06-29 17:48

Esta discusión es el colmo del absurdo.
No es que desconozca los términos, es que pongo en duda el uso que tú haces de ellos porque para mí eso que tú llamas naturaleza adquirida forma parte de la cultura. No tengo mucha idea de filosofía y el uso que yo hago del término está influenciado por mi formación. De cualquier forma esto no tiene importancia porque estoy dispuesta a admitir tu terminología. He puesto mucho cuidado en comprenderla para poder jugar con tus normas.

El problema es que esa terminología no está clara ni para tí, porque la vas definiendo a medida que necesitas nuevos argumentos. Comprenderás que me resulte difícil aceptar tu visión de naturaleza innata y adquirida si tú mismo no puedes poner un ejemplo de lo que es innato y lo que no lo es. Me refiero a algo concreto porque has restringido tanto el término que no soy capaz de encontrar nada que entre en esta categoría, te he pedido ejemplos al menos cuatro veces y siempre lo has ignorado.

Como no me has contestado a esto he decido aceptar tu visión de que la homosexualidad forma parte de la naturaleza adquirida ,no lo comparto pero no deseo discutir sobre cual es el peso del factor biológico y cual el social y debemos fijar algún paramétro para discutir.

Bien, aceptando que la homosexualidad sea naturaleza adquirida, tú mismo has dicho que este es otro tipo de naturaleza. Al principio afirmabas que la homosexualidad no era natural, porque sí lo fuera sería común a todos los seres humanos. Hemos dado un enorme rodeo para que acabes admitiendo que aunque la homosexualidad no se da en todos los seres humanos no es algo antinatural, ya que forma parte de la naturaleza adquirida, que según tú mismo no es menos natural que la otra. No lo digo yo, lo has dicho tú mismo, tus comentarios están ahí arriba.
¿Y todavía dices que no has cambiado de postura?, de lo no has cambiado es de actitud.

En lo relativo a adopción también has dicho que no te opones si los padres cumplen ciertos requisitos, al igual de los heterosexuales, supongo.

Enhorabuena, si ya no ves la homosexualidad como algo antinatural y no defiendes la restricción de derechos ya no eres homófabo, siempre y cuando no te pases los derechos humanos por los webos ¿se escribía así?



132
De: neve Fecha: 2006-06-29 17:52

Y aunque no tengo ni idea de filosofía hoy grito: VIVA EL MÉTODO SOCRÁTICO.



133
De: Creador Fecha: 2006-06-29 21:15

A AKIN

2) vamos que menosprecias mi opinion. Homofobo. XD

3) siempre habra algo que fundamentar y nada que me hara cambiar de opinion

4) mentalmente comun. CUltura y autoestima tan pobre que no sabes ni interpretar una opinion diferente a la tuya. No eres parte de la mentalidad comun, eres un profeta de ella. Haces y piensas lo que todos hacen siguiendo una norma preestablecida por la sociedad. Una actitud repugnante.

5) te equivocas, ahora lo que mola es usar linux. Porque claro bill gates ya tiene mucha pasta. Y si la tiene, es porque es el puto amo. No me bayas de malote.
no te acuso de mentir. SImplemente digo que aunque utilices corrector no lo admitirias asi que soy libre de pensar que utilizas un corrector.

6) de crio de 14? cuando un crio de 14 años me diga lo que voy a star haciendo y me sorprendera tanto que solo podre decirle que la actitud que tiene es de crio de 10. FUndamentame que un crio de 14 intenta predecirte el futuro. XD...baya gilipolladas sueltas de vez en cuando. X cierto cuantos años tienes? puedes decirmelo o esconderte tras tu foro. Y si me lo dices puedo reirme o pensar que eres el amo.

7) GARRULO, "me quedo" . Opinion tan valida como la tuya porque en estos putos 132 posts no has sabido dar una puta razon que fundamente tu opinion y la de 1000 millones de personas: ay! si ! hay una razon! que claro! como todo el mundo piensa asi debe de ser porque es lo correcto! y te unes al pilon! sigues la corriente y desprecias al que choca contigo porque quiere ir a contracorriente.

8) yo lo demuestro. Vinculo padres-hijo. si te gusta bien, y sino...tambien. Te he dicho que no te lo volveria a explicar, por pesao.

9) me demuestras que tus fundamentos son peores que los mios. Haces una mezcla de varias gilipolladas que te han pasado por la cabeza para intentar tumbar mis ideas para luego admitirte a ti mismo que estan demasiado fijadas y fundamentadas como para poder hacerlo. Me das pena. Eres como todos, uno mas.

10) no caigo en barrena, estoy esperando a q me fundamentes que mi opinion es incorrecta. XD. te llevara tiempo

Que predicire lo q me de la gana! te guste o no! cometiste el error de querer que supiera tu foro y ahora comeras creador por todos lados.

A NEVE

algo innato en el hombre; respirar, reproducirse heterosexualmente, saber que tienes que mamar del pecho, saber que debes gatear antes de caminar,etc.

algo adquirido: tu educacion, tu homosexualidad, un vicio, una virtud. etc

yo me quejo de que dijesen que la homosexualidad era natural al hombre. Utilizar "al" es una generalizacion. Y como siempre, no evitan realizarlas.

por los webos los derechos humanos! SOYS UNOS AMELIES! Que os creeis? tantos derechos humanos, tanto respeto, tanta delicadez y luego en el mundo hay niños con 8 años trabajando, torturas, asesinatos crueles, etc. Queda muy bonito enumerar los derechos humanos y decir que los respetas pero no sirve de nada. Y principalmente no respetais el derecho a la libertad de expresion. Pero claro, la mentalidad comun os dice que teneis que decir siempre cosas bonitas y agradables, que teneis que respetar al progino y acer publicidad de ello, para luego, que algunos abusen de vuestra confianza y esmero. VOSOTROS SOYS LOS GRANDES CULPABLES DE QUE EL MUNDO BAYA COMO BAYA, SIMPLEMENTE PORQUE SEGUIS LO QUE DICE TODO EL MUNDO, OS DEJAIS LLEVAR POR LA OPINION GENERAL Y OS CONVERTIIS EN ESCLAVOS DE UNA TRAMA QUE ESCONDE LO QUE VERDADERAMENTE ESTA SUCEDIENDO EN NUESTRO PLANETA: y luego os creeis que soys los jefes...es tristemente penoso...nunca habia conocido a nadie que se enorgulleciera por tener una opinion comun, una mente comun y una personalidad comun. Tristemente penoso



134
De: Akin Fecha: 2006-06-29 21:48

Te aseguro que ya no soy capaz de replicarte, básicamente porque veo palabras y frases pero ya no le encuentro sentido alguno.

En la primera frase me acusas de homófobo por no respetar tu opinión.

Has llegado, en tu intento de usar mis mismos argumentos, a lo esperpéntico. Con el resto de puntos me sucede lo mismo, es que te aseguro que o son esperpénticos o no soy capaz ya de comprenderlos. Te has enrocado en lo de la 'mentalidad común' y lo sueltas con cualquier cosa, tenga sentido o no. Diga lo que diga será mentalidad común...

Bueno, te contesto a dos cosas:

Que predicire lo q me de la gana! te guste o no! cometiste el error de querer que supiera tu foro y ahora comeras creador por todos lados.

Hace ya un rato que te has empeñado en simplemente hacer de troll internetero. Si empiezas a escribir con el único afán de tocar las narices entonces borraré tus comentarios. Debatir está bien, aguantar niñatos que sólo quieren molestar no. Borrar un comentario me lleva unos segundos, así que no me cuesta demasiado.

Y principalmente no respetais el derecho a la libertad de expresion.

Has dicho lo que te ha dado la gana, eso sí, no me pidas que respete las opiniones de un homófobo. La libertad de expresión tiene un límite, y está en que el de enfrente lo único que busque es molestar. Así que en cuanto lo considere oportuno borraré tus comentarios (y luego no te quejes, que ya has dicho que lo único que intentas es fastidiar al personal).

Ale, ahora sigue si quieres, pero si quieres seguir debatiendo empieza a hacer algo más que tocar las narices al personal, que es lo que has hecho en los últimos mensajes.



135
De: Akin Fecha: 2006-06-29 21:50

Ah, por cierto, y ya que te interesa tanto, voy camino de los 35 años.



136
De: Creador Fecha: 2006-06-30 00:26

Tss, aguantar niñatos que solo quieren molestar. Juas. Todo este barullo simplemente porque no sabes encontrarte una opinion adversa. Te pikas y te sientes herido cuando expreso mi opinion y me abasallas a preguntas y acusaciones. Soy un crio de 20 años que tiene claras sus ideas y tengo toda mi vida para aprender a demostrarlas. Yo no kiero molestarte, ni a ti, ni a nadie, pero no me gusta que me acusen.

Y si no sabes seguir la conversacion y no entiendes el extremo al que esta llegando es porque realmente tanto tu opinion como la mia son correctas debido al simple hecho de que no influyen en dicho tema, son opiniones personales que nos guardamos para nosotros o para los que preguntan por ellas, sin hacer publicidad y sin tener la intencion, almenos por mi parte, de que afecten a alguien.

y si no sabes entender esto yo ya plego, porque a tus 34 años ya deberias haber aprendido. Ya deberias haber aprendido que en la vida a veces te encuentras personas con opiniones diferentes y que pese a eso no debe molestarte porque no piensa sacarlas a la luz ni molestar a nadie con ellas. Mis ideas son mi filosofia de vida y como toda filosofia es criticable, pero nunca se podrá decir que una filosofia esta equivocada por el simple hecho de que, al ser personal y no publicitadas, no afectan a nada mas que a mi vida.

Y yo vivo mi vida como me da la gana y no fijandome en lo que la sociedad me dice. Me voy a dormir cada noxe pensado en lo que me apeteceria hacer mañana sin tener en cuenta nada mas. Y si un dia me apetece decir mi opinion la digo, porque para eso introduces nuevos temas. Y si no te gusta, perfecto, pero no pidas fundamentos por ello porque principalmente, soy el menos interesado en incaucarte mi opinion y mi filosofia simplemente porque es SOLO MIA y define mi personalidad.

Y estoy seguro que seguiras con todo esto, si no es con este tema, será con otro, pero piensa que me dará igual. QUe yo de vez en cuando visitare tu pagina (principalmente porque la encuentro interesante) y dejare mi comentario de opinion sobre los temas de debate que me propones. Sin afan de peleas como todos os pensais, con el simple afan de estudiar las opiniones de los demas. Y parece mentira, ostia puta, que hasta ahora no se te haya ocurrido que yo aqui solo vengo a observar vuestro comportamiento, el comportamiento de otras personas cuando escuchan mi opinion. Además de aprender un poco de las vuestras. Si te piensas que yo estoy akin (xd) para tokarte las pelotas estas muy ekivokado. Creo sinceramente que estoy aprendiendo mucho con ello, desde la manera de exponer ideas en texto hasta la forma de decir las cosas sin que la gente pueda malinterpretarlo.

y respecto a todos los insultos que se me han dirigido:

homofobo: me tendriais que conocer y os darias cuenta de que estais malinterpretando todo lo que digo

Maleducado: quizas un poco. AUnque creo que mis padres han sido muy cautelosos a la hora de educarme y desde luego, de momento, les ha salido muy bien aunque no os lo parezca.

Irascible: desde luego. Mi peor defecto. Eso si se reaccionar y aprender un poco a reprimirme

Pijo: no. No soy pijo. Compro lo que quiero con el sudor de mi frente. Que lleve pantalones dokers perfecos en su sitio en vez de intentar romper unos dolce cabanna como mucha gente hace para parecer Jippi i desamparado no quiere dcir que sea pijo.

Creido: ni lo mas minimo. Se perfectamente que en el mundo yo estoy por debajo de muchos. Pero desde luego, no estoy por debajo de los que creen que soy un creido.

Egocentrico: YO decido como pasar mi tiempo. YO fundamento mi modo de vida. Pero yo comparto mi tiempo con los demas, con mis amigos, con mi familia, con la gente que me quiere. Regalo lo unico que tengo, mi tiempo, y, ellos, me regalan el suyo.

y hasta aqui espero zanjar y recibir vuestras ultimas respuestas con textos desarrollados no con criticas que no reflejan nada mas importante que lo que me habeis reflejado hasta ahora, ya estoy hartito de todo esto. Y como dice mi madre, "jo no se com una persona tant inteligent com tu pot caure en el seu joc de lleure". o lo que es lo mismo "yo no se como una persona tan inteligente como tu puede entrar en su juego de ratitos libres".

Buenas noches. Me voy a dormir que mañana trabajo en la generalitat de catalunya haciendo toda la instalacion electrica de un planta junto a mi padre. Que sos baya bien y ojala q seais capaces de entender algo





137
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-30 02:32

>T>Soy un crio de 20 años que tiene claras sus ideas y tengo toda mi vida para aprender a demostrarlas.

Eres un crío de 20 años, que piensa como uno de 12 y escribe como uno de 8. Ya va siendo hora de que superes la edad del pavo.

Tienes toda una vida para madurar, pero como no empieces a admitir tus limitaciones, que son bastantes por lo que dejas ver, lo llevas chungo.

Y si tuvieras las ideas tan claras, no las estarías cambiando a cada momento.

>Yo no kiero molestarte, ni a ti, ni a nadie, pero no me gusta que me acusen.

Pues a ver si se nota y dejas de dar el coñazo.

>Ya deberias haber aprendido que en la vida a veces te encuentras personas con opiniones diferentes y que pese a eso no debe molestarte porque no piensa sacarlas a la luz ni molestar a nadie con ellas.

Si no las saca a la luz, nunca llegaré a conocerlas y por tanto va a ser difícil que me molesten.

>Mis ideas son mi filosofia de vida y como toda filosofia es criticable, pero nunca se podrá decir que una filosofia esta equivocada por el simple hecho de que, al ser personal y no publicitadas, no afectan a nada mas que a mi vida.

Si algo es criticable se puede decir que está equivocado. (por eso es criticable).

>Y yo vivo mi vida como me da la gana y no fijandome en lo que la sociedad me dice.

En realidad te fijas bastante. Te autodefines como pijo las más de las veces y eso ya implica identificarse con un estereotipo social. Te compras ropa de marca, tu única meta durante tres años ha sido comprarte un coche a la moda, etc.

Tu más que mucha gente, eres una víctima del consumismo fomentado por esa sociedad a la que dices no hacer caso. Incluso tu opinión sobre la homosexualidad es un reflejo de la opinión dominante entre la sociedad católica.

>Y parece mentira, ostia puta, que hasta ahora no se te haya ocurrido que yo aqui solo vengo a observar vuestro comportamiento, el comportamiento de otras personas cuando escuchan mi opinion.

Como todo el mundo.

El problema es que cuando el comportamiento de los demás no es el que te apetece que sea o el que tienes pensado que debe de ser, te sales de tus casillas y te pones a insultar.

>Además de aprender un poco de las vuestras.

¿Como por ejemplo?. ¿Como puedes aprender de aquellos a los que has llamado ignorantes en repetidas ocasiones?.

>Si te piensas que yo estoy akin (xd) para tokarte las pelotas estas muy ekivokado. Creo sinceramente que estoy aprendiendo mucho con ello, desde la manera de exponer ideas en texto hasta la forma de decir las cosas sin que la gente pueda malinterpretarlo.

Pues a ver si pones en práctica tu aprendizaje.

>y respecto a todos los insultos que se me han dirigido:

>homofobo: me tendriais que conocer y os darias cuenta de que estais malinterpretando todo lo que digo

Cuando cuatro personas de cuatro interpretamos lo mismo de tus palabras, deberías plantearte si el problema no estará en tí, que no sabes expresar lo que piensas. O quizá es que no te gusta como suena el término "homófobo" a pesar de que coincides a la perfección con su significado.

>Maleducado: quizas un poco.

Mucho. Y prepotente, arrogante, jactancioso, mentiroso, necio...

> AUnque creo que mis padres han sido muy cautelosos a la hora de educarme y desde luego, de momento, les ha salido muy bien aunque no os lo parezca.

No, si a tus padres nadie les echa la culpa. Me consta que la culpa es solo tuya.

>Irascible: desde luego. Mi peor defecto. Eso si se reaccionar y aprender un poco a reprimirme

Aprender a pedir disculpas cuando te pasas, tampoco te vendría mal. Evitarías muchos problemas de comunicación.

>Pijo: no. No soy pijo.

Te has definido como tal.

>ya estoy hartito de todo esto.

Pues ponle freno, si es que eres capaz. Empieza a comportarte como una persona y deja de insultar, que ya es la cuarta vez que haces lo mismo.

>Y como dice mi madre, "jo no se com una persona tant inteligent com tu pot caure en el seu joc de lleure". o lo que es lo mismo "yo no se como una persona tan inteligente como tu puede entrar en su juego de ratitos libres".

La inteligencia y la madurez mental no tienen mucho que ver. Hay niños de 10 años que son más inteligentes que muchos hombres de 40 años y sin embargo, son inmaduros.

No sé lo inteligente que eres, pero desde luego, eres inmaduro, pero hoy es un día tan bueno como cualquier otro para empezar a cambiar e intentar mejorar.

Aunque yo visto lo visto, no tengo mucha confianza en que seas capaz de hacerlo. Por lo menos, a corto-medio plazo.



138
De: Creador Fecha: 2006-06-30 08:44

No me decepciona que no lo entiendas blagdaros. Si algo me esperaba es tu comentario de siempre, con los insultos de siempre y tu mala educacion de siempre.

yo mejoro cada dia. Tu te has quedado en lo de siempre. Inmaduro? quizas si, por la simple razon de que no tengo 40 años y la imagen exterior sirve a la gente como tu para tacharme de inmaduro.

Y no, yo no hago publica mi filosofia de vida. Tu me pides que te la expresen con los fundamentos de mis opiniones y aqui la tienes. Si no te gusta y piensas que te impongo mi opinion, culpa tuya por pedirme fundamentos.

Arrogante? no...tu me consideras arrogante. Prepotente? tu me consideras prepotente. Acepto que lo hagas pero te rectifico algunas cosas.



139
De: Akin Fecha: 2006-06-30 09:06

By.



140
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-30 10:18

Albert, que manía tienes en confundir "no entender" con "no aceptar". No, no acepto ni tus razonamientos infundados, ni tu actitud chulesca y barriobajera y lo que en realidad no entiendo es qué motivo te puede llevar a ella cuando aquí nadie te ha hecho nada.

Respecto a que mejoras,...pfffff. ¿Que quieres que te diga?, en cuatro temas de debate en los que te he visto participar te has comportado exactamente igual. Exactamente igual de mal. , de pena. Quizá en este lo hayas hecho peor aún que en los demás, porque al menos en los otros terminabas reconociendo tu error, aunque fuera por hipocresía. En este caso no solo no lo reconoces sino que te jactas de ser un maleducado.

Y escudarte en tu edad para justificar tu inmadurez me parece absurdo. Tienes 20 años, o eso dices; eres mayor de edad y como tal, se te presupone una cierta madurez mental. Y sin embargo tienes la madurez mental de un niño de 12.

Sobre tu imagen exterior, solo conozco un par de fotos y no me dicen nada de ti. Nada bueno, ni nada malo. Tan solo tus palabras lo hacen, así que no te escudes en chorradas que no vienen al caso.

Y sí, te considero arrogante y prepotente. No sé si serás así porque como dices te crees que eres tan bueno como dices o por todo lo contrario; tu sabrás. La verdad es que no me interesa.

Pero creo que no soy el único que piensa así. Cualquiera que te haya leído tu bitácora pontificando sobre temas de los que tienes una escasa idea en tono desafiante, invitando a tus lectores a que te contradigan si son capaces y tu actitud cuando lo hacen, podría llegar fácilmente a la misma conclusión.

Y la actitud que has mostrado en todo este debate, es prepotente y arrogante, por definición. Podría mostrarte unos cuantos comentarios tuyos que las respaldan, pero como no te gusta hacer caso al diccionario, mejor paso. Sería una pérdida de tiempo.

Por mí, puedes seguir pensando que eres sincero, simpático, modesto, honesto y que tienes los ojos tirando a verdes. Es tu problema, no el mío. El mío sería aguantarte, pero mientras sea por internet, lo haré solo mientras quiera hacerlo.

Y lo más simpático es que en el topic del talión, ya empiezas con tu primer comentario partiendo de un prejuicio. Es increíble.



141
De: neve Fecha: 2006-06-30 11:43

Creador 133: "A NEVE: yo me quejo de que dijesen que la homosexualidad era natural al hombre. Utilizar "al" es una generalización. Y como siempre no evitan realizarlas."

Creador 116: "La homosexualiad es natural...pero es natural a un hombre, no al hombre. Forma parte de la naturaleza adquirida."

Creador 59: "se distinguir entre lo que es natural y lo que no. Ser gay no lo es, es un comportamiento oscuro y equivocado del ser humano, sin embargo lo acepto, es una desviación psíquica y física."
"de ningún modo podría decirse que:"ser gay es el natural de juan, ser hetero el mio".

Creador 54: "Es una conducta desordenadísima. Se les tiene que ofrecer ayuda. no es natural, no me afirmes que ser homosexual es natural porque empezaremos a tener un problema de concepto".
"Haber no nos engañemos. Nuestra naturaleza es heterosexual. Si una persona es HOMOsexual es antinatural."

Hasta otra Creador.



142
De: Akin Fecha: 2006-06-30 11:46

Neve: plas pla plas pla plas :)

(aplausos)



143
De: neve Fecha: 2006-06-30 12:18

Hay muchos más, este tampoco está mal:

133:por los webos los derechos humanos.

100:no soy demócrata.

59: No creo en la libertad de expresión

80: No respetais nada.



144
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-30 14:03

Y luego se queja de que no le entendemos. XDDDD



145
De: tyler Fecha: 2006-06-30 14:16

¡EH! ¿Qué horarios se marca este hombre? Que si patatín y patatán con el trabajo e la generalitat y a las 8:44 aún está en casa. Yo también quiero.



146
De: Albert Fecha: 2006-06-30 15:31

A blagdaros

pero si yo entiendo que no los aceptes!! no tengo ningun problema!

tu no sabes lo maduro que soy. no me conoces blagdaros. Que mi opinion sea rara y homofoba segun vosotros no quiere decir que sea inmadura. Es que creo que todos habeis interpretado que yo no quiero que los homosexuales adopten y eso yo no lo he dicho nunca. He dicho que preferiria una pareja heterosexual. Con los niños sin hogar y familia que hay en el mundo te aseguro que me la pela que prefiero que parejas homosexuales puedan adoptarlos.

no me considero bueno, quizas todo lo contrario. Creo que me faltan muchas cosas por aprender aunque tengo claro que las que ya he aprendido son muy importantes para mi.

mi bitacora no incluye un tono desafiante. No quiero darle un tono desafiante. Si asi lo creen todos los de esta pagina, gracias por que ma ayudara a intentar enfocarlo de otro modo.

Efectivamente. Soy sincero, honesto y todo lo q digo en mi blog. Es mi autodescripcion. se llama auto porque uno intenta describirse a si mismo, aunque despues la gente pueda tener opinion diferente.

a NEVE

Coherentemente incoherente. fruto de vuestra persecucion psicologica que no deja que existan opiniones adversas.

a tyler: creo que no es necesario que os informe de mis horarios pero si quieres te los expongo:

- a las 7 me lebanto
- a las 8 llego a las oficinas de la empresa de instalaciones
- espero a mi jefe ya sea en internet o tomando un cafe o en cualquier sitio
- a las 9 salgo hacia el lugar donde tengo que trabaja
- llego a las 9.30 mas o menos
- instalo unas cajas de electricidad y tubos de cables segun el trazado que me han dado.
- a las 13.00 horas me voy. 3 horas y media de curro + media hora desplazamiento = 4 horas. 12 euros/hora · 4 horas = 48€ en una mañanita. Yo creo que esta bien. Y sinceramente, no creo que encuentres nada parecido. Y de aqui a 3 añitos cuando acabe ingenieria industrial estaré cobrando como un oficial de primera, lo que son unos 24 euros/hora · 4 horas = 96 € en una mañanita. Si trabajara los fines de semana y fuera oficial de primera serian unos 46 € la hora por horario no laborable. Por tanto: 4·46= 184€. Yo creo que como jobi esta bastante bien.




147
De: Akin Fecha: 2006-06-30 16:28


Coherentemente incoherente. fruto de vuestra persecucion psicologica que no deja que existan opiniones adversas.


XDDDDDDDDDDDD

Añadamos la manía persecutoria.



148
De: Akin Fecha: 2006-06-30 16:49

http://es.wikipedia.org/wiki/Paranoia

La paranoia es un término psiquiátrico que describe un estado de salud mental caracterizado por la presencia de delirios autorreferentes.

Más específicamente, puede referirse a un tipo de sensaciones acuciantes, como la de estar siendo perseguido por fuerzas incontrolables (manía persecutoria), o ser el elegido para una alta misión, como la de salvar al mundo (delirio de gandeza o grandiosidad, atribuido por algunos estudiosos a determinadas personalidades dictatoriales: Hitler, Stalin, Nixon, Mao, Franco, etc.).

La paranoia se manifiesta igualmente en los delirios por celos, en el delirio erotomaniaco, el delirio somático, etc. Es un trastorno de tipo crónico, con mayor o menor virulencia ocasional, que se presenta mayormente en individuos de personalidad orgullosa, ególatra y desconfiada.

El significado del término ha cambiado con el tiempo, y por lo tanto diferentes psiquiatras pueden entender por él diferentes estados. El diagnóstico moderno más adecuado para la paranoia es el de "trastorno delirante".

El psiquiatra español Enrique González Duro, en su libro La paranoia (1991), afirma que los factores desencadenantes de esta enfermedad se encuentran muy activos en individuos que presentan un acusado narcisismo y que se han visto expuestos a serias frustraciones, hallándose consecuentemente dotados de una baja autoestima. Esto provoca que se dispare en los mismos el mecanismo natural de proyección, muy estudiado por la psicología, en virtud del cual tendemos a atribuir a otros aquellos impulsos, fantasías, frustraciones y tensiones que nos resultan inexplicables, inaceptables e insoportables en nosotros mismos. "El pensamiento paranoide —sigue González Duro— es rígido e incorregible: no tiene en cuenta las razones contrarias, sólo recoge datos o signos que le confirmen el prejuicio, para convertirlo en convicción."


Me ha gustado, también y especialmente, lo de: el mecanismo natural de proyección, muy estudiado por la psicología, en virtud del cual tendemos a atribuir a otros aquellos impulsos, fantasías, frustraciones y tensiones que nos resultan inexplicables, inaceptables e insoportables en nosotros mismos.

Asignando pensamientos a los demás...

Manía persecutoria.

Personalidad orgullosa y ególatra.

Delirios por celos (acoso a ex-parejas)

Acusado narcisismo.

Pensamiento rígido que sólo recoge datos que le confirmen un prejuicio.

Incluso delirios por celos ¿Como los de un acosador que persigue a su pareja o ex-pareja?

En fin...



149
De: Akin Fecha: 2006-06-30 16:51

Bueno, está claro que tengo un problema en la plantila con los 'blockquote', mantiene luego la tipografía... Un día de éstos lo miraré y todo.



150
De: Blagdaros Fecha: 2006-06-30 18:27

>pero si yo entiendo que no los aceptes!! no tengo ningun problema!

Salvo el hecho de que comportes como un maleducado si no las acepto, claro.

Cuando dije que no aceptaba tu opinión, esto fué lo que me contestaste:

"...eres tu quien no respeta mi opinion. Al principio fui de buen rollo y os metisteis conmigo porque era diferente a la vuestra...y me defendi...obviamente. Saltasteis porque os da rabia que no vea que la homosexualidad sea algo comun en todas las personas y que no sea un fallo. Lo siento...lo veo asi...y no hay mas. Es mi opinion y la atakaste"

Eso para mí es tener un problema con quien no acepta tu opinión.

Pero lo más gracioso es que fuiste tú el primero que empezó "atakando" la opinión de los demás(Creador 51). La diferencia es que al resto, que se nos critique por nuestras opiniones nos parece normal y no nos ponemos como basiliscos. Y ese fué tu "buen rollo".

Y ese "buen rollo" del que hablas incluyó comentarios como que nos nos engañáramos, que nuestra naturaleza es heterosexual.

Y como no aceptamos que pensar diferente que tu no era "engañarse", ya te enfadaste. Y a partir de ahí, caída en barrena.

>tu no sabes lo maduro que soy. no me conoces blagdaros.

Tienes razón. Es posible que hayas estado fingiendo durante todo este debate y que en realidad seas capaz de construír razonamientos de forma lógica y que en realidad no pienses que el insultar sea el primer recurso cuando se te rebate un argumento.

Pero me parece sumamente inmaduro que hayas estado fingiendo de esa forma. Es posible que no tengas la mentalidad de un niño de 12 años, sino la de uno de 14.

Pero a priori y sin ningún otro dato disponible, uno piensa que cuando dices una cosa, la dices porque la piensas. A lo mejor es un error hacerlo contigo, visto lo visto, pero visto lo visto, no te voy a dar el beneficio de la duda.

>Que mi opinion sea rara y homofoba segun vosotros no quiere decir que sea inmadura.

Por supuesto que no. Se puede defender la homofobia desde otro punto de vista. En ese caso para mí serías un hijoputa y no un inmaduro.

Pero escogiste el punto de vista que escogiste para defenderla. De todos modos, ser inmaduro es mejor que ser un hijoputa. Cuando madures, te diré si pienso que eres o no un hijoputa.

Que no sepas fundamentar tu opinión o que creas que se puede fundamentar en prejuicios-que un homosexual no puede ser un buen padre-, hechos no probados-que la homosexualidad es una conducta antinatural-, que creas que porque digas que "esto es así" todo el mundo lo ha de aceptar a pies juntillas y que utilices en tus réplicas los argumentos con los que has sido criticado y que lo hagas porque sí, de forma discrecional-como llamar a Akin homófobo porque él te lo llamó antes, por ejemplo-, que contestes comentarios sin leerlos o que pienses que se puede contestar a una persona ignorando esa mitad de su frase que cambia el significado por completo y que puedes ganar algo con ello, son síntomas inequívocos de inmadurez.

Cosas propias de un niño de 12 años, no de una persona de 20 años.

>Es que creo que todos habeis interpretado que yo no quiero que los homosexuales adopten y eso yo no lo he dicho nunca.

Albert (51)

"Haber, no nos engañemos. Nuestra naturaleza es heterosexual. Si una persona es HOMOsexual es antinatural. No favorece el desarrollo de la especie. Es mas, si tu nunca hubieras oido hablar de homosexualismo y vieras a dos chicos/as morreandose te crearia un impacto tremendo. Por eso me atrevo a decir que en un niño puede ocasionar incluso transtornos psiquicos."

¿Querías decir que apruebas someter a un niño a ese riesgo de acabar trastornado psíquicamente, entonces?. Qué inconsciente.

Has dicho que defiendes la moral de la Iglesia porque es la mejor. La Iglesia no quiere que los homosexuales adopten.

>no me considero bueno, quizas todo lo contrario.

Sí, esa era una de mis dos hipótesis para explicar tu comportamiento. Esa necesidad que tienes de "autoconvencerte" pontificando sobre temas que desconoces e insultando a los demás, resulta muy reveladora.

>Creo que me faltan muchas cosas por aprender aunque tengo claro que las que ya he aprendido son muy importantes para mi.

Estoy de acuerdo; pero lo primero para aprender es querer hacerlo. Decir que sabes mucho de lo que no tienes ni idea, además de ser infantil, no te va a ayudar en nada. Lo único que puedes conseguir es quedar en ridículo porque tarde o temprano se descubre la verdad. Y así te ha ido.

Te he visto decir que eres ingeniero industrial estando en primero de carrera, que conoces perfectamente cosas de las que no tienes ni idea o de las que tienes una idea superficial; copiar párrafos de corrido para demostrar tus conocimientos y que luego no sepas explicar qué quieren decir, con lo que quedas peor aún.

>mi bitacora no incluye un tono desafiante. No quiero darle un tono desafiante. Si asi lo creen todos los de esta pagina, gracias por que ma ayudara a intentar enfocarlo de otro modo.

Si lo incluye, aunque no lo pretendas. De hecho la mayor parte de tus comentarios lo incluyen. Resultan en exceso autoritarios y prepotentes, a pesar de que puedas no pretenderlo. Y aún me acuerdo de esas preguntas desafiantes que soltabas en el artículo sobre Dios.

"A ver, Ateo, ¿donde están esos gases?. No me hagas reír" y joyas por el estilo.

>Efectivamente. Soy sincero, honesto y todo lo q digo en mi blog.

Aquí ya te hemos pillado en varias mentiras y en tu blog yo te he pillado en unas cuantas más. Mentiras conscientes, no equivocaciones, así que para mi no eres ni una cosa ni la otra, "insincero".

Has mentido para intentar ridiculizar a los demás en varias ocasiones, como si pensaras que nos íbamos a asustar y al final has sido tú el que ha quedado en ridículo ya por cuarta vez. Y aún has dicho que lo hacías "con clase". Si es que...

Total, que al final has acabado como siempre, rebajando el tono de tu discurso para justificar tu comportamiento. Lo siento, pero no cuela.

Y respecto a lo de modesto, eres una de las personas más prepotentes y arrogantes que me he encontrado en internet en mucho tiempo.

>Coherentemente incoherente. fruto de vuestra persecucion psicologica que no deja que existan opiniones adversas.

Dejar dejamos, faltaría más. Pero cuando encontramos esas opiniones adversas en una misma persona, resulta chocante; se percibe como una contradicción.

La mayor parte de la gente cuando están en tu situación suelen hablar de "dilema" e intenta solucionarlo razonando o informándose para decantarse hacia un lado o hacia otro.

Deberías reconocer que el brillante comentario de Neve es una prueba inequívoca de hasta qué punto te has estado contradiciendo. Supongo que no de forma intencionada, pero lo has hecho.



151
De: neve Fecha: 2006-06-30 19:38

Me vais a sacar los colores con lo del comentario, además el mérito es todo de Albert.

Akin, sé que esta es tu "casa" y no quiero parecer una entrometida pero ¿no te parece un poco excesivo el comentario 148?. No digo que sus actitudes no encajen en el perfil, eso no lo pongo en duda, pero a pesar de todo me parece un tema demasiado serio para tratarlo a la ligera. No somos especialistas y 20 lineas extraidas de la Wikipedia no parecen suficiente argumento para hacer insinuaciones.

Quizá me lo tomo demasiado en serio, serán daños colaterales de convivir con un psicólogo :)



152
De: Akin Fecha: 2006-06-30 19:46

Sí, quizás sí, pero es que yo tengo demasiada poca seriedad :)



153
De: tyler Fecha: 2006-06-30 21:35

Encuentras, Creador, encuentras. Pintando carreteras no se cobra nada mal. También depende de la empresa, claro. Perdón entonces por meterme con tu horario laboral.

Pero yo te he fundamentado que se puede crear un vínculo padre hijo, sin haber genes de por medio, dándote mi propio ejemplo. Era lo que pedías y lo he hecho. Ahora no te escaquees con la respuesta y dame tus fundamentos para negarlo.



154
De: Paranoias Fecha: 2006-06-30 21:48

Jeje.Descripción de lo que la paranoia leida por una paranoias...bueno...yo no me adapto mucho a esa descripción pero bueno...Seguiré usando mi nombre.Jeje



155
De: creador Fecha: 2006-07-01 01:51

ya esta bien akin, ke no tengas suficientes motivos para decirme que no debo opinar tal y como opino no quiere decir que te puedas tomar la libertad de insultarme.

La verdad es que 34 años bastante pateticos. SI te piensas que has sido algo en la vida como para creer que solo tu opinion es correcta moriras en el intento de fundamentar tus razones. Te queda media vida y aun no sabes como afrontar una opinion adversa. Eso si que es ser maduro. Que te toque las pelotas que alguien opine diferente de ti.

mania persecutoria. Acabo de volver de tomar algo con mis amigos, de cenar en casa de un colega, de jugar un partido de futbol ya que hemos alquilado un campo para nosotros. Pero claro, tenog mania persecutoria. XD...pecais de primos como se dice por aqui. Vuestras opiniones son del fari, como tmb se dice por aki. Y me la suda lo que penseis de mi porque mis amigos me seguiran llamando para ser extremo en el equipo, para inviitarme a su casa a cenar y para recogerme e ir a tomar algo.

como se dice por aki, por alli y por toos laos, soys unos cerraos de un par de cojones. Supongo que son demasiados años para dejaros convencer por un crio inmaduro, paranoico, mimado, maleducado, ignorante y grosero. Eso si, yo seguire estudiando ingenieria industrial, empezando a la vez arquitectura, trabajando de paleta para pagarme mi gasolina y mi seguro de coche mi ropa, etc y teniendo los grandes amigos que tengo.

Y como comprendereis, mi vida es demasiado bonita para que me puedan llegar a afectar cualquiera de vuestros comentarios. XD...ni dejaré de dormir, ni me sentiré mal, ni na...pero sobretodo,...no dejaré de tener mi propia opinion.

Buenas noches.



156
De: Hell on Wheels Fecha: 2006-07-01 03:23

Si, vale, lo que quieras. Muy bonita tu vida, que no paras de contarla. Mientras nosotros seguimos revolcándonos por el fango de nuestra amarga existencia, sin amigos, sin idea de darle al balón, sin saber conducir y demás chorradas que tú haces y, oh, vaya, nosotros también... piensa y responde porqué no se puede crear una relación familiar entre personas que no son padre e hijo biológicos.



157
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-01 09:56

Osea, que deberíamos aceptar tus prejuicios y tus hechos no probados como la verdad absoluta sin poder presentar objeción ninguna porque juegas de extremo en un equipo de fútbol con tus amigos.

XDDDD

Increíble.



158
De: Anónimo Fecha: 2006-07-01 10:35

jajaja. Hell on wheels y Blagdaros. No esperaba que nadie mas dijera lo que habeis dixo. Sabia que os sentiriais identificados.



159
De: Akin Fecha: 2006-07-01 12:14

Sigues siendo como el del chiste '¿Como que hay un loco en dirección contraria por la autpista? ¡Uno no! ¡Todos!'

¿Realmente crees que nos ponemos de acuerdo para llevarte la contraria? ¿Realmente crees que hay una conjura entre los comentaristas de éste blog contra tí? ¿Realmente tienes manía persecutoria?

Lo de "Coherentemente incoherente. fruto de vuestra persecucion psicologica que no deja que existan opiniones adversas" ya fue lo más, te señalan incoherencias en tu discurso y según tú no es que hayas variado de postura, sino que es coherente pero debido a persecución psicológica.

En fin, nada chico, sigue pensando que tu vida es genial, que tú eres perfecto, que tus opiniones infundadas son correctas y que si alguien te lleva la contraria es por cerlos de lo majo que erese, y que los demás se conjuran en tu contra aunque en realidad cada vez que abres la boca los demás nos quedamos con la nuestra abierta por la admiración.

Sigue sintiéndote el protagonista de alguna serie de adolescentes americana.

Pero yo no perdería de vista el artículo de la wikipedia que puse en el comentario 148. A lo mejor es que los demás tenemos razón y tú estás equivocado, y que ese pensamiento rancio y conservador que te gastas y que crees tan original no es más que una versión apenas actualizada del pensamiento conservador de la España tardofranquista.

De todo lo que has escrito, sólo hay algo que me ha sorprendido, sólo una cosa, y es ésta:

Pero mira, hay personas hirientes y personas heridas. Prefiero ser el que hiere.

Y me ha sorprendido por ser absolutamente anti-cristiana. Me ha sorprendido porque esa es una mentalidad competitiva, muy propia de otros lares como EEUU (y toda su dialéctica de vencedores y vencidos, ganadores y perdedores), muy propia de ideologías neoliberales. La mezcla de cristianismo light e ideología neoliberal la podrás encontrar en http://www.libertaddigital.com, o en http://www.liberalismo.org/ o en http://www.hispalibertas.com/ estoy seguro que allí te sentirás mucho más a gusto que aquí, y encontrarás gentes con un pensamiento mucho más cercano al tuyo. Visita las secciones de blogs.

Si te digo ésto es porque esos portales identifican todo lo que yo considero opuesto a aquello en lo que yo creo (igualitarismo, pacifismo, solidaridad, derechos humanos, laicismo) y que dada tu incapacidad de cambiar jamás compartirás. Allí te sentirás más a gusto, estoy convencido (el único punto con el que podrías chocar es que en general son un poco anti-catalanistas).

Sinceramente, alguien que va diciéndoles a los demás que su ateísmo es tan poco profundo que se harán cristianos cuando se acerque le muerte, que va diciendo que la homosexualidad es antinatural, que defiende esa sociedad de ganadores y perdedores, de los que hieren y los que son heridos... tiene mucho más sitio en portales conservadores. La suma de ideología neoliberal y cristianismo es una corriente muy de EEUU, pero ya la hemos importado, así que no tienes que sentirte solo, ahí encontrarás gentes más afines.



160
De: Akin Fecha: 2006-07-01 12:17

Ah, por lo general tampoco tienen especial interés en aceptar verdades científicas, también defienden que la ciencia cambia, así que lo que hoy afirman ellos que es cierto puede corroborarlo la ciencia dentro de unos años, aunque ahora se pronuncie en contra.

También te sentirás a gusto con ese aspecto.



161
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-01 12:30

>Sabia que os sentiriais identificados.

Curioso, teniendo en cuenta que te estabas refiriendo expresamente a Akin.

A pelota pasada, todos somos muy sabios. Incluso tú.

Pero en realidad he sido yo el que ha predicho tu comportamiento.



162
De: tyler Fecha: 2006-07-01 15:45

El caso es que de una manera u otra, el tipo se acaba de escaquear por tercera vez de responder a mi pregunta. Te la vuelvo a plantear. ¿Porqué, me cago hasta en dios, no se puede formar un vínculo padre hijo entre esas dos personas?



163
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-01 16:02

Tyler, no merece la pena esforzarse. Por las mismas, se ha escaqueado de responder las siete u ocho preguntas que le planteé yo.

Es que es jodido contestar preguntas cuando no se tiene con qué.



164
De: creador a akin Fecha: 2006-07-01 16:59

efectivamente, jamas compartiré tus opiniones. Pero sin embargo las respetaré aunque muchas de ellas signifiquen para mi una profetización de la mentalidad común, porque creo que todo el mundo tiene el derecho de vivir su vida como le de la gana igual que fundamentar sus opiniones, etc.

en 34 años te debes de haber llevado una sarta de palos cada dia impresionante. Abres la tele y ves tropocientas noticias que no respetan nada de lo que dices. Te habrás cruzado con 4000 personas que te sacan de tus casillas. Y yo sin embargo, pocas veces me he cruzado con alguien que me sake de mis casillas, pocas veces abré abierto la tele y me habré quedado desilusionado con lo mal que va el mundo

yo quiero morirme pensando en que he hecho lo que me ha dado la gana. En que he vivido mi vida y no la de otros. Yo quiero darme cuenta de que no podia haber sido mejor, que no hay nada de lo que haya hecho que no este de acuerdo con mis opiniones. Que no he opinado nada que se me haya obligado a opinar. Que no he seguido la corriente. No quiero morirme pensando que durante toda mi vida he recibido un monton de palos por pensar que el mundo es muy bonito y la paz y los derechos humanos se deben de respetar. No quiero morirme en mi mundo de baldosas amarillas, llenas de mentiras y secretos.

Mientras tu te dedicas a escribirme derechos humanos, leyes absurdas, opiniones muy bonitas, frases y definiciones contra los malos, etc en el mundo no se está cumpliendo nada de lo que dices defender. Sin embargo es tu modo de vida. Vives engañandote a ti mismo, crees que lo que opinas es muy bonito y que el mundo funciona como tu dices. Escondes la realidad de todo esto, eres un maldito hipocrita. Y yo con hipocritas no trato, ni con soñadores. Solo podré aceptar a alguien que piensa como tu si realmente hace algo por defender lo que piensa, y no me refiero a destrozar opiniones adversas. Me refiero a pasar a la accion y no vivir en base a unos textos hipocritas que hacen que la gente como tu PUEDA DORMIR TRANQUILA.

y no te equivoques, mi vida es perfecta para mi. Seguramente para mucha gente no lo sea. Pero yo escojo como kiero vivir. Hago lo que me sale por los huevos cuando me sale de los huevos y como me sale de los huevos. Y la unica manera de tener tanta libertad es respetando la de los demas. Como hobbes decia, el hombre es un lobo para el hombre y la libertad de cada uno de ellos acaba donde empieza la del otro. Para poder hacer lo que te de la gana y disfrutar de tu libertad te tienes que mantener al margen de la libertad de los demas. Me la pela lo que tu hagas o dejes de hacer, me la pela que me llames loco, pijo, paranoico, etc. Yo tengo mi modo de vida y el tuyo no me afecta para nada. No eres nadie. Solo eres uno mas. No significas nada, ni tu, ni blagdaros, ni tyler, ni nadie. A mi solo me importan las personas a las que regalo mi libertad, las personas con las que comparto libertades para disfrutar de nuestras vidas.

A ti Te utilizo para estudiar algo sobre la gente como tu. Para ver que no hay gente mas hipocrita que el que cree que el mundo es como los dibujos animados, un mundo donde todos juntos podemos convivir y ser libres todos juntos. Un mundo donde no hagan falta leyes ni na. Tristemente penoso. Gente que es capaz de vivir creyendo en unas normas que nunca han sido ni serán cumplidas.

Y como me has demostrado seguiras toda tu vida igual porque no habra nadie nunca que te haga cambiar de opinion. Crees que tu libertad de expresion no tiene limite y que puedes limitar la de los demas si no hacen lo mismo que tu con su libertad. Hasta QUE un dia recibas las consecuencias de la frase "Homo hominis lupus".







165
De: CREADOR A tyler y blagdaros Fecha: 2006-07-01 17:09

os podeis dar un besito en la boca si quereis. mmmmmmmm...haber que se me ocurre...una frase...."el mundo es muy bonito porque los homosexuales no pueden adoptar, los negros son discriminados, los nazis son los mejores, franco era el puto amo, berlusconi deberia seguir en la republica italiana, alkaeda sigue subvencionada por ricos moros petroleros, porque nacionalismos se cargan la unidad de los paises,etc." es esto lo que quereis oir? es esto lo que necesitais pa machacarme no? pues tened. Os digo lo que quereis oir, como a dos tontos, que al final, con tanto estupidez se les tiene que tratar asi. Porque me llamais inmaduro y luego cuando me visteis llegar aqui con mi opinion hicisteis lo mismo que hacen dos crios cuando ven una pelota colgada en un arbol, pueden llegar a tirar cosas mucho mas valiosas que una pelota solo para tenerla. Habeis perdido la poca dignidad que os quedaba solo por intentar llevaros un punto cargandoos mi opinion. Os habeis quedado sin dignidad y sin pelota.



166
De: tyler Fecha: 2006-07-01 18:05

Jajajaja. Tío, qué mal acabas de quedar. Reconoce que fuiste tú el que me pidió fundamentar mi opinión y después tú darías razones para defender la tuya. Yo lo hice y te pedí tu parte del trato, y ahora te enfadas y no respiras... jajaja. Eso sí, yo esperaba más de tí. Que me dijeras que el mío era un caso aislado, por lo menos (aunque ya te dije que no lo era). Tu respuesta sí que me ha sorprendido y para mal. En fin, que tanto escaqueo era por algo.

"Os habeis quedado sin dignidad y sin pelota." Todo lo contrario, macho. Acabamos de rematar la jugada y ganarte el partido.



167
De: tyler Fecha: 2006-07-01 18:08

Y recuerda que yo nunca te insulté. ¿Dónde estaba la clase de la que hablabas?



168
De: Akin Fecha: 2006-07-01 19:28

Escondes la realidad de todo esto, eres un maldito hipocrita.

No escondo nada, soy perfectamente consciente del mundo en el que vivo.

Pero insisto en los enlaces que te he dado, te recomiendo que vayas allí, te sentirás más a gusto que aquí. Aquí ya no tienes nada que aportar, ni creo que ninguno de los demás contertulios te aporte nada.



169
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-01 20:10

>os podeis dar un besito en la boca si quereis. mmmmmmmm...haber que se me ocurre...una frase...."el mundo es muy bonito porque los homosexuales no pueden adoptar, los negros son discriminados, los nazis son los mejores, franco era el puto amo, berlusconi deberia seguir en la republica italiana, alkaeda sigue subvencionada por ricos moros petroleros, porque nacionalismos se cargan la unidad de los paises,etc." es esto lo que quereis oir?

Lo que quiero es que contestes a mis preguntas con algo que no sea un insulto o una babosada, si eres capaz, cosa que no creo.

Eso y que pidas disculpas (sinceras) por tu inexcusable comportamiento. O mejor aún, que no las pidas pero que de ahora en adelante, pienses un poco antes de hablar.



170
De: Anónimo Fecha: 2006-07-01 20:55

que mente mas desestructurada, pardiez!!



171
De: HEISENBERG Fecha: 2006-07-02 23:48

La realidad de este mundo nos puede afectar de muchas maneras. Cada uno es libre de pensar como quiera. Desde luego hay muchos temas y cuestiones de interés general que pueden generar disputas y debates. Sin embargo, nunca se podrá negar ninguna opinión, por descabellada que sea, si esta no afecta solo a la vida de una persona.

En cualquier debate se tiene que saber afrontar opiniones adversas, por descabelladas que sean. Sino no se trata de un debate, se trata de la exposicion de una opinion. Por lo que he leido esta tarde, el que se hace llamar "creador", pese a que sus ideas son descabelladas a vuestro parecer, siempre insiste en la idea de no imponer sus opiniones. Por tanto, sus teorias homofobas son tan respetables como cualquier otras por la sencilla razón de que no las va a llevar a cabo ni va a tratar de imponerselas a la sociedad. Si, he notado un cierto aire en sus textos a imposición pero creo que solo se trata de un modo de explicarse. Se lo perdono porque he visto que el chico está estudiando lo mismo que yo hace 14 años y desde luego no dan clases de coherencia textual, cohesión textual ni ortografía...y eso con el tiempo, se olvida. Llega un punto en el que en su carrera los números son tan importantes que no uno se olvida de las letras, empiezas a pensar mediante flechas, números, fórmulas y al final...tu capacidad de escribir se ve ampliamente afectada.

Por cierto, he encontrado su nuevo blog y sinceramente creo que está realizando un esfuerzo tremendo en intentar explicarse mejor.

Creo que ya habeis defendido tanto vuestra opinión que habeis caido en el juego de creador. Creo que a creador no le importa tanto este tema. Sinceramente, opino que está jugando con vosotros. Como un niño aburrido que juega a descubrir tierras inexploradas. Sinceramente, creo que habeis caido en su juego y que lo habeis hecho solo por confiar en que era un crío.

Mi opinión, como creador dice, es solo para mi. Aunque no se diferencia mucho de la suya prefiero guardarmela para mi y no entrar en polémicas de este tipo.




172
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-03 09:37

Aquí nadie, salvo el propio creador, ha negado la libertad de pensamiento a nadie. Él si ha dicho lo que los demás podemos o no pensar o sentir.

Sí, ya ha dicho literalmente que es su forma de "autoconvencerse", pero eso a mi no me vale. Por supuesto, acepto que le sirva para él, pero esto es un debate y por lo tanto, si no sirve para mí, lo digo.

No, no puedo aceptar que rebata mis argumentos en base a lo que él dice que yo tengo que pensar o sentir, ni en base a sus prejuicios. Pienso y siento por mi mismo, no necesito que nadie me diga cómo lo tengo que hacer y procuro evitar prejuicios.

Y cuando uno participa en un debate, tiene que estar dispuesto a que sus ideas sean criticadas. Si una persona interpreta una crítica como una falta de respeto, es mejor que no participe en debates. En primer lugar porque lo va a pasar mal, en segundo lugar porque va a acabar estropeando el debate y en tercero porque lo más probable es que le pierdan el respeto.

Pero con creador, el problema no es tanto su opinión en sí, como su forma de fundamentarla, pontificando sobre temas de los que tiene un escaso conocimiento para a partir de ahí, exponer su opinión con arrogancia y despreciando la de los demás.

Se puede opinar que la homosexualidad es buena o es mala, pero no que es natural o es antinatural. En el primer caso estamos hablando de opiniones e incluso puedo aceptar que ambas sean válidas, según el punto de vista; pero en el segundo caso estamos hablando de hechos. Y si se afirma que un hecho es cierto, ha de estarse en condiciones de demostrarlo o de lo contrario, me considero en mi perfecto derecho de no aceptar ese argumento y por tanto, de no aceptar su opinión (aunque no por ello deje de aceptar que él sea libre de tenerla).

En cualquier debate es básico saber diferenciar entre hechos y opiniones.

Respecto a que perdones su tono porque estudia industriales; tu mismo, pero no creo que eso sea una excusa. La mayoría de nosotros aprendimos a expresarnos en el colegio y en el instituto. Y puestos a olvidarlo con el tiempo, más tiempo tuvimos para olvidarlo los que rondamos los 30 años que él que tiene 20.

El esfuerzo por expresarse mejor es encomiable; pero eso no le puede sevir de excusa para insultar al que opina diferente, ni para exigir que se acepten sus argumentos, ni nada por el estilo.

Caer en el juego del creador no me preocupa.

Y como ya le dije a creador, tu opinión es para tí hasta que la expresas públicamente.



173
De: HEISENBERG Fecha: 2006-07-03 15:56

No Blagdaros, en un debate se discute, se contrasta y se contesta. Si sus ideas, con las que no estoy de acuerdo, le sirven para fundamentarse sus opiniones es su problema y no el tuyo. Estoy de acuerdo en que usted puede discutir y no estar de acuerdo con las ideas del chaval pero no le puede recriminar nada porque, repito, creo que en casi todos los posts que he leído hasta ahora recuerda al lector que no deben pensar que está tratando de imponer su opinión, es más, en algún post se disculpa por su forma de expresarse.

Y desde luego, no estoy de acuerdo del todo con la opinión del chico pero no creo que usted ni ninguna otra persona de por aquí estéis en el derecho de machacarle por una sencilla razón, la de siempre. Creo que creador se toma demasiadas molestias en recordaros que el nunca ha querido que penséis como él ni obligar a nadie a hacerlo.

Y respecto a lo de que "no puedo aceptar que rebata mis argumentos" te quisiera decir que en un debate se debate y rebate. El ha aceptado vuestros comentarios y se ha dejado rebatir por vosotros. En el momento en el que estabais rozando la línea de la imposición de opinión ha decidido jugar un partidito de ping pong con vosotros. Lleváis ambos tirandoos la pelota durante 4 días. Es normal, es algo que suele pasar en los debates aunque nunca había visto tanta disputa por un tema como éste.

Te contradices. Debatir es criticar la opinión de los demás y defender la tuya. Antes me has dicho que no dejas que rebata tus argumentos. Dices que uno tiene que saber jugar las reglas de un debate y sin embargo no aceptas una crítica suya a tu opinión.

Si, desde luego no es conocedor de muchos temas. Pero sin embargo con el tema de la habitación negra o gris o como fuera hizo un gran esfuerzo en aprender para poder realizar su nueva teoría, que por cierto, visito su página Web diariamente para ver si la publica. Debe de estar pensándola mucho. Yo no creo que el chaval sea arrogante. Lo que pasa es que, sinceramente, estos últimos posts son temas debatibles y no veo una actitud correcta para debatir. El problema está en el ambiente. Vosotros y él habéis empezado con mal pie, mejor dicho, habéis empezado a hablar con los puños y eso en un debate no es bueno.

No Blagdaros, ambas son opiniones. No hay nada que demuestre que la homosexualidad es natural o no natural al hombre como tampoco hay nada que sea capaz de medir la naturalidad de una actitud humana. Es correcto por tanto opinar al respecto de un modo u otro dependiendo de tu modo de ver las cosas.

En el Big Bang pasó lo mismo. El BigBang en muchos aspectos está comprobado, pero existe un punto crítico del que no sabe nada. Igual que en la homosexualidad. No hay nada que compruebe si el punto de densidad infinita existe y tampoco hay nada que nos indique si una actitud es o deja de ser natural al hombre. El problema ha venido de ahí. Creador sabía todo esto pero vosotros al parecer no. Le podréis llamar "homófobo"(como vosotros decís), Anti-científico y racista cuando se compruebe científicamente que la homosexualidad es natural al hombre y que el punto de densidad infinita del bigbang realmente existió. Pero de momento no podéis, ni vosotros a él, ni él a vosotros, ni yo a él. En este caso no hay hechos, solo opiniones. Y que la opinión general sea de un modo u otro no implica que dicha opinión se transforme en un hecho.

Desde luego. ¿Pero te parece que yo escribo mal? Dentro de lo posible intento escribir con coherencia y ortografía. Y yo a su edad sabía escribir menos que él, con más faltas, con menos coherencia y sobretodo, de temas más sencillos. Así que sí, se lo perdono. Ya tendrá tiempo de aprender, si sigue así, dentro de poco lo hará como yo hice.

Y sigues cayendo en su juego. El chico explica su opinión y como más rechazáis y despreciáis sus ideas más se enfada y más os hace enfadar, escribiendo de un modo muy agresivo y repitiendo que no quiere imponer su opinión. Es por tanto su juego en el que no ganaréis nunca porque no habéis sido capaces de escucharle sin despreciarle. Y pese a que le recordéis que trata de imponer su opinión él tiene probado que no quiere hacer eso mediante un montón de referencias es sus textos.

Y por último, no, tu opinión no es solo para ti hasta que la haces pública. Hay una cosa llamada libertad de expresión y mientras no se quiera influir a la sociedad con tus ideas no se podrá decir que no es solo para ti. Así que vuelve todo al principio, a lo de siempre, él siempre recuerda que no quiere imponer a nadie su opinión. Tiene la coartada perfecta. Se tiene que admitir que el chiquillo sabe lo que hace, no lo que dice, sino la manera de decirlo.

Creo sinceramente que creador se ha pasado intentando predecir vuestro futuro aunque creo que es parte del juego en el que habéis caido. También creo que es muy irascible, que no sabe utilizar el término irascible y que si es pijo se lo merece. Que hoy en día no hay chabalillos de 20 años que curren de operario (sino recuerdo mal) y que además esté estudiando algo que en mi opinión con futuro. Si toda su generación fuese como él tendriamos unas pensiones de lujo.

Creo que ambos bandos deberían bajar los humos e intentar discutir un poco sin faltarse el respeto. Sobretodo Creador que es demasiado irascible. Pero vosotros también, que no os conoceis, que quizás el chico es super majo y con un par de letras se pueden malinterpretar las actitudes y aún más sabiedo que éstas con contrarias a las vuestras.





174
De: Akin Fecha: 2006-07-03 18:29

No Blagdaros, ambas son opiniones. No hay nada que demuestre que la homosexualidad es natural o no natural al hombre como tampoco hay nada que sea capaz de medir la naturalidad de una actitud humana. Es correcto por tanto opinar al respecto de un modo u otro dependiendo de tu modo de ver las cosas.

El problema es que, siendo algo opinable (aunque prefiero decir que es no opinable dado que no hay nada en un sentido u otro) él pida la discriminación de personas por algo no demostrado. Ése, al final, es el tema. No se puede fundamentar una discriminación en una opinión tan personal e indemostrable.



175
De: HEISENBERG Fecha: 2006-07-03 21:02

Si, estoy de acuerdo con que pedir la discriminación de una persona sería desde luego un acto cruel y antisocial. Y digo sería porque el nunca la ha pedido. Y volvemos a lo mismo. Es un ciclo del que nunca podreis salir porque ha tenido el detalle de recordaros en casi cada post que le no va a hacer pública su opinión ni va a intentar imponerla. Y sinceramente, me parece increible que gente tan inteligente como vosotros hayáis caido en su juego.

Y entiendo que hayáis caido por una simple razón. Aquí no existe ningún moderador imparcial. No hay nadie que controle que se respete la libertad de expresión. Por lo que he leído Creador tampoco tenía moderador en su web, aunque él se ha tomado la molestia de advertir en su nuevo blog que no se trata de un debate, simplemente, la narración de su vida mezclado con sus ideas filosóficas base. Cosa que me parece muy interesante y le aconsejo que no lo publique, que se lo guarde para él porque es muy interesante.

Y para terminar, usted se equivoca. "no se puede fundamentar una discriminación en una opinión tan personal e indemostrable". Eso es incorrecto. Bueno, mas bien es incompleto. No se puede fundamentar una discriminacion en una opinión tan personal e indemostrable, porque, como la propia frase indica, no hay nada que DEMUESTRE el ACTO DISCRIMINATORIO.

Yo les comento, mis ideas no las voy a hacer públicas pero son muy parecidas a las de este chico. Por tanto me siento insultado al leer sus palabras y por esa misma razón me esmero tanto en defenderle. Y si mi opinión y la suya no son demostrables tampoco es demostrable ningún acto discriminatorio por parte de alguna de las dos.

Pd: sería discriminatorio si el quisiera imponer su opinión y llevarla a cabo. Pero no la hace. Así que, por favor, respeten al chaval porque tener una opinión propia no es ningún pecado ni ningún insulto



176
De: HEISENBERG Fecha: 2006-07-03 21:13

y ahora me doy cuenta de lo que decía el Sr.Blagdaros. "...aquí ya no tienes nada que aportar..." una prueba indiscutible de lo mal que puede ir un debate sin un moderador diferenciado y justo. Le invitais a irse y sinceramente espero que no lo haya echo. De veras pienso que no estáis preparados para hacer un blog de este tipo.

Quizás Akin debería cerrar la opción a comentar o advertir que esta no es una página web de debates. Sino lo hace creo que ya va siendo hora de que empiece a respetar la opinión de los demás aunque sea contraria a la suya. No hay opinión indemostrable e irrespetable a la vez. Recuérdenlo.



177
De: Akin Fecha: 2006-07-03 21:49

Heisemberg ¿Eres Albert con un corrector ortográfico o algún pariente/amigo suyo?

Yo apuesto por lo primero, es cierto que la otografía está corregida, pero me temo que el estilo dialéctico y de expresión tiene bastantes similitudes.

Me temo que como observador presuntamente imparcial no cuelas.



178
De: Akin Fecha: 2006-07-03 21:51

Por cierto, unas perlas del que no discrimina ni pide discriminación:

humillarás al gay: no se le ha humillado nunca, se ha dicho la verdad. Haber, no nos engañemos. Nuestra naturaleza es heterosexual. Si una persona es HOMOsexual es antinatural. No favorece el desarrollo de la especie. Es mas, si tu nunca hubieras oido hablar de homosexualismo y vieras a dos chicos/as morreandose te crearia un impacto tremendo. Por eso me atrevo a decir que en un niño puede ocasionar incluso transtornos psiquicos.

no carece de base BLAGDAROS! haber tio no ves que un niño necesita de una figura materna y una paterna. Tener dos madres o dos padres no debe de ser muy educativo. Es mas, me atreveré aun mas a decir, que si el chico tiene noviA cuando sea mayor, se verá forzado por los padres (hombres) o discriminado.

11) efectivamente. AHi la has dado. El niño tiene derecho a tener padres normales. Una pareja de homosexuales no puede decidir por el y atreverse a criarlo cuando puede afectarle el hecho de no percibir a sus padres como los padres que el siempre hubiera querido tener. Simplemente.

2) no es racismo. Simplemente creo que un niño tiene el derecho a ser educado por unos padres heterosexuales.

TYLER. muy bonito para un cuento. Pero demuestrame que la educacion que dan unos padres homosexuales es la misma que la que puedan dar unos heterosexuales. Luego explicame porque el niño no puede llegar a tener problemas psicologicos por ello

tu tambien debes de definir un fundamento para negarle a un niño la educacion por unos padres heterosexuales.

El resto que hablas, fundamentame tu opinion homofoba e intolerante hacia el niño. Puedo pensar que el homofobo eres tu. Tu discriminas al niño porque no le permites tener una educacion lo mas parecida a la biologica. Y punto pelon. Justificame tu decision. Yo ya lo he hecho. Una justificacion valida y bien fundamentada que como ya dije: un niño tiene el derecho de ser educado por sus padresbiologicos o por unos padres heterosexuales que cumplan con todos los requisitos. Discrepa pero me da igual, porque es mi opinion y mi fundamento.

6) respecto a la educacion de un niño. Yo opino que unos padres homosexuales no deben educar a un niño. Mi fundamento es mi propia experiencia y para mi no seria apropiado.

Y si pretendes ir de observador imparcial, deberías contar las veces que explica lo que yo pienso, lo que haré cuando esté moribundo, como me humillará con sus explicaciones, lo patético que soy, o la última, que soy un maldito hipócrita (que fue cuando le señalé páginas donde se sentiría más a gusto)

Lo siento hombre, pero como observador imparcial no cuelas. Si no te gusta mi modo de moderar, pues ajo y agua.

No, eso no es ni discriminar (no ha justificado ni una sóla de sus afirmaciones, así que no son más que prejuicios), no...



179
De: Akin Fecha: 2006-07-03 21:53

Sí, decididamente, después de ver el comentario 176, apuesto porque es Albert con un corrector ortográfico, entre otras cosas porque el corrector no le ha diferenciado 'echo' de 'hecho', y ese hablar en plural...

Es él, y no es que disimule demasiado bien...



180
De: Creador Fecha: 2006-07-03 22:42

A AKIN

t has colado muchacho. No se quien es HeiseNberg aunque agradezco el apoyo. Simplemente no aparezco porque estoy observando como reaccionais ante la visita de este individio, . XD...es tristemente penoso, cuando encontrais a alguien mas mayor que yo ya no vais tan de chulitos por la vida. Blagdaros se calla la puta boca y tu igual. Reducis el texto a un 10% del original XD solo para que no os encuentre fallos. JJAjajajajajajJAJAJA. que tristes soys. que mataos.

la verdad es que estoy bastante ocupado. Estoy trabajando y tengo en barcelona a mi amor de toda la vida. Martina, una chica veneciana que siempre tendrá un huequito en mi corazon desde que la conoci en un crucero por italia. Alta, castaña unos ojazos, una monada. COmo la quiEROOO!!!!

que heisenberg aparezca solo me sirve para comprobar que soys unos cerrados y que esto no es un debate. Ademas, tiene razon, no hay moderador y quieres ir de que haces debates cuando aun no sabes lo que es debatir.

yo no he justificado mis afirmaciones porque son injustificables igual que las tuyas. por tanto, las tuyas son prejuicios tamb. No bayas de listin que YO SIEMPRE INTENTO QUE LA GENTE NO PIENSE QUE LE QUIERO IMPONER SU OPINION...

Bye bye, estas empezando a cansarme, tu y tus tonterias de crio imbecil ( lo siento por el insulto) XD...pero es que es verdad, eres imbecil rematado. Hasta la medula. Y lo razono con que tienes 34 años, no tienes tus opiniones claras, no sabes debatir y vas de listo. Principalmente por eso. Luego estan otras cosas como que al ser yo tan listo, guapo y simpatico te considero inferior pese a tus 14 años mas. Y te dire mas, yo no cambio nada de lo que tengo por lo que tu tienes, tu lo cambiarias todo por ser como yo. Esa es la diferencia y otra de las razones por las que el debate no va bien. Te ves inferior pese teniendo 14 años mas y eso te jode. Pero trankilo que no pasa na. ...es normal...

cualquier dia te daras cuenta de todo lo que te he dixo y de las lecciones morales que te he dado pese a que en estos momentos no les hayas exo ni kaso porque como buen ignorante te tapas los oidos al oir opiniones nuevas. Como un crio de 13 años...gritando y tapandose las orejas para no oir lo que le duele. Te daras cuenta de que quizas no era tan gilipollas como creias, de que en parte tenia razon en muchas cosas y de que no hiciste lo posible por intentar conocerme simplemente por tener una opinion contraria. HOMOFOBO, XD...

yo me piro que me voy a tomar una copa en uno de los mejores bares de barcelona. Mesita reservada, botella comprada, un camarero y una terrazita pequeña para nosotros solos, y todo con 3 dias de trabajo. Imaginate con 1 mes, me la llevo al mejor hotel de toda barcelona, XD. Aver si te enteras que no todo el mundo es tan rancio como tu. Que yo se ser muy borde pero que eso no significa que lo sea. Que se parecer muy vacilon, descuidado, violento, irascible, ignorante, antipatico, conteston pero eso no significa que sea asi realmente. QUe has picado como un tonto y ves Creadores por todas partes.

Y no, no conozco a Heisenberg. y no, No daria esta direccion a mis amigos, dios que verguenza! que me vean aki kon 4 tontos. XD...no...

creo que desde un principio me falto darme cuenta de lo que heis ha dixo. Gracias por dejarmelo clarito. Akin, un puro idiota que defiendes el derecho a expresarse y sin embargo incluyes temas para debatir sin tener una moderacion justa y equilibrada. Un completo inutil y ya me he cansado de ti.

Tu, tan maduro, ejemplar, comun y respetable me has servido de distraccion durante un tiempo. Ahora ya tengo otras y te tiro como un trapo sucio. Eres tonto y en tu casa no lo saben pero es igual, no desbeles el secreto, dejalos dormir y pensar que eres cultivado, que respetas a la gente y que tu estado de madurez es muy alto.

Estoy hartito! hasta los huevos! y te juro, aunque solo sea para joder que si sale un partido politico que defienda la homosexualidad como una barbarie y el bigbang como una estupidez y que te oblige a ir a misa los domingos y tragarte las ostias te juro que lo votare. Confia en eso. XD.,..hay que bueno. ...bueno ya esta...ya me he desaogao...

En serio, y ahora con respeto, opino que eres un pringao. Un primo. Un lerdo. Un matao. Un empanao. Un atontao. CUalquier sinonimo que encuentres. XD...



A HEISENBERG,

se a que viene tu nombre. El principio de incertidumbre de Heisenberg. SU principio me encanta. Opino que es de los mejores. Dejalo estar. vete de aqui cuanto antes, no vale la pena.

estas invitado a mi pagina cuando quieras. Y si tienes alguna idea o algo dimelo. Tienes blogspot? o blog? puedes enviarme un email en la direccion que aparece en el mio. Por cierto? como has encontrado mi blog si está en privado? bueno es igual.

que baya bien, nos veremos.





181
De: Akin Fecha: 2006-07-03 23:27

Carai, era él, no me cabe duda. Como ha reaccionado, con qué violencia, cuando lo he descubierto.

Su argumento, el de siempre, que lo envidio: Y te dire mas, yo no cambio nada de lo que tengo por lo que tu tienes, tu lo cambiarias todo por ser como yo.

Su otro argumento, también el de siempre: él tiene razón porque la razón la tiene él. Eso sí, sazonado con un montón de epítetos.

Espero que al menos esta vez cumplas tu palabra de que te vas.



182
De: Anónimo Fecha: 2006-07-03 23:34

Lean lean, ¡Albert en estado puro!



183
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 01:26

>No Blagdaros, en un debate se discute, se contrasta y se contesta.

A eso mismo me refiero y por si cabe alguna duda:

Critica:

8) Examen y juicio acerca de alguien o algo y, en particular, el que se expresa públicamente sobre un espectáculo, un libro, una obra artística, etc.

Discutir

2)Contender y alegar razones contra el parecer de alguien.

Contrastar

5) 5. intr. Dicho de una cosa: Mostrar notable diferencia, o condiciones opuestas, con otra, cuando se comparan ambas.

estamos hablando de lo mismo.

>Si sus ideas, con las que no estoy de acuerdo, le sirven para fundamentarse sus opiniones es su problema y no el tuyo.

Por supuesto; pero yo estoy en mi perfecto derecho de no aceptarlas como válidas, por el mismo motivo que él no tiene porque aceptar las mías.

>Estoy de acuerdo en que usted puede discutir y no estar de acuerdo con las ideas del chaval pero no le puede recriminar nada porque, repito, creo que en casi todos los posts que he leído hasta ahora recuerda al lector que no deben pensar que está tratando de imponer su opinión, es más, en algún post se disculpa por su forma de expresarse.

Osea, que solo se puede rebatir la opinión de aquel que intenta imponerla.

Lo siento, puede valer para tí, pero no es esa mi idea de lo que es un debate.

>Y desde luego, no estoy de acuerdo del todo con la opinión del chico pero no creo que usted ni ninguna otra persona de por aquí estéis en el derecho de machacarle por una sencilla razón, la de siempre.

En mi opinión es él el que ha intentado machacarnos a todos desde el princípio, despreciando e insultando al que opina diferente.

>Creo que creador se toma demasiadas molestias en recordaros que el nunca ha querido que penséis como él ni obligar a nadie a hacerlo.

Tantas como yo me he tomado en decirle que ese no es el problema; sino que el problema está en presentar hechos no demostrados como verdades absolutos. (Ej: que la homosexualidad es antinatural).

>Y respecto a lo de que "no puedo aceptar que rebata mis argumentos" te quisiera decir que en un debate se debate y rebate.

Yo no he dicho tal cosa.

>El ha aceptado vuestros comentarios y se ha dejado rebatir por vosotros.

No es cierto que los haya aceptado, ni tampoco que se haya dejado rebatir. De hecho, en cuanto se insinuó que no tenía razón, se lanzó a insultar como hace siempre.

>En el momento en el que estabais rozando la línea de la imposición de opinión ha decidido jugar un partidito de ping pong con vosotros.

Según tú, parece que solo él sabía donde se estaba metiendo. Repito que no me importa seguirle el juego a gente como esta. Ya estoy de vuelta de lidiar con trolls (y con trolls de trolls) en internet y al final todos me parecen más o menos iguales. Sus técnicas no me parecen demasiado originales y se le ve venir de lejos.

>Lleváis ambos tirandoos la pelota durante 4 días. Es normal, es algo que suele pasar en los debates aunque nunca había visto tanta disputa por un tema como éste.

Eso será porque no entras demasiado en bitácoras de opinión porque suele ser bastante habitual.

>Te contradices. Debatir es criticar la opinión de los demás y defender la tuya.

Pues yo diría que eres tu el que te contradices. Al princípio de tu comentario empezabas diciendo que en un debate se discute, se contrasta y se contesta; pero que no se critica.

>Antes me has dicho que no dejas que rebata tus argumentos.

Yo no he dicho tal cosa.

>Si, desde luego no es conocedor de muchos temas.

De eso no cabe duda.

>Pero sin embargo con el tema de la habitación negra o gris o como fuera hizo un gran esfuerzo en aprender para poder realizar su nueva teoría, que por cierto, visito su página Web diariamente para ver si la publica.

Que haga un esfuerzo pequeño o grande no le da derecho a insultar a aquel que no acepte esa teoría como válida.

>Lo que pasa es que, sinceramente, estos últimos posts son temas debatibles y no veo una actitud correcta para debatir. El problema está en el ambiente.

¿Y quién fué el que ha generado ese ambiente?. Aquí estábamos todos muy tranquilos hasta que él llegó insultando e intentando burlarse de los demás.

>No Blagdaros, ambas son opiniones. No hay nada que demuestre que la homosexualidad es natural o no natural al hombre como tampoco hay nada que sea capaz de medir la naturalidad de una actitud humana.

No estoy de acuerdo. Te remito a la definición de "natural" del diccionario de la RAE. Verás que la homosexualidad tiene perfecta cabida dentro de ese concepto.

Y en caso de defender que no es así, el que lo haga debería demostrarlo.

>Creador sabía todo esto pero vosotros al parecer no.

Creador ni siquiera sabía lo que era la astrofísica, ni la termodinámica y de hecho, si sabía de la existencia de la teoría del Big Bang fué porque yo le hablé de ella.

Lo peor de Creador y por lo que le llamo hipócrita es porque en privado me ha reconocido no tener ni pajolera idea de cosas que luego ha dicho conocer "perfectamente".

Y sí, también me ha reconocido que es un inmaduro y que con frecuencia se le va la olla.

>Desde luego. ¿Pero te parece que yo escribo mal? Dentro de lo posible intento escribir con coherencia y ortografía.

Coherencia creo que tienes tampoca como él. Eres sumamente desordenado expresando tus ideas. Es por eso que con él, como contigo, no soy capaz de contestaros sino es quoteando párrafo por párrafo.

>Y yo a su edad sabía escribir menos que él, con más faltas, con menos coherencia y sobretodo, de temas más sencillos. Así que sí, se lo perdono. Ya tendrá tiempo de aprender, si sigue así, dentro de poco lo hará como yo hice.

Pensé que decías que eso de escribir se olvidaba con el tiempo.

>Y sigues cayendo en su juego.

Si, ya he dicho que no tengo problema.

De la misma forma que no tengo problema en seguirle su juego a este nuevo troll que se ha creado porque a estas alturas, estoy razonablemente seguro de que eso es lo que eres.

Incluso has personalizado en tí comentarios que iban dirigidos a él. Para la próxima, a ver si disimulas mejor.

Eso sí, es increíble lo bien que funcionan esos correctores ortográficos.

>El chico explica su opinión y como más rechazáis y despreciáis sus ideas más se enfada y más os hace enfadar, escribiendo de un modo muy agresivo y repitiendo que no quiere imponer su opinión.

Pero sin dejar de hacerlo en ningún momento.

>Y pese a que le recordéis que trata de imponer su opinión él tiene probado que no quiere hacer eso mediante un montón de referencias es sus textos.

Yo diría que yo he demostrado que sí mediante un montón de referencias a sus textos quya razón de ser él no ha sabido explicar.(comentario 68)

Por cierto, eso de que "nunca ha intentado imponer su opinión" suena un poco raro después de leer algo como lo que sigue:

"me niego a contestar a tus preguntas hasta que no retires lo de que trato de imponer mi opinion y lo de haberte insultado habitualmente. Hace mucho ke no lo hago y no lo voy a volver a hacer. "(66)


>Y por último, no, tu opinión no es solo para ti hasta que la haces pública.

Es que al "publicarla" la has hecho "pública". Es algo evidente.

>Hay una cosa llamada libertad de expresión y mientras no se quiera influir a la sociedad con tus ideas no se podrá decir que no es solo para ti.

La libertad de expresión incluye la libertad de crítica.

Y no, nada tiene que ver el que quieras influír o no a la sociedad con tus ideas.

Otra cosa que si intentas influír a la sociedad con ideas homófobas, racistas, etc. se te pueda imputar un delito.

>Creo sinceramente que creador se ha pasado intentando predecir vuestro futuro aunque creo que es parte del juego en el que habéis caido. También creo que es muy irascible, que no sabe utilizar el término irascible y que si es pijo se lo merece. Que hoy en día no hay chabalillos de 20 años que curren de operario (sino recuerdo mal) y que además esté estudiando algo que en mi opinión con futuro.

Uis, "chabalitos"...ahí falló el corrector, Albert. Una pena que sea esa una falta de ortografía tan característica tuya.

Pero bueno, me parece positivo que reconozcas que no sabes comportarte, aunque tenga que ser con un seudónimo y solo por tratar de echarte un capote.

>Creo que ambos bandos deberían bajar los humos e intentar discutir un poco sin faltarse el respeto.

Yo creo que él debería no faltarse a sí mismo y a los demás al respeto para que este tipo de situaciones no se vuelvan a repetir.

Sin embargo veo poca esperanza porque persiste en su conducta y solo es capaz de reconocer su error cuando cambia de seudónimo, algo bastante cobarde en realidad.

>Sobretodo Creador que es demasiado irascible. Pero vosotros también, que no os conoceis, que quizás el chico es super majo y con un par de letras se pueden malinterpretar las actitudes y aún más sabiedo que éstas con contrarias a las vuestras.

Joer, pues mira que no he tenido yo paciencia con él. Él bien lo sabe. De hecho, habíamos quedado a bien luego de que en su bitácora, diera otro lamentable espectáculo de inmadurez y mala educación que aguanté con paciencia e intentando explicarle las cosas. Parecía que lo había entendido y hasta me dió las gracias por aguantarle, pero al poco vino aquí y volvió a hacer lo mismo.

Hasta pronto Albert. No me cabe duda de que volverás; pues no sabes morderte la lengua.

La única duda que tengo es con qué seudónimo lo harás.



184
De: O´Halloran Fecha: 2006-07-04 02:10

Pues yo también creo que os estais pasando con el chaval.

Sigo su bitácora desde el princípio, cuando ese comentario anónimo le andaba dando la lata y me pareció impresionante su forma de defenderse.

De hecho, he encontrado esta discusión buscando por internet a ver si escribía en más sitios porque si bitácora me sabe a poco.

Todo lo que escribe me parece de gran calidad. Debería mejorar su ortografía pero al fin y al cabo, todos le entendemos. Incluso me gusta verle escribir así; es una signo de rebeldía que me parece muy positivo en la gente joven. ¿Por qué chaval y no chabal, a ver?.

Es una pena que haya borrado su artículo de crítica al socialismo porque me parecía muy intreresante. Aunque tenía algunos argumentos imprecisos, el chico parecía ver algunas cosas que a la mayor gente se le escapan, como eso de que el PSOE está en contra de la propiedad privada.

Os reireis pero es cierto; no hay más que ver el caso de Endesa. Si fueran partidarios de la propiedad privada, no habrían intervenido y hubieran dejado que los alemanes la compraran.

Lo de la habitación oscura, me ha parecido muy intuitivo. Para mi el principio del universo tuvo que ser así; una gigantesca habitación oscura en la que de pronto se empiezan a encender estrellas, como si Dios mismo fuera encendiéndolas una por una. Y luego los planetas, y las lunas...

Creador ha demostrado además una gran capacidad para aprender a defenderse incluso en temas en los que, como bien decís, no tiene ni idea, pero sí mucho sentido común.

Yo no estoy de acuerdo en que sea irascible, ni arrogante. De hecho, me parece honesto, modesto y sincero, tal como él se define y creo que como se empeñe, acabará siendo candidato a presidente del gobierno por el PP, o astronauta o lo que quiera ser. En su mano está.

El problema es que os habeis aprovechado de que sabeis más que él y habeis intentado arrinconarlo, obligándolo a defenderse como pudiera. Así es normal que termine perdiendo los papeles, yo también lo haría.

Y sin embargo, os ha contestado muy bien. Con cabezonería, es cierto. Pero como él dice; la cabezonería es una gran virtud. El que cambia de actitud a consecuencia de las críticas que recibe nunca llegará a nada. Cuando uno tiene una opinión, lo mejor es defenderla hasta las últimas consecuencias. El tiempo le dará la razón. Si se equivoca, mala suerte, pero si tiene razón, habrá hecho un descubrimiento sin precedentes y posiblemente sea recordado para la posteridad, algo que nadie de vosotros conseguirá.

Y si no, ya que tanto os gusta la ciencia, que se lo digan a Galileo, Copérnico o tantos otros científicos que defendieron sus teorías sin importar las críticas y en ocasiones, con riesgo para sus vidas.

Creo que muchos de vosotros deberíais aprender educación de él; pero más aún que eso, deberíais aprender a razonar como él. En especial ese tal BLAGDAROS, que mira que es cerrado de mente. Si le hicierais caso, mejor os iría.

No creo que haya intentado imponeros su opinión, pero aunque lo hiciera, estaría bien hecho porque su opinión vale mucho más que la vuestra. ¿A ver que os creeis?.

Y tanto que hablais de ciencia; pues la ciencia se ha equivocado más veces de la que ha acertado. Sin embargo, la verdad de Dios es universal. Dios existe para todos y no sabe de Ciencia. Su voluntad está por encima de ella.

Estoy de acuerdo con él en que la moral cristiana es la mejor y respecto a los homosexuales se expresa con claridad; son de lo peor y es normal que la Iglesia los discrimine. Si Dios dice que debe ser así, es por un buen motivo.

Y por cierto, los prejuicios son una de las mejores cosas que nos ha dado el sentido común porque nos permite juzgar las cosas sin conocerlas basándonos en elementos culturales.

Saludos.

O´Halloran

P.D.:Por cierto, antes de que me tomeis por lo que no soy, os diré que tengo 56 años, soy licenciado en medicina y estudio filosofía en mis ratos libres.



185
De: Anónimo Fecha: 2006-07-04 03:55

la santisima trinidad!!!



186
De: tyler Fecha: 2006-07-04 04:05

Aquí tyler. 25 años, estudié Historia del Arte en Santiago y Pedagogía Teatral en Coruña y ahora pinto carreteras por haber hecho el pinzo en la universidad. No tengo novia por haber hecho el pinzo también, pero si es por presumir, mi hermana se ha casado y es ella la que está haciendo un crucero hasta Grecia y Egipto. Tengo coche propio cuando se lo pague al banco, y una colección de guitarras. Vivo bien. Ah!, mido 1´87, tengo el pelo a cachos castaño y acachos pelirrojo, y a lo Sirius Black (versión Gary Oldman) hasta la semana pasada que se casó mi hermana. Ahora es a lo Ewan McGregor en Trainspotting. Soy de piel morena y no demasiado feo. Lo último depende de a quien le preguntes. Tengo un ojo color miel (qué fisno) y el otro mitad granja san francisco, mitad verde. No me faltan amigos y no me conozco enemigos, y eso que a veces me disfrazo de superhéroe y voy por ahí atacando trolles con mi alter ego. Por supuesto, ahora que he escrito esto, espero que todo lo que cuente se vea desde otra perspectiva. Porque sí, y si no, sois unos mataos.

Vamos a ver, Creador. Aquí a nadie le importa lo que eres, lo que tienes, tu edad, o lo que has vivido, porque todos somos diferentes, tenemos cosas y hemos vivido aventuras que otros sólo soñarían, y ya ves que yo, por ejemplo, te llevo sólo 5 años.

Es más, ni siquiera nos definimos por eso. Nos definimos por una manera de ser. A ver si me sale lo que te quiero decir... y lo mismo va para O´Halloran, que no te creas que lo que hayas estudiado o tu edad te convierte en una mejor o peor persona.

Lo que vemos día a día en una persona, en un amigo, por lo que lo recordamos, es por las decisiones que ha tomado en algún momento de su vida. Eso es lo que nos define. No quienes somos. Y que me perdone la Rowling por el plagio, pero es la verdad.

Así que, por favor, no nos importa que tu amor sea una veneciana, eso no viene al caso. Ojalá seas feliz a su lado, pero no estamos hablando de eso y no te creas mejor persona por ello. Ni yo mejor que tú ni el O´Halloran mejor que nadie.

Fallaste en tu promesa de contestarme y eso es lo que a mí no me ha gustado. Respeto que creas en Dios, pero no respeto que O´Halloran o cualquiera diga que los homosexuales son lo peor. Gente como él dijo que los negros son inferiores.

Ese es el comportamiento que nos define, no tu coche ni el mío.

Me has insultado, pero voy a darte un último voto de confianza. Ya no voy a preguntarte nada más ni quiero tus respuestas. Pero si en el futuro volvemos a dialogar y acabas volviendo a las andadas (quien sabe, igual soy yo el que la caga), se acabó. Ya sé que no soy nadie para tí, y que te puede importar un carajo lo que te diga, pero si te ha servido de algo lo que te he escrito, para ahora o para el futuro, me quedo satisfecho. Espero tener alguna conversacion coherente contigo, porque tonto no eres.

Y que nadie lo dude, yo apoyo a Akin y a Blagdaros.



187
De: tyler Fecha: 2006-07-04 04:15

Por cierto, O´Halloran, relelléndote, me he reido un rato. Y otra cosa, ¿firma siempre como Creador para que lo hayas encontrado aquí? ¿Cómo hiciste exactamente para buscarlo? Intrigado me tienes.



188
De: Akin Fecha: 2006-07-04 08:53

Anda, otra autodefensa más con un corrector ortográfico y un poco más de paciencia al redactar... (aunque dejo una mínima posibilidad de que sea un pariente/amigo cercano)

Desgraciadamente lo que no puede es mejorar sus argumentos, por ejemplo, esa tendencia desproporcionada al autobombo y a autoalabarse, incluso a partir de los defectos ¿Que digo defectos? Si escribe de pena no es un defecto ¡Es un signo de rebeldía muy saludable!

Porque ese es el Creador, ¡el Rebelde del siglo XXI con las ideas de un cura de 1950!

En todo caso, es casi más divertido inventándose personalidades que lo alaben que haciéndolo él mismo con su nick. Es genial verle repitiendo argumentos cuasi-infantiles y poniéndolos en un doctor cercano a la jubilación.

XDDDD

Albert, o alter-egos, que lo mismo me da. Sigo prefiriendo que no vuelvas por aquí, a ver si eres capaz de cumplir tu palabra de irte.



189
De: Anónimo Fecha: 2006-07-04 15:13

a blagdaros: tu no solo no has aceptado mis ideas sino que no las has respetado.y me da palo seguir leyendeto, eres aburrido y siempre haces lo mismo. Empiezas bien y la jodes en la tercera frase porque eres tonto del bote. Porque no sabes controlarte y respetar a los demas. Eres simple. A tomar por culo, tu y tu texto. Por maleducado

a akin: Te equivocas muchacho. No soy ni heisenberg ni O'Halloran. Me sabe mal decepcionarte y que fracase tu ultima esperanza para acabarme de machacar. XD...no. Sigo vivo y sigo estudiando. COsa que tu no haces y sigues con tus mismas tonterias de siempre. sin respetar nada y PATALEANDO como un crio cuando oyes una opinion diferente. Y si, te jode que tenga 14 años menos y que sea mas listo que tu o almenos con mas capacidad de pensar por mi mismo, ser libre, haber madurado tan rapido y tener todo lo que tengo.

a O'Halloran: la verdad es que me queda una duda. No se si eres realmente O'halloran o alguien de los que están aquí utilizando una estrategia. Si no eres real te vuelvo a decir que no era heisenberg y que por favor, respetame que soy mas inteligente que tu y aunque yo fuera Heisenberg no me pillarias con este truco. Si realmente O'Halloran eres real te doy las gracias, ya no por defender mis opiniones sino por el tono que utilizas. Si me hubieras dicho que eres contrario a estas me lo hubiera tomado igual de bien porque la verdad es que resulta reconfortante leer a alguien que puede ser tan comprensivo y amable y ademas ser capaz de plasmarlo en un texto. Gracias. Y si realmente seguias mi bitacora, "sessantaenove@hotmail.com" y te enviare la direccion que acabo de cambiar. En serio, gracias. Me alegro que pienses como yo y que haya alguien capaz de entender lo que digo, sin sentirse ofendido y Ademas...pensando que lo que hago esta bien. merci.

A tyler: desde luego que me importa que me contestes, pues claro. No me gustaria que dejaras de hacerlo. No quiero que te tomes mal mis gilipolladas. Se que puedo llegar a ser un subnormal muy amenudo. Pero esque me siento presionado por pensar diferente. Es que no puedo tener una opinión diferente a la vuestra o que? entiendelo, es que no me queda otro remedio que ese. Igualmente quiero decirte que no era una generalizacion...que solo me pike kon akin y blagdaros. Aunque eso no es excusa...mira, yo lo uniko ke se esque tengo dos opciones, irme y dejar que me sigais machacando sin poderme defender o quedarme, defenderme e intentar que entendais que estoy en mi derecho de tener una opinion propia. Y supongo que no hace falta decir lo que he decidido. Asi ke akin, tienes creador para dar y vender.


PINO





190
De: Creador Fecha: 2006-07-04 15:18

akin empecemos de nuevo. Yo creo que la homosexualidad...Bla Bla Bla...



191
De: O´Halloran Fecha: 2006-07-04 15:20

Tyler, no te voy a decir como lo seguí para que podais buscarlo en otros lugares. El chico no quiere que lo molesteis más con vuestras críticas. Ha decidido darse por vencido así que ya habeis ganado. Podeis sentiros satisfechos, aunque el fruto de la victoria no es que haya sido gran cosa. ¿Realmente ha merecido la pena?.

Y no, Akin; no soy otra autodefensa ni necesito un corrector ortográfico ni he tenido más contacto con el chico más allá de haber leído lo que ha escrito en su bitácora.

Sobre sus ideas; no hay nada de malo en defender ideales del pasado cuando los mismos cimientos de nuestra cultura se derrumban ante ideales progres de modernidad que han venido a sustituirlos, haciendo que nos olvidemos de la esencia misma del hombre.

Las verdades universales que valían para 1950, valdrán para el 2550. Por eso son universales. Por eso y porque provienen de Dios.



192
De: AKIN 2 (el que tendría mi respeto) Fecha: 2006-07-04 15:21

SI? Hombre yo no estoy de acuerdo. CREO que te equivocas en esto en eso y en lo otro. Yo OPINO que es asi, asá y asó, sin embargo, respeto tu opinion.



193
De: Creador Fecha: 2006-07-04 15:27

pero no. Despertad. El verdadero akin prefiere no respetar opiniones contrarias a la suya porque defiende la libertad de expresion, los derechos humanos, es muy civico y buena persona. XD...

sabes que te digo, has ganado. Estoy harto...es que creo que hablar contigo solo me trae problemas, no aprendo nada contigo porque no tienes nada que enseñarme. Estas tan vacio de personalidad y tan lleno de conceptos prejuzgados y asimilados de la sociedad que no me mereces la pena. Y no, no es una despedida. Siempre estaré por aki observando lo que dices, preparado para dejarte las cosas claritas. La diferencia es que nunca mas intentaré hablar de buen rollo contigo.



194
De: Creador Fecha: 2006-07-04 15:43

O'Halloran tiene razon. Ya he desistido. No quiero discutir más ni explicarme. Lo habéis conseguido. Pero desde luego, no penséis que eso os da el derecho a hablar de mi sin que responda. Os machacaré como tantas veces he hecho si os meteis conmigo. Y pido perdon anticipandome a proximas respuestas desmesuardas llenas de gilipolladas, se que soy insoportable la mayor parte del dia.

jejeje, O'Hallaran, toda la razon. El carnet por puntos por ejemplo. Es realmente una buena idea. Creo que es una idea progre y sin embargo esta bien encaminada. Me parece bien que quien incumpla las normas de circulacion no deba conducir para preservar la seguridad de los demas. Pero que pasa con la gente que no puede permitirse pagar otra vez el carnet???¿?¿ no bastaba solo con clases de circulacion obligatoria?¿¿??¿ era necesario hacer pagar¡¿?¿?¿? PUES CLARO que es necesario, XD, de algun lado tendrán que sacar el dinero que estan dejando de recibir gracias a los altos impuestos del tabaco para poder pagar la sanidad.!!! XD

y la ley antitabaco, cuantos de cada 100 bares de menos 100 metros cuadrados deciden no dejar fumar? cuantos de cada 100 bares de entre 100 y 120 ha hecho un pequeño almacen de obra para no tener que dividir sus espacios???? XD...y todo simplemente porque no nos han enseñado a respetarnos entre nosotros. cuantos de cada 100 bares han tenido que pagar multas porque no se podian permitir pagar una reforma del local.

CUando estoy en un bar que se puede fumar y cerca tengo alguien que no fume, una persona mayor, una chica embarazada o un niño con su padre que han ido a merendar despues de un partido de futbol o cualquier cosa me es imposible encenderme un cigarro. No puedo. Porque respeto a los demas por encima de leyes estupidas. Y eso es lo que no haceis vosotros. Respetar a los demas por encima de fundamentos sociales y prejuicios teoricos y psicologicos. Y obteneis la respuesta, agresividad, molestia, insultos y persecuciones. Habrá el padre que no os diga nada por fumar delante de su hijo y el padre que os dará un puñetazo con solo dar una calada. Yo soy de los del puñetazo. Y vosotros de los que dan la primera calada.

Desde luego las ideas progresistas son necesarias para poder determinar nuevas ideas universales. Pero alto, nada de sandeces y gilipolladas varias que solo tratan de esconder vacios politicos y legislativos. A mi no me vengais con que soys modernos, con que respetais al gay, con que creeis en el bigbang si luego me pedis fundamentos universales para todo lo que digo. Soys retrasaditos. No lo pillais.

O'Hallaran totalmente de acuerdo con lo que dice.



195
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 15:50

>a blagdaros: tu no solo no has aceptado mis ideas sino que no las has respetado.y me da palo seguir leyendeto, eres aburrido y siempre haces lo mismo. Empiezas bien y la jodes en la tercera frase porque eres tonto del bote. Porque no sabes controlarte y respetar a los demas. Eres simple. A tomar por culo, tu y tu texto. Por maleducado

Es curioso, acaba de autodescribirse. XD

Y sí, eres Heisemberg. Teneis la misma forma de escribir salvo por el corrector ortográfico. ¿Crees que por cometer menos faltas de ortografía nos vas a engañar?. Jajaja.

Pero como decías siendo Heisemberg, ni tu ni yo podemos demostrar lo uno ni lo otro, así que que tú seas Heisemberg o no, no es un hecho, sino una opinión. Y por lo tanto, mi opinión es tan válida como la tuya y ambas son ciertas.

Eres Heisemberg y no lo eres. Las dos cosas. Y no te atrevas a discutírmelo porque no estarás respetando mi opinión.

Y además eres también O´Halloran porque Akin ha opinado que es así y ni tu ni él puedes demostrar lo contrario. Así que ambas cosas son ciertas y ni tu ni yo podemos discutírselo porque no estaríamos respetando su opinión.

Lo dicho, que eres Creador, Heisemberg y O´Halloran te guste o no.

Respecto a O´Halloran, dices lo siguiente:

"Me alegro que pienses como yo y que haya alguien capaz de entender lo que digo, sin sentirse ofendido y Ademas...pensando que lo que hago esta bien. merci."

¿Así que O´Halloran piensa como tu?. Es curioso, porque acabas de reconocer todo lo que has estado negando desde el principio.

>No creo que haya intentado imponeros su opinión, pero aunque lo hiciera, estaría bien hecho porque su opinión vale mucho más que la vuestra. ¿A ver que os creeis?.

Osea, que estás de acuerdo en que tienes derecho a imponer tu opinión porque vale más que la nuestra. Mira que eres hipócrtica, coño. XD

>Estoy de acuerdo con él en que la moral cristiana es la mejor y respecto a los homosexuales se expresa con claridad; son de lo peor y es normal que la Iglesia los discrimine. Si Dios dice que debe ser así, es por un buen motivo.

¿Así que finalmente lo reconoces?. Defiendes abiertamente la discriminación de los homosexuales. Me da la risa. Al princípio hasta negabas con rotundidad que la Iglesia discriminara a los homosexuales y ahora de pronto, hasta lo apoyas a las claras.

>Y por cierto, los prejuicios son una de las mejores cosas que nos ha dado el sentido común porque nos permite juzgar las cosas sin conocerlas basándonos en elementos culturales.

Y además estás de acuerdo en juzgar las cosas partiendo de prejuicios. XDDD

Menudo par de dos. Jojojo

Por mí no dejes de pasarte que me parto de risa contigo y con tus trolles.



196
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 15:54

>Y pido perdon anticipandome a proximas respuestas desmesuardas llenas de gilipolladas, se que soy insoportable la mayor parte del dia.

Estupendo. Solo te queda pedir perdón por las anteriores. Pero sobre todo, estoy de acuerdo contigo en un cosa, eres un gilipollas.



197
De: Akin Fecha: 2006-07-04 15:55

¿Oye, y para dejar sólo insultos (llevas varios comentarios donde lo único que dices es que te tengo envidia y luego me sueltas unas cuantas docenas de insultos) por qué no cumples tu palabra y te vas?

Prefiero que te vayas por tí mismo a tener que empezar a borrar comentarios, pero me estoy aburriendo de que me insultes y cuando me harte dejaré de aceptarlo.

Y después, supongo, me acusarás de censurar tu opinión... la cuestión es aparecer como víctima.

A los que lean esto porque han llegado aquí de forma aleatoria, que vean el comentario 180 por favor. Ese es el Albert (Pino, Creador...) real: un ser absolutamente despreciable, pero realmente despreciable, como hace tiempo que no veía a nadie.

No, no siento ninguna envidia por él, sólo asco, más que despreciable (que también) es repugnante.

Acabo de decidir que ya me he hartado de que entre aquí con el único afán de insultarme, a mí y a los demás comentaristas. Ale, se acabó el cuento.

A los demás: no le contestéis por favor, ni a él ni a ningún otro sujeto que entre a apoyarle (él mismo, amigo o pariente) porque a partir de ahora le borraré todos los comentarios.



198
De: tyler Fecha: 2006-07-04 16:06

Ahora que el chico ha decidido quedarse, O´Halloran, insisto en que me digas cómo has hecho para encontrarlo aquí, por favor. Verás que si no me contestas voy a estar preguntándote todo el rato, como un niño pequeño. "¿Porqué, porqué?" Ahórrame darle a la tecla y cuéntame cómo lo hiciste. Venga, que se te ve cara de bueno.



199
De: O ´Halloran Fecha: 2006-07-04 16:25

Mi querido Creador:

Haces bien en no explicarte. Ante la verdad, sobran explicaciones. Tu has intentado enseñarles y ellos han tenido la ocasión de escucharte, pero la han desperdiciado. Es una pena. ¿Para qué vas a explicarle nada al que no quiere aprender de ti?.

Pero no es tu problema. Déjales que sigan con sus amargadas vidas de progres. Seguro que llegan muy lejos. Como mínimo a barrenderos.

Respecto al carnet por puntos, me parece un abuso. Un compañero del hospital ya ha perdido 6 puntos el primer día por exceso de velocidad en la autopista a Tarragona. Me parece bochornoso. Allí todo el mundo va a 150 como mínimo todos los días.

Podría haber sido yo mismo, pero tuve suerte; él no. Ya no se puede tener un Audi A6 en este país. Si se preocuparan de mejorar las infraestructuras en vez de inventar tonterías para hacerse propaganda a sí mismos, mejor nos iría a todos. Lo que tendrían que hacer es construír más autovías libres de peaje y quitar los límites de velocidad. No hay nada más molesto que ir por la autovía y encontrarte a alguien que va a 100 cuando vas a 150.

Está demostrado que la mayor parte de los accidentes se producen en carreteras convencionales y que el coste de sufragarlos es muy inferior a lo que costaría construír más autovías.

En cuanto al tabaco en cambio, me parece muy bien que restrinjan su uso. Pero en realidad, no han hecho nada nuevo. La ley del PSOE una copia de la ley que iba a aprobar el PP para el 2004. De hecho, con el cambio de gobierno lo único que han conseguido es retrasar su implantación para añadirle un par de tonterías muy progres, pero que en realidad no sirven para nada.

Pero si es por mí, prohibiría el tabaco. Y te lo digo porque conozco bien cuales son las consecuencias de fumar. Después de 30 años de fumar, tengo un enfisema pulmonar y apenas soy capaz de respirar. Me siento feliz por haber sido capaz de dejar de fumar, de abandonar un hábito estúpido. Hay que ser estúpido para fumar, de verdad; estúpido de solemnidad y yo lo he sido. Pero ahora ya no fumo. He aprendido la lección aunque el precio ha sido muy caro. Por desgracia, la mayor parte de la gente somos demasiado estúpidos para aprender de nuestros errores hasta que es demasiado tarde.

Ya sé que no van a prohibir el tabaco, es imposible; es demasiado dinero el que recauda el Estado para hacerlo y no se lo puede permitir, así que mientras tanto, me alegro de que se restrinja su consumo. Tu eres un chiquillo educado y responsable, pero no todo el mundo lo es y me consta que la mayor parte de la gente no es tan respetuosa con los no fumadores.

Si alguien fuma delante de su hijo, dale un puñetazo y otro de mi parte, que se lo merece. Hay que ser inconsciente.

Y no te equivoques, el progresismo no nos ha traído nada bueno. Nada en absoluto.



200
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 16:47

>idiota lo de la discriminacion es la opinion de O'Hallaran no la mia. Jajajjaja.

Albert dijo

"Me alegro que pienses como yo y que haya alguien capaz de entender lo que digo, sin sentirse ofendido y Ademas...pensando que lo que hago esta bien. merci."

"O'Hallaran totalmente de acuerdo con lo que dice. "

Otro tupibandazo.

XDDDD





201
De: neve Fecha: 2006-07-04 16:54

Akin, no nos dejes sin diversión :(, un ratito más porfa.
Es que lo de las personalidades múltiples es la bomba.



202
De: Akin Fecha: 2006-07-04 16:59

XDDD Neve, no prometo nada, igual lo borro igual no, ya veremos... Reconozco que cuando no me da asco me da muchos ratos de buenas carcajadas.



203
De: tyler Fecha: 2006-07-04 17:36

O´Halloran, amigo, tu método de no escucho, esto no va conmigo cuando hago una pregunta, me suena. Por favor, di cómo encontraste este lugar.

Creador, es muy fácil pedir comprobar la IP. ¿Quién no tiene acceso a otros ordenadores? Supongo que tú tendrás mínimo uno en casa, y ya dijiste que mientras esperas al jefe sueles utilizar otros, así que esa prueba no sirve de nada.



204
De: tyler Fecha: 2006-07-04 17:41

"...y la ley antitabaco, cuantos de cada 100 bares de menos 100 metros cuadrados deciden no dejar fumar? cuantos de cada 100 bares de entre 100 y 120 ha hecho un pequeño almacen de obra para no tener que dividir sus espacios???? XD...y todo simplemente porque no nos han enseñado a respetarnos entre nosotros. cuantos de cada 100 bares han tenido que pagar multas porque no se podian permitir pagar una reforma del local."
¿Menos de diez? La gran mayoría ha colgado el cartelito de Se permite fumar.

O´Halloran. Aún dices burradas, ¿eh?



205
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 17:58

Disculpa Tyler, pero ese comentario del 204 es de Creador, no mío, aunque creo que lleva parte de razón.

A lo otro, ya te dije que no te voy a contestar.



206
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 18:06

Si, O´Halloran era yo todo el rato. XDDD

Era un cebo para Creador y lo ha mordido a fondo. Al solidarizarse con O´Halloran y estar "totalmente de acuerdo con él" ha demostrado ser homófobo, autoritario, intolerante, intransigente, violento y maleducado.

El tipo ha picado como un pardillo.



207
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 18:21

¿Te la pela?

Entonces es que esa veneciana no funciona ¿eh?.

¿O no será que el que no funcionas eres tu?. XD



208
De: tyler Fecha: 2006-07-04 18:31

La madre que te parió, Blagadaros. Con perdón, claro. Joder, ya decía yo que tanta burrada era mucha burrada. Ahora me explico cómo lo habías encontrado. Jajajajajajajaja.

Claro, era de Creador y a él le contestaba. Después parrafo aparte era para el O´Halloran, por lo del Audi y la velocidad y demás.

Qué pena que hayas tenido ese pequeño fallo con tu nombre.



209
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 18:51

>La madre que te parió, Blagadaros.

Esa misma. XDDDD


Pero mira como coló el pipiolo este. Mira que no me reí.

Una pena que se me colase el nick, pero qué se le va a hacer. A diferencia de Creador, yo no soy perfecto.

Y Creador, siento que tu único fan fuera un fraude.

Bueno, no. En realidad no lo siento. XD

Si no fuera así, me preocuparía.

Y tu cuidado tyler, que ahora eres la única persona a la que respeta. Primero fuí yo y Akin era despreciable; luego fué Akin al que respetaba y el resto éramos despreciables y ahora te toca a tí ser respetados y al resto ser despreciables.

Parece que el concepto de respeto del Creador funciona por etapas.

Saludos.



210
De: neve Fecha: 2006-07-04 19:27

Muy bueno Blagdaros, aunque no exento de cierta crueldad, el chico necesita que le admiren más que respirar ¡qué trauma!.
Ahora supongo que se me termirá la diversión ;)



211
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 20:03

No sé, Neve.

Yo personalmente, Viviré el resto de mi vida con el temor de que de un momento a otro, el Creador salga de entre las sombras para "humillarnos con clase" y con la sabiduría que impregna a cada uno de sus ingeniosos comentarios.

Y mientras, me moriré de envidia porque no trabajo de paleta en mis ratos libres.



212
De: Akin Fecha: 2006-07-04 20:46

Don't feed the troll.

Ahora ya pretendía hasta chantajearme, así que persona non grata, ruego no le contestéis.

Pero si lo hacéis para insultarle, me da lo mismo, que no se piense que la petición es por su intento de chantaje (su amenaza fue que o dejábais de hablar de él o me trolleaba el blog día y noche, cosa que con lo despreciable que es me creo perfectamente que pueda hacer, si en la vida ya provoca náuseas, no dudo que en internet pueda convertirse en el ser más despreciable que se mueve por la blogosfera: el troll)

Para los que no estén familiarizados: Esto es un troll: http://cronopios.net/Traducciones/trolls.es.html



213
De: neve Fecha: 2006-07-04 21:08

Nada Blag, tendremos que conformarnos con nuestras pequeñas y miserables vidas, en las que no hay un triste Mini Cooper al que pisar el acelerador.



214
De: Akin Fecha: 2006-07-04 21:24

Lo siento, pero creo que ya era mucho aceptarle un chantaje.

El problema con este tipo es que me lo imagino con esos argumentos en otros temas y me da repelús. Un africano pidiendo justicia norte-sur y él replicándole que lo que pasa es que le tiene envidia porque es rico, guapo, y tiene novia... Sólo imaginarme ese argumento en esa situación me revuelve el estómago. Me temo que me pasa con todos los pijos, es un especimen que me sobrepasa.

Lo cual por otro lado me molesta, porque sé que no es una forma racional de afrontarlos, lo cual me molesta (no aspiro a ser como el señor Spock, pero sí a usar el racionalismo en la inmensa mayoría de las situaciones). Pero es que no puedo...

Dejando de lado ese desprecio absurdo por mi parte... Es curioso, en uno de los comentarios borrados pedía un moderador imparcial, igual que el Heisemberg (casualidad oiga...)

Es increíble que no sepa lo que es un blog, él, que se ha creado uno (o dos, o tres, ya no sé cuantos ha creado para cambiarlos de lado y que no sepamos dónde está. Porque claro, él aquí hace lo que le da la gana, pero en su blog borró todos los comentarios que no le gustaron (que fueron casi todos) y hasta esconde el blog para que no le encontremos...)

¿Alguien ha visto un blog con un moderador imparcial? XDDDDDDDDDDDD



215
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-04 21:52

A mí simplemente me da la risa. No puedo tomarme a una persona así en serio por mucho que lo intente.

Cuando "hice" a O´Halloran (por cierto Akin, pensé que me reconocerías al instante con ese nick), lo hice homófobo, irascible, violento, intransigente, carca y con una lógica delirante. Y el Creador dijo que estaba "totalmente de acuerdo con él". Casi me caigo de la silla de la risa cuando lo leí.

Mientras todos los que defiendan ideas tan descabelladas lo hagan con la lógica que impera en los comentarios y artículos de este tipejo, estaremos muy a salvo de su ideología nazi y homófoba.



216
De: Akin Fecha: 2006-07-05 00:12

Parece que se confirma, ya no sólo trollea, sino que opta por suplantar mi nick para trollear.

Si veis cosas raras con mi nombre no le hagais caso, ya los borraré...



217
De: bixomalo Fecha: 2006-07-05 00:13

aishhh... qué crío... paciencia, amigo akin, paciencia.



218
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-05 00:18

Si no te gustan las opiniones de la gente, te jodes, Creador.

Al fin y al cabo, yo no necesito que aceptes mi opinión. Eres tú el que parece necesitar a toda costa que acepte su opinión. Para tenerme en tan baja estima, mucho te importa lo que yo acepte o deje de aceptar como válido.

Un consejo por si lo quieres escuchar; vive tu vida y deja a los demás vivir la suya que ni el que yo acepte tu opinión o que deje de aceptarla te va a arreglar nada.

Y por cierto, me ha encantado tu definición de tí mismo:

http://sessantaenove.spaces.msn.com/PersonalSpace.aspx

"sincero, protector, inseguro, indeciso, distraido, empanao, emocionable, excitable, astuto, mentiroso, piadoso, amable, Subidor de animos, etc etc etc."

Curiosa autodescripción teniendo en cuenta que aseguras ser "modesto, honesto, sincero..." y sobre todo, diciendo como dices tener las ideas "muy claras" y la cabeza "bien amueblada".

Pffffffffff



219
De: Akin Fecha: 2006-07-05 00:25

XDDDD He tardado diez minutos en borrar sus comentarios y ya le estaban comentando dos personas.

Creo que a este paso consigue un club de fans XDDD



220
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-05 07:35

Es que resulta divertido hacer saltar al niño pijo.

Y es tan fácil...

Me encanta su forma de "humillarnos con clase".



221
De: Akin Fecha: 2006-07-05 21:42

Borrado un mensaje del troll donde anuncia su nuevo blog en http://pinobcn.blogspot.com

Por si queréis ir allá a comentarle, ánimo.



222
De: descalza Fecha: 2006-07-05 21:53

¿Pero aún no se ha ido? La que habéis montado en mi ausencia. XDDD impresionante.



223
De: bixomalo Fecha: 2006-07-05 23:09

Es tonto, es tonto, es tonto...

(BixoMalo se da de golpes contra la pared)



224
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-05 23:20

La verdad es que en su bitácora sigue siendo tan maleducado como siempre. Poco tardó en ponerse a insultar a quien no comparte sus opiniones o su modo de entender el mundo que nos rodea. Y ya no hablo de comentarios, que no tiene, sino del propio enunciado de sus artículos.

Le he dejado algunos comentarios, para que tenga alguno el pobre. A ver si es lo suficientemente valiente como para aceptarlos (los tiene moderados) y contestarlos y en qué tono lo hace.

Es tan tonto que es capaz de hacer de Troll en su propia bitácora. Aunque yo apuesto porque le falta valor para aceptar una crítica. Es algo en lo que siempre ha fallado y dudo que mejore.

O a lo mejor la vuelve a modificar una vez más al ver que tengo razón. XD.



225
De: Luna Fecha: 2006-07-06 00:07

Pero Blagdaros… tus comentarios no aparecen... esta en O. En realidad sigue contradiciéndose, dice una cosa y luego algo totalmente diferente… cero consistencia...



226
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-06 00:47

Lo tiene moderado. Debe aprobar mis comentarios para que salgan publicados.

Cero en consistencia, cero en educación, cero en sentido común, 10 en prepotencia, 10 en arrogancia...

Es el Creador de siempre. ¿Qué le pides?.



227
De: bixomalo Fecha: 2006-07-06 01:05

reconoció en alguna ocasión que le costaba aceptar las críticas. como no intente aprender ahora, dentro de unos años lo va a pasar muyyy mal



228
De: Luna Fecha: 2006-07-06 01:12

En realidad nada, nose le pide nada... solo un poco de consecuencia en sus dichos, pero que más, si primero esconde el blog y luego deja la dirección… así nadie puede...



229
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-06 17:49

Anonimo, lo de fotos de duendes y tal era en otro artículo.





230
De: Anónimo Fecha: 2006-07-06 18:51

ups, sorry.



231
De: Creador Fecha: 2006-07-06 21:42

akin creo que te estas pasando ya. Aceptare que pongas lo que quieras sobre mi. Que escribas lo que quieras. Pero creo que se te esta iendo de las manos todo esto. Pon lo que te de la gana pero no pongas fotos mias porque me informado y tengo derechos legales que me apoyan si lo haces. Creo que ya tienes suficiente con Poner referencias a mis textos y esta vez te lo juro que no estoy jugando. Puedes hacer lo que quieras en tu blog excepto exponer fotos de gente que no te ha permitido dicha exposicion. Asi que borra el mensaje.



232
De: Anónimo Fecha: 2006-07-06 21:44

y no es por mi presencia sino por la de mi amigo en la foto. Ten cuidado



233
De: Akin Fecha: 2006-07-06 22:01

Yo no he puesto la foto... eso te lo aseguro.

Respecto a las fotos, tendrás que denunciar a quien puso el comentario. Que de todos modos es una foto que has subido tú a un foro público, así que si no quieres que te las enlacen, activa la opción correspondiente en flickr.

Y sigo sin aceptar amenazas.

Sin embargo creo qeu tu petición es justa, así que borro el comentario que contiene la foto.



234
De: creador Fecha: 2006-07-06 22:14

gracias por borrarlo, sinceramente no se que opcion es esa en el flick. Como se hace?



235
De: Akin Fecha: 2006-07-06 22:36

Pues no recuerdo, mira en 'account', o simplemente marca tus fotos como sólo para amigos y pon a tus amigso de contactos.



236
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-07 03:43

O infórmate de como se hace, para variar.

Y acepta un consejo, antes de meterse en juicios, lo que sea. Especialmente cuando se trata de denunciar a un anónimo por poner una foto tuya que has hecho pública.

Y por si acaso, yo tampoco fuí el de la foto. El único seudónimo que he utilizado aquí ha sido O´Halloran.



237
De: Creador Fecha: 2006-07-07 10:56

Tranquilizate Blagdaros que yo lo que pedí es que quitarán mi foto y ya lo han hecho. Por eso pedí las gracias y ayuda para saber como se pueden convertir en privadas.

Creo que ya he dejado suficientemente claro que no voy a aceptar consejos tuyos. Si, en especial tuyos. Y respecto a O'Halloran, no hace falta que me digas que has utilizado ese pseudonimo, ya me informó él de ese hecho.

Adiós.



238
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-07 11:50

Yo estoy tranquilo.

Y respecto a que O´Halloran soy yo, ya dije hace tiempo que O´Halloran soy yo. ¿Que pasa?, ¿que no me crees?. ¿Tanta necesidad tienes de que alguien te apoye que no eres capaz de creerte que me haya creado un personaje para tomarte el pelo?.

Por llamarle apoyo a lo de O´Halloran, porque a poco que te fijes, lo que he hecho con él ha sido ponerte verde, pero de una forma que ni siquiera has sido capaz de comprender. Y además, te he hecho reconocer que eres un homófobo.

Por mi mejor que no me creas, así me río más de tí.

Y realmente creo que sí; es cierto, necesitas desesperadamente que alguien te apoye. Me olvidaba que tú mismo te has creado un personaje para apoyarte a ti mismo, ese tal Heisemberg. Realmente tenías que estar desesperado. Algo patético la verdad.

En cualquier caso, solo quería puntualizar que no he usado ningún otro seudónimo, ni he escrito como anónimo, ni nada.



239
De: Pino Fecha: 2006-07-07 14:30

Bla bla bla. Di lo que quieras que nunca cambiaré. Seré siempre igual...lo único es que aprenderé a no acercarme a gente como tu. Profeta de la mentalidad común y de la opinión pública, que viene a ser lo mismo.

Aprende a aceptar que no todo el mundo escoge seguir el mismo camino que tu y el resto de comunes, que hay gente que decide vivir su vida sin tener en cuenta nada preestablecido y entonces, quizás, te tomo en serio por primera vez.



240
De: Akin Fecha: 2006-07-07 14:46

Lo de la mentalidad común se lo enseñó un profe de religión, que como todo el mundo sabe son gente que enseña a pensar por sí mismos, sin aceptar dogmas ni cosas por el estilo.

Por eso en la iglesia hay tal variedad de opiniones, debate y divergencia. Y por eso los sacerdotes no hacen votos de obediencia.

Pino acusa a los demás de mentalidad común, no como él que es un original pensador que defiende las mismas tesis que defienden curas, obispos y demás, con los mismos argumentos y la misma falta de pruebas. Es un original pensador que repite los mismos argumentos que daría un cura franquista.

Es genial verle defender tesis de lo más conservadoras, y acusar a los demás de 'mentalidad común'.

Y es genial eso de que nunca cambies. De hecho puedo dar fe de que no lo haces, te lo prometiste a los 14 y lo has mantenido. Sigues pensando igual ahora que entonces

(Todo eso interpretando lo que quiere decir con 'mentalidad común', porque para variar usa los términos a su antojo dándoles el significado que quiere, como con sus re-definiciones de 'natural' o con su redefinición de que la antimateria no incluye antipartículas elementales (cuando para todos los físicos del mundo sí la incluye). Naturalmente, si lo explica caerá en contradicciones, las señalaremos, y la culpa será nuestra por no entenderle porque él es perfectamente diáfano... en el proceso no podrá controlar su iriscible, sí, ese sustantivo que él se ha inventado.



241
De: Derem Fecha: 2006-07-07 15:22

Hombre, en la jerarquía eclesial no hay gran variedad de opiniones, pero en la iglesia, entendido como comunidad de creyentes sí la hay. ¿De dónde cree usted que salió la Teología de la Liberación? No triunfó en la jerarquí pero, sin lugar a dudas, sus ideólogos eran gente de Iglesia.



242
De: Akin Fecha: 2006-07-07 15:27

Aceptado, pero es la misma teología de la Liberación que fue arrasada por Ratzinger cuando encabezaba la inquisición.

La iglesia tiene la misma pluralidad que Cuba y sus mismas salidas. Los cubanos pensarán lo que quieran, pero si no piensas como el que manda y quieres alguna oportunidad política, has de abandonar la isla.

Afortunadamente para Pino, sus tesis son las de la jerarquía eclesiástica, precisamente las impuestas por que el papa se inspira en Dios y acatadas por todos sus subordinados por el voto de obediencia. Supongo que no se puede tachar eso de 'mentalidad común' sino de acatamiento común a una mentalidad divina...



243
De: Blagdaros Fecha: 2006-07-07 15:46

CREADOR:

>Bla bla bla. Di lo que quieras que nunca cambiaré.

De eso no me cabe duda. Ya he dicho, que no tienes remedio.

>Seré siempre igual...lo único es que aprenderé a no acercarme a gente como tu.

Me temo que con esa actitud nunca aprenderás nada que merezca la pena. Al menos, en cuanto a civismo, que "como no dais nada de eso en la carrera" se te ha olvidado "con el paso del tiempo".

>Profeta de la mentalidad común y de la opinión pública, que viene a ser lo mismo.

Curioso, la mentalidad común. ¿Yo también?.

¿Quien es el que pertenece y apoya a la organización religiosa con mayor número de seguidores del mundo?.

¿Quien es el que apoya y repite como la voz de su amo los argumentos de la plana mayor del PP, el segundo partido que mejor representa hoy en día las opiniones de la "mentalidad común"?.

Ahora resulta, que si no considero que un gay es despreciable o si no considero la doctrina de la Iglesia la mejor del mundo y si pienso que el respeto a los demás es algo importante soy "profeta de la mentalidad común". Es genial.

Pues nada hombre, sigue así, insultando al que opina diferente, intentando imponer la aceptación de hechos no demostrados y prefiriendo el insulto al diálogo.

Sigue estando "totalmente de acuerdo" con O´Halloran, un personaje que he creado como reflejo de la "mentalidad común" de hace 40 años.

Seguro que te va mejor.

>Aprende a aceptar que no todo el mundo escoge seguir el mismo camino que tu y el resto de comunes, que hay gente que decide vivir su vida sin tener en cuenta nada preestablecido y entonces, quizás, te tomo en serio por primera vez.

Es curioso que digas esto ahora cuando antes me llamabas "Friki".

AKIN Y DEREM:

En eso estoy en parte de acuerdo con los dos.

Creo que la Iglesia tiene unas bases demasiado rígidas; demasiados dogmas y demasiadas normas irrenunciables como para considerarla una organización flexible, pero es cierto que, como fruto de un cambio de mentalidad en los miembros de base, está sufriendo una evolución. Una evolución que no sé hasta que punto es lógica. Entiendo que es normal que la Iglesia sea conservadora y en eso, nunca les he reprochado nada.

En cualquier caso, me resulta chocante que una persona acuse al resto del mundo de ser "profetas de la mentalidad común" cuando se forma parte de una organización como esta.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.165.158 (5e0a4d4cb8)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?