Las declaraciones de Rajoy son una pasada por la derecha, de eso no hay duda, pero no dejan de ser coherentes con el mensaje que ha entonado el PP en la última década como un mantra: Batasuna es ETA, ETA es un grupo terrorista, el Estado no habla con grupos terroristas; luego, si alguien habla con Batasuna, no es Estado.

Por otro lado, esta postura de Rajoy deja bien a las claras el error de principio de este asunto: un proceso de paz que llevará, como mínimo, una década de tiras y aflojas, debe llevarse a cabo con el consenso de quien está ahora en el poder y quien pueda estarlo en los próximo años; si no, todo lo que se haga ahora puede ser, efectivamente, papel mojado. Y volveremos a las andadas.

Siguiendo su mismo razonamiento, la constitución, a la que dijeron no, no les vincula. Ni los estatutos, ni Aznar representaba al estado cuando conversó con ETA.

Para mí siempre ha estado claro, que el mayor daño que ETA podía inflingir a la derecha, era el dejar las armas, y volcarse en una lucha en las urnas.

¿Qué va a decir el PP en sus mítines en el País Vasco en unos años, si no existe ETA? Bueno, sí, seguirán hablando del miedo que dan sus herederos políticos.

Claro que Zapatero no representa al Estado para ellos. Como que viven en otra España.

Quien puede ser capaz de decir que un partido político no desea el finalde una banda terrorista...

Que Rajoy no quiera negociar me parece respetable.

Lo que no me parece respetable es que diga que Zapatero no representa al Estado.

Puede que yo no esté muy satisfecho con su gestión, pero pese a todo es nuestro presidente, elegido democráticamente y decir que no representa al Estado no es atacarlo a él, ni a el PSOE, es atacar a los pilares de la democracia. Y personalmente, tampoco es que me sienta muy satisfecho con esta democracia a medias que tenemos, pero es lo menos malos que hemos podido conseguir.

Y volvemos a vueltas con el "precio político". El precio político ya lo estamos pagando; lo llevamos pagando desde el franquismo. Es el precio político del terrorismo.

En economía, se hablaría de "coste de oportunidad" para determinar ese precio. El coste de oportunidad, se definiría como el coste de elegir una opción, más el coste que supone haber rechazado las demás.

Así pues, nos deberíamos preguntar:

-¿Cual es el precio político de negociar la paz?.

Esto aún no lo sabemos. Me parece indudable que para saberlo hay que reunirse y hablar con ETA. Serán sin duda conversaciones muy intensas, cargadas de sentimientos y de tensiones políticas, de tiras y aflojas, de enfrentamiento social y político. Pero sin sentarnos a hablar, no se va a arreglar nada.

-¿Cual es el precio político de no negociar la paz?

Este si lo sabemos; nuevos atentados, nuevas víctimas, miedo, inseguridad ciudadana, etc.

En el primer caso, el precio político se pagará a Batasuna, en el segundo, al PP que parece ser el único interesado en que esta situación se perpetúe.

Lo siento, pero yo no quiero que se page un precio político tan alto por el terrorismo sin saber lo que nos va a costar la paz.

Otra cosa que me gustaría que se aclarara es qué repercusiones va a tener que el PP "se declare libre" de los acuerdos llevados a cabo con Batasuna. ¿Hablamos de insubordinación a las decisiones del Parlamento?,¿de un golpe de Estado?, ¿De qué?.

"Quien puede ser capaz de decir que un partido político no desea el final de una banda terrorista..."

Yo diria que un partido político no desea el final de una banda terrorista DE CUALQUIER FORMA. Lo cual me parece razonable.

Estaría bien que ningún partido aceptase que su gobierno negocia en nombre del estado.

Cada cuatro años pedir a la UE o a la OTAN la entrada/salida, la renegociación de la deuda externa con países del 3º mundo (ahora la tienes, ahora no la tienes, ahora la tienes...), los acuerdos bilaterales con organizaciones de todo tipo (ahra subvenciono a la ICAR, ahora le retiro al subvención) y por supuesto todas las leyes (ahora tu matrimonio gay es válido, a partir de mañana y hasta dnetro de cuatro años deja de serlo, ahora tienes hijos adoptados, ahora te los retiramos por homosexual...)

Lo que insinúa el PP es simplemente dejar de tener estado. Y convertirnos en el hazmereir internacional.

El PP tiene razón. No se puede negociar con los que defienden la lucha armada. Hay que acabar con ellos por métodos exclusivamente policiales y judiciales, como hicieron en... eeemm... uy, no se me ocurre ningún ejemplo...

Quizás no sea tan malo que Rajoy diga eso. Pone un límite temporal para la negociación: las próximas elecciones. No creo que nadie quiera que este proceso se alargue demasiado.

Lo mismo se puede aplicar a toda la reacción del PP a la negociación. Aunque critican al gobierno, en cierta forma están respaldando su actuación haciendo de contrapeso. Poli bueno y poli malo.

La cuestión es qué pasará si la negociación tiene éxito.

>Yo diria que un partido político no desea el final de una banda terrorista DE CUALQUIER FORMA. Lo cual me parece razonable.

Yo diría que hoy por hoy, ese partido solo acepta SU forma de hacerlo y siempre y cuando estén ellos en el Gobierno. Ni siquiera desean escuchar qué otra forma podría haber.

Hoy en el debate de la mirada crítica, decía el periodista de El Mundo, que cuando Aznar en el 97 fué a negociar con ETA, dejó de hacerlo en cuanto tuvo el convencimiento de que ETA no iba a renunciar a la violencia. La verdad es que no sé si realmente esto fué así o no, pero si lo fué, me habría parecido una actuación positiva y coherente.

¿Por qué ahora no se puede hacer lo mismo?. ¿Por qué precisamente los que entonces estaban en el Gobierno y apoyaron la negociación se oponen a que sea el otro el que la haga?. ¿Cual es el problema para ellos en esa negociación?, ¿Es ETA o es que sea el PSOE el que la lleve a cabo y no ellos?.

Akin: Bueno, ya ves que Zapatero no se sintió vinculado a continuar en Irak o continuar oponiéndose a la Constitución Europea.

De todas formas, no está mal recordar lo que dice el Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo, que tanto defiende el PP:

«El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo».

Rajoy defiende una posición coherente: al terrorismo se le puede vencer mediante la aplicación de la Ley y la actuación policial. Lleva tiempo y es costoso pero implica que nadie obtiene beneficios por sus actividades terroristas y que se respetan las libertades y los DD.HH. O lo que es lo mismo, que los terroristas pierden "su" justificación de usar la violencia como respuesta a la "opresión".

Y hay que reconocer que la plicación de la Ley de Partidos, la Reforma del Código Penal endureciendo las penas contra terroristas y "kale borrokos" y la presión internacional arrinconaron como nunca a ETA y su entramado. de hecho si ETA lleva tres años sin matar no es porque así lo haya querido sino porque NO HA PODIDO.

Ahora existe este proceso de negociación entre el Gobierno y ETA-Batasuna. A mi, personalmente, no me gusta porque el Gobierno está abandonando las posiciones de Estado de Dereho y parece que se mueve por objetivos partidistas (acceso a los Gobiernos vasco y navarro en coalición tipo tripartito PSOE-IU-Batasuna).

Hay cosas innegociables en cualquier relación con terroristas, como son beneficios políticos o mermas del Estado de Derecho. Y ETA ya ha señalado por activa (mediante atentados, amenazas y extorsiones) y por pasiva (comunicados y su rama política Batasuna) que no se conforma con menos de la Autodeterminación, la "territorialidad" (anexión de Navarra y el País VAsco francés) y la excarcelación de sus presos (políticos, según ellos).

Y hasta la fecha el Gobierno y el PSE-PSOE se han acercado a esos postulados mientras que ETA no ha cedido un ápice.

Es en esa situación en la que Rajoy se desvincula, tratando de hacer que el Gobierno se lo piense mejor. Pero creo que el PSOE está lanzado y le es más cómodo atacar al PP que no a Batasuna.

No creo que en el PSE sean tan frívolos como para pensar sólo en sus intereses partidistas. No olvidemos que han sido sus propios compañeros de partido los asesinados en muchas ocasiones. Si se han sentado es porque ahora hay una tregua sino no lo hubieran hecho.

Todo depende de lo que el gobierno ceda a ETA, pero por ahora han dejado claro que ningún precio político.

Dicho lo cual, habría que definir 'precio político' porque parece que hay discrepancias. El PSOE lo define como aceptar aquellas cosas por las que ETA decía matar, así, sería pagar precio político aceptar un referendum o una autodeterminación pero no acercar presos.

Desde mi punto de vista es razonable, se le estaría diciendo a candidatos a terroristas que no conseguirían sus objetivos, sino, como mucho, ir a cárceles más cercanas.

Pero todo depende de qué concederia, hipotéticamente, el gobierno en una negociación. Por ahora tienen mi confianza.

La posición de Rajoy es coherente, de acuerdo; pero no creo que lo sea su forma de defenderla. Tampoco me parece razonable que deslegitime a ZP para hablar con ETA cuando ellos lo hicieron antes.

Cuando se fije si hay y cual es ese "precio político" estaremos en condiciones de valorar si merece la pena o no y si es viable el proceso de paz.

A diferencia de Akin, no tengo mucha confianza en esto. Temo que como ocurrió en el 97, el alto el fuego solo sea una treta de la banda para ganar tiempo y reorganizarse. Pero prefiero no juzgar la situación hasta que sepamos cual es.

Éste va a ser un proceso largo y duro, que llevará bastante más que los 3 ó 4 años que algunos pronostican. En el Ulster llevan 10 años de alto el fuego efectivo y los paramilitares siguen patrullando barios enteros de Belfast. Vistas así las cosas, los "avances" y "retrocesos" habrá que analizarlos con perspectiva de largo plazo; algo a lo que en España no estamos muy acostumbrados, que se diga.

¿Se puede acabar con una banda terrorista exclusivamente con la presión policial? Es posible, aunque los ejemplos a nivel mundial no abunden (tal vez, la Baader-Meinhof alemana y poco más). ¿Puede acabarse con un grupo terrorista que se autoproclama portavoz de un sentimiento independentista, exclusivamente con medidas judiciales y policiales? Dicho de otro modo: una vez encarcelados todos los terroristas de ETA, ¿qué hacemos con los 80.000 ó 100. 000 ciudadanos votantes de la izquierda abertzale, que no cogen las armas pero tampoco condenan su uso?

Muchas personas tendrán que tragarse muchos sapos amargos en este proceso de pacificación. En primer lugar, las víctimas: alguien tendrá que asumir el precio político de decirle a las víctimas que volverán a ser sacrificadas por el bien de la sociedad en su conjunto, y que, aun comprendiendo su dolor e indignación, NO PINTAN NADA en una negociación política. A los presos de ETA, la organización tendrá que decirles que, lleguen a los acuerdos que lleguen, los condenados por delitos de sangre TENDRÁN QUE SEGUIR EN PRISIÓN hasta cumplir sus condenas. Y a la sociedad española en su conjunto, el Gobierno nos tendrá qe decir que deberemos estar preparados para, un día no muy lejano, ver una Batasuna legal que gana las elecciones en el País Vasco y plantea un referéndum de autodeterminación.

Estoy hasta los huevos de todos los vascos. DE TODOS. Que se independicen ya y nos dejen a los demás vivir en paz. Y si en ese estado recién creado estalla una guerra y se matan pues que se maten pero al resto que nos dejen en paz. Como se dice en mi casa. Los trapos sucios se lavan en casa y no hay que echar los calzoncillos con palominos a otras comunidades autónomas.

Eso, pero sin generalizar...

Ibero: ¿La posición de Rajoy es coherente? No permite hacer al PSOE lo que el gobierno del PP intentó en la anterior tregua (y eso de que solo fueron a ver cómo entregaban las armas, no se lo creen ni ellos mismos); pretenden dirigir ellos desde la oposición la política antiterrorista, algo que en el acuerdo también queda específicamente claro. Los argumentos de Rajoy no son coherentes, lo que es coherente es su acción política: los únicos con verdad absoluta son ellos, y el resto de partidos son unos inmorales que quieren romper España y la familia, por más que no haya evidencias ni de una cosa ni de otra.

El Gobierno ha sido claro: no habrá negociación política con ETA. Ni ellos lo quieren, ni la mayoría de españoles lo permitirían. Aún así, los profetas del desastre, a lo suyo.

ETA lleva tres años sin matar a nadie, eso es una buena noticia. En realidad, estaba condenada al fracaso desde hace ya mucho. Cada vez contaba con menos apoyo entre sus filas. Después de eso vinieron el 11-S y el 11-M. No creo que la acción policial o judicial o políticas justifiquen su final, ya que como se explica, la izquierda abertzale todavía tiene una gran cantera. Todo era cuestión de tiempo. Sin la Ley de Partidos, Batasuna hubiera seguido perdiendo votantes poco a poco. Sin negociación actual, probablemente también ETA hubiera desaparecido.

Golondrino: No veo a Batasuna ganando las elecciones en el País Vasco, no tienen tantos votantes.

rvr: ¿De verdad que no ves un gobierno de coalición Batasuna - PNV, con la petición de autodeterminación en el punto 1 de su programa electoral?

Golondrino: ¿PNV-EA-Batasuna? Sí. Batasuna sola, no.

Que hagan las coaliciones de España pero fuera de la futura República Federal Española. EL PAÍS VASCO FUERA DE ESPAÑA.

Que hagan las coaliciones que quieran pero fuera de la futura República Federal Española. EL PAÍS VASCO FUERA DE ESPAÑA.
En la anterior me equivoqué.

UNA MENTIRA, REPETIDA MIL VECES, SE TRANSFORMA EN VERDAD, Mariano R.
PUTO PP