Bueno, creo que la Iglesia católica no expulsa a los pecadores por el mero hecho de pecar... si no ¡no quedarían católicos desde hace siglos!

Aquí estamos ante el típico dilema de principios (religiosos o ideológicos) frente a obligaciones. La Iglesia católica defiende una concepción del matrimonio tradicional y, hasta donde yo se, no habla de que los homosexuales no tengan el derecho a regular sus relaciones de un modo legal y ordenado.

La Iglesia unicamente defiende que se constante la diferencia entre la unión de un hombre y una mujer, en tanto que base de la sociedad al ser la "unidad" de reproducción natural tradicional (matrimonio) y la unión entre dos hombres o dos mujeres (que, si quieren unirse más allá de la mera convivencia como novios, puedan acceder a los derechos y deberes de una pareja inscrita ante las autoridades).

En este dilema actual, que podía haberse evitado con un poco más de manga ancha por ambas partes (usando una denominación distinta para la unión homosexual y dejando la de "matrimonio" para la unión tradicional de hombre y mujer).

Ahora Gallardón tiene que hacer frente a una situación en la que él sólo se ha metido. Si para ganar votos del lado católico va de supercatólico eso choca con querer ganar votos del lado gay activista. Al Alcalde le toca retratarse y ponerse en evidencia ante unos y ante otros. Y es que no se puede nadar entre dos aguas tan ricamente sin perjuicios y en plan triunfante.

Ibero, la iglesia no tiene derecho a pedir que se cambie la denominación del matrimonio civil. Pedir que el matrimonio homosexual tenga diferente nombre del heterosexual aunque, de facto, los derechos y obligaciones fuesen los mismos tiene el mismo sentido que pedir que los matrimonios inter-raciales tengan una denominación distinta porque el matrimonio tradicional fue entre personas de la misma raza.

El problema es que la iglesia quiere una denominación diferente porque quiere que los derechos y deberes sean diferentes, como creo que queda claro en el enlace que he puesto sobre lo dicho por el arzobispado:

"La verdad sobre el matrimonio debe ser respetada y promovida por la legislación civil y no son aceptables ni las equiparaciones de las llamadas uniones homosexuales con el verdadero matrimonio, ni mucho menos una definición legal del mismo, como ocurre en la vigente legislación española"

"Esta doctrina obliga a todos los fieles católicos, incluidos los políticos católicos según la responsabilidad que les es propia, a tener especialmente presente que todo reconocimiento legal, teórico y práctico de las llamadas uniones homosexuales contribuye a ofuscar valores fundamentales que no sólo pertenecen a los creyentes, sino al patrimonio común de la Humanidad"

Te doy la razón en lo último que has indicado, Gallardón se ha metido en un berenjenal.

De hecho eso nos recuerda aquellos no tan lejanos años en los que las uniones entre blancos y negros estaban prohibidas por la propia Iglesia Católica.

Guste o no a Susan (tidad), las palabras no pertenecen a la Iglesia. "Matrimonio", como palabra, está abierta a todo tipo de posibles modificaciones, evolución o incluso desaparición... y todos esos posibles cambios no son controlados por la iglesia, sino por los que hablamos el idioma en cuestión.

El "Matrimonio Civil" es, por lógica, sin necesidad de abrir el diccionario, el Matrimonio que se da entre ciudadanos... hasta ahora hombres y mujeres, pero eso ha cambiado. Los homosexuales son ciudadanos... por tanto su matrimonio es civil.

Por otro lado, el Matrimonio Religioso no es el que une en matrimonio a un católico con una católica... por más que le gustaría a la I.Católica... El Matrimonio Religioso es el que se da entre personas pertenecientes a una misma religión o que se da mediante cierta religión... y todo por pura lógica, sin necesidad de abrir el diccionario.

Que mucha gente está empeñada en que el diccionario dice esto y lo otro... pero es que el diccionario sólo intenta representar lo que dice la gente... no modificar las conductas para que la gente siga al diccionario.

Por cierto, si Gallardón se niega a cumplir con sus obligaciones sería destituido... por lo que estoy seguro de que ese matrimonio se va a llevar a cabo, otra cosa es que el delegue esa obligación en otro funcionario.

No sé qué tiene el clero en general para decir tantas santas tonterías... si mañana al Papa le da un yuyu y le da por decir que el Islam es una amenaza para Dios, más de uno se lanza a las armas... y más de un musulman pagaría las tonterías de un tío que vive en un lugar llamado Vaticano.

Que pidan lo que quieran y que digan lo que quieran... pero POR DIOS, que nadie deje a un lado su sentido común en favor de las gilipolleces de unos cuantos gilipollas.

De todo esto, lo unico que me gusta es que el Sr. Ruiz Gallardon, pese a pertenecer a un partido con el que no estoy de acuerdo casi nunca, ha aceptado la realidad de esta sociedad y no se ha quedado en los años 50, donde muchos quieren estar.
Ojala más miembros de su partido acepten la realidad y podamos tener políticos de izquierda y de derecha que trabajen por la sociedad, y no por sus intereses.

"De hecho eso nos recuerda aquellos no tan lejanos años en los que las uniones entre blancos y negros estaban prohibidas por la propia Iglesia Católica."

Buf... empezamos con las leyendas urbanas.

¿Qué referencias tienes de esto, Mimetist?