Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
22:05 del 2006-09-18 # 12 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/43044

Comentarios

1
De: webensis Fecha: 2006-09-19 12:40

Jomeini lo tenía muy claro:

"El islamismo obliga a todos los adultos varones, con la única excepción de los discapacitados, a prepararse para la conquista de países a fin de que el mandato islámico se obedezca en todos los países del mundo.
"Quienes estudien la yihad comprenderán por qué el islamismo quiere conquistar el mundo entero (...). Quienes no esaben nada del islamismo creen que es contrario a la guerra. Son estúpidos. El islamismo dice: matad a todos los no creyentes tal como ellos os matarían a todos vosotros. ¿Acaso significa esto que los musulmanes deben cruzarse de brazos hasta que los devoren? El islamismo dice: Matadlos, pasadlos a cuchillo y dispersad [sus ejércitos]. (...) El islamismo dice: matad por Alá a todos los que puedan querer mataros. ¿Significa esto que debemos rendirnos al enemigo? El islamismo dice: Todo lo bueno que existe es gracias a la espada y por la amenaza de la espada. ¡Sólo con la espada se puede conseguir la obediencia de la gente! La espada es la llave del Paraíso, que solo los guerreros santos pueden abrir. Hay otros cientos de salmos [coránicos] y hadith [dichos del profeta] que instan a los musulmanes a estimar la guerra y a combatir. ¿Significa esto que el islamismo es una religión que impide que los hombres libren una guerra? Escupo sobre todos los imbéciles que proclaman tal cosa"



2
De: Akin Fecha: 2006-09-19 13:02

Sí, y Stalin tomó el comunismo como excusa y se convirtió en genocida, pero al contrario de lo que me acusan los liberales, cuando me llaman comunista yo no siento un asesino, aunque para ellos ambas cosas son lo mismo.

En todo caso, si quieres, busco citas de dirigentes islámicos pacifistas que dicen que la Yihad es otra cosa, pero vamos, que ni a unos ni a otros les concedo más valor que el que tiene haber llegado al poder y llevar sus creencias a política de estado.



3
De: webensis Fecha: 2006-09-19 13:27

"si quieres, busco citas de dirigentes islámicos pacifistas que dicen que la Yihad es otra cosa,"

Busca, busca :o)
Creo que Gadaffi fue bastante heterodoxo en este sentido (llegó incluso a reirse de Mahoma), aunque no sé si se pronunció sobre la yihad.
La única forma de defender que la yihad no es una guerra contra los infieles es convirtiendo al Corán en un libro alegórico y diciendo que no debe ser tomado al pie de la letra. Me parece que, por ahora, ningún musulmán está dispuesto a dar ese paso. Que me corrijan si me equivoco, por supuesto.



4
De: Akin Fecha: 2006-09-19 13:40

Pues mira el enlace que he puesto, o la historia de hace unos días http://akin.blogalia.com/historias/43022.

Al menos algunos ya lo han dado.



5
De: Akin Fecha: 2006-09-19 13:54

http://www.ugr.es/~eirene/deb_usa4.htm



6
De: webensis Fecha: 2006-09-19 14:18

Te iba contestar con cosas sobre el "revisionismo" políticamente correcto de la yihad. Iba a ir a secularislam.org, pero parece que se ha quedado medio petao.



7
De: Akin Fecha: 2006-09-19 14:53

No, si en el fondo me da igual, el Islam ha sido pacífico en unas épocas y violento en otras, como el cristianismo, en ambos casos por cuestiones más políticas y económicas que por convencimiento religioso, como en todas o casi todas las religiones.

La cuestión es, a mi entender, qué queremos. Si pretendemos convencer a los musulmanes de que entren en el siglo XXI y en racionalismo diciéndoles que su religión es una mierda y que es violenta por naturaleza... guerra de civilizaciones, porque con esos argumentos no vamos a ningún lado y se resolverá el tema a hostias.

Si queremos que evolucionen desde dentro, es cuesión de apoyar a los islamistas pacíficos, y dar por buena su interpreción del Corán. Y si encima hay muchos que sí creen eso (estuve buscando citas del Rey de Jordania, a quien le recuerdo palabras en ese sentido, pero no lo he encontrado) pues tanto mejor.

Y sí es cierto también que se juegan la vida, en el último comunicado de Al-Quaeda las amenazas a los árabes no integristas es explícita.



8
De: Anónima Fecha: 2006-09-19 15:35

No sé Akin, no lo tengo claro.

Pero reflexionando se me ocurre que quizá lo que deberíamos hacer es no intentar explicarles a los católicos que su religión es una mierda y que es castradora por naturaleza. Lo que habría que hacer es buscar a católicos moderados y apoyarlos para que el catolicismo evolucione desde dentro, sin tratar de imponer leyes, como las del matrimonio entre personas del mismo sexo, que van en contra de sus creencias o tantas otras cosas...

No suena bien ¿verdad?

No creo que se trate de explicarles a los musulmanes que su religión es una mierda, creo que se trata de no aceptar bajo ningún concepto que ninguna religión se entrometa en el ámbito público. Mientras los musulmanes no acepten eso no habrá posiblidad de Alianza entre civilizaciones, me temo.

El ceder ante la violencia para evitar la violencia nunca me ha parecido buena solución, aunque tampoco sea partidaria de ir buscando conflictos ni generando guerras.

Por eso igual estratégicamente quizá sea bueno hoy por hoy evitar un enfrentamiento directo y hablar de Alianza de civilizaciones, pero sin autoengañarnos demasiado. Vaya a ser que acabemos como en el Pacto de Munich.



9
De: webensis Fecha: 2006-09-19 15:39

Lo malo es que la religión, por naturaleza (si no por definición), siempre se entromete en el ámbito público.



10
De: Akin Fecha: 2006-09-19 15:56

Anónima, me temo que es una cuestión de evolución cultural. Ahora se puede ir diciendo que no hay lugar para la religión en el ambito público, y se puede promover una ley de bodas homosexuales. Pero hace cincuenta años ninguna de las dos cosas era ni debatible, ni aunque uno creyese en ellas. Y no es sólo cuestión de la dictadura, no veo yo ese mismo debate en los años 50 en ningún país europeo (aunque ahí me columpio un tanto, ya que me sitúo bastante lejos de mi área de conocimiento)

Las sociedades se pueden y se deben hacer evolucionar, pero tienen un límite de velocidad, y hasta que no llegan a un determinado punto es difícil, por no decir imposible, hacer que salten determinada línea.

Por ejemplo, aunque es perfectamente razonable y perfectamente legal ir por la calle desnudos cuando hace mucho calor (y uno se ha protegido del sol y todas esas cosas) hoy todavía es impensable que uno pueda ir por la calle sin ropa, e irse de tiendas, y a la panadería, o incluso estar así en tu trabajo y atender a la gente que va a tu oficina por cualquier asunto. Tratar de hacerlo hoy en día es inviable, todo lo más, podemos seguir trabajando a favor de la normalización del desnudo con la esperanza de que la próxima generación pueda verlo como algo perfectamente normal y habitual.

Dicho semejante tocho, me resitúo atrás: No tengo claro que las sociedades de los países islámicos puedan ser convertidas en sociedades laicas de golpe, ni por la fuerza de la razón ni por la fuerza de las armas (Afganistán, Irak...) así que toca decidir si seguimos con el enfrentamiento o cambiamos de táctica. Yo me sitúo en la corriente reformista más que en la frentista.



11
De: Anónima Fecha: 2006-09-19 16:03

Bueno, allá ellos en sus paises. Ahí si me parece un error tratar de imponer nuestro criterio. tampoco creo que esos paises tengan capacidad real para atacernos si no es mediante actos terroristas y nunca creí que el terrorismo fuera a parase con una guerra como la de Iraq. En eso estamos de acuerdo. Habrá que buscar otras fórmulas de legar a un entendimiento.

Pero recíprocamente no creo que en nuestros paises, por respeto a la diferencia, por apoyar la multiculturalidad, por tolerancia o por lo que sea haya que admitir una vuelta a atrás. Y menos en España que casi ni hemos conseguido separar nuestra religión del estado.



12
De: Anónimo Fecha: 2007-04-28 11:47

'Casi' hemos conseguido separar Estado-Iglesia. Pues mira que a mi me parece un casi demasiado grande: clase de religió obligatoria, Concordato vigente, colegios concertados que no apuestan por la coeducación (si, todavía los hay), opinión de los obispos sobre leyes de educación, sobre terrorismo, sobre leyes de rechos, uso del púlpito y del dinero PÚBLICO (únicos países junto a Polonia e Italia con esa aportación) para fines electorales. Compara con el laicismo francés y verás como ese 'casi' es demasiado grande. Por supuesto que las cosas han cambiado desde hace 25 años pero mantienen un cuota de poder enorme. Si hablamos de la evolúción de las religiones y pensamos que el crisitanismo ha tenido 600 años más para evolucionar y está donde está quizá es demasiado pedir que otros lleguen a la misma altura a la voz de ya. Además hay que recordar que algunos en países donde los propios occidentales hemos alentado la fomración de milicias, gobiernos, etc... de carácter religioso, sea islámico o también hebreo, o ¿no es el estado hebreo un estado con marcado carácter religioso? por no hablar de la rligiosidad interesada de los EEUU: negación de Darwin en las escuelas por ejemplo. Es muy fácil criticar pero hay que mirarse el ombligo antes.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.242.175.98 (04e45d14dc)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?