Imagen de Akin
Historias publicadas:
Índice de historias
<Enero 2019
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      

Buscar en este blog (by Google):

Blog fundacional del Clan McPotter:
Clan McPotter
Suscribir con Bloglines Subscribe in NewsGator Online Suscribe en Google Suscribe en My Yahoo Suscribe con netvives
Sitios Web
Mi blogroll:
Blogs de Ya.com:
Blogalia
Blogalia

Estadísticas de visitas:

Ver mis estadísticas
Y más cosas:
By Akin since 2002
En estos momentos es así como me siento. En los últimos días he asistido a varios espectáculos irc-eros en los que me he sentido al márgen de muchas cosas que daba por supuestas. He visto a teóricos escepticos caer en insultos, amenazas, incomprensiones, mofas y burlas de varios tipos. Y me he dado cuenta que ese modo de actuar no me gusta, y lo que es peor, revela una cierta pobreza de capacidad analítica y racional. No porque crea que a los autores les falta (que creo que les sobra), sino porque han cambiado el razonamiento por el dogma y recurren a este y no al otro para refutar teorías y/o debatirlas.

Esto me ha sucedido en tres episodios en días casi consecutivos:

El primero fue con un amigo al que yo invité al canal, es agnóstico y mas aficionado a la filosofía que a la epistemiología, se define como esceptico filosófico, a él no le sirve el criterio de probabilidad para una verdad ni la navaja de Ockhan, busca verdades absolutas.

Su teoría es que al final la ciencia se basa en la observación, y de esta podemos dudar (versión matrix: ¿Como diferencias la realidad de un sueño?) por lo que en la medida que dudamos de la observación toda la ciencia se cae, de hecho toda la realidad se cae, y al final no tenemos ninguna verdad segura, excepto quizá el 'pienso luego existo' que debería ser reformulado 'algo existe' ya que ni siquiera ese 'pienso' ni ese 'existo' pueden ser admitidos con total certeza (para mas detalles de el porque tendreis que encontrarlo a él, yo no lo he seguido a estos extremos).

En esa búsqueda de la verdad absoluta, el nº de dogmas que nos tiene que conceder a los escepticos modernos es muy alto, lo que para nosotros puede ser una falacia para él es la única salida (por ejemplo, para nosotros es sencillo definirnos ateos porque no hay prueba de la existencia de dios aunque no podamos probar su no-existencia, él por contra no rechaza a dios si no puede demostrar su inexistencia).

Este razonamiento puede ser calificado de muchos modos, pero para mi no es magufo ni ilógico. Su filosofía se sostiene, es coherente, y en mis limitadas capacidades no veo por donde se puede destruir. En muchas horas de discutir con él hemos llegado a un cierto entente del que no damos avanzado. Quizá por eso le invité al canal, esperando que escepticos mas veteranos que yo encontrasen las fallas y los errores que yo no pude encontrar.

El desastroso resultado fue una discusión caliente, donde se le tomó a pitorreo, se le acusó de magufo y se le amenazó con banearlo. Lo siendo, pero eso me resultó muy patético. Nadie en aquel canal fue capaz de entenderlo ni de tener la suficiente capacidad para preguntarle lo que no podía entender, aquello se convirtió en una pelea donde volaban acusaciones y dogmas y faltaban razonamientos, el combate se hizo por overflow, pidiendo varias aclaraciones a un tiempo (lo que hacía imposible de responder). Me sentí culpable de haberlo llevado y, ya por privado le pedí disculpas. Eso no es para mi el escepticismo. No entiendo como se puede calificar de magufo a alguien a quien no entiendes, ¿como sabes sino que se equivoca? ¿Porque dice cosas que sabes que no son ciertas? ¿Si no las entiendes como sabes que son falsas? ¿Estas en realidad comparando las conclusiones que hace contra los dogmas que das por sentado que son ciertos? No, en mi modo de ver alguien a quien no comprendes puede ser un magufo o un genio y asegurar una cosa u otra a priori es caer en la sinrazón. Para decirle a alguien que se equivoca tengo que entenderle y poder señalarle donde ha fallado su razonamiento o porque las pruebas que presenta no so válidas..

El segundo me tuvo a mi como protagonista. Dado que no fui baneado de un canal magufo (no suelo pelearme con malos modos sino esperar la oportunidad de discutir escepticamente con los habitantes de ese canal) se me acusó de hacer la pelota al magufo de turno, algún otro habitante del canal fue testigo de como, unos días antes, había discutido durante horas con él hasta que admitio que sus teorías no eran lógicas ni científicas (le daba igual, su conocimiento tenía origen divino). Había conseguido llevarle mas allá que otros escepticos que habían discutido con él, pero eso no era importante, como varios días mas tarde charlé con él normalmente y no lo obligué a banearme me convertí en un pelota de magufos. Si aquello fue una broma me resultó increíblemente pesada, y no esperé a reirme, me fui del canal con muy pocas ganas de volver.


El tercero fue anoche, entré apenas unos segundos, a tiempo para ver que se invitaba a ese mismo magufo a entrar para a continuación insultarle y mofarse de él (creo que le acusaban de ser homosexual y usar su canal para ligar). Vaya forma de expandir el escepticismo y la razón. No se como terminó la cosa porque no me quedé a verlo.

Supongo que eso no solo no es el escepticismo asociado, sino que no son los modos habituales de los presentes, supongo que tras muchas batallas nos saltamos las explicaciones previas y nos vamos directamente a las conclusiones, y cuando no nos las aceptan nos enfadamos y caemos en la ridiculizacion del contrario. No nos damos cuenta que las conclusiones así expuestas son dogmas, y que si nos aceptasen dogmas serían mas magufos todavía de lo que son, y que cuando nos limitamos a exponer dogmas nos convertimos nosotros mismos en magufos.

Por el momento, me he alegrado de no haber ingresado en ARP en su momento, me lo seguiré pensando un poco mas.

Mantengo este último párrafo para que los comentarios tengan sentido, pero ya no lo suscribo, los matices en la siguiente historia.

20:06 del 2003-01-08 # 37 Comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://akin.blogalia.com//trackbacks/4657

Comentarios

1
De: Ctugha Fecha: 2003-01-08 20:14

En eso intento no perder los modos (y no los perdí), pero llega un momento en el cual el escepticismo filosófico, al menos a mí, me parece una buena conversación de cafetería. Pero poco más. Si uno pretende aprovecharse de lo que contiene la realidad (tal como cree estar conociéndola) no puede irse a esos extremos. Eso sí, es de sobra conocido que los aviones no se caen porque los piloten filósofos escépticos :D
Luego se acaba en las conversaciones bizantinas como con lololol, sólo que éste duda de la realidad al tiempo que cree en las pseudociencias (¿?)



2
De: Algernon Fecha: 2003-01-09 01:51

Estoy de acuerdo con lo expuesto...



3
De: Yam Fecha: 2003-01-09 02:37

Pues sintiéndolo mucho, en buena parte estoy de acuerdo contigo. No puedo opinar sobre los casos concretos que expones, y creo que en algunas ocasiones ese tipo de "guerras" tienen su origen en muchas otras batallas anteriores. Pero lo cierto es que muchas, demasiadas veces, tendemos a caer en esos vicios. Es verdad que con buena parte de los magufos del IRC es prácticamente imposible sostener una conversación mínimamente coherente y racional. Pero también es lamentable que nos pongamos a su altura. Creo que debemos evitarlo por todos los medios.

Por cierto, si te sirve de consuelo eso del "mal de muchos", te confesaré un secretillo: yo fui uno de los firmantes para registrar uno de esos canales magufos, hace ya mucho timepo. ¡Qué cosas!



4
De: fernand0 Fecha: 2003-01-09 09:38

El IRC se presta bastante a las provocaciones y el enfrentamiento. Basta con que haya uno o dos con ganas de lío para armarla...



5
De: El peatón arpío Fecha: 2003-01-09 09:49

No creo en el escepticismo como título nobiliario. Siempre me ha costado definirme como escéptico, más bien lo intento ser, algo que no consigo siempre.

Entre las distintas formas de luchar contra la sinrazón, está la carcajada (cada una de ellas vale por mil silogismos), pero estoy contigo en que no estuvo bien reirse de esa forma. De todos modos, los escépticos también somos humanos y fallamos...

Por otro lado, aunque "cabezas bien formadas" sean personas despuntantes en la asociación, no tienen por qué estar constantemente representando a la misma. Es decir, una opinión de ellos a título personal no tiene que ser secundada por el resto de integrantes.

ARP-SAPC intenta ser una asociación seria a la gloria del gran pitufo. Amén



6
De: José Luis Fecha: 2003-01-09 10:26

Pues lamento mucho lo que dices. Yo también he visto cosas parecidas a las que cuentas y, por eso, no uso nunca canales de IRC que es un medio poco propicio para sostener una discusión calmada y bien argumentada.
En cualquier caso, la postura de tu primer amigo no es, como dices, coherente sino profundamente incoherente. La razón es clara ¿cómo se demuestra la inexistencia de un ser? ¿Aplica a pitufos, gnomos, hobbits... la misma cautela que a Dios? ¿Diría lo mismo de enanitos verdes que viven en las neveras, de unicornios rosas, de cualquier ser que podemos imaginar?
Evidentemente, tu amigo por un lado duda de la realidad de lo existente (al menos de que sea posible su conocimiento) y, por otro, exige que se le demuestre la realidad de la inexistencia. El que sostenga estas dos posturas será todo lo respetable que quieras, pero, desde luego, no es lógico ni coherente.
Por último, reiterando que lamento hechos como los que narras, la postura de cada uno de los miembros de ARP-SAPC es eso, su postura, no la de la asociación a la que pertenece.



7
De: Akin Fecha: 2003-01-09 11:18

Lo jodio del tío este es que si, tiene las mismas reservas con respecto a Dios que con respecto a papa pitufo.

Solo admite verdades indudables, lo que deja fuera todo.

Y no veo la incoherencia



8
De: canopus Fecha: 2003-01-09 11:28

Madre mía, llevo todos esos días que mencionas compartiendo canal en el IRC y no he asistido a ninguna de esas batallas... voy a tener que cambiar mis horarios.

O mejor no, prefiero que estemos pocos pero bien avenidos a meterme en batallas sin sentido.

De todas formas lamentaría mucho que el comportamiento puntual de ciertos individuos estropeen el mensaje que se pretende hacer llegar.

Eso sí, como bien leí hace poco, todos tenemos el derecho y el deber de equivocarnos.



9
De: José Luis Fecha: 2003-01-09 11:43

Pues creo que la incoherencia es evidente. Por de pronto si la realidad no existe, o, aunque exista, no es cognoscible o, aunque sea cognoscible, no es expresable (siguiendo a Gorgias) ¿para qué entra en un IRC a hablar de nada?
Si fuera coherente con esas premisas, la única actitud coherente sería la nada porque todo lo que hacemos, lo que hablamos, lo que pensamos... es inútil porque no existe. Serían meras apariencias sin substancia.
Por otra parte, si tu amigo considera como inexistente la realidad (y si ésta es icnognoscible ¿por qué la considera existente?) ¿cómo quiere que se le demuestre la inexistencia de un ente? Entonces, sencillamente, no habría entes.



10
De: Akin Fecha: 2003-01-09 11:56

No me he expresado bien, el no niega la realidad, solo que no puede demostrar que sea 'real', interactúa con ella sin estar seguro de su naturaleza. Del mismo modo no pide demostracions de inexistencia de Dios, simplemente asume, como postura personal, que no tiene pruebas de dios (y por lo tanto no cree en él) ni demostraciones de que no exista (y por lo tanto no lo rechaza de modo absoluto).

No niega la realidad, ni a dios ni a papa pitufo, le dará mas o menos credibilidad a unos y a otros, pero como verdad indiscutible no tiene a ninguna de ellos. Para él no es que nada exista, sino que se puede dudar de todo lo existente.

En todo caso... quizá él se meta en este debate y pueda aclarar sus posiciones (aunque lo dudo, quedó muy escaldado de aquel debate), yo no soy quien para ponerle voz.



11
De: webensis Fecha: 2003-01-09 12:14

Akin, te resumo mi opinión sobre estos asuntos:
a) La filosofía de tu amigo no se sostiene, es un edificio de papel construido a base de falacias. (Por cierto, es absurdo que un "escéptico filosófico" busque verdades absolutas: no cree que se puedan encontrar).
b) Es cierto: por mucho que alguien haga afirmaciones ridículas (como, por ejemplo, que el razonamiento es una creencia más) no está justificado insultarle o recurrir al ad hominem.
c) Entendí eso del peloteo como una broma desafortunada (dadas las circunstancias), pero una simple broma y no una acusación. Igual me equivoco.
d) Tienes TODA LA RAZÓN en lo lamentable que fue esa mofa alrededor de la homosexualidad. Una verdadera verguenza para todos los que participamos o nos reímos de aquellas gracias.
e) Espero que tu decisión de entrar o no en ARP no dependa de esa sesión en el IRC, porque sería un error muy tonto. Ahí éramos cuatro gatos cabreados y alterados, algunos de ARP y otros no ¡Aquello no fue en absoluto representativo!
Como ves, considero que estás equivocado en un 60% ;o) Pero el "toquecito" que nos en ese otro 40% es MUY NECESARIO. Me ha dado mucho que pensar. Nos vemos en el IRC, a ver si hay mejor rollo :o)



12
De: El Pez Fecha: 2003-01-09 12:17

Disiento bastantemente de la opinión que comentas, Akin, pero sobre todo, y fundamentalmente, del recuento que haces de lo que ha ido pasando. No he estado en todos esos momentos a los que te refieres, creo que coincidí hace unos pocos días, en el canal #escepticos, con ese amigo del que hablas.

Y me parece que, por más que lo cuentes como lo cuentas, las cosas no fueron así. No voy a defender las actuaciones de nadie, todos somos mayorcitos y todos deberíamos saber cómo son las cosas en un chat, la manera en que se fragmentan y derivan las conversaciones etcétera etcétera.

Mi percepción del asunto (supongo que por llegar a mitad de la diatriba la mía no es una opinión del todo autorizada) es que esta persona simplemente quería largar una serie de enunciados de su "escepticismo filosófico" pero realmente no tenía mucha intención de ir debatiendo sus afirmaciones, más bien al contrario... su interés era colocándose en una posición inexpugnable (no admitía en absoluto ser cuestionado en sus posicionamientos que así pasaban a ser axiomáticos) mirar POR ENCIMA a los demás planteamientos. No cabía duda -al menos eso me dio la impresión- de que estaba convencido de que ÉL (y no otro) era quien tenía razón, que los demás, que intentaban fundar las bases de una discusión en criterios de razón y de lógica, estaba tocados de base porque, según él, todos esos constructos del pensamiento estaban viciados y etcétera etcétera. Él era, así aparecía, el adalid único posible de la idea de dios y de la metafísica.

Sin establecer adecuadamente las definiciones básicas de sus planteamientos, sin contestar casi a ninguna de las objeciones que se le iban haciendo, sin querer entrar a discutir muchos de los asuntos que se estaban tratando, no me extraña que alguno (o algunos) comenzaran a tomarle por el pito de un sereno.

No digo que no puedas tener cierta razón, Akin, en tus comentarios, pero creía necesario precisar que, al menos alguno de los episodios que te llevan a hacerlos, no fueron necesariamente tan así como los cuentas.

Saludotes



13
De: Algernon Fecha: 2003-01-09 12:20


Creo que sería útil revisar un poco las ideas de Kant al respecto de la cuestión "divina"... puesto que muchos han definido a Kant como el primero agnóstico (posición a la que se asocia Ulmo). En una web www.udem.edu.mx hallo esta definición de agnosticismo:

"Agnosticismo, doctrina que afirma que la existencia de Dios y otros seres espirituales no es ni segura ni imposible. El término, derivado del griego agnostikos (no conocido), fue introducido en inglés en el siglo XIX por el biólogo británico Thomas Henry Huxley. La postura agnóstica se diferencia tanto del teísmo, que afirma la existencia de tales seres, como del ateísmo, que niega su existencia.
Aunque considerada como una forma de escepticismo, el agnosticismo es más limitado en su ámbito, puesto que niega la fe en creencias metafísicas y teológicas más que en todas las creencias. El fundamento del agnosticismo moderno está en las obras del filósofo escocés David Hume y del filósofo alemán Immanuel Kant, quienes señalaron las falacias lógicas de los argumentos tradicionales para explicar la existencia de Dios y del alma. Como el agnosticismo, el empirismo, también conocido como positivismo lógico, rechaza tanto el ateísmo como el teísmo, y mantiene que las afirmaciones metafísicas no tienen sentido."

Veamos lo que dice la Enciclopedia de Columbia:

"The scientist, therefore, may be sure only that the natural events observed are knowable in terms of the categories. Our field of knowledge, thus emancipated from Humean skepticism, is nevertheless limited to the world of phenomena. All theoretical attempts to know things-in-themselves are bound to fail. This inevitable failure is the theme of the portion of the Critique of Pure Reason entitled the “Transcendental Dialectic.” Here Kant shows that the three great problems of metaphysics—God, freedom, and immortality—are insoluble by speculative thought. Their existence can be neither affirmed nor denied on theoretical grounds, nor can they be scientifically demonstrated, but Kant shows the necessity of a belief in their existence in his moral philosophy."

Doy finalmente la palabra a Kant, y perdonad el tamaño...

SECTION IV. Of the Impossibility of an Ontological Proof of
the Existence of God.

It is evident from what has been said that the conception of an
absolutely necessary being is a mere idea, the objective reality of
which is far from being established by the mere fact that it is a need
of reason. On the contrary, this idea serves merely to indicate a
certain unattainable perfection, and rather limits the operations
than, by the presentation of new objects, extends the sphere of the
understanding. But a strange anomaly meets us at the very threshold;
for the inference from a given existence in general to an absolutely
necessary existence seems to be correct and unavoidable, while the
conditions of the understanding refuse to aid us in forming any
conception of such a being.

Philosophers have always talked of an absolutely necessary being,
and have nevertheless declined to take the trouble of conceiving
whether--and how--a being of this nature is even cogitable, not to
mention that its existence is actually demonstrable. A verbal
definition of the conception is certainly easy enough: it is something
the non-existence of which is impossible. But does this definition
throw any light upon the conditions which render it impossible to
cogitate the non-existence of a thing--conditions which we wish to
ascertain, that we may discover whether we think anything in the
conception of such a being or not? For the mere fact that I throw
away, by means of the word unconditioned, all the conditions which
the understanding habitually requires in order to regard anything as
necessary, is very far from making clear whether by means of the
conception of the unconditionally necessary I think of something, or
really of nothing at all.

Nay, more, this chance-conception, now become so current, many
have endeavoured to explain by examples which seemed to render any
inquiries regarding its intelligibility quite needless. Every
geometrical proposition--a triangle has three angles--it was said,
is absolutely necessary; and thus people talked of an object which
lay out of the sphere of our understanding as if it were perfectly
plain what the conception of such a being meant.

All the examples adduced have been drawn, without exception, from
judgements, and not from things. But the unconditioned necessity of
a judgement does not form the absolute necessity of a thing. On the
contrary, the absolute necessity of a judgement is only a
conditioned necessity of a thing, or of the predicate in a
judgement. The proposition above-mentioned does not enounce that three
angles necessarily exist, but, upon condition that a triangle
exists, three angles must necessarily exist--in it. And thus this
logical necessity has been the source of the greatest delusions.
Having formed an a priori conception of a thing, the content of
which was made to embrace existence, we believed ourselves safe in
concluding that, because existence belongs necessarily to the object
of the conception (that is, under the condition of my positing this
thing as given), the existence of the thing is also posited
necessarily, and that it is therefore absolutely necessary--merely
because its existence has been cogitated in the conception.

If, in an identical judgement, I annihilate the predicate in
thought, and retain the subject, a contradiction is the result; and
hence I say, the former belongs necessarily to the latter. But if I
suppress both subject and predicate in thought, no contradiction
arises; for there is nothing at all, and therefore no means of forming
a contradiction. To suppose the existence of a triangle and not that
of its three angles, is self-contradictory; but to suppose the
non-existence of both triangle and angles is perfectly admissible.
And so is it with the conception of an absolutely necessary being.
Annihilate its existence in thought, and you annihilate the thing
itself with all its predicates; how then can there be any room for
contradiction? Externally, there is nothing to give rise to a
contradiction, for a thing cannot be necessary externally; nor
internally, for, by the annihilation or suppression of the thing
itself, its internal properties are also annihilated. God is
omnipotent--that is a necessary judgement. His omnipotence cannot be
denied, if the existence of a Deity is posited--the existence, that
is, of an infinite being, the two conceptions being identical. But
when you say, God does not exist, neither omnipotence nor any other
predicate is affirmed; they must all disappear with the subject, and
in this judgement there cannot exist the least self-contradiction.

You have thus seen that when the predicate of a judgement is
annihilated in thought along with the subject, no internal
contradiction can arise, be the predicate what it may. There is no
possibility of evading the conclusion--you find yourselves compelled
to declare: There are certain subjects which cannot be annihilated
in thought. But this is nothing more than saying: There exist subjects
which are absolutely necessary--the very hypothesis which you are
called upon to establish. For I find myself unable to form the
slightest conception of a thing which when annihilated in thought with
all its predicates, leaves behind a contradiction; and contradiction
is the only criterion of impossibility in the sphere of pure a
priori conceptions.

Against these general considerations, the justice of which no one
can dispute, one argument is adduced, which is regarded as
furnishing a satisfactory demonstration from the fact. It is
affirmed that there is one and only one conception, in which the
non-being or annihilation of the object is self-contradictory, and
this is the conception of an ens realissimum. It possesses, you say,
all reality, and you feel yourselves justified in admitting the
possibility of such a being. (This I am willing to grant for the
present, although the existence of a conception which is not
self-contradictory is far from being sufficient to prove the
possibility of an object.)* Now the notion of all reality embraces
in it that of existence; the notion of existence lies, therefore, in
the conception of this possible thing. If this thing is annihilated
in thought, the internal possibility of the thing is also annihilated,
which is self-contradictory.

[*Footnote: A conception is always possible, if it is not
self-contradictory. This is the logical criterion of possibility,
distinguishing the object of such a conception from the nihil negativum.
But it may be, notwithstanding, an empty conception, unless the objective
reality of this synthesis, but which it is generated, is demonstrated;
and a proof of this kind must be based upon principles of possible
experience, and not upon the principle of analysis or contradiction.
This remark may be serviceable as a warning against concluding, from
the possibility of a conception--which is logical--the possibility
of a thing--which is real.]

I answer: It is absurd to introduce--under whatever term
disguised--into the conception of a thing, which is to be cogitated
solely in reference to its possibility, the conception of its
existence. If this is admitted, you will have apparently gained the
day, but in reality have enounced nothing but a mere tautology. I ask,
is the proposition, this or that thing (which I am admitting to be
possible) exists, an analytical or a synthetical proposition? If the
former, there is no addition made to the subject of your thought by
the affirmation of its existence; but then the conception in your
minds is identical with the thing itself, or you have supposed the
existence of a thing to be possible, and then inferred its existence
from its internal possibility--which is but a miserable tautology.
The word reality in the conception of the thing, and the word existence
in the conception of the predicate, will not help you out of the
difficulty. For, supposing you were to term all positing of a thing
reality, you have thereby posited the thing with all its predicates
in the conception of the subject and assumed its actual existence,
and this you merely repeat in the predicate. But if you confess, as
every reasonable person must, that every existential proposition is
synthetical, how can it be maintained that the predicate of
existence cannot be denied without contradiction?--a property which
is the characteristic of analytical propositions, alone.

I should have a reasonable hope of putting an end for ever to this
sophistical mode of argumentation, by a strict definition of the
conception of existence, did not my own experience teach me that the
illusion arising from our confounding a logical with a real
predicate (a predicate which aids in the determination of a thing)
resists almost all the endeavours of explanation and illustration.
A logical predicate may be what you please, even the subject may be
predicated of itself; for logic pays no regard to the content of a
judgement. But the determination of a conception is a predicate, which
adds to and enlarges the conception. It must not, therefore, be
contained in the conception.

Being is evidently not a real predicate, that is, a conception of
something which is added to the conception of some other thing. It
is merely the positing of a thing, or of certain determinations in
it. Logically, it is merely the copula of a judgement. The proposition,
God is omnipotent, contains two conceptions, which have a certain
object or content; the word is, is no additional predicate--it
merely indicates the relation of the predicate to the subject. Now,
if I take the subject (God) with all its predicates (omnipotence being
one), and say: God is, or, There is a God, I add no new predicate to
the conception of God, I merely posit or affirm the existence of the
subject with all its predicates--I posit the object in relation to
my conception. The content of both is the same; and there is no
addition made to the conception, which expresses merely the
possibility of the object, by my cogitating the object--in the
expression, it is--as absolutely given or existing. Thus the real
contains no more than the possible. A hundred real dollars contain
no more than a hundred possible dollars. For, as the latter indicate
the conception, and the former the object, on the supposition that
the content of the former was greater than that of the latter, my
conception would not be an expression of the whole object, and would
consequently be an inadequate conception of it. But in reckoning my
wealth there may be said to be more in a hundred real dollars than
in a hundred possible dollars--that is, in the mere conception of
them. For the real object--the dollars--is not analytically
contained in my conception, but forms a synthetical addition to my
conception (which is merely a determination of my mental state),
although this objective reality--this existence--apart from my
conceptions, does not in the least degree increase the aforesaid
hundred dollars.

By whatever and by whatever number of predicates--even to the
complete determination of it--I may cogitate a thing, I do not in
the least augment the object of my conception by the addition of the
statement: This thing exists. Otherwise, not exactly the same, but
something more than what was cogitated in my conception, would
exist, and I could not affirm that the exact object of my conception
had real existence. If I cogitate a thing as containing all modes of
reality except one, the mode of reality which is absent is not added
to the conception of the thing by the affirmation that the thing
exists; on the contrary, the thing exists--if it exist at all--with
the same defect as that cogitated in its conception; otherwise not
that which was cogitated, but something different, exists. Now, if
I cogitate a being as the highest reality, without defect or
imperfection, the question still remains--whether this being exists
or not? For, although no element is wanting in the possible real
content of my conception, there is a defect in its relation to my
mental state, that is, I am ignorant whether the cognition of the
object indicated by the conception is possible a posteriori. And
here the cause of the present difficulty becomes apparent. If the
question regarded an object of sense merely, it would be impossible
for me to confound the conception with the existence of a thing. For
the conception merely enables me to cogitate an object as according
with the general conditions of experience; while the existence of
the object permits me to cogitate it as contained in the sphere of
actual experience. At the same time, this connection with the world
of experience does not in the least augment the conception, although
a possible perception has been added to the experience of the mind.
But if we cogitate existence by the pure category alone, it is not
to be wondered at, that we should find ourselves unable to present
any criterion sufficient to distinguish it from mere possibility.

Whatever be the content of our conception of an object, it is
necessary to go beyond it, if we wish to predicate existence of the
object. In the case of sensuous objects, this is attained by their
connection according to empirical laws with some one of my
perceptions; but there is no means of cognizing the existence of
objects of pure thought, because it must be cognized completely a
priori. But all our knowledge of existence (be it immediately by
perception, or by inferences connecting some object with a perception)
belongs entirely to the sphere of experience--which is in perfect
unity with itself; and although an existence out of this sphere cannot
be absolutely declared to be impossible, it is a hypothesis the
truth of which we have no means of ascertaining.

The notion of a Supreme Being is in many respects a highly useful
idea; but for the very reason that it is an idea, it is incapable of
enlarging our cognition with regard to the existence of things. It
is not even sufficient to instruct us as to the possibility of a being
which we do not know to exist. The analytical criterion of
possibility, which consists in the absence of contradiction in
propositions, cannot be denied it. But the connection of real
properties in a thing is a synthesis of the possibility of which an
a priori judgement cannot be formed, because these realities are not
presented to us specifically; and even if this were to happen, a
judgement would still be impossible, because the criterion of the
possibility of synthetical cognitions must be sought for in the
world of experience, to which the object of an idea cannot belong.
And thus the celebrated Leibnitz has utterly failed in his attempt
to establish upon a priori grounds the possibility of this sublime
ideal being.

The celebrated ontological or Cartesian argument for the existence
of a Supreme Being is therefore insufficient; and we may as well
hope to increase our stock of knowledge by the aid of mere ideas, as
the merchant to augment his wealth by the addition of noughts to his
cash account.





14
De: El Pez Fecha: 2003-01-09 12:36

Addendum:

se me olvidó comentar, Akin, el último párrafo tuyo: "Por el momento, me he alegrado de no haber ingresado en ARP en su momento, me lo seguiré pensando un poco mas."

Pues me parece muy bien que te alegres... tú mismo. Tus razones tendrás y por supuesto eres muy libre de afiliarte donde te plazca. Qué menos... pero ¿por qué dices eso precisamente, ahí? Das a entender, aunque no lo declaras, que esos presuntos malos modos, esa mala educación y tal de la que hablabas es parte consustancial o característica de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Esto es, sin declararla, haces una acusación que es terriblemente injusta: si no es así, te agradecería que lo matizaras; si realmente estás haciendo alguna insinuación, te emplazo a que hagas una afirmación en vez de insinuar o implicar de manera más o menos directa a ARP-SAPC y que, por supuesto, lo demuestres adecuadamente.

Personalmente, me parece que el trabajo que poco a poco ha ido haciendo ARP-SAPC es encomiable, que hay muchas cosas por mejorar, que hay mucho trabajo por hacer y que esos son temas que deben preocupar en primer a lugar a sus socios, incluyendo el de la percepción que personas que no son de la asociación llegan a tener de la misma. Como eso obvio, todos esos temas me parecen muy relevantes para su discusión dentro de la asociación.

Bueno, paro ya. Saludos :-)



15
De: Alabuena Fecha: 2003-01-09 12:38

Akin, estás muy muy equivocado. En primer lugar, quien piense que la ciencia se basa únicamente en la observación es alguien que poca idea tiene de la misma. Sobre todo, si después aduce que la misma está tomada por convención. No creo que los progresos de la ciencia sean convencionales.

Y me importa un pimiento que disfracen sus ideas de filosofía. Cuando alguien comete un error tan gordo y, en vez de reconocerlo, te habla con el descaro del analfabeto, no puede ser más que calificado como magufo. Sobre todo cuando basa sus conocimientos en creencias sin fundamento.

Más cosas... Cuando te llamaron "pelota de magufos", lo dijeron en broma. A mí también me lo han dicho a veces. Ah, comenzó la broma (créeme que lo era) alguien que no es de ARP-SAPC.

No estuve ayer en el chat, pero me temo que sé a quién te refieres cuando dices: creo que le acusaban de ser homosexual y usar su canal para ligar". Deberías saber que dicho individuo intentó "ligar" con quien esto escribe. Además, entre quienes más le atacan se encuentran escépticos no pertenecientes a ARP-SAPC.

Así llego al último punto que quería comentarte. Dices: "me he alegrado de no haber ingresado en ARP en su momento". En el canal de irc no sólo hay socios de ARP. Además, por si no lo sabes, los socios hablan SIEMPRE en su nombre. Las cosas que dice la asociación han de ir firmadas por el Presidente, y creo que, en el chat, no sucede esto. Esto no es una secta, cada socio puede pensar lo que le venga en gana, y comportarse como quiera.

Terminas: "me lo seguiré pensando un poco mas". Mejor que te lo pienses. Si no sabes todavía de qué va el escepticismo y no comprendes que, si perteneces a ARP, nadie te va a obligar a comportarte de una forma u otra, mejor que te quedes tranquilito en tu casa.



16
De: Algernon Fecha: 2003-01-09 12:47

Alabuena, cuando hablas así me recuerdas a los inquisidores medievales :D Me encanta



17
De: El Pez Fecha: 2003-01-09 12:57

Algernon: a mí lo que dice Alabuena no me recuerda a los inquisidores medievales... ¿podrías explicar un poco más tu comentario, el 16? ¿O es solamente una forma de insulto sutil sin querer entrar a discutir lo que dice? ¿Es este el tipo de argumentaciones que te gusta utilizar, el "innuendo"?

¿Es también este un tono de inquisidor?

(Seamos serios, por favor...)



18
De: Algernon Fecha: 2003-01-09 12:58

Ah, por si no fuera suficiente:

a) Si la ciencia no se ha adoptado por convención, ¿cómo se ha adoptado? ¿Por irradiación? ¿La gente se ha despertado por la mañana con una mentalidad científica? La ciencia es un proceso también social (vease Kuhn, Lakatos, etcétera - ¿o ellos también son magufos?)

b) ¿Qué tal si nos das tu definición de escepticismo y de ciencia? Leeremos con sumo interés



19
De: Anónimo Fecha: 2003-01-09 13:35

Decía el Pez, y también Alabuena algo parecido:

Pues me parece muy bien que te alegres... tú mismo. Tus razones tendrás y por supuesto eres muy libre de afiliarte donde te plazca. Qué menos... pero ¿por qué dices eso precisamente, ahí? Das a entender, aunque no lo declaras, que esos presuntos malos modos, esa mala educación y tal de la que hablabas es parte consustancial o característica de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Esto es, sin declararla, haces una acusación que es terriblemente injusta.

Mas tarde comentaré el resto de cosas que han ido saliendo... pero por ahora quería daros la razón y pedir disculpas a ARP (lo haré en cuanto pueda con una nueva entrada en el blog) por mear fuera de tiesto, es completamente cierto que una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Reitero mis disculpas.



20
De: Akini Fecha: 2003-01-09 13:48

La entrada anterior es mía, por si no quedaba claro.



21
De: Alabuena Fecha: 2003-01-09 14:39

Algernon, que, de nuevo, demuestra su falta de respeto a todo aquel que critica sus gilipolleces, me insulta de forma absurda. Dice el individuo: "Alabuena, cuando hablas así me recuerdas a los inquisidores medievales :D Me encanta"

¿Inquisidor? ¿Por qué? Está clara cuál es tu forma de pensar... Quien te lleva la contraria, es un inquisidor, o tiene miedo, o es un inseguro (estas dos últimas cosas las dijo en otro blog sin, para variar, argumentar). Creo que quien dice gilipolleces y acusa, sin dar razones es, justamente, el inquisidor.

Sigues con tus barbaridades: "Si la ciencia no se ha adoptado por convención, ¿cómo se ha adoptado?"

¿Cómo puedes ser tan chorra? Analfabeto, eres un analfabeto. Ahora resulta que la gravedad la hemos adoptado porque nos gustaba, no te jode. La ciencia intenta conocer el cosmos, algo que nada tiene de convencional.

Claro, a lo mejor, el cosmos es también una invención nuestra.

"¿Qué tal si nos das tu definición de escepticismo y de ciencia? Leeremos con sumo interés"

Seguro que la lees con sumo interés, pero, cortito que eres, no te enterarás de nada. La ciencia es, simplemente, el conocimiento verdadero del cosmos. Escepticismo significa dudar ante las afirmaciones que no son (o no han sido) probadas.

Lo que no es ciencia es un sistema arbitrario de observación, ni una convención, ni algo inventado. La ciencia no es subjetiva. El escepticismo tampoco es el decir disparates. Por eso eres un magufo, porque no sabes más que decir bobadas sin argumentarlas.



22
De: Akin Fecha: 2003-01-09 16:14

Con muuuucha calma:

A Webensis:

Punto 1) Las falacias se señalan y se demuestran (la falacia de la demostración de no existencia que yo entiendo como tal puede no serlo desde un punto de vista lógico), eso es algo que hay que discutir con él. El que no pueda encontrar verdades absolutas no quita que pueda seguir buscándolas.

Punto 2) La broma me la tomé a mal, quizá por haber visto el día antes como se ridiculizaba a un amigo y habe tenido que salir en su defensa.

Al pez: Si alguien te discute los constructos de base has de bajarte a defenderlos. La impresión que sacó él es que esos constructos eran dogmas para los escepticos y que allí eso no se podía tocar, en cuanto a que no respondiese, había demasiada velocidad en las preguntas tanto en uno como en otro sentido, pero él era uno y sus 'oponentes' cuatro o cinco, así que es lógico que no pudiese responder. Y en todo caso, creo que nada justifica tomarse a alguien por el pito del sereno, al menos mientras él no muestre la misma idea o comience a insultar, y no sucedió ninguna de las dos cosas. La simple cortesía de 'estar jugando en casa' debería bastar. Si discutimos el escepticismo para mostrar nuestra superioridad intelectual malo, si lo hacemos para tratar de expandir el pensamiento racional desde luego las mofas no son las formas.

Y no digo que lo que narro fuese lo que sucedió porque está matizado por mi modo de ver las cosas (como siempre ocurre), pero tengo un log que repasar, a ver si tengo tiempo esta noche.

Reitero mis disculpas a ARP, y no entraré en la discusión interna (ya que no estoy dentro) ni siquiera como 'observador ajeno'.

Alabuena, si tan equivocado estoy yo (seguro) y está Ulmo, me lo demuestras, que debe de ser sencillo. Cosas como "Y me importa un pimiento que disfracen sus ideas de filosofía. Cuando alguien comete un error tan gordo y, en vez de reconocerlo, te habla con el descaro del analfabeto, no puede ser más que calificado como magufo. Sobre todo cuando basa sus conocimientos en creencias sin fundamento." se demuestran en vez de decirlas.

Por otro lado, el segundo episodio fue (cambiados nombres solamente):

*** MAGUFO (PhAnATiC@AdupsY.Bpq8M7.virtual )entra [01:15]
ESCEPTICO1> Embaláis, supongo
ESCEPTICO II> MAGUFO amor
ESCEPTICO 3>:,o ]]]
ESCEPTICO II > estás enfermo, hijo
ESCEPTICO1> ¿Conocéis a un homosexual reprimido que tiene un foro para ver si liga algún jovencito?
ESCEPTICO1> Se llama Irichochín
ESCEPTICO II> qué cerdo
ESCEPTICO1> Un auténtico cochino, es verdad
ESCEPTICO II> MAGUFO quería ligar conmigo, tiene cojones
Session Close: Wed Jan 08 01:16:35 2003

Alguien invitó al magufo al canal para reirse de él (no encuentra el canal el solito que para eso es secreto). Y Alabuena ... se sincero, si hubiese sido una mujer guapa la que intentase ligar contigo ... ¿Te habrías ofendido? ¿Jusrificaría el intento de ligue invitarlo al canal para mofarse de él? En fin...

Por otro lado, hago caso a tu amable y equilibrado consejo y " mejor que te quedes tranquilito en tu casa". Gracias por el consejo.

Quede claro una cosa, yo no defiendo lo que mi compañero defiende, ni siquiera estoy seguro de que sea coherente (aunque yo no he conseguido encontrar la trampa). Lo que estoy seguro es que no es ni tonto ni crédulo.



23
De: Anónimo Fecha: 2003-01-09 17:31

Akin: "Alabuena, si tan equivocado estoy yo (seguro) y está Ulmo, me lo demuestras, que debe de ser sencillo".

¿Es la ciencia un sistema observacional, arbitrario y convencional? Por favor, hombre, no me hagas comulgar con ruedas de molino. Ah, en mis respuestas encontrarás más argumentos.

También dices: "Alguien invitó al magufo al canal para reirse de él (no encuentra el canal el solito que para eso es secreto)"

Pudo hacer un whois. No creo que nadie le invitase.

Lo último: "Y Alabuena ... se sincero, si hubiese sido una mujer guapa la que intentase ligar contigo ... ¿Te habrías ofendido?"

Te sorprenderías :-)

En fin, esta es mi última respuesta a esta historia. Todas las demás cosillas las podré debatir en el chat.



24
De: El GNUdista Fecha: 2003-01-09 18:00

Hola:

No te voy a quitar la razón en los comentarios que haces Akin, sólo que la frase final haciendo referencia a ARP es totalmente desafortunada, es como si entras en un canal de tolkinianoste toca un gilipollas y te alegras de no haber entrado en el la sociedad tolkiniana (elige el ejemplo que quieras). Veo que te has disculpado, así que ¿que tal si editas la historia y eliminas la frase conflictiva? pliss :)



25
De: Akin Fecha: 2003-01-09 18:51

Alabuena: no creo que lo sea, ni remotamente, pero ulmo o algernon si pueden creerlo. Es a ellos a quienes tienes que convencer con argumentos y no con "por favor hombre", insisto que si es tan evidente como para encontrar superfluo el decirlo debe ser igual de evidente convenecer al contrario. Ese tipo de expresiones solo demuestran un aire de superioridad irritante.

El Whois no te muestra que estés en un canal con +s a no se que quien te lo hace ya esté en ese canal. Dicho de otro modo, si estas en un canal secreteo los únicos que podrán ver que estás en ese canal son los de ese canan.

Y si te ofende... pues lo siento. A mi que alguien se cabree porque cree que otro (varón o mujer) quiere ligar con él me parece muy bien (es su derecho el ofenderse), el que lo exteriorice o ataque al ligón ya no.

Arturo: voy a hacer algo mejor que eso. El quitar el comentario no eliminará la idea a quien ya lo ha leído.



26
De: angi Fecha: 2003-01-09 19:36

ayer me decia un abuelo en el trabajo, porque yo trabajo con muchos abuelos o gente mas mayor que nosotros, que se pierden las buenas costumbres, el echaba de menos las tertulias, y dice que si supiera, se pondria en eso de los chats que dice su nieta...
a mi me ha intrigado bastante esta historia desde que empeze por aqui hace poco, mi habitacioón del hotel esta en el condado de cheshire, y vivo como un gato en la rama de un arbol, a lo que iba...pues eso de los escepticos y los magufos.
la verdad es que nunca lo he entendido muy bien, a mi me costó muchisimo creerme cosas como el ciclo de krebbs, y cuando ya le pille el gusto, me dejó fascinada, aunque al principio fue un acto de fe, en donde me encuadra eso?(porque yo, a mi misma, no me encuadro...) o leer con premeditación, alevosia y nocturnidad historias que nada tienen que ver con 2 y 2 son 4.
que alguien me lo explique: Podemos ser una cosa u otra, algo mas mejor si eres de unos y algo mas peor si eres de los otros?
no suelo frecuentar canales de chat porque en general me aburren, y su ritmo, al mismo tiempo, es demasiado rapido para mi, un poco incoherente, ya lo se, sin embargo, a veces nos caracteriza la incoherencia, porfiplis, que alguien me explique que son eso de los magufos, o que es lo que no se creen los escepticos,
porque me parece que si, que a mi me gusta poner incienso en casa, y sentarme a no hacer nada dejandome mecer por su perfume, y me pierdo en el horizonte de los mares de la imaginacion, si eso es ser magufa, pues vale, me da igual,mientras tanto, el krebbs me funciona a la perfección.



27
De: webensis Fecha: 2003-01-09 19:42

Señalé esas falacias pero no contestaba (aunque tenía la excusa de que había mucho jaleo y le criticábamos todos a la vez). Y me extraña que no las veas, pues saltan a la vista: "El razonamiento a veces falla, luego es una creencia cualquiera". Un non sequitur como una casa.
Sobre las verdades absolutas: lo que digo es que alguien que se define como escéptico filosófico está convencido de que no hay manera de llegar a las verdades absolutas, luego *no puede* pretender estar buscandolas. Sería como un materialista buscando el alma o un ateo buscando a Dios.
Un auténtico escéptico filosófico convive con esa ausencia de verdades absolutas, sabe que no las necesitamos para vivir o para tener convicciones razonables, o para distinguir esas convicciones de las creencias absurdas. Sabe separar una creencia de un método de análisis o de conocimiento. Usa la razón para desarrollar su pensamiento y por tanto *no tiene más remedio* que valorarla.
La película que se ha montado tu amigo no es escepticismo filosófico, es una mezcla incoherente de relativismo, nihilismo, idealismo cutre e irracionalismo.



28
De: Akin Fecha: 2003-01-09 19:49

Webensis: Jeje, no entro a valorar porque como digo eso tiene que contestarlo él. Yo no puedo defender cosas en las que no creo, y yo, sin definirme ya como esceptico, estoy demasiado cercano a esa corriente como pera adquirir perspectiva. Que él defienda "su película". Y si, vi muchas falacias en aquella conversación, algunas suyas y otras de otra gente, muchas de ellas, de uno u otro lado, causadas por la velocidad del debate. Quizá en un futuro no lejano se pueda reproducir el debate con cuatro o cinco personas máximo, en algún otro canal...



29
De: Algernon Fecha: 2003-01-09 20:31

Renuncio a poner más comentarios sobre estas cuestiones... ante todo porque paso de dejarme insultar por Alabuena, que será un buen chaval, todo lo que querais, pero es ante todo (y ahora sí es con ánimo de ofender):

- Un hipertenso
- Un dogmático
- Una persona con poca educación

Si te dedicaras a evaluar los argumentos de los demás, sin insultar con amenidades del tipo: " Analfabeto, eres un analfabeto", la música sería diferente. Me hallo por otro lado ante un fanático puro y duro... incapaz de la más sencilla AUTOCRITICA, completamente alejado de lo que se llama DISCURSO FILOSOFICO... no sabes discutir. Para nada. El que nada aporta eres tú. Has tomado esto como una cuestión personal, desde el principio. Y personalmente, te mando a tomar por saco.

"Ahora resulta que la gravedad la hemos adoptado porque nos gustaba, no te jode."

Sí, que sí, joder! Una idea cientifica puede ser enormemente válida, pero existe lo que se llama DEBATE CIENTIFICO, y DIVULGACION. Un descubrimiento puede ser bueno, pero los demás investigadores también tienen que verlo así. Y si alguien desea refutar este simple hecho, que forma parte de todo progreso CIENTIFICO, tiene una visión demasiado INGENUA de la ciencia. Y es algo que no tolero bajo NINGUN CONCEPTO. Si quieres saber cómo se hace la ciencia, querido Alabuena, léete el relato del descubrimiento del ADN... u otros muy similares. Verás que al principio un CIENTIFICO TIENE QUE LUCHAR para difundir sus ideas. SIEMPRE ha sido así. Leete a KUHN, y toma pildoras para la presión arterial, la madre que parió a los PITUFOS!

Buen rollo, peace & love y adióssssss



30
De: Alabuena Fecha: 2003-01-09 22:32

No pensaba responder, pero ante las gilipolleces de Algernon, no me queda otra.

Dices, primero, que soy: "Un hipertenso".

Para tu información, no lo soy. Mi presión arterial es absolutamente normal. No, si ahora, además de ser un psicólogo de basurero eres también médico. Tiene cojones.

"Un dogmático"

A ver, niñín, cuando alguien dice tonterías y se le dice por qué son bobadas, eso no es dogmatismo, sino voluntad de educar.

"Una persona con poca educación"

La educación, para quien se la merezca.

"Me hallo por otro lado ante un fanático puro y duro... incapaz de la más sencilla AUTOCRITICA, completamente alejado de lo que se llama DISCURSO FILOSOFICO... no sabes discutir"

Volvemos a lo mismo... ¿Fanático porque sepa que todo lo dices son gilipolleces? Eso de "Discurso filosófico" y discusión sosegada para quien las busque. Tú sólo buscas la confrontación y, conmigo, como ves, la vas a tener.

Con respecto al penúltimo párrafo (que no pienso copiar porque es demasiado largo), sólo tengo que decirte que te lo puedes meter por el puto culo, gilipollas. Ni se te ocurra ni una puta vez más en tu vida colocar en mi boca cosas que yo no he dicho.

Y, si tienes cojones, niñato, copia sólo un párrafo donde yo critico eso que dices.

Si quieres seguir engañando, mintiendo y difamando, hazlo con quien te salga de los cojones, pero no conmigo, niñato. ¿Ok?

"Buen rollo, peace & love y adióssssss"

Un cerebro para ti...



31
De: Algernon Fecha: 2003-01-09 22:34


Sin comentarios :D



32
De: Alabuena Fecha: 2003-01-09 22:52

Ya que Algernon no comenta nada, lo haré yo. Acabo de hablar con él, y hemos llegado a unas paces tácitas. Retiro los insultos, fruto del berrinche que me he agarrado al ver cómo no sólo no se entendían mis palabras, sino cómo se distorsionaba malamente mi postura. Dicho queda.



33
De: Ctugha Fecha: 2003-01-10 10:06

Nadie ha respondido a la pregunta de Algernon:
a) Si la ciencia no se ha adoptado por convención, ¿cómo se ha adoptado? ¿Por irradiación? ¿La gente se ha despertado por la mañana con una mentalidad científica? La ciencia es un proceso también social (vease Kuhn, Lakatos, etcétera - ¿o ellos también son magufos?)

Creo sinceramente, que si hay esa voluntad de educar que comenta Alabuena, como mínimo tendría que dársele una explicación o una narración de por qué la ciencia con medios más bien corrientes y molientes accede a verdades de mayor validez que cualquier otro método.



34
De: Akin Fecha: 2003-01-10 11:27

AUNQUE NO ME GUSTA PEDIR ESTO RUEGO QUE NO SE CONTINUE LA DISCUSIÓN EN ESTE FORO. SI ALGUIEN NECESITA SEGUIR SE PUEDE PONER OTRA HISTORIA EN OTRA BITÁCORA.



35
De: Burric Fecha: 2003-01-10 16:47

Me apetecia estar calladito pero me he encontrado demasiadas gilipolleces de un pretencioso Algernon. La verdad es que me parece un pobre diablo (es una percepción personal) que con unos pocos estudios (primero o segundo de psicologia) y tirando mucho del "copy & paste" se dedica a no saber lo que dice de una forma absolutamente pretenciosa (es de nuevo una percepción personal).

La verdad es que se puede discutir con cualquiera pero como en tantas otras veces nos hemos topado con un tocapelotas (o bendito y rico castellano, tan expresivo, tan elocuente ...). A los tocapelotas (que es una apreciación personal) no hay que darles más mérito que el que tienen y por tanto creo que lo mejor que se puede hacer es dedicarse a la encantadora ocupación del ostracismo y ya está.


Por cierto, Akin, que visto lo visto me parece muy bien que te alegres de no haber entrado en ARP. Sinceramente, yo también me alegro.



36
De: Burric Fecha: 2003-01-10 16:56

Chico, para que nos cuentes el punto de vista Kuhniano basta con que nos lo digas.

Por ceirto, me encanta que mi punto de vista sobre la ciencia como "cientifico" que soy sea ingenuo.

Gracias, me encanta ser ingenuo, pero el positivismo es lo que cuenta. El mismo Kuhn manifestó muchas veces que había sido malinterpretado y que él no hablaba de cómo se hacía ciencia sino más bien de los procesos sociales de la ciencia (dentro de la comunidad cientifica).

Dile a tus profes en psicologia que te expliquen mejor la epistemologia, anda.

Saludetes



37
De: Akin Fecha: 2003-01-10 17:09

Reitero la petición de que no se siga debatiendo en este foro. A partir de este post borraré todo lo que se escriba.

Y gracias Burric por saltarte mi anterior petición.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.226.58.177 (ec02da66cd)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?